• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Algemeen / Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog

Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog

19 November 2019 by Pepijn van Erp 21 Comments

Op 18 november deed de Rechtbank Gelderland eindelijk uitspraak in de civiele zaak die Willem Middelkoop tegen mij had aangespannen. Middelkoop is namelijk boos over de recensie die ik in juni 2018 hier op Kloptdatwel publiceerde van het mede door hem geschreven boek Patronen van Bedrog.
Volgens Middelkoop is mijn recensie onrechtmatig en hij eiste dat alle sporen daarvan verwijderd zouden worden, en daarnaast een nog nader te bepalen schadevergoeding. Ook zou ik allerlei tweets moeten verwijderen die niet door de beugel zouden kunnen en in Middelkoops ogen onderdeel uitmaken van een lastercampagne tegen hem.
De rechter wijst alle vorderingen af.

Lange lijst met fouten

Eerder publiceerde ik op Kloptdatwel al een deel van de briefwisseling met de advocaat van Middelkoop, de inleidende schotenwisseling voor de dagvaarding die in februari volgende, waaruit wel duidelijk wordt wat de argumentatie van Middelkoop was en ook waarom die volgens mij volstrekt geen hout snijdt. Het blijft een rare zaak. In de Telegraaf zei Middelkoop tegen Wierd Duk, die hem en Dollee over het boek interviewde, dat hij met iedereen over dit boek in discussie durft. De eerste de beste die dat stevig onderbouwd deed, ik dus, kreeg echter geen inhoudelijk weerwoord maar een vervelende rechtszaak aan de broek.

Middelkoop maakt vooral een punt van de volgende zin in de recensie:

Op Twitter verheugde Middelkoop zich erover dat allerlei fact-checkers onbezoldigd meehelpen om foutjes in zijn boek te vinden en dat de volgende drukken nog ‘strakker’ zou worden; hij mag de redactie van Kloptdatwel wel mailen voor de lange lijst met fouten die ik verder nog aantrof …

Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog 1
De recensie waar Middelkoop niet zo blij mee is.

Dat laatste stukje met ‘de lange lijst met fouten die ik verder nog aantrof’ zou volgens Middelkoop de eigenlijke onderbouwing zijn voor het oordeel ‘broddelwerk’ in de titel. Zolang ik die lijst niet zou geven, zou dat oordeel onrechtmatig zijn. Een heel aparte redenatie. Ook zonder dat zinnetje had ik dezelfde titel gekozen, ik had immers al een aardige opsomming gegeven van wat er volgens mij zoal schort aan het boek.

In die briefwisseling was al duidelijk geworden dat alles wat ik zou opvoeren als behorende tot die lijst door Middelkoop als betekenisloos zou worden afgedaan, net zoals hij deed met bijna alles wat wel aan fouten in de recensie was opgenomen. Maar ik was volgens hem nog verder gegaan door er “zelfs een hashtag” voor aan te maken op Twitter! Tsjonge, een zwaar vergrijp natuurlijk. Dat slaat dan op een tweet die ik met het Twitter-account van Skepsis plaatste in reactie op een tweet van Middelkoop met een bekende hoax. Die hashtag #vandelangelijstmetfouteninpatronenvanbedrog was maar één keer gebruikt. Niet zo gek, want die is zo lang dat die moeilijk als niet-ironisch opgevat kan worden.

In de aanklacht voert Middelkoop ook nog een paar vriendelijke bedankmailtjes voor het toezenden van het boek op van een aantal (emeritus) hoogleraren, waaronder een toenmalig Eerste Kamerlid. Die mailtjes zouden er dan op moeten duiden dat het boek in academische kringen goed is ontvangen. Wel een beetje jammer dat geen van die hooggeleerde vrinden van Middelkoop tot nu de moeite heeft genomen zelf een recensie te schrijven, of inhoudelijk op die van mij in te gaan.

Brieven aan Skepsis

Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog 2
Voorbeeld van een tweet die ik volgens Middelkoop niet had mogen retweeten met het twitteraccount van Skepsis

Over mijn gebruik van het Twitter-account van Skepsis liet Middelkoop, toen de rechtszaak al liep, zijn advocaat ook nog een aangetekende brief aan het bestuur van Skepsis sturen. En voor de zekerheid kregen diverse bestuursleden op hun thuisadres ook een aangetekend epistel met een afschrift daarvan. Was hij soms bang dat onze secretaris die brief niet bekend zou maken aan de rest van het bestuur?
In de brief stelt de advocaat van Middelkoop dat ik een “smaadcampagne” tegen haar cliënt zou voeren. Nogal een aantijging. Ook verzoekt ze daarin om diverse (re)tweets te verwijderen. Het was een beetje puzzelen om welke het gaat (dat was nogal matig gespecificeerd), maar het zijn o.a. deze, deze, deze en deze.
En Skepsis werd verder verzocht om er op toe te zien dat “aan Van Erp niet langer een platform wordt geboden voor zijn onrechtmatige uitlatingen jegens cliënt”.

Aanvullend gezeur

Zo’n twee weken voor de zitting kwam Middelkoop nog met aanvullende eisen. Ik zou wederom onrechtmatig gehandeld hebben door een stuk op mijn persoonlijke website over de zaak te publiceren: Sued by Willem Middelkoop over a review of his book Patronen van Bedrog (‘Patterns of Deception’). Volgens Middelkoop betreft het hier een vertaling van de recensie en ik zou hiermee een voorschot hebben genomen op een toekomstige Engelstalige vertaling van Patronen van Bedrog. Een vertaling van mijn recensie? Serieus? Lees het stuk en oordeel zelf.

Ook had Middelkoop zich geërgerd aan wat andere tweets van mij, o.a. eentje vanaf het account van Skepsis dat ik beheer. Dat ik slechts een half uur nodig had om een presentatie van een bekende complotdenker op waarde in te kunnen schatten, was in Middelkoops ogen blijkbaar onderdeel van de lastercampagne die ik tegen hem zou voeren.
Meer ‘bewijs’ van zo’n lastercampagne zouden mijn tweets zijn, waarin ik de draak stak met het feit dat Middelkoop zelf of iemand van zijn bedrijf zijn wikipedia-pagina had zitten bijwerken.
“Daar is niets illegaals aan” stelde Middelkoop tijdens de zitting. Alsof ik dat had gesuggereerd. Het is alleen zo dat het door de Wikipedia-gemeenschap niet zo op prijs wordt gesteld dat iemand zijn biografie op Wikipedia beschouwt als zijn of haar persoonlijk propagandakanaal. Het artikel ging engiszins op slot, en dat Middelkoop daardoor de pagina niet meer kon laten bijwerken door zijn stagiair was dus mijn schuld. Tsja.

Dat de recensie op een site met de naam Kloptdatwel.nl verscheen, is op zich al een kwalijke zaak volgens Middelkoop:

De uitlatingen van Van Erp zijn gepubliceerd op een website met de naam klopdatwel.nl [sic]. De naam Kloptdatwel wekt bij het publiek de indruk dat het als een objectief controleur misstanden aan de kaak stelt, terwijl het ontdekken van ‘fouten’ het commerciële belang van de website dient. Alleen al het publiceren op zo’n website beschadigt iemands reputatie en noopt tot grote zorgvuldigheid.

Kortom, er moest nog meer weg. O ja, ook had hij fijntjes het stuk uit de Volkskrant over de zaak Santilli bijgevoegd om te betogen dat ik wel vaker over de schreef was gegaan en daarmee voor de rechter was gekomen.

Rechtbank Gelderland
Rechtbank Gelderland (foto: HenkvD | Wikimedia Commons)

De zitting

Op 5 juni moest ik naar de Rechtbank Gelderland te Arnhem voor de comparitie. Middelkoop kwam ruim een kwartier te laat, maar omdat de zaak die voor ons behandeld werd wat uitliep, konden we toch met zijn allen beginnen. Middelkoop had naast zijn advocaat nog twee jonge mannen bij zich, waarvan er een zijn co-auteur Tim Dollee bleek te zijn.

Inhoudelijk gezien kwam er weinig nieuws naar boven. Mijn advocaat, mr. Theo ten Velde, heeft telkens in zijn inbrengen rustig de zaak teruggebracht tot waar het om draait, namelijk of wat ik opgeschreven heb onrechtmatig genoemd kan worden. Die vraag werd door ons natuurlijk ontkennend beantwoord. Je moet immers wel iets heel onbetamelijks opschrijven wil daar sprake van zijn, en bij mijn recensie is daar allerminst sprake van.
Ik heb wat vragen van de rechter beantwoord en bijvoorbeeld nogmaals duidelijk uit kunnen leggen hoe het precies zit met ‘de lange lijst met fouten die ik verder nog aantrof’ waar Middelkoop zo’n punt van maakt. Middelkoop werd nu gedwongen om te zeggen dat met tien punten op die lijst hij het wel een ‘lange lijst’ zou vinden. In de trein terug bladerde ik nog eens door de aantekeningen die ik in het boek had aangebracht en kwam al snel tot zeker 25 naar mijn mening serieuze problemen, dus geen tikfoutjes, die ik niet in mijn recensie had gebruikt.

De rechter vroeg ook of ik zelf niet vond dat mijn artikel verder ging dan gebruikelijk voor een recensie en of het wel zinnig was om zoveel aandacht te besteden aan deze ideeën als ik er zo mee oneens was (omdat ze daarmee misschien eerder verder gaan leven). Daarop heb ik aangegeven dat juist omdat het boek bij een respectabele uitgeverij als Amsterdam University Press is verschenen (en niet een Ankh-Hermes, ofzo) het mijns inziens zinvol is om heel inhoudelijk naar het boek te kijken en niet alleen maar enigszins lacherig weg te zetten zoals Hendriks bijvoorbeeld deed in NRC.

Middelkoop had ook nog wat over Skepsis te melden. Hij vertelde dat hij zelf tot midden jaren negentig op Skepter geabonneerd was, maar het abonnement opgezegd had toen “Skepsis een militante koers insloeg”. Dat zou dan blijken uit het zonder degelijke onderbouwing tekeer gaan tegen supplementen, of zoiets. Geen idee waar hij het precies over had, maar het kwam er meen ik op neer dat bij gebrek aan voldoende wetenschappelijk onderzoek Skepsis te gemakzuchtig negatief over zulke zaken zou schrijven. Tsja.

Vonnis

De uitspraak was in eerste instantie gepland voor 11 september, wat haast een knipoog leek van de rechtbank, omdat het boek ook complottheorieën over de aanslagen op 9/11 verkondigt. Maar de Rechtbank Gelderland kampt met onderbezetting, dus die datum werd niet gehaald. Ook de nieuwe planning, 23 oktober, ging de mist in en intussen begon ik wel aardig chagrijnig te worden over dat uitstel. Maar omdat het vervolgens voor 4 december gepland stond, kwam de uitspraak gisteren toch weer onverwacht.

In de uitspraak geeft de rechter mij op alle punten gelijk en stelt dat ik me terecht beroep op de vrijheid van meningsuiting: “Het is voor beide partijen en voor het publiek duidelijk dat Van Erp in dit blog en in zijn tweets zijn mening en een waardeoordeel over het boek geeft. Aan Van Erp komt daarbij een grote vrijheid toe.” Daarnaast loopt de rechter een flink aantal argumenten uit mijn bespreking langs en schrijft daarna het volgende:

Aan de hand hiervan zet Van Erp uiteen waarom hij Patronen van Bedrog geen goed boek vindt. Hij gebruikt daarbij argumenten waarop Middelkoop kan reageren in het publieke debat, bijvoorbeeld op twitter of in andere media. Middelkoop kan daarbij, zoals hij in deze procedure doet, op de argumenten van Van Erp ingaan en toelichten dat deze naar zijn oordeel zwak of onjuist zijn. Ook kan hij erop wijzen dat argumentatie volgens hem ontbreekt en hij kan erop wijzen dat deskundigen van gezag zijn boek wel goed vinden. Het is dan aan het publiek om te beoordelen of het meer waarde hecht aan het boek van Middelkoop of aan de recensie van Van Erp. Van Erp gebruikt in zijn uitlatingen zo nu en dan sterke en laatdunkende bewoordingen. In het debat nemen de partijen over en weer een onwelwillende houding aan. Daarbij gaan zij echter niet zo ver dat zij de grenzen van het betamelijke overschrijden. Dit alles leidt tot het oordeel dat Van Erp niet onrechtmatig heeft gehandeld door de gewraakte uitlatingen in zijn blogs en in zijn tweets te doen.

De rechtbank oordeelt ook dat mijn uitlatingen over het plagiaat voldoende zijn beargumenteerd en dat een opmerking als ‘een lange lijst met fouten’ ook al als stijlfiguur gebruikt mag worden. Conclusie:

Afweging van de wederzijdse belangen van de partijen brengt de rechtbank aldus tot het oordeel dat het grondrecht van Van Erp om zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend te kunnen uitlaten zwaarder moet wegen dan het grondrecht van Middelkoop op bescherming van zijn eer en goede naam, zodat de uitlatingen van Van Erp niet onrechtmatig zijn. De vorderingen van Middelkoop zullen daarom worden afgewezen.

En Middelkoop wordt veroordeeld tot het betalen van mijn proceskosten (begroot 1.383 euro).


Toevoeging 19 februari 2020

De termijn waarbinnen Middelkoop in hoger beroep kon gaan (3 maanden) is verstreken, de uitspraak is daarmee definitief geworden. Voor de geïnteresseerden is de volledige uitspraak te downloaden.

Steun Kloptdatwel

Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
De linke weekendbijlage (46-2019)
Next Entry »
Oud-hoogleraar entomologie ziet insecten op Mars

Filed Under: Algemeen, Highlight Tagged With: patronen van bedrog, Rechtbank Gelderland, rechtspraak, vrijheid van meningsuiting, willem middelkoop

Reader Interactions

Comments

  1. RV says

    19 November 2019 at 10:47

    Even zeuren maar die proceskosten vallen, relatief gezien, best mee. Waarschijnlijk heeft Van Erp de reiskosten niet meegerekend. Had hij ze wel meegerekend en waren de proceskosten bijvoorbeeld dan 1555 euro, , dan nog zijn de proceskosten relatief laag. Een snelwerkende en sneldenkende advocaat? Een advocaat kost al gauw zeker 300 euro per uur. Middelkoop mag Van Erp best wel dankbaar zijn voor die relatief lage proceskosten. Ik zeur ook over die proceskosten omdat ik van mening ben dat het uurloon van een advocaat onmenselijk hoog is.

    Log in to Reply
    • Henk Wiersema says

      1 December 2019 at 12:18

      Waar je absoluut over mag zeuren is dat ons rechtssysteem zo ingewikkeld is voor “gewone” burgers dat je gedwongen bent om duur betaalde juristen in te huren om je recht te halen

      Log in to Reply
      • RV says

        1 December 2019 at 16:24

        Dat klopt. Een heleboel zaken zouden eenvoudiger afgewikkeld kunnen worden. Ook de zaak Middelkoop versus Van Erp had eenvoudiger behandeld kunnen worden. Bijvoorbeeld via de Raad voor Journalistiek. Maar Middelkoop wilde het onderste uit de kan. De rechter had ook kunnen zeggen: ga naar die Raad en leg je er bij neer. Maar goed, de rechter gaf wel een doordacht vonnis. En dat is goed voor de jurisprudentie. En al met al viel de financiële prijs van de advocaat van Van Erp mee. Blijkbaar heeft Van Erp zelf het nodige voorwerk gedaan. Dus hierover mag Middelkoop zeker niet klagen. “Voor hetzelfde geld” kostte de advocaat van Van Erp het dubbele. Dus Middelkoop is Van Erp een goede fles wijn schuldig. 🙂

        Log in to Reply
        • Pepijn van Erp says

          2 December 2019 at 11:28

          De berekening van de advocaatkosten gaat bij de rechtbank volgens een punten- en tariefsysteem. In dit geval 2 pnt volgens tarief II. Zie https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen/Reglementen-procedures-en-formulieren/Civiel/Paginas/Liquidatietarief.aspx voor uitleg.
          Het heeft dus weinig te maken met de kosten die een advocaat aan jou (of bv de rechtsbijstandsverzekering) factureert.
          Dat een uitspraak zo lang op zich laat wachten heeft dus ook vaak als bijkomend nadeel dat het lang kan duren voordat je iets terugziet van het geld dat je aan een advocaat kwijt bent.

          Over de afspraken die ik met mijn advocaat had, zal ik niet gaan uitwijden. Natuurlijk zat er veel meer tijd in dan je zou vinden door de toegekende kostenvergoeding te delen door een standaard advocaten uurtarief.

  2. RV says

    19 November 2019 at 15:29

    In de nationale pers wel aandacht voor een zekere Kim Kardashian, die meent dat ze ook haar zegje moet doen over onze zwarte Pieten, maar geen aandacht voor de rechtszaak tegen Pepijn van Erp vanwege een boekrecensie en het vonnis. Alle journalisten zouden zich betrokken moeten voelen.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      19 November 2019 at 18:16

      Die zekere Kim neem ik voor nul procent serieus. Laat ze liever haar eigen nepfiguur Santa Claus verdelgen. Hohoho…

      Log in to Reply
  3. Klaas van Dijk says

    19 November 2019 at 22:00

    Goed nieuws. Waar op rechtspraak.nl kan ik de uitspraak nalezen? Of staat deze uitspraak nog niet op rechtspraak.nl? En/of zou je ergens een PDF van de uitspraak kunnen neerzetten?

    Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      20 November 2019 at 08:52

      Voor zover ik weet staat de uitspraak niet online, en ik heb geen idee of dat dat nog gaat gebeuren. Ik zal je het vonnis wel even mailen, zo.

      Log in to Reply
  4. Martin_Bier says

    20 November 2019 at 20:41

    Mooi dat dit goed is afgelopen. Maar indien de rechter anders had beslist, dan was er een wel heel griezelig precedent neergezet. Als een nette recensie als die van Pepijn niet door de juridische beugel kan, dan is daarmee de toon van een groot deel van de pennenstrijd in Nederlandse publieke media onoirbaar and strafbaar.

    Ik was een beetje verbaasd toen ik las: “De rechter vroeg … of het wel zinnig was om zoveel aandacht te besteden aan deze ideeën als ik het er zo mee oneens was (omdat ze daarmee misschien eerder verder gaan leven).” Ten eerste is het vrij algemeen dat wetenschappers, essayisten, etc. aan het werk gaan en in de pen kruipen omdat ze iets gelezen hebben waar ze het niets mee eens zijn. En een openbaar debat met alle feiten en argumenten op tafel lijkt me maatschappelijk gezonder dan het rechterlijk aanbevolen doodzwijgen. Ten tweede is het juist maatschappelijk heel belangrijk om onzinnige samenzweringstheorieën in het openbaar te ontmaskeren. Dit soort theorieën zijn niet zonder gevaar. In 2016 liep een man schietend een pizzatent in Washington DC binnen. Dit omdat hij geloof hechtte aan de complottheorie als zoude hoge functionarissen van de Democratische Partij een pedofilienetwerk runnen vanuit dat pizzatentje.

    Log in to Reply
  5. RV says

    20 November 2019 at 22:59

    En in Nederland gijzelde een complotgelovige de redactie (of zoiets) van een TV-zender tijdens de uitzending.

    Maar voor de meer precieze verslaggeving zie:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Gijzeling_in_NOS-gebouw_op_29_januari_2015

    Log in to Reply
  6. unbanmagic says

    21 November 2019 at 06:03

    https://www.theguardian.com/world/2019/nov/21/worlds-donkeys-being-decimated-by-demand-for-chinese-medicine

    Half the world’s donkey population could be wiped out in the next five years, as millions are slaughtered for their hides to meet rising demand for a traditional Chinese medicine.

    Log in to Reply
  7. Bas van Leeuwen says

    21 November 2019 at 15:29

    Tis niet stil op het Twitter account van Middelkoop, maar over deze uitspraak heeft hij het geen moment.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      2 December 2019 at 12:53

      Logisch, hij moet toch de boekverkoop niet dwarsbomen?

      Log in to Reply
  8. RV says

    21 November 2019 at 16:48

    Hoewel elders op internet nauwelijks aandacht is voor de uitspraak, is er her en der toch enige aandacht. Zie bijvoorbeeld:

    https://www.villamedia.nl/artikel/scherpe-recensie-boek-patronen-van-bedrog-geen-onrechtmatige-daad

    Goed zo, Villamedia.

    Log in to Reply
  9. Pepijn van Erp says

    19 February 2020 at 12:10

    Voor de liefhebbers heb ik onderaan het artikel een link toegevoegd waarmee de volledige uitspraak is te downloaden.

    Log in to Reply
  10. RV says

    19 February 2020 at 13:38

    Nog steeds ben ik verbaasd dat de heer Middelkoop zich verlaagde tot deze rechtszaak en dat zijn advocaat erin meeging. Plat gezegd, een schoftenstreek van Middelkoop. Schoftenstreek, mijn woord, geen woord van een ander. En advocaten dienen niet mee te gaan met juridische acties die in wezen tegen de rechtstaat zijn gericht. Misschien zou de Orde van Advocaten zich eens kunnen uitspreken over het gebrek aan fatsoen van sommige advocaten. De rechter echter deed zijn best. En misschien moet Skepsis een potje maken voor gekke rechtszaken.

    Log in to Reply
  11. MGBrainstormer says

    30 July 2020 at 16:52

    Vooral lekker niet aan de regels houden en doen alsof je neus bloed dan ga je straks wel voelen wat hier de gevolgen van zijn.
    Hoe moeilijk is het nou om je aan de regels te houden…. en nee vitamine c gaat je niet beschermen tegen corona
    sommigen zijn laaggeschoold die zullen dat nooit snappen die gaan lopen demonstreren…. Deze mensen snappen zelf niet eens wt hun rol hier in het normale leven is maar wel zitten klagen en janken straks met hun knip en plak filmpjes. Wat een dom volk is dit zeg VIND IK. Beter weters die alles basseren op denken en overtuigingen en niks kunnen bewijzen. Stel jankende kleuters zijn het vind ik. Ze klagen iedereen aan tot aan youtube zonde rlogisch argument. Cognitieve desonantie heet dit. Deze mensen hebben echt psychisch hulp nodig.

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      30 July 2020 at 18:49

      Wat doet deze reactie bij dit onderwerp?

      Log in to Reply

Trackbacks

  1. Patronen van bedrog - broddelwerk van Willem Middelkoop en Tim Dollee - Kloptdatwel? says:
    19 November 2019 at 09:36

    […] De rechtszaak die Middelkoop over deze recensie (en een aantal tweets) begon tegen mij is afgelopen, de rechter wijst alle vorderingen af, zie Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog. […]

    Log in to Reply
  2. Middelkoop vs Van Erp - het vervolg - Kloptdatwel? says:
    19 November 2019 at 09:38

    […] De rechtszaak die Middelkoop over de recensie (en een aantal tweets) begon tegen mij is afgelopen, de rechter wijst alle vorderingen af, zie Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog. […]

    Log in to Reply
  3. Victory in court - Willem Middelkoop loses lawsuit over book review - Pepijn van Erp says:
    21 November 2019 at 13:56

    […] More details on Kloptdatwel (in Dutch). […]

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
European Skeptics Congress 2022 vindt plaats in september te Wenen
15 May 2022 - Pepijn van Erp

  Het tweejaarlijks georganiseerde congres van de koepel van Europese skeptische organisaties ECSO zal komende keer plaatvinden in Wenen, van 8 t/m 11 september. Een uitgelezen moment om actieve skeptici te onmoeten en te horen waar die zich zoal mee bezighouden in hun landen. Zeker nu het het weer het eerste congres is na het ... Meer lezen Het bericht European Skeptics Congress 2022 vindt plaats in september te Wenen verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Gauquelin’s Mars Effect
9 March 2022 - Jan Willem Nienhuys
Gauquelin’s Mars Effect

For Dutch version click on flag.   The Mars Effect kept skeptics quite busy for quite some time. One of the amazing things is how easily all kinds of skeptics were fooled and how quickly they launched themselves into investigations without examining properly the source of this effect. Rereading the original articles doesn’t lessen this ... Meer lezen Het bericht Gauquelin’s Mars Effect verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 35.1 – themanummer over reuk
26 February 2022 - Pepijn van Erp
Skepter 35.1 – themanummer over reuk

Ruikt de mens wel echt zo slecht als wordt beweerd? Wat is er voor bewijs voor de werkzaamheid van aromatherapie? Welke rol spelen feromonen in ons liefdesleven? Maar we keken ook de documentaires over Jomanda en verdiepten ons in het verband tussen complotdenken en populisme. Het bericht Skepter 35.1 – themanummer over reuk verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

De onzin in HR is nog lang niet dood - Het artikel dat u drie jaar lang niet mocht lezen...
9 May 2022 - Paul De Belder
De onzin in HR is nog lang niet dood - Het artikel dat u drie jaar lang niet mocht lezen...

Twee jaar geleden (maart 2016) gaf Patrick een TED talk over de onzin in human resources. Ondanks het duidelijke succes bij een Human Resources (HR) publiek is daarmee de onzin duidelijk de wereld nog niet uit.  We bespreken in dit artikel één recent én een langlopend voorbeeld van wat je allemaal kunt aantreffen in de HR-wereld, of zakenwereld tout court. Enkele jaren geleden schreef Patrick een kritisch artikel over het Carl Van De Velde Instituut (CVI). Carl Van de Velde (52) leidt het instituut dat naar hem is vernoemd en is naar eigen zeggen een self-made man die zonder hogere studies zich opwerpt als coach of goeroe van mensen die – tsja, snel rijk willen worden… [...]

Sapiens – Een beeldverhaal – Een misleidende verweving van wetenschappelijke feiten en fantasierijke interpretaties
17 May 2022 - Paul De Belder

Fictieve wetenschappers Harari brengt enkele (relatief) nieuwe wetenschappelijke inzichten. We waren niet uniek. Nog niet zo lang geleden leefden we samen met andere moderne mensensoorten, zoals de Neanderthalers en de Denisovamens. De Neanderthaler werd in het verleden schromelijk onderschat, maar blijkt nu erg slim te zijn geweest, met grote survivalskills. Enkel Sapiens overleefde en veroverde de hele wereld. Dat hebben we te danken aan onze taal en het vermogen om mythen en verhalen te creëren die collectieve intelligentie, sociale samenhang en grote samenlevingen mogelijk maakten. Het leidde ook tot grote variëteit in gezins- en samenlevingsvormen en culturele gewoonten. Maar Sapiens ontpopte zich ook tot een intercontinentale seriemoordenaar van andere diersoorten. Harari brengt die inzichten door vier personages als wetenschapper op… [...]

‘Dokter Google is een kwakzalver’
11 May 2022 - tayson

De voorbije twee jaar werden we overspoeld met desinformatie over corona en covid. Nu we in de staart van de pandemie lijken te zitten, is het hopelijk voor iedereen duidelijk dat het virus niet mee surft met de elektromagnetische stralen uit onze smartphone, covid niet onvruchtbaar maakt (tijdens de pandemie werden meer kinderen geboren) en de coronavaccins geen microchips bevatten die onze handel en wandel in kaart brengen. [...]

Vaccines Don’t Save Lives
20 May 2022 - Jonathan Howard

Fostering basic critical thinking skills and countering medical misinformation is a vital undertaking. The post Vaccines Don’t Save Lives first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Yes. I Remember it Well. A COVID 45 Retrospective
19 May 2022 - Mark Crislip

With faltering memory, questionable opinions, and sketchy references, an infectious disease revenant reflects on the last 2.5 years of COVID 45. Grizzly bear assault free. As in no assault, not the price of a Grizzly bear assault. The post Yes. I Remember it Well. A COVID 45 Retrospective first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Homeopathy and Pre-Registered Trials
18 May 2022 - Steven Novella

Preregistering clinical trials is a great idea, but we have to actually track registration. The post Homeopathy and Pre-Registered Trials first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (20-2022)Gossie!
  • Wilma S. on De linke weekendbijlage (20-2022)@Hans1263 Vanuit jouw standpunt gezien, heb je gelijk.
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (20-2022)Humor ist wenn man trotzdem lacht.
  • Wilma S. on De linke weekendbijlage (20-2022)@Hans1263 Hij (RV red.) zei slechts dat het genoemde drietal eigenlijk het beste liefdevol kon worden verzorgd… etc. Is het
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (20-2022)U schreef zelf, mw. S.: "wat wil je dan doen met"... gevolgd door een serie namen. Het leek me niet

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2022 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in