Vanochtend diende het kort geding dat de Stichting Stop5GNL had aangespannen tegen de staat waarin ze eiste dat veilingen van de frequenties voor de ‘uitrol’ van 5G zouden worden opgeschort. Volgens de stichting zou de overheid niet voldoende gedaan hebben om vast te stellen dat de introductie van 5G ongevaarlijk is. Volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag zijn er echter onvoldoende redenen voor zo’n opschorting omdat het er naar uitziet dat de overheid gewoon netjes afgaat op wat deskundigen adviseren en daarbij:
zijn er geen aanwijzingen dat de deskundigen waarop de Staat zich verlaat, onzorgvuldig te werk zijn gegaan en geen oog hebben gehad voor kritiek op de introductie van 5G. De Staat heeft aangegeven dat hij blijft controleren of de ICNIRP-limieten niet worden overschreden en zal ingrijpen als dit wel het geval is. Ook heeft de Staat verklaard te zullen ingrijpen als nieuwe inzichten tonen dat de gehanteerde limieten zelf moeten worden aangepast.
Terecht merkte de rechter op dat een kort geding niet het aangewezen platform is om te gaan uitmaken wie er gelijk heeft: de gevestigde wetenschappers en wetenschappelijke instituten en organisaties waarop de Staat bouwt, of de rapporten, artikelen en petities waarmee de antistralingsgroepen lopen te zwaaien. Twee van die laatste zaken die Stop5GNL had ingebracht werden expliciet genoemd tijdens de uitspraak (die online te volgen was): het BioIniative Report en het 5G Appeal.
Het eerste is een rapport dat door onze Gezondheidsraad nogal is afgeschoten en dat 5G Appeal is voornamelijk ondertekend door de bekende stralingsangstaanjagers. Wat mij opviel is dat er bij de Nederlandse ondertekenaars recent veel nieuwe namen zijn bijgekomen, vooral medici. Maar wie even kijkt om wat voor soort artsen het gaat, komt tot de conclusie dat het in bijna alle gevallen om homeopaten en natuurartsen gaat. Deze zijn aangesloten bij de AVIG, die recent bekend maakte het kort geding te steunen, dus vreemd is dat niet.
Bij de AD Live Nieuws Update mocht ik ook nog even kort commentaar geven. Uit het commentaar van de vertegenwoordigster van Stichting Stop5GNL maak ik niet op dat ze het er nu maar bij laten zitten. Wordt dus vast vervolgd…
Homeopaten die klagen dat er nog niet voldoende wetenschappelijk onderzoek gedaan is! Het moet toch niet gekker worden.
Klagen homeopaten daar dan niet altijd over? Ook als het om homeopathie gaat?
Dan denk ik altijd: hup jongens, fluks aan het werk dan maar!
Maar helaas, er komt nooit iets overtuigends uit, maar altijd iets wat al te verwachten viel (gelukkig maar want anders moet er wel erg veel wetenschap op de schop).
En daarna krijg je prompt het Calimero-effect.
Ja, maar die arme fabrikanten van homeopathische producten hebben natuurlijk ook helemaal geen geld voor dat soort onderzoek. Ze zijn niet zo rijk als Big Pharma.
Als er niets overtuigends uit het onderzoek komt, dan roept men onmiddellijk dat meer onderzoek nodig is, omdat men ergens, met een zeer selectieve bestudering van de feiten misschien een miniem effectje heeft gevonden.
Een algemeen bewijs dat ‘de’ homeopathie werkt is een hele klus. Er is ook geen bewijs dat ‘de’ theorie van chemische reacties garant staat voor werkzame geneesmiddelen.
Dat een stof aantoonbaar aanwezig in een oplossing, betekent nog niet dat het effectief is tegen laten we zeggen hepatitis C of hooikooorts of …
Maar de homeopaten zouden toch kunnen beginnen met enkele basisclaims. Maar een simpele herhaling van een zgn. geneesmiddelproef, daar wil men niet aan.
Zulke simpele proeven zijn natuurlijk wel gedaan, De allereerste geblindeerde proef met loting ooit in de geneeskunde vond plaats in Neurenberg in 1835 en die ging erom of schudverdund keukenzout bij gezonde vrijwilligers meer ‘symptomen’ opwekte dan ‘gewoon’ zuiver water (gesmolten sneeuw). De uitkomst was negatief. In de periode 1936-1939 zijn in Duitsland diverse van dit soort proeven uitgevoerd (zie bijv.
https://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/homeopathie/het-donner-rapport/
allemaal met negatief resultaat.
Toen n.a.v. de Millecam-zaak Skepsis voorstelde een placebogecontroleerde geblindeerde proef uit te voeren met een flink aantal proefpersonen waarbij verder precies hetzelfde gedaan zou worden als de homeopaten hadden voorgesteld dat minister Hoogervorst moest doen, wilden de lekenhomeopaten wel meedoen, maar werden teruggefloten door de homeopathische artsen, met het argument dat er statistische problemen waren (lees: het is een ervaringsfeit dat dubbelblinde proeven niet werken bij homeopathie).
Het is volgens mij tegenwoordig zelfs onmogelijk om aan homeopaten een claim te ontlokken in de trant van ‘middel X zal bij gezonde vrijwilligers verschijnsel Y te zien geven”, laat staan dat men meerdere homeopaten kan vinden die allemaal achter zo’n claim staan.
Als homeopaten mensen kunnen doen geloven dat hun oneindig verdunde kwakmiddeltjes werken, en hun nephandeltje verbazingwekkend genoeg niet wordt verboden als zijnde bedrog, waarom zouden ze dan nog onderzoek doen? De goedgelovige patiënten vragen er niet om en zelf denken de kwakzalvers het allang zeker te weten sinds hun heilige Hahnemann met de flauwekul begon. De roep van de AVIG-bedriegers om meer onderzoek is alleen maar een schijnargument.
En men gaat meten, in de hoop de ongerustheid weg te nemen.
https://nos.nl/artikel/2335294-meten-van-straling-5g-is-bijdragen-aan-geruststellen-burger.html
Natuurlijk zullen de tegenstanders van 5G wel weer bezwaren vinden.
Deze mensen willen niet gerustgesteld worden, ze ‘weten’ al dat het gevaarlijk is en daar kan geen enkel onderzoek iets aan veranderen.
Het zijn net anti-vaccinatieactivisten
Vaak gaat het om precies dezelfde mensen, om Pietjes en Mientjes die zowel tegen G5 zijn als tegen vaccins en pro allerlei complotgeloofjes en pseudowetenschapjes.
Die zogenaamd stralingsgevoelige individuen zijn niet in staat uit te maken of een antenne aan of uit staat.
Daar hebben ze dan ook wel weer een excuus voor.
Ik kan me geen beter bewijs voorstellen. Zo is toch ook reiki ontmaskerd?
Ontmaskerd wel, maar de beoefenaren zal het niet overtuigen en ook de gebruikers niet.
De eigen ervaring is leidend en niet wat de wetenschap zegt. Wetenschappers zijn uiteindelijk maar lastige mensen, die de persoonlijke ervaring in twijfel trekken en emoties en gevoelens zijn toch veel belangrijker dan die enge rationele wetenschap, waarvoor wat niet gemeten kan worden niet bestaat.