Gelikte misleiding in Covid-19 – The System

18 December 2020 by Richard Rasker 64 Comments

De documentaire Covid-19 The System doet de ronde. Het is een ‘coronakritisch’ verhaal van ondernemer Nico Sloot waarin hij vooral de nadelige gevolgen voor de economie van het huidige regeringsbeleid benadrukt. Hierbij bagatelliseert hij de risico’s van corona en pleit hij ook voor het opheffen van alle genomen maatregelen die besmetting moeten voorkomen.

Samenvatting

In de video worden helaas veel onwaarheden, fabels en insinuaties gepresenteerd die niet of nauwelijks worden onderbouwd. Regering en het RIVM worden beticht van leugens, misleiding en censuur, zonder maar het kleinste snippertje bewijs. Inspanningen om algemene vaccinatie tegen corona op poten te zetten worden herhaaldelijk (en eveneens zonder onderbouwing) als verwerpelijk weggezet, ondanks dat dit de snelste, goedkoopste èn veiligste manier is om uit deze crisis te geraken.

Verder worden enkele complotten opgetuigd waarbij wordt gesuggereerd dat farmaceutische industrie, via de WHO en regeringen wereldwijd, de werkelijke partij is die achter de schermen aan de touwtjes trekt – en dat die regeringen ook alleen het Grote Geld dienen en geen enkel oog meer hebben voor de belangen van de burger. Ook hiervoor amper onderbouwing, afgezien van wat speculatieve complotpraat.

Sloot vertelt aan het begin trots dat in het kader van deze video ‘duizenden uren onderzoek’ is gedaan, waarbij maar liefst twintig wetenschappers uit meerdere landen informatie hebben vergaard en geëvalueerd – Sloot is in de video ook regelmatig in de weer te zien met paperassen. Je zou dan ook verwachten dat hiervan het nodige terug te vinden is, waaronder een overzicht van en links naar controleerbare bijdragen, rapporten, verslagen, verantwoording en natuurlijk namen van die wetenschappers. Helaas lijkt hier niets van beschikbaar te zijn. We worden met andere woorden geacht de sprekers in deze video op hun woord te geloven.

Een wat vreemd contrast is het gedeelte tussen 1:00:00 en 1:25:00, dat een wel redelijk realistische maatschappijkritische inhoud heeft, al zwerven ook hier enkele complotjes (‘New World Order’) rond.

Bij de afronding raakt Sloot echter weer compleet van het pad af met diverse bekende coronafabels. Een van deze fabels is dat slechts 2% van de mensen iets te vrezen heeft van corona, en dat de resterende 98% er vrijwel geen last van zal hebben. De realiteit: minstens 2% van de geïnfecteerden wordt zodanig ziek dat ziekenhuisopname noodzakelijk is, en minstens 0,5% (1 op elke 200) van de geïnfecteerden overlijdt. Van degenen die niet in het ziekenhuis belanden wordt echter nog steeds een aanzienlijk deel flink ziek, vergelijkbaar met een zware griep – denk aan een week op bed met hoge koorts, gevolgd door meerdere weken herstel. Dit is toch echt iets anders dan ‘weinig of geen last’. Ook zijn er mensen die na maanden nog restverschijnselen hebben en soms zelfs blijvende orgaanschade hebben opgelopen. Hoe groot deze groep is, is nog niet goed in kaart gebracht, maar het zou wel eens kunnen gaan om 10% van alle geïnfecteerden, waaronder ook veel mensen die niet bijzonder ziek werden door de infectie zelf.

Sloot merkt ook meermaals op dat het vrijwel alleen ouderen en mensen met onderliggende kwalen zijn die een groot risico lopen op overlijden. Hij zegt er echter niet bij dat vrijwel al deze mensen vaak nog jaren leven wanneer ze geen corona krijgen. Het is nogal kwalijk om te suggereren dat hun leven toch vrijwel voorbij is. Sloots suggestie om alleen deze groep ouderen en zwakkeren tegen besmetting te beschermen is weinig realistisch, want dat zou neerkomen op langdurige, strikte isolatie van enkele miljoenen Nederlanders, iets wat ondoenlijk en onmenselijk is.

Diverse van de deskundigen die in deze video aan het woord komen staan bekend om hun extreme opvattingen. Soms ook worden onwaarheden verkondigd. Tevens valt op dat van wederhoor geen sprake is: nergens komen mensen aan het woord die het door Sloot bekritiseerde beleid toelichten, verdedigen of zelfs maar nuanceren.

Mijn oordeel: deze video mag dan technisch netjes in elkaar gezet zijn, het is inhoudelijk niet bepaald een product dat een positieve bijdrage levert aan de coronacrisis en de discussie daarover. Sloot denkt beter te weten hoe de vork in de steel zit dan alle overheden en deskundigen wereldwijd. Hij lijkt zich niet te realiseren dat we ‘slechts’ tienduizend doden te betreuren hebben door de genomen maatregelen, en dat het al heel snel vijftigduizend of meer zouden worden wanneer we alle maatregelen zouden afschaffen, om maar te zwijgen over de chaos in de zorg en de maatschappij wanneer er wekelijks honderdduizenden coronapatiënten bij zouden komen.

Mensen wordt middels deze video wantrouwen, angst en onzekerheid aangepraat, juist jegens degenen die hun best doen om ons zo goed mogelijk door deze crisis te loodsen. Dat is Niet Goed.

Hieronder informatie over wie er in de documentaire aan het woord komt en een zeer gedetailleerde puntsgewijze bespreking met tijdsaanduiding. Klikken op de knoppen met ‘Show’ laat de tekstvakken uitklappen (als het niet werkt, ligt dat waarschijnlijk aan de mobiele weergave van deze pagina, klik deze link om de pagina ‘normaal’ te openen).

Volgens de website van de makers is Covid-19 The System in ieder geval tot en met 19 december gratis te zien.

Covid-19 - The System: Wie komen er aan het woord in deze video?	Select Show
Koos Biesmeijer is ecoloog en hoogleraar Natuurlijk Kapitaal aan de Universiteit Leiden, en houdt zich vooral bezig met biodiversiteit en duurzame leefomgevingen. Hij heeft geen bijzondere expertise op de gebieden die spelen in de coronadiscussie en verkondigt ook onzinnige dingen over ons immuunsysteem. Het is niet helemaal duidelijk welk doel zijn bijdrage aan deze video dient. Dick Bijl is een bekend en fel criticus van de farmaceutische industrie. Veel van zijn kritiek is volkomen terecht en wordt ook onderschreven door andere professionals uit de gezondheidszorg en de wetenschap. Helaas doet hij ook zeer ongenuanceerde en zelfs onware uitspraken, zoals de uitspraak dat alle moderne farmaceutische producten ‘vergif’ zouden zijn – wat in deze video kennelijk wordt gebruikt om coronavaccins in een kwaad daglicht te stellen. Evelien Peeters is internist en endocrinoloog en maakt zich zorgen over de schade die wordt veroorzaakt door de coronamaatregelen, echter zonder erg concreet te worden. Verder bespreekt ze de organisatorische problematiek in de gezondheidszorg. Zij is ook een van de initatiefnemers van de ‘brandbrief van artsen‘ die deze zomer opgesteld werd (ook Bijl is daarbij betrokkken). Dat initiatief is nu uitgegroeid in een stichting en opvalt is dat de kern bestaat uit artsen die zich ook met alternatieve behandelingen als homeopathie bezighouden. Peeters zelf deed ook een opleiding tot natuurgeneeskundige. Cees Hamelink is emeritus-hoogleraar Internationale Communicatie die zich met enige regelmaat aan complotpraat bezondigt. Zo speculeerde hij in 2002 dat de WTC-aanslagen van 9/11 met voorkennis van Bush zouden hebben plaatsgevonden, en verkondigde hij deze zomer in een interview met Ongehoord Nederland dat de informatievoorziening over de coronacrisis vergelijkbaar is met de antisemitische propaganda in nazi-Duitsland. Hamelink vergelijkt dus overheidsinformatie die bedoeld is om burgers te beschermen tegen een potentieel dodelijk virus met staatspropaganda die bedoeld was om miljoenen onschuldige mensen het leven onmogelijk te maken – op het laatst zelfs letterlijk. Hij heeft tot op heden helaas geen excuses aangeboden voor deze toch wel erg foute vergelijking. Weer een andere onzinnige uitspraak van Hamelink is dat corona effectief bestreden zou kunnen worden met homeopathie – wat dus pure, bewezen onwerkzame kwakzalverij is. (Harry Hol besprak het interview ook). Willem Sloot is de broer van de maker Nico Sloot en opmerkelijk genoeg in dienst bij farmareus Merck – opmerkelijk aangezien farmaceuten in deze video de Grote Boeman zijn. Willem Sloot lijkt van alle geïnterviewden de meeste wetenschappelijke kennis van zaken te hebben, gezien zijn inhoudelijk correcte uitspraken over de werking van het immuunsysteem. Ad Broere is econoom en tevens complotgelovige. Zo hecht hij geloof aan claims dat 5G gevaarlijk is en onder meer kanker en hersenschade veroorzaakt, en ook het immuunsysteem zo aantast dat corona zich gemakkelijker kan verspreiden. Ook denkt hij dat de PCR-test voor corona niets zegt. Zijn werk op het gebied van economie en financiën is iets minder controversieel, zij het nog wel gebaseerd op aanstaande doemscenario’s, onder meer dat ons huidige financiële systeem onze ondergang zal worden. Bob de Wit is professor in Strategisch Leiderschap aan Nyenrode en gelooft klaarblijkelijk in het complot van een aanstaande New World Order. Angelo van Schaik is correspondent in Italië en heeft onder meer verslag gedaan van de erbarmelijke omstandigheden van burgers die de beloofde coronasteun nooit hebben ontvangen.

Covid-19 - The System: Wie komen er aan het woord in deze video?

Show

Koos Biesmeijer is ecoloog en hoogleraar Natuurlijk Kapitaal aan de Universiteit Leiden, en houdt zich vooral bezig met biodiversiteit en duurzame leefomgevingen. Hij heeft geen bijzondere expertise op de gebieden die spelen in de coronadiscussie en verkondigt ook onzinnige dingen over ons immuunsysteem. Het is niet helemaal duidelijk welk doel zijn bijdrage aan deze video dient.

Dick Bijl is een bekend en fel criticus van de farmaceutische industrie. Veel van zijn kritiek is volkomen terecht en wordt ook onderschreven door andere professionals uit de gezondheidszorg en de wetenschap. Helaas doet hij ook zeer ongenuanceerde en zelfs onware uitspraken, zoals de uitspraak dat alle moderne farmaceutische producten ‘vergif’ zouden zijn – wat in deze video kennelijk wordt gebruikt om coronavaccins in een kwaad daglicht te stellen.

Evelien Peeters is internist en endocrinoloog en maakt zich zorgen over de schade die wordt veroorzaakt door de coronamaatregelen, echter zonder erg concreet te worden. Verder bespreekt ze de organisatorische problematiek in de gezondheidszorg. Zij is ook een van de initatiefnemers van de ‘brandbrief van artsen‘ die deze zomer opgesteld werd (ook Bijl is daarbij betrokkken). Dat initiatief is nu uitgegroeid in een stichting en opvalt is dat de kern bestaat uit artsen die zich ook met alternatieve behandelingen als homeopathie bezighouden. Peeters zelf deed ook een opleiding tot natuurgeneeskundige.

Cees Hamelink is emeritus-hoogleraar Internationale Communicatie die zich met enige regelmaat aan complotpraat bezondigt. Zo speculeerde hij in 2002 dat de WTC-aanslagen van 9/11 met voorkennis van Bush zouden hebben plaatsgevonden, en verkondigde hij deze zomer in een interview met Ongehoord Nederland dat de informatievoorziening over de coronacrisis vergelijkbaar is met de antisemitische propaganda in nazi-Duitsland. Hamelink vergelijkt dus overheidsinformatie die bedoeld is om burgers te beschermen tegen een potentieel dodelijk virus met staatspropaganda die bedoeld was om miljoenen onschuldige mensen het leven onmogelijk te maken – op het laatst zelfs letterlijk. Hij heeft tot op heden helaas geen excuses aangeboden voor deze toch wel erg foute vergelijking. Weer een andere onzinnige uitspraak van Hamelink is dat corona effectief bestreden zou kunnen worden met homeopathie – wat dus pure, bewezen onwerkzame kwakzalverij is. (Harry Hol besprak het interview ook).

Willem Sloot is de broer van de maker Nico Sloot en opmerkelijk genoeg in dienst bij farmareus Merck – opmerkelijk aangezien farmaceuten in deze video de Grote Boeman zijn. Willem Sloot lijkt van alle geïnterviewden de meeste wetenschappelijke kennis van zaken te hebben, gezien zijn inhoudelijk correcte uitspraken over de werking van het immuunsysteem.

Ad Broere is econoom en tevens complotgelovige. Zo hecht hij geloof aan claims dat 5G gevaarlijk is en onder meer kanker en hersenschade veroorzaakt, en ook het immuunsysteem zo aantast dat corona zich gemakkelijker kan verspreiden. Ook denkt hij dat de PCR-test voor corona niets zegt.
Zijn werk op het gebied van economie en financiën is iets minder controversieel, zij het nog wel gebaseerd op aanstaande doemscenario’s, onder meer dat ons huidige financiële systeem onze ondergang zal worden.

Bob de Wit is professor in Strategisch Leiderschap aan Nyenrode en gelooft klaarblijkelijk in het complot van een aanstaande New World Order.

Angelo van Schaik is correspondent in Italië en heeft onder meer verslag gedaan van de erbarmelijke omstandigheden van burgers die de beloofde coronasteun nooit hebben ontvangen.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:00:00-0:10:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:00:00	Onheilspellende achtergrondmuziek en dito beeldmontage zet de toon
0:01:40	Sloot zegt dat alles bij elkaar 5000 uur onderzoek is gedaan.	Hiervan is geen verslag of andere documentatie terug te vinden.
0:03:20	Sloot stelt dat het RIVM de al maandenlang ‘de halve waarheid’ verkondigt en ‘halve wetenschap’ bedrijft.	Dit zijn ernstige beschuldigingen waar geen bewijs voor wordt aangedragen.
0:03:30	“Ik wil graag vertrouwen in de overheid c.q. media dat als ik wat lees dat dat klopt en dat er geen censuur is.”	Hier wordt gesuggereerd dat er censuur wordt gepleegd en dat de overheid en de media niet te vertrouwen zijn. Er wordt echter nergens onderbouwing gegeven voor deze insinuaties.
0:03:40	“Maar als er zoveel gelogen wordt en er worden zoveel halve waarheden verteld, wat moet ik daar dan mee?”	Dit zijn ernstige beschuldigingen, wederom zonder enige concrete voorbeelden of bewijs.
0:03:45	“Hoe kan het dat wij doorgaan met dit beleid ondanks dat er veel meer niet-Covid-slachtoffers zijn dan wel-Covid-slachtoffers”	Simpel antwoord: dit beleid is erop gericht om het aantal slachtoffers zo lang mogelijk zo laag mogelijk te houden. Zonder dit beleid zouden vele tienduizenden mensen op korte termijn sterven.
0:04:05	Dick Bijl: “Het is heel duidelijk het businessmodel van de farmaceutische industrie: winst maken, zoveel mogelijk winst maken, en dat heeft niks te maken met gezondheidszorg.”	Dit zijn bekende ‘Big Pharma’-aantijgingen van Dick Bijl. De farmaceutische industrie heeft vooralsnog vrijwel niets verdiend aan corona, want er is helemaal geen medicijn tegen corona, en de vaccins worden tegen kostprijs geleverd.
0:04:15	“Want als het echt met gezondheidszorg te maken had, hadden ze wel gezorgd dat ze echt goede medicijnen in de handel brachten. De nieuwe producten die zij op de markt hebben gebracht zijn over het algemeen vergif, niets anders.”	Dit is onzin, en dat is ook simpel te beredeneren: het verkopen van goede medicijnen is zeker op langere termijn veel lucratiever dan het vergiftigen van je klanten. Dit soort extreem ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken hoort niet thuis in een serieuze documentaire.
0:04:35	Bob de Wit: “Als je heel nauwkeurig kijkt naar de eigenschappen van het virus en wat het doet, dan zijn de maatregelen die worden genomen, de gevolgen, zijn eigenlijk niet in verhouding tot het virus zelf.”	Bob de Wit is niet deskundig op het gebied van corona en zou hier dan ook geen uitspraken over moeten doen. Zonder de huidige maatregelen zouden we inmiddels tienduizenden doden en een kapot zorgsysteem hebben.

0:05:35	Hier suggereert Koos Biesmeijer dat ons immuunsysteem ‘samenwerkt’ met bacteriën, virussen en andere microben.	Dit is onzin. Ons immuunsysteem probeert binnendringende bacteriën en virussen uit te roeien om te voorkomen dat ze ons ziek maken en doden. Er is geen sprake van ‘samenwerking’. Vermoedelijk probeert Biesmeijer te zeggen dat er sprake is van co-evolutie van het immuunsysteem en microben, maar dat is iets heel anders dan samenwerking.
0:07:00	Biesmeijer legt uit dat de griepprik niet bijzonder goed werkt omdat het griepvirus doorlopend muteert.	Het Covid-19-virus is iets geheel anders dan een griepvirus en muteert veel minder snel.
0:07:20	Er wordt gesuggereerd dat mutaties van virussen het grote probleem zijn bij het maken van een vaccin.	Dit is onzin. De meeste virussen muteren niet zodanig dat dit problemen geeft met vaccins. Vaccins tegen mazelen, hepatitis B of gele koorts zijn niet alleen zeer effectief, maar ook al decennia onveranderd. Hier probeert men kennelijk twijfel te zaaien over het nut en de effectiviteit van coronavaccins.
0:09:40	Sloot maakt zich zorgen over de nationale en private schulden die ontstaan door de coronacrisis en vooral de maatregelen daartegen.	Dit is absoluut een terechte zorg, echter zonder maatregelen hadden we ook voor grote maatschappelijke en economische kosten gestaan. Iedere grote ramp of crisis kost onvermijdelijk heel veel geld.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:10:00-0:20:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:12:30	Uitgelicht beeld: “COVID-19 is a SARS-like virus that can be treated with chloroquine”	Dit is onwaar. Chloroquine werkt niet tegen corona – dit is een bekende fabel uit de hoek van ‘coronasceptici’. Het artikel dat in beeld komt (gepubliceerd in een predatory journal) is van de hand van creationist Peter Borger, door Pepijn van Erp ook genoemd in zijn bespreking van het zogenaamde retraction paper.
0:13:00	Willem Sloot bespreekt SARS-COV-1	Covid-19 (SARS-COV-2) is toch echt een ander virus.
0:14:00	Nico Sloot verbaast zich erover dat het OMT en de overheid het alleen maar hebben over het virus, en noemt allerlei andere zaken die ook invloed hebben op de gezondheid, zoals leefstijl.	Dit is onzinnig. De virusuitbraak is een nieuwe, acute bedreiging voor de volksgezondheid, en dus is het ook logisch dat de aanpak zich richt op dat virus (en dan vooral het voorkomen van overdracht daarvan).
0:14:25	“… en toen bleek ook dat al die andere deskundigen niet in het OMT zaten.”	Welke andere deskundigen? En wat zouden die dan te zoeken hebben in het OMT? Het Outbreak Management Team gaat primair over het beheersen van de uitbraak, niet over de economische effecten van mogelijke maatregelen –- dat is een zaak van de regering.
0:14:45	“… op een gegeven moment waren we met twintig wetenschappers in vier landen onderzoek aan het doen.”	Welke wetenschappers? Waar is hier iets over terug te vinden?
0:15:10	“Het bijzondere is dat we in acht weken tijd heel goed op de rit hadden wat er aan de hand was.”	Dit klinkt alsof men iets heeft ontdekt wat niemand anders wist. Helaas wordt in de video niet duidelijk wat dat dan is.
0:15:20	“Dat was ook de grote vraag: wat doet dat virus eigenlijk met een lichaam?”	Het antwoord op deze vraag begint nu pas wat duidelijk te worden, en kon zeker in het begin niet gegeven worden. Wel is duidelijk dat het virus besmettelijker zowel als schadelijker is dan in eerste instantie werd gedacht.
0:16:10	Willem Sloot bespreekt het immuunsysteem en refereert aan een onderzoek in het Italiaanse Vo’, waarbij een kleine 50% van de besmette mensen symptomen had.	Willem Sloot lijkt hier een onderzoek met slechts 73 besmettingen te willen generaliseren. Dit is slechte wetenschap. En wanneer je dat onderzoek opzoekt, zie je dat van die 73 besmette personen één persoon is overleden en 13 in het ziekenhuis belandden. Dit zijn toch behoorlijk alarmerende aantallen.
0:17:50	Willem Sloot legt uit dat het immuunsysteem het coronavirus via meerdere mechanismen kan bestrijden, waardoor veel mensen al min of meer immuun zijn en niet of minder ernstig ziek worden.	Deze uitleg is grotendeels correct. Wat de aangetoonde T-cel activiteit betreft is het echter helemaal niet duidelijk dat die ook immuniteit geeft. Wel is het aannemelijk dat je minder ernstig ziek wordt bij besmetting. En bedenk ook dat de praktijk laat zien dat ook veel mensen zeker niet immuun zijn en ernstig ziek worden, en ook overlijden.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:20:00-0:33:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:20:20	Nico Sloot: “De WHO, daar zit ook heel veel farma-geld, overigens, dus die zijn ook beïnvloed …”	Dit is onwaar. Er zit geen farma-geld van betekenis in de WHO, want de statuten van de WHO verbieden dit expliciet. Kennelijk wil Sloot suggereren dat ‘de farma’ wereldwijd aan de touwtjes trekt en zo invloed heeft op het coronabeleid van landen. Dit zijn insinuaties waar geen bewijs voor wordt geleverd.
0:20:35	Sloot stelt dat in 2009 hetzelfde is gebeurd met H1N1 (de Mexicaanse griep), die door de WHO ook als ernstige pandemie werd beschouwd –- en die uiteindelijk erg bleek mee te vallen.	De Mexicaanse griep viel inderdaad mee en kostte wereldwijd uiteindelijk enkele honderdduizenden levens. Maar dat konden de WHO en de wetenschappers aan het begin niet weten – en men vreesde een herhaling van de Spaanse griep van 1918, die 50 tot 100 miljoen mensen het leven kostte.
0:20:45	“Er zijn ook heel veel vaccins gemaakt, en die zijn ook verkocht, daar is heel veel ophef over geweest.”	Dit is een klassiek geval van wijsheid achteraf: – Niemand kon aan het begin van die uitbraak voorspellen hoe erg deze zou worden. Niets doen en domweg afwachten had een wereldwijde catastrofe kunnen betekenen met miljoenen doden. – De vaccins hebben vrijwel zeker levens gered, alleen is niet te zeggen hoeveel.
0:20:50	“Want achteraf bleek dus dat het allemaal niet klopte, het zat helemaal niet zo. Het was gewoon farma-geld wat bepaalde wat er moest gebeuren.”	Sloot suggereert dat het wereldwijde beleid om de Mexicaanse griep aan te pakken werd bepaald door farmaceuten en niet door wetenschappers of overheden. Dit is een ernstige insinuatie waar geen onderbouwing voor wordt gegeven.
0:20:55	“En het lijkt wel alsof we niks hebben geleerd, want in feite gebeurt er nu weer exact hetzelfde.”	Dit is een ernstige insinuatie waar geen onderbouwing voor wordt gegeven.
0:21:35	“Maar intussen werd voor 193 landen hetzelfde beleid uitgezet.”	Dit is complotpraat en onwaar. De WHO stelt richtlijnen op volgens de beste stand van de wetenschap op ieder moment. Het staat landen vrij om deze richtlijnen te volgen of te negeren in hun beleid. De meeste landen kiezen ervoor om de voornaamste richtlijnen te volgen omdat ze zinvol zijn, en omdat niets doen geen optie is. Er zijn overigens ook allerlei lokale verschillen in beleid.
0:21:40	Sloot zegt dat ze hebben geprobeerd de politiek te overtuigen om in navolging van Zweden minder maatregelen in te stellen.	Al lang vóór het uitkomen van deze video (in september) was duidelijk geworden dat de ‘Zweedse aanpak’ faalde; epidemioloog Anders Tegnell gaf dit al op 3 juni toe. Nog steeds gaat het niet goed in Zweden en is bijna één op elke 1000 inwoners overleden aan corona – en het dodental blijft vooralsnog stijgen. Het noemen van Zweden als ‘goed voorbeeld’ is misleidend, want Sloot kon weten dat dit niet waar was.
0:22:30	[nog steeds over de Zweden-aanpak die hier niet werd ingevoerd] “Maar groepsimmuniteit is kennelijk niet zo belangrijk”	Het inmiddels weer groeiende aantal besmettingen en doden in Zweden laat zien dat daar nog geen sprake kan zijn van groepsimmuniteit.
0:23:50	Sloot bekritiseert het feit dat genomen maatregelen ook jongere, economisch actieve groepen treffen, in plaats van dat alleen de ouderen en kwetsbaren worden beschermd.	Het is in de praktijk niet haalbaar om ouderen en kwetsbaren effectief te beschermen en tegelijk toe te laten dat het virus zich ongehinderd onder jongere groepen verspreidt.
0:31:50	Sloot stelt dat er al lang sprake is van groepsimmuniteit, wat onder meer te zien zou zijn aan het aantal asymptomatische gevallen.	Dit is onzin. Er zijn weliswaar meer mensen immuun dan een Sanquin-onderzoek naar antistoffen suggereert, maar dat aantal is zelfs nu nog relatief klein, zo’n twaalf procent. Asymptomatische gevallen hebben nog steeds een actieve corona-infectie en kunnen het virus vaak ook verder verspreiden – ze hebben er alleen weinig tot geen last van, net zoals er tal van andere infectieziekten zijn waar de meeste mensen helemaal niks van merken maar die evengoed zeer besmettelijk zowel als gevaarlijk zijn (polio is een voorbeeld).
0:32:00	“… dat de wetenschap bewijst dat er groepsimmuniteit is.”	Dit is een leugen. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor wijd verbreide groepsimmuniteit.
0:32:30	Sloot is verontwaardigd dat er niet goed wordt gekeken naar de beschermende werking van T-cellen (een type afweercel van het immuunsysteem), en dat het RIVM en Sanquin het daar helemaal niet over hebben.	De rol van T-cellen bij corona werd pas eind mei vermoed en eind juni bevestigd door onderzoek van het Erasmus MC. Het RIVM/Sanquin-onderzoek vond al plaats in april en mei. Onterechte verontwaardiging dus.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:33:00-0:48:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:33:15	“Feike Sijbesma heeft natuurlijk een deal gemaakt met AstraZeneca, en dan begint het verhaal een beetje duidelijk te worden … onderhandse deal met vier landen dat het AstraZeneca moet worden”	Dit is niet het hele verhaal; er zijn ook bestellingen geplaatst bij diverse andere vaccinproducenten.
0:33:20	“En dan blijkt achteraf ineens dat het de broer is van Feike die CEO is van [AstraZeneca] Duitsland”	Dit is onwaar. Feike Sijbesma heeft meteen aan het begin van zijn opdracht melding gemaakt van de functie van zijn broer bij AstraZeneca.
0:33:50	“… dan komt ineens in de pers dat de hoop op groepsimmuniteit vervaagt, …”	Dit is onzin. Er is nooit reële hoop op groepsimmuniteit geweest, omdat dit gepaard zou gaan met een onacceptabel aantal zieken en doden. Sloot heeft eerdere berichtgeving kennelijk verkeerd begrepen.
0:34:00	“… en Feike Sijbesma gaat ineens in de pers vertellen dat heel Nederland gevaccineerd moet worden …”	Ja, en? Dat is de snelste manier om uit deze crisis te komen. En er is ook geen sprake van ‘moeten’ – vaccinatie is en blijft vrijwillig.
0:34:00	“… net als Bill Gates, die zegt dat de hele wereld gevaccineerd moet worden.” – dit alles op hoogst verontwaardigde toon.	Gates is de standaard boeman van complot- en antivaccinatiegelovigen. En nogmaals: wat is er mis met vaccinatie om een nare ziekte te bestrijden?
0:34:10	Sijbesma heeft het vaccin zeer goedkoop ingekocht.	De prijs van nog geen twee euro per dosis (volgens AstraZeneca de kostprijs) is echt extreem laag, en minder dan de prijs van de meeste andere vaccins.
0:34:40	Sloot echter begint op hevig verontwaardigde toon over ‘een tweede verdienmodel’: AstraZeneca heeft ook overeenkomsten met tal van andere landen voor levering van dit vaccin.	Wat is hier verkeerd aan? Als ze een goed product maken, mogen ze dat toch verkopen aan wie ze willen?
0:36:50	Dick Bijl: “Er komen steeds meer aanwijzingen dat medicijnen een hele belangrijke rol spelen bij de dalende levensverwachting in de Verenigde Staten en de stagnerende levensverwachting in de Europese Unie”	De VS kampen inderdaad met een opioïdencrisis en een toename van zelfmoorden, ook vaak door medicijnen. Van een stagnatie in de EU is echter weinig te zien en er zijn ook geen aanwijzingen dat medicijngebruik sterk bijdraagt aan de sterfte. In Nederland overlijden jaarlijks ongeveer 1200 mensen door fouten met medicatie, en dat aantal is al jaren stabiel. De uitspraak van Bijl lijkt dus niet helemaal correct.
0:37:25	Bijl, over medicijnschandalen: “Talloze van die middelen hebben honderdduizenden mensen het leven gekost.”	Dit is in grote lijnen correct, echter wat is de relevantie voor corona? Dat we de coronavaccins niet kunnen vertrouwen en dus moeten afwijzen?
0:38:20	Bijl: farmaceuten hebben afspraken gemaakt met de registratie-autoriteiten aan welke eisen ze moeten voldoen	Ja, en? Farmaceuten moeten toch weten aan welke eisen ze moeten voldoen?
0:38:45	Bijl: “Je zou verwachten van dit soort organisaties dat ze het belang van de burgers voorop stellen, dat ze alleen maar medicijnen toelaten waarvan bewezen is dat ze werken en dat ze zo weinig mogelijk bijwerkingen hebben.”	En dat is dan ook wat die organisaties doen – dat is zelfs waarvoor ze in het leven zijn geroepen. Bijl lijkt echter te suggereren dat de EMA en de FDA corrupt zijn en vooral de belangen van farmaceuten dienen – zonder hiervoor geloofwaardig bewijs aan te dragen. Overigens lijken de coronavaccins dus inderdaad erg veilig te zijn en weinig bijwerkingen te hebben.
0:40:00	Bijl, over de virusremmer remdesivir: “Die voorlopige toelating is gebaseerd op onderzoek dat buitengewoon slecht is.”	Dit klopt, remdesivir is peperduur maar lijkt vrijwel niks te doen. Het wordt sinds enkele maanden dan ook afgeraden door onder meer de WHO (die dus kennelijk toch niet alleen de belangen van farmaceuten dient …).
0:40:45	Sloot komt hier ineens met de bewering dat corona ‘vergelijkbaar zou zijn met een fikse griep’, en Bijl bevestigt dit min of meer.	Dit is onwaar. Corona is dodelijker zowel als besmettelijker dan de griep, volgens de meeste schattingen is het verschil een factor vijf. Ook geeft corona vaak langdurige gezondheidsklachten en zelfs permanente orgaanschade, dingen die bij griep vrijwel nooit gebeuren.
0:42:00	Bijl merkt op dat AstraZeneca met enige regelmaat verwikkeld is in fraudezaken, vooral met betrekking tot onderzoek.	Dit is op zich correct, maar zegt niets over de kwaliteit van het coronavaccin van AstraZeneca. Kennelijk is dit bedoeld om wantrouwen te zaaien.
0:44:30	[van de hak op de tak] Sloot beweert dat de farmacie niet verantwoordelijk is en dat er geen productaansprakelijkheid zou gelden, en dat dit in het geheim besloten wordt met elkaar.	Dit is een leugen en een bekende fabel uit de antivaccinatiehoek. Farmaceuten zijn wel degelijk verantwoordelijk voor hun producten, gezien ook de regelmaat waarmee ze boetes en andere sancties krijgen opgelegd bij malversaties.
0:44:50	“Het gaat er toch niet om dat wij allemaal gevaccineerd moeten worden?”	Het gaat erom dat we terug kunnen naar normaal; vaccinatie is daarbij onze beste troefkaart. Dus ja, het is het beste wanneer we zoveel mogelijk mensen vaccineren.
0:45:15	Sloot bekritiseert ‘snelkookpancondities’ en ‘verdienmodellen’ bij de ontwikkeling van vaccins.	Dit is een belediging voor die talloze deskundigen die al maandenlang hun uiterste best doen om snel met een betaalbaar en goed getest (en dus veilig) vaccin te komen – en dat lijkt zowaar ook allemaal te lukken.
0:45:40	Contact met Feike Sijbesma, met diens e-mailbericht in beeld.	De verklaring van Sijbesma in de e-mail ziet er correct en netjes uit

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:48:00-1:00:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:48:00	Sloot vindt het onbegrijpelijk dat de Volkskrant het regeringsbeleid tijdens de crisis ondersteunt, en vindt dat de media juist dingen zou moeten controleren en ter discussie moet stellen.	Als je een crisis nog groter wil maken, moet je vooral nog meer onzekerheid en twijfel gaan zaaien – zeker op een moment dat letterlijk niemand de wijsheid in pacht heeft.
0:51:05	Een journalist legt desgevraagd uit dat het momenteel veiliger is om de informatievoorziening van de overheid te volgen dan om dingen in twijfel te trekken.	Dit is m.i. een verstandige aanpak in tijden van crisis. Het in twijfel trekken van overheidsbeleid is alleen gerechtvaardigd als daar een duidelijke aanleiding voor is, dus aantoonbare leugens of wanbeleid.
0:53:30	Hamelink bepleit dat goede, kritische journalisten voldoende kennis moeten hebben over het desbetreffende politieke/maatschappelijke onderwerp.	Het probleem is dat momenteel niemand ‘voldoende kennis’ heeft over de coronacrisis en de gevolgen daarvan – zowel wat betreft gezondheidszorg als wat betreft economisch/maatschappelijke gevolgen van maatregelen. Het stellen van ‘kritische’ vragen is dan weinig zinvol, want het antwoord zal zeer vaak zijn “dat weten we (nog) niet.”
0:54:45	“Juist in tijden van crisis moeten de media kritisch zijn. Zij zijn degenen die moeten bekijken of de beslissingen die we nemen wel juist zijn.”	Dit is nu net het hele probleem: de media kunnen absoluut niet beoordelen of de genomen beslissingen juist zijn. Vaak kunnen zelfs het RIVM en de regering dit niet beoordelen, wat er dus op neerkomt dat het een kwestie is van afwachten, en het beleid al dan niet bijstellen aan de hand van de resultaten.
0:54:50	“Maar als er zoveel gelogen wordt en er worden zoveel halve waarheden verteld, wat moet ik daar dan mee?”	Dit is wederom een kwalijke insinuatie waar geen enkele onderbouwing voor wordt gegeven.
0:55:00	Hamelink zegt dat we te maken hebben met kartels, politieke besluitvormers en handlangers. “De politieke besluitvormers zouden inderdaad het publiek belang moeten dienen” Hamelink zegt dat het flauwekul is dat Rutte in het begin nog niks wist, en dat hij vanaf begin januari al veel meer wist dan hij ooit heeft willen toegeven.	Opnieuw een kwalijke insinuatie dat de politiek niet het publieke belang zou dienen, dat onze politici ons voorliegen enzovoort. Ook hiervoor wordt geen bewijs of onderbouwing aangedragen. En WAT wist Rutte dan meer in januari? Zelfs dat wordt hier niet uitgelegd …
0:56:00	Hamelink verwijt de politiek dat die geen rationele beslissingen neemt.	Wederom geen enkele uitleg of onderbouwing. Sterker nog: in het voorbeeld dat hij geeft probeert de politiek de burger juist met rationele argumenten te overtuigen van de noodzaak van maatregelen. Dat dit vaak maar moeizaam lukt, komt door de irrationaliteit van de burger, niet van de politiek.
0:56:50	Sloot: “We zijn natuurlijk steeds beter opgeleid, ook als burger, er is eigenlijk heel wat know-how, veel meer know-how dan in het kabinet zelf …”	Sloot suggereert hier dat ‘de burger’ het kennelijk allemaal veel beter weet dan de overheid en het RIVM samen. Dit is onzin.
0:57:00	Sloot verwijt het kabinet dat het volkomen onnodig “angst, angst, angst” zou zaaien.	Het benoemen van de realiteit dat er tienduizenden doden vallen als we niks doen is geen angst zaaien. In de VS zien we wat er gebeurt wanneer leiders de boel sussen en bagatelliseren, en weigeren te erkennen dat er een probleem is: onnodig veel doden.
0:57:15	Sloot suggereert dat dit “angst zaaien” eigenlijk alleen gebeurt door dictators en repressieve regimes.	Dit is een kwalijk staaltje framing.
0:57:40	Hamelink suggereert dat de politiek goeddeels wordt gestuurd door lobbyisten in plaats van het publieke belang, en daarmee dus corrupt zou zijn.	Ook al zal dit vast wel deels kloppen, het is onduidelijk waar deze uitspraak op aanstuurt. ‘Kartels’ en lobbyisten zitten helemaal niet te wachten op coronamaatregelen, want die zijn funest voor hun inkomsten èn voor de tevredenheid en het vertrouwen van de burger.
0:58:00	Hamelink stelt dat de politieke beslissingen die worden genomen niet in het belang zijn van de meerderheid, maar van een kleine minderheid.	Dit is nonsens, zie hierboven.
0:58:20	Sloot concludeert: “Als je al dit soort dingen ziet, wat hier gebeurt, dat je je natuurlijk gaat afvragen: gaat dit eigenlijk nog wel over volksgezondheid?”	Er is vooralsnog geen enkele geloofwaardige reden gegeven waarom het niet over volksgezondheid zou gaan.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 1:00:00-1:25:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
1:00:00	Intermezzo hartinfarct Nico Sloot	Alle beterschap gewenst, maar de vergelijking met corona is nogal krom.
1:04:35	Sloot: “Hoe komt het dan toch dat we dit beleid voeren en dat het lichtpunt alleen maar een vaccin is, en dan spelen dus andere machten een rol.”	Het was al vanaf het begin duidelijk dat massale immuniteit nodig is om van het virus af te komen – en dat gaat het snelst en met het kleinste aantal slachtoffers door middel van vaccinatie. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat ‘andere machten’ een rol zouden spelen.
1:05:05	Ad Broere: “Ik denk dat corona gewoon een onderdeel uitmaakt van een beweging die nu is ingezet en die eigenlijk alleen maar de touwtjes verder aantrekt vanuit degenen die op dit moment de macht bezitten. …	Dit is dus onversneden (en bekende) complotpraat, bekend als ‘New World Order’.
1:06:30	Sloot laat zien dat het grootste deel van alle geld in handen is van slechts een zeer klein aantal partijen – en dat die partijen ook nog steeds onevenredig rijker worden, en als klap op de vuurpijl ook nog eens weinig of geen belasting betalen.	Deze fundamentele oneerlijkheid is een bekend gegeven, en het is volkomen terecht om hiertegen te ageren. Dit speelt echter al decennia, en de relevantie voor de coronacrisis is vrijwel nihil. Ook is er geen enkele aanwijzing dat deze rijke partijen de vooropgezette bedoeling hebben om de hele mensheid aan zich te onderwerpen.
1:10:25	“Ik zou graag af zijn van die verhalen dat de overheid voor ons zorgt, want het is toch ons geld, ons belastinggeld [waarmee ze alles doen].”	Dit is een redeneerfout. Wanneer we de overheid geen belastinggeld zouden geven, zouden we geen publieke voorzieningen hebben zoals onderwijs, zorg, AOW, uitkeringen en nog veel meer. We kunnen daarom beter zeggen dat we de overheid geld geven om voor ons te zorgen.
1:10:40	Ad Broere zegt dat de overheid garant zou staan voor eventuele schadeclaims met betrekking tot vaccinatie, wat dus betekent dat de belastingbetaler deze claims betaalt, en dat farmaceuten vrijgesteld zijn van iedere aansprakelijkheid.	Dit is onzin. Farmaceuten zijn nog gewoon aansprakelijk voor alles wat verwijtbaar is, dus schade door fouten in de productie, fraude enzovoort. Ze zijn alleen vrijgesteld van claims wegens schade die niet te voorzien was. En dit laatste is dus extreem zeldzaam bij vaccins, want vaccins veroorzaken zo goed als nooit schade.
1:14:00	Ad Broere claimt dat de burger doelbewust steeds armer wordt gemaakt om die burger “de wil op te kunnen leggen via het geld”	Dit is prietpraat uit de complothoek, waar ook geen bewijs of onderbouwing voor wordt gegeven.
1:14:50	“Als we die grootkapitaalbezitters wereldwijd nu gewoon 50% belasting laten betalen, zouden we in één keer iedereen uit de schulden kunnen halen en alle coronakosten kunnen aflossen.”	Het is inderdaad een probleem dat kapitaal veel minder belast wordt dan arbeid. Dit zou in internationaal verband aangepakt moeten worden – misschien te beginnen in belastingparadijs Nederland. Het wordt echter wel lastig om ineens 50% van dat grootkapitaal in beslag te nemen – het gaat immers om kapitaal, niet om inkomen. Dit zou dan hooguit eenmalig kunnen gebeuren.
1:15:00	“Als dat geld vrij zou komen, was er geen armoede meer in de wereld. Dus die armoede wordt bewust in stand gehouden.”	En opnieuw een non sequitur: dat een klein clubje gierige doch extreem rijke partijen niet de helft van hun geld wil weggeven, wil nog niet zeggen dat zij er bewust op uit zijn om armoede in stand te houden. Ze zijn er wèl op uit om hun rijkdom te behouden.
1:16:40	Sloot noemt expliciet Bill Gates als een van de bovengenoemde grootgeldgraaiers.	Laat Bill Gates nu net de uitzondering zijn: die heeft daadwerkelijk de helft van zijn geld (iets van 40 miljard) weggegeven als bijdrage aan de oplossing van de coronacrisis. Al jaren geeft hij ook grote bedragen weg aan gezondheids- en onderwijsprojecten in armere landen.
1:17:00	Broere constateert terecht dat het geldsysteem oneerlijke verdeling in de hand werkt en eigenlijk grondig op de schop moet.	Hier kan ik het mee eens zijn. Broeres opmerkingen dat de machtigen der aarde de gewone burger hun wil proberen op te leggen blijven echter onzinnig.
1:20:00	Bob de Wit praat met Sloot over grote (tech)bedrijven.	Ook hier weer een realistische visie, helaas doorspekt met complotpraat over de New World Order

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 1:25:00-1:40:00

Show

« Previous Entry

P-L-O-K-S Basiscursus desinformatie

De linke weekendbijlage (51-2020)

Comments

Renate1 says

18 December 2020 at 16:38

Respect voor al het werk dat u hier verricht heeft. Ik zou het geduld niet hebben om een video van meer dan anderhalf uur te bekijken, om die door te spitten op onjuistheden.
De transcriptie met commentaar vind ik eerlijk gezegd wel genoeg.

Het is volgens mij ook niet helemaal waar dat de pers helemaal geen kritiek op het overheidsbeleid had, al was deze kritiek misschien meer indirect door diverse critici, waaronder mensen die het beleid in Nederland veel te streng vonden en mensen die het beleid niet streng genoeg vonden, aan het woord te laten. Zelfs complotgelovigen als de heer Faasse en de heer Engel werd een podium gegund. Ook nu is er wel degelijk kritiek op het vaccinatiebeleid, wederom vooral door het vergelijkingen te maken met het beleid in andere landen.

Log in to Reply
Hans1263 says

18 December 2020 at 17:14

De heer Sloot is een internationaal opererend ondernemer, maar hoe en in wat voor soort handel? Er zijn zoveel mensen die zich ondernemer noemen. Toen ik even wat in internet ging rondkijken, kwam ik er niet echt achter. “Automotive industry”, schijnt zijn business te zijn, wat die term ook moge betekenen. Dat kan van alles zijn, dacht ik, van Henry Ford tot Beun de Haas in een louche achterafschuurtje.
Maar wat erger was, al zoekende kom je de heer Sloot tegen in allerlei publicaties die ik op het eerste gezicht als stinkende bagger herkende. En om me nu uitvoerig in zijn video te gaan storten en me daarover ongetwijfeld grondig te ergeren, gaat me te ver op deze verder geslaagde dag. Daarom dank ik dhr. Rasker hierbij hartelijk voor zijn keurige samenvatting. Het resultaat is dat voortaan de naam van dhr. Sloot in mijn geheugen is opgeslagen met het etiketje: “foute man, geen zaken mee doen!”.

Log in to Reply
Richard Rasker says

18 December 2020 at 17:43

Sloot lijkt te handelen in Citroën-onderdelen, en dat zal hij vast wel netjes doen.
Als mede-ondernemer vind ik het eigenlijk een beetje jammer dat de man zijn gezonde ondernemersverstand klaarblijkelijk aan de wilgen heeft gehangen bij het maken van deze video.

Het is toch zonneklaar – in ieder geval voor mij en vele anderen – dat echt niemand zat te wachten op de coronamaatregelen, en ook dat vrijwel niemand er financieel beter van wordt, zelfs farmaceuten niet. Het is in ieder geval bizar om te veronderstellen dat een of andere elite erop uit is om op deze wijze zoveel mogelijk mensen in armoede en ongeluk te storten, want arme, ongelukkige en ontevreden mensen zijn in geen enkel opzicht ‘lucratief’.
Idem ook de beschuldigingen dat farmaceuten de mensheid vooral vergif willen opdringen, en de suggestie dat dit ook zou gelden voor die coronavaccins.
Het is veel slimmer om de mensen massaal vitaminepillen en voedingssupplementen aan te smeren, ook al hebben de meesten deze middelen helemaal niet nodig. De spullen kunnen immers (vrijwel) geen kwaad, er hangt integendeel zelfs een aura van ‘gezondheid’ omheen – en ik meen ook dat de farma jaarlijks zo’n 75 miljard omzet aan vitaminepillen, tegen 25 miljard aan vaccins. Vaccins zijn vanuit winstoogmerk amper interessant voor farmaceuten, en het zou bedrijfsmatige zelfmoord zijn om daar dan mee te gaan knoeien, ook al gezien het risico op ontdekking bij massale toediening ervan aan gezonde mensen.
Maar goed, dit zijn dus mijn twee centen als ondernemer … misschien dat Sloot goede redenen heeft voor zijn wantrouwen, alleen is totaal niet duidelijk wat die redenen dan zijn.

Log in to Reply
unbanmagic says

18 December 2020 at 18:15

Wereldwijde schatting 120+ miljard (alle supplementen). Voorspelling voor 2027 , 230 miljard $
https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/dietary-supplements-market#:~:text=The%20global%20dietary%20supplements%20market,been%20driving%20the%20product%20demand. (popups!)

Log in to Reply
Hans1263 says

18 December 2020 at 21:50

Maar, meneer Rasker, dan is mijn vraag of u zakelijk in zee zou gaan met iemand als de heer Sloot die over een onderwerp buiten zijn beroep zulke vreselijke en zelfs schadelijke nonsens produceert? Zou er dan misschien ook niet een steekje los kunnen zijn aan zijn automotieve handel?
Op dezelfde wijze heb ik me afgevraagd hoe vroegere (en misschien toekomstige) zakenpartners over Trump denken.
Mussert schijnt een goed ingenieur te zijn geweest, maar ja, hij kreeg toch de doodstraf voor iets anders.

Log in to Reply
Richard Rasker says

18 December 2020 at 22:37

@Hans1263
Ik zou niet snel iets van de heer Sloot kopen, maar dat heeft er vooral mee te maken dat ik geen auto heb, niet omdat ik zijn handel niet zou vertrouwen.
Overigens vind ik de vergelijking met Trump en zeker ook Mussert te ver gaan; bij de laatstgenoemden is sprake van kwaadaardigheid en zeker ook bij Trump van ernstige geestesziekte.
Sloot heeft volgens mij helemaal geen kwaad in de zin. Hij baalt alleen zodanig van de coronamaatregelen dat hij denkt dat er een veel gemakkelijker oplossing is, en dat er ‘dus’ iets anders achter moet zitten dan het streven van overheden en wetenschap om zoveel mogelijk mensen zo goed mogelijk door deze pandemie te krijgen.
Ik vind het vooral opmerkelijk dat hij mensen bereid heeft gevonden om er zo’n uitgebreide en technisch volwassen productie van te maken, want er wordt in heel die video geen enkel bewijs gepresenteerd voor de vermeende misstanden en complotten.

Log in to Reply
Hans1263 says

19 December 2020 at 00:11

Iedere vergelijking gaat mank, heer Rasker, ik weet het.
Mussert was in verregaande mate naief. Kwaadaardig? Oogkleppen op? Ik twijfel. Blijft dat hij op zijn vakgebied heel goed was, en daar ging het even om bij de vergelijking.
Trump geestesziek? Men zou hem toch hebben moeten afzetten bij ernstige geestesziekte? Naief is de man zeker in verregaande mate. En zeker niet “presidentieel” in zijn nu gelukkig bijna afgelopen ambtsperiode. Ik vroeg me even af wat zijn tegenpartijen over zijn eerdere zakelijke transacties zeggen.
Ik heb en houd mijn twijfels over betrouwbaarheid op het ene vlak als je duidelijk bedonderd wordt op het andere vlak, bij i.c. dhr Sloot. Is hij naief? Zijn meningen over de coronacrisis zijn schadelijk, die zou je ook kwaadaardig kunnen noemen, niet serieus te nemen. Wat van hem kun je dan wel serieus nemen? Nou ja, gelukkig heb ik geen Citroën-onderdelen van hem nodig.

Log in to Reply
RV says

19 December 2020 at 00:26

Of Trump geestesziek is, betwijfel ik ten zeerste. Volgens aanhangers van de zogeheten politieke correctheid wel maar zij zitten er geregeld naast. Is Trump naïef? Misschien een tikkeltje maar hij heeft wel een geslepen boerenslimheid. Trump is vooral anders. Hij is mijns inzien een botterik met een enigszins narcistische inslag. En in de ogen van degenen die gruwen van het zeer narcistische politiek “correcte” denken een nodig tegengif. En nee, het was in 2016 niet verstandig van de kiezers om massaal op Trump te stemmen. Zo’n man is toch al met al ongeschikt om president van alle Amerikanen te zijn. Maar ja, het alternatief was ook niet veel soeps. Fout van de Democraten om mevrouw Clinton naar voren te schuiven. Een harde gedegen werkster, zeker, maar in politiek opzicht te “correct”.

Log in to Reply
Hans1263 says

19 December 2020 at 10:00

Om bij het voorbeeld “Trump” te blijven: de man heeft de afgelopen jaren alles bij elkaar gelogen, ook wel “alternatieve feiten” genoemd. Zou je dan nog op een andere manier zaken met hem doen zonder je zelf schuldig te maken aan een grenzeloos naief beeld van je tegenspeler?

Log in to Reply
RV says

19 December 2020 at 10:26

Aan Hans

Trump was en is een praatjesmaker. Wij hebben in Nederland ook zulke mensen, niet zo zeer in de politiek als wel in het amusement. Roep maar wat stoers en wellicht is het ook nog waar, aldus Trump. Jij hebt een verfijnd intellectueel geweten maar lang niet iedereen heeft zo’n geweten en mensen met een onderontwikkeld intellectueel geweten zijn anders dan jij maar niet echt psychisch gestoord. 🙂

Log in to Reply
Hans1263 says

19 December 2020 at 11:36

Degene die op deze site over geestesziekte bij Trump begon, was meneer Rasker.
Ik betoogde alleen dat ik geen zaken zou doen met iemand die op ander vlak schadelijke onzin debiteert.

Log in to Reply
Richard Rasker says

19 December 2020 at 12:25

@RV, Hans,
Een flink aantal psychiaters denkt er anders over: https://eu.usatoday.com/story/opinion/2020/11/23/trump-mentally-unfit-president-column/6382407002/

Maar goed, het gaat hier over dat zeepbelverhaal van Sloot, dat ondanks de ronkende aankondiging van ‘schokkende bevindingen’ een absolute nothingburger blijkt te zijn. Ik heb eigenlijk wel respect voor de manier waarop men een complotidee dat in één zin samengevat kan worden heeft weten op te blazen tot maar liefst honderd minuten …

Log in to Reply
RV says

19 December 2020 at 13:23

Aan Hans

Jij bent zo ongeveer de personificatie van eerlijkheid. Maar misschien kan jij je daarom niet zo goed voorstellen dat er mensen zijn die denken: mundus vult decipi, dus laat ik maar lekker bluffen en kijken waar het schip strandt. Hier een boek over een verregaande oplichtster:
https://mainzerbeobachter.com/2020/12/17/geliefde-boeken-goetia/

Het voordeel van de parlementaire democratie is dat men elkaar afrekent op allerlei oneerlijkheid. Iets dat Trump misschien niet zo goed begreep en waaraan hij zich, cynicus als hij is, in elk geval weinig gelegen liet liggen.

Maar is die man echt psychisch gestoord? Nee. Ik zou bijna zeggen: helaas niet. Psychiaters die hem wel voor gek verklaren, hebben misschien een klapje van de politiek “correcte” mallemolen opgelopen. Kritiek op Trump, prima, maar laten we onze rationele kritiek niet selectief wezen, denk ik. Het ontleedmes moet aan twee kanten snijden.

Log in to Reply
Hans1263 says

19 December 2020 at 15:47

Ik heb geen mening over de geestelijke gezondheid van Trump omdat ik daar als niet-psychiater niet over kan oordelen. Ik bracht dat dan ook niet ter sprake. In de afgelopen jaren heb ik wél voldoende informatie over zijn methoden binnengekregen om een redelijke indruk te krijgen over de betrouwbaarheid van Trump. Op basis van dit politieke handelen zou ik dus op een ander vlak geen zaken willen doen met de man. Ik hoop dat nu duidelijk is hoe ik (on) betrouwbaarheid op het ene punt vind meewegen om een standpunt (of voorlopig standpunt) over iets anders ten opzichte van iemand te bepalen.
Ik word op mijn wenken bediend, want ik las juist in de rubriek Ombudsman van de NRC van vandaag welke malafide praktijken meneer Sloot er op nahoudt bij het vergaren van zijn kwalijke desinformatie. Toen moest ik toch weer even aan Trump denken, of aan Baudet zo u wilt.

Log in to Reply
leer stoel says

20 December 2020 at 14:26

Je spuit zelf onzin:

“Het inmiddels weer groeiende aantal besmettingen en doden in Zweden laat zien dat daar nog geen sprake kan zijn van groepsimmuniteit.”

Het aantal besmettingen en doden zegt niets over groepsimmuniteit.
Geen idee hoe je dat kunt doorvertalen, maar goed… zo zijn er wel meer
onzinnigheden in je reactie op de docu.
Bias waarschijnlijk.

Sterker nog: Het groeiend aantal besmettingen zal juist bijdragen aan
de groepsimmuniteit, zoals geldt binnen de natuurwetten.

Log in to Reply
Richard Rasker says

20 December 2020 at 22:45

@leer stoel

Het aantal besmettingen en doden zegt niets over groepsimmuniteit.

Dan denk ik dat we niet hetzelfde bedoelen met ‘groepsimmuniteit’.
Volgens mijn beste weten betekent groepsimmuniteit dat een zodanig groot deel van een bevolking immuun is voor een ziekte dat die ziekte zich niet of nauwelijks meer vanzelf kan verspreiden, ook al is een deel van de mensen nog steeds bevattelijk (niet immuun). Wanneer een ziekte zich snel verspreidt onder een bevolking — zoals nu dus onder de Zweden — is er per definitie geen sprake van groepsimmuniteit.
Sloot echter suggereert meermaals dat er al wèl sprake is van groepsimmuniteit, en dat is dus niet correct.

zo zijn er wel meer onzinnigheden in je reactie op de docu.

Zoals? Ik heb niet de wijsheid in pacht, en alle op- en aanmerkingen zijn welkom — daar is dit blog ook voor …

Het groeiend aantal besmettingen zal juist bijdragen aan de groepsimmuniteit …

Dit is inderdaad correct. Hoe meer mensen besmet raken, hoe meer er (hopelijk) immuun worden, en hoe kleiner de kans wordt dat een besmet persoon nog een bevattelijk persoon tegenkomt. Volgens deskundigen moet bij corona ongeveer 70% van de mensen immuun zijn voordat er sprake is van groepsimmuniteit, waarbij het virus zich nauwelijks meer onder de bevolking kan verspreiden. Op dat punt zijn wij nog lang niet. En de ellende is dus dat al vrij vroeg in de coronacrisis duidelijk werd dat het laten ontstaan van ‘natuurlijke groepsimmuniteit’ geen optie was, want dat zou vele tienduizenden levens kosten.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

21 December 2020 at 11:16

Hallo mr. Rasker,

Goed dat u de retoriek in deze film aantoont maar ik wil toch graag advocaat van de duivel spelen en ben benieuwd wat u vind. De “deskundigen” in de film zijn geen expert op het gebied van virussen en/of pandemie maar hun mening kan wel bijdragen om tunnelvisie te doorbreken. Een wetenschapper die weldegelijk verstand van zaken heeft is François Balloux.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francois_Balloux
Hij is een interview erg sceptisch over de maatregelen en zegt dat er te veel hoop en verwachtingen van het vaccine zijn.
https://youtu.be/r8pi8ALdWZA

Deze deskundigen komen openlijk uit voor de negatieve effecten van het beleid
https://unherd.com/2020/10/covid-experts-there-is-another-way/

Ik vind het verschrikkelijk dat complotgekkies deze informatie zouden kunnen zien als bevestiging van hun geloof maar misschien is er toch ergens een kern van waarheid te vinden in alle bagger. De IC capaciteit en ziekenhuis zorg in het algemeen is de afgelopen jaren geslonken. Er wat allemaal net genoeg zorg geboden voor vraag die er was waardoor er geen vangnet was voor een crisis. Kan het politici misschien verweten worden dat ze de afgelopen jaren liever bommen gooiden op ziekenhuizen in het Midden-Oosten in plaats van ze te bouwen of verbeteren?

Log in to Reply
RV says

21 December 2020 at 12:16

Politici gooiden liever geen bommen op ziekenhuizen. Niet in ons land, ook niet in den vreemde. Maar laten we dit punt vergeten. De kwestie die u aansnijdt of de zorg niet veel te veel is geslonken, is wel relevant. Zeer relevant zelfs. Nederland moest zelfs coronapatiënten in Duitsland onderbrengen. De zorg was en is niet opgewassen tegen de corona-epidemie. En dat valt de overheid en dus de politiek en ook de kiezers aan te rekenen. Daarom pleit ik voor een soort parlementair onderzoek naar de epidemie. Niet zo zeer om hoofden te laten rollen als wel om lessen te leren. En me dunkt dat Rutten en De Jonge die lessen willen leren.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

21 December 2020 at 12:50

@RV

Ha je pakt enkel de laatste zin om op te reageren en dat was een doelbewuste bombastische uitspraak van mij voor een poging tot humor maar als de zorg capaciteit verbeterd moet worden kost dat geld en dat is de afgelopen jaren afgenomen. Wat er de afgelopen jaren wereldwijd is toegenomen zijn o.a. de uitgaven op militair gebied. Wat ze nu liever wel of niet doen is niet relevant wat de feiten zijn wel. Er wordt veel demagogie bedreven door politici waardoor veel mensen het idee vormen dat hen niets te verwijten valt.

Log in to Reply
Renate1 says

21 December 2020 at 15:57

Kan Leer Stoel mij een voorbeeld noemen van een ziekte waartegen op natuurlijke wijze (dus door zo veel mogelijk mensen ziek te laten worden) groepsimmuniteit ontwikkeld is? Voor zo ver ik het kan zien zijn bij het ontwikkelen van groepsimmuniteit altijd vaccins betrokken geweest.

En zoals Richard ook al opmerkt, de prijs voor het ontwikkelen van groepsimmuniteit door de ziekte gewoon rond te laten gaan, is zeer hoog. We hebben het niet alleen over een groot aantal sterfgevallen, maar ook om ziekenhuisopnamen en mensen die langdurige schade zullen ondervinden.

Log in to Reply
Hans1263 says

21 December 2020 at 17:50

@Renate
Als we de Covid19 “gewoon rond laten gaan”, zolang nog geen aanzienlijk deel van de bevolking is ingeënt, krijgen we inderdaad een gigantisch aantal sterfgevallen, stort daardoor de ziekenhuiszorg totaal in, wat nóg meer doden aan andere kwalen veroorzaakt, en wordt Nederland langdurig in zijn geheel ontwricht. Dan kunnen we horeca, culturele sector, openbaar vervoer en nog veel meer blijvend vergeten. Dan wordt het hier erger dan in b.v. Jemen want ook de “essentiële” winkels zullen dan hard worden getroffen v.w.b. falende bevoorrading en ziek personeel. Dat covid-patiënten alleen echt oude mensen zou betreffen, is een hardnekkig misverstand.
Zojuist deed ik even essentieel boodschappen en zag ik dat het Kruidvat enórm essentieel ☹️werd bezocht door funsjoppende dames, gezellig in groepjes. Door dergelijk gedrag duurt het alleen maar langer, ook voor iedereen die zich wél keurig aan de maatregelen houdt.

Log in to Reply
Renate1 says

21 December 2020 at 17:56

Tja, we zijn hier altijd erg goed in het essentieel noemen van alles wat we leuk vinden. En dan krijg je van die heerlijke smoezen als: “Als de HEMA niet open mag, dan wordt het in andere winkels juist drukker, met alle negatieve effecten van dien.”
En vandaag las ik een brief van de heer Korthals Altes, die vond dat boekwinkels open moesten zijn, in het kader van de vrijheid van meningsuiting.

Log in to Reply
RV says

21 December 2020 at 18:19

Ik hou heel erg veel van de vrijheid van meningsuiting. Misschien nog wel meer dan Korthals Altes. Maar er is internet waar je nog vrijelijk veel kunt lezen en schrijven. En je kunt nog altijd boeken bestellen. Ik mis ook mijn bezoekjes aan goede boekwinkels. Maar het bestrijden van de epidemie vind ik belangrijker dan mijn bezoekjes aan een boekwinkel. Liever een boekhandelaar in quarantaine dan in het ziekenhuis. En hopelijk wordt straks bijna iedereen gevaccineerd zodat ik weer kan neuzen in boekwinkels onder het vriendelijk oog van een gevaccineerde boekhandelaar. Leve artikel zeven van de rondwet maar wel op verstandige wijze. ,

Log in to Reply
Renate1 says

21 December 2020 at 19:17

Inderdaad. De heer Korthals Altes vergelijkt het een en ander met de wetten op godsdienstvrijheid en privacy, die beide zo belangrijk waren dat bepaalde maatregelen niet genomen werden.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-sluiting-van-boekenwinkels-is-in-strijd-met-vrijheid-van-meningsuiting~b85bf31a/

De wijze waarop de overheid met de vrijheid van meningsuiting omgaat, staat in schril contrast met de mate waarin twee andere grondrechten worden beschermd. Met een beroep op de godsdienstvrijheid weigert zij beperkingen aan kerken op te leggen. Kerkgangers en mensen die met hen in contact komen, kunnen dus makkelijk door het coronavirus worden besmet. Het recht op privacy bracht afgelopen zomer mee dat aan binnenkomende toeristen en van vakantie terugkerende toeristen geen verplichting zich te laten testen mocht worden opgelegd. Alsof aan de beoefening van de godsdienstvrijheid en de bescherming van de privacy geen beperkingen ter bescherming van de openbare gezondheid mogen worden opgelegd.

Log in to Reply
RV says

21 December 2020 at 19:51

Ik vind wel dat de heer Korthals Altes een zeer belangrijk punt aansnijdt, zeker in deze barre tijden waarin niet alleen het coronavirus huis houdt maar waarin ook frontale aanvallen worden geplaatst op artikel zeven van de grondwet, bijvoorbeeld het weren van boekjes waarin Zwarte Piet figureert, door openbare bibliotheken.

Eten en drinken zijn essentieel. Maar we leven niet bij brood alleen. Ook de geest, de vrije geest, heeft zo zijn voedsel nodig, bijvoorbeeld kranten en boeken, boeken het liefst met bizarre verhalen. Ook kranten en boeken zijn essentieel. Daarin heeft de heer Korthals Altes helemaal gelijk. En dus krijgt hij van mij gelijk. En ik prijs hem dat hij die kwestie aan de orde heeft gesteld.

Alleen ben ik misschien iets pragmatischer en iets minder principieel dan hem. We leven nu eenmaal helaas in een tijd van een zeer rottige epidemie. Kloten en kut dus. Sorry voor mijn taalgebruik. Omdat die rottige epidemie er helaas is, ben ik bereid een offer te brengen. Maar hopelijk een kortstondig offer. Ik hoop dat de heer Korthals Altes enig begrip voor mijn, misschien te gemakzuchtig, standpunt kan opbrengen.

En tegen de heer Korthals Altes wil ik zeggen: ga toch maar door met uw campagne voor de handhaving van artikel zeven. En dien een goed onderbouwde aanklacht in tegen de bibliotheken die uit gemeenschapsgelden worden gefinancierd en die Zwarte Piet weren en die aldus lelijk buiten hun boekje gaan.

En misschien is het mogelijk dat de heer Korthals Altes toch bijvoorbeeld zijn FAZ bij zijn boekhandelaar kan bekomen. Er moet toch een mouw zijn aan te passen.

Log in to Reply
Hans1263 says

21 December 2020 at 21:28

Iets is essentieel als er geen alternatief bestaat. Kasten vol met boeken, waarvan veel wel aangeschaft, maar nog steeds niet gelezen (of het herlezen waard). Een USB-stick met duizenden boeken er op. Mocht ik toch nog een boek uit de boekwinkel willen hebben, dan bestel ik dat via Libris, zodat de plaatselijke boekhandel er ook wat aan heeft. Dat doe ik tegenwoordig regelmatig. Het komt dan keurig per post. Meneer Korthals Altes heeft keuze genoeg in plaats van zo te zeuren.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 09:27

@RV

Op deze manier is er voor iedereen wel iets essentieels te bedenken. De meeste mensen halen hun verhalen uit tv series en films en een groep van die mensen het liefst in een bioscoop. Samen zingen en dansen op muziek heeft een diepgaand effect op de psyche wat voor veel mensen een groot gemis is etc.

Zoals hierboven gezegd zijn fysieke boeken heel makkelijk verkrijgbaar op internet en daarnaast zijn er nog de ebooks en audioboeken.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 09:54

@Renate1

Groeps immuniteit heeft een andere standaard voor verschillende ziektes en word niet bereikt door “zoveel mogelijk mensen ziek te laten worden” het is gewoon het effect wanneer bij genoeg mensen de immuniteit wordt opgebouwd waardoor een ziekte een periodiek verschijnsel wordt en niet eindeloos blijft doorgaan tot iedereen dood is. Wanneer dit effect wereldwijd bereikt wordt is een ziekte effectief gezien verdwenen. Voor de “gewone” griep ligt het percentage tussen de 33% en 44% voor de mazelen 92%-95%. Vaccinaties zijn in het totale tijdperk van de mens relatief jong dus door een natuurlijke groeps immuniteit hebben wij het altijd gered. Vaccinaties kunnen heel goed helpen om dit process te versnellen en te halen. Deafweging gaat meestal of de kosten voor vaccinatie goedkoper zijn dan het op zn beloop te laten En natuurlijk te bereiken. In dit geval moest er een jaar overbrugd worden voor een vaccin en afweging is dan of de schade van de ziekte groter is dan de schade van isolement.

François Balloux is een gerenommeerd wetenschapper die het eerste grootschalige onderzoek naar Covid heeft geleid en zegt dat deze maatregelen niet de juiste koers is. Wat moet ik daar van maken? Er zijn meerdere virologen die les geven aan o.a. Harvard en openlijk hebben geroepen dat deze maatregelen niet goed zijn en groeps immuniteit het doel moet zijn. Dit zijn geen nep artsen of mensen met radicale ideeën of wat er nog meer gezegd wordt over iedereen die kritiek uit om er niet inhoudelijk op te reageren.

Log in to Reply
Renate1 says

22 December 2020 at 10:40

Als mensheid hebben we het misschien wel gered, maar pas sinds we vaccinaties hebben zijn ziektes helemaal, of bijna helemaal uitgeroeid. Helaas zorgt een groeiend verzet tegen vaccinaties, er voor dat allerlei ziekten toch weer meer de kop op steken.
Groepsimmuniteit bereik je door vaccinaties en niet door zo veel mogelijk mensen ziek te laten worden, met alle negatieve gevolgen van dien. De mensheid zal het wel overleven, maar dat is dan ook alles.

Log in to Reply
Richard Rasker says

22 December 2020 at 10:50

@Theo Bastiaan,
Een eerdere reactie van mij op je eerdere opmerking is helaas blijven hangen in WordPress (kennelijk omdat die te lang was), maar kort samengevat komt het erop neer dat de meerderheid van de deskundigen de huidige maatregelen wèl onderschrijft — en gezien de logica van hun basisargument (zoveel mogelijk besmettingen voorkomen) ben ik het daarmee eens.
Ja, de maatregelen richten grote financiële en economische schade aan, maar maatschappelijk lijkt het allemaal nog erg mee te vallen: er is geen stijging van het aantal zelfmoorden, en het aantal faillissementen is zelfs een opvallend stuk lager dan over 2019. Ook lijkt geen sprake van significante oversterfte als gevolg van uitgestelde behandelingen (die trouwens veel meer en langer uitgesteld zouden worden als je het virus gewoon op zijn beloop liet).

Dit zijn geen nep artsen of mensen met radicale ideeën

De artsen over wie je het hebt zijn ondertekenaars van de zogenoemde ‘Great Barrington Declaration’, waarin wordt gepleit om het virus gewoon vrij baan te geven en zo snel groepsimmuniteit te bereiken. Dit wordt door vrijwel alle andere artsen en deskundigen gezien als een uitermate onethische en schadelijke aanpak omdat dit gepaard gaat met grote aantallen vermijdbare ziekte- en sterfgevallen. In dat opzicht kun je toch wel spreken van radicale ideeën.
Ik heb verder het interview met Balloux niet bekeken, maar ik begrijp dat hij een soortgelijke aanpak voorstaat.

Log in to Reply
RV says

22 December 2020 at 10:51

Aan Theo

Bedankt voor je commentaar. Maar het streven naar natuurlijke groepsimmuniteit vond ik al vanaf het begin een bizarre optie. En onlangs viel Marion Koopmans mij nog bij. Natuurlijke immuniteit bereik je door heel veel besmettingen en dus door veel overlijdens.

De genomen maatregelen hebben zeker effect, toen en nu. Maar ze zijn niet perfect en niet.

Log in to Reply
Richard Rasker says

22 December 2020 at 10:59

@Renate1

Voor zo ver ik het kan zien zijn bij het ontwikkelen van groepsimmuniteit altijd vaccins betrokken geweest.

Niet altijd. Zo wordt groepsimmuniteit tegen waterpokken nog steeds bereikt door de kinderen gewoon maar ziek te laten worden, dit omdat de ziekte slechts zeer zelden dodelijk is (ik meen een of twee sterfgevallen per jaar). Wel blijkt dat dit op hogere leeftijd een prijs heeft: het waterpokkenvirus houdt zich na de jeugdinfectie vaak verborgen in zenuwcellen, buiten bereik van het immuunsysteem, en veroorzaakt dan bij ouderen gordelroos, vooral op momenten van een verminderde weerstand. Jaarlijks gaat het om zo’n 100.000 mensen die dit krijgen.
In de VS worden kinderen mede hierom tegen waterpokken gevaccineerd.

Log in to Reply
RV says

22 December 2020 at 11:36

Ik weet het, Richard,

begin dit jaar had ik gordelroos. En flink. Opvallend was dat mijn smaak naar de Filistijnen was. Ik ben een verwoed koffiedrinker maar ik walgde van koffie. De geur al. Ik hou niet van thee maar toen leerde ik weer thee drinken. Had ik niet alleen maar gordelroos maar ook griep? Of was ik één van de eersten met corona? Dat laatste lijkt me zeer onwaarschijnlijk want mijn gordelroos openbaarde zich halverwege januari. En al hoestte ik veel, ik kon wel min of meer normaal ademen. In elk geval, ik was flink ziek. Best wel ellendig. En ja, de dokter legde me uit wat het verband was tussen gordelroos en waterpokken.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 12:18

@Renate1
Je hebt helemaal gelijk maar ik gaf ook toe dat vaccineren helpt het doel te bereiken of het process versnelt. Ik ben niet anti vaccinaties al zal ik deze voor mezelf niet snel halen. Begin dit jaar heb ik de ziekte gehad en na 4 maanden waren mn longen weer als vanouds en dat is met een longontsteking van influenza, toen ik jonger was een veel door te, wel erger geweest.

@RV
Een perfecte oplossing is er nooit en ik denk dat je het nooit voor iedereen goed kunt doen. Ik ben blij dat de keuzes niet aan mij zijn. Zelf ondervind ik geen last van de maatregelen want ik ben veel te introvert om hier iets van te merken.

@Richard Rasker
Het sociale effect is nu ook nog niet meetbaar natuurlijk. De geestelijke gezondheidszorg en relatie therapieën liggen allemaal stil en dan was ervoor de pandemie al een wachttijd van een half jaar bij de GGZ. In het verleden is ook gebleken dat suïcide cijfers in de jaren na de tijd beginnen op te lopen en daar houdt het niet op want suïcide geeft ongeëvenaarde stress aan nabestaanden. Van stress is het bekend dat het levensjaren kost en de kans op bijna alle ziektes en aandoeningen vergroot. Dan is er nog depressie en huiselijk geweld. Het zijn allemaal op elkaar stapelende factoren die generaties later nog effect hebben.

Onderzoek van Svenn-Erik Mamelund toont aan dat in de 6 jaren na de Spaanse Griep de opnames in psychiatrie vermenigvuldigde met een factor van 7,2.

Van de Sars uitbraak is minder onderzoek gedaan maar ook daar zijn in de cijfers een significante toename te zien wat ook niet gek is want het is gewoon bekend wat isolement met een mens doet. Dus dat gaat zeker niet meevallen zoals je suggereert. Daar zijn genoeg onderzoeken voor te vinden.

Dan is er nog de achterstand van duizenden onderzoeken in de zorg voor kanker en chronische aandoeningen. Veel minder doorverwijzingen van huisartsen naar specialisten dan anders. Pathologen luiden hier voor weken geleden de bel omdat het alleen maar oploopt en misschien duizende met kwaadaardige tumoren rondlopen die straks moeilijker of niet te behandelen zijn.

Is het niet net zo onethisch om tegen deze mensen te zeggen “jammer maar helaas het corona virus heeft alle zorg nodig”?

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 12:45

@Richard Rasker
Het aantal faillissementen mag dan meevallen omdat 8 miljard aan noodsteun is gegeven de werkloosheid loopt hard op
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/33/coronacrisis-leidt-tot-ongekende-daling-aantal-banen

Het verliezen van je inkomen en de onzekerheid voor je toekomst is ook een grote bron van stress, depressie en huiselijk geweld.

Log in to Reply
Renate1 says

22 December 2020 at 12:45

En juist om te voorkomen dat het corona virus alle zorg nodig heeft, probeert men maatregelen te nemen, die de verspreiding van het virus tegen gaan. Dat die maatregelen ook hun nadelen hebben, is waar, maar helaas zijn er geen simpele oplossingen. Voorlopig moeten we dus maar hopen op een hoge vaccinatiegraad.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 13:02

@Renate1
Dat punt zijn we helaas allang gepasseerd. Er is hier een operatie assistente in huis en al bijna het hele jaar zijn op 1 na alle operatie kamers gesloten en dat geld ook voor de omringende ziekenhuizen omdat alle verpleging is ingezet voor corona patiënten.

Je kan alle kanten opdraaien maar als je dit oké vind dan moet je ook openlijk kunnen zeggen dat alle andere patiënten de pot op kunnen.

Log in to Reply
Renate1 says

22 December 2020 at 13:05

Wat stelt u dan eigenlijk voor? Geen covid patiënten meer opnemen?

Log in to Reply
RV says

22 December 2020 at 13:10

– Onderzoek van Svenn-Erik Mamelund toont aan dat in de 6 jaren na de Spaanse Griep de opnames in psychiatrie vermenigvuldigde met een factor van 7,2.-

De jaren na de Spaanse Griep waren ook de jaren na de Eerste Wereldoorlog. Nogal wat mensen hadden een psychisch trauma opgelopen in die oorlog, die op persoonlijk vlak even erg was als de Tweede Wereldoorlog. En wellicht werd er in de jaren na de Eerste Wereldoorlog sneller besloten tot opname dan in de jaren daarvoor.

Mensen kunnen psychisch aan alles lijden. Is er geen oorlog of een pandemie, dan is er wel een familiecrisis, een mislukte loopbaan of gewoon een existentiële crisis. En anderzijds bloeien andere mensen op in tijden van nood. Het zorgpersoneel heeft het thans zwaar maar velen onder hen zetten hun beste beentje voor en beleven zo toch genoegdoening.

Log in to Reply
Richard Rasker says

22 December 2020 at 13:17

@Theo Bastiaan
Er zullen ongetwijfeld nog flink wat negatieve sociaal-maatschappelijke gevolgen komen van de maatregelen. Het punt is alleen dat niet goed te voorspellen is hoe erg die uitpakken. De inmiddels ruim tienduizend Nederlandse doden en overbelaste zorg daarentegen zijn een realiteit — en ook is het zonneklaar dat dit allemaal nog veel erger zou zijn zonder maatregelen om de verspreiding van het virus te remmen. En nogmaals: onderschat niet de negatieve sociaal-maatschappelijke gevolgen die je krijgt wanneer enkele miljoenen Nederlanders flink ziek worden (waarvan een aantal chronisch) en tienduizenden op korte termijn overlijden.

Nog even over eerdere bezuinigingen in de zorg: weliswaar is de capaciteit om dit soort crises op te vangen de afgelopen jaren aanzienlijk gereduceerd, maar zelfs een verdubbeling van de huidige capaciteit zou volstrekt onvoldoende zijn in het geval van ongecontroleerde verspreiding van Covid-19. Vergeet ook niet dat het aanhouden van een hogere capaciteit in de zorg veel geld kost. Een IC-bed inclusief personeel kost enkele duizenden euro’s per dag, ook als er niemand in ligt. Willen we er duizend IC-bedden bij? Dat kan, dat gaat dan jaarlijks 1000 x 2500 x 365 = ~1 miljard extra kosten, oftewel weer een kostenstijging in de zorg van 1%. En oh, het aantal gewone ziekenhuisbedden moet dan natuurlijk overeenkomstig omhoog — dat gaat ook weer een paar miljard extra kosten. En dan gaat de gemiddelde burger weer (terecht) mopperen dat de zorgverzekering duurder wordt enzovoort.

Dit zijn dus nog maar enkele dingen die een rol spelen in de discussie over wat de ‘beste’ aanpak is voor dit moment zowel als de toekomst. De realiteit is mijns inziens dat een crisis zoals deze onvermijdelijk heel veel kost. De voornaamste keuze die we kunnen maken is of die kosten hoofdzakelijk geld of mensenlevens zullen betreffen. Vooralsnog is de keuze om op dit moment dus zoveel mogelijk levens te sparen, in de hoop dat we de crisis over enkele maanden goeddeels onder controle hebben. Dat geld is dan van later zorg.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 13:58

@RV
Dat zelfde kun je toch ook zeggen over ziekte en de dood? Dat is nog ouder dan de kwesties die u noemt.

De eerste wereldoorlog is natuurlijk bijlange na niet IN ieder land gestreden dus voor bijna alle landen en hun bevolking waren de slagvelden maar een verhaal. In de oorlog vochten hoofdzakelijk mannen in een bepaalde leeftijds categorie.

De Spaanse Griep was wel wereldwijd en maakte geen onderscheid in leeftijd en geslacht. Dat zien we ook terug in cijfers van de psychiatrie.

@Renate1
Het is beide kanten op even onethisch om tegen patiënten te zeggen dat ze maar moeten wachten omdat de andere groep voorrang heeft.

Ik wil graag verduidelijken dat ik niet probeer om een discussie te winnen maar graag verder kom en nieuwe ideeën ontdek om te testen vandaar dat ik advocaat van de duivel speel en het tegen argument zo sterk mogelijk probeer te maken want wanneer je het tegen argument op zn sterkst kunt ontkrachten heb je een beter antwoord.

Vanaf de zijlijn is het misschien makkelijk praten maar begin december vorig jaar kwamen er berichten over een nieuwe ziekte in China naar buiten. Het duurde erg lang voor er hier iets over te horen was terwijl Taiwan eind december 2019 jaar grenzen op slot gooide voor China. Daar is het aantal constateringen voor zieke mensen beneden de duizend is gebleven en maar 7 mensen zijn overleden. Taiwan heeft in december de WHO gealarmeerd maar niemand had behoefte aan luisteren.

Het virus breidt zich steeds verder uit tot in de landen in ons heen mensen met bosjes te gelijk neer vallen en dan moeten er als nog eerst hier ook mensen ziek worden voor er überhaupt iets over gezegd wordt.

Met de eerste grote golf was het al duidelijk dat onze zorg capaciteit ver beneden de maat was en in de tussen periode is er niet alleen helemaal niets gedaan om de zorg capaciteit te vergroten iedereen mocht lekker op zomervakantie naar het buitenland en iedereen ging ook. Mijn God waar ben je dan mee bezig? Ik heb Januari dit jaar mijn vakantie geannuleerd omdat ik de bui zag hangen. Jeetje wat gek dat na de vakantie overal de cijfers weer opliepen en nu na het eind van de zomer het weer veel vochtiger is en minder zonkracht kan het virus dagenlang overleven.

De eerste golf kun je nog verklaren uit onwetendheid ook al vind dat nooit een excuus zeker niet voor de leiders van een land maar daarna moet je toch echt wakker zijn en zorgen dat je de volgende klap kan opvangen.

Ook al is er nu een vaccin dit virus komt volgend jaar winter gewoon in gemuteerde vorm terug net als verkoudheid en griep. Wat gaan we dan doen? En de jaren er na? Of wanneer het volgende virus zn entree maakt? De vraag is niet of dat gaat gebeuren maar wanneer.

Ik het verschrikkelijk dat er een situatie gecreëerd waar zowel mensen sterven in verzorgingshuizen aan Covid omdat er geen ventilatoren en personeel genoeg zijn in de ziekenhuizen als mensen die nu te laat hun zorg krijgen voor kanker en allerlei andere ziektes waaronder psychologisch en dat het idee rond gaat dat het komt omdat sommige mensen zich niet aan de maatregelen houden en er klik lijnen zijn opgezet.

Gek he dat mensen zich niet aan de maatregelen houden? Waarom hebben we wetten en politie? Omdat mensen zich nu eenmaal niet aan de regels houden. Dat kun je toch voor de tijd bedenken? Mensen begaan iedere dag overtredingen die ook een dodelijke afloop kunnen hebben voor zowel zichzelf en anderen om nog maar niet te spreken over de pubers bij wie de hormonen door het lijf gieren.

Het is in mijn ogen misdadig wat het kabinet doet of juist niet doet. We hebben leiders omdat veel mensen nu eenmaal zelf niet tot een goed besluit kunnen komen in deze complexe wereld maar zij schuiven de verantwoordelijkheid af. Ik kan er woest van worden.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 14:10

@Richard Rasker
Je probeert mijn argumenten nu op een karikatuurlijke wijze weer te geven door te suggereren dat het kiezen is tussen leven en geld en jij voor leven kiest. Dit is een drogreden om mij als persoon in diskrediet te brengen en zo mijn argument te omzeilen want jij hebt immers je morele heuvel. Dat siert je niet.

Ik ben erg duidelijk geweest in mijn argumenten dat de gevolgen van deze maatregelen zich negatief in een verlies aan mensen jaren, levens en kwaliteit van leven. Als jij dat prima vind moet je daar vooruitkomen en niet met dit soort fratsen komen.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 14:14

Ik vind het overigens niet meer dan normaal dat er meer geld naar de zorg gaat en minder naar praktijken als nieuwe ooorlogsvoertuigen kopen en trots te zijn dat er een JSF overvliegt.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 14:22

@Richard Rasker
Het viel me in je recensie van de documentaire ook al op dat je de maker op zn karakter probeert te pakken en niet enkel op zijn ideeën.

“Sloot merkt ook meermaals op dat het vrijwel alleen ouderen en mensen met onderliggende kwalen zijn die een groot risico lopen op overlijden. Hij zegt er echter niet bij dat vrijwel al deze mensen vaak nog jaren leven wanneer ze geen corona krijgen. Het is nogal kwalijk om te suggereren dat hun leven toch vrijwel voorbij is.”

Die laatste zin is een zo negatief mogelijke opvatting van zijn argument en dat premis gebruik je om hem persoonlijk onderuit te halen.

Het lijkt mij beter om mensen uit de complot hoek te halen door hun slechte ideeën te bestrijden met goede argumenten want ze persoonlijk pakken werkt averechts.

Log in to Reply
Richard Rasker says

22 December 2020 at 14:45

@Theo Bastiaan

Je probeert mijn argumenten nu op een karikatuurlijke wijze weer te geven

Nee, dat probeer ik niet, mijn excuses wanneer dat zo overkomt. Ik wil alleen op een simpele manier duidelijk te maken dat het afzien van coronamaatregelen weliswaar een hoop directe economische schade zou voorkomen, maar wel zorgt voor een veel groter verlies aan mensenlevens — en daarbij nog steeds ernstige maatschappelijke ontwrichting kan veroorzaken.

Hetzelfde geldt voor de uitspraak van Nico Sloot: hij probeert de gevolgen van corona op meerdere manieren te bagatelliseren, en een van zijn argumenten is dat corona toch bijna alleen maar gevaarlijk is voor ouderen en zwakkeren in onze samenleving. Ik kan dat niet anders interpreteren dan dat hij de levens van deze groep mensen toch echt minder waardevol vindt.
Hij probeert dit weliswaar af te zwakken door ervoor te pleiten om deze groep mensen effectief te beschermen, maar gaat eraan voorbij dat dit praktisch gezien niet haalbaar is, getuige ook de drama’s in verzorgingshuizen in binnen- en buitenland, ook daar waar men alles heeft geprobeerd om verspreiding van de ziekte onder bewoners te voorkomen.

Maar om even heel concreet te zijn: wat is dan jouw visie? Hoe denk je dat we op de beste manier kunnen omgaan met corona? En dan uiteraard zonder dat dit (veel) meer levens kost dan er nu al mee gemoeid zijn. Wil je alle maatregelen per direct afschaffen? Dan is dus de vraag hoe je de circa twee miljoen kwetsbare mensen beschermt in een samenleving waarin verreweg de meeste andere mensen vroeg of laat in contact komen met het virus — en dus een acuut gevaar vormen voor die kwetsbare groep.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

22 December 2020 at 15:12

Je kunt niet argumenteren over interpretaties van wat iemand zegt want dat kan voor een ieder anders zijn en dat wordt het een bende waarin niemand probeert te begrijpen wat de ander precies bedoelt. Taal geeft ons een schat aan mogelijkheden maar het zit ons evenveel in weg om precies en duidelijk te zijn.

Mijn visie is om onze militairen nuttig in te zetten doorr nood hospitalen te bouwen en voor extra personeel in de vaste ziekenhuizen. In het ziekenhuis van mijn vrouw zijn verpleegkundigen bijvoorbeeld nog steeds bezig met broodjes smeren en thee rond brengen. Dat kan iedereen en zn hond doen dus daar kunnen genoeg anderen voor worden ingezet zoals militairen of mensen die hun baan zijn verloren. Omdat er op sommige afdeling weinig tot niets te doen is werkt sommig ziekenhuis persoon halve weken.

Die capaciteit vergroting gaat dan maar bakken met geld kosten. Dat is dan zo. Als het virus voorbij is schaal je het weer af en ontwikkel je een plan zodat het in de toekomst sneller en efficiënter kan. Er is vast wel ergens een loods waar IC apparatuur opgeslagen kan worden.

Er is geen enkel excuus voor deze tweede overbelasting van de ziekenhuizen en ik denk dat ik een sterke zaak kan maken dat de eerste golf ook beter had gekund en gemoeten zo niet voorkomen had kunnen worden als we kijken naar Taiwan.

Log in to Reply
Richard Rasker says

22 December 2020 at 15:29

@Theo Bastiaan
OK, je visie is duidelijk — maar ik vrees dat er toch een lacune in zit: al die extra ziekenhuizen voorkomen niet dat mensen (deels ernstig) ziek worden en overlijden. Wanneer uiteindelijk 70% van de bevolking corona krijgt (het geschatte percentage voor groepsimmuniteit), en een half procent daarvan overlijdt, en hebben we het nog steeds over zo’n 60.000 doden, dus nog eens vijf keer zoveel als er nu zijn overleden. Dat is wat men momenteel uit alle macht probeert te voorkomen.

Maar op zich is extra ziekenhuiscapaciteit en ook een veel betere voorbereiding op onvermijdelijke(!) toekomstige uitbraken wel een goed idee. Laten we hopen dat jouw visie in dat opzicht op zijn minst deels gerealiseerd wordt. (Overigens zul je dan natuurlijk onvermijdelijk weer anderen horen roepen dat het weggegooid geld is en dat het veel beter op een andere manier kan …)

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

23 December 2020 at 11:31

@Richard Rasker
Je hebt gelijk dat met extra capaciteit en geen verdere maatregelen veel mensen ziek en het aantal doden enorm oploopt maar waar trekken we de grens? In tijden van maatregelen overlijden er nog steeds mensen ook al is het aantal veel minder. Ergens wordt er dan toch een afweging gemaakt dat er een maximaal aantal doden is dat we acceptabel vinden om de samenleving haar beloop te laten.

Ik kan het voor mezelf niet goed praten dat anderen zieke mensen nu minder belangrijk zijn en dat is wat er nu wel gebeurt want door de beperkte capaciteit wordt een afweging gemaakt wie belangrijker is om te behandelen en de boel te sluiten. Covid-19 krijgt nu de voorrang om een potentieel aantal mensen te sparen maar aan de andere kant loopt de schade op ook al zijn daar geen harde cijfers voor te geven begint er nu mondjesmaat toch iets naar buiten te druppelen.
Ik quote de Telegraaf:
“Sommige instellingen, die exacte cijfers aanleverden, melden stijgingen van 30 tot zelfs 60 procent ten opzichte van de periode voordat de coronacrisis losbarstte. In één geval was er zelfs een verdrievoudiging van de spoedaanmeldingen, meldt ggz op de eigen site. Er is vooral een toename van meldingen over kinderen en jongeren met eetstoornissen en suïcidaliteit.”

“In Amsterdam is de nood zo hoog dat een instelling zelf een melding heeft gedaan bij de inspectie omdat de kwaliteit van zorg onder druk komt te staan.”

“De stijging van kinderen en jongeren die sinds corona in de problemen komt is schrikbarend en vereist directe actie.”

Dit is het directe gevolg van isolement. Hoe ver mogen we dit laten gaan en is het acceptabel? Ik vind dit net zo onmenselijk als mensen blootstellen aan Covid-19 maar in het laatste geval komt er nog een heel groot stuk eigen verantwoordelijkheid bij kijken. Een ieder kan zelf veel beschermende maatregelen nemen zoals maskers en hygiëne, drukte ontzien, mensen mijden die er laconiek mee omgaan etc. Winkels kunnen hun eigen verantwoordelijkheid nemen en het aantal klanten beperken. Adviezen kunnen gegeven worden, maskers en handschoenen kunnen uitgedeeld worden. De mensen die nu moeten lijden omdat ze opzij worden geschoven hebben hier geen controle over.

Log in to Reply
Richard Rasker says

23 December 2020 at 12:16

@Theo Bastiaan

Je hebt gelijk dat met extra capaciteit en geen verdere maatregelen veel mensen ziek en het aantal doden enorm oploopt maar waar trekken we de grens?

Ik denk dat we elkaar begrijpen. Inderdaad zien we nu dat de zorgcapaciteit net groot genoeg was voor het afhandelen van de normale zorgvraag, zonder dat zelfs maar geprobeerd is rekening te houden met een pandemie zoals deze — ondanks dat er al jaren voor werd gewaarschuwd door deskundigen dat het geen kwestie was van als, maar van wanneer. En dan hebben we relatief nog geluk dat de meeste patiënten geen bijzondere zorg nodig hebben en thuis kunnen uitzieken.

Maar nog even terug naar het onderhavige videoverhaal. Wat vind je van de manier waarop Sloot de huidige crisis beschrijft? En wat hij de overheid en de deskundigen verwijt? Naar mijn mening zorgt zijn video alleen maar voor meer nog onzekerheid en wantrouwen in deze toch al moeilijke tijd. Ook vind ik het onbegrijpelijk dat hij kennelijk tegen coronavaccinatie is — iets wat toch een enorme stap richting een oplossing is, en dat ook nog eens vrijwel zonder risico’s en kosten.

Log in to Reply
Theo Bastiaan says

23 December 2020 at 13:37

@Richard Rasker
Ik ben het totaal niet eens met de ideeën van meneer Sloot en dat is ook wat het zijn, ideeën en geen argumenten. Dit soort complottheorieën en cults kennen we al veel langer maar sinds het sociaal media tijdperk is het mogelijk deze gedachten gemakkelijk en snel te verspreiden. Blijkbaar zijn veel mensen hier vatbaar voor en dat heeft een diepe psychische en neurologische oorzaak. Ik zal hier nu proberen mijn gedachten over te weerleggen maar het heeft veel meer denk werk nodig.

Een van de problemen is wat Nietzsche de dood van God noemde. Door de Verlichting is het voor veel mensen duidelijk geworden dat het Christelijke verhaal in de meest letterlijke vorm niet te rijmen valt met wetenschappelijke ontdekkingen waardoor het geloof is afgenomen. Ik laat het metafysische element van het geloof nu links liggen en richt mij op het neurologische process wat hier aan het werk is. Onze nieuwe cortex is zoals iedereen weet in tweeën gesplitst en wordt verbonden met een dikke kabelstreng het Corpus Callosum. De hersenhelften kunnen in feite dezelfde werkzaamheden verrichten maar ze zijn gespecialiseerd en grof gezegd is de rechter helft bestemd voor het afspeuren van onze acties en omgeving om gevaar, inconsistentie en fouten te ontdekken terwijl de linker helft zich richt op onze doelen. Dit wordt goed onderbouwd in het boek The Master and his Emmisary van Ian McGilchrist. Ons brein is daarom altijd bezig met zoeken naar bedreigen etc. In onze frontale cortex zit het systeem dat controleert wat we doen ook het gewenste effect heeft. Dit systeem heeft een directe en sterke verbindingen met onze dieper liggende hypothalamus dat o.a. onze hormonen stuurt. Gevolg is wanneer we een fout maken er meteen negatieve emoties loskomen.

Ons beeld van de wereld is ook daadwerkelijk ons persoonlijke beeld van de wereld. Je kent vast de test van de volleyballende mensen en je moet tellen hoe vaak de bal wordt overgespeeld maar bijna niemand ziet de gorilla voorbij lopen en zwaaien. Dit beeld of systeem of verhaal is bepalend voor ons leven en moet eigenlijk constant geüpdate worden maar wanneer het goed genoeg werkt zonder levensbedreigende situaties is het prima.

De kerk en het geloof waren eeuwenlang hiervoor de basis maar ook onze toevlucht voor problemen. Wetenschap nam dit voor veel mensen over ook al begrijpen ze het niet helemaal maar dit veroorzaakt voor velen een existentiële crisis omdat er geen “waarom” meer is en wordt het antwoord overal gezocht. Voor velen is dit een soort nihilisme wat ze bedekken met hedonisme en materialisme om met de negatieve invloeden van het leven om te gaan. Dat laatste, die hedonisme, zijn ze kwijt in tijden van een crisis als deze en daar moeten dan nieuwe bronnen van kwaad voor gevonden worden. Als geld voor jou zo belangrijk is maar je bungelt ergens halverwege of onderaan op de economische ladder kun je verbitterd raken over iedereen die volgens jou aan de top staan. Daarom horen we zovaak Big Pharma, Bill Gates, George Soros, Industrieel Militair Complex etc als dat je visie voor de wereld is moet dat beeld flink bijgesteld worden om het te laten functioneren en dat doe je dan via een voorkeurs instelling zodat je kunt kiezen welke data je houdt en wat een leugen moet zijn. Wetenschappers worden omgekocht dus klimaatverandering, de maan landing en de platte aarde komen erbij. Politici weten hier alles vanaf maar de lobbyisten houden hun in de tang want geld is nu eenmaal een van de belangrijkste dingen om na te streven. Wanneer mensen uit dit systeem gaan valt vroeg of laat het doek dus daarom zijn ze allemaal in een Cabal ingezworen doormiddel van kindermisbruik met Jeffrey Epstein of in het verleden Marc Dutroux of in de US met Pizzagate. 10 jaar geleden was het de illuminati. Het gaat maar door en door. Er zijn ook berichten van allerlei complottheorieën tijdens de pest uitbraak in de middeleeuwen maar die zijn veel kleinschaliger en gericht op God.

Wat vervolgens een negatief effect heeft is hoe er tegenwoordig politiek wordt gedreven. Plato zij al dat een democratie uiteindelijk wordt geregeerd door Demagogische Sektariërs. Dat zien we al een tijdje en wordt steeds erger. Dan komen er nog allerlei bagger zaken bij zoals de toeslagen affaire en een tijdje terug de 70 burger doden in Irak die in de doofpot waren gestopt. Dat zorgt alleen maar voor meer wantrouwen. Daarbij hebben we volop anomie, zie Durkheim, door een samenleving met veel culturele verschillen en geen poging tot een overkoepelend beeld dat iedereen verenigt. Sterker nog het tegenovergestelde wordt beweerd dat alle ideeën en geloven even veel waard zijn behalve de ouderwetse, westerse witte cultuur en dat pikken wij tot dusverre omdat we kritisch denken hebben geërfd van de verlichting maar het zorgt er alleen maar voor dat mensen steeds meer het idee hebben dat het ieder voor zich is totdat er een gezamenlijk probleem ontstaat. Voor velen is dit Covid-19 en voor anderen ben je dan de tegenstander.

Het enige dat helpt is rustig blijven, kritisch kijken naar je eigen gedachten, blijven communiceren, slechte ideeën bestrijden met argumenten en streven naar de waarheid ook al loop je dan het risico iemand te kwetsen omdat hij/zij dingen hoort die liever niet gehoord worden.

Pin me hier niet te hard op vast want ik lig in bad en kan er geen werken op na slaan.

Log in to Reply