Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: Unmasked: man behind cult set to replace QAnon
- The Guardian: UFO report details ‘difficult to explain’ sightings, says US ex-intelligence director
- NOS: Taakstraf voor in brand steken van zendmast Maasbree
- Medisch Contact: Hoge boete voor artsen die onterecht hydroxychloroquine of ivermectine voorschrijven
- The New York Times: Why QAnon Flopped in Japan
- Japan Today: Editor of occult fanzine Mu makes a pitch for ‘conspiracy literacy’
- The New York Times: Far-Right Extremists Move From ‘Stop the Steal’ to Stop the Vaccine
- Vice: QAnon’s Suez Canal Dick Ship Conspiracies Are Getting Wilder and Wilder
- Center for Countering Digital Hate: The Disinformation Dozen – Why platforms must act on twelve leading online anti-vaxxers
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
En mevrouw Baarsma en haar kompanen komen ook weer met iets nieuws. Nu lijkt men te denken dat je door de huidige maatregelen in de toekomst juist meer covid-19 patiënten krijg.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-een-beleid-van-redden-nu-richt-op-termijn-alleen-maar-meer-coronaschade-aan~b6071d49/
En hoeveel van die jongeren die geïnfecteerd moeten raken zullen overlijden, of langdurige gevolgen van de infectie ondervinden?
Zoek dat verder maar zelf even op en uit: https://www.europa-nu.nl/id/vg9hmfq1zayl/europees_geneesmiddelenagentschap_ema
Persoonlijk lijkt het mij logisch dat EMA samenwerkt met o.a. de WHO en de FDA.
Natuurlijk is het zeer zinnig dat de EMA samenwerkt met andere internationale organisaties en ook met een nationale organisatie zoals de Amerikaanse FDA. Wetenschap moet het hebben van samenwerking, van wederzijdse controle, constructieve kritiek en kennisdeling.
Maar in eerste instantie richt de EMA zich vooral op Europa. De WHO is voor de hele wereld.
Ook al is het VK uit de EU, toch zou het zinnig zijn als het VK mee zou doen met de EMA, dunkt me. Natuurlijk schiet het nu in het VK op met de vaccinaties. Misschien mede dankzij het feit dat de VK niet meer in het EMA zit. (Of zit het nog steeds in het EMA met een soort status aparte?). Maar anderzijds, samenwerking op relevant wetenschappelijk gebied is toch noodzaak.
Afijn, zomaar wat interesse in hoe de EMA werkt. 🙂
Daarmee heb je jouw eigen vraag n.a.v. het artikel van Aliëtte Jonkers en Bernard Leenstra niet beantwoord :
Het artikel staat voor mij helaas achter een betaalmuur.
Dit interview van 17 februari j.l. geeft alvast een uitgebreid kijkje in het gedachtegoed van o.a. Barbara Baarsma: https://www.parool.nl/nederland/groep-prominenten-spreekt-zich-uit-tegen-coronabeleid-wij-willen-niet-langer-wachten~b5a42c70/
Aanvulling op:[
Het artikel staat voor mij helaas achter een betaalmuur.]
Met een twitter in de hand, komt men door het ganse land 😉 : https://twitter.com/pimjoosten/status/1376810624085295104
Omdat ik verwachtte dat het achter een betaalmuur stond, heb ik dus het stuk dat min of meer de essentie bevatte als quote geplaatst.
De groep Baarsma heeft niet in de gaten dat zonder de maatregelen er een veelvoud zou zijn van de huidige aantallen overlijdens en opnames. Hun alternatief is gebaseerd op een niet te rechtvaardigen optimisme. Ook tegen die groep zeg ik: hou je aan de wetenschap en beeld je niet in dat je het beter weet. Misschien zou de RCC naar hun reclames kunnen kijken. Of vallen straatreclames niet onder de RCC?
Hoezo de groep Baarsma?
Ter aanvullende informatie dit bericht van 23 februari: https://www.trouw.nl/binnenland/twee-economen-verlaten-herstel-nl-wat-is-er-gebeurd~b78836e3/
Topeconomen Barbara Baarsma en Coen Teulings hebben zich teruggetrokken uit Herstel-NL, een initiatief om met een alternatieve corona-aanpak de lockdown te beëindigen. Volgens de voorzitter was dat onder politieke druk.
Vandaar de tekst van dit twitterdraadje die ik hierboven postte:
De groep Baarsma bestaat uit de mensen die de brief in De Volkskrant hebben ondertekend. Ze zijn uit Herstel-NL gestapt, maar lijken niet echt van mening te zijn veranderd. Het conflict tussen hen en Herstel-NL lijkt alleen te draaien om de manier waarop men in de publiciteit kwam.
@RV
Ik kom nog even terug op jouw eerdere vraag over de EMA die bij nader inzien onnodig suggestief en uiterst selectief blijkt te zijn:
In de juiste context staat er namelijk dit:
Nogmaals de bron erbij: https://www.aliettejonkers.nl/2021/03/29/wetenschapscommunicatie-is-geen-meningenspelletje/
Met een beetje goede wil had je die maandelijkse reportages dus zelf op kunnen zoeken.
Hier een draadje over de leugens (met weerlegging) die Van Haga blijft verspreiden:
https://twitter.com/mkeulemans/status/1375808524362522626
Elk 2e Kamerlid zou dat draadje present moeten hebben om Van Haga te interrumperen.
Wilma, probeer gewoon een tekst goed te lezen. 🙂
<FVerweven 30 March 2021
Hier een draadje over de leugens (met weerlegging) die Van Haga blijft verspreiden:
Fijn dat de link nu ook op deze pagina staat. Deze plaatste ik ook al op 27 maart. Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
Gisteravond kreeg Wybren van Haga een podium bij OP1. Hier alvast het verslag van Daniël Tuijnman: https://twitter.com/DanielTuijnman/status/1376995586902257665
.
Laten we het eens hebben over een rode draad die door deze bijlage loopt. Dan bedoel ik de zelfbenoemde deskundigen die zo goed als kritiekloos op het podium blijven komen. Recent bijvoorbeeld het artikel in de Volkskrant over Baarsma en haar kompanen dat Renate hierboven postte, Trouw met een bedroevend slecht artikel waar terecht dit commentaar op kwam: https://www.aliettejonkers.nl/2021/03/29/wetenschapscommunicatie-is-geen-meningenspelletje/
Vandaag komt Jonkers met een reactie en een fragment van OP1 van gisteravond:
https://twitter.com/aliettejonkers/status/1377182807156346883
Als antwoord op @aliettejonkers
Daar ben ik het volmondig mee eens. Waarheidsvinding moet vooral geen ondergeschoven kind worden.
Ik geloof ook niet dat Op1 een journalistiek programma pretendeert te zijn. Als ik het goed begrijp wil men een programma maken waar over gepraat wordt en dat is kennelijk belangrijker dan waarheidsvinding. Het gaat in zekere zin meer om ophef, als ik tenminste de maker van het programma, of de zendercoördinator moet geloven.
Zo slecht was het gisteren niet bij Op1. Van Haga werd van repliek gediend. Maar kom er maar eens tussen bij iemand die in één zin drie onzinnige beweringen doet.
Dat had de redactie van tevoren kunnen weten, dus Van Haga had domweg niet uitgenodigd moeten worden.
Het doet denken aan de problematiek die in dit recente artikel besproken wordt, ook i.v.m. het programma Op 1: https://kloptdatwel.nl/2021/03/03/gish-gallop/
Op1 dient te doen aan objectieve verslaggeving. Van Haga is met heel veel voorkeurstemmen als volksvertegenwoordiger verkozen. Dus is het goed dat men hem uitnodigt en ondervraagt naar zijn standpunten. Ook was het goed dat Ab Osterhaus er ook was.
Journalisten mogen niet bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt voor een journalistieke verslaggeving. Zij hebben zich terughoudend op te stellen. Journalisten zijn geen opiniemakers maar verslaggevers, hetgeen ze soms helaas vergeten.
Zelf vind ik Van Haga een hansworst. Maar dat is mijn mening. En die mening is mede gevormd op wat Van Haga uitkraamt als hij zakelijk wordt ondervraagd door verslaggevers.
Van Haga had het over “perverse belangen”. Wat hij daarmee bedoelde, kwam er niet uit. In elk geval, het voornaamste belang van RIVM en regering inzake de coronacrisis is de volksgezondheid. En om dat voorname belang pervers te noemen gaat mij veel te ver en is eigenlijk gewoon schofterig. Maar ik weet niet waar Van Haga op doelde met zijn kreet “perverse belangen”. Doelde hij op de zoveelste vermeende samenzwering?
Sommigen hier hebben Van Haga een leugenaar genoemd. Liegen is bewust liegen. Maar wellicht beseft Van Haga ook wel ergens dat hij opzettelijk onzin uitkraamt. Misschien is de heer Van Haga een cynicus, die denkt: de wereld wil bedrogen worden, dus laat ik ook maar onzin verkondigen ter meerdere eer en glorie van mezelf.
Op1 is geen journalistiek programma en het heeft weinig zin om iemand uit te nodigen, die uitsluitend onzin uitkraamt en dat in een dusdanig tempo doet, dat een deskundige geen kans heeft om de persoon van repliek te denken. Daarom zijn discussies met creationisten of anti-vaxxers ook tamelijk zinloos, tenzij je iemand hebt die alle argumenten van de onzinverkopers zo goed kent dat deze overal een weerwoord op heeft. Wetenschappelijke discussies zijn uiteindelijk alleen zinvol, als beide partijen deskundig zijn en niet als ze een volkomen tegengesteld wereldbeeld hebben. Een discussie met een warhoofd als de heer Van Haga doet me denken aan het spreekwoord: “Een gek kan meer vragen dan zeven wijzen beantwoorden kunnen.”
[ Op1 dient te doen aan objectieve verslaggeving. ]
Welke wet zegt dat? Geen.
Het hoogste journalistieke doel is waarheidsvinding!
En dat betekent aan het publiek vertellen dat objectief(!) talloze malen bewezen is dat Van Haga keer op keer onbewezen pseudowetenschap uitkraamt, dus dat hij liegt.
En vertellen dat Van Haga deel van een handjevol leugenaars is tegenover een duizendvoudig grotere gemeenschap van echte wetenschappers. Dus hem niet één op één zetten tegenover een echte wetenschapper waardoor je Nobody van Haga voor het publiek op het podium hijst.
Nodig dan in vredesnaam Baarsma uit, die probeert het ten minste nog wetenschappelijk te onderbouwen.
Maar die rechtstreekse confrontatie met Van Haga durft OP1 niet aan want dan komt Van Haga niet meer, dus huren ze Osterhaus in. En nu komt Van Haga nog wel, behalve als ook Ab Osterhaus aan tafel zit. Net Zoals Wilders niet komt, maar wel bij medewappie Jensen gaat zitten.
[ Zij hebben zich terughoudend op te stellen. ]
Hoe kom je er bij????
Godwinnetje? Herr Hitler is een bevriend staatshoofd, dus daar gaan wij in onze courant geen nare opmerkingen over maken.
Sorry, Verweven,
maar de journalistiek moet ook relevante lieden horen en niet meteen haar eigen visie opdringen. Maar als men iemand hoort wiens visie omstreden is, dan is wederhoor wel aan te bevelen. En dat gebeurde gister. Ook Van den Brink, de verslaggever, gaf wederhoor. Bijvoorbeeld door iets te vragen als: maar waarom ontkent u de feiten die door de wetenschap zijn vastgesteld?
Of we het nu leuk vinden of niet, Van Haga zit wel met een massa stemmen in de Kamer. En daarom is het goed dat men zijn gedachtengoed in het vizier brengt. Ook dat is journalistieke waarheidsvinding.
[ relevante lieden ]
Je zeg het zelf al.
[ en niet meteen haar eigen visie opdringen. ]
Hoe kom je er toch in vredesnaam bij??? Eigen visie???
Vragen naar de waarheid, foute beweringen aan de kaak stellen, is absoluut geen “eigen visie opdringen”.
[ zit wel met een massa stemmen in de kamer. En daarom is het goed dat men zijn gedachtengoed in het vizier brengt. ]
Snap je wel wat je zegt? Moet ik Hitler nóg een keer te berde brengen..?
Wat FVerweven hier ook al over zegt.
Er is door mensen als Van Haga uit te nodigen duidelijk sprake van valse balans/false balance, en dat lijkt van kwaad naar erger te gaan i.p.v. andersom.
Gister was er bij Op1 een tamelijk goede balans. Natuurlijk, niet perfect. Maar perfectie bestaat niet bij zo’n programma. Nogmaals, verslaggevers dienen verslag te doen van allerlei meningen die in de samenleving leven, met name van politici die er toe doen. Daarnaast dienen ze ook aan te geven dat meningen omstreden zijn, en aan te geven waarom die meningen omstreden zijn. Principe van hoor en wederhoor. Wat Hitler heeft te maken met de kwestie, ontgaat mij.
[ Wat Hitler heeft te maken met de kwestie, ontgaat mij. ]
Het is nu wel duidelijk dat jou de essentie ontgaat.
Je laatste reactie laat zien dat jij uit deze discussie niets geleerd hebt, waarschijnlijk ook niets wil leren. Dus ik laat het hierbij want het is zinloos ter herhalen wat ik je al duidelijk uitgelegd heb.
@RV
Dat jou dat ontgaat was van het begin van dit draadje al duidelijk toen je de column van Tommy Wieringa, en dus ook mijn goedkeuring daarover, hooghartig afdeed als ‘banale meninkies’.
Net als FVerweven blijf ook ik niet aan de gang. Emmertjes water naar de zee gaan dragen lijkt op dit moment een stuk zinvoller.
Hoor en wederhoor is prachtig als het om meningen gaat, maar in een discussie over wetenschappelijke feiten moet je daarmee toch een beetje oppassen. Dat heeft niets meer te maken met het aan bod laten komen van alle meningen die in de samenleving leven. We laten ook geen platte aarde gelovigen aan het woord bij een gesprek over ruimtevaart.
Discussies over Covid-19 moeten uiteindelijk over feiten gaan en dan is er ook nog genoeg ruimte voor afwijkende meningen. Het is best mogelijk om over de maatregelen te discussiëren, maar niet met mensen die de wetenschappelijke feiten over het virus ontkennen. Dan zijn er nog genoeg verschillende meningen te vinden, die liggen tussen de mensen die vinden dat we moeten streven naar 0 covid en de mensen die van mening zijn dat we er alleen voor moeten zorgen dat de zorg niet overbelast raakt. Over de vaccinatiestrategie ga je ook niet discussiëren met mensen die tegen vaccinaties zijn.
Er zit een verschil tussen feiten en meningen. Je kunt van mening verschillen, als je in ieder geval de onderliggende feiten erkent.
@Renate1
Daar moest ik ook aan denken. Als bij wijze van spreken volgende week 3 miljoen of meer mensen aangeven dat de wereld plat is, zou op zijn minst Neil deGrasse Tyson aan tafel moeten met zo’n Flat-earther? Ik dacht het toch van niet.
Renate
Wat feiten en verslaggeving betreft heb je gelijk. Maar de journalistiek dient zich ook te buigen over verslaggeving aangaande meningen. Zo niet dan hebben we te maken met falende journalistiek.
Sorry voor Verweven en Wilma, ze bedoelen het vast goed maar ik snap ze even niet. Maar zand erover. Klaar. 🙂
@RV
Die lachende emoticon doet wat mij betreft werkelijk de deur dicht.
Op 17 maart werd al snel duidelijk uit welke hoek de wind ging waaien wat het aantal zetels van het Forum betreft, en ik ben niet de enige bij wie de schrik om het hart sloeg: https://www.trouw.nl/politiek/alsnog-verkiezingszege-na-coronacampagne-baudet~b412db94/
Niels Markus 17 maart 2021, 21:37
Enkele maanden terug leek Forum voor Democratie nog op sterven na dood, maar een harde en onversneden campagne tegen de coronamaatregelen heeft de partij van Thierry Baudet volgens de tweede exitpoll acht zetels opgebracht. Nu heeft Forum nog twee zetels in de Kamer.
Saillant is dat bij het voorspelde zetelaantal ook Freek Jansen in de Kamer komt. Jansen kwam als voorzitter van jongerenvereniging JFVD in opspraak vanwege antisemitische en racistische appberichten.
Verslaglegging aangaande meningen is prima, maar je hoeft niet iedere mening een podium te geven in een discussie met een expert, waardoor de indruk gewekt wordt dat er sprake is van 2 gelijkwaardige discussiepartners, die alleen een verschillend standpunt innemen.
Zeker als het gaat om iets dat een bedreiging is voor de volksgezondheid moet je heel voorzichtig zijn met welke standpunten je legitimiteit verschaft. De verslaglegging aangaande meningen is mijns inziens al gedekt met de verslagen over de anti-lockdowndemonstraties. Dan is het niet opportuun om deze mensen een schijn van legitimiteit te verschaffen, door ze tegenover een expert te zetten, die absoluut niet de tijd krijgt om alle onzin die ten berde wordt gebracht te weerleggen.
Toen er mensen waren die dachten dat de wereld op een bepaalde datum zou vergaan, omdat een Majakalender op die dag eindigde, werd er in een actualiteitenprogramma ook aandacht besteed aan een drietal warhoofden. Dat ging ook niet gepaard met een discussie met een expert, die moest proberen de ten berde gebrachte onzin te weerleggen.
Laat gerust experts aan het woord, maar laat deze op hun gemak uitleggen wat er aan de hand is en waarom bepaalde maatregelen genomen moeten worden. Laat ze vooral ook uitleggen dat de maatregelen bedoeld zijn om het aantal contactmomenten te verminderen en dat het dus weinig zin heeft om te verwijzen naar de situatie, zoals deze vorig jaar in de zomer was, toen het aantal geïnfecteerden laag was.
@Renate1 1 April 2021
Helemaal mee eens. Zie aanvullend bijvoorbeeld deze berichtgeving van 3 maart j.l: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2371071-forum-kandidaat-verspreidt-verregaande-complottheorieen.html
De in het artikel genoemde Peter Burger kwam met deze factcheck: https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/fvd-kandidaat-kuijer-complotten/
Hoewel partijleider Baudet in januari bij Op1 stellig zei dat Forum voor Democratie niets te maken wil hebben met complottheorieën zoals die dat George Soros achter de coronapandemie zit, heeft de partij iemand op de kieslijst voor de Tweede Kamer gezet die de bewering verspreidt dat Soros en Klaus Schwab van het World Economic Forum het coronavirus lanceerden, dat Mark Rutte lid is van een ‘elite pedonetwerk’ en dat Bill Gates genocide wil plegen. De betreffende kandidaat, Ab Kuijer, prees op Twitter ook een voorspelling aan van buitenaardse wezens.
Dit twitterdraadje van Burger op 25 maart maakt duidelijk dat Kuijer na de berichtgeving van 3 maart niet van de kieslijst afgehaald werd:
https://twitter.com/JPeterBurger/status/1375067810729238533