Toen eind 2021 sprake was van oversterfte die niet vanzelfsprekend verklaard kon worden, vroeg Kamerlid Pieter Omtzigt daar aandacht voor. Hij was waarschijnlijk op het spoor gezet door Ronald Meester, hoogleraar waarschijnlijkheidsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Nauwelijks verhuld sprak die zijn vermoeden uit dat de covidvaccinaties die vanaf begin 2021 waren uitgerold hier wel eens een belangrijke rol in zouden kunnen spelen.
Meester publiceerde met Wouter Aukema en Theo Schetters begin januari 2022 een artikeltje op ResearchGate, waarin ze dit vermoeden onderbouwden met een Bayesiaanse analyse. In een opiniestuk in de Volkskrant met Eline van de Broek, wees Meester daar subtiel op zonder te vermelden dat het om zijn eigen rekenwerkje ging: “Immers: recent onderzoek toont aan dat het op basis van de huidige gegevens niet uit te sluiten is dat vaccinaties naast beschermend ook tot op zekere hoogte riskant zijn boven de 65 jaar.” Dat artikeltje verwijderde Meester overigens een jaar later stilletjes en niemand die had gevraagd om de data en het spreadsheetmodel heeft die, voor zover ik weet, ooit gekregen. En wie Meester op LinkedIn vroeg om uitleg, werd prompt geblokkeerd.
Na de motie van Omtzigt en latere discussies in de Kamer werd ZonMw in 2022 wel gevraagd om onderzoeksvoorstellen te financieren die de onverklaarde onversterfte van najaar 2021, zo’n 3000 overlijdens, zouden onderzoeken. Ook Meester diende een voorstel in, maar dat werd afgewezen door de commissie. In samenwerking met de Stichting De Menselijke Maat haalde hij echter via crowdfunding genoeg geld op om het onderzoek te financieren. Op 20 augustus publiceerden Meester en zijn belangrijkste co-auteur, Marc Jacobs, hun eindverslag, wederom op ResearchGate.
Op het rapport is inmiddels door diverse mensen stevige kritiek geuit, en in dit blog probeer ik die kritiek enigszins overzichtelijk per hoofstuk te bundelen en eventueel later nog aan te vullen. Wellicht helpt het om anderen om Meester en Jacobs hiermee te bevragen, want tot dusver zijn ze niet echt op die kritiek ingegaan en beklagen zich vooral over het gebrek aan aandacht van de main stream media voor hun werkstuk.
Hoofdstuk 1
In dit inleidende hoofdstuk zetten Meester en Jacobs in hun woorden uiteen wat ik hierboven beschreef, maar ze wapenen zich ook vast met iets wat je als immunisatiestrategie kan duiden:
Wij zijn als onderzoekers inhoudelijk onafhankelijk en hebben geen conflicterende belangen. We zijn ons tegelijkertijd scherp bewust van de maatschappelijke spanning rond dit onderwerp. Voor veel mensen is het feit dat we hier onderzoek naar willen doen al voldoende om ons als antivaxers of verspreiders van desinformatie weg te zetten. Gezien de enorme vaccinatiedrang en soms -dwang die in ons land tijdens de pandemie werd uitgeoefend is het onderwerp natuurlijk ook politiek brisant. Iedereen die tijdens de pandemie twijfels uitte bij het nut of de noodzaak van de vaccinaties werd al snel door de media en de politiek als desinformant afgeschilderd – dat is ons ook overkomen, zelfs expliciet door landelijke gezagsdragers. In die omstandigheden is de waarheid doorgaans het eerste slachtoffer. Met dit onderzoek proberen we iets dichter bij die waarheid te komen. We hopen dat de media, de medici en de politiek niet hun gebruikelijke Pavlov-reactie gaan vertonen bij het lezen van dit rapport.
Op deze manier maak je het immers mogelijk om ook serieuze kritiek af te doen met: “zie je wel, dat is precies de Pavlov-reactie waarvoor we waarschuwden.”
Aan een internationale vergelijking zijn ze niet begonnen vanwege gebrek aan tijd en geld. Wel merken ze op dat in Engeland vergelijkbare conclusies zijn getrokken. Ze verwijzen dan wat vaag naar figuur 56, wat een email is die ik bij Hoofdstuk 6 zal bespreken, maar het komt er op neer dat ze zeggen dat ze in Engeland geestverwanten hebben die hetzelfde soort kritische stukken hebben geschreven richting hun instanties. Maar dat hun conclusies breed gedeeld zouden worden is allerminst het geval.
Hoofdstuk 2
In dit hoofdstuk leggen de auteurs hun eigen methode uit om verwachte sterfte te berekenen. Dat is in feite waar je moet beginnen wil je überhaupt iets over oversterfte kunnen zeggen. Oversterfte is de daadwerkelijke sterfte (gewoon geteld) minus de verwachte sterfte (een modelwaarde). Dit hoofdstuk is nagenoeg gelijk aan een artikeltje dat Herman Steigstra schreef met Meester, Anton Theunissen en Jilles Kriek. De samenvattende paragraaf aan het begin is net wat anders en het eind is wat ingekort ten opzichte van het origineel dat vreemd genoeg nergens genoemd wordt. Steigstra en Theunissen worden in het rapport nadrukkelijk bedankt voor hun medewerking, maar Kriek komt nergens meer voor (en vond het maar gek dat ik hem ernaar vroeg).
Op X heeft Jaime Borjas een draadje met kritiek op hun aanpak geschreven. Het probleem dat hij aankaart zit ‘m vooral in de ogenschijnlijke logische aanname dat op een periode van oversterfte altijd een periode met ondersterfte volgt. Het rapport verwijst hiervoor naar een blog op de site van Maurice de Hond, dat Steigstra dan zelf blijkt te hebben geschreven. Tsja.
Het idee komt van hoe het loopt bij griepepidemieën. In een stevig griepjaar zullen wat meer zwakke ouderen sterven dan gemiddeld, hun overlijden wordt als het ware naar voren gehaald. In de komende jaren daalt dan de verwachte sterfte, want deze personen zijn al overleden.
Bij influenza berekenen ze dat de oversterfte gedurende een griepseizoen van vier maanden voor ruim 50 procent wordt ‘gecompenseerd’ door ondersterfte in de acht volgende maanden. Op basis van dit idee veronderstellen ze dan dat het bij covid ongeveer net zo werkte, de oversterfte over 2020 laten ze voor de helft compenseren in 2021. Het komt er voor hun oversterfte over 2021 op neer dat die dus met de helft van die van 2020 is opgehoogd.
Ze schrijven er wel bij dat deze ‘correctie’ niet nauwkeurig bepaald kan worden, maar gaan volledig voorbij of je deze correctie wel zomaar op alle leeftijdscohorten kan loslaten. Het idee dat die door covid naar voren gehaalde sterfte binnen twee jaar ‘gecompenseerd zou zijn, is bepaald niet zo voor de handliggend als je kijkt naar hoeveel levensjaren covidslachtoffers gemiddeld verloren, dat is stukken hoger dan bij influenza. Iets waar anderen (oa Anne Laning op LinkedIn) Steigstra al eerder op hadden gewezen.
Hoofdstuk 3
Dit hoofdstuk over bijwerkingen van vaccins is waarschijnlijk grotendeels van de hand van Wouter Aukema. Die kennen we al van het rap ingetrokken artikel dat hij schreef met Harald Walach en Reiner Klement in het MDPI journal Vaccines, waarin ze data van Lareb volstrekt verkeerd gebruikten. Zie: Someone fucked up badly at MDPI Vaccines. Een triviaal rekentooltje staat nog steeds als grootse prestatie aan zijn profiel op X gehangen. En daarnaast staat hij bekend om zijn gesnuffel met anderen in gewobte documenten, waarbij ze echter tal van (interpretatie)blunders maakten.
Ook hier maakt Aukema weer een stevige blunder als hij de trial data van het AstraZeneca vaccin bekijkt:
Bij de placebogroep zien we 1,26% serieuze bijwerkingen, bij de groep die het vaccin ontving is dat 2,88%. Dit is een werkelijk enorm verschil en je hoeft geen statisticus te zijn om daar bezorgd over te worden: ook zonder verdere analyse is het duidelijk dat 2,88% een erg hoog percentage is.
En dat schrijft hij op basis van deze tabel.
Aukema deelt hier het aantal SAE’s op het aantal personen, maar mist compleet dat de placebogroep veel korter gevolgd is. Als je door het aantal deelnemerjaren deelt zie dat het de SAE’s in de vaccingroep eerder wat lager uitvallen dan in de placebogroep.
Het is ook wat bedenkelijk welke sites Aukema gebruikt om zijn links naar nieuwsartikelen vandaan te halen. Wie goed kijkt ziet dat hij de links naar artikelen van nu.nl en ad.nl heeft opgezocht via de complotsite NineForNews. Au.
Hoofdstuk 4
Dit hoofdstuk heet “Een meta-analyse van de literatuur”, maar is welbeschouwd meer een systematische review. Dit hoofdstuk is van de hand van Jacobs, die met Meester ook al een paar boekjes schreef. Een van de redenen waarop ZonMw de aanvraag va Meester niet honoreerde was dat de commissie twijfel had of er wel voldoende expertise zat bij de uitvoerenden. Meester was daar furieus over, in zijn pleitnotitie schrijft hij: “Dr. Jacobs is een van de best gekwalificeerde mensen in Nederland om dit werk te doen.”. Wie dit hoofdstuk probeert te volgen, moet echter tot de conclusie komen dat Jacobs toch wat slordig werk heeft geleverd.
Een zoekopdracht leverde 13.430 artikelen op die mogelijk iets zouden kunnen zeggen over de onderzoeksvraag. De Endnote Library die Jacobs deelt op Github bevat echter 13.536 verwijzingen. Een eerste schifting zou dit grote aantal teruggebracht hebben tot 709 artikelen. Welke dat precies zijn is niet duidelijk, op Github staat een Excel-file met de titel ‘Included Studies.xlsx’ maar die bevat er ‘maar’ 618. Vervolgens is deze hoeveelheid teruggebracht naar 83 artikelen die er dan nog enigszins mee doorkonden en daarmee zijn vervolgens tal van grafieken gemaakt. Het rapport vermeldt niet om welke artikelen het gaat, maar met even zoeken op hun Github vinden we een Excel-file “Methodological Assessment.xlsx” waarin precies 83 artikelen staan, maar alleen met de titel. Nou ja, het is dus uiteindelijk wel terug te vinden.
Zie ook dit draadje op X van Jaime Borjas, waarin hij laat zien dat de zoekstrategie te beperkt is geweest, waardoor interessante studies zijn gemist. Bij veel van de artikelen is mij in ieder geval volstrekt onduidelijk waarom ze de tweede schifting niet haalden. Normaal gesproken beoordelen minstens twee onderzoekers onafhankelijk van elkaar de artikelen en als ze niet in hun oordeel overeenstemmen, wordt de knoop doorgehakt door een derde of na overleg. Hier lijkt het selecteren allemaal door één persoon te zijn gedaan.
Het oorspronkelijke idee om een meta-analyse te doen, moest Jacobs verlaten. In eigen woorden:
De kwaliteit van de (zeer uitgebreide) literatuur blijkt zo laag te zijn dat het gros van de door ons beoordeelde studies simpelweg niet in aanmerking kwam – om redenen die we uitgebreid hebben beschreven. Bovendien zijn de verschillende studies niet of nauwelijks met elkaar te combineren, en blijft het dus allemaal uitermate gefragmenteerd. Op basis van de omvang van de literatuur mag dat best een verrassing worden genoemd. Er is in de literatuur weinig belangwekkende informatie te vinden over de effecten van de vaccins.
Het ‘follow the science’-beleid rondom Covid-19 was dus eigenlijk voornamelijk gebaseerd op drijfzand.
Vooral die conclusie dat het covid beleid op drijfzand was gebaseerd, gaat nogal ver. In feite heeft hij niet meer geconstateerd dan dat de beschikbare literatuur die hij vond niet beantwoordde aan de eisen die hij er zelf aan stelt voor de vraag die hijzelf als belangrijkste acht. En dat veel van die artikelen geschreven zijn om andere vragen te beantwoorden, negeert hij zomaar.
Hoofdstuk 5
Dit staat weer boordevol ‘Steigstra-grafieken’. Hier ben ik nog niet echt ingedoken, maar het lijkt vol te staan met aannames waardoor de resultaten allemaal net in de door Steigstra gewenste richting uitwijzen, nl dat de vaccinaties op korte termijn al voor ernstige schade zorgen. Niets wijst daar echter op, dan hadden we het in tal van andere landen ook wel gezien.
De basislijn in onderstaande grafiek is bijvoorbeeld ook weer gebaseerd op de dubieuze aannames in hoofdstuk 2 over hoe snel je oversterfte ‘gecompenseerd’ mag verwachten met ondersterfte in de tijd daarna. Geen opsplitsing naar leeftijdscohorten. Zucht.
Hoofdstuk 6
Dit hoofdstuk is het meest interessante van het hele rapport. Bram Bakker (niet de bekende ex-psychiater) is hier voor verantwoordelijk.
Om een goede vergelijking te maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden moet je rekening houden met het healthy vaccinee effect (HVE). Eigenlijk is het een complex aan effecten, die er op neer komen dat mensen die zich laten vaccineren over het algemeen gezonder zijn dan zij die dat niet doen.
In de analyse van de microdata van het CBS waar Bakker toegang toe had, probeert hij dat te doen door matching op basis van een gezondheidsscore die weer gebaseerd is op (oa) medicijngebruik over 2020.
In het kort je vergelijkt een gevaccineerde met ongevaccineerde die een vergelijkbaar profiel heeft qua leeftijd, geslacht, medicijngebruik en waarvoor het moment van vaccinatie naar verwachting hetzelfde zou zijn geweest als degene die hem wel nam. En omdat er zoveel meer gevaccineerden zijn dan ongevaccineerden, namen ze telkens 3 gevaccineerden tov 1 ongevaccineerde.
De resultaten zijn af te lezen in dit soort grafieken, Kaplan-Meier Survival Curves. Wat gelijk opvalt is dat er bij de gematchde ongevaccineerde in de eerste weken na hun verwachte (maar dus niet genomen) vaccinatie een forse sterfte is. Dat roept vragen op.
Bakker geeft twee mogelijke verklaringen:
De eerste verklaring is eigenlijk heel voor de hand liggend. Zo’n extreem HVE staat ook wel bekend als High Risk for Death (HRD). Personen die op moment van verwachte vaccinatie terminaal zijn, of anderszins ziek (ze hadden bijvoorbeeld een actieve covd-infectie) zullen niet (meer) gevaccineerd worden. Dit is een groep waarin je op korte termijn hoge sterfte verwacht. Nu is de totale groep ongevaccineerden zeker bij de oudere cohorten zo klein, dat deze groep die vanwege medische conditie niet gevaccineerd zal worden daar een substantieel deel van zal uitmaken. Het is een effect waarvoor je met de beschikbare data niet goed kunt corrigeren.
Jaime Borjas schreef ook een goede draad hierover op X. Dit probleem speelt ook bij het Nivel-rapport dat recent uitkwam, maar nu even is ingetrokken omdat er fouten in zijn ontdekt die gecorrigeerd moeten worden.
Op X illustreert ‘Nico de Mus’ het als volgt met een gifje:
Professor Jeffrey Morris schreef een verhelderend stuk over dit HRD wat hij het “straggler effect” noemt, waarin hij benoemt dat hij dit ook ingebracht heeft als kritiek op analyses van Norman Fenton en Martin Neil, die zeg maar dezelfde rol vervullen in Engeland als Meester bij ons in het coronadebat.
Het is daarom misschien ook niet zo verwonderlijk dat voor de tweede mogelijke verklaring die Bakker naar voren brengt ook naar Engeland wordt verwezen.
Maar wat stelt die bevestiging voor? Het is een mail die volledig uit context wordt opgevoerd. Die is weergegeven in figuur 56 waaraan al in hoofdstuk 1 is verwezen:
Als er een officiële bevestiging zou zijn door ONS zou je daar toch wel naar verwijzen ipv naar een interne mail? Zo’n bevestiging is er wél. Nou ja, het is een bevestiging dat er in een redelijk beperkt aantal gevallen sprake was van misclassificatie, maar ook dat het inmiddels gecorrigeerd is. Waarom dat niet ook vermeld?
Dit komt van de website van de HART groep, waar Clare Craig (aan haar tweet refereert Bakker) voorzitter van is. Een organisatie die zich nogal dubieus heeft gedragen tijdens de pandemie. Craig was overigens ook een van de auteurs van het zogenaamde ‘retraction paper‘ dat door Pieter Borger was georganiseerd.
Hoofdstuk 7
Dit is weer van Aukema. Die maakt er een enorm punt van dat er maar liefst 877.885 eerste vaccinaties verdwenen zouden zijn uit CIMS, het systeem waarin de vaccinaties zijn geregistreerd. CBS bestreed dat al in maart bij monde van Ruben van Gaalen op X. En recent heeft het RIVM ook een stuk hierover op hun website gezet: Vaccinatie en (oversterfte), maar dat is denk ik pas na de publicatie van dit rapport gebeurd. Verschillende exports van de data gebruik je voor verschillende doelen. Voor het inschatten van de actuele vaccinatiegraad moet je inderdaad de overledenen en geëmigreerden niet meenemen.
Aukema zoekt ook herhaaldelijk spijkers op laag water, blijkt oa uit de volgende passage:
Het is nogal een vermetele stap om ‘mislukte vaccinatie’ in het ene geval exact dezelfde betekenis toe te dichten als ‘vaccination failure’ in een andere bron. Mijns inziens gaat het evident om verschillende zaken, het niet lukken van het toedienen van een vaccin versus infecties die niet zijn voorkomen ondanks dat iemand gevaccineerd was.
Nog meer bewijs van de eigenwijzigheid van Aukema is het gebruik van een dataset die via een wobverzoek verkregen is van het RIVM. Het is al lang duidelijk dat die dataset niet bruikbaar is, er zitten rare artefacten in.
Even terzijde: Theo Schetters presenteerde recent op basis van diezelfde dataset (‘deltavax’) een bangmaakgrafiek bij Ongehoord Nieuws. Het voert wat ver om uit te leggen wat er precies mis is met die dataset, maar wat er feitelijk gek is aan de grafiek is niet de piek in sterfte binnen enkele dagen na de 2e vaccinatie, maar dat er vanaf een dag of 7 nagenoeg niemand meer zou sterven uit deze groep. Dat komt omdat iemand die op 25 maart 2021 zijn 2e prik kreeg en bijvoorbeeld op 3 april overleed al in de selectie van april zit, die Schetters niet heeft meegenomen. Nogal een stuitende blunder, hoewel de dataset sowieso niet erg bruikbaar is.
Aukema schrijft wel zelf: “de dataset kan niet helemaal correct zijn” maar geeft dan als argument dat die maar tot april 2022 vaccinaties bevat en daarom niet compleet is, wat erop kan wijzen dat hij de serieuzere problemen nooit geconstateerd heeft. De grafiek van Schetters kon ik tenminste nog reconstrueren op basis van de data maar wat Aukema hier doet niet:
In plaats van 3234 overleden personen vind ik er maar 2006 die overleden zouden zijn op dag 0-7 (eigenlijk al iets meer dan een week) na eerste vaccinatie. En daarmee kom je uit op gemiddelde sterftekans die hij ook noemt, dus is volgens zijn logica de sterfte na een eerste vaccinatie helemaal niet “beduidend hoger dan normaal het geval zou zijn geweest.”
Hoofdstuk 8
Titel van dit hoofdstuk is ‘Medische Overwegingen’. Jan Bonte en Jona Walk geven hierin een overzicht van alle mogelijke bijwerkingen van de covidvaccins. Iets nieuws biedt dit hoofdstuk volgens mij niet voor wie dit onderwerp gevolgd heeft. Hoewel Bonte en Walk veel studies waaraan ze refereren wel wat kritischer tegen het licht hadden mogen houden, komen ze tot een redelijk ingetogen conclusie:
Met bovenstaand overzicht hebben we duidelijk proberen te maken hoe de verschillende vaccins tegen Covid-19 tot overlijden zouden kunnen leiden en zo een bijdrage zouden kunnen leveren aan de oversterfte. Helaas is het met de gerefereerde studies in dit hoofdstuk niet mogelijk een conclusie te trekken over hoeveel mensen er overleden zijn als gevolg van vaccinatie – we weten eigenlijk nog veel te weinig.
Wie op zoek is naar kritische beschouwingen doet er goed aan de studies op te zoeken op PubPeer. Een veel bekritiseerde studie is bijvoorbeeld deze van Fraiman et al. Bij Bonte en Walk vind je niets van dat soort kritiek terug.
(Over de persoon Jan Bonte zal ik hier verder maar zwijgen, daar kun je zelf zo genoeg over vinden)
Hoofdstuk 9
In dit slothoofdstuk zijn vermoedelijk hoofdzakelijk Meester en Jacobs zelf weer aan het woord. Met betrekking tot het interessantste hoofdstuk 6, leggen ze toch een wat ander accent op de mogelijke verklaringen voor de hoge sterfte onder ongevaccineerden
“Dat gegeven laat zich bijna niet anders verklaren dan door datavervuiling.” is mijns inziens niet onderbouwd. Een poging om te analyseren of een heftig healthy vaccinee effect op korte termijn, wat ze dus wel noemen als mogelijke verklaring, het op zich al niet afdoende zou verklaren ondernemen ze namelijk niet echt.
Meester en Jacobs beklagen zich er ook over dat ze niet serieus worden genomen:
De Nederlandse media, met verschillende wetenschapsjournalisten voorop, hebben tot nu toe alles aangegrepen om een mogelijke verdenking van de vaccins al bij voorbaat belachelijk te maken. Wetenschappelijk werk dat anders concludeerde werd bij voorbaat niet serieus genomen, en elke studie die in het straatje van politici of journalisten kwam werd juichend ontvangen. Dat is natuurlijk geen situatie waarin de waarheid, wat deze ook mag zijn, makkelijk boven tafel komt.
In dit verband is het tekenend dat we dit onderzoek zelf moesten financieren. De recente ophef over het artikel waar we op bladzijde 2 uit citeren is ook een teken aan de wand. Onze samenleving verkeert nu in een gezamenlijke mindset waarin welke kritiek op de vaccins tegen Covid-19 dan ook nog steeds niet wordt geaccepteerd. De media nodigen keer op keer dezelfde opiniemakers uit om deze situatie in stand te houden.
Opmerkelijk is dat ze hierbij als voorbeeld verwijzen naar het artikel van Saskia Mostert et al. Daar was inderdaad ophef over, maar niet bepaald om niets. Er staat inmiddels een Expression of Concern bij en het zou mij sterk verbazen als het onderzoek van de commissie wetenschappelijke integriteit dat het Prinses Máxima Centrum is gestart niet binnen korte tijd zal leiden tot intrekking van het artikel. Er speelt ook nog een plagiaat mee. Het is echt merkwaardig dat Meester en Jacobs de problemen met het artikel afdoen met ‘ophef’. Zie ook mijn persoonlijke blog: Plagiarism in that terrible BMJ Public Health article by Mostert et al.
Conclusie
Het is dus best een broddelwerk geworden. Dat het niet eerst (of in ieder geval deels) voor peer review is aangeboden hoeft niet te verbazen: Meester liet al herhaaldelijk weten daar op dit dossier niet meer op te vertrouwen.
Andere kritische besprekingen vind je bijvoorbeeld op LinkedIn bij Chi Luen Chiu en Anne Laning. En Marc Bonten (toegevoegd op 20/9/2024).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Veel dank voor dit mooie overzicht. Volgens mij is het eerste probleem dat Ronald Meester c.s. een dusdanig afwijkend standpunt hebben over het coronavirus en over de coronavaccins, dat ze noodgedwongen enorm veel goede literatuur hierover niet kunnen gebruiken om op grond daarvan een goede probleemstelling neer te zetten. Ik bedoel daarmee dat er uiteraard vast allerlei (kleine) kanttekeningen zijn te zetten bij de enorme stapel publicaties over de werking en de veiligheid van de coronavaccins, maar dat hun probleemstellingen, die ook nog eens nauwelijks probleemstellingen zijn, uit de lucht komen vallen. Zo werkt het niet in deze tak van de biomedische wetenschap. Maar goed, Ronald Meester heeft ook een afwijkend standpunt over de evolutietheorie.
Onderstaande publicaties geven wat algemene achtergronden om de werk- en denkwijze in deze nieuwe preprint van Ronald Meester c.s. beter te kunnen duiden.
(1): “The Ethics of Belief, Cognition, and Climate Change Pseudoskepticism: Implications for Public Discourse”, Lawrence Torcello, Topics in Cognitive Science, 22 januari 2016, https://doi.org/10.1111/tops.12179
(2): “HIV Denial in the Internet Era”, Ta¬ra Smith & Steven Novella, PLOS Medicine, 21 augustus 2017, https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040256
(3): “Defending the boundaries of science: AIDS denialism, peer review and the Medical Hypotheses saga”, Nicoli Nattrass, Sociology of Health & Illness, 11 february 2011, https://doi.org/10.1111/j.1467-9566.2010.01312.x
Ik denk dat er valide argumenten zijn om te stellen dat deze nieuwe preprint van Ronald Meester c.s. bij lange na niet voldoet aan de huidige wijze waarop wetenschap wordt bedreven, al was het maar omdat Ronald Meester al behoorlijk lang het inhoudelijk debat met zijn critici uit de weg gaat.
Voor een zeer ervaren hoogleraar aan een Nederlandse universiteit is dat een teken aan de wand. Hoogleraren die zeker zijn van hun zaak, vinden het nooit een probleem om het inhoudelijk debat aan te gaan met hun critici en om kritische journalisten te woord te staan.
“Gebrek aan aandacht bij de main stream media”. Je kunt het bij complotdenkers dus nooit goed doen. Bij wél aandacht en kritische vragen word je geblokkeerd.
Bij geen aandacht is het ook niet goed. Kennelijk zijn “main stream media” in hun ogen per definitie verderfelijk. Dat geldt duidelijk ook voor een aantal instituten zoals b.v. RIVM en voor “Big Pharma”. Dat is wetenschap en dus is men argwanend.
Zo krijg je altijd gelijk (en stemmen!) bij “laag opgeleiden”. Het enige doel is ophitsen, polarisatie kweken, hun eigen eenzijdig domme meninkje doordrijven. Trump is hier ook een duidelijk voorbeeld van.
Maar aandacht betekent in de ogen van de complotdenkers natuurlijk niet dat er kritiek moet worden geleverd. Dat is net als bij de would-be covid-deskindigen als Maurice de Hond en anderen die veel kritiek hadden op de lockdowns en andere maatregelen om de verspreiding van het virus tegen gingen. Die voelden zich ook niet gehoord, hoewel ze regelmatig aan talkshowtafels en elders in de media te horen waren. Voor hun betekende gehoord worden dat de regering hun ‘adviezen’ overnam. Het feit dat dit niet gebeurde was voor hun een teken dat ze niet gehoord werden.
Ronald Meester is voor dit onderzoek opnieuw gaan samenwerken met mensen als datasjoemelaar Wouter Aukema, desinformatieverspreider Marc Jacobs en de flink in opspraak geraakte neuroloog / wappiearts Jan Bonte. Alleen al op grond daarvan had Ronald Meester van te voren kunnen bedenken dat journalisten en anderen zeer kritisch zouden gaan kijken naar zijn publicatie over dit onderzoek. Goede wetenschappers vinden dat nooit een probleem. Bij Ronald Meester is dat totaal anders. Een inkijkje in de denkwijze van Ronald Meester over de aandacht in de media is leesbaar via https://archive.is/CJuRg (een link naar een aantal recente postings van Ronald Meester op LinkedIn). Het artikel van de journalist Maarten Costerus (“Is vaccinatie de oorzaak van de extreme oversterfte tijdens de coronapandemie?”) is leesbaar via https://archive.is/yqRP5
De conclusies van deze factcheck passen niet bij het wereldbeeld van Ronald Meester. Hetzelfde geldt voor de inhoud van verschillende draden op X die de journalist Maarten Keulemans over het nieuwe rapport heeft gemaakt. Verder is het erg normaal dat journalisten een rapport onder embargo toegestuurd krijgen, maar het is bizar om dan te eisen dat journalisten bij het schrijven van een artikel hierover niet andere deskundigen mogen benaderen om hun visie over dit nieuwe onderzoek te horen. Het is misschien wel de meest tekenende reactie van Ronald Meester: hij wil dat journalisten zijn woorden opschrijven en hij wil niet dat journalisten eerst eens wat experts raadplegen om te checken of het allemaal wel klopt.
Al met al is dit nieuwe rapport een enorme blamage voor het aanzien en voor de goede naam van de VU. Het is onbegrijpelijk dat niemand van de VU kennelijk in staat is om Ronald Meester tot de orde te roepen.
Een buitengewoon fraaie zin staat in de Inleiding van Hoofdstuk 4. Het onderzoek voor dit hoofdstuk is vooral uitgevoerd door Marc Jacobs, eigenaar van https://msj-advies.nl/.
Op pagina 28 staat: “Onderzoek naar vaccinatie kent een zekere publicatiebias, en wel om verschillende redenen. Ten eerste wordt vaccineren algemeen gezien als een van dé hoogtepunten van de medische wetenschap. Ten tweede wordt vaccineren door een aanzienlijke minderheid van de bevolking gezien als juist dé oorzaak voor onverklaarbare ziektes. Het is daarmee een tamelijk gepolariseerd onderwerp: iemand die iets negatiefs schrijft over vaccinatie wordt al snel als ‘anti-vaxer’ neergezet. Deze publicatiebias kan de resultaten van onze studie zeker beïnvloeden.”
Marc Jacobs en Ronald Meester passen hier de werkwijze toe van jonge-aarde creationisten. Er is in de VS een “aanzienlijke minderheid” van de bevolking die op het standpunt staat dat de Aarde <10.000 jaar oud is en dat mensen en apen geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Deze mensen staan uiteraard op het standpunt dat het gaat om een "gepolariseerd onderwerp". Dat is logisch, want ieder inhoudelijk debat loopt meteen vast op het verbod voor jonge-aarde creationisten om te twijfelen over alles in Genesis 1-11. Het is echter waanzin om te stellen dat er hierdoor "een zeker publicatiebias" is ontstaan. Hetzelfde geldt voor de onwetenschappelijke rommel van antivaxxers c.s. Deze rommel komt niet in fatsoenlijke publicaties terecht, of wordt vlot weer verwijderd. Het is niet voor niets dat Ronald Meester dit rapport als preprint op ResearchGate heeft gezet. De kwaliteitscontrole is hier namelijk 0.
Het is erg triest dat tot heden niemand uit de hogere echelonen van de VU wil inzien dat zulke totaal onwetenschappelijke rapporten van Ronald Meester alleen maar afbreuk doen aan de goede naam van de VU en van de Nederlandse wetenschap in het algemeen. Niet voor niets staat in norm 51 van de Gedragscode: "Werk loyaal mee aan in- en externe beoordelingen van het eigen onderzoek." Er zijn dus wel degelijk goede mogelijkheden om Ronald Meester te dwingen om zijn schrijfsels eerst intern goed te laten controleren door onafhankelijke deskundigen.
Een aanzienlijke minderheid? Wat moet ik me daarbij voorstellen? 40% van de bevolking? Het lijkt me zeer sterk dat zoveel mensen vaccinaties zien als de oorzaak van onverklaarbare ziektes. En wat zijn die onverklaarbare ziektes dan eigenlijk? Autisme? In de eerste plaats is dat geen ziekte en in de tweede plaats is de oorzaak genetisch, dus niet onverklaarbaar.
Ik geloof dat de heer Jacobs alles als onverklaarbaar ziet, als de oorzaak niet is wat hij wil dat het is.
@Renate1, Marc Jacobs https://ethiekenfarma.nl/marc-jacobs-desinformatie-bestaat-niet/ hecht tegenwoordig weinig waarde aan feiten. Het is dus niet voor niets dat hij een betoog probeert op te bouwen op grond van een niet nader gespecificeerde “aanzienlijke minderheid van de [Nederlandse?] bevolking” en op grond van niet nader in detail en in omvang gespecificeerde “onverklaarbare ziektes”. Helaas zijn Marc Jacobs en Ronald Meester erg blokkerig op LinkedIn: het stellen van inhoudelijke vragen leidt erg vaak tot een blok. Het zal dus veel moeite kosten een antwoord op deze vragen te krijgen.
Het rapport https://www.researchgate.net/publication/383239838 bevat meer van zulke bizarre teksten. Zo staat op pagina 4/5: “Iedereen die tijdens de pandemie twijfels uitte bij het nut of de noodzaak van de vaccinaties werd al snel door de media en de politiek als desinformant afgeschilderd – dat is ons ook overkomen, zelfs expliciet door landelijke gezagsdragers.”
In het vage blijft wie die 2 of meer “landelijke gezagsdragers” zijn, wat deze 2 of meer “landelijke gezagsdragers” dan precies gezegd zouden hebben en over welke uitspraak of uitspraken van welke personen het dan gaat. Wie zijn die “ons”? Gaat het over Ronald Meester en Marc Jacobs, of (ook) over de drie andere personen van de kerngroep die betrokken waren bij de samenstelling van dit rapport (“We prijzen ons gelukkig met collega-onderzoekers die heel veel werk hebben verricht. Het kernteam bestond naast onszelf uit (…)”, pag. 5), te weten Bram Bakker, Jona Walk en/of Jan Bonte?
Op https://www.cwz.nl/over-cwz/nieuws/item/berichtgeving-in-media-over-vaccinatiebeleid/ staat nog wel een oud persbericht over Jona Walk, op dat moment werkzaam als aios interne geneeskunde bij het CWZ in Nijmegen. Wellicht wordt daar op gedoeld? (Jona Walk werkt overigens sinds februari 2023 als aios interne geneeskunde bij het Radboudumc.)
@ Klaas van Dijk
Het zal wel weer voortkomen uit het bizarre idee dat wetenschap ook maar een mening is en dat feiten er niet toe doen. Alles kan immers veranderen.
De heer Jacobs zou prima bij het huidige kabinet passen.
Pepijn schrijft over Hoofdstuk 4: “Bij veel van de artikelen is mij in ieder geval volstrekt onduidelijk waarom ze de tweede schifting niet haalden.” Marc Bonten schrijft in zijn posting op LinkedIn over Hoofdstuk 4: “Vervolgens wordt in hoofdstuk 4 een meta-analyse uitgevoerd. Op onnavolgbare wijze worden studies al dan niet geselecteerd, waardoor er uiteindelijk slechts 3 studies overblijven.”
De conclusie van Hoofdstuk 4 staat op pagina 53: “Er is in de literatuur weinig belangwekkende informatie te vinden over de effecten van de vaccins.”
Deze meta-analyse is uitgevoerd door Marc Jacobs, eigenaar van https://msj-advies.nl/.
Marc Jacobs laat hier mooi zien hoe de tabaksindustrie vele decennia twijfel heeft weten te zaaien over het oorzakelijke verband tussen roken en longkanker. Met andere woorden, Marc Jacobs heeft hier willens en wetens naar bovenstaande conclusie toe geredeneerd en het is niet voor niets dat mensen als Pepijn van Erp en Marc Bonten geen grip kunnen krijgen op zijn manier van werken. Dat is bewust gedaan.
Om dezelfde onnavolgbare reden zijn studies als bijvoorbeeld “Challenges in Estimating the Effectiveness of COVID-19 Vaccination Using Observational Data”, William Hulme et al., Ann Intern Med, 2 mei 2023, https://doi.org/10.7326/m21-4269 en “Early Mortality After the First Dose of COVID-19 Vaccination: A Target Trial Emulation”, Kevin McConeghy et al., Clin Infect Dis, 6 februari 2024, https://doi.org/10.1093/cid/ciad604 juist weer niet meegenomen bij deze meta-analyse.
Al met al is dit rapport een enorme blamage voor de VU, de werkgever van Ronald Meester, voor het Radboudumc, de werkgever van de aios interne geneeskunde Jona Walk en voor Amsterdamumc et al., de parttime werkgever van Bram Bakker.
Schuift men misschien enigszins terug naar de oorspronkelijke christelijke identiteit van de VU, de identiteit van de hogere sprookjeskunde dus?
@Hans1263, daar begint het wel wat op te lijken. Ook VU hoogleraar Connie Jimenez is een fervente aanhanger van het onwetenschappelijke antivax gedachtegoed en ook van deze hoogleraar vindt de VU het prima dat ze luid en duidelijk het onwetenschappelijke antivax gedachtegoed verkondigt. https://researchinformation.amsterdamumc.org/en/persons/cr-jimenez
Ik ga me zo langzamerhand schamen voor het feit dat ik als patiënt in het VU Ziekenhuis kom.
@Renate
Ik zou me er niet zozeer voor schamen, maar eerder aan de kwaliteit van het instituut beginnen te twijfelen vanwege de complotterij en onkunde die daar door sommigen wordt vertoond.
Misschien is het een idee dit aan uw behandelend arts door te geven onder vermelding van de feiten, en vervolgens te vragen naar diens mening? Als daar werkzame arts zou je je nl. wél voor dergelijke collega’s kunnen of moeten schamen.
Pepijn van Erp schreef: “Meester publiceerde met Wouter Aukema en Theo Schetters begin januari 2022 een artikeltje op ResearchGate, waarin ze dit vermoeden onderbouwden met een Bayesiaanse analyse.”
Deze VU publicatie met als titel “COVID-19 vaccinations and mortality – a Bayesian analysis” is al in december 2021 gepubliceerd als preprint op ResearchGate.
Pepijn van Erp schreef: “Dat artikeltje verwijderde Meester overigens een jaar later stilletjes en niemand die had gevraagd om de data en het spreadsheetmodel heeft die, voor zover ik weet, ooit gekregen. En wie Meester op LinkedIn vroeg om uitleg, werd prompt geblokkeerd.”
Dat klopt allebei. Ronald Meester heeft deze VU publicatie in maart 2023 stilletjes teruggetrokken. Tot heden heeft niemand de data van dat artikel kunnen inzien. Dat geldt ook voor een tweede artikel “A likelihood analysis of COVID-19 mRNA vaccine safety in the third booster campaign in The Netherlands”, auteurs Ronald Meester en Wouter Aukema, gepubliceerd in februari 2023 op ResearchGate https://www.researchgate.net/publication/368691068
Tot heden heeft dus niemand inzage kunnen krijgen in de data van deze beide VU publicaties. Een overzicht met vragen staat op https://pubpeer.com/publications/907A5AB72AF2401C38C1749E387167 Het klopt ook dat Ronald Meester iedereen blokt die vraagt om uitleg / inzage in de data van deze beide VU publicaties en dat Ronald Meester niet reageert op vragen om inzage in deze data.
Het CvB van de VU, de huidige decaan van de Bètafaculteit, de direct leidinggevende van Ronald Meester, alle Vertrouwenspersonen Wetenschappelijke Integriteit van de VU en nagenoeg alle communicatiemedewerkers van de VU weigeren al erg lang (inhoudelijk) te reageren op verzoeken om inzage in de data van deze beide VU publicaties (al >2 jaar bij de oudste publicatie). De VU weigert ook al erg lang om nieuwe klachten over VU publicaties van Ronald Meester door te sturen naar de Commissie Wetenschappelijke Integriteit dan wel te laten behandelen door deze Commissie Wetenschappelijke Integriteit dan wel hier inhoudelijk op te reageren.
Als gevolg daarvan klop ik dan bij LOWI aan. Dat heeft geleid tot een telefoongesprek met het LOWI-lid Patricia Vuijk (d.d. 13 februari 2024) waarbij ik haar heb gevraagd om er primair voor te zorgen dat LOWI ervoor gaat zorgen dat de VU de data van deze beide VU publicaties op tafel gaat leggen, geheel conform norm 12 van de Gedragscode. Patricia Vuijk, een lector bij de Hogeschool Rotterdam, begon meteen te dreigen met de politie en gooide vervolgens de hoorn op de haak. Daarna heb ik het LOWI-lid Joeri Tijdink, een aan VU et al. verbonden psychiater, per e-mail opdracht gegeven om op de VU op zoek te gaan naar (sporen van de) data van deze beide VU publicaties van Ronald Meester. Tot heden hebben mij geen berichten bereikt dat deze psychiater iets op en rond de VU heeft kunnen vinden. Dit lijkt een vreemde wijze van communiceren met LOWI, maar het is de wijze waarop LOWI met mij communiceert. Met andere woorden, LOWI gaat mij opdrachten geven en zegt daar dan tegelijkertijd bij dat een discussie erover niet mogelijk is (“Wij treden verder niet met u in discussie.”). Ik sta dan op het standpunt dat ik LOWI ook opdrachten kan gaan geven, in ieder geval een opdracht om eindelijk maar eens helderheid te krijgen over de data van de beide VU publicaties van Ronald Meester.
De VU heeft ook een Raad van Toezicht. Door de christelijke achtergrond van de VU gaat het om mensen die zichzelf benoemen en dus niet om mensen die door de Minister worden benoemd. Ik heb met meerdere leden van de Raad van Toezicht van de VU geprobeerd te communiceren over de problemen met de VU artikelen van Ronald Meester en over de weigering van iedereen van de VU om inzage te geven in de data. Dat heeft in ieder geval geleid tot een formele weigering door TNO, werkgever van 1 van de leden van de RvT van de VU, om mij inzage te geven in deze data (“voor wat betreft uw verzoek om inzage in data berustende bij de Vrije Universiteit, zal TNO uw brief niet in behandeling nemen. TNO is niet verplicht om die data met u te delen.”). Dit staat in een nette brief van TNO met als dagtekening 6 februari 2024 en met als kenmerk “2024 CL 006 / BBP 2024-009”. Dat is al heel wat, want het CvB van de VU reageert niet eens op vragen om inzage in deze data en Patricia Vuijk van LOWI ging dreigen met de politie en gooide vervolgens de hoorn op de haak.
Al met al denk ik dat er nog maar erg weinig wetenschappers in Nederland zullen rondlopen die nog vertrouwen hebben in de data van deze beide VU publicaties van Ronald Meester.
@Renate1 en @Hans1263, helaas kan ik niet onder jullie berichten van gister reageren, daarom maar via deze route. Ik denk dat het goed zou zijn dat iedereen steeds maar weer tijdens alle contacten met de VU en met (het christelijk smaldeel van) Amsterdam UMC naar voren brengt dat de onwetenschappelijke antivax activiteiten van mensen als Ronald Meester en Connie Jimenez deze instituten niet alleen in verlegenheid brengen, maar dat het tolereren ervan door de hogere echelonen van deze organisaties niet goed is voor de volksgezondheid en voor het vertrouwen in de wetenschap.
Ronald Meester en Connie Jimenez zijn er al sinds zeker medio 2021 mee bezig en tot heden heeft niemand hen kunnen stoppen. Ik denk dat uit onderstaand citaat van Ronald Meester van begin februari 2022 geconcludeerd zou kunnen worden dat Ronald Meester er zelf voor heeft gezorgd dat de VU niet langer klachten tegen zijn onwetenschappelijke schrijfsels en/of tegen zijn volksgezondheidsondermijnende uitspraken behandelt en/of dat dit citaat impliceert dat Ronald Meester ervoor heeft gezorgd dat hij rustig kan blijven doorgaan met zijn volksgezondheidsondermijnende activiteiten en met het publiceren van zijn onwetenschappelijke schrijfsels.
(“Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat mensen als Van Dijk kritiek durven hebben op onderzoekers die hun expertise inzetten voor onderzoek dat bijdraagt aan de gezondheid van mensen. Dat zouden meer onderzoekers willen doen, maar zoals ik al schreef durven velen dat niet vanwege precies het soort intimidatie als waar ik mij nu tegen moet verweren.”)
Ronald Meester gaat dus ook rustig door met samenwerken met mensen als datasjoemelaar Wouter Aukema, een ‘collaborator’ van PANDATA. Op https://pandata.org/position-covid-era/ staat een recent overzicht van de visie van deze club desinformatieverspreiders / wetenschapsondermijners. Een al wat ouder overzicht staat op https://counterdisinformationproject.substack.com/p/the-pandata-file
Wouter Aukema is vooral bekend geworden door zijn gesjoemel met data van Lareb. Het maakt de VU allemaal niets uit, helemaal niets. Het zelfinzicht van datasjoemelaar Wouter Aukema is ook nog eens 0, want zijn gesjoemel met de data van Larab publiceert hij rustig opnieuw in een clubblad van en voor antivaxxers https://pubpeer.com/publications/EFDB755C20C351E0077D38D67B933F
Het maakt de VU allemaal niets uit. Ronald Meester gaat dan dus door en publiceert nieuw volksgezondheidsondermijnend broddelwerk, te weten het rapport over zijn “Academisch onderzoek naar een mogelijke relatie tussen vaccinatie en oversterfte”.
Dit is hoe de hogere echelonen van de VU tegen de wetenschap aankijken, meer kan ik er echt niet van maken. En inderdaad, wellicht zijn er dan toch relaties met die zwaar christelijke grondslag van de VU en met die zwaar christelijke achtergrond van Ronald Meester, who knows.
Hans1263 says on 25 September 2024 at 16:30 : “@Renate, Ik zou me er niet zozeer voor schamen, maar eerder aan de kwaliteit van het instituut beginnen te twijfelen vanwege de complotterij en onkunde die daar door sommigen wordt vertoond. Misschien is het een idee dit aan uw behandelend arts door te geven onder vermelding van de feiten, en vervolgens te vragen naar diens mening? Als daar werkzame arts zou je je nl. wél voor dergelijke collega’s kunnen of moeten schamen.”
Renate1 says on 25 September 2024 at 15:18: “Ik ga me zo langzamerhand schamen voor het feit dat ik als patiënt in het VU Ziekenhuis kom.”
“Gij zult niet liegen noch valselijk handelen”.
Het lijkt me een toepasselijk citaat uit het warrige sprookjesboek waarnaar men bij de VU toch zou behoren te handelen?
@Hans1263, het allergrootste probleem met die bijbel van de VU is de grote diversiteit aan teksten. Met andere woorden, er is altijd wel een tekst te vinden op grond waarvan je niet hoeft te handelen conform “Gij zult niet liegen noch valselijk handelen”. Het is dus volkomen terecht dat je die bijbel van de VU beschouwt als een “warrig spookjesboek”.
Ronald Meester heeft een zwaar christelijke achtergrond en hij kent erg veel bijbelteksten. Hij weet er dus altijd wel een mouw aan te passen. Ronald Meester zal er dus altijd een mouw aan weten te passen als mensen gaan stellen dat hij ongefundeerde onzin in deze preprint aan het verkondigen is. Daarnaast blokt Ronald Meester op LinkedIn nagenoeg iedere criticus. Ook dat kennen we uit de fundamentalische hoek, denk maar eens aan de manier hoe Jehovah’s Getuigen omgaan met afvalligen etc. Uiteraard laat Ronald Meester zich ook niet interviewen door kritische journalisten zoals bijvoorbeeld Maarten Keulemans van de Volkskrant. Hij weet dat hij dan genadeloos door de mand valt. Liever verzorgt Ronald Meester kritiekloze optredens voor een complotkanaal van een complotdenker. En dit past allemaal ruim binnen het mediabeleid van de VU, meer kan ik er echt niet van maken.
Uiteindelijk is het heel simpel. Vroeger probeerde Ronald Meester met vage statistische trucjes aan te tonen dat de evolutietheorie ontoereikend was om het ontstaan en de ontwikkeling van het leven op Aarde te verklaren, zie https://skepsis.nl/arrogante-darwinisten/ voor een overzicht. Nu probeert hij op dezelfde wijze de werking en de veiligheid van de coronavaccins in diskrediet te brengen. En dan is het erg logisch dat Ronald Meester gaat samenwerken met een datasjoemelaar, te weten Wouter Aukema, en met wappieartsen als Jan Bonte en Jona Walk.
@Klaas van Dijk
Ik kan dus met 1 woord volstaan: hypocrisie.
Maar ja, ik zie juist in het NOS-journaal de opgeblazen heisa rondom de paus in België. Ik zal maar niet volop zeggen wat ik van zo’n circus vind, want dan zou mijn reactie terecht worden gecanceld. U begrijpt het zo ook vast wel.
@ Hans,
Wat ik vanavond tegen de TV riep bij het item over het bezoek van de paus aan België zal ik ook maar niet herhalen.
@Renate
Bij mij had het iets met explosies te maken.
Ronald Meester, Bram Bakker en Jona Walk moeten ook bij externe “onderzoeksopdrachten” ervoor zorgen dat altijd wordt gewerkt volgens alle 5 principes en alle 61 normen van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit. Dat staat zwart op wit in norm 14 van deze Gedragscode (en eveneens met zoveel woorden in punt 8 op pagina 10 van de Gedragscode, zie ook norm 15). De regels voor Ronald Meester en Bram Bakker staan op https://vu.nl/nl/over-de-vu/meer-over/wetenschappelijke-integriteit en de regels voor Jona Walk staan op
https://www.radboudumc.nl/en/research/scientific-integrity
Ronald Meester moet bovendien werken volgens de regels op https://vu.nl/nl/medewerker/personeelszaken/nevenwerkzaamheden Waar is al dat geld voor Ronald Meester heen gegaan? Profiteert de VU daar ook van? En hoe zit het met dat eigen bedrijf van Ronald Meester? Het rapport zwijgt over een rol van dat eigen bedrijf van Ronald Meester.
Daarnaast kan Jona Walk niet gaan betogen dat deze externe “onderzoeksopdracht” niets te maken heeft met haar aanstelling als o.a. aios interne geneeskunde bij het Radboudumc. (Jona Walk is ook co-promotor van het promotieonderzoek van Margot Visser.) Zo zit de wereld bij het Radboudumc niet in elkaar, zie hierboven voor de bron.
In ieder geval Ronald Meester en Jona Walk hebben daardoor een groot probleem, want het is ondertussen allang duidelijk dat er bij deze externe “onderzoeksopdracht” bij lange na niet gewerkt is volgens normen van de Gedragscode.
Ook de VU heeft een groot probleem, al was het maar omdat het gaat om een formele VU publicatie (net als bijvoorbeeld andere schrijfsels van Ronald Meester op ResearchGate). De VU is namelijk al meerdere malen te kennen gegeven dat de schrijfsels van Ronald Meester over corona bij lange na niet voldoen aan de normen van de Gedragscode (al was het maar omdat Ronald Meester al erg lang weigert inzage in data te geven). De VU is ook meerdere malen te kennen gegeven dat Ronald Meester niet moet samenwerken met datasjoemelaar Wouter Aukema, een ‘collaborator’ van PANDATA.
Kort door de bocht en samenvattend er is geen sprake van dat uit dit “academisch onderzoek” van o.a. Ronald Meester, Bram Bakker en Jona Walk geconcludeerd zou kunnen worden:
* “de conclusies [die] het CBS en het RIVM in hun studies trekken zijn dan ook simpelweg onhoudbaar” (pag. 163);
* “[er] zijn wel degelijk aanwijzingen die duiden op serieuze bijwerkingen van de vaccins” (pag. 163);
* “we hebben noch in onze micro-, noch in onze macro-analyses signalen gezien dat de vaccins uiteindelijk echt bescherming heb¬ben geboden tegen algemene sterfte” (pag. 163);
* “statistiek zoals beschreven en uitgevoerd in dit rapport maakt een zeker causaal verband tussen Covid-19 vaccinaties en sterfte aannemelijk” (pag 164);
* “genoegzaam [is] duidelijk gemaakt dat de Covid-19 vaccins waarschijnlijk helemaal niet “veilig” (…) zijn” (pag. 164).
Ik stel daarom voor dat de VU, het Amsterdam UMC en het Radboudumc in een gezamenlijk persbericht maximaal afstand nemen van de inhoud van dit rapport. Het goede voorbeeld is onlangs gegeven door het Prinses Máxima Centrum. Dit ziekenhuis heeft vlot na de publicatie van Mostert et al. (2024, zie de blog voor details) in een stevig persbericht maximaal afstand van deze publicatie genomen. Dit ziekenhuis heeft bovendien een eigen onderzoek naar de hele gang van zaken opgestart, uiteraard met een beroep op de Gedragscode.
Ik stel ook voor dat Ronald Meester onder curatele van iemand van de VU wordt gesteld. Met andere woorden, ik stel voor dat Ronald Meester eerst toestemming van anderen van de VU moet hebben alvorens hij zijn schrijfsels over corona en/of over oversterfte, en dat in de ruimste zin des woords, gaat publiceren. Dit nieuwe rapport van Ronald Meester over oversterfte is namelijk een enorme blamage voor de VU en die blamage zal alleen maar groter worden als Ronald Meester niet tot de orde wordt geroepen.
Wat is dat met ziekenhuizen die aan universiteiten verbonden zijn? Ik krijg de indruk dat warhoofden daar min of meer vrij spel krijgen.
@Renate1, dat klopt niet helemaal. Denk bijvoorbeeld aan de door het Erasmus MC op staande voet ontslagen onderzoeker Rogier Louwen https://www.rtl.nl/economie/life/artikel/5358639/ontslag-docent-erasmus-kritiek-testen-vaccinatie-corona
Verder heeft het UMCG meteen stevige maatregelen genomen tegen een specialist ouderengeneeskunde, te weten Sylvia Douma, een Herbalife verkoopster en destijds lid van het bestuur van het Artsen Covid Collectief. Het UMGC heeft ook meteen maatregelen genomen tegen Bastiaan Geelhoed, een postdoc die allerlei onzin aan het verkondigen was op zijn LinkedIn account. (Ondertussen werkt BG al ongeveer een jaar niet meer bij het UMCG.) Last but not least is Jan Grandjean, de huidige voorzitter van het Artsen Covid Collectief, via de achterdeur van de fietsenkelder vertrokken bij het MST in Enschede (en bij de Universiteit Twente). Met andere woorden, het kwam goed uit dat deze totaal verwapte cardioloog stilletjes met pensioen kon worden gestuurd https://www.tubantia.nl/enschede/youtube-verwijdert-interview-met-oud-cardioloog-en-hoogleraar-grandjean-uit-enschede-kortgeding~a4058ca4/
Tegelijkertijd werkt Evelien Peeters, de oprichter van het Artsen Covid Collectief, nog steeds als internist bij het UMCU en tegelijkertijd mag Erasmus MC onderzoeker Maarten Fornerod nog steeds via het Artsen Covid Collectief alle mogelijke levensgevaarlijke onzin over de coronavaccins blijven verkondigen.
Je hebt zeker m.b.t. Maarten Fornerod een punt: tot heden legt niemand van het Erasmus MC hem een stobreed in de weg. Maarten Fornerod mag van het Erasmus MC ook rustig actief zijn bij de NOVA Academia van o.a. Willem Engel https://novacad.org/nl/maarten-fornerod/
Renate1 says on 27 September 2024 at 16:15: “Wat is dat met ziekenhuizen die aan universiteiten verbonden zijn? Ik krijg de indruk dat warhoofden daar min of meer vrij spel krijgen.”
Nou ja, kennelijk was ik een beetje al te kort door de bocht, maar 2, of 3? academische ziekenhuizen die weinig lijken te doen tegen figuren die kul verspreiden, vind ik nog altijd 2 of 3 te veel.
Ik kreeg via X commentaar over een opmerking van mij over VU hoogleraar Mariëtte van den Hoven https://researchinformation.amsterdamumc.org/en/persons/maritte-van-den-hoven Mariëtte van den Hoven is tegenwoordig ook voorzitter van NRIN https://nrin.nl/governance/
Het gaat om de volgende uitspraak van mij van 24 september 2024 (op X): “Beste @NRIN_Integrity, op [= deze blog op Kloptdatwel over het nieuwe rapport van Ronald Meester c.s.] staan gevolgen van wegkijken door jullie voorzitter Mariëtte van den Hoven. Zie ook https://pubpeer.com/publications/907A5AB72AF2401C38C1749E387167 “.
Dit “wegkijken” door Mariëtte van den Hoven is gerelateerd aan de wijze waarop Mariëtte van den Hoven in haar hoedanigheid als lid van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de VU mijn klacht uit januari 2022 tegen Ronald Meester heeft behandeld. Mijn klacht ging over een in december 2021 gepubliceerde preprint van Ronald Meester (“COVID-19 vaccinations and mortality – a Bayesian analysis”) en over een daaraan gekoppelde uitspraak in een artikel van Ronald Meester in de Volkskrant van 4 januari 2022 (“Immers: recent onderzoek toont aan dat het op basis van de huidige gegevens niet uit te sluiten is dat vaccinaties naast beschermend ook tot op zekere hoogte riskant zijn boven de 65 jaar.”). Zie ook de blog hierboven.
Hieronder leg ik uit op grond waarvan ik het gerechtigd vind om in deze context de term “wegkijken” te gebruiken voor een activiteit van Mariëtte van den Hoven.
1. Mariëtte van den Hoven heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om, conform norm 12 van de Gedragscode en punt 4.3 van de toenmalige Klachtenregeling, ervoor te zorgen dat Ronald Meester aan de CWI inzage gaf in de ruwe data van de berekeningen (een spreadsheet, zie laatste pagina).
2. Mariëtte van den Hoven heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om Ronald Meester te vragen of hij op dat moment al verzoeken van anderen had om inzage in deze ruwe data. Mariëtte van den Hoven heeft verzuimd om aan Ronald Meester te vragen hoe hij op deze verzoeken had gereageerd.
3. Mariëtte van den Hoven heeft tijdens de behandeling van deze klacht niet inhoudelijk gekeken naar de inhoud van de diverse links die ik in het eerste punt van mijn klacht had gezet (“uit opmerkingen in onder andere tweets en draden op [hier weggelaten] kan worden afgeleid dat er meer dan gerede vermoedens zijn om te kunnen stellen dat Meester zich bij in ieder geval een recente publicatie en bij uitingen hierover niet heeft gehouden aan 1 of meer van de Principes van Hoofdstuk 2 in bovenstaande Gedragscode en aan 1 of meer van de daaruit voortvloeiende normen in Hoofdstuk 3 van deze Gedragscode.”).
4. In plaats daarvan heeft Mariëtte van den Hoven geloof gehecht aan dit verweer van Ronald Meester (d.d. 8 februari 2022): “(1): Van Dijk haalt hier berichten aan die kennelijk op Twitter of andere kanalen zijn verschenen. Ik ken die berichten niet, en weet ook niet aan welke onderdelen van de gedragscode ik mij niet gehouden zou hebben. Van Dijk maakt dat niet duidelijk.”
5. Mariëtte van den Hoven, op dat moment tevens lid van de christelijke voorganger van de METC Amsterdam UMC, heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om, conform norm 12 van de Gedragscode en punt 4.3 van de toenmalige Klachtenregeling, ervoor te zorgen dat Ronald Meester aan de CWI inzage gaf in de omvang, de details en de bron(nen) van de “reports about adverse events following vaccination” die Ronald Meester inzet om een standpunt te onderbouwen (“Is there a way to say anything meaningful about the prior belief in the Increased Risk Hypothesis? We have received reports about adverse events following vaccination, but to the best of our knowledge, no detailed study of this has been carried out.”, pagina 11 van de preprint.)
6. Mariëtte van den Hoven, op dat moment tevens lid van de christelijke voorganger van de METC Amsterdam UMC, heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om, conform norm 13 en/of 26 van de Gedragscode en conform punt 4.3 van de toenmalige Klachtenregeling, ervoor te zorgen dat Ronald Meester aan de CWI inzage gaf in “vereiste toestemmingen” om deze medische gegevens, te weten de “reports about adverse events following vaccination” op deze wijze in deze preprint te gebruiken.
7. Mariëtte van den Hoven, een filosoof, heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om 1 of meer externe deskundigen grondig te laten kijken naar de wetenschappelijke inhoud van de enige andere ‘fatsoenlijke’ bron die Ronald Meester in zijn preprint aanvoert. Het gaat om een preprint uit 2021 op ResearchGate: “Latest statistics on England mortality data suggest systematic miscategorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of Covid-19 vaccination”, auteurs Martin Neil, Norman Fenton, Joel Smalley, Clare Craig, Joshua Guetzkow, Scott McLachlan, Jonathan Engler & Jessica Rose.
8. Mariëtte van den Hoven heeft tijdens de behandeling van deze klacht verzuimd om op ResearchGate naar de commentaren bij de preprint van Ronald Meester te kijken. Ze had dan kunnen zien dat een Duitse oogarts hier al erg vlot verwees naar het ontbreken van de bron “COVID-19 Vaccination and Non–COVID-19 Mortality Risk — Seven Integrated Health Care Organizations, United States, December 14, 2020–July 31, 2021”, een CDC publicatie van 22 oktober 2021 (url zie opmerking 11 bij het commentaar op Pubpeer). Mariëtte van den Hoven had zich dan af kunnen vragen waarom Ronald Meester deze goede bron niet in zijn preprint had vermeld, etc.
9. Mariëtte van den Hoven kan zich niet op domheid of op onkunde beroepen met betrekking tot haar aperte weigering om gevolg te geven aan punt 5.2b van de toen geldende Klachtenregeling (“De commissie hoort de naar haar oordeel in aanmerking komende betrokkenen bij de klacht. De commissie stelt in ieder geval klager en beklaagde in de gelegenheid om te worden gehoord.”). Mariëtte van den Hoven heeft mij dus het recht ontnomen om op deze hoorzitting mijn standpunten toe te lichten en een reactie te geven op het verweer van Ronald Meester. Mariëtte van den Hoven kan zich niet op domheid of op onkunde beroepen als ze gaat stellen dat ze dit citaat uit de toen geldende Klachtenregeling niet kon begrijpen.
10. Mariëtte van den Hoven kan zich ook niet op domheid of op onkunde beroepen met betrekking tot haar weloverwogen besluit dat het geen enkel probleem voor haar was was dat Ronald Meester voor dit onderzoek had samengewerkt met onder andere datasjoemelaar Wouter Aukema. NB: toen was nog niet bekend dat Wouter Aukema ook een ‘collaborator’ was van PANDATA, een beruchte club desinformatieverspreiders.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik nu mijn punt wel heb gemaakt.
Daarnaast hebben mij tot heden geen berichten bereikt dat Mariëtte van den Hoven heeft laten blijken dat ze steken heeft laten vallen bij de behandeling van deze klacht. Ik hoor het uiteraard graag als het anders ligt.
Ronald Meester gaat dan dus gewoon door met zijn samenwerking met datasjoemelaar Wouter Aukema. Ronald Meester gaan dan dus ook gewoon door het op ResearchGate dumpen van volksgezondsheidsondermijnende schrijfsels. Dit rapport is daar een erg goed voorbeeld van.
@Renate1, het gaat om minimaal 3 academische ziekenhuizen:
(a): het Radboudumc. Dit academisch ziekenhuis heeft in januari/februari 2023 de toen al volkomen verwapte arts Jona Walk, een hardcore antivaxxer, in dienst genomen dan wel overgenomen van het CWZ Nijmegen. Ik begrijp daar nog steeds niets van. Haar bijdrage aan dit rapport van Ronald Meester en Marc Jacobs bevestigt dit alleen maar.
Ik maak mij buitengewoon veel zorgen over de wijze waarop deze totaal verwapte arts omgaat met haar patiënten bij het Radboudumc. Wat gaat Jona Walk tegen haar (deels zeer kwetsbare) patiënten van het Radboudums zeggen als die patiënten aan komen zetten met antivaxonzin van bijvoorbeeld het Artsen Covid Collectief (ACC)? Op https://daniel-debunkt.nl/jona_walk/jona-wil-alleen-toekijken/ (uit september 2022) en op https://daniel-debunkt.nl/jan_bonte/jona-je-bent-geen-martelaar/ (uit oktober 2023) staan wat achtergronden over Jona Walk. Ik begrijp dus wel dat het CWZ Nijmegen stilletjes afscheid van deze wappiearts heeft genomen, maar ik begrijp totaal niet dat het Radboudumc zo iemand dan in dienst neemt.
(b): Amsterdam UMC, de partime werkgever van Bram Bakker, ook een lid van het kernteam van dit rapport van Ronald Meester & Marc Jacobs. Amsterdam UMC is tevens de werkgever van Connie Jimenez. Amsterdam UMC vindt werkweigering door Connie Jimenez geen enkel probleem.
(c): Erasmus MC, de werkgever van Maarten Fornerod (tegenwoordig lid van het bestuur van de Stichting ACC en tegenwoordig actief bij de Nova Academia van o.a. Willem Engel). Ik begrijp er nog steeds niets van dat leidinggevenden van Maarten Fornerod toestemming hebben gegeven voor deze nevenactiviteiten van hun UHD, al was het maar omdat het UMC Utrecht uiteindelijk hun arts Evelien Peeters heeft gedwongen om niet langer lid te zijn van het bestuur van ACC.
Renate1 says on 28 September 2024 at 14:34: “Nou ja, kennelijk was ik een beetje al te kort door de bocht, maar 2, of 3? academische ziekenhuizen die weinig lijken te doen tegen figuren die kul verspreiden, vind ik nog altijd 2 of 3 te veel.”
Bedankt voor de correctie. Ik had het Erasmus ziekenhuis over het hoofd gezien (hoewel het in m’n geboorteplaats staat). Ik dacht eigenlijk nog aan de VU, waar ook een ziekenhuis aan verbonden is, maar ik geloof dat beide ziekenhuizen inmiddels samenwerken.
@Renate1, ik heb het even moeten nakijken, maar op https://www.amsterdamumc.org/nl/vandaag/amsterdam-umc-officieel-een-organisatie-.htm staat dat het AMC en het VUmc per 1 januari 2024 inmiddels helemaal zijn gefuseerd tot het Amsterdam UMC. Het AMC was verbonden aan de UvA (de Universiteit van Amsterdam) en het VUmc was verbonden aan de christenen van de VU (de Vrije Universiteit, werkgever van o.a. Ronald Meester).
Het christelijk fusiedeel van het Amsterdam UMC, te weten het smaldeel van de VU en van het VUmc, heeft hierdoor meer plichten gekregen. Dat zal ongetwijfeld een harde strijd zijn geweest.
Het VUmc was namelijk geen bestuursorgaan, net als het Radboudumc (en uiteraard ook de VU en de Radboud Universiteit). Burgers / klagers konden daardoor niet gebruik maken van de diensten van de Nationale Ombudsman als het VUmc steken liet vallen en/of geen zin had om klachten te behandelen, etc. Die uitzonderingspositie is nu voorbij, want ook het Amsterdam UMC is een bestuursorgaan geworden. Dat kun je zo zien als je de naam gaat intypen in het vak “Over welke instantie(s) gaat uw klacht?” op https://www.nationaleombudsman.nl/klacht-indienen/uw-klacht
Dat dacht ik ook al.
Een aantal dagen geleden heb ik via een comment bij de preprint op ResearchGate de auteurs uitgenodigd om hier op Kloptdatwel een inhoudelijke reactie te geven op deze blog van Pepijn van Erp. Ik heb dit verzoek ook op andere manieren geprobeerd kenbaar te maken aan de auteurs. Helaas hebben de auteurs hier nog geen gehoor aan gegeven. (De communicatie verloopt deels erg moeizaam, omdat mensen als Ronald Meester, Marc Jacobs, Jona Walk, Jan Bonte, Herman Steigstra en Wouter Aukema erg blokkerig zijn en daardoor wellicht lang niet alles meekrijgen.)
Ik vind dat erg jammer, want de auteurs geven daarmee de indruk dat ze geen inhoudelijk weerwoord hebben op deze blog van Pepijn van Erp. Wellicht kunnen lezers van deze blog Ronald Meester c.s. erop attenderen dat een inhoudelijk weerwoord erg op prijs wordt gesteld?
Een goed voorbeeld is de gang van zaken bij een rond dezelfde tijd gepubliceerd rapport over oversterfte door Nivel. Daar werden (forse?) fouten ontdekt en daar wordt nu aan gewerkt om die fouten te herstellen. Op dit moment staat dan ook op https://www.nivel.nl/nl/publicatie/oversterfte-tijdens-de-covid-19-pandemie-onderzoek-onder-mensen-met-en-zonder-covid-19 : “Op 2 september publiceerde het Nivel een onderzoeksrapport over oversterfte tijdens de COVID-19-pandemie. Op dit rapport ontvingen we veel reacties. Momenteel passen wij het rapport op punten aan en daarna publiceren we het rapport opnieuw.”
Dit is volgens mij de wijze waarop je wetenschap beoefent. Er worden (forse?) fouten geconstateerd, je gaat aan de slag om de fouten te repareren en de uitkomst maak je t.z.t. kenbaar.
Ik begrijp er niets van dat Ronald Meester c.s. en de VU c.s. niet op dezelfde manier omgaan met de zware en fundamentele kritiek die er van alle kanten op dit rapport is gekomen.
In een recent bericht op LinkedIn https://nl.linkedin.com/posts/ronald-meester-38b71b115_de-minister-over-ons-rapport-activity-7244040087594835969-PiPN 5 , gearchiveerd op https://archive.is/dKnMW , staat dat het CBS binnenkort een reactie gaat geven.
Ik denk dat het CBS kan volstaan met een korte samenvatting van deze blog van Pepijn van Erp.
Verder begrijp ik niet wat Ronald Meester wil bereiken met een gesprek met Nivel. De mensen van Nivel weten uiteraard allang dat het rapport van Ronald Meester c.s. van alle kanten op inhoudelijke punten met de grond gelijk is gemaakt. Dat zal dus ongetwijfeld ook gaan gebeuren als Ronald Meester probeert het gesprek aan te gaan met Nivel. Of moet uiteindelijk de conclusie worden getrokken dat Ronald Meester vooral bezig is met het verkondigen van een geloof? Dat heeft hij ook jarenlang gedaan toen hij bezig was het creationistisch gedachtegoed de wetenschap binnen te smokkelen.
@Klaas van Dijk
Het woord ‘gedachtengoed’ is teveel eer voor creationisme. Ik zou het eerder onzinnige fantasie noemen.
Geloof is slechts pure vuilakkerij die in de loop der eeuwen veel schade heeft veroorzaakt.
@Hans1263, tegenwoordig gaan mensen niet dood als ze geloof (gaan) hechten aan praatjes dat de Aarde plat of hol en/of 3 million American lives. 2. Overwhelmingly, America’s 1.1 million Covid deaths occured among the unvacccinated. 3. This includes .>200,000 needless deaths among Americans refusing Covid vaccines, victims of disinformation.”
Daarnaast stuitte ik onlangs op https://rationalwiki.org/wiki/Crank_magnetism Het creationisme komt hier uitgebreid aan bod, maar niet in gunstige zin. Met betrekking tot het citaat “(…) distrust of the “official” or “government endorsed” story. This leads the believer to attach other conspiracies as well. Someone with a distrust of the government will likely reject any and all stories or reports directly issued by state agencies or other authorities that are seen as part of the establishment.” moest ik meteen denken aan diverse uitspraken van de Radboudumc internist in opleiding Jona Walk (lid van het kernteam van het rapport van Ronald Meester & Marc Jacobs). Deze Jona Walk heeft namelijk een stel uitermate bizarre uitspraken over de overheid etc. op haar naam staan.
Mijn excuses, hier ging iets mis, want een heel stuk tekst is weggevallen.
Na “plat of hol en/of” volgt: “3 million American lives”.
@Hans1263 en anderen, helaas lukt het mij niet om de weggvallen tekst in dit vervolgbericht te zetten. Er zal dus wel een raar teken o.i.d. in deze tekst staan en/of een link waar moeilijk over wordt gedaan, o.i.d. Wellicht volgt later een nieuwe poging. Mijn excuses dat het ook een tweede keer niet overkomt. https://kloptdatwel.nl/2024/09/19/bedenkingen-bij-het-rapport-over-oversterfte-van-ronald-meester-en-marc-jacobs/comment-page-1/#comment-108377
Op pagina 4 van het rapport staat: “Wij zijn als onderzoekers inhoudelijk onafhankelijk en hebben geen conflicterende belangen. We zijn ons tegelijkertijd scherp bewust van de maatschappelijke spanning rond dit onderwerp. Voor veel mensen is het feit dat we hier onderzoek naar willen doen al voldoende om ons als antivaxxers of verspreiders van desinformatie weg te zetten.”
Nergens in het rapport staat te lezen dat Ronald Meester een bijbaan heeft (of had?) bij een in India gevestigde kwakzalversacademie van Sam Brokken. Zoiets valt ruim binnen de definitie van een potentieel conflicterend belang. Daardoor moet je dit in het kader van de transparantie, zie norm 44 (“Wees open en volledig over de rol van externe belanghebbenden, opdrachtgevers, financiers,mogelijke belangenconflicten en relevante nevenwerkzaamheden.”) in dit rapport zetten.
Vreemd genoeg bestaan er alleen nog gearchiveerde versies waarop staat dat Ronald Meester lid is of was van het “team” van de mensen van deze in India gevestigde kwakzalversacademie (“Meet our team”) https://web.archive.org/web/20240109120500/https://humaniwell-academy.org/page/welcome-5 en https://web.archive.org/web/20240109120036/https://humaniwell-academy.org/page/ronald-bio Het lijkt erop dat Ronald Meester bij deze kwakzalversacademie een cursus “Biostatistic & Root Cause” gaf. Het is mij onduidelijk of Ronald Meester hier geld voor kreeg en, zo ja, waar dat geld naartoe ging. (Deels?) naar de VU?
Vreemd genoeg verzweeg Ronald Meester op zijn universitaire homepage deze formele bijbaan bij een in India gevestigde kwakzalversacademie. Ik heb er in ieder geval nooit een spoor van kunnen vinden. Ronald Meester weet echter al vele jaren dat het volgens de CAO verplicht is om al dit soort bijbanen op zijn openbaar toegankelijke universitaire homepage te zetten. Het staat ook zwart op wit in de bijlage bij norm 26 van de Gedragscode. Erg raar allemaal en al helemaal omdat nu op de website van deze kwakzalversacademie helemaal niets meer te vinden is over Ronald Meester.
Op https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210331_94985437 staan wat achtergronden over Sam Brokken, de initiatiefnemer van deze kwakzalversacademie.
Anne Laning stelde eind augustus in een eerste reactie op dit rapport: “Kwaliteit literatuurreview? Er zijn volgens de .xlsx op Github 618 artikelen geïncludeerd uit 299 verschillende tijdschriften. Van 209 tijdschriften wordt slechts één artikel meegenomen. Kennelijk zijn dit tijdschriften die niet in vaccinatie of oversterfte gespecialiseerd zijn. Dit grote aantal tijdschriften lijkt me op zich al een rode vlag. Op plaats drie van de meest gebruikte tijdschriften staat Cureus met 15 artikelen. Dit tijdschrift heeft een zeer discutabele reputatie: een zogenaamd predator journal. Volgens RetractionWatch zijn 21 van de 439 teruggetrokken artikelen over #corona afkomstig uit dit tijdschrift.”
Bron: https://archive.is/5W74y
Deze opmerking gaat over Hoofdstuk 4, samengesteld door Marc Jacobs.
Op https://retractionwatch.com/2024/09/30/web-of-science-puts-mega-journals-cureus-and-heliyon-on-hold/ staat recent nieuws over het tijdschrift Cureus https://www.cureus.com/ Dit nieuws bevestigt het standpunt van Anne Laning (“een zeer discutabele reputatie”) over Cureus.
Inmiddels is er ook nieuws over het Nivel rapport:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/nivel-in-verlegenheid-door-fout-in-rapport-over-coronavaccins-en-oversterfte-maar-houdt-vast-aan-conclusie~bc135ea8/
Natuurlijk is de heer De Hond niet te spreken over de oplossing die is aangedragen door Nivel.
@Renate1, bedankt hiervoor. Maurice de Hond is in dit dossier een gelovige. Inderdaad is hij daardoor niet te spreken over de oplossing van NIVEL. Ook Ronald Meester heeft ondertussen gereageerd op de aanpassingen van NIVEL. Dat heeft hij samen gedaan met Bram Bakker en met de wappiearts Jona Walk. Hun reactie staat op https://nl.linkedin.com/pulse/een-reactie-op-het-herziene-nivel-rapport-omtrent-en-covid-19-ronald-vykpc?trk=public_post_feed-article-content (gearchiveerd op https://archive.is/nklkS ).
Anne Laning heeft hier weer op gereageerd (zichtbaar bij de gearchiveerde versie). De essentie is het laatste deel (“Vervolgens, het onderzoek gaat over het verschil tussen twee groepen. Nu er ook gevaccineerden in de groep ongevaccineerden/ongeregistreerden zitten, verkleint dat het verschil tussen beide groepen, je gaat het echte verschil tussen gevaccineerd en ongevaccineerd dus onderschatten. Is het gemeten verschil nog steeds significant dan is het echte verschil ook significant.”).
De verschillen tussen de gevaccineerden en de andere groep blijven heel duidelijk bestaan (Dat staat elders). Het echte verschil wordt daardoor alleen maar duidelijker = in het voordeel van de mensen die zich wel hadden gevaccineerd en die dit ook hadden geregistreerd. Tot dat oordeel komen ook alle andere deskundigen = mensen die zich laten leiden door de feiten aka door de wetenschap.
Dit past echter niet bij de visie van antivaxxers zoals Ronald Meester, Bram Bakker en de welbekende wappiearts Jona Walk. Je ziet wat er dan gebeurt: ze accepteren deze verklaring gewoon niet. Je ziet daardoor dat Ronald Meester, Bram Bakker en Jona Walk zich laten leiden door hun geloof.
Ronald Meester heeft ondertussen gereageerd op het bericht van Anne Laning (soms zichtbaar als je geen account bij LinkedIn hebt). Deze reactie is beschamend voor de VU, wat een afgang. Ronald Meester zegt in deze reactie aan Anne Laning onder andere:
“(…) Wat gaat er in vredesnaam in uw hoofd om? Wat wilt u met deze post bereiken en wat wilt u eigenlijk zeggen? (…) Uw opmerking over significantie slaat ook helemaal nergens op, en ik zou niet eens weten waar te beginnen om dat uit te leggen. U wilt kennelijk graag kritiek uitoefenen – waarom ontgaat me echt – maar bij gebrek aan argumenten verlaagt u uzelf tot dit niveau. Doe mij en uzelf een lol, en ga iets voor de wereld betekenen. Doe iets nuttigs, maar laat dit dossier alsjeblieft los. U heeft er niets te zoeken.”.
Volgens mij is dit een kenmerkende reactie van een (diepgelovige) gelovige die door krijgt dat hij het op de inhoud niet meer kan redden. Er spreekt ook een een arrogantie uit die extreem ongemakkelijk moet zijn voor de VU.
Hoe gaat Ronald Meester om met studenten van de VU die inhoudelijk met hem in debat willen gaan over alles wat Anne Laning naar voren heeft gebracht? Reageert Ronald Meester dan op dezelfde wijze?
Tegelijkertijd is juist het laatste onderdeel dodelijk voor Ronald Meester. Want wat is de echte reden dat Ronald Meester nooit en te nimmer in het openbaar en voor een draaiende camera het inhoudelijk debat aan zal willen gaan met iemand als Anne Laning (“Doe iets nuttigs, maar laat dit dossier alsjeblieft los. U heeft er niets te zoeken.”)? Dat is duidelijk: Ronald Meester weet dan dat hij tijdens zo’n debat afgaat als een gieter en dat hij tijdens zo’n debat op inhoudelijke punten tot de grond toe zal worden afgebrand. Het is beschamend voor de VU dat ze zo iemand in dienst hebben (genomen).
Aan het eind van deze blog staat een plaatje met de visie van Ronald Meester over peer-review. Dit plaatje is een reactie bij een LinkedIn posting van Ronald Meester van 23 april 2023. Deze LinkedIn posting is gearchiveerd op https://archive.is/qEAJd De reactie en de aanleiding voor de reactie is hier ook gearchiveerd.
Deze visie van Ronald Meester is in strijd met de letter en de geest van norm 51 van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit. Deze norm luidt als volgt: “51. Werk loyaal mee aan in- en externe beoordelingen van het eigen onderzoek.” Deze norm 51 hooort bij een serie normen onder het kopje “3.5 Beoordeling en peer review”. Ik begrijp er tot op de dag van vandaag niets van dat de leidinggevende(n) van Ronald Meester, de decaan van de Faculteit der Bètawetenschappen en het voltallige College van Bestuur van de VU het geen enkel probleem vinden dat er op de VU een hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening roundloopt die haaks handelt op de geest en de letter van norm 51 van de Gedragscode.
Dezelfde posting op LinkedIn staat ook op Virusvaria https://virusvaria.nl/het-cochrane-rapport-over-de-oversterfte/ In algemene zin zegt Ronald Meester het volgende over Virusvaria: “Kijk ook eens op virusvaria.nl. Nuchtere blogs die soms zeer de moeite waard zijn. En nee, die zijn niet peer reviewed maar dat zegt dus niets.”
Ik heb dat gedaan. Hieronder 2 vaststellingen.
1. Ronald Meester stelt in deze posting over een Cochrane rapport onder het kopje “Het gebruik van bronnen” bij “Voorbeeld II”:
(a): “Het kan zijn dat de auteurs van het Cochrane rapport tot hun conclusie zijn gekomen n.a.v. de volgende uitspraak in het Bell-paper: “Our model’s results under Scenario 1 show that in 2021 1.4 million direct deaths, 4.3 million excess (direct and indirect) deaths and 6.0 million hospitalisations have been averted and hospital resources worth USD 59 billion have been saved by COVID-19 vaccinations.” [Dit gaat over “Bell E, Brassel S, Oliver E, et al. Estimates of the Global Burden of COVID-19 and the Value of Broad and Equitable Access to COVID-19 Vaccines. Vaccine 2022; 10(8), KvD]. Los gezien van of deze conclusie correct is (ze is immers gebaseerd op een model/scenario), is het gewoon iets anders dan wat in het Cochrane rapport beweerd wordt.”
(b): “Bron [70] dan? Dat is Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: a mathematical modelling study. The Lancet Infectious Diseases 2022; 22(9):1293-302. Dit is een mathematische modellering hoe COVID-19 vaccinatie de oversterfte kan laten afnemen. Er wordt in het model geen rekening gehouden met eventuele sterfte door vaccinatie, bijwerkingen of (on)veiligheid van de vaccins. Hoewel interessant, mag deze studie niet gebruikt worden om conclusies te trekken ten aanzien van sterfte door vaccinatie, bijwerkingen of (on)veiligheid van de vaccins, want van die wordt door het gebruikte model a priori aangenomen dat ze geen rol spelen.”
Ronald Meester stelt hier met zoveel woorden dat we geen uitspraak kunnen doen over de omtrek van de Aarde, omdat we niet de hele omtrek van de Aarde met een meetlint hebben nagemeten. Ronald Meester gebruikt hier onwetenschappelijke rederingen van jonge-aarde creationisten c.s.. Het zijn zaken die er tijdens peer-review en/of bij een interne beoordeling door vakgenoten meteen uitgehaald worden.
2. Ronald Meester stelt bij punt 5 onder het kopje “Een aantal opmerkingen over het rapport”: “Op bladzijde 7 lezen we dat er geen studies zijn aangetroffen waarbij vaccinatie en oversterfte positief gecorreleerd zijn. Dat kan alleen maar betekenen dat die studies niet zijn meegenomen, want ze bestaan wel degelijk – er zijn er zelfs vele. [3] Hier zien we inderdaad dat het rapport al bij verschijnen gedateerd is.”
In noot 3 staan 4 preprints (3 ervan op Researchgate, een preprintserver zonder enige kwaliteitscontrole”) en de opmerking “Er is nog veel meer te vinden natuurlijk”. Die laatste opmerking klopt enerzijds wel, want er is natuurlijk veel meer onzin op het internet gedumpt, en anderzijds niet. Want waarom refereert Ronald Meester hier niet naar een heel stel goede artikelen in fatsoenlijke tijdschriften met een goede peer-review? Het antwoord op deze vraag is heel simpel: die artikelen waren er toen niet.
De 3 preprints op ResearchGate hebben betrekking op onwetenschappelijke onzin van datasjoemelaar Wouter Aukema, onwetenschappelijke onzin van co-auteur André Redert en onwetenschappelijke onzin van ene Wilson Sy van ‘Investment Analytics Australia’ (zie https://www.respectfulinsolence.com/2024/05/02/midazolam-as-euthanasia-for-covid-or-the-most-brain-dead-paper-ive-ever-read/ voor wat achtergronden over deze Wilson Sy). Bij de vierde preprint staat enorm veel commentaar.
Je krijgt op deze wijze een goed inkijkje in de wijze waarop Ronald Meester toen bezig was met ‘wetenschapsbeoefening’.
(a): voor hem onwelgevallige informatie wordt gebagatelliseerd dan wel weggeredeneerd (een bekende werkwijze van creationisten en andere wetenschapsontkenners);
(b): onwetenschappelijke rommel gebruiken om zijn standpunten te onderbouwen.
Met wetenschapsbeoefening volgens de Gedragscode heeft dit niets te maken. Een fatsoenlijke peer-review dan wel een interne beoordeling door vakgenoten haalt dit er meteen uit. Ronald Meester weet dit en daarom publiceert hij zijn onwetenschappelijke rommel op ReseachGate en/of op Virusvaria. Hij omzeilt hiermee niet alleen norm 51, maar ook norm 52. Daarin staat: “52. Richt geen wetenschappelijk tijdschrift op dat op publicaties niet de vereiste kwaliteitscontroles toepast en verleen geen medewerking aan zo’n tijdschrift.” De tekst van deze norm is wat vaag geformuleerd, maar de kern is “de vereiste kwaliteitscontroles” aka de peer-review waar je op grond van norm 51 “loyaal” aan moet meewerken (zie hierboven).
Probeert Ronald Meester is een al wat ouder artikel op https://www.theactuary.com/features/2021/11/29/game-over-game-theory-and-vaccinations het geloof aka het onwetenschappelijke antivax gedachtegoed de wetenschap binnen te smokkelen?
Ik stuit namelijk op zinnen als “In short, a game-theoretical approach is not helpful for normative issues such as the COVID-19 vaccination dilemma. The only thing it provides is an unwarranted scientific touch to a personal opinion. I have no objection against a personal opinion, but I do object against the suggestion that game theory, let alone science, supports it.”
Dit artikel van Ronald Meester is een reactie op https://www.theactuary.com/2021/08/31/vaccine-dilemma Auteur Servaas Houben begint zijn artikel uit augustus 2021 als volgt: “Although the benefits of vaccination for a society are obvious, a non-negligible percentage of people are refusing this protection against COVID-19.”
Begrijp ik het goed dat Ronald Meester de inhoud en de strekking van het citaat “the benefits of vaccination for a society are obvious” in deze context weigert te accepteren?
Begrijp ik het goed dat de inhoud en de strekking van het nieuwe rapport van Ronald Meester erop neerkomt dat hij nog steeds de inhoud en de strekking van het citaat van Servaas Houben weigert te accepteren?
Blijft de vraag over, hoe het kan, dat na elke vaccinatieronde er oversterfte was onder ONgevaccineerden. Hoe kan iemand een grotere kans op overlijden hebben, als je niets met hem doet?
@Maurice Franzen, uiteindelijk komt het erop neer dat wereldwijd en uit alle onderzoek steeds naar voren komt dat de groep gevaccineerden een kleinere kans heeft om dood te gaan aan de gevolgen van corona. Niets doen is dus nadelig op wel wat doen aka op het ervoor zorgen dat je op tijd weer een boosterprik tegen corona neemt. Zie ook https://www.nivel.nl/nl/publicatie/oversterfte-tijdens-de-covid-19-pandemie-onderzoek-onder-mensen-met-en-zonder-covid-19
Maurice Franzen says on 6 October 2024 at 15:38: “Blijft de vraag over, hoe het kan, dat na elke vaccinatieronde er oversterfte was onder ONgevaccineerden. Hoe kan iemand een grotere kans op overlijden hebben, als je niets met hem doet?”
Lijkt me nogal voor de hand liggen: als iemand zich niet beschermt tegen een potentieel dodelijke ziekte, heeft die persoon een grotere kans op overlijden.
Als we onze kinderen niet lieten vaccineren, zouden er honderden kinderen per jaar doodgaan aan infectieziekten. Als we geen autogordels zouden dragen, zou het aantal verkeersdoden sterk toenemen(*). Enzovoort enzovoort.
*: Zo viel in 1970 het nu onvoorstelbare aantal van bijna 3500 verkeersdoden in Nederland, vooral doordat autorijden werd gezien als de ultieme vrijheid van de burger, die zo min mogelijk beperkt diende te worden. Pas na allerlei dwingende maatregelen van de overheid (waar soms ook de nodige weerstand tegen was) daalde dit fors.
Zie ook https://swov.nl/nl/factsheet/verkeersdoden-nederland
@Richard Rasker, dank voor je vergelijking met het verkeer. Ik moest meteen terugdenken aan mijn eerste vakanties in het begin van de jaren zestig naar Frankrijk, een autoreis in een 8 jaar oude Kever. Dat was dus een auto zonder veiligheidsgordels, zonder kreukelzone, zonder kinderzitjes, etc. En dan heb ik het nog niet eens over die levensgevaarlijke Franse driebaanswegen https://fr.wikipedia.org/wiki/Route_en_2%2B1#Risques_d%27accident_sur_les_anciennes_routes_%C3%A0_3_voies Voor zover mij bekend was er toen nog geen maximumsnelheid (in Frankrijk) en voor zover mij bekend waren er toen (in Frankrijk) ook nog geen (duidelijke) regels voor rijden met alcohol. Levensgevaarlijk om in die tijd ‘s middags op zo’n Franse driebaansweg te rijden met al die dronken Fransen die als dollen aan het inhalen waren.
Ik ben begonnen met het maken van een vergelijking tussen de inhoud van Hoofdstuk 1 (Inleiding) van het rapport van Ronald Meester & Marc Jacobs en de Inleiding van de verbeterde versie van een rapport van NIVEL over min of meer hetzelfde onderwerp. Het rapport van NIVEL staat op https://www.nivel.nl/nl/publicatie/oversterfte-tijdens-de-covid-19-pandemie-onderzoek-onder-mensen-met-en-zonder-covid-19
Ronald Meester & Marc Jacobs zeggen op pagina 3/4:
“(…) We zijn ons tegelijkertijd scherp bewust van de maatschappelijke spanning rond dit onderwerp. Voor veel mensen is het feit dat we hier onderzoek naar willen doen al voldoende om ons als antivaxxers of verspreiders van desinformatie weg te zetten. Gezien de enorme vaccinatiedrang en soms -dwang die in ons land tijdens de pandemie werd uitgeoefend is het onderwerp natuurlijk ook politiek brisant. Iedereen die tijdens de pandemie twijfels uitte bij het nut of de noodzaak van de vaccinaties werd al snel door de media en de politiek als desinformant afgeschilderd – dat is ons ook overkomen, zelfs expliciet door landelijke gezagsdragers. In die omstandigheden is de waarheid doorgaans het eerste slachtoffer. (…)”
In de eerste plaats valt op dat er geen enkele bron bij de beweringen staat en dat het om zeer algemene beweringen gaat. Met andere woorden:
* wie zijn die 2 of meer “landelijke gezagsdragers”?
* wat hebben ze precies en tegen wie precies gezegd?
* waarom zou “de waarheid doorgaans het eerste slachtoffer” bij dit soort onderzoek worden?
* wat is de bron van deze uitspraak?
* wat is de bron van de stelling dat “veel mensen” (hoeveel, bron?) in ieder geval Ronald Meester & Marc Jacobs (en wellicht ook Jan Bonte, Jona Walk, Wouter Aukema, Bram Bakker, Herman Steigstra en/of Anton Theunissen?) “wegzetten als antivaxxers of verspreiders van desinformatie”, omdat ze “onderzoek hiernaar willen doen”?
Of roepen Ronald Meester en Marc Jacobs hier maar wat?
In de Inleiding van het rapport van NIVEL staat op pagina 9 de volgende tekst:
“Er zijn verschillende verklaringen denkbaar voor de oversterfte, zoals meer sterfgevallen als gevolg van uitgestelde zorg, meer sterfgevallen door late effecten van COVID-19, of door ernstige bijwerkingen van COVID-19-vaccins. De relatie tussen COVID-19-vaccins en mortaliteit werd beschreven in twee rapporten van het CBS en het RIVM (CBS en RIVM 2022, RIVM 2023, CBS 2023). De studies vonden geen aanwijzingen voor hogere sterftecijfers onder gevaccineerde personen kort nadat zij een COVID-19-vaccin hadden ontvangen. Bovendien was de sterfte door oorzaken anders dan COVID-19 verminderd in de gevaccineerde subgroep. Dit zou verklaard kunnen worden door het ‘healthy vaccinee effect’ (gezonde vaccinatie-effect) (Jackson et al 2006). Dit houdt in dat de gevaccineerde groep al voor vaccinatie gemiddeld genomen gezonder is dan de ongevaccineerde groep, bijvoorbeeld, omdat ernstig zieke mensen, die bijna komen te overlijden, zich niet meer laten vaccineren. Het CBS en het RIVM rapporteerden niet over de oversterfte, maar over sterfte onder gevaccineerde en ongevaccineerde mensen, zonder rekening te houden met verschillende persoonskenmerken, zoals medische voorgeschiedenis, migratieachtergrond, of eerdere COVID-19 infecties. Deze kenmerken beïnvloeden de schatting van oversterfte. In dit onderzoek houden we daar wel rekening mee en onderzoeken we de mate van oversterfte onder COVID-19 gevaccineerde en ongevaccineerde personen.”
Het spijt mij wel, maar in ieder geval de opmerking “wegzetten als antivaxxers of verspreiders van desinformatie”, omdat Ronald Meester & co “hier onderzoek naar willen doen” is dus lariekoek / kolder / onzin.
Ronald Meester en Marc Jacobs roepen hier maar wat. Dat mag, want je mag ook roepen dat de Aarde plat of hol is, maar met wetenschap heeft het niets te maken, helemaal niets. Dit voorbeeldje geeft al aan dat het terecht is om te stellen dat het rapport van Ronald Meester inderdaad “onwetenschappelijk broddelwerk” genoemd mag worden .
Uiteraard komt de vraag bovendrijven waarom Ronald Meester en Marc Jacobs op juist deze plek in de Inleiding een aantal niet te verifiëren uitspraken hebben gezet.
Wel is duidelijk dat zoiets er meteen wordt uitgehaald als je het eerst eens kritisch laat doorlezen door wat deskundigen. Maar dat zit er niet in, want Ronald Meester heeft geen vertrouwen (meer) in het oordeel van (externe) deskundigen.
Nergens in het rapport staat dat auteur Marc Jacobs (ook) verbonden is aan de Stichting Agrifacts. Op https://archive.is/aEBm8 , een op 2 oktober 2024 gearchiveerde versie van een LinkedIn pagina van “Redactieteam Agrifacts / Writing and Editing / Utrecht area, Utrecht”, staat:
“Employees at Redactieteam Agrifacts // Dr. Marc Jacobs Data scientist / Statistical Consultant Author of “From earthquake to zoonosis: on using models for policy” & “The demystification of AI; // geesje rotgers onderzoeksjournalist op gebied van landbouw, beleid, beleidsondersteunende wetenschap, data analyse”
Wat achtergronden over de Stichting Agrifacts staan op https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/10/stichting-agrifacts-geeft-de-bbb-munitie-maar-volgens-caroline-van-der-plas-is-dat-toeval-a4159140 (d.d. 10 maart 2023) en op
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-miljardairsfamilie-die-pal-achter-de-boeren-staat-want-hoe-meer-vee-hoe-meer-geld~bd2321d0/ (d.d. 12 juli 2022).
In het artikel in de Volkskrant staat onder andere:
“Ook betaalt De Heus de stichting Agri Facts, die met ‘onafhankelijke onderzoeksjournalistiek’ onder meer de effecten van stikstof probeert te relativeren en bagatelliseren, en soms rechtszaken aanspant tegen organisaties of bedrijven die in hun ogen fouten maken. Daarmee staat Agri Facts in een traditie die teruggaat tot de jaren vijftig, toen sigarettenfabrikanten wetgeving probeerden tegen te houden met gesponsorde twijfel, een tactiek die ook het klimaatbeleid jaren vertraagde. De stichting heeft negenhonderd donateurs die elk 150 euro betalen, zegt Geesje Rotgers, een van de onderzoekers van de stichting, die tevens als communicatiemedewerker verbonden is aan de Producenten Organisatie Varkenshouderij.”
Waarom staat zulke informatie over auteur Marc Jacobs niet in het rapport?
Dus eerder Agri Lies, dan Agri Facts.
@Renate1, dat is een goede omschrijving van de activiteiten van Agri Facts. Op hun website staat ook een artikel van Ronald Meester https://stichtingagrifacts.nl/zes-vragen-aan-raad-van-state-over-onderbouwing-stikstofuitspraken/
De andere auteurs van dit artikel zijn onder andere William Briggs, de zwaar christelijke Jaap Hanekamp en Geesje Rotgers van Agri Facts. Er is dus een ook soort van (informeel) samenwerkingsverband tussen Geesje Rotgers van Agri Facts en Ronald Meester.
Op https://www.nrc.nl/nieuws/2024/09/06/hoe-trumps-wereld-invloed-kreeg-op-het-nederlandse-stikstofbeleid-a4864808 staan achtergronden over William Briggs en over de zwaar christelijke Jaap Hanekamp.
“De Amerikaan, William M. (Matt) Briggs, is statisticus, klimaatontkenner en in 2017 ontslagen door Cornell Medical School in New York. (…) De Nederlander, chemicus en theoloog Jaap Hanekamp, is verbonden aan onder meer het Roosevelt University College in Middelburg. Hij publiceert al sinds de jaren negentig kritisch over landbouwmaatregelen en is co-auteur van alle bijdragen van Briggs over het Nederlandse stikstofbeleid. Hun vaak spectaculaire publicaties – over ‘verdwenen’ stikstofdata, of mogelijke manipulaties door het RIVM – raken een snaar: zij worden onderdeel van het nationale stikstofgesprek, in de politiek, de sector, en vooral tijdens boerenprotesten, als de overheid en het RIVM veelvuldig worden beschuldigd van ‘leugens’.” (….) In 2010 komt in de VS Merchants of doubt uit, een latere bestseller van een Harvard-hoogleraar en een NASA-wetenschapper over de strategie waarmee belaagde bedrijfstakken, zoals de tabaks- en olie-industrie, met hulp van wetenschappers overheidsingrijpen wisten te vertragen. Alles draait daarbij om het dubbelzinnige belang van twijfel in het publieksdebat. Voor de wetenschap is twijfel een beroepshouding: alleen wie twijfelt komt meer te weten. Voor bedreigde bedrijven is twijfel geld waard: het ontneemt overheden de ruimte beperkende maatregelen te treffen. Zo constateert de tabaksindustrie al vroeg dat mensen massaal zullen stoppen met roken als de wetenschap consensus bereikt over het verband met kanker. En dus valt een bekende wetenschapper, betaald door tabaksbedrijven, in de jaren negentig nog overheidswetenschappers aan die concluderen dat ook meeroken kanker veroorzaakt: data zijn volgens hem gemanipuleerd. (…)”.
Ondertussen is duidelijk dat Ronald Meester, Marc Jacobs, Bram Bakker, Jona Walk, Jan Bonte, Anton Theunissen, Herman Steigstra en Wouter Aukema deze denk- en werkwijze hebben toegepast in hun rapport “Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023”.
Het spreekt vanzelf dat Ronald Meester niet was te spreken over het recente NRC-artikel over Jaap Hanekamp en William Briggs. De reactie van Ronald Meester staat op LinkedIn, gearchiveerd (en voor iedereen leesbaar) op https://archive.is/w5s43
Het is een klassiek betoog van Ronald Meester. Hieronder 2 citaten uit het betoog. Ronald Meester is erg blokkerig op LinkedIn en de reacties op LinkedIn zijn daardoor nagenoeg altijd van zijn ‘geloofsgenoten’.
(a): “Het is wel bijzonder hoor: als er érgens onbetrouwbare wetenschap plaatsvindt, dan is het bij de officiële instituten in Nederland – daar heb ik al vaak over gepubliceerd.”
(b): “Ik heb de afgelopen jaren kennisgemaakt met het Nederlandse stikstofdossier, en ik heb gezien dat de situatie vervelend veel overeenkomsten vertoont met het coronadossier: critici worden het liefst met pek en veren verwijderd.”
Ondertussen heeft Ronald Meester via een indirecte reactie laten weten dat hij en zijn companen hier niet zullen gaan reageren op de inhoudelijke kritiek op hun rapport “Eindverslag van het onderzoek naar een mogelijke relatie tussen Covid-19 vaccinaties en oversterfte in Nederland 2021 – 2023”.
Dat mag. Dan blijft staan dat ze (kennelijk) geen inhoudelijk weerwoord hebben op de enorme hoeveelheid fundamentele kritiek op hun rapport. Het komt allemaal niet sterk over.
Mogen christenen laat staan theologen eigenlijk wel liegen? Staat ze dan niet – tenminste, dat geloven ze toch? – na hun dood een zekere plaats te wachten waar het erg heet is?
@Hans1263, selectieve bijbelciteerders kunnen prima stellen dat ze op grond van teksten in de bijbel niet mogen liegen. Deze mensen beschouwen delen van de bijbel met voor hen onaangename teksten, met name (delen van) het Oude Testament, als verouderd dan wel niet (langer) geldig, o.i.d. Helaas geldt voor christenen die zich niet wensen te beschouwen als selectieve bijbelciteerders, dat er altijd wel een tekst in het Oude Testament is te vinden op grond waarvan het gerechtigd / toegestaan is om te mogen liegen.
Ronald Meester heeft een zwaar christelijke achtergrond. Hij weet dit dus als geen ander.
Overigens zijn nogal wat teksten van Ronald Meester minimaal net zo vaag en net zo ondoorgrondelijk als veel teksten van wappiearts Jona Walk. Een heel stel voorbeelden van extreem vage teksten van Jona Walk zijn te vinden in haar blogs via https://www.jonawalk.com/blog Je wilt niet half weten hoeveel moeite ik wel niet heb gedaan om haar teksten te doorgronden, oef…
Hans1263 says on 9 October 2024 at 12:30: “Mogen christenen laat staan theologen eigenlijk wel liegen? Staat ze dan niet – tenminste, dat geloven ze toch? – na hun dood een zekere plaats te wachten waar het erg heet is?”
@Klaas van Dijk
Ik veroorloof me dat hypocrisie te noemen. Maar ja, wat wil je ook met zo’n warrig boek? Als het nu uit zou komen, werd het in de recensies afgedaan met nul of hooguit één bolletje.