Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- de Volkskrant: Iedereen op de juiste plek – een heel wat minder kritisch stuk over familieopstelling dan die je in Skepter kunt lezen, zoals Een discutabele opstelling
- VtdK: ‘Care for Women’ zorgt vooral voor zichzelf
- New York Magazine: The Father-Son Duo Who Toppled Trust in Vaccines
- ArsTechnica: Large study squashes anti-vaccine talking points about aluminum
- ForBetterScience: Schneider Shorts 18.07.2025 – Invisible to the naked eye – met een bijzonder optreden van Nobelist Südhof.
- The Skeptic: The Ockham Awards 2025: recognising the best in skepticism, and the worst in pseudoscience – nominaties staan open.
En hier de lezing van Geerdt Magiels op het Europens Skeptics Congres van vorig jaar in Lyon.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dat stuk in De Volkskrant heb ik ook met stijgende verbazing en kromme tenen zitten lezen. Was er nu echt niemand die zich eens wat meer kon verdiepen in de achtergronden van de uitvinder van de therapie?
En dan was er als kers op de taart ook nog een interview met Griet Op de Beeck, waar toch ook weinig kritiek op haar werk als therapeute te vinden was.
Voor de Rusty Razor zijn op dit moment zoveel kandidaten, dat het moeilijk wordt om een keuze te maken.
Wat te denken van de heer Kennedy jr.? Iemand die niet alleen grossiert in onzin, maar daarbij ook nog een invloedrijke functie heeft, waardoor hij z’n warhoofdige ideeën tot beleid kan maken.
Of doktor Mehmet Oz, die als het gaat om de bezuinigingen op Medicare en Medicaid rustig zegt dat de mensen dan maar geen cake of andere ongezonde dingen moeten eten. Alsof gezond leven een garantie is dat je nooit medische zorg nodig zal hebben.
Welkom bij de cursus warhoofd voor beginners, zonder al te veel echt kritische vragen.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/jager-verzamelaar-in-amsterdam-eet-alleen-wilde-planten-en-dieren-de-berm-staat-vol-met-eten~ba4852bb/
Ja, maar als heel Nederland zich op deze manier zou willen voeden, hebben we toch echt een probleem.
Hoe oud werden die jager/verzamelaars eigenlijk?
Zou het echt? Constant op zoek naar voedsel en maar hopen dat je genoeg eten kan vinden?
Alsof botbreuken het enige probleem waren waar die jager/verzamelaars en andere mensen last van hadden.
Helaas vermoed ik dat haar manier van leven ook niet erg houdbaar is, op het moment dat iedereen dit overneemt. We zijn niet voor niets overgeschakeld van een bestaan als jager/verzamelaar naar landbouw.
Kritische vragen? Wat zijn dat? Ik had toch wel iets meer verwacht van De Volkskrant dan dit kritiekloze verhaal. De enige kritische vraag gaat over zonnebrand en ziekenhuizen. Ik zou toch wel een hele reeks vragen kunnen bedenken. Hoeveel mensen denkt mevrouw te kunnen voeden zonder landbouw? Laten we eens kijken naar bepaalde stammen in het Amazonegebied. Hoeveel ruimte hebben deze stammen nodig om zich te kunnen voeden zonder landbouw? En ik vraag me af hoe gezond het eten van doodgereden dieren nu eigenlijk is. Weet mevrouw hoe lang het dier dood is en welke parasieten zich inmiddels in het kadaver hebben gevestigd?
Was Maarten Keulemans niet beschikbaar om wat kritische kanttekeningen te maken?
Mevrouw vliegt overigens wel, want ze kijkt waar ze het beste kan bijdragen.
@Renate1
Ik heb haar even opgezocht in internet en kwam bij bosbeweging.nl uit. De domheid gaat zover dat je er gauw klaar mee bent. Als mevrouw overigens zo “puur natuur” wil leven, waarom heeft ze dan de computer niet afgeschaft in plaats van die te vervuilen met haar site?
Je kunt het eigenlijk afdoen met 1 woord: “geraaskal”! Of voeg er een extra woord bij: “verbijsterend”. “Vullis” mag ook. Of “naief”.
Het valt me altijd op dat dit soort warhoofden die roepen dat ze geen vertrouwen hebben in de wetenschap, er geen problemen mee hebben om dingen, die door dezelfde wetenschap zijn ontwikkeld, te gebruiken.
En als mevrouw zo puur natuur wil leven, dan zou ik haar op z’n minst afraden om te vliegen, dat spaart bovendien het milieu. Maar ja ze kijkt waar ze het beste kan bijdragen. Daarom zal ze haar computer ook wel niet afgeschaft hebben, want ze moet haar kolder natuurlijk wel aan de man kunnen brengen.
Zou ik de website van mevrouw eigenlijk wel willen bekijken? De onweersproken kletskoek uit het interview vond ik eigenlijk wel genoeg. Ze zal ook wel tegen vaccins zijn, want de mensheid heeft natuurlijk eeuwenlang zonder gedaan. Tja, de mensheid zal ook wel overleven zonder alle ontwikkelingen van de medische wetenschap, maar of dat voor de individuele mensen nu wel zo prettig is? Grotere kindersterfte, meer kinderen met een handicap, langzaam een pijnlijke dood sterven aan kanker, ja dat klikt allemaal heel aantrekkelijk, Geef mijn portie maar aan Fikkie.
@Renate1
“Aan de man brengen”. Juist, daar draait het om. En ze vraagt gewoon keiharde euro’s voor haar onsmakelijke kolder hoor. En niet te weinig ook. Alle kenmerken van kwakzalverij en (complot)geloof, zoals gebruikelijk. Ik kom terug van mijn betiteling “naief”. Het gaat gewoon om de pegels…
Goh, waarom verbaast het me nu niet dat mevrouw kennelijk ook een soort handeltje heeft. Wederom, had De Volkskrant niet wat beter onderzoek kunnen doen voor men mevrouw een relatief kritiekloos podium gaf om haar kolder te verspreiden?
Zomer? Vakantie? Ik zou toch zeggen dat er genoeg in de wereld gebeurt waar men beter aandacht aan zou kunnen besteden. Op zich heb ik misschien geen probleem met het schrijven over de warhoofdige ideeën van mevrouw, maar een wat kritischer opstelling zou dan op z’n minst wel gewenst zijn.
Dat een krant of ander medium iets publiceert over dergelijke knotsgekkigheid, vind ik geen probleem. Anders zouden we ook nooit iets over toverheks Jomanda hebben meegekregen. Ik heb wel een probleem met een te weinig serieuze benadering. Ik lees geen krant om geïndoctrineerd te worden met onzin. Ik wens zo objectief mogelijke informatie. Zo niet, dan houd ik op met abonnement resp. zet ik TV en radio uit. Helaas kun je sites van warhoofden niet van internet weren. Dat kan alleen als het heel erg wordt.
Dat is mijn probleem dus ook. Als men een kritisch interview met dit warhoofd zou publiceren, dan vind ik het prima, maar dit is gewoon een soort reclamepraatje, waarbij mevrouw nauwelijks kritische vragen krijgt en dan vind ik dat men beter aandacht aan belangrijker zaken had kunnen besteden. Als niemand aandacht aan de warhoofdige wartaal van mevrouw zou besteden, zou het best zijn, maar nee, mevrouw krijgt de ruimte in de media om alle mogelijke kolder uit te kramen, zonder dat er iemand zegt: “Ho, wacht eens even, klopt dit nu allemaal wel? Is het nu wel zo gezond om dode dieren uit de natuur te eten? Kunnen we iedereen voeden, als we allemaal zouden wildplukken?” En dan wil ik het dus nog niet hebben over zonnebrand en ziekenhuizen. En oeroude kennis? De oeroude kennis die de moeite waard is, is wel bewaard gebleven.
@Renate1
“Oeroude kennis” is altijd een onzinargument om je oren bij te spitsen. En zo zijn er veel meer.
Bij de woorden ‘oeroude kennis’ krijg ik ook al de kriebels. Zijn er nog wel meen begrippen, zoals ‘intuïtief weten’, ‘spiritueel’, ‘luisteren naar je gevoel’ (als ik naar m’n gevoel luister, dan krijg ik altijd door dat ik naar wetenschappelijk bewijs moet kijken, maar dat bedoelen ze niet) en zo kan ik nog wel even doorgaan.
@Renate1
“Paradigmawisseling” is ze nog vergeten.
@ Hans,
Paradigmawisseling. Inderdaad ook zo’n nietszeggend woord dat duidelijk maakt dat we hier met een soort wartaal te maken hebben.
Quantum kunnen we ook nog toevoegen. Als je dat woord tegenkomt, dan hoef je ook niet verder te lezen.
@Renate1
Tenzij… je een boek leest waarin het woord wél iets betekent, zoals “Een eeuw van licht”. Rode oortjes bij mij. Kwakzalvers kennen slechts het woord.
@ Hans,
Als men het met de juiste betekenis gebruikt, schrijft men naar ik meen ‘kwantum’.
@Renate1
Wikipedia geeft beide spellingen die volgens het Groene Boekje beide juist zouden zijn. Hoe het ook zij: kwakzalvers gebruiken een begrip dat bij hen ver boven de pet gaat. En hun slachtoffers stinken er in want die worden verpletterd onder nog veel meer onbegrepen vaktermen uit natuur- en scheikunde. Het schijnt juridisch gesproken niet zo te zijn, maar ik blijf kwakzalverij bedrog noemen.
@ Hans,
Dat wist ik niet. Maar kwakzalvers gebruiken wel vaker begrippen waarvan ze de betekenis niet echt begrijpen. Kijk maar naar homeopathie. Als men niets met iets als quantum aan komt zetten, dan komt men wel op de proppen met nanodeeltjes, waarbij men dan voor het gemak maar vergeet dat die nanodeeltjes nog steeds niet kleiner zijn dan een molecuul of atoom. Kortom, als je iets zo ver verdunt dat er geen molecuul van de uitgangsstof aanwezig kan zijn, dan is er ook geen nanodeeltje te vinden. ‘Energie’ is dan ook weer zo’n begrip waar kwakzalvers dol op zijn, zonder dat ze daar iets van begrijpen.
@Renate1
Haha, dan zie ik meteen voor me dat men het heeft over positieve resp. negatieve energie. En dus het begrip energie absoluut niet snapt.
“Nanodeeltjes” is in die kringen alleen een vaag woord om onwetenden mee te verpletteren (en natuurlijk zoals altijd geld af te persen).
Over homeopathie gesproken: dat is een dwaalleer waar van alles aan zogenaamd toepasselijke argumenten en natuur- en scheikundige begrippen uit de kast wordt getrokken, maar de onzinnige “geneeswijze” rammelt en blijft rammelen. Hét voorbeeld van ergerlijk kwakdenken. Als je de onzin van homeopathie goed doorhebt, ben je rijp om alle kwakzalverij, religie en complotdenkerij te lijf te gaan.
Inmiddels heeft een andere redacteur van De Volkskrant een behoorlijk kritisch artikel over de uitspraken van mevrouw Timmer geschreven, waarbij hij dus ook dingen noemt, waar ik ook al over viel.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zelf-oermens-worden-en-leven-van-wilde-planten-en-dieren-hoe-gezond-is-dat~b8066d60/
Blijft wat mij betreft de vraag staan, waarom de interviewer het een en ander niet bij mevrouw Timmer aan heeft gekaart. Nu komt een stuk met kritische opmerkingen toch een beetje als mosterd na de maaltijd. Een beetje zoals een rectificatie na een fout in een artikel.
@Renate1
Het klinkt eerder walgelijk dan sympathiek.
Walgelijk klinkt het inderdaad, zoals ook Jean-Pierre Geelen (de auteur van het kritische stuk) laat zien. Want inderdaad, wie weet wat voor onsmakelijks zich in de doodgereden das, of de dode grauwe gans bevindt. Maar goed, het is natuurlijk, dus het kan niet slecht zijn. Mensen die zo denken raad ik aan om eens een groene knolamaniet te proberen (de Engelse naam deathcap zegt alles). Een typisch voorbeeld van het feit dat alle paddenstoelen eetbaar zijn, maar sommige slechts eenmalig.
@Renate1
Gelukkig hebben we in Nederland de NVWA die scherp op voedselveiligheid let maar deze mevrouw bepaalt zelf wel wat ze aan onsmakelijks eet, als het maar “uit de natuur” komt. Of het voor haar ook veilig is, zal me een zorg zijn bij dit soort zeer riskant gedrag. Dergelijk gedrag wordt nl. vanzelf een keer flink afgestraft. Dan denk ik even aan Sylvia Millecam. Achteraf niet klagen natuurlijk, maar dan mogen wel anderen de schade beperken.