Een Nederlandse studie naar oversterfte zorgde in juni 2024 voor flink wat ophef, ook internationaal. Hoewel er in het artikel niet heel expliciet een verband werd gesuggereerd met de vaccinaties tegen covid, kon je dat er toch wel uithalen en dat werd de belangrijkste boodschap die rondging in de pers.
Het tijdschrift BMJ Public Health haastte zich om het te nuanceren, maar intussen was ook gebleken dat het gewoon een heel merkwaardig artikel was, dat eigenlijk nauwelijks origineel onderzoek liet zien. Het Prinses Máxima Centrum waar drie van de vier auteurs werkzaam waren, nam er nadrukkelijk afstand van.
Duidelijk was dat het rekenwerk wel erg leunde op onderzoek van Ariel Karlinksy en Dmitry Kobak en ikzelf trof er bovendien nog echt plagiaat in aan, dat vrij knullig was gemaskeerd. Met dit soort kromme zinnen doordat ze synoniemen hadden gebruikt:
Als snel kwam er een Expression of Concern bij te staan, in afwachting van de uitslag van een onderzoek van de Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit van het Prinses Máxima Centrum. Een onderzoek dat bemoeilijkt werd doordat hoofdauteur Saskia Mostert prompt ontslag nam en zich er zo aan onttrok. Een andere auteur bleek haar eigen man te zijn, die helemaal geen wetenschappelijke achtergrond heeft.
In juni 2024 sprak ik nog mijn verwachting uit dat het artikel snel ingetrokken zou worden, maar daar zat ik toch flink naast.
Het was volstrekt onduidelijk waarom de intrekking uitbleef, want begin 2025 was de CWI helemaal klaar met het onderzoek en had ook haar bevindingen gestuurd naar het tijdschrift. Maarten Keulemans schreef een reconstructie in de Volkskrant op basis van het gelekte conceptrapport.
Verrassend was het om Saskia Mostert begin juni dit jaar te zien opduiken bij een hearing van een commissie van de Amerikaanse Senaat, waarin ze mocht vertellen hoe haar onderzoek was gesaboteerd. De fragmenten waarin zij aan het woord kwam heb ik eruit gevist:
Ze beweerde onder andere dat meer dan 80 Nederlandse artsen en wetenschappers te maken zouden hebben gekregen met tegenwerking, bijvoorbeeld in de vorm van censuur. Waarschijnlijk doelt ze hiermee op een boek van advocaat Frank Stadermann, die in de coronatijd verschillende artsen bijstond die zich schuldig maakten aan het voorschrijven van hydroxychloroquine en ivermectine. Stadermann was ook goed bevriend met complotdenker Janet Ossenbaard, maar dat terzijde. Uit haar verklaring kwam in ieder geval naar voren dat ze stevig het konijnenhol in was ingedoken.
Een paar weken terug vernam ik dat het dan uiteindelijk ingetrokken zou gaan worden, maar veel was daar niet van te merken. Tot gisteren Le Parisien berichtte dat het ingetrokken zou zijn (op basis van een AFP-bericht.) wat ik hoorde van de Franse complotonderzoeker Rudy Reichstadt van Conspiracy Watch. Maar nog steeds was er niets te zien op de BMJ-site. Beetje vreemd. Op meer Franstalige sites stond een soortgelijk bericht, wellicht heeft AFP een fout gemaakt en was het eigenlijk nog onder embargo tot vandaag of had BMJ problemen om de website te updaten, maar nu is er dit bericht te vinden:
Het is een behoorlijk uitgebreide retraction notice, die er vooral op gericht lijkt te zijn om uit te leggen waarom het allemaal zo lang duurde.BMJ heeft mijns inziens wel erg veel geduld betracht met Mostert. Het eerste rapport van het Prinses Máxima Centrum velde geen oordeel over haar, omdat ze dus ontslag had genomen, maar daar had BMJ toch wel direct z’n conclusies aan kunnen verbinden en niet alsnog meer dan een jaar proberen commentaar van haar los te krijgen.[Toegevoegd: zoals Klaas van Dijk hieronder in de comments terecht opmerkt, heeft PMC uiteindelijk wel een oordeel over Mostert geveld dat niet misselijk was. Dat heeft BMJ ook gekregen, dus dat maakt het extra raar wat ze daar hebben zitten uitspoken]. Niet onverwacht zijn alleen Kaspers en Huibers het eens met de intrekking. Mostert en haar man niet.
Zie ook het bericht bij Retraction Watch dat Karlinsky om commentaar vroeg.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zoals alom bekend, zie bijvoorbeeld https://www.linkedin.com/posts/klaas-van-dijk-a40672297_ondertussen-is-er-ook-een-definitief-oordeel-activity-7322949713320673281-f4z3, is er wel degelijk ook een rapport van het Prinses Máxima Centrum over Saskia Mostert. Uiteraard is ook dat rapport al sinds eind april 2025 in het bezit van BMJ et al. Uiteraard heb ik daar een bevestiging van ontvangst van, zelfs met een mooi nummer.
Het andere rapport van het Prinses Máxima Centrum, over Gertjan Kaspers en Minke Huibers, is sinds eind december 2024 in het bezit van BMJ et al. Uiteraard heb ik daar een bevestiging van ontvangst van. Ik vind het meer dan stuitend dat BMJ et al dit heeft teruggestuurd. Het is een brevet van onvermogen voor de complete redactie van BMJ Public Health en voor de rest van deze club. Al deze leden van de redactie van BMJ Public Health hebben allemaal een blok voor hun kop van hier tot aan Tokyo en terug. Meer kan ik er niet van maken. Jasper Tromp heeft het zelfs gepresenteerd om mij via zijn baas een juridisch dreigement te sturen.
Terechte opmerking, heb nog even toegevoegd dat PMC dus ook over Mostert een rapport heeft opgesteld.
Ik denk dat het goed is dat Saskia Mostert (of haar man/echtgenoot Marcel Hoogland) hier of elders aangeven waarom Saskia Mostert niet gebruik heeft gemaakt van haar recht om bij LOWI een advies te vragen over het aanvankelijk oordeel van het Prinses Máxima Centrum. Daarnaast is het goed om te benadrukken dat de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van het Prinses Máxima Centrum Saskia Mostert erg veel kansen en erg veel extra tijd heeft gegeven om tijdens de klachtprocedure haar kant van het verhaal te geven. Mede hierdoor heeft de CWI zelfs besloten de procedure over mijn klacht te splitsen in een relatief snel advies over Gertjan Kaspers en Minke Huibers en in een later te bepalen advies over Saskia Mostert.
Anyway, uiteindelijk is het artikel dan toch teruggetrokken. Retraction Watch weet dus kennelijk niet dat ik de klager ben en dus in bezit ben van de ongeredigeerde versies van alle stukken. Deze Jasper Tromp https://sph.nus.edu.sg/faculty-directory/tromp-jasper/ zit in de redactie van BMJ Public. Hij was zo stoer om mij een juridisch dreigement te sturen (uiteraard via zijn baas, wat dat is de werkwijze van zulke lieden), toen ik contact met hem opnam over deze gruwelijke antivax publicatie.
Op X gaf Jona Walk net te kennen de retractie volkomen onterecht te vinden en politiek gemotiveerd. met Bramm Bakker en Ronald Meester stuurde ze zelfs een mail aan BMJ.
Hierbij links naar de screenshots van haar post en die mail:
https://kloptdatwel.nl/wp-content/uploads/Schermafbeelding-2026-08-12-162359.jpg
https://kloptdatwel.nl/wp-content/uploads/Mail-Walk-Meester-Bakker-aan-BMC-Public-Health.jpg
Ik vind het nogal zwak dat hun grootste bezwaar erin lijkt te bestaan dat de klacht ingediend was door Klaas van Dijk. Daarbij gaan ze voorbij aan het feit dat de klacht ontvankelijk is verklaard en de CWI ook nog een externe deskundige heeft verzocht naar de zaak te kijken. Die is dus niet over één nacht ijs gegaan.
In het vrijgegeven geanonimiseerde document van het Prinses Máxima Centrum staat al in de eerste zin dat de bevindingen van de CWI van het PMC op twee (2) verzoeken zijn gebaseerd: mijn klacht, met name een compilatie van informatie van anderen, en een verzoek van de RvB om onderzoek te doen naar Mostert et al. Met andere woorden, de CWI moest sowieso een onderzoek opstarten.
Verder zijn de bevindingen in dat expert report de kern van het CWI advies. Deze bevindingen waren keihard en de expert heeft hulp gehad van een postdoc, met name voor een uitgebreid literatuuronderzoek, en een methodoloog.
Het zou goed kunnen dat de uiteindelijke bevindingen van de CWI identiek waren geweest als ik geen klacht had ingediend??Wellicht had men dan dezelfde expert ingeschakeld en was er dan een identiek rapport uitgerold?
Ook Ronald Meester heeft in een bizar bericht op LinkedIn zich uitgesproken over de terugtrekking van Mostert et al. (2024).
Zie https://archive.ph/Sf6Hn Drie zaken vallen op.
In de eerste plaats rept Ronald Meester niet over (de vernietigende inhoud van) het deskundigenrapport wat de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van het Prinses Máxima Centrum heeft laten opstellen. Saskia Mostert heeft dit rapport en in ieder geval Jona Walk en Bram Bakker hebben (nauw) contact met Saskia Mostert. Ook over de vele andere fundamentele tekortkomingen, denk aan plagiaat etc., rept hij niet, terwijl op Pubpeer een heel toegankelijk overzicht staat.
In de tweede plaats zien we opnieuw dat Ronald Meester zich niet (langer) door de wetenschap laat leiden, maar door zijn geloof. Dat zie je aan zijn uitspraak over de werking en de veiligheid van de coronavaccins. Op grond van zijn geloof weigert Ronald Meester te accepteren dat de wetenschap ondertussen keer op keer, overal op Aarde en op allerlei manieren heeft vastgesteld dat de coronavaccins erg veilig zijn en dat ze vooral in de beginjaren van de coronapandemie miljoenen levens hebben gered. In plaats van dit toe te geven gaat hij zijn vele opponenten beschuldigen van het aanhangen / volgen van een geloof. Bizar, maar tegelijkertijd prima passend bij de traditie van de VU.
In de derde plaats brabbelt Ronald Meester iets vaags over “sterke krachten”. Oef…..
De heer Meester is dus overduidelijk een complotgelovige. Als je geen zinvolle argumenten meer hebt, dan roep je iets over krachten die je tegenwerken. Wat die krachten dan zijn, is makkelijk in te vullen, namelijk een soort machtige elite die alle touwtjes in handen heeft. Dan moeten we dus maar even vergeten dat het Amerikaanse gezondheidswezen momenteel juist gedomineerd wordt door mensen die je misschien als complotgelovigen zou kunnen zien.
@Renate1, Ronald Meester is inderdaad een complotgelovige.
Je kunt het ook afleiden uit de inhoud van een nooit geplaatste reactie van Ariel Karlinsky en anderen, een PDF staat op https://retractionwatch.com/2026/08/11/bmj-public-health-retraction-covid-19-vaccines-death-senate-hearing/ Deze auteurs bouwen aan de hand van concrete citaten in Mostert et al. (2024) en bijpassende bronnen een betoog op. Ronald Meester roept alleen maar wat over niet nader gespecificeerde “sterke krachten”.
Niet in de laatste plaats verzuimt Ronald Meester om in deze posting op LinkedIn het betoog van Ariel Karlinsky & co puntsgewijs op inhoudelijke gronden te weerleggen. Eerlijke en oprechte wetenschappers doen dat wel.
@Klaas van Dijk
Het is totaal absurd hoe begrippen als “eerlijk” en “oprecht” en “wetenschap” te rijmen zouden zijn met religie.
Tja, er zijn genoeg wetenschappers die zichzelf als religieus beschouwen en die beide zaken weten te scheiden. Wetenschap gaat dan over wat bewezen kan worden, terwijl religie zich beperkt tot wat niet tot het domein van de wetenschap behoort.
@Renate
Naar mijn stellige overtuiging gaat e.e.a. absoluut niet samen. Of je bent dus een slechte gelover of je bent een slechte wetenschapper.
De brief van Ronald Meester, Jona Walk en Bram Bakker heeft ook het nieuws gehaald, zie https://archive.is/vCl3X Het is een mooie opsteker voor de afdeling PR van de VU dat uitspraken van VU hoogleraar Ronald Meester The Telegraph hebben gehaald.
Wel is het erg jammer voor de afdeling PR van de ZGT dat hun IC arts Jona Walk steeds angstvallig verzwijgt dat ze als internist-intensivist op de IC van de locatie Almelo van de ZGT werkt. Het is duidelijk een gemiste kans voor de afdeling PR van de ZGT dat The Telegraph, een veelgelezen krant, daardoor niet heeft vermeld dat Jona Walk als arts bij de ZGT werkt.
Het trio maakt het ook wel heel bont in de brief.
@Renate1, dat klopt. Ondertussen is er een meer dan snoeiharde reactie van Kamran Abbasi, de hoofdredacteur van The BMJ, het belangrijkste tijdschrift van BMJ et al, zie https://archive.ph/elckD Jona Walk heeft hier ook al weer op gereageerd. Opnieuw een bizar betoog.
Verder is het erg goed dat Kamran Abbasi nu duidelijk heeft gezegd dat Mostert et al. (2024) nooit gepubliceerd had moeten worden.
Kamran Abbasi, de hoofdredacteur van The BMJ, blijkt nog een meer dan snoeiharde uitspraak over de ZGT internist Jona Walk te hebben gedaan, zie https://archive.ph/GxSNR Het Radboud UMC zal erg blij zijn dat Jona Walk daar niet meer werkt.
@Klaas van Dijk
Wel een erg zielig zwaktebod hoor, die suggestie van politieke redenen. Dan heb je kennelijk geen wetenschappelijke redenen meer over. Of de huidige werkgever van mw. Walk nu zo blij zal zijn met haar uitspraken?
@Hans1263, ik kan mij niet voorstellen dat de ZGT, werkgever van Jona Walk, blij is met deze snoeiharde uitspraken van de hoofdredacteur van ‘The BMJ’ over hun IC-arts Jona Walk.
Verder zetten eerlijke en oprechte artsen en wetenschappers in een vergelijkbare brief aan BMJ met inhoudelijke argumenten precies op een rij wat er allemaal niet klopt aan de kritiekpunten op Mostert et al. (2024) op https://pubpeer.com/publications/BD524B3E696274C2F24DFFC8CCA546 Tot slot verzwijgen eerlijke en oprechte artsen in een vergelijkbare brief aan BMJ niet hun huidige affiliatie / werkgever.
Op https://archive.ph/s6p4I staat een nieuwe reactie van Marc Bonten op Jona Walk. Het is een typerende gang van zaken bij Jona Walk. Ik denk dat het de afgelopen jaren bij het Radboud UMC precies op dezelfde manier is gegaan en dat mede daardoor nagenoeg niemand van het Radboud UMC er rouwig om is dat Jona Walk daar niet meer werkt.
Tegelijkertijd is het beschamend voor de ZGT. Hilde Dijstelbloem, de voorzitter van de RvB van de ZGT, is opnieuw duidelijk niet in staat om te voorkomen dat haar IC arts Jona Walk zich op deze wijze uit op X. Hoe gaat het op de IC van de ZGT als daar met Jona Walk vergelijkbare discussies ontstaan?
@Klaas van Dijk
Op de laatste vraag:
Op een nette en zo geruisloos mogelijke wijze lozen, deze dame. De enige oplossing. Zo snel mogelijk. Dat zal men zich toch wel realiseren in haar organisatie? Ik snap best dat men de fout om haar aan te nemen probeert zo stil mogelijk te houden, de schade te beperken.
Van de reacties onder de reactie van Marc Bonten zakt m’n broek ook behoorlijk af. Deze dame maakt het wel heel erg bont:
Moord met voorbedachte rade. Toe maar.
En dan is er ook nog iemand die U stalker noemt.
X is echt een open riool.
Ik leef nog volop hoor!
Een warhoofd dus.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk alleen maar warhoofden zag reageren onder de post van de heer Bonten.
Maar ja, we moeten vooral met de warhoofden in gesprek blijven en ze niet als wappies betitelen, want dat is denigrerend. Vraagje, wat is het betitelen van artsen en dergelijke als moordenaars?
Waarom zou je eigenlijk gaan zwemmen in het open riool X? Ik hoor mensen argumenteren dat je dan andere delen van de bevolking bereikt en dat je daarom op X moet blijven posten. Tja, dat werkt geweldig, vooral als intelligente informatie ondergesneeuwd raakt door reacties van warhoofden, die hun vingers in de oren stoppen bij objectieve informatie die niet in hun wereldbeeld past.
@Renate
Ik voel weinig aandrang om met warhoofden in gesprek te gaan. Met verschillende van hen, b.v. enkele antroposofen en Jehova’s heb ik het contact verbroken. Het open riool X gebruik ik niet, evenmin dat ik de Telegraaf en Geenstijl lees. Als de aanhangers van dit soort richtingen aan de macht zouden komen, verdwijn ik meteen in hun kerkers.
@ Hans,
Nee, ik ga ook niet met warhoofden in gesprek en de Telegraaf en Geen Stijl mijd ik als de spreekwoordelijke pest. Het komt wel eens een enkele keer voor dat een verkeerde krant in m’n brievenbus vind. Mocht dat de Telegraaf zijn, dan verdwijnt deze onmiddellijk in de oud-papierbak. X gebruik ik ook niet. Als ik m’n mening al wil geven doe ik dat liever op een genuanceerde manier en dat kan niet op een medium als X. Nog maar afgezien van het feit dat het geven van een genuanceerde mening op dat open riool ‘paarlen voor de zwijnen’ is.
Ik heb een vriendin die de Telegraaf las, maar door haar partner is ze nu overgeschakeld op de Volkskrant. Ze is ook lid van het NSC. Nou ja, het kan erger.
@Klaas van Dijk
Gegroet, “stalker” Klaas van Dijk. Tja, dat soort meer dan domme reacties krijg je als absoluut ondeskundige figuren met anderhalve hersencel digitale mogelijkheden in handen krijgen. Ik vergelijk het altijd met een peuter een locomotief laten besturen.
@Renate1 en @Hans1263, zulke reacties geven een inkijkje in de gedachtenwereld van de achterban van Jona Walk. Tegelijkertijd zie je aan de reacties dat tot heden niemand aankomt met een fatsoenlijke onderbouwing van het geroep van Jona Walk. Jona Walk gaat dus wat roepen over politieke inmenging, politieke besluiten, etc., maar niemand kan dat tot dusver onderbouwen, en zelfs niet een heel klein beetje.
Daarnaast staat vast dat nu al tweemaal mensen luid en duidelijk hebben gezegd dat Jona Walk liegt: Agnes Kant, de directeur van Lareb, en Kamran Abbasi, de hoofdredacteur van ‘The BMJ’. Volgens mij is dit dodelijk voor de carrière van Jona Walk, niet in de laatste plaats omdat alle artsen van de ZGT precies weten wie Agnes Kant is en wat de status van het tijdschrift ‘The BMJ’ is. Dat worden daar bij de ZGT vast heel gezellige gesprekken met Jona Walk.
Tot slot legt Ruben van Gaalen van het CBS het in een recent bericht op Linkedin https://lnkd.in/p/eXAgv52m nog eens even goed uit, ook met een uitstapje naar de Nederlandse situatie.
Tja, echte argumenten lijken de aanhangers van mevrouw Walk niet te hebben. Het komt toch vooral neer op: “Het is allemaal een groot complot en de waarheid mag niet aan het licht komen.”
De doden die de pandemie zelf heeft veroorzaakt wenst men dan bij voorkeur zelf maar onder het tapijt te vegen. En over de mensen die nog steeds met de gevolgen van een besmetting te maken hebben, hoeven we het al helemaal niet te hebben.
@Renate1, ik heb al diverse malen aan zulke mensen gezegd om in commentaren bij https://pubpeer.com/publications/BD524B3E696274C2F24DFFC8CCA546 precies en puntsgewijs aan te geven wat er op grond van valide argumenten niet klopt aan de alhier staande kritiekpunten op Mostert et al. (2024). Iedereen kan zien dat niemand dat tot heden heeft gedaan. Dan lijkt het gerechtvaardigd om te stellen dat men maar wat aan het roepen is.
Ene Sonia Elijah, iemand uit de antivaxhoek, heeft op Substack een uitgebreid verhaal met haar visie hierover geschreven, zie https://archive.ph/4iFWH Ze schrijft ook over mij, maar heeft niet de moeite genomen om hierover contact met mij op te nemen. Vreemd genoeg verzwijgt Sonia Elijah in haar posting dat Jona Walk nu bij de ZGT werkt, terwijl ze wel heeft vermeld dat Maarten Fornerod vroeger bij het Erasmus MC heeft gewerkt.
@Klaas van Dijk
Wie is dat nu weer om zand in de machine te strooien en om het met opzet ingewikkeld te maken? Is zij deskundig of alleen maar een complotdenkende “journalist”?
@Hans1263, deze Sonia Elijah is een blogger. Haar schrijfsels zet ze meestal op Substack. Zie verder https://brownstone.org/author/sonia-elijah/
Als mevrouw lid is van Brownstone Institute, dan weet ik wel genoeg. Het Brownstone Institute is opgericht door Jeffrey Tucker, die indertijd tegen maatregelen was om de verspreiding van Covid-19 terug te dringen. Bovendien pleit deze heer onder andere voor kinderarbeid, omdat dit kinderen gelukkiger zou maken. Ook vindt hij het prima als kinderen, want dan kunnen ze er later weer mee stoppen voor er schadelijke gezondheidseffecten zijn. De heer Tucker is een libertariër, of anarcho-kapitalist.
Zie bijvoorbeeld hier:
https://sciencebasedmedicine.org/the-ultimate-covid-19-antivax-conspiracy-theory-courtesy-of-the-brownstone-institute-and-jeffery-tucker/
Maar op Science Based Medicine zijn meer stukken over de heer Tucker te vinden.
@Klaas van Dijk
Ondeskundig, gekleurd, desinformatie.
Er is een stukje bij m’n post weggevallen. De heer Tucker vind het prima dat kinderen roken.
Op https://archive.ph/i2nue staat een nieuw bericht van Ronald Meester (en Bram Bakker). Vreemd genoeg is het kennelijk geen bericht namens Jona Walk, terwijl wel wordt verwezen naar hun gezamenlijke e-mail aan BMJ.
Het is een vreemd bericht. Opnieuw wordt niet inhoudelijk gereageerd op de grote hoeveelheid fundamentele kritiek op Pubpeer. Niet.
Verder ben ik de klager. Daardoor heb ik veel interne correspondentie. Ik kan daardoor reconstrueren dat Gertjan Kaspers, de senior author, het heft in handen heeft genomen toen het erop aankwam. Met andere woorden, Gertjan Kaspers is met de redactie van BMJ Public Health gaan communiceren, steeds namens alle auteurs, toen er vanuit de redactie van BMJ Public Health moeilijke vragen kwamen. Gertjan Kaspers heeft in die tijd ook, en uitdrukkelijk namens Saskia Mostert en Minke Huibers, zijn excuses aangeboden aan de Raad van Bestuur van het Prinses Máxima Centrum.
Daarnaast suggereren Ronald Meester en Bram Bakker van alles en nog wat. Ze hebben verzuimd om aan Saskia Mostert te vragen hoe het nu zit.
@Klaas van Dijk
Vooral in de vlek blijven wrijven, meneer Meester. Lekker met een sneer naar klager(s). Écht christelijk…
@Hans1263, goed opgemerkt.
Verder hadden Ronald Meester en Bram Bakker heel misschien een punt gehad als ze in hun recente bericht op LinkedIn, zie hierboven voor een link, puntsgewijs via point by point rebuttals heel precies hadden beargumenteerd wat er niet klopt aan de vele inhoudelijke kritiekpunten op Mostert et al. (2024) op
https://pubpeer.com/publications/BD524B3E696274C2F24DFFC8CCA546
En juist dat hebben ze niet gedaan, en ook niet een heel klein beetje. Daarnaast is hun bericht dusdanig vaag geformuleerd, dat je alleen met de grootst mogelijke moeite door begint krijgen wat er echt staat.
Tot slot weet ik niet of mede-auteur Bram Bakker (ondertussen ook) een christen is. Wel weet ik dat hij nu (zeer) sympathiek staat tegenover het conservatief-christelijke gedachtegoed,
Misschien een cultuur-christen, zoals Wierd Duk? De mensen die het christendom alleen gebruiken om hun conservatieve denkbeelden iets meer gewicht mee te geven en om zich op de een of andere manier superieur te voelen aan alle niet-christenen.
@Renate
Kennelijk is de term “cultuurchristen” een uitvinding van de “echte” christenen om mensen die geen (of in hun ogen onvoldoende christelijk) geloof bezitten, negatief weg te zetten. Iedereen moet van christenen in een hokje kunnen worden ingedeeld, want “je moet toch iets zijn” om een bekende 19e eeuwse schrijver te citeren. Resten van de verzuiling? Dergelijke “cultuurchristenen” vinden – zoals ik op een christelijke site lees – oude kerkjes interessant als monument en dat mag kennelijk niet zonder het (of een) christelijk geloof aan te hangen. Je mag als “cultuurchristen” (laat staan als “atheist” evenmin de Matthaeus Passion van J.S. Bach waarderen slechts vanwege de geniale muziek (waarbij de oubollige en warrige teksten van tekstdichter Picander waarlijk van bedroevende kwaliteit zijn) en je mag zéker niet applaudiseren na het slotaccoord.
@ Hans,
Cultuur-christenen zoals Wierd Duk noemen zichzelf zo. Ze hebben niets met dingen als naastenliefde, of andere ‘çhristelijke’ deugden, maar zien het vooral als een manier om hun conservatieve ideeën een soort extraatje te geven en zich af te zetten tegen niet-christenen.
Bram Bakker heeft onlangs namens “Dept. of Public and Occupation Health” = https://www.amsterdamumc.org/en/departments/public-and-occupational-health-social-medicine een formele brief / e-mail over de toen nog aanstaande terugtrekking van Mostert et al. (2024) naar BMJ et al. gestuurd. Komen de standpunten en de visies in die brief / e-mail wel overeen met de standpunten en de visies van dit onderdeel van het Amsterdam UMC?
Ene Thijs Feuth, een in Finland wonende Nederlandse arts, had op LinkedIn een kritische reactie gegeven bij een posting van Marc Bonten over deze teruggetrokken antivax studie.
Gister had ik daar op gereageerd. Thijs Feuth reageerde vlot en als gevolg daarvan heb ik nog wat reacties gegeven. Wat later bleek deze Thijs Feuth mij geblokt te hebben. Erg vreemd. Wellicht is hij (ondertussen) een sympathisant van het gedachtegoed van Saskia Mostert & co? Door zijn geblok kan ik zijn reactie niet meer lezen en kan ik ook mijn eigen reacties erop niet meer lezen. Kennelijk houdt deze Thijs Feuth, naar eigen zeggen tevens een filosoof, niet van inhoudelijke debatten over zijn schrijfsels? Gelukkig kon ik zijn reactie wel archiveren, zie https://web.archive.org/web/20260825083509/https://www.linkedin.com/posts/marc-bonten-744451123_that-bmj-public-health-article-on-excess-activity-7493200641566359552-JFam
Kennelijk zijn mijn reacties nog steeds wel voor anderen te lezen?
Het gaat om deze Thijs Feuth https://thijsfeuth.com/ Ik had onder andere aan hem voorgesteld om via point by point rebuttals in commentaren op Pubpeer precies aan te geven wat er niet klopt aan de inhoudelijke kritiekpunten op Mostert et al. (2024) die al op Pubpeer staan. Zie eerder voor de link. Erg vreemd om dan met een blok te reageren.
De Amsterdam UMC onderzoeker Bram Bakker reageerde nog weer anders op mijn verzoek aan hem om via zulke commentaren op Pubpeer duidelijk te maken dat hij wel degelijk valide argumenten had om te stellen dat er bij BMJ et al. sprake was van “political considerations” m.b.t. het terugtrekken van Mostert et al. (2024).
“En nu denk je mij een beetje te kunnen commanderen.” (een citaat van Bram Bakker).
Vooralsnog roept deze Bram Bakker dus maar wat. Flat-earthers roepen ook van alles en nog wat, dat is ongeveer het niveau van het geroep van deze Bram Bakker. Met andere woorden, het is aan Bram Bakker om valide argumenten te tonen om succesvol te kunnen betogen dat er bij BMJ et al. wel degelijk sprake was van “political considerations”.
@Klaas van Dijk
Afwijkende interpretaties zijn in de wetenschap vanzelfsprekend nooit een punt. Leuk, dat maakt het echte wetenschap! Wél is het problematisch als er niet op wetenschappelijke wijze wordt gereageerd en er in plaats daarvan er onterecht wordt geklaagd over “politieke” argumenten en met duidelijke complotterige opzet de warboel alleen maar warriger wordt gemaakt. Iemand (u dus) querulant noemen zonder argumentatie – per definitie onterecht dus – helpt zéker niet.
Op 14 augustus 2026 zegt de Amsterdam UMC onderzoeker Bram Bakker nog eens even heel erg duidelijk dat het besluit van BMJ et al. om Mostert et al. (2024) terug te trekken “CLEARLY political and interests-driven” is. Bron: https://archive.ph/VhYMD
Vooralsnog is Bram Bakker nog niet ingegaan op mijn voorstel om via point by point rebuttals op Pubpeer precies aan te geven wat er niet klopt aan de inhoudelijke kritiekpunten op Mostert et al. (2024).Vooralsnog roept Bram Bakker dus maar wat.
Dezelfde Bram Bakker stelt op 18 augustus 2026: “COPE guidelines zijn er niet voor niets, ze zijn goed, en hier niet gevolgd.” Bron: https://archive.ph/kbKxk De Amsterdam UMC onderzoeker Bram Bakker beweert dan wel stelt hier dat het besluit van BMJ et al. / BMJ Public Health om Mostert et al. (2024) terug te trekken in strijd is met de richtlijnen van COPE.
Iedereen kan zelf vaststellen dat onder het kopje “Reasons for retraction” staat “The article is retracted by the journal”
(a) “for misinformation in the discussion regarding the possible causes of excess mortality”;
(b): “because the limited nature of the original work by the authors was not sufficiently described”.
Dus twee totaal verschillende redenen (“reasons”) om het artikel terug te trekken.
In de bewuste COPE guidelines staat dat onder andere de volgende omstandigheden / argumenten valide gronden kunnen zijn om een artikel terug te trekken:
“the findings have previously been published elsewhere without proper (…) justification”;
“an unacceptable level of overlap with previously published content”;
“any form of misrepresentation”.
Volgens mij is Bram Bakker hier maar wat aan het roepen dan wel gebruikt Bram Bakker hier oneigenlijke argumenten om te betogen dat BMJ et al. op onterechte gronden Mostert et al. (2024) hebben teruggetrokken.
Op de website van De Volkskrant staat vandaag een ingezonden stuk van: Marc Bonten is arts-microbioloog en hoogleraar moleculaire epidemiologie van infectieziekten aan het UMC Utrecht. Elly Hol is hoogleraar neurobiologie aan het UMC Utrecht. Frits Rosendaal is arts-epidemioloog en trombose-expert, verbonden aan het LUMC en de Universiteit Leiden.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-herstel-het-vertrouwen-in-wetenschappelijke-publicaties-met-een-kwaliteitsoormerk~bd808ace/
Hierin komt ook het teruggetrokken artikel nog ter sprake.