Loet van der Gouw, heet hij, die paragnost en wichelroedeloper die zo nodig een paar duikers de Maas in moest sturen om te zoeken naar een buis of een vat. Dat zou iets te maken hebben met de verdwijning van Tanja Groen in 1993. Waarom dacht Van der Gouw dat? Al vier jaar lang loopt ie met zijn wichelroede ‘het spoor’ na, de route die de studente afgelegd zou hebben op weg naar huis, waar zij nooit aankwam.
De duikers vonden inderdaad wat: een fiets. Meteen suggereerde Van de Gouw dat het om de fiets van Groen zou gaan. En zelfs nu de politie heeft laten weten dat het die fiets niet kan zijn, vanwege het ontbreken van een ingegraveerde postcode, houdt de paragnost vol. Alsof de politie hem er nu van moet overtuigen dat het zeker niet die fiets is.
Hoogleraar Rechtspsychologie Peter van Koppen is duidelijk over de waarde van paragnosten in opsporingsonderzoek: die is er niet. Bij de ontvoering van Gerrit Jan Heijn bijvoorbeeld, bleek geen van de 1200 tips bruikbaar. Van Koppen tegen RTV Noord Holland: “Het is gevaarlijk, omdat het ontzettend veel politietijd opslokt en de schade die paragnosten nog meer aanrichten is dat ze families valse hoop geven.” Hij sluit daarmee aan bij een recent stuk in de NRC van zijn collega hoogleraar in Maastricht, Harald Merkelbach (zie Helderzienden hebben geen bijzondere kennis).
Volgens Merckelbach laten de paragnosten […] goed zien waarop hun succes berust: ze ‘retrofitten’ hun uitspraken totdat die voldoende lijken op de werkelijkheid.
Dat ‘retrofitten‘ lijkt hier ook weer sterk op te treden. Van der Gouw zocht een buis, vond een fiets en vertelt in het interview dat hij gaf (wederom aan RTV Noord-Holland) al weer dat de fiets ‘even op het tweede plan was gezet.’ Dus die speelde toch stiekem al door zijn hoofd moeten wij zeker denken. De skepticus vraagt zich natuurlijk meteen af hoe groot de kans is dat je een fiets aantreft in de Maas als je een gebied afzoekt dat net zo groot is als de duikers hebben gedaan. En hoe dicht was die nu eigenlijk aangetroffen bij de plek die Van der Gouw aanwees? Ze vonden namelijk eerst niets en gingen toen wat ruimer zoeken. Tsja, anders is het ook die zondagmiddag duiken voor niets geweest en er zat toch nog wat lucht in de cilinder, ofzo.
Ook over een eerder onderzoek ‘retrofit’ Van der Gouw er op los. Toen werkte hij nog volgens zijn oude methode: in een bootje varen totdat hij voelt dat er iets onder het water ligt. De auto waar hij naar op zoek was in Naarden, vond ie toen niet. Maar onlangs werd die alsnog gevonden (in Muiden). Dus als hij iets verder was gevaren, had ie die zeker gevonden.
Blijkbaar is hij wel zo overtuigd van zijn kunnen dat hij meent een rechtzaak tegen Van Koppen aan te kunnen spannen wegens smaad. Die zou ook gezegd hebben dat alle paragnosten oplichters zijn. Maar, kom op zeg! Wat een flauwe kul om zo’n rechtzaakje aan te spannen. Wie schiet daar, behalve een paar advocaten, wat mee op?
Het moet toch simpel zijn om te laten zien dat hij niet net zo’n prutser is als al die paragnosten die hem voorgingen? Met een eenvoudig testje kan Van der Gouw ons overtuigen van zijn paranormale capaciteiten, of daar in ieder geval een begin mee maken.
Daar hebben we geen duikers, NFI’s en modderige buizen voor nodig. En er hoeft niemand opgezadeld te worden met valse hoop. Zou hij het bijvoorbeeld beter kunnen dan de wichelroedeloper die door Randi werd getest? Zie James Randi test een wichelroedeloper.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De man noemt zich overigens een roedeloper en geen wichelroedeloper.
dat zal het verschil wel maken, denk ik 😉
Voor hem kennelijk wel, gezien het feit dat hij de presentator van ‘Met het oog op morgen’ corrigeerde, toen deze hem een wichelroedeloper noemde. Voor een kritische benadering van het een en ander ben je steeds meer afhankelijk van skeptische websites.
Zo maakt-ie er wel een komisch woord van! Hij loopt zijn roede achterna.
Op zondag hoorde ik in het nieuws (radio) van een gevonden “buis” in de Maas die te maken heeft gehad met een verdwenen studente. Toen kon ik er geen touw aan vastknopen. Ik zat te piekeren: Wat in ‘s hemelsnaam is een buis? Misschien heeft dit woord nog een twede betekenis die ik niet kende? En ze bedoelden zo iets als een (broek)pijp? Of zeiden ze beurs (geldbeurs) en ik heb verkeerd geluisterd?
Maar nu weet ik beter. Het was inderdaat een gewoone ruestige buis.
Ik ben gebeld door een journalist van De Telegraaf die mijn mening wilde hebben. Ik heb ook gewezen op het achteraf aanpassen van de ‘voorspelling’, en dat dit een kenmerkende werkwijze is van paragnosten. Ook heb ik omstandig uitgelegd dat je zulke mensen best wel kunt testen op vermogens die ze menen te hebben, maar dat het mijn ervaring is dat ze door een teleurstellend verlopen test helemaal niet van gedachten veranderen over hun eigen vermogens. Ze bedenken achteraf altijd een ‘verklaring’. Heel soms, als je iemand uitlegt op welke manier je moet ‘blinderen en loten’ en ze dan zélf een proef in elkaar zetten, raken ze overtuigd. Maar vaak gaat het om mensen die al door vele dankbare klanten zijn betaald, en het geloof en het geld van die klanten bevestigt ze dan in hun gevoel van eigenwaarde.
(Even een mijmering tussendoor: toen Elly de Lange rond 1990 ging onderzoeken of klassieke homeopathie werkt, koos ze ‘bovensteluchtweginfecties’ bij kinderen. Daar zou namelijk bij uitstek de homeopathie geschikt voor zijn. Toen de proef – haar promotieonderzoek – klaar was, bleek er geen verschil dat statistisch geproken wat voorstelde. Maar: de verschillende manieren om na te gaan hoe ziekig een kindje is, te weten aantal snotneusperioden, gezamenlijke hevigheid snotneusperioden, en totale duur snotneusperioden gaven allemaal hetzelfde aan, wat natuurlijk weinig opzienbarend is. Dat was voor haar en haar coauteurs reden om te spreken over een positieve trend, voor vele homeopaten reden om deze studie te rekenen tot de talrijke positieve bewijzen van homeopathie, en voor Elly zelf om door te gaan met homeopathie, want: het waargenomen verschil is volgens de statistiek toch de beste schatting voor het werkelijke verschil. Volgens mij is dat onzin, want stel eens dat ik bij de Bijenkorf en bij Bart Smit dobbelstenen koop, met beide 600 maal gooi, en het waargenomen verschil in aantal zessen verklaar tot de beste schatting voor het verschil tussen beide soorten dobbelstenen, dan zou iedereen me toch voor gek verslijten?)
Aan de telefoon werd me gevraagd wat ik daar nou van vond. Is zo’n wichelroedeloper een zwendelaar of oplichter? Ik heb gezegd dat je naar mijn mening zulke woorden alleen kunt gebruiken als iemand de opzet tot bedriegen heeft, en als hij zelf weet dat hij of zij de zaak belazert. Aan de andere kant, iemand die tegen betaling degelijke diensten aanbiedt, is moreel verplicht om te zorgen dat hij ook bewijzen kan dat wat hij doet deugt. Van een buschauffeur of piloot of arts verlangen we ook dat die een diploma of rijbewijs of vliegbrevet heeft, en we nemen geen genoegen met de innerlijke overtuiging van de betrokkene dat-ie er wat van kan, en dat hij vele dankbare klanten heeft.
Zijn paragnosten zwendelaars of bedriegers? Als het beantwoorden van die vraag afhangt van de opzet tot bedriegen bij die lieden of het zelf weten dat men de zaak belazert, kun je daar natuurlijk vaak heel lastig achter komen. Want men zal van zichzelf dat niet gauw beweren resp. tot in het oneindige het tegendeel volhouden. De bekende onzichtbare zwevende draak met hitteloze vlammen…
Gesteld dat paragnosten er wel oprecht in zouden zijn, dan kun je hen toch minimaal weltfremd of aartsnaief noemen. Aan zelfs eenvoudige proefjes doen ze niet mee, want dat menen ze niet te hoeven doen. Waarom zouden ze, met hun kennis? Ach, ze zouden eens door de mand kunnen vallen… Zouden? Ik ben er zeker van dat dit gebeurt.
En wie gaat er nu met weltfremde of aartsnaieve lieden in zee, tenzij je dat zelf ook bent?
Ik herinner me vaag dat deze Loet eigenlijk meteen voor het miljoen van Randi wou opgaan. Maar die gaf hem te verstaan dat eerst een betrouwbare instantie moest oordelen dat er misschien wel wat van kon. Dus Skepsis moest bevestigen dat hij bij de Marine iets nuttig had gedaan. Dat was in 2006. De betrokkene was er niet van gediend nog een proef te doen, of zelfs maar een proef te bedenken (als je op wilt gaan voor het miljoen van Randi moet je zelf een voorstel doen, en dan natuurlijk niet aankomen met het opsporen van scheepswrakken of zo).
Later in 2006 nam LvdG contact op met Skepp, en beweerde dat hij gemakkelijk dozen kon onderscheiden die helemaal vol waren (met aarde, dvd’s) van dozen die geheel leeg waren. Toen hem werd verteld dat een lege doos toch wel erg gemakkelijk beweegt en dat er misschien subtiele verschillen in uiterlijk waren tussen een volle doos en een lege doos, werd hij schichtig. Enerzijds beweert hij dat als de proef in een gebouw gedaan wordt, hij ook signalen van andere voorwerpen in het gebouw kan krijgen, anderzijds beweert hij dat hij een doos gevuld met aarde (staande op de grond) niet kan onderscheiden van een doos gevuld met dvd’s, maar wel een lege doos van een doos met aarde (waarom de tamelijk massaal aanwezige aarde onder de bodem van de doos dan geen storing geeft, is onduidelijk). Ook snapte hij het idee niet dat twee proeven met telkens 10 dozen waarvan een met een speciale vulling een kans van 1 op 100 zouden geven om goed te scoren. Er is verder niets uit die testplannen gekomen
Iemand anders merkte toen in dit verband op:
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
Je ziet vaker dat mensen die echt in hun extraordinaire eigenschappen geloven zich makkelijk laten testen. De “oplichters” deinzen terug zodra ze zien dat ze de boel niet kunnen belazeren. Dus je verhaal over Loet past prima bij de verhalen die Randi vertelt.
Daarom moet de te testen persoon ook zelf een testvoorstel maken zodat hij de Randi foundation niet kan beschuldigen van een onmogelijke testopzet. En daarom ook een test vooraf waarbij de testpersoon weet “in welke doos de aarde zit”. En toch komen ze dan achteraf met verklaringen waarom het deze keer niet lukte, tot en met de storende aanwezigheid van magiër Randi.
Er was een leuke reeks programma’s over Russische paranormaal begaafden op tv. Zo’n man die water een bepaalde kracht gaf. Toen bleek dat hij zijn eigen “ingestraalde” water niet van gewoon water kon onderscheiden zei hij dat alleen al door zijn aanwezigheid al het water in de omgeving was “ingestraald”.
Het zou inderdaad eens tijd worden dat Loet namen en rugnummers noemt bij Defensie of Rijkswaterstaat, dan kunnen er kamervragen gesteld worden over verspilling van belastinggeld.
Je blijft een erg goed punt houden, op de eerste plaats wanneer iemand letterlijk betaald wordt, maar toch ook als iemand ‘beloften’ doet of iets stellig beweert over eigen kunnen.
Informatie geven zoals ik deed (doe) over uittredingen is een ander ding; ik bericht ‘slechts’ over mijn ervaringen en wat die volgens mij betekenen.
Als ik zelf ergens niet tegen kan, is het valsheid in woord (en geschrift). Dus ja, mijn zegen heb je in dezen. Al die zelfbenoemde wichelroede lopers, mediums en wat dies meer zij, die beweren dat ze iets kúnnen dat een ander zal helpen, mogen wat mij betreft geconfronteerd worden, en indien nodig, gestopt.
“Je blijft een erg goed punt houden, op de eerste plaats wanneer
iemand letterlijk betaald wordt, maar toch ook als iemand ‘beloften’
doet of iets stellig beweert over eigen kunnen.
Informatie geven zoals ik deed (doe) over uittredingen is een ander
ding; ik bericht ‘slechts’ over mijn ervaringen en wat die volgens mij
betekenen.”
Het topic is een roedeloper en dat gaat vast ook al weer niet opschieten. Dat “slechts” “berichten” kost vier keer honderdvijftig dollar voor een middagje wegzweven dat is net zo goed kolder hoor. Bah!
Mocht je de behoefte hebben om een middagje weg te zweven prima, maar dan kun je net zo goed een stevige joint nemen, lekker goedkoop, dat bespaart dan dan weer vier keer honderdvijftig dollar?, wat is daar nu in vredesnaam voor hilarisch aan.
Dat is gewoonweg bedrog.
In onze maatschappij gelden andere regels voor wat je in brede zin kunt aanduiden als amusement of fictie: romans, films, theatervoorstellingen, goochelshows, sportwedstrijden, concerten (ben ik nog wat vergeten?) en religieuze diensten, met nog een groot grijs gebied eromheen. Als je een boek koopt, waarin een katern verkeerd is afgedrukt, dan kun je het terugbrengen, maar als de plot of de schrijfstijl je niet bevalt dan moet je niet mauwen.
Maar opsporen van moeilijk te vinden zaken valt duidelijk in dezelfde categorie als diagnostische tests in een ziekenhuis of de verdelging van boktorren in je dak. De leverancier dient toch op de een of andere manier bewijsbaar kwaliteit te leveren.
“(ben ik nog wat vergeten?)”
Realiteits-tv?
Ik heb het idee dat sommigen het drukker hebben met reclame maken voor hun toko.
Je bent honderd procent zeker over je ervaringen met uittredingen. Dat is fijn. Maar het zou toch goed kunnen dat deze man er zelf ook volledig van is overtuigd, dat hij een gave heeft. Hoe weet je of die man de zaak opzettelijk bedriegt. Ik geloof het niet, de man is volgens mij ook bewogen met die zaak.
Hier op omroep L1
http://www.youtube.com/watch?v=QWNkIWRj3xM
En wat Hans aangaat, dat je in een gracht in Amsterdam een fiets vindt is vele malen meer raak, dan een fiets vinden in een rivier als de maas. Die ligt nu niet bepaalt vol met fietsen.
Als je jezelf kunt vermaken met uittredingen zelfs nog met een erotisch aspect erbij, niets mis mee, wanneer je echter (onwetende, naieve) mensen en zelfs kinderen wijsmaakt dat je tegen forse betaling en met bepaalde methodieken voor kan zorgen dat ze in andere geestelijke dimensies belanden, noem ik dat de zaak belazeren.
Jung vermeldde in zijn werk ook al over de mogelijkheid om in diepe staat van ontspanning met geleide fantasieen om de diepere aspecten van de psyche te verkennen.
Maar dat speelt zich allemaal tussen je eigen oren af.
Dat die wichelroedeloper persoonlijk betrokken is bij de zaak geloof ik ook wel, maar dat geeft de rest van het verhaal nog geen zeggingskracht.
De Amsterdamse grachten zouden misschien wel geschikt zijn als een leuke speeltuintje voor beginnende (aspirant) dus wichelroedelopers in opleiding.
Laatste alinea: sterk!
P.S. Loet van der Gouw heeft via mij Skepsis ook wel eens benaderd om zich te laten testen. Voor zijn prestaties op opsporingsgebied zie: http://www.loema.nl/ en klik op “MATERIALEN”. Maar aangezien hij beweerde grote ijzermassa’s diep onder de grond of op de zeebodem te kunnen vinden en hij niet erg scheutig was met uitleg over zijn eerdere successen leek het me ondoenlijk om in een groot terrein ergens een autowrak te begraven op zo’n manier dat je nadat het gat is dichtgemaakt echt niet meer kunt zien of voelen (door op de grond te stampen bijv., of stiekem te kijken of een kompasnaald afwijkt) waar het ligt. Het verbaast me niks dat hij nu een proces aanspant, want hij kwam op me over als een agressief baasje.
Dat stukje op zijn site over het zoeken naar bommen op een terrein van de EOD leent zich echter wel voor een proef. Alleen moet die dan natuurlijk wel goed opgezet worden. Op een vierkant veld een 10 x 10 raster uitzetten, 100 gaten laten graven en dan in een aantal gaten een bom stoppen en alles weer dichtgooien. Zoiets zou toch opgezet moeten kunnen worden en hij heeft zelf aangegeven dat te kunnen.
Nou, ik heb een wei van ongeveer 4000 m2, daar kan het wel op. Wie komt er mee gaten graven? Het hoeven niet echt 100 gaten te zijn. Als je 2N gaten graaft , en in N gaten een ‘bom’ doet (mag het ook een ander stuk metaal zijn) kun met N =20 volstaan of nog minder naar gelang zijn geclaimde trefzekerheid.
Alleen: als je een ‘bom’ in een gat doet, en je gooit het weer dicht, dan hou je zand over, of er komt een bergje. En wat let hem om stiekem ‘s nachts met een metaaldetector naar die wei te komen? Je kunt de bommen natuurlijk in de gaten stoppen terwijl hij al binnen zit met een kopje thee, maar pak hem beet veertig gaten dichtmaken en het overgebleven zand afvoeren zonder sporen na te laten – het vergt allemaal nogal wat organisatie. Maar dan heb je ook wat, want je kunt waar hij bij staat 1 zo’n gat vullen zonder ‘bom’ en 1 met, en dan kan hij ter plekke laten zien dat hij verschil kan maken als hij het weet. Als hij dan geen verschil kan maken (excuses genoeg) is al het werk voor niks. Hoe diep moeten die gaten zijn?
Ik zag het ook meer als een gratis advies aan die jongens van Defensie 😉 Ben eigenlijk wel benieuwd met wat voor insteek die met zo’n Van der Gouw een middagje gaan roede-lopen. Of waarom Rijkswaterstaat hem wil meenemen op een schip. De enige die er wat aan heeft is Van der Gouw die er mooie verhaaltjes op zijn website over kan schrijven hoe serieus hij genomen wordt.
De defensiejongens trappen wel vaker in dit soort onzin, gelukkig niet altijd zo gevaarlijk als met dat wichelroede achtige apparaat om autobommen op te sporen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8476381.stm maar ik las ergens dat ze in Thailand er nog wel in geloven.
Speurt hij ook van die ouderwetse bommen op? Die zwarte met een lontje? Er is vast wel leuk plastic kinderspeelgoed, een bal ofzo, om de andere gaten mee te vullen. Die hoopjes zand zullen niet dan zoveel uitmaken. Loopt hij ook niet helemaal voor roede het hele weiland af, dat scheelt weer tijd.
En niet te vergeten dat de bommenverstopper tijdens de proef helemaal niet aanwezig mag zijn. Anders zou die door zijn lichaamstaal de standplaatsen kunnen verklappen.
Misschien ook eens een proefje organiseren: fietswrakken zoeken in de grachten van Amsterdam?
De (wichel)roede moet je dan met ovenhandschoenen aan vasthouden…
Ik meende dat ooit, ondanks wat onrechtmatigheden van Prof W.Tenhaef, Gerard Croiset toch een cruxiale aanwijzing voor de politie had, (door middel van een scherts) die er destijds aan hebben bijgedragen dat er een vermissingszaak van een kind werd opgelost.
Maar inderdaad is in de meeste gevallen het betrekken van paragnosten in het oplossen van criminele zaken bad news, of beter gesteld helemaal geen news.
“Mijn lichaam is het instrument en mijn roeden zijn de wijzers.”
En ik maar denken dat ik alles wist van de mannelijke anatomie …
Haha, ik dacht even dat het een bijbelcitaat was…
De arme man heeft er kennelijk meer dan een…
Hij is echt naief, de schat!
En valt dit extraatje nu mee of valt het tegen. 😉
De titel van dit stuk is overigens hilarisch! 😀
Het gaat er mij om hoe je het verhaal plaatst, als L.v.d.Gouw de bedrieger en oplichter, of als iemand die is overtuigd van zijn gave, en die op zijn manier oprecht is. Hij leidt niemand op in het roedelopen, dus wat verdient hij ermee?
Er was eens een filmpje over het leegvissen van Amsterdamse grachten, wat ze daar een fietsen en andere troep in hadden gedumpt. Daar heb je geen roedeloper bij nodig. Maar je hebt het over de maas, je zou het dus ook als een stukje bewijs kunnen zien dat men op iemands aanwijzing op dat punt een fiets vindt. Zelfs als die niet toebehoort aan dat vermiste meisje.
Okay, dan is hij eerlijk en oprecht en volgens JW ook nog een agressief baasje omdat hij een proces aanspant, als procederen hiervoor de norm is, dan lopen er denk ik heel wat agressieve baasjes in Nederland rond.
Van dat opleiden was maar een grapje hoor.
Maar het hoeft niet altijd een geldkwestie te zijn, misschien wil hij wel even graag in de schijnwerpers staan.
Theo: Maar je hebt het over de maas, je zou het dus ook als een stukje bewijs kunnen zien dat men op iemands aanwijzing op dat punt een fiets vindt. Zelfs als die niet toebehoort aan dat vermiste meisje.
Het forensich instituut gaat wel door met microscopisch onderzoek op laksporen las ik om de ouderdom van de fiets te bepalen, dus wie weet krijgt de zaak nog wel een vervolg, maar het is inderdaad wel frappant, dat geef ik onmiddelijk toe, dat je bij een dergelijke grote rivier met een roedeloper toevallig? op een fiets stuit.
.
Ragnar764
[ je zou het dus ook als een stukje bewijs kunnen zien dat men op iemands aanwijzing op dat punt een fiets vindt. Zelfs als die niet toebehoort aan dat vermiste meisje. ]
Van der Gouw beweert op zijn website dat hij gericht naar materialen en personen op zoek gaat. Als hij dan een fiets van een ander vindt lijkt me dat geen geldig resultaat. Bovendien weten we niet hoe de zoektocht heeft plaatsgevonden. Hebben ze inderdaad een heel groot gebied rondom de aangewezen plaats afgezocht? Dan is de kans immers steeds groter dat je iets vindt. Ik dacht juist dat wichelroedelopers heel exact konden aangeven waar voor grondwater kan worden geboord (ongeveer 99% kans in Nederland) of waar de “bom” ligt et cetera.
Dat het merk van de fiets overeenstemt mag men ook niet direct als een positief feit voor paranormaal inzicht zien. We weten immers niet of er misschien destijds tientallen van die fietsen door een lokale handelaar verkocht zijn.
Volgens mij is de kans dat deze vondst tot een oplossing leidt bijna nul, zoals altijd in die opsporingsactiviteiten. Maar als dat voor de zoveelste keer een hoax blijkt, zal dat nooit meer in de media met net zulk groot vertoon gemeld worden, niet met hetzelfde gemak waarmee de media nu melden dat het op aanwijzingen van een wichelroedeloper is gebeurd. En dus blijft bij de kritiekloze massa helaas de indruk hangen dat een wichelroedeloper best wel een misdaad kan oplossen.
Hopelijk gaat het proces van Van der Gouw door en moet hij zijn “successen” onderbouwen met namen en rugnummers. Dan wordt misschien voor goedgelovigen duidelijk dat je je niet aan een enkele strohalm als een gevonden fiets kunt vasthouden om te geloven in wichelroedelopers.
En een echt goede nuchtere rechercheur moet er inderdaad aan denken dat iemand met zoveel informatie alleen maar de dader kan zijn, maar dat zal hij nauwelijks kunnen bewijzen omdat de aanwijzingen gewoon veel te vaag blijken.
@frankweten:disqus
Ik stelde, lees maar: Je weet het maar nooit. De term een stukje concreet bewijs heb ik nooit gebezigd. Zover zou ik echt niet willen gaan.
Maar vaak kunnen oplossingen wel eens uit een onverwachte hoek komen.
Maar voorlopig ben ik toch nog verre van optimistisch gestemd hieromtrent, geen framenr, geen postcode, nu maar eens afwachten wat het onderzoek van het forensich instituut oplevert.
Maar hoe kan L. van der Gouw nu trouwens nu beticht worden van het hebben van daderinformatie, ik mag toch wel aannemen dat de bewuste rechercheur over zijn volledige verstandelijke vermogens beschikt, bovendien wordt het e.e.a ook wel bij de politie in teamoverleg verder geevalueerd.
De manier waarop je dit feit in je laatste alinea probeert te ontkrachten, vind ik een beetje zwak. No offense. 😉
Ja, ik bekijk graag zo de nieuwtjes over iets, nu hij aanwijzingen geeft wordt de man zelf opeens een verdachte volgens een rechercheur (dat heeft wel iets leuks) en dus wil hij een proces aanspannen.
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/849911/utrechtse-paragnost-onder-vuur-in-zaaktanja-groen.html
Ongelofelijk, wat een zwaktebod van de politie, begrijpelijk dat de Loet van der Gouw gaat procederen, daartoe is hij in deze kwestie (m.i.) ook ten volle gerechtigd.
Kletskoekverkopers moeten gewoon hun mond houden.
Renate, waarom doe je nu zo onaardig 😉
Een ieder heeft toch recht van spreken.
En de politie heeft in deze zaak helemaal niets kunnen oplossen. Daar hoefden we dus niets meer van te verwachten.
En toch bizar dat nu ineens na de vondst van de fiets, het zou misschien (je weet het maar nooit) een aanknopingspunt kunnen opleveren tot het oplossen van deze zaak, L van der Gouw wegens daderinformatie nu zelf verdachte geworden is.
Renate vind van der Gouw een kletskoekverkoper,
daarmee maakt ze haar punt (niks onaardig.)
Misschien kan klopt dat wel wat uitleggen over het ‘man bijt hond’ programma
waarin Lou van der Gouw een bunker aanwijst verscholen onder de grond,
en ja, helemaal raak (?) Dat was wellicht ‘per ongeluk’.
Renate mag haar kwalificatie inderdaad wel wat met argumentatie onderbouwen.
Maar wat roepen vanaf de zijlijn werkt niet. Dat riekt een beetje naar stemmingmakerij.
Ik kijk wel eens naar “Man bijt hond”, maar de aflevering waar Loet van der Gouw een bunker opspoort heb ik niet gezien, zal eens even op zoek gaan op Internet.
Maar vergeet niet Theo dat je hier wel op een Skepsis forum zit, je zal van goeie huize moeten komen om aan te tonen dat een wichelroede als een soort van inductor werkt, dat je daarmee elektromagnetische velden, materialen, aardstralen (wat zijn dat?, zoeken we op) kunt detecteren etc, neem bijv eens een stuk koperdraad, lees ik hier allemaal op Internet, dan zou dan eventueel kunnen uitslaan, maar ik weets niets van de materie af, geloof ook lang niet alles wat ik lees, dan zou ik zelf maar eens met een stuk koperdraad er op uit moeten trekken. 😉
Zijn er dan ook nog psychologische aspecten in het geding, zoals een vereiste intense concentratie bijv?
Of kun je maar gewoonweg wat wandelen en dagdromen en wachten tot dat ding uitslaat.
Nog even terugkijken in het bovenstaande artikeltje, mensen!
“Retrofitten” kwam daarin ook aan de orde.
Nou, we hebben de argumentatie zojuist ontvangen. De fiets is niet van Tanja geweest en ook de gevonden buis heeft niets met de zaak te maken. Kortom in het water gegooid geld.
http://nos.nl/artikel/419670-opgedoken-fiets-niet-van-tanja.html
Ah, dat gezeur over die fiets ook, daar ging het Van der Gouw toch helemaal niet om in de eerste plaats. Dat deze buis er toevallig ook niets mee te maken heeft, zegt niet dat er niet een andere buis er misschien wel iets mee te maken heeft. Er zijn nog zat andere rivieren om uit te dreggen …
Ook op
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/149628/Fiets_uit_de_Maas_is_niet_van_Tanja_Groen.html
Ik kom er net achter dat Harald Merckelbach ook op 5 september een blog aan de fiets heeft gewijd: forensischepsychologie.wordpress.com/2012/09/05/de-fiets/