Velen zullen Neil deGrasse Tyson misschien kennen van de onlangs uitgezonden televisieserie Cosmos: A Spacetime Odyssey die een wetenschappelijke uitleg van het heelal prachtig gearticuleerd en gevisualiseerd de huiskamer van gewone mensen binnenbracht. Twee weken geleden werd de serie prompt overladen met maar liefst 12 Emmy-nominaties voor deze uitmuntende prestatie. De Amerikaanse astrofysicus Tyson heeft weliswaar een heel andere stijl dan zijn voorganger Carl Sagan, die in 1980 de oorspronkelijke reeks Cosmos: A Personal Voyage presenteerde en daarvoor wereldwijd lof ontving, maar net als hij weet Tyson zijn publiek zowel te inspireren, te boeien als te doen lachen met zijn publieke optredens als wetenschapscommunicator, waar hij tegelijk ook skepticisme tracht te bevorderen.
De onderstaande video is een fragment uit zo’n publiek optreden met andere wetenschappers en journalisten bij het St. Petersburg College in Florida op 26 maart 2009. Wanneer Tyson wordt gevraagd of hij in UFO’s ‘gelooft’ en of buitenaardse bezoekers ooit onze planeet hebben bezocht, was dit zijn gevatte antwoord (Nederlandse en Engelse ondertiteling beschikbaar):
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Hij is zo scherp en zo leuk, die NdGT!
De ideale combinatie: hoog begaafd, charismatisch, uitstekend debater, goede duidelijke stem en dan ook nog humoristisch.
Als je ziet hoe hij intelligent design fileert met dezelfde flair en humor, geweldig.
En dan toch nog je opponenten in hun waarde laten, nergens voor sukkel uitmaken o.i.d.
Elke druilerige zondagmiddag wordt een feest met Youtube en NdGT.
http://youtu.be/Ti3mtDC2fQo
Mooie lezing, hè? Die heb ik ook helemaal in het Engels en Nederlands ondertiteld. Zal ik die een volgende keer op KDW posten? 🙂
Ja die lezing koester ik al een tijdje dus een versie met ondertiteling is altijd beter.
Haha, weer eens ufo’s, gezellie dan komen de brainfail nitwits weer vertellen dat ze ook blauwe lichtjes hebben gezien die supersnel zigzaggen. Natuurlijk bestaat er echt geen wetenschappelijke consensus over. Even Rees’ hypothetische aliëns misquoten en het draaikonten kan weer beginnen.
Inderdaad het waarnemen van een UFO ( in feite een neutrale kwalificatie) zou je niet moeten gaan relateren aan het bestaan van buitenaardse beschavingen.
Over het eventuele bestaan hiervan in welke vorm of hoedanigheid dan ook kunnen we slechts blijven speculeren.
Tuurlijk, jij noemt de meeste vogels en vliegtuigen vast ufo’s.
Ben je daar al weer, ik ga toch niet me je afspreken, aandachttrekster.
Niet inhoudelijk en ad feminae. En je weet zelf wel wat er van kwam toen je als ondergeschikte je kapitein melding ging maken van een ongeïdentificeerd vliegend voorwerp! (link(!), zelf even opsnorren)
Laat zien die link.
De melding aan de kapitein nog niet gevonden. Wel alvast deze link:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/14/kro-brandpunt-doet-een-niburuutje/#comment-1371052967
Pff, die wordt ook weer eens wakker. Ja dat klopt ook, dat hebben we ook gezien, een geweldige ervaring, maar dat benoem ik dan maar als een UFO. Je weet nu toch langzamerhand wel waar de term UFO voor staat. (dat is een neutrale kwalificatie) wat ik al schreef, dus we weten het niet, beweert Tyson ook steeds.
En wanneer precies heb je dit toegevoegd zonder vermelding daarvan?:
Er staat nog een vraag voor je open over het aanpassen van bovenstaande (denigrerende) post naar mij toe. Dat staat dan nog los van het gegeven dat Neil deGrasse Tyson dat helemaal niet steeds beweert.
Eerst goed lezen of goed wakker worden.
De term UFO is en blijft een neutrale kwalificatie, staat voor “we weten het niet”, daar valt helemaal niets op af te dingen. Wakker of nog slaapwandelend.
Hoi Wilma,
Hij zoekt maar lekker zelf, ik herinner me dat hij dat ergens had gepost. Het staat vol met zijn ofu flauwekul en hij snapt het NdGT filmpje ook voor geen meter, want als het “in feite een neutrale kwalificatie” is had de brainfail(Tyson’s word) al moet stoppen na Unidentified voordat de blauwe lichtjes ‘vliegend voorwerp’ worden genoemd.
Na mijn kwalificatie als “Unidentified” vlogen die blauwe lichten gewoonweg door, die trokken zich daar helemaal niets van aan.
Heb jij in je leven nooit eens gekleurde bollen of lichten gezien die zich enorm snel voort bewogen, nou dan heb je toch wel heel wat gemist.
En we weten dat jij spiegeltjes niet begrijpt en spoken ziet. Als het op je brommertje al niet goed gaat met kwalificeren van bochtjes moet het in een auto toch gevaarlijk veel anekdotes opleveren.
Joh, ik ben al dertig jaar automobilist en rijdt nog steeds all over Europe, misschien ben je zelfs met een fiets al een groot gevaar op de weg. Vast ook wel eens een uitglijder gehad.
“Dit is eigenlijk off-topic,”
https://kloptdatwel.nl/2014/07/17/deepak-chopra-slaat-terug-en-mist/#comment-1496887613
De meesten van ons zijn weleens op de kermis geweest hoor.
Ben je vast van een kouwe kermis thuis gekomen.
Of in een discotheek. Ook heel wat bewegend licht.
Ik bedoel vliegen kunnen vliegen, alleen een brainfail denkt dat Unidentified dat dus ook maar moet kunnen.
Ja en ook tevens militairen en piloten, allemaal brainfails.
Slechte beurt Mopje.
Je kopieert alleen maar zodat je verder kan twerken (vergeet je vlaggetje er niet in te steken). Maar ook piloten en militairen hebben geen vleugeltjes.
“Because we think when you have a badge or when you are a pilot your testimony is somehow better than that of an average person, but it is all bad because we are human”.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qjPaiPGO84Y#t=8m43s
Nee, maar wel getrainde waarnemers, geen gestoorde fantasten.
Trouwens gestoorde fantasten hoeven nu ook weer niet altijd engeltjes te zijn, je hanteert wel een zeer bizarre logica.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506356783
Ter herinnering:
https://kloptdatwel.nl/2013/08/21/ufo-blijkt-proefballonnetje-van-google/#comment-1018977704
Juist, niet geluisterd dus naar NdGT, maar wel van alles roeptoeteren.
Dat bedoel ik dus! Of ze snappen het niet, of ze hebben helemaal niet naar NdGT geluisterd.
JennyJOOOO!!!
Als ze geluisterd hebben nog steeds het eerste. Misschien gaan ze nu stiekem met TipEx op hun scherm de reactie veranderen. Hhaha.
Wie zijn “” ze “” ?
Doe maar geen moeite meer. 🙂
Nog een post van Ragnar over hetzelfde, inclusief seksistische opmerking:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/14/kro-brandpunt-doet-een-niburuutje/#comment-1370254237
(vet door mij)
Jij hebt zeker continue mensen nodig om tegen aan te zeiken.
Welke seksistische opmerking nu weer, doorsnee mannen zitten vaak vol van vrouwen, vooral als ze nog vrij jong zijn en de hormonen door het lijf gieren en dat geldt eveneens voor vrouwen, hoe ben jij in vredesnaam dan op de wereld gekomen, hou eens op met die mierenneukerij.
Wilma schrijft: In ieder geval wel een Unidentified Flying Object, dat is duidelijk. Maar dan weten we immers nog niets.
Nee, dat weten we ook niet, daarom heet het nu juist ook Unidentified, het zou bijv een natuurverschijnsel kunnen zijn wat we nog niet in goed in kaart hebben of whatever, afijn je zou er legio verklaringen voor aan voeren, maar we weten het inderdaad niet.
Moeten we het daarom nu echt belangrijk gaan maken, nee dat lijkt me vrij zinloos, misschien dat we ooit nog eens gaan ontdekken wat er achter steekt.
Ben je daar al weer, ik ga toch niet met je afspreken, aandachttrekster.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1505182395
Ik kan het ook niet helpen dat je (op de e.e.a. manier) door mij bent geobsedeerd, wat uit de teneur van je posten blijkt, je zit continue op mijn nek, dat valt wel meer mensen hier op, maar daarover hebben we toch al uitgebreid van gedachten gewisseld.
Dat ga ik niet allemaal meer quoten, is ook off-topic.
is ook off-topic
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506457015
Schrijf ík dat?! Ben je niet lekker ofzo?
Haha, is hij soms Foodbabe’s broertje? Nu raakt ie in de war van zijn eigen reacties! Hij heeft z’n Brinta nog niet op natuurlijk….
Dit is nu precies wat ik met mijn vorige reactie bedoelde, ook weer off-topic trouwens. Maar nu je het er toch over hebt, Brinta?, het eerste waar ik ‘s ochtend naar grijp is de koffie. Niet gezond, maar what the hell.
Klaar nu NITWIT, je ouwehoert tegen jezelf. Als katten en honden die achter hun eigen staart aanzitten. Dat hebben FV en ik je wederom duidelijk gemaakt. Het gedraaikont in het kwadraat valt je niet eens op.
Steek je vlaggetje in je hol en ga in de tuin twerken!
Jij begon zelf als eerste over de Brinta en Food Babes en mijn scooter, niet ik, zeg ik wat terug , wordt je overstuur en begin je meteen te schreeuwen, lees hoofdletters typen, een beetje psychofarmaca zou voor jou absoluut geen kwaad kunnen als je je zo lees, ik zal me maar niet verlagen door terug te gaan schelden, want volgens mij kan jij er ook niets aan doen.
Eigenaardig toch de kracht van het woord, want je ziet elkaar niet eens. Je bent alleen maar bezig met nullen en énen.
Blijf jij voortaan ook on-topic dan. Spreken we dat af.
Mopje (mvequallsp) schrijft: Steek je vlaggetje in je hol en ga in de tuin twerken!
Deze reactie zie ik nu pas, ach, dat zou ik jou ook als advies kunnen verstrekken, ga jij je maar eens even diep schamen. Je naam veranderen helpt echt niet meer hoor. Wat een niveau.
Beste Mopje: If you don’t know what it is, that’s where your conversation should stop,
Exact. Daarin heeft die man groot gelijk.
Heb je mij ooit op een ander visie kunnen betrappen, dan mag je me nu quoten en dat geldt natuurlijk ook voor Wilma.
Komt ie dan nitwit:
“het bestaan van finetuning…”
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1505278959
Wil je er nog honderd waasprater?
Het schelden sluipt er toch weer in, bemerk ik wel, dat zouden we niet meer doen Mopje, ik weet wel dat ik jou behoorlijk beledigt heb maar dat zou je ook nu eens achter je moeten laten dus er niet in blijven steken.
Afijn maar weer on-topic: Kun je ook weerleggen wat er onzinnig is inzake mijn bewering over finetuning met aanverwante conclusies, nu wel graag een inhoudelijke reactie, alleen maar met linkjes blijven strooien schiet niet op.
Eerst maar eens zelf nog open vragen beantwoorden waaronder deze?:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506410904
Heb jij dan een andere verklaring dan finetuning (fijn afstellen van fysische constanten) voor de mogelijkheid tot het ontwikkelen van………etc.
Dat zou ik het graag van je vernemen.
Waarom een vraag (weer eens) beantwoorden met een wedervraag? Geef gewoon eens (eindelijk) een onderbouwd antwoord op de vraag van JennyJO:
Je hebt al een antwoord op je vraag van mij gekregen, je kunt op geen enkel grond aantonen dat fine tuning helemaal niet in het geding is.
Ten eerste: wie beweert, bewijst, dus: als jij zegt dat fine-tuning bestaat, is het aan jou om die bewering te onderbouwen met bewijs. Ten tweede: je had het ook nog eens over een heel specifieke vorm van fine-tuning, nl. als voorwaarde voor de ontwikkeling van intelligent leven. Jij vindt het een wonder dat een dergelijke fine-tuning bestaat – vandaar mijn vraag: is het bestaan daarvan dan al aangetoond – en je verbindt daar ook nog de suggestie aan dat een “ontwerper” wellicht verantwoordelijk was voor die fine-tuning. Dat vind ik nogal wat, vandaar dat ik daar vragen over stel, dat is heel normaal op een blog als dit.
Om in antwoord daarop dan te zeggen dat wij niet kunnen aantonen dat fine-tuning helemaal niet in het geding is, vind ik echt te slap voor woorden. En jammer genoeg typerend voor jou: iets opwerpen waar je geen enkel argument voor weet te geven en vervolgens tegen de anderen roepen dat ze maar moeten aantonen dat jij het mis hebt.
Ik heb het begrip fine tuning niet geïntroduceerd als voorwaarde voor intelligent leven op deze planeet, ben geen wetenschapper maar als je in grote lijnen weet waar deze term voor staat, lijkt me het bestaan hiervan zeer aannemelijk en moet je van goede huize komen om het in twijfel te trekken of zelfs te weerleggen. (Een ontwerper zou daar de hand in gehad kunnen hebben, stelde ik, maar als agnosticus zijnde doe ik daar geen te stellige uitspraken over).
Als je nu weet wat het begrip fine tuning inhoudt, maar je het bestaan hiervan in twijfel trekt of vind dat dat eerst maar eens bewezen moet worden?, zou ik graag van jou het antwoord op mijn volgende vraag vernemen, hoe is het mogelijk dat er specifiek nu op dit kleine planeetje wat we als de Aarde benoemen een dergelijke grote diversiteit aan leven in de loop der tijd is geëvalueerd, of nu de mens het eindprodukt van de evolutie is, zou ik echt niet weten, hoe verklaar jij dit feit dan, waardoor werd dit alles dan mogelijk gemaakt, als je het bestaan van het concept van de fijnafstemming in twijfel trekt of niet bewezen acht.
Dus als ik het volgens jou mis heb, mag je me even vertellen hoe het dan precies wel zit.
Jawel, dat heb je wel gedaan, je zei zelfs dat het een wonder was. Ik ga niet verder met je in discussie daarover, want dat leidt alleen maar tot meer oeverloos gezeur en vragen naar de bekende weg. Daar heb ik geen zin in.
Je staat gewoonweg nu met de mond vol tanden, daarom wil je niet verder in discussie, je kunt verder geen argumenten meer aanvoeren om de inhoud mijn vorige post te ontkrachten, ik stelde jou een reëele vraag, n.l. waarom je fijnafstemming niet aannemelijk vind, iedereen kan het nalezen, zwaktebod hoor een dergelijke (vlucht)reactie.
Misschien dat Wilma op mijn post nog een respons kan geven.
Want die wilde daarop ook een reactie.
Sterker was geweest:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506429749
Maar ik wilde mijn reactie niet nog eens veranderen
Overigens heb ik dat nooit geschreven. Je vervalt weer in je oude fouten!
Vanwaar dan die oude quotes van mij over Ufo’s opdreggen, dat voegt toch niets aan meerwaarde toe.
Wie vervalt hier nu in oude fouten.
“Waarom ben jij zo obsessief met mij bezig. We zouden toch niet
meer op elkander reageren.” – 764
Je kan verhuizen naar de chat met je idiote opmerkingen, of gewoon stoppen. Je vroeg naar quotes, die kreeg je en die staan in dit topic halvegare. Je gaat neerstorten net als de meeste UFO’s, zelfs zonder ki drukjes.
We beginnen toch niet boos te worden? Wat laat jij je in de kaart kijken zeg. Beledigen schiet niet op.
(Nogmaals) ga eens inhoudelijk op mijn reactie over finetuning in, i.p.v. het als waaspraat te kwalificeren en stop nu eens met dat gezever over irrelevante zaken over of ik ‘s morgens misschien wel Brinta eet of iets met Food babes heb en tevens met linkjes te blijven strooien, dat is toch geen discussie voeren.
Dus de opdracht luidt als volgt, ik verwacht van jou een inhoudelijk commentaar op mijn post over finetuning, niet slechts beperkt tot een magere kwalificaties als waaspraat en nu af gemarcheert, kunnen er tenminste weer eens andere divisies aanrukken.
Nooit geweten dat Neil deGrasse Tyson zo vreselijk geestig kon zijn !
Voor degenen die de serie Cosmos op National Geographic hebben gemist, Gert Korthof heeft alle afleveringen uitvoerig beschreven, bij voorbeeld :
http://korthof.blogspot.nl/2014/06/cosmos-13e-en-laatste-deel-pale-blue.html
En alle vrouwen vallen voor hem in katzwijm, of niet Mw Atsou-Pier. 🙂
Ragnar, mag ik even : hahahaha..
Ik kom al dagen alleen plusjes tegen van vrouwen hier, ze vallen als een baksteen voor Tyson, samen met Atsou, en dan zeg je toch zeker niet, ook Tyson kan alleen maar gissen ‘en tissen’ naar Ufo’s.
(Dat zeg je niet tegen een Charmeur puur black.)
De dames zullen toch weer ooit eens uit hun roes wakker geschud moeten worden. 🙂
Misschien dat het een heel klein beetje ontnuchterend heeft gewerkt. Maar veel zal het echt niet uitgehaald hebben vrees ik. 🙂
Maar ach Theo , als wij een mooie levenslustige vrouw zien krijgen we toch ook slappe knietjes.
Neil Degrasse-Tyson is nog een keer een dag op bezoek geweest bij ons aan de natuurkundefaculteit. Dat was een jaar of 4 a 5 geleden.
Veel fysici zijn contactgestoorde monomanen. Maar niet Neil – die zit aan de volledig andere kant van dat spectrum. Ook heeft de man heeft een ongelooflijke hoeveelheid energie. Hij begrijpt onmiddellijk alles wat je zegt en komt dan meteen terug met opmerkingen die net zo gevat als intelligent zijn. Op een gegeven moment zou ie een uur gaan praten met de gevorderde natuurkundestudenten. Meestal valt zo’n conversatie tussen een natuurkundecoryfee en een aantal studenten vrij snel stil – ongemakkelijk stil. Maar niet met Neil. Aan het eind van dat feestje ging hij met de studenten naar buiten naar het fietsenrek om daar met een zwarte stift handtekeningen op de frames van de studentenfietsen te zetten. En na een vermoeiende dag gaf ie ‘s avonds ook nog eens een lezing die eveneens bol stond van gevatheid & energie.
Nou dat viel mij ook op, wat een vuur zit er in die man, wat een energie en inderdaad behoorlijk adrem, ik heb zijn docs over de serie Cosmos trouwens ook gezien.
Grappige opmerking, de mens heeft het heel vaak fout, behalve als je Tyson heet 🙂
Tyson heeft het bijna nooit fout; dat komt omdat hij niet over dingen praat waar hij geen verstand van heeft. Hij is slim, grappig en kent zijn beperkingen. Waren er maar meer zo. *zucht*
Volgens mij is ze een beetje in de war met Mike Tyson, die geven ze ook altijd gelijk. 🙂
Ik vind hem trouwens nog steeds een schreeuwlelijk.
Menselijke psychologie, met schreeuwen en drammen haal je altijd je gelijk 🙂
Wat een sneuë reactie is dit zeg.
@Theo,
Het is toch onvoorstelbaar dat er in de onmetelijk kosmos geen enkel buitenaards leven zou bestaan, maar bewijzen hiervoor hebben we nu eenmaal niet, ook het gegeven van de immens onoverbrugbare afstanden waar je je geen enkele voorstelling bij kunt maken, dan heb je ook helemaal niets aan een Warp drive :), het bestaan van finetuning als voorwaarde voor de mogelijkheid tot het ontwikkelen van intelligent leven vind ik an sich al een groot wonder, hebben we daar eigenlijk wel een sluitende naturalistische verklaring voor, of zou daar een grote Ontwerper achter zitten.
Lees dit maar :
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3690421/2014/07/16/We-zijn-niet-alleen-en-dat-zullen-we-binnen-20-jaar-bewijzen-zegt-Nasa.dhtml
Hebben jij en Ragnar eigenijk wel geluisterd naar wat NdGT zei? Jullie reacties slaan namelijk totaal nergens op.
Het gaat niet om het al dan niet bestaan van buitenaards leven, maar over de vraag of dit buitenaards leven zich al in de omgeving van de aarde bevindt. Het buitenaardse leven waar de NASA over spreekt, kan net zo goed bestaan uit bacteriën of iets dergelijks.
Is het bestaan van een dergelijke fine-tuning dan aangetoond?
“Hier bestaat echter nog geen wetenschappelijke consensus over.” Net als statines.
https://kloptdatwel.nl/2014/06/16/rode-rijst-als-vervanger-van-statines/#comment-1437541093
Niettemin, het is een groot wonder – LOL!
Haha, ik hoop niet dat Maarten mijn Chucker DB weer gaat verwarren met het handletje (pun intended) van Eggbert.
De druiven zijn zuur vandaag Theo?
Ik beweer -immers- niet dat Tyson geen interessant man is, las net Martin Bier. Het gesprek waar FVerweren naar verwees (Poetry of science) had ik al eens gevolgd, daar ging Tyson en Dawkins heel uitzonderlijk in op de mogelijkheid van buitenaards leven, maar ze deden wel opmerkelijke uitspraken. Waar het om gaat is dat een thema zoals waarnemingen van ufo’s eigenlijk niet valt onder wetenschap, zelfs een briljante spreker, of vurig spreker als Tyson, kan daar teneinde toch niks zinnigs over zeggen.
Wanneer hij zegt dat waarnemingen onbetrouwbaar zijn, vraag ik me slechts dit af, zou een goede collega van hem binnenstappen met een dergelijke mededeling, zou hij deze dan ook meteen wegsturen? Ik weet niet waar je de meer of minder-waarde aan moet beoordelen van een waarneming, zou een boer op het platteland iets opmerkelijks zien is dat dan van minder waarde? En ook weer een vreemde uitspraak, want als een beroemd wetenschapper zegt dat ogen onbetrouwbaar zijn, valt toch bijna de hele wetenschap in het water (in zeker opzicht.)
Theo, is het nou echt zó moeilijk om te begrijpen wat NdGT zegt? Hij zegt dat we, juist omdat onze waarnemingen vaak onjuist of onvolledig zijn, de wetenschap nodig hebben om betrouwbare informatie te verkrijgen over de wereld om ons heen.
Nee dat snap ik heus wel JennyJO , heb de lagere school toch afgemaakt zeg – maar wetenschap moet het wel hebben van waarneming, dat was mijn punt. (Met vermelding dat ik ook weet dat deze stelling niet volledig klopt bv. toegevoegd herhaalbare experimenten.) Wetenschap is gebaseerd op waarneming en bewustzijn, zonder bewustzijn geen waarneming, zonder waarneming geen wereld. Maar dat geeft geen antwoord op mijn ander vraag, zou hij ook een betrouwbare collega wegsturen als die met een mededeling kwam een onbegrijpelijk object te hebben gezien?
Een gelijkwaardige collega van NdGT zou proberen betrouwbare, controleerbare informatie te verzamelen met behulp waarvan kan worden vastgesteld wat voor object hij waarnam.
Ja, dat is wel aannemelijk JennyJO.
Het probleem is altijd dat je geen ‘ufootjes’ in een laboratorium kunt onderzoeken op echtheid of dat erop staat Made in USA 🙂
Nee, dat is geen probleem. Als het object niet valt te onderzoeken houdt het op: dan zal hij zeggen: ik heb iets gezien waarvan ik niet weet wat het is. Punt. PUNT. PUNT PUNT!!! Duidelijk zo? En nu stoppen met zeuren.
Waarom houdt het dan op? het is doodgewoon een UFO MEVROUW. Punt punt punt, misschien moet je eens een psycholoogje gaan opzoeken. Jij stopt zelf niet met zeuren.
En degene die hier even flink onaardig tevoorschijn komt bent uzelf.
Bekijk ‘t ze mensen.
Bij Theo en Ragnar ligt het altijd aan de ander. Typisch hoor.
Er is geen Theo en Ragnar mevrouw,
knoop dat maar eens goed in uw oren. Ik ben ikzelf.
Verder merk ik dat bijvoorbeeld ene MOPJE weer heel hard op dreef geraakt zodra de naam Ragnar verschijnt. Aan wie dat allemaal ligt daarover moge eenieder het zijne denken.
Wat weet Tyson of welke hooggewaardeerde wetenschapper meer wanneer het gaat over Ufo’s? Antwoord NIKS.
Sorry Theo, dat ik je zo laat stikken. Maar je krijgt er prima van langs van de andere dames. SM liefhebbertje ook?
Kort even een proefje:
Als jij van de tweeënveertigste etage naar beneden springt ben je redelijk ongeïdentificeerd. Wat zouden de mensen op grond stellen:
a) Kijk hij vliegt!
b) Er sodemietert iets naar beneden
Ach ik ben het al gewend dat men mij laat stikken hier, alleen nu Mopje nog die ik al eens verdedigde. Beste Mopje, ondanks je verhaal over 42 etages, (in elk geval niet in Nederland, ik weet niet hoe hoog sommige gebouwen in New York zijn) : wezenlijk stelde ik slechts één ding aangaande dit artikel, n.l. dat ook Tyson slechts kan raden en gissen als het om U F O s gaat, en mag ik dan nu eindelijk eens weten wat was daar zo fout aan? Valt men zo hard voor Tyson of voor zijn wetenschappelijke carrière, wat is het?
Het spijt me Theo, maar je zit er alweer naast. De Maastoren in Rotterdam heeft 44 etages:
http://www.zoekenvindalles.nl/topics/Maastoren-Rotterdam-Hoogste-Flat-van-Nederland-Informatie/1054
En wat de rest betreft:
Mopje heeft niet voor niets deze aparte post gemaakt van deze quote:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506517975
Maar Ragnar, en ook jij, gingen/gaan maar door en gaan maar door en gaan maar door. (Je zou derhalve niet denken dat hier gedragsregels en vlaggetjes bestaan. Ze lijken geen enkel nut te hebben.)
Mopje bedoelt óók te zeggen met het voorbeeld: ALS je dat identificeren namelijk niet lukt, DAN kan je ook niet zeggen dat het vliegt.
Nogmaals: NdGT gaat helemaal niet raden en gissen als het om UFO’s gaat. Dat gebeurt op sites zoals Niburu en WantToKnow al vaak genoeg en daar wil NdGT terecht niets van weten.
Anders is het ouwehoeren, roddelen of hoe je het ook noemen wilt. Je kunt, en mag, niet meer zeggen dan:’ ik heb iets gezien waarvan ik niet weet wat het is’.
Het heeft dus helemaal niets te maken met dat vrouwen willen bitchen en ‘punt’ zeggen om je de mond te snoeren. We zouden graag zien dat je je gezonde verstand gebruikt en voor de rest niks.
Dat gaat vast lukken als je dat blinde vooroordelende fanatisme kwijtraakt.
Beste Wilma,
Mopje zou eerst eens een normale schrijftrant moeten leren hanteren, het blijven debiteren van uiterst denigrerende termen jegens mede posters raakt kant nog wal, evenals haar advies dat je het vlaggetje maar in je *&^ zou moeten steken, dit blog is toch geen therapeutisch klankbord, hoewel het daar wel steeds meer op begint te lijken, ik vlag ook wel, maar er wordt inderdaad weinig mee gedaan.
Als je iets niet bevalt kun je beter gaan mailen, doe ik zelf ook.
Ik zal de mods eens adviseren de gedragsregels stevig aan te scherpen.
Bij het gebruik van een ad hominem of grof taalgebruik meteen afstraffen met een sanctie. Blijkbaar kan het niet anders.
Wilma schrijft: Mopje bedoelt óók te zeggen met het voorbeeld: ALS je dat identificeren namelijk niet lukt, DAN kan je ook niet zeggen dat het vliegt.
Dat is grote onzin wat je hier schrijft, of Mopje dan beweert, dat gegeven zou je eens aan militairen en piloten moeten voorleggen.
Nuchtere mensen, getrainde waarnemers, beslist geen hysterici.
Nogmaals, UFO staat voor Unidenfied Flying Object.
Je zou er (nogmaals) niets bij moeten fantaseren, dat zegt Tyson ook en terecht, wat je niet weet, dat weet je gewoonweg niet. Wilma.
Heb je wel in de gaten Theo dat dit blog steeds meer door vrouwen wordt gedomineerd, dat wordt wel oppassen geblazen of is dat ook weer een seksistische opmerking.
Lees nu eens goed wat je schrijft Verhagen, dat Mw kan ik voortaan wel weglaten ben ik nu wel achter, je refereert aan Theo als “iets” wat naar beneden sodemietert???, tjonge, jonge, spoor jij wel helemaal?, op Geen Stijl zou je hier uitstekend mee scoren.
Maar hier is het echt voer voor psychologen.
Ik dacht dat het verstand met de jaren kwam, maar jij begint steeds gekker te worden, lijkt het wel.
.
Mopje:
Als jij van de tweeënveertigste etage naar beneden springt ben je redelijk ongeïdentificeerd. Wat zouden de mensen op grond stellen:
a) Kijk hij vliegt!
b) Er sodemietert iets naar beneden..
Ze zouden wellicht schrikken, ten ene van jouw afschuwelijke verwensingen, ten andere is een lijk op de grond vanaf etage 42 geen fraai gezicht.
(Over flaggen gesproken, dit is wel iets krenkender dan een flauw grapje over de seksuele aantrekking van Tyson.)
Enkele opmerkingen en dan is het goed geweest voor mij:
Ik ben niet degene die alsmaar doorging hier, ik kreeg alsmaar email notificaties van continue opeenvolgende opmerkingen, en daar gaf ik respons op, alwel dat niet hoefde.
Het gaat om de toonaard Wilmazone, het is volslagen absurd om op zulk een manier te beantwoorden met Nee Nee Nee en Nee.
Ik had Tyson net zo hard begrepen als men hier doet : If you don’t know what it is, that’s where your conversation should stop.
Dat zou Tyson beter moeten weten, want als men iets ziet wat men niet kan verklaren of plaatsen is het mensen-eigen om nieuwsgierig te zijn, dat stop je doorgaans dus niet in een lade. De ratio die men zo waardeert bij Tyson gaat dus niet op.
De heer Nienhuys zegt dit: De ufo-rage begon met zakenman Arnold die uit zijn privé-vliegtuig iets zag vliegen dat (1) voortdurend van helderheid wisselde (2) regelmatig op en neer ging. Meest voor de hand liggende verklaring: een vlucht grote witte vogels zoals zwanen of pelikanen of ganzen.
Ook een manier om ufo’s te verklaren is minachtend te zijn over hetgeen mensen hebben waargenomen, in dit geval een ervaren vliegenier, als hij rotsen voor wolkjes had aangezien was hij nog dodelijk verongelukt, maar hij zag een vlucht grote witte vogels zoals zwanen en.. Vreemd dat die er schotelvormig uitzagen.
Overigens met respect voor de heer Nienhuys. tenzij men hier ervan uitgaat dat het niet eens zijn geen respect getuigd.
Ik heb er al commentaar op gegeven, Wilma hanteert zelf ook met ad homines en nu weer de beledigde onschuld spelen en dreigen het blog te verlaten, Mopje reageert extreem denigrerend en verziekt hier de hele boel. Die zou echt moeten verdwijnen.
Het punt is dat als een (mede)deskundige tegen NdGT zegt:’ ik heb iets gezien waarvan ik niet weet wat het is’, beide vervolgens niet stellig zullen beweren dat het dús een object was dat vloog.
Theo heeft er helemaal niets van begrepen, ik denk dat we die conclusie nu wel kunnen trekken. Of hij heeft gewoon helemaal niet gekeken en geluisterd, dat kan ook nog natuurlijk.
Dat heb ik toch al geschreven Theo, Mopje is nu éénmaal op de één of andere manier door mij geobsedeerd geraakt, dan krijg je dat gestalk, op een geven moment werd ze zelfs heel boos op me, dat had ik trouwens nog niet eerder meegemaakt.
We hebben het toch ook niets steeds over Wilma en Jenny. Kom zeg, wat zullen we nu krijgen.
Dus blijf posters wel op de persoon zelf benaderen. Dat schept ook geen verwarring.
Dat bedoel ik dus, ik snap niet waarom je dat hier vraagt terwijl NdGT het perfect uitlegt in de video. Daarom vind ik het dus zeuren.
Je praat niet tegen een klein kind met je punt, punt, punt en nu ophouden met zeuren, je bent z’n moeder niet.
Het is weer hetzelfde liedje als voorheen met jou en Theo. Ik ben het helemaal zat, ik stop ermee hier, want elk onderwerp wordt door jou en Theo totaal verziekt. De groeten,
Ophouden met die stemmingmakerij, zo praat je toch niet tegen Theo, een man van in de vijftig, zelf zou je zelf toch ook niet op een dergelijke manier benaderd willen worden.
Zal ik het je nog even proberen uit te leggen, Tyson stelt dat als UFO’s bestaan, we er psychisch niet mee op de loop zouden moeten gaan. Hierin heeft hij groot gelijk. Aardige vent trouwens.
De blauwe lichten die ik in mijn jeugd tijdens mijn nachtelijke autorit zag en mij een poosje volgden en plotseling razendsnel verdwenen zoals ik al eens eerder postte, wel fascinerend, verbond ik destijds ook al verder geen conclusies aan, best mogelijk dat het bepaalde natuurverschijnselen zijn geweest. Who knows.
Natuurlijk bestaat er zoiets als optical illusion, maar aan die kapstok kun je niet alles ophangen, wat ik al aan Mopje schreef, als een piloot op zijn radar scherm iets ziet of visueel waarneemt wat zich met een buitengewone snelheid beweegt lijkt mij het niet zo vreemd dat daar vraagtekens bij gezet worden, dat kun je niet weg verklaren, maar dan weet je in feite nog niets, enkel dat het een UFO betreft, daarin had Tyson wel weer gelijk, veel mensen gaan er psychisch mee op de loop. Want daarmee stopt het verhaal inderdaad.
Tyson mag een briljante geleerde zijn, maar hoe het zit met ufo’s daarover speculeert die man net zoals ieder ander, dat sommige reageerders hier licht overspannen worden als ze geen gelijk krijgen is weer wat anders. Ik wilde er graag mee stoppen AUB.
U bent zelf zo’n reageerder, licht overspannen en geen gelijk gekregen.
Ondertussen met uw zelfingenomenheid mensen betichten van gigantische bekrompenheid .
Dagen geleden schreef u : “maar ik ben weer weg, heb echt niks met “jullie” forumpie, kouwe kermis allemaal.”
Dit was zo stuitend en toch ging u volop reageren.
Dan verwacht ik dat u uw woord houd, in ieder geval, met uw laatste zin :
Ik wilde er graag mee stoppen aub.
Alstublieft en dankuwel.
Ik hoef helemaal geen gelijk mevrouw,
maar aan de aantallen plusjes te zien is er een heel vastbesloten clubje hier dat áltijd gelijk wil en anders zegt PUNT PUNT PUNT, en geen gemekker meer.
Kouwe kermis allemaal, inderdaad.
Waarom het zo een rotzooitje wordt hier is uitsluitend omdat jullie continue op de man spelen en nooit bij het onderwerp blijven. Ik wil al dagen stoppen mevrouw en dan komen jullie weer binnenvallen via mijn email.
Ik ben jullie niet en uw wilskracht is zwak.
U speelt op de man /vrouw en draait.
U heeft een boze inborst en maakt het rotzooitje zelf.
U hoeft niet te reageren.
Groot ego, betweterig en veroordelend.
Ja meneer, ik ben boos.
En gaat u zich maar niet voor de zoveelste keer goedpraten.
Over en uit.
En u bent samen met Wilmazone uitsluitend bóós omdat u en de rest ónafgebroken op de man – de persoon – spelen, dit maak ik trouwens alleen maar hier mee, want ik post op meer blogs en nergens is men zo tergend onvriendelijk en op de persoon. Dag Mevrouw/en.
Ga maar meedoen op wanttoknow.nl
Theo heeft ook wel wat met de site Niburu begreep ik, dus daar kan ie ook terecht:
https://kloptdatwel.nl/2013/08/21/ufo-blijkt-proefballonnetje-van-google/#comment-1016738621
Zegt Theo tot besluit:
Vandaag al helemaal interessant voor Theo -dat kan geen toeval zijn- met een verlaten ruimteschip op Mars. Daar kan NdGT niet aan tippen:
http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=8177:verlaten-ruimteschip-ontdekt-op-mars&catid=34:ufo&Itemid=47
Ufoloog Scott Waring is er heilig van overtuigd dat hij een oud verlaten ruimteschip heeft ontdekt aan het Mars oppervlak.
Weet ufoloog Paul Harmans hiervan ?
Tsjee hee, en aan de achterkant van de maan is een hele stad en dat weten alleen die mensen van het groteplaatje.nl
Watdenk je, zou theo zelf die grote plank voor zn kop hebben ?
Pff ik heb nu tijd nodig om bij te komen, wat een figuur zeg !
Scott Warring zal ik later lezen.
Eten koken.
Niburu verwijst vaak naar BRONNEN , die zijn dus niet Niburu.
Wil je nu zeggen dat je de site Niburu niet betrouwbaar vindt, maar de bronnen waar ze vaak naar verwijzen wel?
Jammer dat het nummerbord net niet te zien is !
En wat een perfecte camoeflage heeft dat oude ruimteschip.
Verdere reacties heb ik niet meer gevolgd op dit onderwerp.
Het is te veel omdat ik per ongeluk heb weg geklikt.
Oh, vergat nog.
Dag Meneer.
Alleen tegen vrienden zeg ik geen meneer, of mevrouw, de rest is wat mij aangaat allemaal meneren en mevrouwen, ik voel mij niet zo fantastisch verbonden met “alle” mensen, weet u.
Nee meneer, ik weet niet zoveel.
Maar u, meneer schijnt veel te weten.
Weet u.
En steeds maar reageren .
Mijn professie weerhoudt mij van … en ben met pensioen.
Ga eens praten met …
En ufoloog Paul Harmans is ook al….
Blijven we toch on topic.
Dag Meneer.
Nee mevrouw, ik weet niet zoveel.
Maar u, mevrouw schijnt veel te weten.
Weet u.
En steeds maar reageren..
Dag Mevrouw.
Een plank van gewapend beton voor de kop ?
Dag meneer.
En nou ophouden , JA .?!
Dat is een Dilemma,
wie houdt er op en wie heeft het laatste woord.
Ach MEVROUW,
kom, nog een slotje van Ú.
Inderdaad bevestig ik als “zwetser, drammer en gigantisch bekrompen(e)” dat u onvriendelijk bent en op de persoon speelt, zelfs nog voordat direct met betrokkene heeft gepost.
Dat is ook mijn ervaring Theo, ben ik helemaal met je eens, gelukkig geldt dat niet alle posters.
Ik tref dit op andere blogs ooknergens zo aan.
Ik ben al weer tig keren voor halve gare, nitwit etc uitgemaakt door mopje alias Mw M. Verhagen, weer zo’n dapper anoniempje die me steeds op mijn nek zit, waarom mag Joost weten en zich lekker kan afreageren op dit blog, omdat we het niet helemaal eens konden worden, je zou ze eigenlijk toch eens flink over de knie moeten nemen.
Je leest wel hetzelfde jargon tevens op Geenstijl en het Fokforum, maar die hebben hun reputatie hoog te houden, tja op Internet is iedereen anoniem en kunnen mensen lekker los gaan.
Daar schijnt dit blog zich dan ook uitstekend voor te lenen.
Nou, nou, een boze inborst nog wel, dat zijn toch wel hele zware termen.
Ik vind zelf de vrouwen hier ook nogal behoorlijk pinnig.
Tyson heeft wel gelijk, hij ontkent zelfs niet helemaal het bestaan van UFO’s, zegt alleen dat we er psychisch niet mee op de loop moeten gaan. Dus geen verregaande conclusies aan moeten verbinden.
Weer ter herinnering:
https://kloptdatwel.nl/2013/08/21/ufo-blijkt-proefballonnetje-van-google/#comment-1015864521
Er staan nog zoveel vragen open aan 764 zouden we hem wel ‘Kweenie’ mogen noemen? Of beschadigt dat ook zijn handle-tje (wederom pun intended)?
Met de radar heeft de Natuur (met hoofdletter voor de freaks) of het universum nog wat in petto. Namelijk je krijgt de positie duidelijk of je krijgt de snelheid duidelijk.
Het wordt langzamerhand een In Memoriam.
Het blijft frappant dat dergelijke radarwaarnemingen niet zijn opgeslagen, ook visuele waarnemingen hebben plaatsgevonden, maar we gaan deze discussie toch niet weer opnieuw aanzwengelen, Pepijn en ondergetekende hebben beide onze mening hieromtrent gegeven, je kunt er verder genoeg over vinden op Internet.
Trouwens dan zie je iets, wat van het gangbare afwijkt, als je goed getraind bent in het waarnemen van rondom vliegend luchtverkeer, maar dan weet je nog steeds niets, kan van alles zijn, nogmaals vandaar de term UFO.
Jij bent aantoonbaar degene die de discussie opnieuw probeert aan te zwengelen alsof er nooit wat over gezegd is en ik degene die jou hier probeert te stoppen.
Ik vond dat Tyson met de term optical illusion een reëel fenomeen, dat zeer zeker, maar daarmee toch wat teveel onder de mat schoof, zo kwam het weer ter sprake, maar nu maar even pauze Wilma. Pff.
Er is een gewone verklaring voorhanden.
F.16 piloten doen oefeningen en geheime verkenningen.
Over zaken zoals UFO’s stelde voormalig president Cinton destijds: There’s a goverment inside the goverment and I don’t control it.
http://www.presidentialufo.com/ufo-quotes
Dat heb je zelfs in volkstuinverenigingen, weet toch iedereen.
Op onderwerpen, specialisaties zoals defensie, onderwijs enz.
Commissies, subcommissies denk eens na.
Ik ga het niet uitleggen.
Ooit van het Roswellincident gehoord.
Misschien was het allemaal wel flauwekul hoor, maar ze waren destijds al erg scheutig met informatie.
Bericht uit 1997:
Het ‘raadsel’ van de neergestorte UFO’s van Roswell is opgelost, zo constateert Karl Korff in zijn boek The Roswell UFO Crash. De slachtoffers van de hele affaire zijn geen aliens, maar de UFO-onderzoekers zélf.
http://www.skepsis.nl/korff.html
Dat noemt men tegenwoordig een hoax en dat het een hoax is, had je dus allang kunnen weten.
ik schreef: Misschien was het allemaal wel flauwekul hoor,
Het ging mij erom dat ze destijds nogal scheutig waren met informatie en lees mijn post eens aan Marianne over de statement van Clinton inzake het UFO beleid in de U.S. : There’s a goverment inside a goverment, and i cannnot control it, jij hanteerde ter verifïcatie de Skepsis Bijbel maar joh, misschien maken ze je gewoonweg maar wat wijs, je zou altijd de nodige reserve kunnen blijven betrachten, er blijft zoveel informatie achter gesloten deuren en niet zo goedgelovig zijn omdat je alles zo graag op een rijtje willen hebben.
En nu is het voorlopig maar eens Schluss over dit onderwerp, althans wat mij betreft.
Waarom? Daar ben je bij andere items ook al tot vervelens toe over begonnen.
Wat ik me ook afvraag is of de moderatie van KdW? ooit naar die link gekeken heeft. Om het maar eens over een 3e rangs site te hebben die doorspekt is met complotdenken, pseudowetenschap en ga zo maar door.
Een van de recente artikels:
Geef mij dan toch maar o.a. Skepsis. Dat zijn -zeker te weten- mensen die je met een gerust hart serieus kunt nemen.
In Skepsis gaat het over onderwerpen zoals de schadelijke effecten van zwarte zalf, of dat je door afkoeling niet verkouden wordt, weet ik ook uit eigen ervaring, dat is een medisch sprookje, zoals er zoveel van in omloop zijn, of het nut van inenting van kinderen tegen mazelen om het risico van ernstige complicaties uit te sluiten, in dat alles kan ik allemaal volledig in mee gaan, wat zou je daar dan nog moeten posten, JW is overigens een beste vent en zoekt inderdaad alles tot op de bodem uit.
De man is welhaast een wandelende encyclopedie.
Maar wat de desbetreffende uitspraak van Clinton betreft, die heeft hij wel degelijk gedaan en ik geloof het ook direct, elke regering heeft zijn verborgen agenda, waar het dan ook maar betrekking op mag hebben.
Ook op wat het signaleren van UFO’s betreft, ze maken lang niet alles bekend aan het brede publiek, vaak is de informatie slechts voorbehouden aan een klein clubje insiders met strikte geheimhoudingsplicht, zo gaat het nu eenmaal in de grote boze wereld Wilma, je bent toch niet een beetje naïef.
Nog even omtrent de vraag van Jenny die jij overnam en je weer zoals gewoonlijk als een terriër in vastbeet, als antwoord op de vraag hoe we weten of fine tuning bestaat, zou ik jou willen vragen op grond waarvan je het fenomeen van fine tuning in twijfel zou trekken.
Je mag in een discussie best wel een vraag met een vraag beantwoorden, dat kan ook zeer zeker een verhelderende uitkomst bieden.
Clinton heeft het wel gezegd.
Naast de grappige kant over een ontmoeting met aliens is er ook een uiterst serieuze overweging van NdGT:
http://youtu.be/UD2f33UE4tg?t=22m
Ja, die is prachtig!
Ook serieus, mag deze vid. er vast wel even bij maar zie het verschil in comments:
http://youtu.be/0b8ACAoz4vw?t=16m37s
Voor de brainfail open minders wiens brein is weggevlogen (lees eruit gevallen)
Ja, die mag er zeker ook bij. 🙂
Zeker, Tyson debiteert wijsheid net als dat in de Bijbel ook veelvuldig geschreven staat, (stel ik als niet gelovige) en dat is iets geheel anders is goed geïnformeerd zijn en intelligentie.
Watblief?! Het moet niet veel gekker worden met jou.
Tyson stelt dat wij als mens maar niet zouden moeten denken dat we echt iets voorstellen, zo staat het ook beschreven in de Bijbel, (ik ben Christelijk opgevoed), Prediker, ijdelheid der ijdelheden! Alles is ijdelheid!
Je gebruikte het woord debiteren en dat betekent o.a.: wijsmaken en opdissen, en dat doet Neil deGrasse Tyson niet.
Debiteren betekent ook aan de man brengen, vertellen, maak er nu geen semantisch woordenspelletje van Wilma.
Het is in ieder geval zeker dat Neil deGrasse Tyson weet waar hij het over heeft, en hij zegt met geen woord dat alles ijdelheid is e.d. Hij plaatst een en ander in een juist -en voor de leek begrijpelijk- perspectief. Het tegenovergestelde van een waasprater dus.
Als niet gelovige kun je toch ook wel beredeneren dat alles ijdelheid is, we maken ons in de waan van de dag druk over allerlei onbelangrijke zaken in onze leventjes die in grote lijnen helemaal niets voorstellen, tenzij je er een religieuze overtuiging op na houdt waardoor je vanuit een ander perspectief naar je bestaan kijkt, over enkele decennia zijn we er niet meer en een paar generaties verder weet niemand nog wie nu ooit Wilma of ondergetekende is geweest.
Dat kan, maar dat deed NdGT dus niet.
Maar ik denk niet dat we onder dit topic verder kunnen, we kunnen
nog wel even chatten als je zin hebt, laat maar horen.
Ja inderdaad even on-topic, wat Tyson over optical illusions beweerd, daarmee heeft hij wel een punt maar wel ook weer within certain boundaries, daar bedoel ik mee te zeggen dat wanneer een piloot op het radarscherm (ja, dat is al eerder aan de orde geweest) iets registreert wat zich met buitenproportionele snelheid voortbeweegt, je het niet allemaal aan de kapstok van optical illusions kunt ophangen, vreemd overigens dat die radardata achteraf verdwenen zijn, natuurlijk is onze waarneming in zekere zin beperkt, maar tevens ook wel weer zo betrouwbaar dat we het luchtruim onveilig laten maken door er straaljagerpiloten op los te laten.
Ook dat was een quote van je zelf! Waasprater!
Sine te nihil sum.
Dat zegt hij helemaal niet, hij zegt dat ons brein zich makkelijk laat bedotten omdat het heel sterk de neiging heeft patronen te zien, ook waar die niet zijn, en dat we met de wetenschappelijke methode deze “brainfails” kunnen vermijden. Je luistert niet en je kletst maar wat. Zó verschrikkelijk oninteressant is dat, ik snap niet dat je daar zelf niet een keer genoeg van krijgt.
U mag natuurlijk altijd uw mening ergens over hebben, dat doen we
tenslotte allemaal, dat gegeven is voor mij niet zo bijster interessant,
we kijken allemaal naar het leven door onze eigen gekleurde bril, we
leven tenslotte in een vrij land, maar zelf geloof ik ook niet alles wat ik lees, misschien is het gedeeltelijk waar, kan zijn, niet zwart of wit maar grijs, kort en bondig u kan
nooit echt precies weten hoe het echt zit, welke bronnen u ook raadpleegt, tenzij u een echte insider bent, mensen moeten het nu eenmaal hebben van inspelen op onderbuikgevoelens, een echte objectieve kijk op zaken vaak in het midden ligt.
Je valt in herhaling en pleegt ook nog eens plagiaat, het oorspronkelijk concept was van Mopje.
In die relatie is het natuurlijk onzinnig om de gerelateerde waarden niet in verband te brengen met de belangen die er spelen bij u, deze zo ongelooflijk onderschatte eigen-wijsheid van de opponent staat niet in verhouding tot de enorm overschatte wijsheid van de opponent, dat staat het niet-reageren van de opponent in de weg.
Heb je wat gedronken of zo? 🙂
Noem het hoe u wilt, u heeft veel ervaring met repliceren in de lorum, maar de respons die u voortaan beurt zal altijd in het teken staan van de reeds beschreven gerelateerde waarden, niet in verband te brengen met de belangen, die er spelen bij u.
Sorry hoor Frank, maar hier kan ik echt geen chocola van maken.
Je schrijft: die u voortaan beurt zal altijd in het teken staan van de reeds beschreven gerelateerde waarden, niet in verband te brengen met de belangen, die er spelen bij u.
????
Zou je dit even willen overzetten naar het gangbare Nederlandse spraakgebruik, want dit lijkt wel jargon van de Google vertaalmachine.
Je maakt zelf toch ook grapjes. Kun je daar niet zo goed tegen of zo.
Ik kan overal tegen, zolang ze maar niet aan mijn geld komen. 🙂
“If you don’t know what it is, that’s where your conversation should stop” – Ragnar quote ‘n quote
Shoot! 😉
Ik verbaas mij over hoe ook deze reactieruimte weer ontaardt in een beppende chatbox vol met ad hominems 🙁
Ik heb vanmorgen weer -voor de zoveelste keer- uitgebreid gevlagd en wacht vandaag nog even af. Als er geen duidelijke moderatie-ingreep komt, houd ik KdW? verder definitief voor gezien. Kost me teveel tijd en energie die ik beter voor zinniger zaken kan gebruiken.
Beetje hypocriet, vind je ook niet Wilma, want je hebt jezelf ook niet bepaald onbetuigd gelaten met het hanteren van termen als hersenscheten in je commentaren op andere posters.
Die term komt trouwens ook van Geen stijl.
Je word hier op dit blog gewoonweg in de verdediging gedrongen. alle negatieve commentaren in de praktijk blijven negeren is geen haalbare kaart, dan zou je je mening hier nergens meer over kunnen posten.
Misschien zou er in de gedragsregels opgenomen kunnen worden dat voor een ieder die een ad hominem debiteert eerst een waarschuwing en daarna een sanctie krijgt. Dat lijkt mij de enige juiste optie.
Als je een commentaar schrijft en daarna meteen door een frequente poster op dit blog die trouwens continue nogal extreme termen hanteert, uit wordt gescholden voor Nitwit, halve gare, Wooglar, Chuck 764 etc, daar raak je op den duur ook door geagiteerd, deze dame is gewoonweg bezig met een vorm van Internet stalking, dreig je vervolgens met vlaggen krijg je van deze al tamelijk op leeftijd zijnde dame tevens nog eens het advies, dat je deze vlag maar moet steken op een plek waar de zon nooit schijnt.o.i.d.
Op een geven moment begin je hier ook net als de meeste posters uit te pakken maar goed is het natuurlijk niet.
Ik las tevens hoe Theo hier geschoffeerd werd, hoewel hij hier niet al te vaak post, hij beschikt over een lage inborst schreef een poster??, hij werd beschreven in een voorbeeld om iets aan te tonen als iets wat naar beneden sodemietert, dat vind ik echt niet kunnen.
Het merendeel van de posters bestaat hier ook vrouwen, dat viel me eerst niet eens zo op, ik vind ze nogal behoorlijk pinnig. Deze kwalificatie heeft overigens niets met vrouwonvriendelijkheid te maken.
Nog even en Geen Stijl kan dit blog als een serieuze concurrent gaan beschouwen.
Twee kanttekeningen bij het verhaal van NdGT (altijd leuk om naar te kijken):
1. een van de redenen dat sommige mensen denken dat iets dat ze niet snappen een buitenaardse of althans ongebruikelijke oorsprong verklaring moet hebben, is dat ze denken dat ze alles weten. Ze passen het holmesiaanse principe toe: “when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?” zonder zich te realiseren hoe weinig ze op grond van hun persoonlijke ervaring eigenlijk wel weten.
2. De opwinding over ufo’s en buitenaardsen wordt grotendeels in stand gehouden en aangewakkerd niet door personen die slechts praten over wat ze gezien hebben, maar door personen die 1 keer iets gezien hebben wat ze niet snapten of door enthousiaste verhalenvertellers die de verhalen van anderen doorvertellen.
Dat kwam wel even aan de orde toen dat jongetje moest uitleggen over het telefoonspelletje. Maar die neiging om verhalen aan te dikken werd al tot een fabel verwerkt door Andersen:
http://www.beleven.org/verhaal/het_is_echt_waar
(een veertje verandert in vijf kippen)
De ufo-rage begon met zakenman Arnold die uit zijn privé-vliegtuig iets zag vliegen dat (1) voortdurend van helderheid wisselde (2) regelmatig op en neer ging. Meest voor de hand
liggende verklaring: een vlucht grote witte vogels zoals zwanen of pelikanen of ganzen. Die zullen op enkele honderden meters afstand hebben gevlogen. Maar toen ze niet meer afstaken tegen de blauwe lucht omdat ze voor een berg langs vlogen, dacht hij dat ze achter de berg waren verdwenen, waardoor hij de afstand volslagen onjuist schatte. Midden in de komkommertijd (24 juni 1947) beschreef hij de beweging van de objecten ‘een springerige beweging zoals van een schoteltje dat je over het water keilt’. Van die mededeling bleef alleen ‘saucer’ over.
Vervolgens kwam er twee weken later bij Roswell iets naar beneden dat bestond uit latjes, folie en plakband. Veel later bleek dat het een onderdeel was van iets geheims, namelijk van een project om met behulp van ballonnen die microfoons droegen om daarmee naar Russische kernproeven te luisteren. Aan de ballonnen zaten ook radarreflectors om ze te kunnen volgen. Dit werd meteen opgeblazen tot ‘het is een vliegende schotel’ en later werd er weerballon van gemaakt, wat het ook niet was (dat project Mogul was geheim). Pas ca. 30 jaar later werd het incident door verhalenvertellers (wier voornaamste doel waarschijnlijk is zichzelf gewichtig te maken) verder opgeblazen.
1 hierboven is een heel algemene menselijke eigenschap, of moet ik zeggen ‘eigenschap van het menselijk brein’: bij onzekerheid of dubbelzinnigheid meteen iets invullen. Eigenschap 2 is ook typisch menselijk (kletsen, roddelen, kortom sociale interactie) en die wordt verder gedemonstreerd door de manier waarop de discussie hier voortdurend uit de klauwen loopt.
Leuk te weten wat het begin van de UFO rage is.
De eerste 3 weken van juli was het hier prettig vertoeven.
Kun je ons vertellen hoe jij op Skepsis.nl de discussie in goede banen leidt?
Daar komen reacties van nieuwe posters eerst in de moderatie. Als de eerste bijdrage onzin en/of krom Nederlands en/of een soort hatemail dan gaat-ie sowieso weg.
Als iemand met verstandige opmerkingen is toegelaten, hoeft-ie niet meer eerst in moderatie.
Ik vind dat de opmerkingen die in de comments worden toegevoegd een uitbreiding of verdieping dienen te zijn van het oorspronkelijk stuk bovenaan. Het moet niet zo zijn dat de commentaren voornamelijk inzicht bieden in het gedachteleven van de reaguurders.
Het zijn meestal maar enkelen die met hun gezeur de ene na de andere reactie uitlokken (van personen die zich niet aan het adagium ‘don’t feed the troll’ houden).
Het is een voorbeeld van hoe je bij schijnbaar kuddegedrag toch altijd een paar belhamels of gangmakers hebt.
Een paar keer dictatoriaal hun schrijfsels deleten of in extreme gevallen ze op de zwarte lijst (‘altijd modereren / direct als spam markeren’) zetten beneemt ze de lust. Ik vermoed dat zij het deleten van hun ‘kostbare’ geschrijf voelen als een soort castratie zonder verdoving.
Dank, ik hoop dat de redactie dit ter harte neemt en eens een tijdje haar dictatoriale kant laat zien.
Het lijkt me dat vrij snel deleten van niet ter zake doende posts een goede barrière zal vormen. Een “altijd modereren” status haalt sowieso de snelheid van ontsporen eruit.
Schijnheilig Verweertje,
je vergeet de Super Trol : JIJ.
Moest het weer es kwijt.
En, lucht het op?
We weten het: iedereen die u niet aanstaat, is een trol, zwetser, drammer, arrogant, betweter, ruziemaker, fanaticus, anti-christen, samenzweerder of gewoon gigantisch bekrompen.
Mocht de KDW redactie lekker dictatoriaal gaan optreden dan verdwijnen uw en mijn opmerking in deze.
Verder heb ik nog nooit een ban gehad…
Maar goed, u schendt direct regel 1: don’t feed the trol!!!
Hier een handleiding tegen trollen:
Wikipedia:Omgaan met trollen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Omgaan_met_trollen
U bent zelf in discussie aangaande TROLLEN Verweren,
wat zullen we nou krijgen.
Als je echt verstandig bent dan zou je er maar eens een finaal punt achter zetten nu, want lees uzelf OPNIEUW zou ik zeggen en vraag u af WIE hier Trolt : ” zwetser, drammer, arrogant, betweter, ruziemaker, fanaticus, anti-christen, samenzweerder of gewoon gigantisch bekrompen.” (Gaat u het vooral niet opzoeken, want u haalt alles uit context.) Flauwekul waar u het van moet hebben.
Ik heb ook een eer hoog te houden, ik heb zelf een blog meneer,
en ik zou al dit soort uitlatingen inderdaad NUL kans geven bij voorbaat. Dus inderdaad, dat ze maar heel hard gaan opruimen hier.
Groet ze.
Het zijn uw uitlatingen, niet de mijne. 😉
Nee Verweren, je bent niet leuk, want je begrijpt me goed,
ik ga niet net als u alle reacties ondersteboven halen om uitsluitend wat woordjes eruit te pikken, allemaal uit context, dat slaat op niks.
Lees jouw eigen uitlatingen en die der andere regelmatige posters beter, Mopje had het nog erover dat ik naar beneden moest springen van een 53 ste etage. Maar daarover geen commentaar hé. En over die honderd en tachtig andere benedenmaatse opmerkingen, niet van mij.
Voor weer een eindeloos gevolg ontstaat kap ermee, dat men het allemaal maar flink op schoont want het is bepaalt niet verheffend voor KDW.
Het staat u vrij uit te leggen in welke context u “zwetser, drammer, schijnhelig … gigantisch bekrompen” een passende benaming voor mij vindt.
Maar ik zie die context niet, en al helemaal niet als u nog niet één woord met mij gewisseld heeft en “zonder om uitleg te vragen, wat iemand er mee wilde zeggen”, mij direct al als “gigantisch bekrompen” weet te omschrijven. Dat zegt meer over u dan over mij.
Als u een probleem met Mopje of anderen heeft kunt u dat met hun opnemen, ik heb niet alle post tussen u en hen gevolgd.
Henk001 • één dag geleden
Ik verbaas mij over hoe ook deze reactieruimte weer ontaardt in een beppende chatbox vol met ad hominems
Gaat u nu Verweven antwoord geven ?
ik heb mijn best gedaan u te helpen aan een ufoloog soul mate.
Perfecte match.
Henk001 • 2 dagen geleden………………..
http://www.spotpen.nl/verveling-cartoon.html
Trouwens, Marianne,
als je me ergens onder wilde brengen,
ik heb volgende forum vaak geïnspireerd gevolgd :
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=10196
Ze schijnen ermee te zijn gestopt, GW ofwel grenswetenschap.
Misschien ook niet jouw ding, maar beter dan Nibu. en Ufowijzer,
Niburu heeft nogal een reeks merkwaardige veranderingen doorgemaakt, en ze zijn er volgens mij alleen “gekker” op geworden.
Het spijt me, ik ben geen new age zweef-kees. Maar als je volgens u niet helemaal bent dichtgetimmerd, zit je wellicht al helemaal fout, of zoals Mopje zou zeggen die opeens een opvallende naamsverwisseling doormaakte, een of ander crisis (?)
iemand die meer openstaat verliest zijn hersenen en blijft achter met een holle schedel. Maak u geen zorgen, u maakt goed duidelijk mij in elk geval niet te kennen.
Einde off topic.
Over beter lezen gesproken. Mopje had het er helemaal niet over dat je naar beneden moest springen. Ze gaf een voorbeeld van hoe een in 1e instantie niet te identificeren object -stipje in de lucht in de buurt van een 42e etage- vanaf de grond gezien zou kunnen worden: is het iets dat vliegt of iets dat valt.
(Theo, ‘als’ is geen verwensing. Vervang ‘jij’ door bv. ‘een doos’ (of denk aan mij).)
Jan Willem bracht het fenomeen hierboven ook al ter sprake; het is op meerdere zaken van toepassing waaronder het weergeven van een reactie in de juiste context:
“of denk aan mij”,
Nee alstublieft niet.
Ik verwens niemand.
Maar ik snap niet helemaal de zinsnede : is het iets dat vliegt of iets dat valt. Naar mijn idee is het beide. (Iets dat vliegt is doorgaans mechanisch en iets dat valt daaronder versta je bv. meteorieten.)
Het tweede gedeelte snap ik ook wel, je vertelt a iets en a maakt daar een ietwat ander verhaal van naar b , zo werkt de pers ook.
Het verhaal van Kenneth Arnold bv. is toch altijd hetzelfde verhaal geweest, hij zag lichtflitsen van negen objecten die hij beschreef als ‘een steentje dat over het water ketst’ (enigszins vrij vertaald) , de term vliegende schotel kwam niet van hem maar werd naderhand een algemene term. (Natuurlijk zijn ufo’s niet perse schotelvormig.)
“je vertelt a iets en a maakt daar een ietwat ander verhaal van naar b” , zo is ook de bijbel ontstaan..
Nu denk ik een oplossing te hebben gevonden voor uw gevoel van miskenning. En dat is niet negatief bedoeld. Het is om u te helpen.
Neem contact op met de ufoloog Paul Harmans.
Op zijn site nieuwste berichten b.v. lees alles eens rustig door.
Ik denk dat u een soul mate aan hem hebt, de zelfde wereldvisie en meningen. Als u zijn schrijfsels leest, zal dat een feest van herkenning voor u zijn.
Het allerbeste voor u
Henk001 • één dag geleden
Ik verbaas mij over hoe ook deze reactieruimte weer ontaardt in een beppende chatbox vol met ad hominems 🙁
@ Jan Willem
Ter informatie deze quote van Theo die jou indirect van commentaar voorziet:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1507949231
Theo heeft het niet begrepen. Ten eerste zag Arnold helemaal geen schotels maar een soort halvemaanvormige dingen met een staart die op een opvallende manier bewogen.
(zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arnold_UFO_sighting#Publicity_and_origins_of_term_.22flying_saucer.22
“Arnold for a moment considered they might be a flock of geese, but
quickly ruled this out for a number of reasons, including the altitude,
bright glint, and obviously very fast speed.”
Arnold kan de snelheid niet geweten hebben omdat hij niet wist hoe ver ze waren. Hij dacht dat het geen vogels waren, maar er zijn inderdaad grote witte vogels die zo hoog vliegen.
Op de geciteerde site meer citaten. Het probleem is dat we hier te maken hebben met wat journalisten opschreven nadat ze Arnold hadden horen praten. De beschrijving ‘sikkelvormig of halfrond plat iets met een staart dat niet in een rechte lijn beweegt maar regelmatig op en neer gaat’ past het best bij grote witte vogels (zwanen of pelikanen) die inderdaad op die hoogte vliegen.
Arnold vloog op een respectable (40 km) afstand van bergen die nu eenmaal geen uniform gekleurde wanden zijn, en die als beeld beschouwd flink wat ruis hebben (een grote chaotische hoeveelheid lichte en donkere vlakjes). Tegen de achtergrond van zulke ruis zijn kleine wite dingetjes veel minder goed te zien. Als Arnold de afstand schromelijk overschatte kan zijn geschatte afnmeting en geschatte snelheid er flink naast zitten.
Of iemand een ervaren vliegenier / fietser / automobilist is, zegt helemaal niets over zijn deskundigheid bij de interpretatie van iets dat hij buiten zijn vliegtuig / fiets / auto ziet.
Stel eens dat je in de invallende schemering over een bospad fietst en een of ander onbekend lichtgekleurd beest vlug ziet oversteken. Als je dan bespreekt wat je gezien hebt (een vos? een kat? een loslopende hond? een ree? een wolf? een panda? een weerwolf?) is het argument dat je een ervaren fietser bent niet ter zake.
In “Fads and Fallacies in the Name of Science” (1952) wijdt Martin Gardner een hoofdstuk aan vliegende schotels. De vliegende-schotel-rage begon eind 40er jaren en het is volgens Gardner geen toeval dat dat precies was toen er op grote schaal weerballonnen in de VS werden opgelaten. De reflectie die je ziet als je in de nabijheid van zo’n ding vliegt is over het algemeen schotel- of sikkelvormig (vgl. de maan).
UFO’s werden zelfs al in WWII door piloten waargenomen JW, hoe ze het e.e.a. verklaarden of er psychisch mee op de loop gingen is verder niet zoveel bekend over
https://www.google.nl/search?q=ufo%27s+in+WW+II&client=firefox-a&hs=ahU&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=np&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=N3fWU46hJ4KXO-e0gIgP&ved=0CCYQsAQ&biw=1280&bih=560&dpr=1.25
Nog even over de pelicaan-of-zwaantheorie.
Im TWW wordt UFO-onderzoeker Kottmeyer geciteerd die redenen geeft waarom Arnold volgens hem zwanen zag. Dat was in een artikel 1996.
In Fortean Times 137 (augustus) legt James Easton uit dat het ook pelikanen hadden kunnen zijn. Hij citeert ook een krantenbericht van 12 juli 1947 – dus nog geen drie weken na ‘Arnold’ waarin een ervaren piloot van Northwest Airlines die uitkeek naar ‘vliegende schotels’ omdat zijn copiloot beweerde dat hij ze tien dagen eerder had gezien op die route. Ze hadden voor de gelegenheid ook filmcamera’s en verrekijkers meegenomen.
En jawel hoor. Ze zagen 600 meter onder zich negen ronde schijven vliegen. Maar toen ze beter keken bleken het pelikanen te zijn.
Americaanse witte pelikanen:
http://www.nhptv.org/natureworks/whitepelican.htm
Easton kwam tot zijn conclusie nadat hij alle Arnold-gegevens had voorgelegd aan vogeldeskundigen – wat kennelijk in 1947 niet gedaan was.
Easton vermeldt in zijn artikel (ca. 6000 woorden) ook dat diezelfde Arnold vijf dagen later tijdens een landing iets zag dat weliswaar leek op een vlucht eenden (op minder dan 400 m van zijn vliegtuig) maar dat volgens hem geen eenden konden zijn omdat ‘eenden niet zo hard gaan’. Alleen gaan eenden wel hard.
Iets wat ik niet helemaal begrijp aan de vogeltheorie is het het volgende.
Als het vogels waren dan vlogen ze veel minder snel dan het vliegtuig.
Het is niet duidelijk uit de verhalen in welke richting ze vlogen tov de richting van
Arnolds vliegtuig. Laten we aannemen in tegenovergestelde richting. Dus de relatieve snelheid tov het vliegtuig was x= ‘vliegtuigsnelheid plus vogelsnelheid’ Arnold dacht dat ze 2000 km per uur vlogen, maar dat was gebaseerd op een afstandsschatting van volgens mij wel 40 km, terwijl zulke grote vogels voor personen met goede ogen nog wel op zes km meer dan een stipje zijn. Dan was de ware snelheid zes of zeven keer zo klein, dus misschien 300 km/u.
Om deze berekening beter te doen zou je moeten weten:
1. hoe hard vloog Arnold? 2. hoe ver weg dacht hij dat ze waren? 3. hoe hard vliegt dit soort vogels? 4. welke richting vlogen ze tov zijn vliegtuig 5. Als het vogels waren, welke afstand is gezien wat Arnold kon waarnemen het meest waarschijnlijk?
Bruce Maccabee reageerde in FT 140. Hij geloofd niks van die pelikanen. Hij begint met te zeggen dat de aanvankelijke ‘schittering’ te helder was voor pelikanen, en hij vermeldt dat
1′. Arnold vloog 160 km/h 3′. dit soort vogels haalt wel 80 km/u 4′. Arnold vloog in oostelijke richting, en normaal gesproken zouden trekkende pelikanen naar het zuiden vliegen.
Met verdere gegevens die Arnold verstrekte komt Maccabee tot de conclusie dat deze incompatibel zijn met 1′, 3′ en 4′.
Maar een beschrijving zoals “Another characteristic of these craft that made a tremendous impression on me was how they fluttered and sailed, tipping their wings alternately and emitting those very bright blue-white flashes from their surface” and ‘they flew liker a saucer would if you skipped across the water” (wat er toe leidde dat daarna vele waarnemingen inderdaad schotels te zien gaven). Het door Arnold beschreven uiterlijk van de vlucht (van 9 objecten achter elkaar die in een soort golvende beweging vlogen) klopt goed met hoe pelikanen vliegen, en is voor elk soort machine niet goed voorstelbaar. Of zouden buitenaardsen met op en neer flapperende vleugels komen aanvliegen? Menselijke vliegtuigen in elk geval niet.
Het kan natuurlijk zijn dat Arnold zich toen hij het verhaal later vertelde zich enigszins vergist heeft met richtingen waarin hij een en ander zag.
Interessante opmerking van u.
Aangaande het reflecteren van zonlicht vraag ik me af of het zonlicht dusdanig kan reflecteren bij een snel vliegende witte vogelsoort.
Je leest bv. ‘prive-piloot Kenneth Arnold beweerde dat hij een reeks van negen, glimmende vliegende objecten zag voorbij Mount Rainier, met snelheden geschat op een minimum van 1.200 mijl per uur (1932 km / hr).’ Volgens mij waren er in die tijd geen vliegtuigen die dergelijke snelheden bereikte, maar ik ken ook geen vogelsoort die zo snel voorbij raast. (Ik vind dat eigenlijk nogal amusant als verklaring.)
Het enige waarmee ik het eens ben is, dat men ufowaarnemingen nooit kan zien als hard bewijs, omdat waarnemingen op allerlei manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Neemt niet weg dat er ter plekke voor waarnemers andere regels gelden.
Ik blijf het overigens oneens met Tyson dat wanneer je niet weet wat iets is, je het moet opbergen in de onderste lade. Recentelijk las ik verschillende artikelen van waarnemingen van astronomen, van verschijnselen in het heelal die in tegenspraak waren met de momentele kennis. Dus verder opbergen in een lade? Nee, zo werkt de menselijke geest niet, mensen zijn nieuwsgierig en willen het allemaal weten.
(Laatste opmerking, aan voornamelijk MariannejO,
wat is er mis met deze reactie MariannejO ,
dat u mij voorziet van een kwade inborst en meteen doorverwijst naar een kul-website?
Men had 95 van de 100 reacties kunnen voorkomen, als men bij het onderwerp bleef (en wat verwacht u of meneer Verweren, als uzelf de man op de persoon blijft aanvallen, dat die ja en amen zegt?)
Kortzichtig gedoe allemaal… http://www.ufoplaza.org/2014092728/Blog/klop-dat-wel-op-kloptdatwel
Uhm, in uw stukje beklaagt u zich over
Dan volgt u met
En dan plaatst u uw comment met link bij een artikel van Leon Korteweg waar Pepijn van Erp zelfs niet één comment heeft geplaatst?
Jammer.
Ik had, gezien uw kritische artikelen op ufoplaza, beter verwacht.
Hé, als oppergoeroe verbied ik mijn nederige volgelingen (ook wel liefkozend ‘heikneuters’ genoemd) ook maar enige kritiek uit te oefen op objectief commentaar van buitenaf dat mijn verhoogde status bevestigd. En vergeef ik bovendien meteen de opsteller van dergelijk commentaar dat ze mijn naam niet geheel correct spellen en zal ik hem niet aanmelden bij ‘Signalering Onjuist Spatiegebruik’.
‘Oppergoeroe’! Dat is weer eens andere koek dan ‘a threat to America and mankind’ 😉
Excuus Swami Erp! :-))
Tja, tegen “a threat to America AND mankind(!)” kan natuurlijk niets meer tegenop 😉
Ik vond eigenlijk ook altijd wel dat je een zekere wijsheid uitstraalde, maar dat moet natuurlijk ook wel met al die onwetende heikneuters die je continue blijven belagen op dit blog. 🙂
Uiteraard zijn sommige mensen niet zo bedreven in het gebruiken van een spatie toets. Enkelen hebben meer baat bij de backspace toets. Vergeef me mijn typo, o edele goeroe 🙂 Leuk stukje over Santilli overigens. Op “mijn” gebied was er ooit ook een Santilli. Eveneens een oplichter. Wellicht familie?
Ik heb geen aanwijzingen dat Ray Santilli, van die ‘Alien Autopsy’-film, nabije familie van Ruggero is.
Nou, jij bent er anders wel bedreven in, want je plaatst in meerdere woorden spaties die er helemaal niet horen, ook in het woord “spatietoets” zet je een spatie die er niet hoort.
Meid toch… Nou, goed gevonden hoor. Kon je d’r nog wel van slapen?
Uiteraard is het, zoals ook boven de blogs staat vermeld, min of meer ironisch bedoeld. Ik vind het simpelweg frappant dat van een skeptische instelling niks meer overblijft wanneer een gerespecteerde wetenschapper die een kei is op zijn eigen gebied, de clown gaat uithangen over iets waar hij duidelijk niks van weet. Niemand die zich afvraagt van hé, wacht eens even… Klopt dat wel? In het filmpje beweerd de man glashard dat de discussie moet stoppen zogauw je weet dat je niet weet wat het is. Is dat niet juist het domste wat een wetenschapper kan beweren?
En dan dat stukje waarin dat jochie moet vertellen hoe het werkt als je een verhaaltje vertelt die er vervolgens na een paar maal doorgeven heel anders uitziet. Ziet niemand dan dat dat nergens iets mee heeft te maken? Zo goed als alle getuigenverslagen zijn uit eerste hand… En dan dat “brainfailure”. Moet ik nog uitleggen waarom die zooooo verkeerd is? Alsof dingen zien die je niet kan verklaren een psychisch probleem is. Komop zeg…
De man mag een kei op zijn eigen gebied zijn, hier slaat hij de plank toch volkomen mis en is het wat de clown uithangen betreft niks meer dan zijn eigen mening ventileren en daarbij aantonen dat hij eigenlijk niks van het onderwerp weet. Ook dat is niet erg. Het onderwerp moet je interesseren of niet, maar komop… Met belachelijk maken kan niemand een punt maken..
En wat ik dan vervolgens zie lijkt wel of de man wordt aanbeden, niemand vraagt zich af of het wel klopt wat die zegt en het zo bejubelde skeptische verdwijnt zo de goot in.
En ik snap ook wel dat als je beweringen ala Niburu stijl in gedachten hebt, dat je dan al snel denkt van weg er mee. Maar dat is niet waar het “serieuze werk” om gaat. Dat draait net zo goed om harde feiten en zaken die aannemelijk gemaakt kunnen worden. Dan kun je een grote naam hebben en de clown uithangen, maar ook dan veranderd daar niks aan. Het valt me vaker op dat het afdoen van zaken vaker dan eens is gebaseerd op de eigen perceptie van of iets mogelijk is of bestaan kan of niet, in plaats van gebaseerd op kennis en feiten..
En als dan zo’n man de pias uithangt is dat niks meer dan een bevestiging van de eigen opvattingen in plaats dat het iets heeft te maken met echte feiten.. Maak een andere en wat hem bezighoudt belachelijk, en klaar weer.. Je mag je dan druk maken over hoe ik dingen uitdruk in een blog. Maar ik vind het zelf ook knap denigrerend hoe het onderwerp en de mensen die zich er serieus mee bezig houden worden neergezet. Daar kan dan iedereen wel hartelijk om lachen.
Uw veel te lange post is slechts een afspiegeling van uw stukje op ufoplaza. Maar in de verste verte geen antwoord op mijn post.
Voor oneliners ben je bij mij inderdaad aan het verkeerde adres.
Voor uw reactie op uw eigen denigrerend taalgebruik blijkbaar ook.
Het blijft toch vervelend he, als de rollen eens andersom zijn..
Blij dat u het toegeeft.
Posters die termen als brainfailure hanteren hebben meestal zelf last van stevige kortsluiting tussen de oren, ook even bizar vind ik trouwens om elke UFO waarneming maar te reduceren tot een visuele hallucinatie, dat is mij ook veel te kort door de bocht. Zeker als deze waarnemingen ook door getrainde waarnemers zoals piloten en militairen zijn gedaan, dan kun je er gewoonweg niet meer omheen.
Het enige wat nu nog ontbreekt is de verklaring. Wat je schreef, misschien dat die er ooit nog eens komt.
Misschien een interessante link voor je:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1874293/2011/04/12/Sterrenstelsel-uit-begintijd-heelal-ontdekt.dhtml
Neil deGrasse Tyson zegt in de video dat de vermeende optische illusies eigenlijk “brain failures” zijn. Dat is een goed inzicht. Bij die optische illusies gaat er niks fout met optische hardware als hoornvlies of netvlies. Ook de optische zenuw doet braaf wat ie moet doen. Het gaat fout wanneer de hersenen de input gaan verwerken. We zijn erop getraind om vaste patronen te herkennen. Het zijn de hersenen die bij zo’n optische illusie de fout ingaan en verkeerd interpreteren.
Dat argument van die “ervaren piloten” snijdt natuurlijk geen hout. Als een fietser vertelt dat ie op een eenzaam bospad een sasquatch vlak voor z’n voorwiel heeft zien oversteken, dan is het totaal aantal fietsuren of fietskilometers van die fietser van weinig belang in de discussie over wat ie nu eigenlijk gezien heeft.
Zo hadden meerdere mensen bij ons in de buurt op klaarlichte dag op een veldje met bebossing een vos gezien, absoluut zeker weten. Wel raar, zo dicht bij de huizen, als het nou op het veld aan de overkant van het water was geweest, maar ja, je las toch weleens dat vossen soms best dicht bij bebouwing komen, weliswaar meestal niet overdag, maar toch, het zou best kunnen.
Maar het bleek de Shiba Inu te zijn van mensen die er pas waren komen wonen; het hondje ging er nogal eens vandoor om in de bosjes te snuffelen naar konijntjes en fazanten en dergelijke, en dan zagen mensen dus “een vos”. Mocht er onverhoopt daar echt eens een vos opduiken, dan denken we waarschijnlijk allemaal dat het gewoon Kai is en besteden er verder geen aandacht aan.
Ik zag een tijd geleden twee prachtige herten rennen in een bosgebied, maar ik dacht eerst dat het vossen waren,
tja kan gebeuren. Ik bekeek naderhand nog een plaatje van zowel een hert als een vos. Je weet maar nooit, je zou zó een vos met een hert verwisselen.
ps. sorry, maar ik lees hier zoveel stupiditeit.
Dit vind ik dus echt een stupide reactie op een volstrekt helder verhaal van @JennyJ0:disqus Heb je even gegoogled om te zien hoe een Shiba Inu eruit ziet? Nee? Zo http://lmgtfy.com/?q=Shiba+inu en het is hopelijk duidelijk dat het niet zo gek is dat mensen vosjes met dat type hond verwisselen.
Nee, het gaat om de kern van wat hier gezegd wordt, waar ik en wellicht ook Rick Speelman nogal melig van worden, ik heb inderdaad enige tijd geleden twee pracht exemplaren herten door een bos zien springen, (heel zeldzaam heden vind ik) maar mijn hersenen krijgen het niet voor mekaar mij wijs te maken dat het huppelende konijntjes waren. Dit is wat jullie en wat Tyson ‘mij’ probeert wijs te maken. Ik trap er niet in. Verder geloof ik steeds meer dat Speelman gelijk heeft, toch een elkaar in alles beamend stel mensen met een oppermeester bovenaan?
Ik denk dat Rick Speelman het toch iets beter in de gaten heeft dan jij. Je voorbeeld met de waargenomen hertjes (met als alternatief de huppelende konijntjes) is niet vergelijken met de UFO situatie met zogenaamd geoefende waarnemers. Daar is het eerder dat jij zou zeggen in het bos (ergens in NL) een stelletje Hartenbeesten te hebben gezien, waarop de skeptici opmerken dat het toch wat waarschijnlijker is dat het om inlandse herten gaat. Maar ja, jij bent die geoefende waarnemer die al talloze malen Hartenbeesten in het wild heeft gezien, dus die vervelende skeptici moeten niet aan komen zetten met die gewone hertjes.
Nu kan ik nog wel een scenario bedenken zonder allerlei natuurwetten te schenden waarbij er Hartenbeesten plotseling in NL blijken rond te lopen, maar bij die UFO’s zie ik zo’n scenario nog niet.
Pepijn,
wellicht ben ik het wel eens met je en met Tyson, althans voor een deel. Wie is een geoefende waarnemer in u.f.o.s? Dan kan m.i. niet. Men kan hooguit wat geoefend zijn in het waarnemen zelf, ikzelf bekijk al jarenlang bij heldere sterrenhemel de hemel (een gewoonte), ik meen behoorlijk te kunnen onderscheiden tussen bv. een vliegend object (vliegtuig), meteorieten, hete luchtballon en meer. Stel dat iemand iets waarneemt (een geoefende waarnemer) dat van dat alles volledig afwijkt, en hij noemt het een ufo. Tyson zegt tot zover ok. , het is dus niet geïdentificeerd. Verder mag je volgens hem in elk geval niet gaan. Je kunt hooguit je dan afvragen, wat zou een waarneming, die van alle overige (bekende objecten) afwijkt, kunnen maken tot iets dat misschien buitenaards is (buitenaardse hypothese), bv. het maakt manoeuvres die voor zover bekend geen enkel type motorisch object kan doen. Ook als je nooit een definitief bewijs kunt afleiden uit een waarneming.
Tyson doet echter een hoop malle uitspraken, als iemand wordt ontvoerd door aliens moet die vooral niet vergeten iets bewijsbaars mee te nemen. Daar komt het allemaal toch op neer,
het verschil tussen wat is waar en wat is empirisch bewijsbaar.
Het maakt volgens Tyson niks uit, hij zegt zelfs ‘al zouden er buitenaardse bezoekers zijn’ telt alleen hard bewijs. Daar vallen geen waarnemingen foto filmmateriaal of verhalen onder. Dat is nu wel begrepen.
Kent u die man die in een aantal twee-en-een-half-uur durende lezingen verschillende ‘UFO’-waarnemingen tot op de bodem kritisch bespreekt?
Nee, die kent u niet.
En ik ook niet.
Maar de doorgewinterde UFO-skeptics kunnen me vast wel vertellen wie dat is.
We kennen wel de charismatische en humoristische spreker deGrasse Tyson van congressen waar het de bedoeling is(!) dat hij een enerverend verhaal houdt (waarin hij wel degelijk de vinger op de zere plekken legt) voor alle lagen van de bevolking, en zijn tabellen en formules thuis moet laten.
Dat hij de UFO-gekkies op de korrel neemt ligt vooral aan de ‘UFO-logen’ die er niet in slagen zich van de gekkies af te scheiden en te onderscheiden. Geen hond weet dat Ufoplaza niet hetzelfde kritiekloze verhaal vertelt als bij Niburu en Wanttoknow.
Geen hond weet dat er mensen zijn die in aliens geloven maar direct afhaken als Vermeeren begint met zijn bases achter op de maan of in de holle aarde “want daar zijn zoveel verhalen over op internet van getrainde waarnemers”.
Als u de andere filmpjes bekijkt van deGrasse Tyson waarin hij een mogelijke ontmoeting tussen aliens een aardlingen bespreekt dan moet iedereen erkennen dat er uit blijkt dat hij wel degelijk zeer goed heeft nagedacht over het bestaan van aliens en wat voor consequenties uit een ontmoeting zouden kunnen volgen.
Als u deGrasse Tyson niet kunt velen dan geldt hetzelfde als voor Penn&Teller: niet kijken en niet zeuren, het is niet voor u bedoeld.
“Geen hond weet dat Ufoplaza niet hetzelfde kritiekloze verhaal vertelt als bij Niburu en Wanttoknow.”
Ik heb geen idee aan wie deze zin is bedoelt,
maar mag UfoPlaza dit beschouwen als een positief compliment,
na je minder aardige opmerkingen aan Speelman?
U verdraait de zaken.
Het is Ufoplaza die ‘minder aardige opmerkingen’ maakt.
Ufoplaza noemt u immers een bekrompen kortzichtige heikneuterige boer.
En mij ook.
Ik heb dat geen moment persoonlijk opgevat, het is dat jij nu de zin verwerkt in ‘Ufoplaza noemt u immers een bekrompen kortzichtige heikneuterige boer.’ Ik vind dat eerder weer denigrerend naar het prachtige beroep van een boer, die in de modder trappend op land en in frisse lucht aan het werk is (wat is meer vrijheid.)
Je hebt duidelijk niet het punt begrepen waar het me om gaat. Toch fijn dat ironie door sommigen, zoals Theo, dan toch nog wel wordt begrepen…
Het gebeurt wel vaker dat als men de plank misslaat men het op ironie of sarcasme gooit. Je hebt duidelijk niet mijn punt begrepen want je ontwijkt het antwoord.
Zal vast vaker gebeuren. Maar je maakt de fout door dat dan ook op alles te betrekken wat je zelf dan weer anders ziet. Beetje typisch wel.
Tja, als je het zo stelt, het blijft inderdaad de neurologische representatie van onze fysieke werkelijkheid en ons brein kan ons inderdaad behoorlijk voor de gek houden, maar waar ligt dan precies de grens tussen een betrouwbare waarneming of een optische illusie.
M.a.w op welke wijze zou nu dan een piloot die getraind is in het waarnemen en interpreteren van het rondom vliegend luchtverkeer voor zichzelf deze grens gaan trekken, hij zal zelf ook vast niet onbekend zijn met het fenomeen van de optische illusie.
Intussen kun je zelf makkelijk bij gaan houden wat waar vliegt en hoe hoog, en wie weet ontdek je op een bepaald moment zelfs een UFO:
http://www.flightradars.eu/en_flightradar24.html
Even op een vliegtuig klikken voor een schat aan gegevens.
Ehh, flightradar is niet echt met een radar gemaakt.
Het geeft de posities weer aan de hand van de gegevens die het vliegtuig uitzendt via een transponder. Als die transponder wordt uitgezet verdwijnt het vliegtuig van het scherm. Een ‘UFO’ met een transponder kan m.i. geen UFO meer zijn 😉
Het ging er mij maar even om en over dat de moderne piloot en/of co-piloot dan al helemaal niet meer door het raampje van de cockpit hoeft te kijken, om rondom vliegend luchtverkeer waar te nemen en te interpreteren, zoals Ragnar stelt.
Is dat nodig dan om ze te zien vliegen?
Klopt wat je zegt. Het enige dat ze goed kunnen ‘zien vliegen’ is een vliegtuig dat zijdelings meevliegt. De rest is vanwege gebrek aan vensters, grote afstand of veel te hoge snelheid nauwelijks zichtbaar. Waarnemen is dus inderdaad vooral op schermpjes en instrumenten kijken. Uit het raam kijken valt, behoudens tijdens de landing, mijns inziens dan ook nauwelijks onder getraind waarnemen.
Boven Brazilië zijn ooit twee vliegtuigen per ongeluk op dezelfde hoogte en route elkaar tegemoet gevlogen. Ze raakten elkaars vleugels en één toestel verongelukte. In het andere toestel had men slechts een enorme knal gehoord en schade aan de wingtip geconstateerd. Men had niets gezien en dat is wel begrijpelijk als iets je met 1.600 km/u recht tegemoet komt. Pas na de landing kregen ze, vanwege een vermist vlieguig op de plek van de knal, in de gaten dat er een aanvaring had plaatsgevonden
Je bedoelt dit ongeluk?:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_Aéreos-vlucht_1907
En daar heb je de transponder ook weer, waar je als piloot toch echt niet zonder kunt zo blijkt.
Ja, dat was het bewuste ongeluk, naar buiten kijken had niet veel geholpen.
Dit is weer een schoolvoorbeeld dat het meestal een reeks van fouten is die tot ongevallen lijden en als één der fouten niet gemaakt was, was het ongeluk niet gebeurd.
Als de transponder van het zakenvliegtuig aangestaan had, dan hadden beide vliegtuigen een waarschuwing gekregen.
En als je alleen op radar afgaat en niet naar de transponder info kunt kijken dan schiet je dus een MH17 neer…
Het vliegen is sinds decennia een behoorlijk geavanceerde technologische aangelegenheid hoor, we hebben het hier nu over gevechtsvliegtuigen, ze vliegen allang niet meer rond in vliegtuigjes uit de periode van WWI, toen moesten ze nog wel steeds om zich heen blijven kijken. 🙂
Als ze radar data afwijkend van de standaard norm op een mysterieuze wijze laten verdwijnen, houdt het verhaal natuurlijk op.
Ik weet, als ik dit allemaal lees, eigenlijk zo net nog niet wie ze hier nu echt ziet vliegen. 🙂
Daarom sluit ik deze discussie maar, want maar blijven reageren om het reageren kopen we niets voor.
Wat bedoel je precies met de standaard norm op een radarscherm?
De standaard norm is uiteraard dat er op de radar niks plotseling en onverwacht hoort op te duiken om ook op dezelfde manier weer te verdwijnen. Dat wist je ook best, denk ik zo. Woordspelletjes zijn dat…
Iemand ziet iets en geeft daar een interpretatie aan, ik snap niet direct de ‘optische illusie’ hierin, misschien Martin Bier? Als ik een walvis uit een zee zie springen maak ik daar geen vliegende draak van, blijkbaar is er ook de enorme behoefte aan wat iedereen kent is geen probleem, al het andere wel. Met zulke door Tyson of Bier veronderstelde hersenen snap ik al bijna niet hoe wetenschap ooit zover kon komen. (De hersenen lachen ons uit.)
Ragnar komt voor de zoveelste keer met zijn “getrainde waarnemers” aanzetten, zonder onderbouwing.
Zelfs alle militairen zijn getrainde waarnemers! Iemand die dat zegt kan nooit in het leger gezeten hebben om elke militair als getraind waarnemer te bestempelen, inclusief de kok, de vrachtwagenchauffeur en de fourier.
Zo is bijvoorbeeld algemeen bekend dat agenten het op waarnemingstesten net zo goed slecht als ieder ander doen.
Als agenten, militairen of piloten al getraind zijn in waarnemen dan is het op hun beroep gericht: verkeersgedrag, vijandelijke vs eigen tanks, vliegtuigen op de radar, maar niet getraind op UFO-verschijningen.
Om hun waarnemingen kun je net zo makkelijke heen als de waarneming van “leken”.
Voor de hoeveelste keer is dat intussen? Ik ben de tel kwijt.
Ragnar veegt dus zelfs bij herhaling zijn kondt af met moderator Pepijn van Erp:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506356783
Die heet in zijn ogen dus mogelijk Zwami Erp?
Ja, maar die Ragnar wordt wel iets voorzichtiger:
Er wordt al niet meer zo sterk gesteld dat dat soort waarnemingen er inderdaad zijn 😉
Als je mensen als piloten en militairen op een of andere manier zou kunnen trainen in het waarnemen van UFO’s in die zin dat hun waarneming meer en betere informatie zou opleveren dan die van personen die doorgaans niet in een uniformpje rondlopen, dan spreken we wel weer eens verder.
Sorry Swami Erp. Als heikneuterin is deze significante nuance aan mij voorbij gegaan.
Vanuit mijn verhoogde status probeer ik ook bij de wat minder oplettende volgelingen toch iets van progressie te ontwaren 😉
Domo arigato Sensei. 🙂
Nou Pepijn, ik ga de discussie echt niet weer aanzwengelen over UFO’s, daar is langzamerhand genoeg over gezegd.
Ik heb hierover nog een reactie geschreven op de post van Martin Bier. Dat had betrekking op de grens tussen een betrouwbare waarneming en een optische illusie.
En het feit dat piloten van gevechtsvliegtuigen ook niet onbekend zijn met dit fenomeen.
@Wilmamazone schei eens uit met die stemmingmakerij, je zaait teveel onrust op dit blog, hoeveel ouwe koeien heb je inmiddels al niet uit de sloot gehaald om commotie te genereren, wat een gezeur steeds, confrontaties zoeken is an sich niets mis mee, maar probeer eens je feedback op een positievere manier in te kleden.
Dat gaat je vast wel lukken.
En ik noem niemand Swami op dit blog, zelfs ondergetekende niet.
De zegswijze oude koeien uit de sloot halen betekent ‘opnieuw beginnen over iets vervelends wat vroeger is voorgevallen’. In het geval van een al afgesloten hoofdstuk wel te verstaan. Dat is bij jou aantoonbaar niet het geval stelt ook FVerweven vast:
Toon ik vervolgens maar weer eens onomstotelijk aan dat dat inderdaad zo is, en tonen FVerweven en ik samen aan dat jouw stelligheid over ‘getrainde waarnemers’ nergens op gestoeld is:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1611015658
Vervelend voor je, daar niet van, maar geen enkele reden om wéér te gaan draaien en verdraaien om er zo snel mogelijk een ander verhaal van te maken.
Wat dat betreft staat er nog een prangende vraag voor je open wat onderbouwing betreft:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1611148886
Vooral in je achterhoofd houden wat Pepijn van Erp daar meer dan een jaar geleden al over zei:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506356783
Je kon toch lezen wat ik hierover aan Pepijn heb geschreven, tevens mijn reactie aan Martin Bier. Daaruit kun je ook wel destilleren hoe ik over het e.e.a. denk.
Gevaarlijk hoor, die piloten van al die geavanceerde gevechtsvliegtuigen, vrolijk rondvliegend en daarbij ook nog eens stevig lijdend aan
het behoorlijk ontvankelijk zijn voor optische illusies.
Een straaljager vliegt met een gemiddelde snelheid van 2000 km per uur. De piloot kan daardoor alleen met speciale beschermende kleding, een helm en zuurstofmasker de lucht in, en is voor de rest hoofdzakelijk afhankelijk van gespecialiseerde apparatuur in de cockpit. Zonder die gespecialiseerde apparatuur kan de straaljagerpiloot -net als zijn/haar collega van b.v. een lijntoestel- ook geen betrouwbare waarnemingen doen.
Een straaljager piloot kan in sommige fases van een dogfight zijn opponent ook zelfs visueel waarnemen. Wist je dat niet.
Dan maar hopen dat de piloot op het cruciale moment niet gaat brainstormen over de betrouwbaarheid van zijn neurologische representatie van de fysiek werkelijkheid, want dan wordt het voor zijn opponent (waarschijnlijk) een “confirmed kill”.
Afwijkende waarnemingen (ook wel op dit blog als optische illusies benoemd) geregistreerd op deze gespecialiseerde apparatuur, zoals jij het formuleert, waarvan de data destijds op mysterieuze wijze verdwenen zijn en er militairen op hoge positeis bij betroken waren?, tja, daar ging de hele discussie toen ook al over. Lees het allemaal nog maar eens na.
Wat Clinton destijds al stelde:
Quote link: Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.
Bill Clinton
as quoted by senior White House reporter Sarah McClendon in reply to why he wasn’t doing anything about UFO disclosure. Einde quote.
http://www.presidentialufo.com/ufo-quotes
Er gebeuren trouwens nog steeds van die gekke dingen hoor of zou deze piloot soms een jointje gerookt hebben:
http://www.nu.nl/opmerkelijk/3667977/britse-piloot-ziet-onbekend-vliegend-object.html
Zeker wist ik dat. Maar dan mag je toch hopen dat geen van de piloten ook maar een seconde dacht met een of meerdere UFO’s te maken te hebben. Dan zou het vliegbrevet toch onmiddellijk ingetrokken mogen worden.
Maar je schreef het volgende: Zonder die gespecialiseerde apparatuur kan de straaljagerpiloot -net als zijn/haar collega van b.v. een lijntoestel- ook geen betrouwbare waarnemingen doen.
“Geen betrouwbare waarnemingen doen”?
Vandaar mijn reactie hierop omtrent de mogelijkheid van eventuele visuele waarnemingen tijdens een dogfight.
Heb je nu zicht op de inconsequentie van je redeneertrant.
Ik had het duidelijk over geen betrouwbare waarnemingen kunnen doen -met het blote oog door een straaljagerpiloot- bij een snelheid van pakweg 2000 km per uur.
Dan zou hij in de problemen komen bij zijn visuele waarnemingen tijdens een dogfight. Of dacht je dat ze dat in slow motion deden.
Om het door jou gebezigde jargon jegens Pepijn eens te gebruiken: Hoe lik ik me hier nu uit.
Een dogfight wordt nog maar hoogstzelden uitgevoerd/is geen primaire tactiek, net vanwege de problemen met het zien die in die situatie snel kunnen ontstaan:
http://static.quest.nl/uploads/media/pdf/Q0713-p044_MasterclassEIND.pdf
Het werkwoord likken heb ik nooit gebruikt.
Zo gekke lang was het nog niet geleden hoor dat dogfights werden uitgevoerd. De piloten destijds moesten het toch van hun (betrouwbare) visuele waarneming hebben.
Met de huidige technologie ligt dat weer ietwat anders en straks hebben we helemaal geen piloten meer nodig.
Even iets anders, Ufo-Plaza heeft wel gelijk dat het jammer is dat er hier zich zo weinig nieuwe posters melden met tevens de reden die hij hier voor aangaf, ook wat Theo stelde dat het kleine homogene clubje vaste posters die hier op de vinger van een hand te tellen zijn, dat heeft toch te maken vermoed ik met de intolerante stekelige benadering van nieuwkomers die een andere visie hanteren.
En dat is jammer, want dat schrikt af.
Slechts Cornelius heeft het nog vrij lang volgehouden.
Over hoe niet zo gek lang geleden heb je het dan precies?
In 1956 kwam bijvoorbeeld de F-106 en deze vloog toen al meer dan Mach 2 met een recordsnelheid van 2454 km per uur.
In 1999 schoot een Nederlandse F16 nog een MiG neer tijdens het Balkan conflict, maar deze discussie over dogfights heeft niet zoveel te maken met identificeren van vliegende dingen. De eerste identificatie vindt waarschijnlijk plaats op grote afstand met radar en transponders. Het is niet zo dat er plotseling op korte afstand een jet of zoiets naast je opduikt waar je al dan niet met aanvallende of verdedigende manoeuvres op moet reageren.
In de link die ik hier gaf staat dan ook niet dat dogflights nooit meer uitgevoerd worden. Het gaat om het wel of niet betrouwbaar (genoeg) zijn van waarnemen met het blote oog vanuit een straaljager.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1613178178
Een treffend voorbeeld van hoe snel er een vergissing gemaakt kan worden, wordt door piloot Stefan Hutten gegeven in de eindquote van het betreffende artikel:
http://static.quest.nl/uploads/media/pdf/Q0713-p044_MasterclassEIND.pdf
Grappig dat die F16’s nog boordmitrailleurs hebben als last resort.
In de Korea-oorlog eisten de piloten van de eerste (langzamere) straaljagers dat er weer boordmitrailleurs werden geplaatst in plaats van alleen raketten…
Eigenlijk betwijfel ik of modernere gevechtsvliegtuigen dat nog wel hebben. Ik heb ze in mijn luchtmacht tijd nooit zien zitten op een F16. Uiteraard kan het best zo zijn dat er best wel f16’s rondvliegen die ze wel hebben. Ik kan me alleen niet zo goed voorstellen waar ze dan bevestigd moeten zijn.
Niet dat Wikipedia altijd correct is, maar:
“Alle varianten van de F-16 zijn uitgerust met een 20 mm M61A1-snelvuurkanon met 511 patronen en een maximale vuursnelheid van 6000 schoten per minuut.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon#Bewapening
“De F-35A [JSF] is de gewone versie die gebouwd wordt voor de USAF en … de Koninklijke Luchtmacht. Het is de enige versie met een ingebouwd boordkanon, omdat hij ook de A-10 Thunderbolt II moet vervangen.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II#Bewapening
Wat het hoofddoel van het F16/F35 boordkanon is, dog-fight of gronddoelen, weet ik niet, maar van de A10 is dat gronddoelen.
Ja, het is ook al even geleden mijn luchtmacht tijd. Ik heb die dingen van heel dichtbij gezien, en er zelfs wel eens ingezeten. Maar ik kan me werkelijk niet herinneren dat er zoiets al inzat. Wellicht kunnen ze er onder de vleugels mee worden uitgerust. Als ik je stukje zo lees, lijkt het me ook vrij ineffectief. 6000 schoten per minuut met 512 patronen is niet iets waar je lang plezier van hebt, zeg maar.
Een A-10 heb ik inderdaad ook wel eens gezien. Niet van zo dichtbij. Dat noemde ze een vliegende tank, en zo ziet het er van wat dichterbij ook echt uit. Lomp en stevig 🙂
Natuurlijk kunnen er in een dergelijke situatie snel vergissingen gemaakt worden, maar dat is incidenteel.
Pepijn je schrijft: Het is niet zo dat er plotseling op korte afstand een jet of zoiets naast je opduikt waar je al dan niet met aanvallende of verdedigende manoeuvres op moet reageren.
Dat klopt, maar je kunt je er dan alvast op voorbereiden, als je je eigen visuele waarnemingen vervolgens niet meer zou vertrouwen heb je bij een dergelijke confrontatie een groot probleem.
Dat Wilma dat niet begrijpt.
Nou kijk eens aan, in 1999 nog, een behoorlijk ongelijke strijd trouwens, in die oude Migs ging alles nog manual, daar hoeft de F16 piloot niet trots op te zijn. Maar ja, waarschijnlijk kon het niet anders.
Hoezo zou ik dat niet begrijpen? Ik toonde namelijk al een paar uur eerder in deze reactie aan, dat dat inderdaad een levensgroot probleem kan zijn:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1613823770
Gemakkelijk zal het beslist niet zijn, maar het verdient geen aanbeveling tijdens visuele waarnemingen gedaan tijdens een dogfight je ogen dan maar dicht te knijpen omdat het wel eens behoorlijk problematisch zou kunnen worden.
Neem me niet kwalijk zeg! Maar wat een ongelooflijk kulantwoord.
We waren het er toch over eens dat tijdens een dogfight je je opponent soms ook visueel kunt waarnemen, dat wist je wel schreef je, als het pleit “on the long range” (zoals meestal en zeker tegenwoordig) niet beslecht wordt en je tegenstander binnen je gezichtsveld opduikt, kun je je visuele waarneming beschouwen als toegevoegde data waar je iets mee moet doen.
Duidelijker kan ik het echt niet stellen.
Ik ben benieuwd wanneer je weer stellig komt beweren dat zogenaamde getrainde waarnemers, waaronder de straaljagerpiloot, geen enkele moeite hebben met het visueel waarnemen en duiden van een UFO.
Moet ik daar iets mee dan. 🙂
Om met de woorden van Pepijn van Erp te spreken:
Dag Ragnar.
Als je mensen als piloten en militairen op een of andere manier zou kunnen trainen in het waarnemen van UFO’s in die zin dat hun waarneming meer en betere informatie zou opleveren
Piloten zijn al getraind in het registreren van rondom vliegend luchtverkeer, niet de kok of de foerier.
Vooruit dan maar, visual confirmation. .
Straaljagerpiloot worden was vroeger mijn jongensdroom.
http://www.zie.nl/video/opmerkelijk/F16-piloot-ziet-UFO/m1fz0c6f51bz
Een piloot van een passagiersvliegtuig die een UFO heeft waargenomen, vrij recentelijk (die link had je trouwens ook al gehad):
http://www.nu.nl/opmerkelijk/3667977/britse-piloot-ziet-onbekend-vliegend-object.html
Het meest opmerkelijke vond ik dat de piloot -zogenaamd een getrainde waarnemer- twijfelde over een UFO in de vorm van een sigaar of een basketbal. Een verschil van dag en nacht zou ik zeggen, dus weer een nietszeggende inbreng van jouw kant. (die je overigens, middels een andere link over hetzelfde verhaaltje, probeerde te slijten aan UFU-Plaza)
Ophouden met die flauwekul s.v.p.!
“weer een nietszeggende inbreng van jouw kant”
Ik vind jouw reactie nu juist nietszeggend, hoe weet jij dan zo stellig dat wat die piloot gezien heeft flauwekul is, kun jij dat onderbouwen, hier nog de link van de Telegraph, de Engelse krant:
Quote link: Dr Clarke, a sceptic on UFO issues, said: “This latest sighting is interesting, because it is detailed and clear. These pilots don’t file these reports for something and nothing. There was obviously something there.”Einde quote.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/10551201/Jet-in-near-miss-with-UFO.html
Het hele verhaal komt er in feite op neer, dat ze niet weten wat ze ervan moeten denken, maar ze schieten ook niet meteen in de ontkenningsmodus.
Dag Wilma.
En nu echt ophouden met -doelbewust zo lijkt het- vervolgreacties uitlokken door mij woorden in de mond te leggen.
Je begon zelf het verhaal weer aan te zwengelen na de dogfight- discussie met je navolgende reactie:
“Ik ben benieuwd wanneer je weer stellig komt beweren dat zogenaamde getrainde waarnemers, waaronder de straaljagerpiloot, geen enkele moeite hebben met het visueel waarnemen en duiden van een UFO.”
Misschien had ik daar ook maar beter helemaal niet op kunnen reageren.
Als besluit voor iedereen de puzzel: zoek de verschillen.
(hoef je geen getrainde waarnemer voor te zijn)
Het handigste is om 2 pagina’s te openen, een met de foto en een met een afbeelding d.m.v. stopgezet filmpje van Ragnar.
(De UFO op de achtergrond is hierbij even niet ter zake doende)
De foto die ik bedoel is de 1e van links op deze pagina:
http://www.f16demoteam.nl
En hier nogmaals het filmpje van Ragnar:
http://www.zie.nl/video/opmerkelijk/F16-piloot-ziet-UFO/m1fz0c6f51bz
Ben benieuwd wie het beste uit zijn/haar doppen kan kijken.
Ja okay, daarmee heb je wel een punt, verkeerde filmpje, maar nu moeten we nog het raadsel nog zien te ontwarren van de visual confirmation inzake een UFO verricht door de piloot van het passagiersvliegtuig.
Ik heb -net als bij het dubieuze filmpje- ong. dezelfde problemen met jouw ‘visual confirmation inzake een UFO verricht door de piloot van het passagiersvliegtuig.’ De Britse Telegraaf is -net als die van Nederland- nou niet bepaald een betrouwbare bron.
Om een lang verhaal kort te maken weer de puzzel: zoek de verschillen.
Quote uit deze reactie van jou:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1615012038
http://drdavidclarke.co.uk/2014/01/05/jet-in-airmiss-with-ufo-near-heathrow/
De vraag is dus -ook van mij- niet/nooit geweest óf de piloot iets zag, maar dat bij de betrouwbaarheid van de waarneming de nodige vraagtekens gezet kunnen worden.
Wilma schrijft: maar dat bij de betrouwbaarheid van de waarneming de nodige vraagtekens gezet kunnen worden.
Dat is/blijft altijd weer de cruciale vraag, maar zie verder maar even mijn meest recente reactie op de post van Martin Bier.
(Dat kun je doen door even op mijn naam te klikken.)
Nee laat maar:
Wilma schrijft: Als je mensen als piloten en militairen op een of andere manier zou kunnen trainen in het waarnemen van UFO’s in die zin dat hun waarneming meer en betere informatie zou opleveren
Een dergelijke training opzetten is een volstrekt onmogelijke zelfs onzinnige aangelegenheid, om dat resultaat te kunnen bewerkstelligen zouden we eerst zicht moeten hebben op een eventueel verklaringsmodel inzake het UFO fenomeen en dat ontberen we nu juist.
Inzake een UFO verricht door de piloot van het passagiersvliegtuig.’
Daar wordt natuurlijk in een veel breder perspectief aandacht aan geschonken dan enkel door de sensatiejournalistiek, maar dat wist je wel.
Hier laten we het voorlopig maar even bij wat mij betreft.
Op naar de zoutgrotten.
Dus je komt vanaf nu nooit meer stellig beweren dat er getrainde waarnemers bestaan, waaronder (straaljager)piloten en militairen, die -volgens jouw eigen eerdere zeggen- geen enkele moeite hebben met het visueel waarnemen en duiden van een UFO? Dat zou fijn zijn!
Binnen al wat mogelijk is binnen het ingangsbereik van onze zintuigen, als piloten (getrainde waarnemers, lees in het interpreteren van rondom vliegend luchtverkeer) een vliegende schotel waarnemen, nemen ze een vliegende schotel waar. (ik noem maar iets). As simple as that.
Sorry, mijn reactie over het passagiersvliegtuig op de verkeerde plek gepost. Zie:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1616055216
Piloten worden altijd opgevoerd als “getrainde waarnemers” met betrekking tot UFO’s, waarbij de suggestie is dat piloten veel beter kunnen duiden wat ze waarnemen dan gewone burgers. Maar als je dan kijkt wat die zogenaamd “getrainde waarnemers” waarnemen, dan blijken de beschrijvingen van hun waarnemingen net zo vaag als die van genoemde gewone burgers, deze ook weer: “leek metaalachtig, qua grootte en vorm gelijkend op rugbybal/sigaar, geen idee wat het was.” Wat worden wij daar wijzer van? Niks. Waaruit blijkt eigenlijk die enorme “getraindheid” van piloten m.b.t. het waarnemen van UFO’s? Als je nou zou zeggen dat astronomen (waaronder ik ook ervaren amateur-astronomen schaar) meer kennis en vaardigheden hebben in het waarnemen van hemelobjecten dan gewone mensen, dan lijkt me dat veel aannemelijker, zij zijn immers in staat gebleken tot het waarnemen van piepkleine en ver verwijderde objecten. Veel kometen bijvoorbeeld worden gevonden door amateurastronomen. Maar die groep wordt vreemd genoeg nooit opgevoerd als “getrainde waarnemers” door UFO-gekkies. Hoe zou dat nou komen? 😉
Als één piloot ooit een eens een keer een UFO zou hebben waargenomen, zou je inderdaad kunnen denken aan een beetje kortsluiting tussen de oren, maar gegeven het feit dat deze waarnemingen zich veelvuldig in de loop van de tijd hebben voorgedaan, kun je het niet meer als massale zinsbegoocheling af gaan serveren.
Je schrijft: Waaruit blijkt eigenlijk die enorme “getraindheid” van piloten m.b.t. het waarnemen van Ufo’s?
Daar gaan we weer, hier heb ik met Wilma ook al uitgebreid over gediscusieerd, lees de posten anders nog maar eens goed na, anders moet ik eindeloos in herhaling blijven vallen.
Let wel!, een verklaring hebben we nog steeds niet niet voor dit fenomeen.
Ik sluit persoonlijk natuurverschijnselen die we (nog) niet goed in beeld hebben niet uit.
Er komt trouwens verder ook helemaal niets achter weg, Aliëns die eindeloos verkenningsvluchten blijven uitvoeren geloof ik niet zo in.
Ten tijde van de Vietnamoorlog en ook nog tijdens de eerste Golfoorlog (1990-1991) was het nog wel aan de orde.
Het Clintonverhaaltje had ik een naar maanden geleden al van een reactie voorzien:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506818829
Het is misschien wel handig een korte toelichting te geven wat er in die link te lezen is, niet iedereen heeft zin alles aan te klikken.
Waar het op neerkomt is dat dat er geen enkele serieuze site is die dat rare statement kan bevestigen. Maar Ragnar herhaalt dat, as usual, eindeloos, tegen de regels in, zelfs binnen hetzelfde topic.
Overigens, de journalist die het gevraagd zou hebben heette Sarah McClendon en zelfs op haar Wiki pagina is niets te vinden. Behalve dan … dat ze menig complottheorie actief in stand heeft gehouden, te beginnen bij JFK. In de Wiki van Clinton is ook niets te vinden. Dat samen zegt al heel veel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_McClendon
Ter aanvullende informatie:
Bij item: Uit Skepter: De UFO van Rendlesham Forest
https://kloptdatwel.nl/2014/04/28/uit-skepter-de-ufo-van-rendlesham-forest/#comment-1358895392
Bij Guido Jonkers in 2010:
http://www.wanttoknow.nl/overige/media/hillary-en-haar-interesse-bij-ets-en-ufos/
ET: Hillary Clinton en haar interesse in ET’s en UFO’s..
25 januari 2010 Door GuidoJ.
Tja………
Clinton refereerde met zijn opmerking there’s a goverment…..etc waarschijnlijk aan het bestaan van een z.g. Shadow Goverment.
Simpel gesteld, alles wordt niet aan de grote klok gehangen.
En dat gegeven is ook van kracht inzake de UFO files.
Zelf acht ik het niet onwaarschijnlijk.
Er is genoeg op Internet over te vinden. Wat waar is of niet waar, dus echt speelt is blijft natuurlijk aanvechtbaar, onmogelijk te verifïeren.
Ach, die wereldleiders maken natuurlijk ook graag een grapje over die vermeende geheime organisaties die zich bezig zouden met UFO’s. Van de voormalige Russische president Medvedev is er ook zo’n filmpje net na een serieus interview op TV. Hier doet Clinton er ook wat luchtig over, maar zegt geen onzinnige dingen over geheimen waar hij als president ook niet bij kon: http://time.com/48132/bill-clinton-wouldnt-be-surprised-if-aliens-existed/
Als je alle uitlatingen van hoogwaardigheidsbekleders serieus neemt zonder de context te bekijken waarin ze gedaan zijn, dan wens ik je daar veel plezier bij.
Ik schreef toch: Wat waar is of niet waar, dus echt speelt is blijft natuurlijk aanvechtbaar, onmogelijk te verifïeren.
In de benoemde context had het betrekking op de UFO files.
Maar je bent toch niet zo naïef om te veronderstellen dat alle informatie waar het dan ook maar betrekking op heeft, publiekelijk bekend gemaakt wordt, daar geloof ik nu niets van.
Dan zou je echt insider in het politieke gebeuren moeten zijn.
Er is geen serieuze site te vinden die bevestigd dat die “Sarah, …” uitspraak ooit is gedaan. Dan kun je dat niet telkens klakkeloos opvoeren en net doen alsof het officiëel is.
Dat doet Pepijn toch niet.
3 x raden wie dat wel deed, doet en blijft doen.
Om het niet nog onduidelijker te maken dan het soms al is, haal ik deze recente reactie van Ragnar (nu ong 8 uur geleden) even hier naar toe. Bespaart me tevens het geven van de gevraagde korte toelichting, dus twee vliegen in een klap:
(vet door mij)
Tot nu toe is er dus nog geen enkele serieuze bron gevonden die de (herhaalde) stellige bewering van Ragnar kan onderbouwen. De suggestieve uitspraak van Clinton lijkt steeds sterker uit de koker te komen van een fantast, als bijwerking van minstens een/1 complotschimmel en voor de rest niks.
Bovendien had ik Ragnar -nav Clinton- bij een ander item over UFO’s -al maanden geleden- gewezen op deze link naar een artikel uit 1997:
http://www.skepsis.nl/korff.html
Het échte Roswell-incident
De kleine leugens rond een groot mysterie
door Kal K. Korff
Tja………………..
Pepijn (Zie? Met 1 P dit keer),
Vind je nu zelf deze benadering van iemand ook niet een beetje kinderachtig? Het is dit soort zaken die uitermate storend zijn in een discussie. Heb je dat nu echt nodig om mensen zo te benaderen, of is dat om dan toch je zelf beter te voelen? Want daar lijkt het wel op. En dat doen meer mensen, en dat is ook waar de opwelling voor mijn blog vandaan kwam.
Beste Verweven,
Doe me een lol en bespaar me dit soort van infantiele reacties met ignore mode aan en of.
Hoe oud ben jij eigenlijk zeg.
Reageer dan liever helemaal niet.
Ik zou je post inhoudelijk zo wel kunnen fileren maar daar heb ik al helemaal geen trek meer in.
Ik moet bekennen zelf ook wel een probleempje te hebben met termen als getrainde waarnemer. Niet dat ik twijfel aan de getuigenissen van velen, maar meer omdat ik niet denk iemand getrained kan zijn in het waarnemen van ufo’s. Maar… Er is altijd een maar 🙂 Ik zie hier voorbeelden voorbij komen die, denk ik, nergens op slaan. Over fietsers en weet ik veel wat nog meer. Een ding hebben ze gemeen.. Om bij de fiets te blijven. Als ik jaar in jaar uit elke dag fiets weet ik onderhand best wat ik kan verwachten langs de weg te zien. Als er dan eens wat opduikt wat totaal anders is dan wat je ooit eerder langs de weg zag, dan weet je echt wel dat je iets ziet wat er niet thuishoort. Ik zie de meesten hier de mensen die echt wat bijzonders gezien hebben reduceren tot een stelletje waanzinnige idioten die te dom zijn om te beseffen dat ze niks gezien hebben.. Het is gewoon lachwekkend om te zien.
Niemand is zo blind als diegene die niet zien wil, denk ik maar….
Wat je link betreft, ik kende dit verhaal al 🙂 Het bewijst maar eens weer dat hoe meer er wordt ontdekt, en beantwoord, hoe meer vragen er ook weer bijkomen..
Ik verklaar mij schuldig, want dat heeft Pepijn door mijn toedoen indirect wel gedaan. Waar ik me absoluut verantwoordelijk voor voel, is dat UfoPlaza een en ander uit de juiste context meende te mogen halen. Ik verwees Ragnar naar een eerder item vanwege herhaling van herhaling die al herhaald was.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506569428
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506356783
Rick, waarom noem je Pepijn trouwens niet gewoon bij zijn naam, wat je schrijft over de radarbeelden ben ik met je eens, daar had ik zelf ook al het nodige over vermeld, verder is een UFO een neutrale kwalificatie, het zouden dus in wezen ook natuurverschijnselen kunnen zijn die we nog niet (goed) in kaart hebben.
Je schrijft zelf toch ook: Het relateren aan buitenaards leven is ook maar een hypothese, maar wat zou je er dan verder nog mee moeten.
Tja, wat doen we meestal met iets wat we niet begrijpen? Ik denk dat we het punt van natuurverschijnselen al wel voorbij zijn als mogelijke verklaring. Natuurlijk kan je daar wel gevallen mee verklaren, maar lang niet alles.
Maar afwachten of er verder nog iets achter wegkomt, tot dusver niets dus.
Ik denk dat we over tijd juist veel meer te weten komen. Al zit er dan nog geen definitief antwoord tussen, dat wil niet zeggen dat de kennis niet toeneemt. Uiteindelijk zal het best wel eens leiden naar een goed antwoord op de openstaande vragen.
Ik hoop dat we dat dan ook nog mogen meemaken. 🙂
Rick,
ik heb Tyson nog eens bekeken, en in een kort zinnetje, een dichtgetimmerd mannetje, veel meer is er niet op te zeggen, een hoop amusementswaarde.
Maar waar komt het op neer, natuurlijk op keihard bewijs, geen ooggetuigenverslagen, ook niet van een ‘politieman die over een hobbelige weg de planeet Venus achtervolgd’ (volgens Tyson) – p.s. Stel dat je ontvoerd wordt door aliens, vergeet dan niet, ook al ben je in shocktoestand, iets mee te nemen uit hun voertuig, ergens op een kastje ofzo. En meer nonsens.
Maar daar gaat het teneinde om, keihard bewijs, niet iets wat iemand heeft gezien en foto film is evenmin nog betrouwbaar. Dus eigenlijk heeft clown Tyson toch gelijk (althans in zijn punt.) Het gaat niet om kortzichtig maar om wetenschappelijk. Tyson zegt (zelfs) ‘zelfs al zou de aarde worden bezocht of bezocht zijn’ kortom, hij sluit dit niet eens helemaal uit, maar nu het bewijs.
p.s. Nogmaals correctie:
“een dichtgetimmerd mannetje”
ik bedoelde, een empirische wetenschapper 🙂
Ik moet zeggen dat hij op zijn eigen vakgebied best wel een kei is die zijn kennis erg goed weet over te dragen. Het is alleen jammer dat de man zich liet verleiden tot zoiets. Dan blijkt ook dat hoeveel kennis je ook mag hebben van iets, dat niet automatisch inhoudt dat je die kennis ook zo kan toepassen op iets anders.
Ik kan me overigens wel weer in die uitspraak van dat bewijs vinden. Weten is niet hetzelfde als bewezen. Daar gaan veel mensen mee in de fout. Er zijn best een hoop feiten verzameld over de jaren. Maar de optelsom betekend niet automatisch ook het bewijs voor buitenaards bezoek.
Rick, je zou ook kunnen stellen, een Extra Claim heeft Extra Bewijs nodig.
Tyson is zonder meer een enorme autoriteit op eigen gebied, maar wat ik een beetje een contradictie vind is dat juist in zijn vakgebied, astrofysicus, waarnemingen wel degelijk geldigheid hebben als zowel objectief en als bewijs. Zodra iemand een ufo ziet verandert dat opeens, dan gaat het om foute aannames, ‘brainfailures’ en zegt hij heel stellig, het minst geloofwaardige, onderaan zelfs, in wel de waarneming. Dat is dan toch amusant, astronomen moeten het onafgebroken hebben van puur waarnemingen, maar tegelijk stelt Tyson, dat is allemaal zéér onbetrouwbaar. (Rara dan maar.)
Ach weet je, de hele wetenschap drijft op aannames. waarnemingen en theorieën. Het is pas wanneer je dat toepast op iets wat men zich zelf niet kan voorstellen, dat dat ineens niet meer mag. Met dubbele maten meten is de standaard hier.
Theo, dit zie je fout!
Net als in de rest van de wetenschap gaat het met astrofysische waarnemingen i.h.a. om zaken die verifieerbaar zijn. Jij kunt bijvoorbeeld een spectrum maken van het licht van een bepaalde ster. In je artikel daarover geef je dan precies aan om welke ster het gaat, zodat anderen het allemaal eventueel kunnen gaan overdoen en controleren. Dat is de manier waarop astrofysici opereren!
Ufologie zou tot het niveau van astrofysica kunnen geraken indien ETs op de maan een groot ruimtestation zouden gaan bouwen en de bouwwerkzaamheden dan door iedere nijvere hemelvorser met een telescoop aanschouwd zouden kunnen worden. Vooralsnog drijft de ufologie uitsluitend op vage getuigenissen. Neil deGrasse Tyson zegt in de video wat ze ook bij iedere rechtbank weten: getuigenverklaringen zijn een stuk minder betrouwbaar dan de resultaten van een goed reproduceerbaar sporenonderzoek.
Hoe zit dat dan met zwarte gaten, donker materie, zwaartekracht en ga zo maar door?
Het gaat met “zwaartekracht” niet om iets dat je maar op goed geloof en op grond van incidentele getuigenis moet aannemen. Elke morgen als je op de weegschaal stapt, dan doet de zwaartekracht weer op heel voorspelbare en reproduceerbare manier z’n werk. Met “zwaartekracht” gaat het niet om een directe waarneming. Het is een veralgemeniserende abstractie die we hebben ontwikkeld om verschijnselen en waarnemingen onder één noemer te kunnen brengen. Getallen (1,2,3, … ) zijn abstracties. Taal & zinvolle communicatie zijn zo goed als onmogelijk zonder dergelijke abstracties.
Een UFO is geen abstractie als “zwaartekracht.” In veel gevallen gaat het met een “UFO sighting” om een op zichzelf staand waarnemingsfeit + brain failure. En als Robbert van den Broeke het over UFOs heeft, dan is het natuurlijk gewoon welbewust bedrog.
Je gaat nu in op alleen zwaartekracht, maar ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel. Het gaat bij wat ik noemde om zaken die niet zo te verifiëren zijn. Zwarte gaten, donkere materie. Allemaal leuk en aardig, maar het zijn allemaal zaken die als verklaring zijn bedacht om iets uit te leggen wat anders geen zin maakt.
Zoals jij zaken wat betreft ufo’s weergeeft is te simpel. Jouw redenatie zou ook opgaan voor bijvoorbeeld bolbliksem, wat ook nog niet echt wil lukken in een laboratorium, of bepaalde fenomenen zoals “comunicating lightning en sprites.
Zaken die toevallig worden waargenomen, maar vooralsnog niet echt zijn te verklaren. In jouw redenatie zouden we dat moeten negeren om de geijkte redenen. Ik denk dat dat simpelweg niet zo werkt. In alle gevallen, ook met ufo’s, mag anno 2014 wel eens gesteld worden dat we met een reëel fenomeen te maken hebben. Iets wat gewoon onderzocht dient te worden tot we snappen waar we mee te maken hebben.
Je zegt ‘zaken die toevallig worden waargenomen’.
Is dat wel zo? Ja ooit is er toevallig iemand tegenaan gelopen, maar nu weet je precies waar je zoeken moet.
Dat zwarte gat kun je nog steeds op dezelfde plek aan de hemel vinden. Sprites vindt je alleen als het bliksemt boven onweerswolken.
Van UFO’s kun je zoiets toch niet zeggen, daar kun je niet gericht naar zoeken qua plaats en tijd? Dat is toch een wirwar van zeer uiteenlopende verschijnselen van rond naar driehoekig, snel, langzaam, groot, klein, met/zonder lichtjes?
Hessdalen: http://www.ufoplaza.org/2012082323/artikelen-achtergrond/23-Project-Hessdalen.html
Mag ik eens vragen… Denk je echt dat ufo’s in de zin van onverklaard niet bestaat? Wat te denken van bijvoorbeeld Phoenix. Leuk dat de luchtmacht verklaarde ook flares afgeworpen te hebben. Maar.. De gebeurtenissen begonnen al een ruim uur voor dat dat gebeurd zou zijn, en hielden aan tot de vroege morgen van de volgende dag.
Letterlijk duizenden mensen zijn daar getuige van geweest. Laten we ook eens gewoon dezelfde regels laten gelden als welke gelden voor iedere andere gebeurtenis waar een hoop getuige van zijn. Het enige verschil is, objectief gezien, toch alleen maar omdat een hoop mensen zich niet kunnen voorstellen dat er iets kan bestaan als een onverklaarde ufo ?
De behandeling van het onderwerp ufo’s is, in mijn ogen, vaak niet fair. Er gelden ineens hele andere regels wat betreft de bewijsvoering dan wat dan ook.
Uiteraard kan je over herkomst en doel nog heel wat af debatteren, maar het fenomeen “an sich” is reëel. Anno 2014 hoeft daar toch geen twijfel meer over te bestaan, lijkt mij.
Zelfs astronomen zien significant meer ufo’s. Daar is twee keer onderzoek naar geweest. Ik mag aannemen dat dat toch uitgerekend een beroepsgroep is die weet wat er normaal valt te zien aan de hemel. http://www.ufoplaza.org/2012092539/astronomie-wetenschap/39-Zien-astronomen-ze-dan-niet-vliegen.html
Sorry, maar een link Hessdalen zonder enige toelichting vind ik niet echt een antwoord. Ben je het met me eens dat het UFO verschijnsel fundamenteel anders is dan sprites?
Ja, uiteraard is dat fundamenteel anders. Ik bedoelde met die link eigenlijk ook het antwoord op dat je stelde dat je met ufo’s nooit weet waar je moet zoeken. Dat klopt ook meestal. Maar niet altijd.
OK, snap ik. Er is dus ook maar één “Hessdalen”.
Voor zover ik weet zijn er nog enkele plekken waar het vaker is te bewonderen. Maar niet zo als Hessdalen. Geloof dat dat vrij uniek is. Welke andere plekken moet ik ook weer opzoeken eigenlijk. M’n kop is ook geen almanak he 🙂
Onverklaarbare lichtfenomenen die slechts interactie vertonen met lasers, veelvuldiger reflectie op de radar, ik weet het niet hoor, maar zou geneigd zijn te denken aan natuurverschijnselen die we blijkbaar nog niet goed in kaart hebben.
Dat denk ik ook, maar dat maakt toch voor deze discussie niet zoveel uit. Verweven stelde dat je niet weet waar je moet zoeken. Grotendeels is dat ook waar. Maar niet altijd dus.
Maar zoals ik al eens stelde, een UFO is in feite een neutrale kwalificatie, zelfs als je het bestaan hiervan als reëel fenomeen niet meer betwist, dan weet je immers nog niets.
Het relateren hiervan aan buitenaards leven (waar die term dan ook maar voor mag staan) benoem je op je eigen blog toch ook als hypothetisch.
Natuurlijk is de afkorting ufo neutraal. Het lijkt me niet zo handig om met ufo tegelijk een object en ook direct de herkomst of verklaring te bedoelen. Ik stel inderdaad op mijn eigen site ook dat het hypothese is. Al durf ik rustig te zeggen dat het voor mij persoonlijk het meeste zin maakt als dat ook de verklaring is. Maar niet aangetoond is niet aangetoond, dus wanneer er wat beters voorbij komt wat zin maakt, stap ik ook zo over 🙂
Nee, heb ik dat gezegd? Ik weet uiteraard dat er vliegende/zwevende niet-geïdentificeerde of verklaarde verschijnselen zijn. Het vervelende is ook dat UFO in de zin van niet-geïdentificeerd en UFO in de zin van ruimteschepen van buitenaardsen door elkaar gebruikt wordt.
Als je naar Hessdalen kijkt dan denk ik zelf eerder aan een soort spritesverschijnsel. Ik kan daar mee leven dat de wetenschap nog niet weet hoe het zit.
Als iemand anders daarentegen daar het etiket aliens aan wil koppelen dan moet die ook de afweging van kabouters, trollen, elfjes, spoken, geesten, voorouders e.d. er bij maken. Daarvan wordt immers ook beweerd dat ze bestaan maar is niet bewezen, dus waarom zijn zij geen mogelijke veroorzakers?
Phoenix en Hessdalen zijn in zoverre gelijk dat er vele getuigen waren en foto’s en films. Maar het blijven UFO’s en geen aliens, want daar is geen bewijs voor.
Over een andere bewijsvoering voor ufo’s moet je misschien maar een paar voorbeelden geven.
Nee, dat heb je niet gezegd, Maar ook andersom niet, dus het was gewoon een vraagje.
Dat van die elfen, trollen en weet ik wat, heb ik vaker naar mn kop geslingerd gekregen. Maar het is een wat onzinnige vergelijking. Als je iets wil verklaren, zal dat ook onderbouwd moeten zijn. Op feiten en kennis. Als ik kabouters zou willen opvoeren als oorzaak of herkomst, zal ik moeten onderbouwen waar die kabouters vandaan komen, hoe aannemelijk het is dat ze überhaupt ook bestaan, en hoe ze mogelijk hier dan komen.
Dat lukt uiteraard niet met dat soort “sprookjes”.
En inderdaad, het blijven ufo’s. Dat spreek ik ook nergens tegen. Ik beweerde eerder ergens dat het voor mij vooralsnog wel het meeste zin maakt. Een mogelijke buitenaardse komaf.
En wel hierom. Ik kan, zonder te moeten fantaseren of onwetenschappelijk dingen te roepen, best onderbouwen waarom het een mogelijkheid is.
In de eerste plaats zijn we het er, anders dan een jaar of tien geleden, onderhand wel over eens dat intelligent leven buiten de aarde onontkomelijk lijkt.
En zelfs dat onze “machines” andere beschavingen zouden bereiken werd in de jaren 70 al serieus genomen. Waarom zou je anders vier beeldplaten meesturen met de Voyagers en Pioneers.
Mij lijkt het wat meten met twee maten als je wel denkt dat “ons” spul uiteindelijk bij andere bewoonde planeten kan belanden, maar de mogelijkheid andersom uitsluit.
Maar goed, ik ben wel zo wijs om wat ik zelf denk niet te verwarren met bewezen. Want inderdaad, het is geen feit, en zal toch op zijn minst heel erg aannemelijk gemaakt moeten worden voor dat je de link definitief kan leggen.
Dat elfjes en trollen e.d. vaker als verklaring geopperd worden wist ik niet.
Bij die lichtverschijnselen in Hessdalen zie ik als verklaring elfjes even makkelijk als aliens, maar ook mensen omdat het “slechts” lichtverschijnselen lijken te zijn.
Als er ogenschijnlijk ruimtevaartuigen in het spel lijken te zijn dan kunnen het nog steeds elfjes of trollen zijn, maar dan weten ze hun ondergrondse schuilplaatsen en uitvliegroutes goed te verbergen. Dus aliens van buiten de aarde lijken dan wat logischer.
Maar aliens die in de holle aarde of op de achterkant van de maan hun basis hebben is onaanneembaar omdat de aarde constant via satellieten bekenen wordt. Om dat dan weer te verklaren moet al de complottheorie volgen dat de aliens dagelijks bij Obama op de koffie komen en gezamelijk de ingang naar de holle aardeverborgen houden.
Buitenaards leven dat gigareizen kan ondernemen is een mogelijkheid. De vraag blijft wel hoe ze ons gevonden hebben, een speld in een hooiberg is makkelijker te vinden dan ons piepkleine planeetje wiens radiosignalen van 75 jaar geleden alleen met een telescoop van ter grootte van de maan of zo te detecteren zijn. Actief uitgezonden SETI signalen zijn voor zover ik weet naar een beperkt aantal gebiedjes gestuurd en nog veel korter onderweg.
Als ze ons gevonden hebben blijft ook de vraag waarom ze ons met tientallen soorten ruimteschepen bezoeken die allemaal verschillen qua uiterlijk, snelheid en bewegingen. Als ze alleen met Obama willen praten, waarom voorkomen ze dan niet dat we ze regelmatig “zien”.
Kortom, er zitten al zoveel haken en ogen aan het gedrag van buitenaardsen, dat dat voor mij alleen al overtuigend is dat er geen slimme buitenaardsen achter kunnen zitten. Een beetje onder het motto “ze hebben wel wat beters te doen dan al tientallen jaren, zo niet eeuwen, hun tijd te verspillen met een beetje verstoppertje rond de aarde te spelen en toch regelmatig gezien worden”.
Het blijft toch lastig om een motivatie of reden te geven waarom buitenaardsen zouden doen wat ze doen eventueel. Ik bedoel, als je vraagt van wat zouden ze hier moeten doen, dan denk ik dat daar geen antwoord op is te geven.
Ik denk overigens dat de aarde wellicht wat simpeler is te vinden dan je zo zegt. radiosignalen zijn inderdaad relatief brandnieuw. Maar onze atmosfeer is dat niet. Wellicht is dat iets wat toch duidelijk afsteekt tegen de omgeving om ons heen in ons hoekje van de melkweg?
Je stelt vragen waarop ik je ook het antwoord niet kan geven 🙂 Maar als ik ons eigen wagenpark en luchtschepen, om het zo maar eens te noemen, zit daar ook aardig wat variatie in. Toch is er over tijd best wel een duidelijk aantal vormen te noemen die nooit zijn veranderd. De boemerang en driehoeken bijvoorbeeld zijn vormen die altijd zijn gebleven.
Overigens, elfen en trollen etc worden ook niet echt als verklaring opgevoerd, maar meer in de zin van waarom geen elfen en trollen als herkomst in plaats van buitenaards. Sommige mensen stellen die verklaringen op een lijn omdat ze geen van allen als een mogelijkheid zien.
Een holle aarde en maan, en basissen op de maan en Mars is ook niet mijn pakkie aan. Ik geloof dat Vermeeren zich ook al heeft laten verleiden om die kant op te schuiven.
Maar volgens mij is het heel simpel. Een holle maan of aarde zou nooit de massa meer bezitten om te doen wat we waarnemen. We blijven immers netjes met de voeten op de grond en de maan zorgt nog steeds voor eb en vloed.
maar goed, wat ufo’s betreft kan ik alleen zeggen dat we zien wat we zien, en mocht er echt een buitenaardse herkomst achter zitten, dan heb ik ook geen idee waarom en hoe. Dat lijkt me een vraag die niemand kan beantwoorden zonder meer te weten over een motivatie van een eventuele buitenaardse bezoeker.
Voor zover ik weet is er niemand die daar meer van weet 🙂 Al zou je soms anders denken als je zo hier en daar dingen leest 🙂
Een dergelijke vraag kun je (altijd) beantwoorden, door het om te keren, wat zouden mensen doen indien ze over zulk een technologie zouden beschikken, en een bewoonbare planeet hadden gevonden. Het zou in elk geval behoorlijk stupide zijn om dan meteen even officieel ‘goedendag’ te zeggen. De mens maakt deel uit van een behoorlijk vijandelijke soort die al meerdere keren zichzelf bijna heeft uitgeroeid, en staat vijandelijk tegen alles wat vreemd is. Als men zich al kenbaar wil maken zou men dat inderdaad het beste doen door af en toe ergens te verschijnen, wat luchtspelen uit te voeren desnoods, en weer te verdwijnen.
Stel je een technologie voor die in mensenhanden geheel onvoorspelbaar zou zijn, eenzelfde effect als ‘geef een aap een wapen en kijk wat die ermee doet’.
Het kan ook zijn dat de aarde voor zulke wezens studiemateriaal is, alleen zou dit niet verklaren waarom ze zich dan veelvuldig laten zien.
Zo kun je verder speculeren.
Maar feit is, dat definitief bewijs uitsluitend kan komen van een dergelijke b.i. dat zou gigantisch schelen in al het onzinnige onderzoek dat allemaal uiteindelijk tot niks leidt.
het probleem is inderdaad dat het altijd toch speculeren blijft. Daarnaast gaan we er al snel van uit dat ET min of meer op ons lijkt wat betreft denkwijze. Volgens mij maken we daar al een fout. Ik denk dat er geen reden is te veronderstellen dat een eventuele buitenaardse bezoeker gedreven is door dezelfde soort motivatie en denkwijze als de mens. Stel dat zij bijvoorbeeld iets missen als emoties en gedreven worden door logica. Nu ik het schrijf schiet me inderdaad ook StarTrek in gedachten, maar zo bedoel ik het niet eens. Ik bedoel echt zonder emoties waarbij alleen de logica telt. Voor ons zou zo’n beschaving hard en meedogenloos overkomen. Maar wellicht ook dingen doen die voor ons geen zin maken. Bijvoorbeeld de vraag waarom ze geen “kennis” komen maken is wellicht meer gestoeld op de verwachtingen van de mens, dan dat het ook werkelijk iets is waar “ET” wakker van ligt zeg maar.
maar goed, je zegt het zelf al. Zo kun je verder speculeren 🙂
Al denk ik niet dat onderzoek zinloos is. Al leidt onderzoek niet altijd naar de antwoorden die je zoekt, vaak toch wel naar uitsluitsel van andere zaken.
Wat ik me wel afvraag.. Een tijd geleden las ik dat er plannen zouden zijn de maan onder te loep te nemen op sporen van eventueel buitenaards bezoek in het verleden.
Geen basis op de achterkant van de maan of dergelijke, maar wellicht restanten in de vorm van afval, of mogelijk mijnbouw en afwijkingen in de vorm van straling.
Ik kan het niet weervinden, maar weet dat het idee niet afkomstig was van zomaar een clueless iemand.
Wat ik me dan afvraag.. Stel dat bij een dergelijke zoektocht er komt en iets als afgedankte onderdelen of afval uit een ver verleden, dus niet van de mens, wordt aangetroffen.
Zou dat voor veel mensen de buitenaards hypothese aannemelijker maken, of zouden dezelfde argumenten blijven bestaan.
Je zegt hier nu zelf met veel woorden dat jij en talloze anderen in wezen niks te melden hebt over de aard van die ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen die zijn waargenomen. Daarom snap ik niet dat je zo hoog van de toren blaast als anderen zeggen dat 99,9% van al die zogenaamd betrouwbare waarnemingen ons in wezen niks wijzer maken over de aard van die ongeïdentificeerde enz.
Als iemand iets ziet vliegen waarvan hij niet weet wat het is, zijn er meerdere mogelijkheden: hij gaat verder zoeken/informeren wat het geweest zou kunnen zijn, of hij zegt: ik weet niet wat het is, dus het zou net zo goed een et-voertuig kunnen zijn – met aliens er in! Als je tot de tweede categorie hoort, krijg je hier de mantel uitgeveegd. Gebrek aan wetenschap is geen vrijbrief om er maar op los te fantaseren en vervolgens van critici tegenbewijs te eisen voor je verzinsels. Helaas is dat wel usance in alternatieve kringen. Meestal kun je daar tot op zekere hoogte nog wel om lachen, maar in de medische kwakzalverij, met name de kankerkwak, kan dat tot veel onnodige ellende leiden. Ook de verzinsels over kometen en andere enge hemellichamen die de aarde zullen verwoesten (het Niburu-verhaal) hebben bij geestelijk labiele mensen een hoop onnodige angsten teweeg gebracht. Gelukkig zijn er websites als deze, die een tegenwicht bieden aan alle onzin die er op het internet verspreid wordt.
Sorry voor het late antwoord. Deze was me helemaal ontgaan. Ik snap niet zo goed waar je op doelt met hoog van de toren blazen. Wat je hier zegt is toch ook wat ik zelf beweer? Dat al die onverklaarde waarnemingen ons alleen maar met meer vragen achter hebben gelaten?
Overigens, als ik praat over onverklaard, dan beperk ik me tot alleen die gevallen waarvan vast staat dat het ook echt een ufo in de zin van ufo is gebleven. Niet de enkeling die wat waarneemt en dat niet kan verklaren.
Ik denk dat er hier ook een hoop langs elkaar heen wordt gepraat. Mijn interesse gaat inderdaad uit naar ufo’s en de mogelijke verklaring er voor. Voor veel mensen werkt dat al snel als een rode lap op een stier en verbinden aan mijn belangstelling ook al rap de conclusie dat ik me dan ook bezig houd met al die onzin die anderen onderhand allemaal hebben bedacht en verspreid. Ikzelf zal inderdaad dan ook wel reageren op een manier die dan niet even kies is.
Inderdaad is het goed dat er websites bestaan voor het nodige tegenwicht. Ik zie mijn eigen site ook op een dergelijke manier. Ook verkondig ik al tijden dat het onderzoek naar ufo’s en de mogelijke verklaring ervoor ook niet zonder sceptici mogelijk is. Er zijn gewoon ook mensen nodig die de vinger weten te leggen op zwakke plekken in de redenaties en/of conclusies.
Maar dat kan alleen als je elkaar ook eens serieus begint te nemen, en niet altijd in termen van zij en wij blijft denken. Volgens mij zijn sceptici en ufo onderzoekers beiden een kant van dezelfde medaille.
Ik hoop dat ik hiermee dan wat minder hoog van de toren heb geblazen 🙂
UfoPlaza, ik vind dat je hier erg vreemd aan het redeneren bent.
Met zwarte gaten gaat het om zaken die je INDIRECT waarneemt. Je ziet een ster om een punt heendraaien waar verder geen licht vandaan komt. De veronderstelling is dan dat daar een zwart gat moet zitten. Er zijn andere zulke indirecte aanwijzingen voor zwarte gaten. De mogelijkheid van zwarte gaten is in volledige overeenstemming met wat de algemene relativiteitstheorie ons vertelt.
Maar met die UFO-toestanden gaat het doorgaans helemaal niet om indirecte aanwijzingen. Er zijn individuen die claimen dat ze door aliens ontvoerd zijn geweest en heel DIRECT met “anal probes” zijn geproopt. Neil deGrasse Tyson heeft groot gelijk dat het allemaal een stuk concreter zou worden indien een alert slachtoffer van zo’n ontvoering een stukje “alien technology” zou gappen en mee terug zou nemen. Materieel bewijs is een stuk overtuigender dan een getuigeverklaring cq. onverfieerbare anekdote!
Nou, eigenlijk vind ik dat jij om de zaken heen draait! De dingen die ik noemde gaf ik aan als voorbeeld voor hoe het werkt als we dingen zien die we anders niet kunnen verklaren.
Donkere materie en zwarte gaten zijn beiden nog steeds theoretisch en bedacht om iets mee te verklaren.
Verder wil jij graag dat iets grijpbaar is, zo in een laboratorium past. Of tenminste iets waar je naar kan kijken om te zien wat het dan precies is. En ja, dat zouden we allemaal wel graag willen. Maar, en ik denk dat je dat doet, gebruikt dat dan ook als argument voor je gelijk. Wat jij niet zien, kan vervolgens niet bestaan. Dat is in Jip en Janneke taal dan toch het principe?
In mijn optiek is het enige nadeel dat het lastiger is te bewijzen. Maar dat wil niet zeggen dat onderhand al duizenden en duizenden mensen het wel hebben gezien. En ook ik zelf hecht niet zoveel waarde aan de enkele getuige. Soms een beetje afhankelijk wel van wie het is, maar over het algemeen ook niet.
Dus al laten we dat buiten beschouwing, dan houden we nog enorme aantallen over met incidenten waarbij zelfs duizenden mensen onafhankelijk van elkaar allemaal hetzelfde hebben beschreven.
Dan kan je echt niet meer praten over brainfailures en ander leuk bedachte dingen om vooral maar niet te hoeven aannemen dat die mensen inderdaad zagen wat ze zagen. Dan wordt het eens tijd de kappen van de ogen te halen, en af te vragen wat die mensen dan wel gezien hebben.
Als het je niet interesseert dan is dat ook prima. Maar aangezien je toch reageert in een topic als dit, neem ik aan dat de interesse er wel is.
Ik ben het met iedereen eens die beweerd dat je wel heel kritisch moet kijken. Alle min of meer logische verklaringen ook moet wegstrepen. Maar er zijn onderhand in absolute aantallen onderhand gevallen genoeg waarbij je daarna nog steeds geen steekhoudende verklaring kan geven.
Doen of het niet bestaat is wat mij betreft gewoon de kop in het zand steken.
UfoPlaza schreef:
> Donkere materie en zwarte gaten zijn beiden nog steeds
> theoretisch en bedacht om iets mee te verklaren.
Virussen zijn ook bedacht om een hele hoop waarnemingen mee te verklaren. Rechtstreeks zien kun je ze niet. Echter, de voorspelbare consequenties van virusgedrag kun je ieder griepseizoen verifiëren op dezelfde manier als dat je de consequenties van zwarte gaten kunt verifiëren als je een goede telescoop bezit.
> Maar dat wil niet zeggen dat onderhand al duizenden en
> duizenden mensen het wel hebben gezien.
Duizenden getuigenissen … ik had veel meer verwacht ..
Kijk eens op http://www.maar.us/alien_species.html . De in UFOkringen gezaghebbende wetenschapper Coen Vermeeren heeft zaken overgenomen uit deze website voor in z’n diapresentaties. Dus dat moet toch wel in orde zijn. Je vindt op deze website een overzicht en een soort van periodiek systeem van buitenaardse soorten. En er zijn allerlei verhalen over aliens als “Lemurian Hybrids,” “Vampurian Reptilians,” “Sons of Darkness” en “Sons of Light.” De “Sons of Darkness” willen, volgens die site, de menselijke ziel veroveren en de “Sons of Light” willen ons juist beschermen. Het is een mengsel van mythologie en science fiction, maar met wetenschappelijke pretenties. Het is soort Dr. Who, maar dan met de claim dat het echt is.
Bovenaan die webpagina staat de volgende aanbeveling: “If you have had an experience with another species besides what’s listed, please email us here and let us know. Also look in the subcategories to see if it’s listed.” Kortom, iedere avonturier met een ET-ervaring, of met een beetje verbeelding, kan z’n eigen verhaal toevoegen. Er zijn minstens twee miljard mensen op de planeet die Engels kennen. Dat zo’n oproep tot slechts duizenden getuigenissen leidt, dat valt eigenlijk een beetje tegen.
Duizenden soms per gebeurtenis, beste meneer Bier! Ik snap nooit zo goed waar die woordspelletjes vandaan moeten komen. Ik ga er van uit dat je best snapt wat ik bedoel voor de rest. Ik vind het best he. Ben niet op een missie om te overtuigen.
Verder vind ik het wel weer frappant te zien wat ik al tijden roep: Haal er zelf de grootst mogelijk onzin bij, en reken vervolgens ook zelf het hele fenomeen op die onzin af. Hulde! Da’s niks meer dan handige psychologie om zonder feitenkennis toch af te rekenen met iets waar je niks van weet. Als het onderwerp je niet interesseert is prima.
Voor alle duidelijkheid. Vermeeren is niet mijn pakkie aan, en voor mij, en de mensen waar ik mee samenwerk, in het geheel ook niet de gezaghebbende wetenschapper zoals jij je dat voorstelt. Vermeeren doet aan geloven en dat verkopen als feiten. En gaat daarmee stukken verder ook dan je zo zou denken, als je hem hoort of ziet praten.
Kortom, ik snap ook niet waarom je die onzin er allemaal bijsleept. Tenzij het bedoeld is om je gelijk te halen met onzinnigheden. Voor alle duidelijkheid, het ging om de ufo waarnemingen op zich. Jij bent degene die er nu weer buitenaardse onzin bijsleept om een punt te maken die niet eens zin maakt.
Klaar dan maar.
Martin Bier,
UFO’s zijn veelvuldig door piloten waargenomen, dan kun je niet meer af gaan afserveren als (nogmaals) een vorm van massale zinsbegoocheling.
Merkwaardig dat je daar zo in blijft volharden.
Maar de verklaring voor voor dit fenomeen hebben we inderdaad nog niet.
Een periodiek systeem van buitenaardse soorten is leuk verwerkt in aankomende games als Star Citizen en Elite Dangerous, twee spectaculaire spacesims die begin 2015 uitgebracht worden. 🙂
Ik wil best geloven dat er van tijd tot tijd iemand een vliegend object ziet of denkt te zien en dat dit dan “unidentified” blijft. Het identificeren van zulke ongeïdentificeerde objecten is in principe een heel legitieme activiteit. Maar als ik naar websites ga als ufowijzer.nl of wanttoknow.nl, dan zie ik weinig integriteit en eigenlijk ook weinig nieuwsgierigheid. Het zijn steeds dezelfde uitgekauwde cliches die erbij worden gehaald over chemtrails, graancirkels, vrije energie, dierverminkingen en reptilians. En van samenzwerende illuminati mogen we de “waarheid” uiteraard niet weten.
Maar ik weet zeker (kan het nu niet zo gauw meer vinden) dat op de website van Ufo-Plaza wordt gesteld dat het relateren van eventueel waargenomen UFO’s aan buitenaards leven een puur hypothetische aangelegenheid betreft.
Ufo-Plaza heeft het ook nergens over Aliën races gehad, wat dat betreft vond ik jouw reactie op zijn post wel een beetje een vorm van overkill.
Dat hij zichzelf op zijn site Opper Aliën noemt is een beetje spielerei, ieder zijn hobby toch.
Het is het beste als je ufowijzer.nl noemt, gelijk te vermelden dat het niet hetzelfde als ufoplaza.nl is.
Klik eens op plaza.nl en zie het foutje bedankt!
Je bedoelt http://www.ufoplaza.org ?
Correct, verbeterd.
Martin schrijft: En van samenzwerende illuminati mogen we de “waarheid” uiteraard niet weten.
Refereer je daarmee aan de Bilderberggroep?, in 1954 opgericht door (wijlen) Bernhard. Beatrix is er ook lid van. Totale wereldcontrole? 🙂
Wat je in onderstaande link zoal niet leest.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/52986-bilderberggroep-illuminatie-en-totale-wereldcontrole.html
“De tijd dat UFO’s niet meer dan onschuldige lichten in de lucht waren is voorbij.” werd bijna 20 jaar geleden al geschreven.
De -vervalste/niet bestaande- Protocollen van de wijzen van Zion worden met name ook misbruikt door anti-vaccinanten, waaronder Désirée Röver die een welkome gast is bij o.a. WantToKnow.
Een samenvatting van het ernstig gestoorde gedachtengoed wordt hier gegeven: http://www.donotlink.com/bxlv
De doelstelling:
Voor mij overbekende kost die evengoed nog steeds zwaar op mijn maag kan liggen. Als je je realiseert hoeveel mensen dat oeverloze gezwets voor zoete koek slikken, vergaat je het lachen.
Uit betrouwbare bron komen geen meldingen dat UFO’s veelvuldig door piloten waargenomen werden en worden. Voer piloten en UFO’s in en op de 1e 23 pagina’s van Google is er iig geen serieuze info te vinden.
Wel bijvoorbeeld deze artikelen die van gezond verstand getuigen:
http://www.skepsis.nl/vermeeren.htm
http://nederlands.skepdic.com/dict_ufo.htm
Ik stelde mijn vraag aan Martin, maar afijn.
Tja, wat heet in dit geval nu echt een betrouwbare bron.
In WW II werden ze al waargenomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foo_fighter
Tja, wat heet in het geval van piloten nu echt een betrouwbare waarneming:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Foo_fighter
Als het fenomeen überhaupt bestaan heeft, heet dat.
Je stelt het zelf al, verklaringen die geopperd werden…………
Natuurlijk men probeerde destijds dit soort van fenomenen ook al weg te verklaren maar “tot op heden” zijn als verklaringsmodel nog steeds geen andere opties dan wat blijven steken in speculatieve beschouwingen.
Zo heet dat.
Het is in ieder geval bekend dat er tijdens WOII een groot gebrek was aan ervaren vliegers, en er gingen veel vliegtuigen verloren.
Gesneuvelde ervaren piloten werden vervangen door groentjes die net van de opleiding kwamen, en mag je je afvragen wat die opleiding op een bepaald moment nog voorstelde. Meer dan een spoedcursus?
Of ze zogenoemde “FooFighters”(Fantoom vechters) zagen?
De lichten leken op ‘vliegende schotels’, werd achteraf gezegd en het lijkt er op dat een en ander in de loop van de tijd flink aangedikt werd in de wereld van de ufologie. De meeste wetenschappers stellen -m.i. terecht- dat bij gebrek aan bewijs en toetsbare theorie ufologie een pseudowetenschap is.
Feitelijk klopt historisch inderdaad wel wat je schrijft maar ervaren piloten hebben ze tijdens WW II ook al waargenomen.
Als je mijn posten gelezen hebt weet je ook dat ik de mogelijkheid van natuurverschijnselen, die we misschien nog niet zo goed in kaart hebben, niet uitsluit.
Daar zou ik zelfs wel op in durven zetten.
Ik weet zelf ook wel wat Martin Bier beweert maar die weet het overigens ook niet zo zeker.
Aliëns die eindeloos verkenningsvluchten blijven uitvoeren, zoals ik ook al aan JennyJo schreef, daar geloof ik in ieder geval niet in. 🙂
Beter dan Wim Betz het in 2009 al verwoordde, kan ik i.i.g. niet:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=44383
Hoe lang denk jij nog aan een dood paard te kunnen blijven trekken met o.a. de drogredenatie : je hebt gelijk, maar…..?!:
Jij sleepte Martin Bier er bij in één van je vorige posten, zal ik je voorbeeld dan maar eens volgen.
Martin Bier schreef: Ik wil best geloven dat er van tijd tot tijd iemand een vliegend object ziet of denkt te zien en dat dit dan “unidentified” blijft. Het identificeren van zulke ongeïdentificeerde objecten is in principe een heel legitieme activiteit.
In deze visie van MB kan ik wel meegaan.
Images kan ook, want uiteindelijk nemen we vliegende of stil hangende materiele objecten in de ruimte ook als images waar, meer smaken hebben we nu eenmaal niet zover ik weet.
Maar…… daar draait nu juist de hele discussie toch om, of het inderdaad trekken aan een dood paard betreft, daar blijven de meningen over verdeeld.
Dood is dood, heeeeel dood bestaat niet.
Als jij van mening bent dat het hele UFO gebeuren slechts een massale zinsbegoocheling betreft, so be it.
En hiermee sluit ik de discussie, anders belanden we in een eindeloze herhaling van zetten in zoverre dat al niet het geval is.
Voor mensen met gezond verstand en met verstand van zaken is discussie al járen nergens meer voor nodig.
Succes verder met blijven trekken aan jouw dooie paard d.m.v. zogenaamde getrainde waarnemers.
toevoeging:
Leg me niet alweer woorden in de mond, dankjewelasteblieft!
Nog één reactie dan,
Wat gezond verstand nu precies behelst zou je een enorme filosofische boom over op kunnen zetten, maar dat valt buiten het bestek van dit blog.
Het verstrekt in ieder geval niet altijd de correcte antwoorden.
Maar wel in jouw geval wel blijkbaar, een beetje teveel “grote stappen gauw thuis”. Oftewel geen gelul drie bier.
Verstand van zaken is bij UFO’s (nog) niet aan de orde.
Leg ik jouw woorden in de mond, ik zou echt niet weten welke interpretatie ik dan aan jouw visie omtrent het UFO gebeuren zou moeten geven.
Ik heb me over UFO’s nergens met een jantje-van-leiden vanaf gemaakt, integendeel.
Het moet ‘Dikke lul, 3 Bier’ zijn en dat heeft niets te maken met ‘jantje-van-leiden’ en/of ‘grote stappen gauw thuis’.
Nee niet inzake de discussie over UFO’s, dat zal ik ook nooit beweren, die opmerking had meer betrekking op je visie hieromtrent.
Maar dat is natuurlijk maar mijn mening.
Omtrent het hanteren van de volkse zegswijze dikke lul, drie bier,
http://www.goeievraag.nl/vraag/wetenschap/taal/dikke-lul-bier.68575
Klopt wat je schreef.
Anders was ik maar blijven denken dat het geen gelul drie bier was.
Afijn zo leer je er elke dag weer wat bij.
Ik heb alles deugdelijk onderbouwd, dus ik kom niet zomaar met een visie uit de losse pols. Dat jij aantoonbaar slecht geïnformeerd bent, en al jaren ongeveer dezelfde vastgeroeste plaat blijft afdraaien, mag geheel op jouw eigen conto geschreven worden.
Nu ga je echt de fout in, want er valt in dit opzicht helemaal niets deugdelijk te onderbouwen. Je poneert slechts een mening die je aanspreekt. Ergo je schermt gewoonweg wat met meningen van mensen die het UFO gebeuren als complete nonsens afserveren.
Nog even het volgende: Ik maakte in één van mijn posten richting jou de volgende opmerking na je verwijt dat ik je woorden in de mond legde:
“Leg ik je (alweer?) woorden in de mond, ik zou echt niet weten welke interpretatie ik dan aan jouw visie omtrent het UFO gebeuren zou moeten geven”.
Zou je dit nog eens willen becommentariëren. In welk opzicht had ik met mijn interpretatie mis dan.
Nou dan had ik net zo goed tegen m’n meubilair kunnen praten, en deze recente post van mij geloof je ook niet of wat?!:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1622869819
Wilma schrijft: Nou dan had ik net zo goed tegen m’n meubilair kunnen praten
In wezen eigenlijk wel, want je weet niets meer dan ik weet.
(Nogmaals) je poneert slechts een mening waar je je in kan vinden, deze wetenschap is ook niet aan je eigen koker ontsproten.
Je dacht trouwens toch niet dat ik het gezwets over de illuminati serieus nam, maar afgezien daarvan, laat de mensen maar ergens in geloven, waarin dan ook, want dat hebben ze nodig, zou je hen dat geloof (illusie) gaan ontnemen weet je niet op welke destructieve wijze dat gegeven zich op een andere manier zou gaan vertalen.
Ik zag anders toch meteen dat jij als ‘onderbouwing’ een nepfilmpje met een straaljagerpiloot had gepost en leverde zelf het bewijs. Zo kan ik nog wel een paar punten noemen.
Als ik jouw redenatie doortrek, kun je bijv. ook zeggen dat tegen homeopathie zijn ook maar het poneren van een mening is.
Je beweerde hetzelfde richting Martin Bier:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1620509333
Omdat jij niet kunt, of wilt, lezen wat er daadwerkelijk geschreven staat, gingen o.a. Martin Bier en ik de fout in? Dacht het toch van niet. Hier legt Martin het jou nog maar eens een keer uit:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1623827487
Ben benieuwd wanneer het je ietwat begint de dagen in het Oosten.
Ik zie dat de hermeneutiek van mij woorden nu een onderwerp van discussie is geworden. Misschien dat ik met deze bijdrage wat helderheid kan verschaffen.
“Het UFO gebeuren” of “Het UFO fenomeen” bestaat eigenlijk niet. We hebben namelijk te maken met een heleboel los van elkaar staande incidenten (of vermeende incidenten). Niets daarvan is herhaalbaar, verifieerbaar, of reproduceerbaar. En elk incident komt met z’n eigen foto’s en/of getuigenverklaring(en). Dit maakt het soort systematische benadering dat we in de wetenschap doen zo goed als onmogelijk.
Laat me de “zinsbegoocheling” of “brain failure” duidelijk maken aan de hand van een specifiek incident. Specifieke incidenten is tenslotte alles wat we hebben. In juni 2013 werd er een UFO gezien boven het Muiderslot. De pers was in rep en roer. Zie http://www.youtube.com/watch?v=xuylApqLi5w voor een bericht hierover. Deze foto’s werden geschoten met een geavanceerde camera door een beroepsfotografe. Wie in “getrainde waarnemers” gelooft, die moet zo’n bron wel serieus nemen. Maar bekijk die plaatjes nog even! Wat is nu waarschijnlijker? Dat het gaat om een ruimteschip dat op grote afstand en met grote snelheid langs vliegt? Of is het misschien een klein insect dat vlak voor de lens (wat ook de onscherpte verklaart) met z’n gebruikelijke snelheid langs vliegt? Dat laatste is uiteraard veel en veel waarschijnlijker. Samenvattend kunnen we zeggen dat we hier te maken hebben met een “Flying Object” en met een waarnemingsfeit. De “brain failure” treedt op wanneer iemand dit als een ruimteschip van buitenaardse afkomst interpreteert.
Voor alle duidelijkheid. Ik zei over jou niet meer dan dit:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1622151286
Hier nog een voorbeeld uit Nederland van wel heel verregaande UFO-gekte:
http://research62.tripod.com/id2.html
Als het niet zo erg was, zou je deze toevoeging hilarisch kunnen noemen:
Dankjewel voor die link naar Volendam Aliens, zelden zo gelachen :-))))))))
Geniaal, wat een humor:
Je moet echt eens het gastenboek doornemen, er staan juweeltjes tussen:
Ik heb inmiddels nog wat gevonden n.a.v. de genoemde Hille Kok:
http://www.bloggen.be/levend_geloof2/archief.php?ID=73
Dan even doorscrollen naar:
20-02-2008REDDING REDDING REDDING Deel 1
Hier volgt een samenvatting van 3 zieneressen die op verschillende tijdstippen éénzelfde boodschap ontvingen van Jezus en Maria nl. Madeleine Aumont uit Dozulé (Normandië-FR), JNSR (Je Ne Suis Rien) ofwel Mevr. Fernanda Navarro (Grenoble-FR) en Hille Kok (Volendam-NL).
Zo zie je maar dat je met UFO’s werkelijk alle kanten op kunt. Deze kende ik nog niet.
Ja, maar die Hill Kok is serieus.
Die grappenmakers van Volendam Aliens natuurlijk niet.
Maar mw. Kok waarschijnlijk wel het uitgangspunt:
http://www.tboek.nl/gastenboek/research/search/?term=Hille+Kok&submit=Zoeken
Je hoeft jouw niet eens echt te lezen, om te constateren dat het uitsluitend gaat om belachelijk maken, natuurlijk goed voor de gezondheid van FVerweren als die eens flink kan lachen, want dit forum is algemeen dood en dood saai, maar wie neemt jullie nou serieus?
Als je de hele dag van alles aan het opzoeken bent met je opzoek-brein, zoek dan eens positieve gevallen op, maar nee, dan is het onderwerp niet meer lacherig. Wat heeft men er inmiddels al niet bijgehaald, chemtrails, Mariaverschijningen?
Excuses daarvoor nog,
ik heb gewoon geen interesse in nonsens,
als het een keer over serieuze gevallen gaat
wil ik het misschien ook nog lezen.
Maar je hebt het hard nodig.
Cryptocheius is natuurlijk ook dood dood en dood saai.
Martin: Ik refereerde aan jouw uitspraak: Ik wil best geloven dat er iemand af en toe een vliegend object etc…..
Je schrijft: Niets daarvan is herhaalbaar, verifieerbaar, of reproduceerbaar.
Dat klopt, als er al ééntje langs mocht vliegen of even in de ruimte blijft hangen en dan plotseling verdwijnt krijg je meestal geen action replay.
Je schrijft: Dit maakt het soort systematische benadering dat we in de wetenschap doen zo goed als onmogelijk.
Dat ben ik met je eens, maar dat impliceert nog niet dat er helemaal niets aan de hand is.
Je schrijft: Wie in “getrainde waarnemers” gelooft, die moet zo’n bron wel serieus nemen.
Daarmee doelde ik op piloten die getraind zijn in het verifiëren en registreren van rondom vliegend luchtverkeer, als laatst benoemde groep iets heeft waargenomen wat niet onmiddellijk geverifieerd kan worden en daarbij nog het gegeven dat dit soort van fenomenen zich in de loop der tijd veelvuldig hebben voorgedaan, zou het zonder verder in voorbarige conclusies te gaan vervallen te kort door de bocht zijn om dit alles maar als onzin weg te verklaren.
Of hebben al deze piloten allen last gehad van brainfailure, dat lijkt me nu niet bepaald een geruststellende gedachte.
In het door jouw benoemde voorbeeld, ach ja een fotografe in een tuin ziet insekt op lens voor ruimteschip aan etc, dat zou je inderdaad wel als brain fallure kunnen benoemen.
Maar een dergelijk incident is dacht ik nu niet bepaald representatief voor het gehele UFO gebeuren.
Martin Bier had je daar al antwoord op gegeven, dus waarom blijf je ook tegen hem aan de gang met piloten die getraind zijn?
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1609798741
Quote Martin Bier: Ik wil best geloven dat er van tijd tot tijd iemand een vliegend object ziet of denkt te zien en dat dit dan “unidentified” blijft. het identificeren van zulke…………… etc
Nou Wilma, dit spreek toch voor zich, nu voortaan niet meer voor je beurt gaan praten hoor.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1621224331
Ik heb nooit beweerd dat ik dat niet geloof, want het is inderdaad zo dat er van tijd tot tijd iemand een vliegend object ziet of denkt te zien en dat dit dan “unidentified” blijft. Die iemand kan o.a. ook een (straaljager)piloot zijn.
Dat er soms geen verklaring gevonden kan worden/dat iets “unidentified” blijft, betekent niet onlosmakelijk dat er dús sprake is van een UFO.
Het betekent dat de getuige (ook de piloot) achteraf te weinig ter zake doende informatie kon geven, die ook niet langs andere weg uitgepuzzeld kon worden, en het ‘object’ zodoende niet de status van geïdentificeerde gebeurtenis kon krijgen. Het betekent niet dat de getuige per definitie iets gezien heeft dat de moeite van het wetenschappelijke praten nog verder waard is of waar schier eindeloos over gespeculeerd moet/mag worden aan de keukentafel.
Dat is wat o.a. NdGT ook zegt. Als je het niet weet, weet je het niet en ga het dan ook niet invullen met ieder wat wils. Dus ook niet met iets als: ‘Ik zet in op natuurverschijnselen die nu in 2014 nog steeds niet in kaart gebracht zijn’
Wilma schrijft: Dat er soms geen verklaring gevonden kan worden/dat iets “unidentified” blijft, betekent niet onlosmakelijk dat er dús sprake is van een UFO.
Juist wel is er dan sprake van een UFO, Unidentified Flying Object, we zien ze af en toe wel vliegen, maar we kunnen niet vaststellen (identificeren) wat we nu precies zien vliegen. (Unidentified).
Aan welke criteria zou in jouw boek er dan echt sprake van een UFO zijn, vraag ik me af.
Juist wel is er dan sprake van een UFO, Unidentified Flying Object, we zien ze af en toe wel vliegen, maar we kunnen niet vaststellen (identificeren) wat we nu precies zien vliegen. (Unidentified).
Als je niet weet wat het is, kun je ook niet met zekerheid zeggen dat er sprake is van een object dat daadwerkelijk vliegt.
Hier een sprekend voorbeeld:
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
UFOs aren’t necessarily alien spacecraft.
Daar waren we toch allang over uit. Dat is een open deur.
“All of the evidence in this analysis is consistent with the conclusion that the object in the Apollo 16 film was the EVA [spacewalk] floodlight/boom. There is no evidence in the photographic record to suggest otherwise.”
In dit specifieke geval dan niet, al leek het er inderdaad wel op, maar dit betrof maar een enkel incident. Dus dat is opgelost.
Er zijn genoeg waarnemingen in de loop der tijd gedaan die achteraf niet verklaarbaar bleken.
Of het nu in onze perceptie voortbeweegt of stilhangt, het draait uiteindelijk allemaal om de kwalificatie “Unidentified”.
Wel volledig quoten graag. Er staat als intro:
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
Hoe weet jij dat dit ook maar een enkel incident betrof?
Over hoeveel en welke waarnemingen van wie uit welke bron heb je het dan precies?
Het zijn maar retorische vragen, want je bent weer aan het drogredenen namelijk. Als ik (of bijv. Martin Bier/Muiderslot) met een verhelderend voorbeeld kom, is het maar een enkel incident dat nog net niet helemaal weggewuifd wordt.
Ik heb ook al eerder aangegeven dat ik UFO niet de juiste benaming vind. Die mag wat mij betreft gekoppeld blijven aan de vermeende vliegende schotels van ET, maar de spaarzame andere onverklaarde waarnemingen een nieuwe benaming krijgen.
Ik weet dat je niet meer met me wil praten 🙂 Maar ik vind deze opmerking wel interessant: Dat er soms geen verklaring gevonden kan worden/dat iets “unidentified” blijft, betekent niet onlosmakelijk dat er dús sprake is van een UFO.
Wat bedoel je daar precies mee? Ik bedoel, dat is toch juist de definitie van de afkorting UFO ?
Hier had ik al op geageerd en nu zie ik dat er nog een heel stuk aan toegevoegd is. Dat wordt het cachot.
Soms wel als zich met een buitenproportionele snelheid verplaatsende dots op het radarscherm, waarvan de radardata later op mysterieuze wijze verdwenen zijn en hooggeplaatste militairen bij betrokken waren, maar dat was al uitgebreid aan de orde geweest, ook visuele waarneming is tot op zekere hoogte natuurlijk ook wel betrouwbaar zowel in een dogfight (ook al besproken) als het waarnemen van iets wat niet tot het gangbare luchtverkeer behoort, trouwens net wat Ufo-Plaza al stelde, elke stuk onbenul ook wel zien wat van het gangbare afwijkt, de evaluatie van de piloot aan de keukentafel misschien in de laatste fase met zijn vrouwtje, maar daarvoor zal er ook nog wel het e.e.a. allang grondig uitgespit zijn.
Waarom niet, als je denkt dat het niets met onze fysieke werkelijkheid heeft te maken, dan beland je in de categorie bovennatuurlijke verschijnselen. 🙂
Ik kan me langzamerhand niet aan de indruk onttrekken Wilma dat je deze discussie probeert te rekken.
Ik heb niks toegevoegd, en de rest van deze post slaat ook als een tang op een varken.
Cirkelen jullie niet steeds rond hetzelfde?
En inderdaad is er niets aan je post van 13:42u toegevoegd.
Ik toon rechtstreeks aan dat Ragnar nog steeds voor geen enkele rede vatbaar is en aan de gang blijft met de herhaling van de herhaling die al tig herhaald was zonder onderbouwing.
Wat je zelf ook al terecht opmerkte:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1609853106
Overduidelijke voorbeelden zetten geen of nauwelijks zoden aan de dijk. Aanvullend alles maar weer eens netjes uitleggen -zonder een onvertogen woord van mijn kant, ook niet.
Vanwege Ragnar’s -ook tig keer herhaalde- onbekende natuurverschijnselen als UFO, had ik nog een laatste link klaarstaan. Het lijkt mij namelijk een sterk stuk in een oude broek dat die tegenwoordig nog over het hoofd gezien (kunnen) worden met de beschikbare technische hoogstandjes. Daarmee wil ik niet zeggen dat natuurverschijnselen ook allemaal verklaard zijn of al kunnen worden, maar nog nooit gezien? Dat betwijfel ik toch ten zeerste.
http://www.nasa.gov/content/goddard/nimbus-nasa-remembers-first-earth-observations/
Nimbus: NASA Remembers First Earth Observations
October 8, 2014
Fifty years ago, Muhammad Ali was world heavyweight champion, Beatlemania arrived in America, gasoline cost around 30 cents a gallon in the United States and NASA launched the first in a series of Earth-observing satellites that revolutionized how scientists study Earth’s weather systems, environment and atmosphere.
Ragnar houdt alleen op als hij het laatste woord krijgt. Vandaar zijn opmerkingen “ik sluit hierbij de discussie” om vervolgens toch weer te reageren.
Je hebt er een probleem mee dat al je argumenten steeds weer weerlegd worden en tevens vragen blijven oproepen en blijkbaar niet alleen bij mij, dan maar eindeloos in herhaling blijven vallen, natuurlijk mag je hulp gaan zoeken bij medestandertjes als Verweven, maar MB had het ook al treffend verwoord daar valt in wezen helemaal niets op af te dingen.
Ik ga die uitspraak niet weer quoten.
Maar als jij graag gelijk wilt hebben, kun je dat best van me krijgen hoor, daar heb ik geen probleem mee.
Ik zit me trouwens nog steeds af te vragen als je hiervoor geen verklaring in de fysieke werkelijkheid mag gaan zoeken, waar je dan uiteindelijk beland. 🙂
Is dat zo? Laat me niet lachen! Jij weet aantoonbaar niet eens wat een inhoudelijk argument is; de drogredenaties ken je van buiten.
Kunnen we ons gelijk niet halen, dan beginnen we maar met modder te gooien, je laat je nu wel erg in de kaart kijken.
Dag Wilma.
Wat met modder gooien is, weet je ook al niet. Tis toch wat.
Een berg bagger posten, waaronder linken naar World Unity, gaat je prima af. Wie laat zich dan precies in de kaart kijken?
Dat was toch volkomen irrelevant inzake onze discussie, zwaktebod om daar nu aan te gaan refereren, bovendien kwalificeerde ik het zelf al als puur speculatief.
Eigenlijk ben jij best wel een slechte verliezer, constateer ik nu. Toch wel jammer.
Weer een treffend voorbeeld van de overbekende trukendoos die je blijft opentrekken. Geheel voorspelbaar, want ik ken ze zowat van buiten. Als ik er de brui aan geef, bij welk item dan ook, kom je vrijwel onmiddellijk met: ‘wie zwijgt, stemt toe’ en is dat het feit dat -in jouw ogen- voor zich spreekt.
Dat ik jouw gebrek aan niveau -op velerlei gebied- hemeltergend vind, wist je al.
Mocht er in de toekomst nog een item komen over UFO’s, staat vrijwel al jouw eerdere geklets in de ruimte bij dit item op een/1 plek en dat is handig bij jouw herhalingen van herhalingen die al tig keer herhaald waren zonder onderbouwing of met links naar plekken die met een gerust hart 3e rangs genoemd mogen worden en soms zelfs nog minder dan dat. Je zou je in een hoekje moeten gaan zitten schamen, maar dat moreel besef heb je blijkbaar niet/niet voldoende in huis.
Wilma schrijft: Dat ik jouw gebrek aan niveau -op velerlei gebied- hemeltergend vind, wist je al.
Dat zijn allemaal maar persoonlijke meningen, dat zegt niet zoveel.
Jij bent, (dat vind ik dan weer op mijn beurt) veel beter in het eindeloos quoten van je eigen selectieve linkjes dan in echt inhoudelijk argumenteren.
Maar de vraag blijft desalniettemin toch nog steeds overeind:
Waarom blijf je dan zolang in discussie met iemand die je qua voorgeschiedenis psychologisch al zo goed in kaart had, waarom blijf je dan maar continue op me reageren en dan ook nog eens aan komen zetten met zware termen als moreel besef, verbeter de wereld begin bij jezelf beste Wilma, dat geldt voor iedereen, je verwacht trouwens toch niet dat ik dit betoog nog serieus ga nemen.
Nee hoor, nog geen fractie van een seconde verwacht.
Inhoudelijk sterk hoor.
Afijn, let’s agree to disagree zoals de Engelsen het zo mooi kunnen stellen.
Ik weet niet waar jij precies last van hebt, behalve mogelijk ook last van een complotschimmel, maar hier de zoveelste herinnering wat o.a. de bliepjes op de radar betreft:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1506356783
Nee dan jouw ‘prentenboekie’ dat je hier ook al op durfde te voeren. In een reactie op Jan Willem Nienhuijs notabene:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1508365327
Die verzameling, waaronder een hoop nep en/of niet ter zake doende afbeeldingen, is i.i.g. representatief voor het UFO ‘gebeuren’ tijdens WOII?! Ik zou zo’n inbreng bij wijze van spreken niet eens accepteren van iemand uit groep 8 van de basisschool ná alle lessen die al over UFO’s gegeven waren. De complotschimmels vliegen je vanaf die pagina zowat letterlijk om de oren.
Je hoeft niet steeds voorspraak voor Martin Bier te gaan doen, die kan zelf wel reageren als hij dat nodig mocht vinden.
Ook ik aan JW schreef was voor hem bedoeld, het plaatsen van een reactie blijft natuurlijk een vrijwillige aangelegenheid, het begint me op te vallen dat je steeds vaker voor je beurt begint te praten.
Of ik nu een post aan Pepijn of MB of wie dan ook schrijf, jij reageert overal op. Dat hoeft toch niet.
Je schrijft: De complotschimmels vliegen je vanaf die pagina zowat letterlijk om de oren.
Tja, dat is jouw interpretatie.
Wat de rest van je betoog betreft.
Van dat nepfilmpje was toch niet zo bijster moeilijk.
Homeopathie berust op het placebo-effect, dat ze (o.a.) maar blijven claimen systeemziekten kunnen genezen hebben ze nog nooit kunnen bewijzen.
Zelfs Harry gaf destijds trouwens zelf ook al toe dat hij bij een stevige infectie ook zijn toevlucht zocht tot een ab kuurtje, ik vroeg hem destijds ook nog aan of ze ook een homeopatisch equivalent voor insuline hadden, hij gaf wel eerlijk toe dat dit niet het geval was.
Maar voor psychosomatische of idiopathische klachten kan het genereren een stevig placebo-effect ook wel weer zijn nut hebben, dat feit zijn de zorgverzekeraars ook maar al te goed van op de hoogte.
Maar wat de UFO’s betreft, dat blijft een lastig terrein, het bestaan hiervan hoef je (m.i.) niet in twijfel te trekken, maar het in staat zijn een valide hiervoor verklaring te verstrekken wordt nog een ander verhaal.
Dan is het toch een stuk gemakkelijker het bestaan hiervan maar te gaan ontkennen.
Ik weet, ik zou niet meer reageren. Maar geef me dan ook geen inkoppertjes..
Je zegt:
Het is in ieder geval bekend dat er tijdens WOII een groot gebrek was aan ervaren vliegers, en er gingen veel vliegtuigen verloren.
Gesneuvelde ervaren piloten werden vervangen door groentjes die net van de opleiding kwamen, en mag je je afvragen wat die opleiding op een bepaald moment nog voorstelde. Meer dan een spoedcursus?
Maar Wilma toch… Getrainde waarnemers bestaan immers niet. Daar hamer je steeds op… Wat maakt het dus uit waar ze vandaan kwamen..
Toch wel lollig te zien dat je juist een voorval wilt betwijfelen waarvan de de feiten gewoon vast staan. Hulde weer. Uiteraard zegt dat niks over de herkomst. Maar wellicht moet je je afvragen waarom het is dat ervaren Duitse piloten er ook mee geconfronteerd werden? Zelfs een testpiloot die een van de eerste straalvliegtuigen testte in Duitsland. Niet bepaald onervaren, lijkt me. En daarbij werd ook de Amerikaanse marine er mee geconfronteerd. Allemaal netjes beschreven. Je zou het kunnen vinden op mijn site. Maar ja, die stond ook al in de eerste 26 Google resultaten van je. Op de eerste pagina zelfs, en dus was dat niet te vertrouwen… Skepsis wel uiteraard. Die weten altijd alles beter.
Feiten, Wilma. Daar kan je op bouwen. Niet je geloof of overtuiging dat het onzin is.
Ik zou zeggen: blijf nu eens, maar vermijd de discussie over het wel of niet bestaan van aliens, dat leidt alleen maar tot wrijving.
Beperk je tot het inbrengen en bediscussiëren van feiten en gebeurtenissen. Laat je niet verleiden tot zijpaden die weer leiden naar de discussie over het bestaan van aliens. Geef linkjes die je standpunt onderbouwen i.p.v. zoek maar binnen de eerste 26 Google resultaten. Vermijd ad hominem want je krijgt het alleen maar dubbel terug.
Volgens mij heb ik in geen van mijn antwoorden of onderbouwingen zelf de link ergens gelegd met buitenaards, of welke mogelijke verklaring dan ook. Ik word er wel steeds op afgerekend, en begin daar toch een beetje moe van te worden.
Wat mijn punt is, is simpelweg dat we te maken hebben met een echt fenomeen. Wat de verklaring ervoor dan ook mag zijn. Al die woordspelletjes, minachting en gedonder begint gewoon lachwekkend te worden. Als mensen hun gesprekspartner al zien als minderwaardig, dom en “clueless”, dan is mijn reactie al snel van hetzelfde niveau. Voor terugkrijgen ben ik niet zo bang eigenlijk. Ik heb een mening over mensen, en dat zal ongetwijfeld andersom net zo zijn. Dat Google was overigens iets van Wilma zelf. die kon, zoekend naar ufo’s en piloten, de eerste 26 pagina’s met resultaten niks vinden wat ze serieus kon nemen. Behalve iets van Skepsis en nog zoiets. Nou, neem me niet kwalijk, maar dan wil je ook niks zien. We hebben het over ufo’s in de letterlijke betekenis. Natuurlijk zien piloten dat ook. Dat gebeurd zelfs astronomen. Wat is daar nou zo moeilijk aan te accepteren.
De sfeer is hier ronduit vijandig als je dat durft te verkondigen. Niet van jou, overigens. Ik vind het best een leuke bezigheid er simpelweg over te discussiëren. Op mijn site staat ook op verschillende plekken wel te lezen dat ook sceptici nodig zijn bij het vinden van een verklaring om de zwakke punten uit elk voorstel voor een oplossing te halen. Maar da’s wat anders als debunkers of simpelweg ontkennen. Liefst met zo min mogelijk kennis van zaken en redenerend uit de eigen vastgeroeste overtuigingen. Ik zie dat zelf als de andere uiterste van de weegschaal. de fantasten en complotters. Ook zo overtuigd van het eigen gelijk en niet mee te praten. De zelfde denkwijze…
Jammer.
Zeg dan gewoon dat je er niet op ingaat dan houdt het vanzelf op.
Ik vind dat je een aardige discussie met Martin Bier had, maar ook dat jij die beëindigde met “babypsychologie”. Beëindig dan door te zwijgen.
Bedenk dat je rentree nogal ongelukkig was en de toon voor de resterende reacties heeft gezet. Jij zult dat moeten repareren met geduld en terughoudendheid.
Mocht je weggaan, blijf dan ook echt weg. Verwordt a.u.b. niet tot een 2e Theo (nu heet hij voor de zoveelste keer XXXX, Heintje Davids zou beter passen) die het niet kan laten om telkens weer terug te komen met enkel sneren en zichzelf daardoor steeds verder naar beneden haalt.
Hm ja, ik laat me inderdaad wel snel verleiden toch weer dingen te zeggen. Wat Martin Bier Betreft.. Ook ik dacht dat we verstandig ergens over konden praten. Tot hij aankwam met een of andere wereldvreemde site om mijn punten onderuit te halen. Ik heb niks met dergelijke sites, of Vermeeren, of wie dan ook maar onzin wil beweren. Ik praat voor mezelf. Het mag toch niet zo zijn dat ik wordt afgerekend op de onzin die een ander verkondigt.
Dan ben ik inderdaad rap klaar, en reageer ook zo. Voor de rest heb je gelijk, en ik beter mijn mond houden wat weggaan betreft. Wat dat betreft ben ik wel snel te verleiden toch weer wat te zeggen. Iedere gek zijn gebrek zeg maar 🙂
Ik was gisteren met bovenstaande toch al onderwerp van het ‘gesprek’ op jouw forum, dus waarom er hier nu nog een keer erover beginnen?:
en Martin Bier heeft ook al een apart item daar en jij zei daar 3 dagen geleden over:
Na o.a. de stropopredenering naar mijn persoon toe, moet ik jou de moeite van het praten waard vinden? Dacht het toch van niet.
Stel je niet aan. Op je eigen site noem je ook mensen met naam en toenaam. Dat een ander hetzelfde doet is voor jou alleen maar een probleem als het over jezelf gaat. Laat je nou niet zo kennen.
Ik wees je op je eigen redenatiefoutje. Dan kan je inderdaad reageren zoals dit, of ook toegeven dat in een dergelijke gedachtengang toch een foutje zit. En ook dat is niet erg, want iedereen maakt fouten. Ik vind het alleen jammer welke toon je aanslaat tegen mensen die dingen anders zien dan jou. En dan doel ik nog niet eens op mijzelf. Voor de rest lig ik eigenlijk niet echt wakker wat iemand van mij vindt. Kwestie van actie en reactie…..
Bedankt, Wilmazone, dat je me hier op gewezen hebt. Ik heb net even gekeken. En inderdaad!!! Op de ufoplaza.org website is er een onderwerp begonnen over mij ( http://www.ufoplaza.org/forum/sceptici/174-martin-bier#971 )!!!! Mijn naam is de titel van de draad!!! Tekst van mijn hand wordt geciteerd, tegen het licht gehouden, ontleed en bestudeerd. Er worden heuse inschattingen gemaakt van mijn verstandelijke vermogens. Een zekere “paps” stelt vast dat mijn stellingname een heel eerloze is.
Ik ben op weg net zo wereldberoemd in ufokringen te worden als dat Coen Vermeeren wereldberoemd is onder de skeptici!
Als je er toch was, had je wellicht ook even op de naam van Vermeeren kunnen zoeken. Best kans dat je toch wat verrast wordt.
Troost je, die worden daar zo te zien toch nog iets hoger ingeschat dan de mijne.
Op deze site van hetzelfde laken een pak wat Ragnar betreft. Die blijft aan de gang met tekst van jou om mij in het ‘zonnetje’ te zetten. Hier geef ik aan dat jij al antwoord had gegeven, maar dat zag ik fout staat hier met andere tekst van jou erbij als bewijs.
Mag jij mij eens uitleggen wat er niet klopt aan deze volgende reactie van mij, want Ragnar blijft er over aan de gang en vindt dat ik geen recht van spreken heb:
Dat doe ik voor de duidelijkheid nu wel maar even:
Je hebt “unidentified” toch niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet of begrijp ik dat ook al verkeerd?
Volgens mij geef jij nu volgens mij een verkeerde interpretatie aan het tussen aanhalingstekens geplaatste woordje Unidentified.
Maar dat kan slechts Mr Bier bevestigen. Dan wachten we maar op uitsluitsel.
Ook de vervolgzin was trouwens belangrijk.
“Het identificeren van zulke ongeïdentificeerde objecten is in principe een heel legitieme activiteit”.
Inderdaad, hier valt toch niets op af te dingen.
Ik heb geen behoefte je in het zonnetje te zetten noch je in de kou te laten staan, noch heb ik beweerd dat jij geen recht van spreken hebt, schei een uit met het hanteren van al die onnodige superlatieven, dat vertroebelt slechts de discussie.
We hebben gewoonweg een meningsverschil. That’s it.
Ik zou het op prijs stellen als je eens eindelijk zou stoppen met al die aantoonbare draaikonterij en hypocriete gedoe. Ga eerst een cursus begrijpend lezen volgen of zoiets dergelijks, en op zijn minst een opfriscursus interpunctie. Praten we daarna wellicht nog eens verder.
Weer een nietszeggende inhoudsloze reactie.
Je eigen onvolkomenheden zou je toch maar beter niet op dit blog moeten projecteren.
Want dan hoort verdere communicatie echt niet meer tot de mogelijkheden.
(vet door mij)
Normaal gesproken betekent een woord tussen dubbele aanhalingstekens zetten dat het niet letterlijk zo bedoeld wordt, en kan bij verkeerd gebruik iets heel anders gelezen worden:
http://www.beterspellen.nl/website/index.php?pag=228
Je kunt mij onmogelijk iets uitleggen wat je zelf nog niet goed onder de knie hebt. 🙂
Dat begint primair met het aanleren van verbale vaardigheden anders kan het inhoudelijk argumenteren nogal problematisch gaan worden.
Nog maar even een samenvatting van het e.e.a. voor alle duidelijkheid, het betreft hier de mening van Martin Bier, maar die weet het zelf natuurlijk ook niet zeker hoe het met de UFO’s zit, of zijn geplaatste aanhalingstekens nu verwijzen naar het feit dat hij een slag om de arm wil houden of het heeft betrekking op een woord dat naar zichzelf verwijst of misschien bedoeld als licht ironische ondertoon, whatever, het is en blijft in ieder geval legitiem om ongeïdentificeerde objecten, voor ons brein “images” (daar staan ze weer, in welke context denk je nu) trachten te identificeren.
Volgens mij geen record vandaag met een zin van pakweg 98 woorden en maar een handvol komma’s.
Uiteraard heeft ook Martin Bier maar een mening die aan de jouwe nog lang niet kan tippen. Dat wisten we al.
Wat een stupide reactie, dit bedoelde ik nu met het in staat zijn om inhoudelijk te kunnen argumenteren en reageren, je zou in wezen om het e.e.a. te illustreren de vergelijking even door kunnen trekken en gaan stellen dat een Theoloog een mening heeft over het opperwezen waaraan de jouwe niet aan kan tippen.
Dat gegeven blijft een onbekend fenomeen evenals als de UFO’s, hoeveel verklaringsdrift we er ook op loslaten.
Duidelijk zo?
Hier laat ik het maar bij want het blijft in feite water naar de zee dragen.
En ga nu maar weer eens met iemand anders in conclaaf.
Wat hieruit weer duidelijk naar voren komt, is dat jij mogelijk niet eens de klok hebt horen luiden wat UFO’s betreft. Wat een ongelooflijke zwetserij alweer.
2) Ik had per ongeluk een verkeerde link verwerkt, maar dat inmiddels hersteld onder ‘deze volgende reactie van mij’ met:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1626820382
Wees maar blij dat “paps”‘ je alsnog vergiffenis wil schenken. 🙂
Het feit dat ervaren piloten gedurende WWII ze ook al hadden geregistreerd had ik ook al eerder bij Wilma aangekaart maar als iemand eenmaal besloten heeft te blijven steken in de ontkenningsmodus ondanks aangevoerde valide argumenten, dan wordt het een kwestie van blijven trekken aan een dood paard.
Het heeft eigenlijk niet zoveel met ervaren te maken, denk ik. Iedere onbenul ziet echt het verschil tussen normaal en abnormaal wel. Wat Wilma betreft, ik denk dat die in een onderwerp aan het roeren is waar ze niks mee heeft, niks van wil weten, maar wel een uitgesproken mening over heeft. Volgens mij zitten hier geen domme mensen. Iedereen heeft de kennis op het eigen interessegebied wel in huis. Het gaat alleen zo vaak fout als mensen wel een uitgesproken mening hebben over zaken waar ze toch in feite niet veel van weten. Of dat nou uit desinteresse is, of wat anders, maakt niet uit. Niet iedereen vind iets als ufo’s interessant. Geen probleem, maar wees dan ook niet zo stellig over dingen waar je niet echt de kennis over hebt. en dat gebeurd hier nogal eens.
Niemand hoeft mij te geloven wat ik zeg. Maar als iemand me wel tegenspreekt, dan toch liefst ook onderbouwd. Kom niet aan met sites die onzin verkondigen en reken daar alles op af bijvoorbeeld. Of wat Wilma deed, op iets zoeken, 26 pagina’s met links als onzin wegzetten tot ze iets tegenkomt wat haar wel aansprak. Uiteraard Skepis. Da’s geen waarheidsvinding, da’s desinteresse, want in die 26 pagina’s was wel degelijk goed onderbouwd materiaal te vinden, met feiten, de getuigen en de ondersteuning voor het beweerde.
Vond mijn eigen site zelfs op pagina 1 🙂 En ik vind toch van mezelf dat ik geen onzin verkondig, uiteraard 🙂
Maar nogmaals, ik vind niemand dom hier. Ook Wilma niet. Al zal ze nu wel boos op me zijn, ik trek me dit soort dingen nooit persoonlijk aan. Ik snap alleen niet waarom mensen die toch niet dom zijn, op een dergelijke wijze reageren. Het zijn toch de feiten die zouden moeten tellen.
Ufo-Plaza: Het gaat alleen zo vaak fout als mensen wel een uitgesproken mening hebben over zaken waar ze toch in feite niet veel van weten. Of dat nou uit desinteresse is, of wat anders, maakt niet uit.
Er wordt op KDW terecht veel onzin aan de kaak gesteld, anders zou ik er niet posten, maar sommige skeptici willen in hun visie op bepaalde zaken ook wel eens wat doorschieten en hierin zelfs wat doctrine achtige trekjes hanteren, daar heb ik zelf ook weinig mee op, want dan valt er verder nergens meer aan te tornen.
Dat gegeven vertaalt zich vervolgens in het bewandelen van de weg van de minste weerstand, m.a.w. dus een fenomeen wat lastige vragen oproept kun je maar beter weg proberen te verklaren. Dan ben je er definitief vanaf.
Zo lus ik er nog wel één.
Het is inzake UFO’s ook beslist geen domheid, meer een kwestie van halsstarrig een kokervisie blijven hanteren, waarom?, ik zou het niet weten, dat zal wel voer voor psychologen zijn, veronderstel ik.
De meeste zaken die op deze site aan de orde komen weet ik maar weinig van, en interesseren mij zelf ook niet zoveel. Wat dan ook de reden is dat ik me daar niet mee bemoei. Andersom zijn er enkelen die menen wel van alle markten thuis te zijn. En dat uit zich in dit soort gedoe. Zo zie ik het althans.
Nou ben ik geen psycholoog uiteraard, maar mijn ervaring is wel dat veel mensen vaak moeite hebben iets te accepteren wat bots met het eigen beeld van hoe zaken in elkaar steken. Iets wat ik zelf vast ook wel eens zal hebben. Wat ufo’s betreft is er dan altijd de grote hoeveelheid overduidelijke onzin die ook wordt beweerd als stok achter de deur. En ik zie gewoon dat veel mensen dat niet weten te scheiden van de basis waar het simpelweg alleen om gaat: De onverklaarde ufo voorvallen.
Of ik nou wel of niet denk dat er een buitenaardse verklaring voor kan zijn, doet niet eens ter zake. Ik dring dat niet op in ieder geval, en hou dat voor mezelf ook goed gescheiden. Toch zie je vaak, ook hier, dat anderen in een discussie de grootst mogelijke onzin ter sprake brengen, om het vervolgens dan op diezelfde onzin af te doen. Psychologie of niet, ik denk dat mensen die zo redeneren, meer zichzelf voor de gek houden dan dat het ook iets met de realiteit van de ufo te maken heeft.
Als we dan toch moeten discussiëren over de herkomst van ufo’s, laten we dan eerst eens het er over eens worden dat het een reëel fenomeen betreft, zodat bakkeleien over wat nou wel of niet echte voorvallen waren niet meer nodig is.
En dat zie ik niet snel gebeuren hier eigenlijk.
Het is wel zo wat Martin Bier al schreef over een periodiek systeem van Aliën races er genoeg mensen zijn die daar heilig in geloven, evenals ontvoeringen door Aliëns, de daarbij onvermijdelijk bijbehorende operaties etc. 🙂
Veel mensen gaan er inderdaad psychisch mee op de loop.
Maar dat hoef je niet als argument aan te voeren in een reactie op een post als daar geen enkele reden voor is, vandaar ik het tegen MB als overkill benoemde.
En net wat je stelt je kunt het reduceren tot een onverklaarbaar fenomeen. Niets meer en niets minder.
Ik kan me ook haast niet voorstellen dat in een onmetelijk groot universum met zo gigantisch veel sterrenstelsels wij de enigste vorm van “intelligent” leven zijn, maar verder kun je daar weinig zinnigs over zeggen.
Ik bedenk me ineens dat ze in 1977 ze de Voyager 1 hebben gelanceerd, die scheen zich in juli las ik op Wikipedia 19,15 miljard km! van de aarde te bevinden, maar een dergelijke afstand is in de ruimte peanuts.
Nog even over de halsstarige manier van reageren op KDW inzake het UFO gebeuren, dat feit heeft mischien wel iets met de groepsdynamiek op het blog te maken, het braafste meisje /jongetje in de klas willen zijn o.i.d., ik had het bij Theo ook al eens aangestipt dat het een klein homogeen groepje betreft, waarin nu eenmaal onvermijdelijk ook elke dissonant ook sterk uitvergroot wordt.
Op Geen Stijl heb je daar helemaal geen problemen mee met 196 reactie’s onder een topic.!!
Kun je ook nog eens lachen, zeker om het taalgebruik. Maar soms hebben ze daar ok wel eens punt, zeker om de speedboot, veiligheidshekje, keukenverbouwing en containertjes van koning Willy. 🙂 Waar nu in de kamer over wordt gedebatterd. Maar of dat wat oplevert. Ik denk geen ruk,
Als je trouwens wacht tot ze op KDW toegeven dat UFO’s een reëel bestaand fenomeen betreffen, kun je blijven wachten tot de kippen tanden krijgen. 🙂
Wat martin Bier schreef had geen enkele betrekking op waar de discussie over ging. Maar inderdaad, er zijn zat sites te vinden die floreren op onzin. Dat trekt zelfs ook de meeste bezoekers. Wil je traffic, laat je fantasie de vrije loop.
Maar, wat heb ik daar nou mee te maken. Ik verkondig het niet, wil er ook niks mee te maken hebben en gebruik het ook niet als argument.
Overigens zeg ik zelf nooit onverklaarbaar, maar onverklaard 🙂 Ik denk dat iets als onverklaarbaar niet bestaat. Alles is met de juiste kennis wel te verklaren. Ook wat buitenaards leven betreft is bijna iedereen het er toch wel over eens dat het wel moet bestaan. Daar zit het probleem ook niet wat de buitenaards hypothese betreft. Het blijven vooralsnog de afstanden die sceptici opvoeren als grootste probleem.
Toch is de de laatste 10 jaren best veel veranderd wat dit betreft. Met stelligheid beweren dat buitenaards leven wel moest bestaan, was tien jaren terug hetzelfde als vloeken in de kerk bijvoorbeeld.
Ik zie zelf dat hoe verder de kennis van het universum en de natuurkunde toeneemt, het ook meer en meer handvaten biedt om een en ander te verklaren.
Maar goed, zoals ik ook altijd stel: Totdat je zaken kan bewijzen, blijft het beperkt tot waarschijnlijkheden, speculatie en theorie.
Veel mensen kunnen ook hun meest bizarre fantasieën op Internet uitleven, in real life zou dat misschien problemen kunnen gaan opleveren.
Virtuele communicatie werkt inderdaad een soort van ongeremdheid in de hand, want het is lekker veilig en anoniem dat heeft zo zijn voor en nadelen, maar waar je soms zoals kennis van kunt nemen van wat verwarde geesten zoal opschrijven kan ik me er ook nog wel eens mee vermaken.
Maar ja, maar wat is uiteindelijk normaal, dat onderwerp kun je urenlang over filosoferen, maar we hebben allemaal wel eens een gekke uitschieter. Ons onberekenbare brein wil ook wel eens een keertje uit de pas gaan lopen. 🙂
Maar het onderwerp waar jij over schrijft gaan nu juist veel mensen psychisch nogal mee op de loop, het is dan inderdaad onterecht dat jij daar op wordt afgerekend, omdat je als de initiator (webmaster) wordt gezien, niet aanvallend bedoeld, maar als jij jezelf Opper Aliën op je site gaat noemen, maakt dat de zaak er natuurlijk niet beter op.
Onverklaard is inderdaad een betere term, zelf denk ik ook dat de afstanden het grootste probleem zijn, of het niveau van de technologie van buitenaardse intelligentie zou van dien aard moet zijn dat afstanden geen enkel probleem op zou leveren, maar daar kunnen wij ons met de huidige stand van zaken in de wetenschap geen enkele voorstelling van maken.
Maar afgezien daarvan heb ik zo mijn twijfels of we wel naar een dergelijk contact zouden moeten gaan uitkijken, lees onderstaande verhelderende link maar eens, puur speculatief allemaal maar wel interessant om eens kennis van te nemen, in zoverre je er al niet kennis van hebt genomen.
http://worldunity.me/wat-als-we-eindelijk-contact-leggen-met-een-buitenaardse-beschaving/
.
Dat “Opperalien” is een forum rank. Meer mensen hebben die, en het is uiteraard niet letterlijk bedoeld. Ik vermoed dat toch niemand dat serieus neemt 🙂
De enorme afstanden blijven inderdaad het grote struikelblok wat de buitenaards hypothese betreft. Toch vind ik zaken als dit http://www.ibtimes.co.uk/milky-way-galaxy-home-3000-alien-civilisations-1468842 mensen ook wel wat aan het denken zou moeten zetten. Het bewijst niks, maar geeft toch te denken.
Wat World Unity betreft, ik kijk daar eigenlijk nooit. Da’s nog erger dan het voormalige Niburu 🙂 Ik heb zelf ook wel eens geschreven over wat de gevolgen mogelijk zijn mocht ET toch eens voor de deur staan. http://www.ufoplaza.org/20140929308/diversen/308-First-Contact-VIDEO/DOCU
Maar goed, Arthur C. Clarke schreef in 1973 al: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Ik denk dat daar wel iets van waarheid in moet zitten. Stel je maar voor hoe de mensen van pakweg 400 jaren geleden ons zouden zien, mochten we daar op kunnen duiken met onze hedendaagse technologie.
Het blijft uiteraard speculatie omdat we simpelweg niet weten tot wat “et” in staat is. De enorme afstanden blijven het struikelblok omdat “wij” als mens geen oplossing zien deze in een fatsoenlijke tijd te overbruggen. Het is dus een aanname dat ET dat wel zou kunnen. En ik persoonlijk denk dat die aanname ook best goed onderbouwd kan worden. Maar alweer, nergens te bewijzen 🙂
Maar in mijn link over World Unity wordt toch zo’n beetje hetzelfde beweerd dat we van buitenaardse intelligentie niet automatisch het goede zouden moeten verwachten, dat lijkt me niet irreëel, maar afgezien daarvan hoe denk jij dan de aanname (in staat zijn immense afstanden overbruggen) dan te kunnen onderbouwen. Want met onderbouwing komt bewijs in zicht.
Blijft het feit dat World Unity inderdaad nog erger is dan o.a. het voormalige Niburu.
Zomaar met me eens 🙂 Nog even en we kunnen ook nog wel normaal met elkaar praten.
Wat is nog erger, het is allemaal puur speculatief net als op theologische blogs, maar daarom wel eens interessant om kennis van te nemen.
Nou, eigenlijk denk ik niet dat ik met alleen onderbouwen ook het bewijs dichterbij breng. De argumenten die ik kan aanvoeren zijn stuk voor stuk nog steeds theorie. Het zijn hoogstens aanknopingspunten die in de toekomst ofwel ondersteund of verworpen worden.
Het punt is echter dat we wat het verklaren van het fenomeen aan het eind van ons latijn zijn, en willen verder komen, dan moet dat buiten de gebaande paden. Alle andere mogelijkheden hebben immers tot niks geleid.
Daarna kan je alleen nog kijken wat de verklaring met de minste aannames kan zijn. En persoonlijk denk ik dat dat de buitenaards hypothese is. Het blijft evenwel steken op hoe de enorme afstanden in het heelal te overbruggen binnen acceptabele tijden en dat ook nog eens zonder de tijdsverschillen die optreden met snelheden tegen die van het licht aan. Anders zou het overbruggen van die afstanden immers nog niet praktisch zijn.
Theoretisch zijn er een paar mogelijkheden, zoals de “Einstein – rosen brug” en Warp, waar de nasa ook al voorzichtig mee aan het experimenten is.
Maar het is allemaal nog toekomst muziek en hoogst theoretisch. Dus geen enkel bewijs.
Mijn redenatie is echter dat als er ander leven is, grote kans dat dat veel ouder is als wij mensen. In dit universum is de mens met zijn dikke honderd jaren aan technologie nog niet eens de luiers ontgroeit. Bij wijze van spreken dan. Grote kans dat eventueel buitenaards leven een geweldige voorsprong op ons heeft, en mogelijk dan ook van theorie technologie heeft gemaakt.
Het is uiteraard weer speculatie, maar niet onwetenschappelijk en ook geen onredelijke veronderstelling.
het is echter geen evangelie. Mocht er iets opduiken wat het fenomeen afdoende kan verklaren, dan gaat dat uiteraard voor.
Overigens, ik denk ook niet dat “ET” hier maar af en aanloopt, mensen ontvoerd en andere vreemde dingen. Het is voor mij enkel een mogelijke verklaring op de vragen die het fenomeen toch oproept.
Wat World Unity betreft.. Ik heb in het verleden al vaker aan de stok gehad met die Kraven. Die steelt artikelen, en als je er iets van zegt dan vind die eigenlijk dat hij je een dienst bewijst door zijn site te vullen met artikelen van anderen. Ik ken hem niet anders dan dat hij artikelen of jat, of korte stukjes met een Youtubje er bij, of iets waar het woord “ik” en “mij” zo’n dertig keer voorkomt.
Dus laat maar 🙂
“Ik heb in het verleden al vaker aan de stok gehad met die Kraven”
Dat zou best kunnen, ik weet ook niet hoe die verhoudingen allemaal liggen, het is ook overal strijd. Dat is niet alleen voorbehouden aan KDW. 🙂
Ik las in de eerste onderstaande link dat Alpha Centauri het dichtstbijzijnde stellaire systeem (Alpha Centauri) zich op een afstand ong 4,3 lichtjaar van de aarde bevindt, daar zouden we met onze huidige technologie 75000 jaar over doen, met een warpdrive twee weken??
Dat lijkt me puur SF.
http://www.scientias.nl/warp-drive-behoort-weer-tot-de-mogelijkheden-en-nasa-gaat-ermee-experimenteren/72171
De oplossing van White: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936.pdf
Nou ja, ik ga er van uit dat de Nasa niet aan science fiction doet. Het is een concept wat de Nasa nu in het miniatuur werkend wil proberen te krijgen. De theorie klopt, voor zover ik dat kan nazoeken. Al heeft het ook wel wat haken en ogen. De link die je me gaf staat vol met formules die mij boven de pet gaan, dus ik heb me beperkt tot iets meer Jip en Janneke taal 🙂
Wat Kraven betreft, die ripte gewoon artikelen van mijn site af, en nam ze een op een over. Daar heb ik wat van gezegd, en toen was meneer boos en beledigd.
Ik had vereerd moeten zijn dat ze de moeite waard waren en blij omdat dat in mijn voordeel zou zijn.. Nou ja.. Raar kereltje is het.
Maar goed, Warp noemde ik ook maar als een voorbeeldje waarop in theorie toch tussen de sterren gereisd kan worden op een praktische manier.
Wat vandaag nog SF is kan morgen realiteit zijn.
Ik snapte zelf ook weinig van die link, wel begrijpelijk natuurlijk, maar toch geweldig dat er iets in de maak is. Ik hoop tenminste dat wij dat nog mogen meemaken. 🙂
Mag dat trouwens elkander’s artikelen rippen, want de gelegenheid maakt uiteindelijk de dief.
Je had hem dus eigenlijk ook nog dankbaar moeten zijn, sommige mensen hanteren inderdaad een bizarre logica.
Laat ik trouwens mijn mond maar houden want games, films afijn noem maar op haal ik zelf ook allemaal van Internet.
Alhoewel het in jouw geval natuurlijk een beetje anders ligt.
Onderstaande link kreeg ik toegestuurd van een vriend van me die nogal in sterrenkunde is geïnteresseerd, je neemt op deze foto iets waar wat zich 13,3 miljard jaar geleden heeft afgespeeld, ongelofelijk!
http://www.scientias.nl/astronomen-nemen-verste-sterrenstelsel-tot-nu-toe-waar/75898
Ik heb over het algemeen geen probleem met overnemen. Ik schrijf immers artikelen om gelezen te worden. Het zou alleen wel zo netjes zijn als iemand dat dan ook even gewoon vraagt. En daar begon het probleem al, want toen was ook direct een moraalridder 🙂 Het is een vreemde meneer….
Als je naar de sterren kijkt, kijk je in feite ook al naar het verleden. Raar als je er over nadenkt, maar logisch als je je beseft van hoever het licht moet komen van sterren.
Zelf ben ik ook niet bepaald een moraalridder. :-), een vreemde meneer?, wat bedoel je daar nu precies mee. Dat is een beetje een vage kwalificatie.
Als je naar de zon kijkt, ga je ook al acht minuten in de tijd terug.
Het is toch knap dat we over de wetenschap en technologie beschikken waarmee dit alles mogelijk is geworden.
Een vreemde meneer in de zin van grenzeloos arrogant, betweterig en denkend alles beter te weten. Kortom, vreemde meneer 🙂
UfoPlaza,
het feit dat men verwijst naar een artikel is heel legitiem,
ook kan men als het om echt interesse gaat, stukjes daaruit citeren. Vervelend wordt het wel, daar ben ik dus meer dan eens achter gekomen a.g. enkele forumleden hier, wanneer men je website tégen je gebruikt om of je persoon daarmee te kleineren. Helaas kan men alles pikken en kopiëren en misbruiken, je bent als auteur zeer kwetsbaar als je openbaar bent. Het is maar weer gezegd.
Je hebt het trouwens over “warp” ,
allemaal leuk uit Star Trek,
maar wetenschappelijk al als vrijwel onmogelijk verklaard, net als het verplaatsen van lichaam en geest naar een andere plek, dat zou al helemaal ideaal zijn, (meteen ver weg op vakantie.)
Heb je ook andere mogelijkheden betracht, bv. de mogelijkheid van reizen door bv. meer dimensies, verschillende universa. Misschien gaat het om een ógenblikkelijk verplaatsen van a naar b, en is ons hele idee van reizen voor zulk een supermacht achterhaald.
(Leuk trouwens als je dit zegt onder skeptici.)
Eerlijk gezegd, als ik ga zoeken op warp, of de natuurkunde erachter, dan vind ik alleen als grootste struikelblok de enorme hoeveelheid energie die het nodig zou hebben. Los van dat er ook nogal wat technische zaken opgelost moeten worden. Maar niks wat het in de toekomst onmogelijk zou maken.
Uiteraard zou een supermacht, zoals je het noemt, best in bezit kunnen zijn van een technologie waar wij wellicht nog niet eens aan hebben gedacht. Maar goed, als je er niet aan denkt, kan je er ook geen rekening mee houden. Ik noemde dan ook Warp omdat dat iets is wat we wel kennen, en in theorie mogelijk zou zijn.
Als ik iets als de buitenaards hypothese wil onderbouwen, lijkt het mij het beste om dat te doen met zaken die we al kennen en (in theorie) mogelijk zijn. Los daarvan kan je toch eigenlijk pas echt het bewijs leveren als je het bewijs levert dat ET al hier is, of al onmiskenbaar voor onze neus staat 🙂 Ik zie eigenlijk geen enkele andere mogelijkheid echt te bewijzen dat ufo’s een buitenaardse herkomst kunnen hebben.
Hoogstens te onderbouwen of aannemelijk maken. Verder zal bewijsvoering wel erg lastig worden, ben ik bang.
De beste kans is, lijkt mij, aantonen dat ET hier al is (geweest). Kortom, errug lastig 🙂
Ufo-Plaza: Los daarvan kan je toch eigenlijk pas echt het bewijs leveren als je het bewijs levert dat ET al hier is, of al onmiskenbaar voor onze neus staat 🙂
Trouwens nu je dat even noemt, een Brits astrofysicus en kosmoloog Martin Rees beweert zelfs dat er al buitenaardse intelligentie onder ons is maar we niet in staat zijn ze binnen het ingangsbereik van onze zintuigen waar te nemen.
Dat is nogal een bewering. 🙂
Quote link: “They could be staring us in the face and we just don“t recognise them,” the Sun quoted him, as saying. Einde quote.
http://zeenews.india.com/news/space/aliens-could-be-among-us-says-top-astronomer_606223.html
Als je een coryfee aanhaalt om een stelling te ondersteunen, moet je wel zijn standpunt goed verwoorden. Reese zegt ‘could’ niet voor niets, blijft een hypothese, nits meer.
Kan het zijn dat er reacties van mij zijn verdwenen?
Heb je al helemaal onderaan op “meer reacties weergeven geklikt”?
Ik heb het idee dat juist verder naar boven reacties van mij weg zijn. Ik sorteert op Nieuwste eerst btw.
Als er erg veel reacties op reacties komen dan nestelen ze zich zodanig dat vaak het overzicht wegraakt en je het idee hebt dat je wat mist.
Er kunnen wel reacties verwijderd worden door de moderators, met name als het volkomen off topic is of alleen om gekibbel gaat, maar meestal doen ze dat pas veel later.
Op zich ook niet zo erg, denk ik. Het oudere zal onderhand best wel eens gelezen zijn. Ik ben overigens helemaal niet zo’n fan van Disqus.
Natuurlijk begrijp ik wel Pepijn dat het hypothetische gesteld is, dat stond toch ook in de quote van mijn link die eronder staat, “They could be staring at us”.
Met de bronvermelding eronder.
Maar waar verwoorde ik zijn standpunt dan niet goed volgens jou.
Afgezien daarvan relativeerde ik het zelf ook nog enigszins door te stellen : Dat is nogal een bewering, eigenlijk zou ik er niet aan moeten denken. 🙂 Want wie zit daar nu op te wachten.
Zou je verder op deze bewering voort gaan borduren, kan het volgende hoofdstuk iets worden over zeer subtiele beïnvloeding o.i.d. en dan is het einde zoek.
Ragnar tegen Pepijn van Erp:
Uit deze reactie blijkt dat je niet voor de 1e keer het standpunt van Martin Rees verkeerd verwoordde:
Naast het feit dat “beweren” hier niet op z’n plaats is, vergeet niet het belang van het foute woordje “is”.
Dat had immers vertaald moeten worden in de zin van “zou kunnen zijn” (could be staring us in the face).
Dat is overigens net zo’n bewering als “god is overal en altijd”. Zou zo maar kunnen.
Je bent zoals gewoonlijk weer spijkers op laag water aan het zoeken, dat viel me destijds ook op in de discussie die je met Pepijn had, door je teveel op de kleine details te fixeren neig je ertoe de hoofdlijnen uit het oog te gaan verliezen en kun je een discussie tevens gaan ontwrichten. Met nog de nodige semantische woordenspelletjes erbij, over de betekenis van beweren, stellen etc.
Een ieder pikt er uiteindelijk wel uit waar het nu precies over gaat. Daar gaat het om.
Zo moeilijk is het toch niet.
Of zou ik voortaan maar in telegram stijl aan je moeten posten, dan kun je echt nergens meer de vinger op leggen.
Als ik alle posten op dezelfde grondige manier taalkundig zou gaan ontleden zoals jij dat blijft doen, dan zouden het hele onplezierige discussies gaan worden.
Maar omdat ik meestal wel zie waar een poster nu in feite op doelt vind ik dat niet nodig.
Lees het volgende artikel anders (nog) maar eens goed door, voordat je weer gaat beweren dat ik rees woorden in de mond leg, ik was het wel met UFO-Plaza eens dat ik het ook nogal een bewering vind.
http://zeenews.india.com/news/space/aliens-could-be-among-us-says-top-astronomer_606223.html
En FVerweven heeft echter wel een goed punt wanneer hij stelt dat het “could be” moest zijn en ja inderdaad wat allemaal wel niet zou kunnen.
Dat sluit trouwens wel aardig aan bij wat Rees verder nog stelde:
“Just as a chimpanzee can“t understand quantum theory, it could be there are aspects of reality which are beyond the capacity of our brains.”
Ter herinnering:
Pepijn had ik zelf al op gereageerd. Dank u.
Als ik echt met jou in discussie ga, word ik uiteindelijk als je geen argumenten meer hebt geconfronteerd met flut reacties zoals :
“Wat hieruit weer duidelijk naar voren komt, is dat jij mogelijk niet eens de klok hebt horen luiden wat UFO’s betreft. Wat een ongelooflijke zwetserij alweer”
Daar is toch geen enkele eer aan te behalen, het heeft qua ondertoon in bovengenoemde reactie wel iets van mijn buurmeisje die af en toe enthousiast “lekker puh” tegen me roept. 🙂
Wat Martin Rees betreft, en het juist weergeven wat de man zegt, heb je óók nog steeds de klok nauwelijks horen luiden.
(Wat jij voor ondertonen wenst te horen, mag geheel op jouw eigen conto geschreven worden.)
Wat is dat nu voor dooddoener Wilma, dat zou ik omgekeerd ook wel kunnen stellen. Hoe kom je erop.
Maar ik citeerde letterlijk zoals een Engelse krant zijn uitspraken weergaf. En zo moeilijk was dat toch niet te begrijpen.
Ja enne?! Wat was er vorig jaar dan zo moeilijk te begrijpen aan deze uitspraak van Albert Bakker?:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1089517283
Als je -naast de reactie van Albert herlezen- nou eens een echt artikel wil lezen met alles in de juiste context, kan hier even mee vooruit:
http://www.prospectmagazine.co.uk/features/cosmic-man
Ik zie deze reactie van jou nu pas.
De post van Albert Bakker begreep ik ook wel, de onderstaande link heb ik ook gelezen, maar dat doet nog steeds niets af aan het feit dat ik letterlijk citeerde zoals een Engelse krant zijn uitspraken weergaf.
Ja enne?, hoe zou je mijn bewering willen weerleggen dan?
Martin Rees:
[ kook: a crazy or eccentric person.]
Dat beweert Rees. In zijn optiek zullen de ruimteschepen van de Aliëns ook wel onzichtbaar zijn, mochten ze die überhaupt nog nodig hebben, Maar dat niet alleen kooks Ufo’s hebben waargenomen, zie mijn post aan Ufo-Plaza van 17 uur geleden.
Quote link: Deze officiële conclusies werden direct tegengesproken door het in opdracht van de USAF samengestelde Blue Book Special Report # 14. Psychologische factoren en hoaxen vormden daarin in feite minder dan 10% van alle gevallen, en 22% van alle waarnemingen – met name de beter gedocumenteerde gevallen – bleven onopgelost. Einde quote.
http://nl.wikipedia.org/wiki/U…
Lees jij trouwens alle posten wel goed door. Dan had je dit wel kunnen weten.
Verkeerde link gepost? Deze gaat over de letter U.
Ook wel onzichtbaar?! Hoe bedoel je? Daar heeft Martin Rees het toch helemaal niet over gehad; over onzichtbare aliens dus.
Onzichtbaar inzake onze neurologische representatie van de werkelijkheid, ik hoef je toch niet alles uit te leggen. Pff.
Heeft Wilma nu de link naar Wikipedia al goed doorgelezen, nee natuurlijk.
ja, ik kende die uitspraak. Er zijn wel meer van dat soort uitspraken te vinden door niet domme mensen 🙂 Maar ze houden allemaal ook een slag om de arm door niet te stellig te zijn, maar alleen het voor mogelijk te houden.
Al vind ik dat persoonlijk ook al heel wat.
UfoPlaza schreef:
> Uiteraard zou een supermacht, zoals je het noemt,
> best in bezit kunnen zijn van een technologie
> waar wij wellicht nog niet eens aan hebben gedacht.
Dit is nu het soort bewering waarbij ik een heel diepe zucht slaak.
Voor het Manhattan Project werd een speciaal geheim complex gebouwd. Het duurde allemaal maar een jaar of vier. Niettemin wist de Sovjet-Unie er alles van dankzij een uitgebreid netwerk van spionnen. Bij relatief kleinschalige zaken als de Watergate-inbraak, Iran-Contra, etc. slaagt men er niet in om het langer dan een jaar voor de pers geheim te houden. Er lekt een memootje uit, er gebeurt een ongelukje of iemand praat z’n mond voorbij. Vaak is het alledrie tegelijk. Moet ik nu echt gaan geloven dat die normaliter zo logge en klunzige overheidsbureaucratie een langlopend Manhattan-achtig project om warp-drives te construeren opzet en geheim houdt?
We raken hier aan een kernprobleem met de UFOgemeenschap.
Al in de 70er jaren hadden de UFOjongens er het volste vertrouwen in dat er spoedig gebeurtenissen zouden plaatsvinden waarmee ze hun gelijk zouden krijgen. Na een soort van “Close Encounters of the Third Kind” op het dak van Hoog Catharijne zouden UfoPlaza en z’n kompanen niet langer worden gezien als zonderlingen. Ze zouden erkend worden als profeten! Journaille, wetenschappers, politici en bevolking zouden aan hun voeten vallen.
Echter, het is nu 2014 en nog steeds wordt de UFO gemeenschap vrij algemeen gezien als een samenraapsel van excentriekelingen die men niet echt serieus behoeft te nemen.
Wat doe je dan als UFOenthousiast? De enige manier om dit voor zichzelf te verklaren en om de moed erin te houden is om met steeds groteskere en steeds meer verbitterde samenzweringstheorieen aan te komen. Het is de overheid die tot het uiterste gaat om de bewijzen te verdonkeremanen! Meedogenloze agenten van samenzwerende regeringen houden ons welbewust in het duister. En kwaadaardige overheden hebben in het diepste geheim zelf de technologie ontwikkeld die we alleen kennen uit science-fiction en uit UFOgetuigenissen.
Is je reactie niet eerder aan Theo gericht?
Ufoplaza is het volgens mij 100% met je eens.
Het was wel aan mij gericht. Het slaat alleen nergens op, Ik beweer nergens dat Warp in het geniep ontwikkeld wordt. Voor de rest snap ik ook niet zo goed waar de reactie op slaat.
Dit is is typisch zo’n reactie waar ik je immers ook al eerder op wees. Onbenullig en volkomen de plank mis slaande.
Als je het positief ziet dan valt Martin je bij en voegt nog iets toe aan je opmerking.
Als je het negatief ziet dan worden er dingen gezegd die niet op jou slaan en heeft Martin niet in de gaten wat jouw werkelijke standpunt is.
Vraag het eens aan hem.
Als Martin interesse gehad zou hebben ik wat mijn standpunten zijn, dan had hij alleen maar hoeven lezen en niet alleen er uit moeten pikken wat in zijn straatje pas om dat vervolgens helemaal uit de context weer te plakken met een lulverhaal er achter aan.
Als je je verkeerd begrepen voelt, voelt het aan als een niet ter zake doend verhaal.
Als Martin een aanvulling wilde geven is het een uitstekend verhaal.
Ik voel me niet verkeerd begrepen. Martin quote een stukje uit context, moet een zucht slaken en komt met iets wat ik nooit heb beweerd en al helemaal niks te maken heeft met wat wat ik beweer, voor sta of verkondig. Het is gewoon geen eerlijke manier van discussiëren. Dat heeft niks met verkeerd begrijpen te maken, dat heeft te maken met iemand op een bepaalde manier neer te zetten.
Wat zijn verhaal betreft, ja dat gebeurd. En ja, ook ik verzet me tegen dat soort mensen. Dat mag wel blijken uit wat ik hier zeg en helemaal uit wat ik ook op mijn eigen site zet. Maar waar pas ik in dat verhaal als het gaat over Warp. Ik verkondig dat soort dingen helemaal niet eens.
Ik weet niet welke wetenschappelijke discipline Martin Bier beoefent, maar zover ik weet valt de Ufologie daar niet onder.
Nou denk ik zelf ook niet dat ufologie een wetenschap is. Als ik zie wie zichzelf ook allemaal ufoloog durven noemen, dan wil ik die “titel” niet eens hebben 🙂
Nou, dat weet ik zonet nogal niet.
Quote link: De meeste wetenschappers staan sceptisch tegenover dit onderzoek en stellen dat bij gebrek aan bewijs en toetsbare theorie ufologie een pseudowetenschap is.
Lees “de meeste wetenschappers”.
Het is ooit eens allemaal ergens begonnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ufologie
Nou ja, ikzelf zie het niet als een wetenschap. De echte antwoorden zullen toch vanuit de natuurkunde en astronomie etc moeten komen. Al weet ik ook niet echt hoe je ufologie dan zou moeten noemen. Zoals het nu is kan er van alles onder ufologie worden geschaard. Ook de zaken waar ik me liever verre van hou. Wellicht moet er eens een andere definitie voor worden bedacht. Ik zou mezelf gezien alle onzin ook, geen ufoloog durven noemen
In de link van Wikipedia die ik aan je verstrekte stond:
“In een eindrapport stelde Project Blue Book dat ufowaarnemingen werden gegenereerd als gevolg van:
Een milde vorm van massahysterie.
Personen die opzettelijk hoaxen fabriceren om in de belangstelling te komen
Psychopathologische personen.
Verkeerde identificatie van de verschillende conventionele objecten”.
Dat kan ik tot op zekere hoogte onderschrijven maar er werd tevens gesteld:
“Deze officiële conclusies werden direct tegengesproken door het in opdracht van de USAF samengestelde Blue Book Special Report # 14. Psychologische factoren en hoaxen vormden daarin in feite minder dan 10% van alle gevallen, en 22% van alle waarnemingen – met name de beter gedocumenteerde gevallen – bleven onopgelost”.
Conclusie: Ze komen er niet niet uit. Daarom kun je hieromtrent ook niet al te stellige uitspraken doen.
Nou Martin, als je selectief quote, dan trek je dingen wel wat uit zijn verband he. Wellicht had je wat ik pal daarna schreef ook mee moeten quoten. Het is exact deze manier van discussiëren waaraan je je stukje op mijn site te danken hebt. Het is niet eerlijk discussiëren door mij dingen aan te wrijven die ik niet gezegd heb, niet denk en niet doe.
Rees opperde : “Just as a chimpanzee can“t understand quantum theory, it could be there are aspects of reality which are beyond the capacity of our brains.”
Niet bewijsbaar natuurlijk een dergelijke uitspraak, daar zijn we het wel over eens maar toch ook weer niet volstrekt onaannemelijk.
Ragnar kwootte:
> Rees opperde : “Just as a chimpanzee can“t understand
> quantum theory, it could be there are aspects of reality
> which are beyond the capacity of our brains.”
Die Rees is wel erg stellig in de manier waarop hij de chimpansee wegzet. Is een chimpansee met een abstractievermogen “beyond the capacity of Rees’ brain”? Erg teleurstellend zoals TempletonPrijsWinnaar Rees zich hier te buiten gaat aan speciesisme.
Je hebt een nogal onduidelijke reactie gegeven aan Ufoplaza waardoor het lijkt alsof hij supporter van de complottheorieën is. Ga je daar nog op in?
Goed, bij deze dan.
Op http://www.ufoplaza.org/forum/het-bewijs/159-ufo-s-waar-maken-we-ons-eigenlijk-druk-om lees je hoe het brein achter UfoPlaza een brief aan het AIVD schrijft. Hij verzoekt op grond van de WOB om overheidsdocumenten m.b.t. UFOs en “bedreiging van een andere natie / beschaving van een andere planeet.” De minister schrijft terug dat de AIVD hier geen onderzoek naar verricht.
De reacties op het forum zijn veelzeggend. Dezelfde “paps” die eerder deze week mijn geestelijke handicap vaststelde, die wil naar het gerecht stappen. Volgens een andere reageerder houdt de AIVD de informatie bewust geheim. Weer anderen, waaronder de ForumFuehrer zelf, uiten het vermoeden dat UFOs als “militaire aangelegenheid” wellicht onder Defensie vallen.
Dat er wel eens GEEN polderequivalenten zouden kunnen zijn van Agent Mulder en de X-Files, dat idee komt bij de kompanen niet op. “Doofpot” is trouwens een aparte forumcategorie.
Je bent een kei in zaken anders voorstellen dan ze zijn, Martin. Je bent uiteindelijk nog goed weggekomen in dat forum topic over je.
Ten eerste, beste Martin. Ik was niet degene die de brief heeft geschreven. Ten tweede, beste Martin, stel ik op meerdere plekken dat het antwoord in deze brief wellicht juist ook het gevolg is van deze vraagstelling. Niet gelezen zeker?
En owja, in dat forum (Je weet waar een forum voor is bedoeld toch?), wat staat daar dan precies in wat je goedkeuring niet kan wegdragen? Of is het enkel en alleen de aanwezigheid van het forum waar jij je conclusies alweer uit trekt?
Je snapt dat in een forum iedereen zijn zegje kan doen, en dat dat niet direct ook de mening van anderen is? Hm, nee. Dat is net wat te hoog voor je gegrepen, geloof ik.
Martin, ik geloof niet dat je in staat bent om in ieder geval over dit onderwerp een fatsoenlijke discussie te voeren. Waar jij het van moet hebben is op de man spelen en het ridiculiseren. Staat je goed, gaat je ook goed af. Het is alleen aldoor best simpel te weerleggen en uiteindelijk maak je alleen jezelf maar belachelijk.
Het lijkt er op dat je simpelweg niet in staat bent tot een inhoudelijke reactie, maar steeds weer terug moet grijpen op wat je hier en daar kan vinden om de aandacht daarvan af te leiden. Hulde!
Als je het onderwerp je niet interesseert, je er ook niks van weet, is het wellicht beter dat je er ook niks over zegt. En dan laat ik nog maar buiten beschouwing met wat voor ideeën je het woord Fuehrer gebruikt. Lijkt me vrij ziek, eerlijk gezegd..
Ik vond de komst van Ufoplaza naar KDW een paar maanden
geleden interessant omdat hij geen “ufogekkie” is en zo dus de discussie van nieuwe invalshoeken en gegevens kon voorzien.
Met zijn rentree, zijn artikel over KDW op Ufoplaza.org en
een special over jou heeft hij echter een hoop kapot gemaakt.
Ik denk dat Ufoplaza.org interessante aspecten heeft, maar
verder wordt er daar over skeptici gesproken op exact dezelfde manier die zij skeptici verwijten als die gekscherend over ufologen praten.
Elke site heeft reageerders die uit de bocht vliegen, maar
ik vind dat minstens de moderators zich daar zo ver mogelijk van moeten houden en puur zakelijk zouden moeten optreden.
Maar goed, gezien de twee laatste reacties is er blijkbaar van
beide kanten geen wil om te normaliseren en zie ik niet hoe het nu verder moet, tenzij de partijen het verleden volledig vergeten en opnieuw beginnen.
Ik heb mijn best gedaan om de partijen iets dichter bij
elkaar te brengen, maar dat is niet gelukt dus nu stop ik er mee, jullie bekijken het maar.
Ik denk niet dat dat klopt. Op meer plekken op de site wordt gesteld dat sceptici en onderzoekers de keerzijde zijn van dezelfde medaille. Wil je zuivere onderzoek en hulp bij het formuleren van een theorie of zelfs speculatie, dan vind ik dat dat niet alleen kan met mensen die al overtuigd zijn van iets. Je hebt de visie van beide zijden nodig om met iets evenwichtigs te komen. Ik had bijvoorbeeld graag gehad dat ook mensen uit “de sceptische” hoek wat meer bijdragen op de site zouden leveren. Maar enkel de afkorting ufo werk voor velen al als een rooie doek op een stier.. Zie hoe Martin reageert daarvoor. Ik vind dat best kwalijk. Als je manier van discussiëren bestaat uit pogingen de andere woorden in de mond te leggen die nooit gezegd zijn, of andere dingen aan te wrijven, die nooit gebeurd zijn, dan moet die gene niet zeuren als er ook reactie komt. En laat ik daar nou net een hele eigen site voor hebben.
Ik vond het een frappante en tekenende wijze van hoe sommige “sKeptici” (ik blijf het een raar woord vinden) menen hun gelijk te moeten halen. Uiteraard kan je geen gelijk halen door wat anderen doen en zeggen te betrekken op wat ik zeg en doe. En ik snap niet zo goed waarom hij dat zelf ook niet ziet.
Overigens, mocht meneer Bier ooit eens toch een normaal antwoord geven, dan geef ik ook gewoon een normaal antwoord terug. Maar ik ben niet begonnen met dit idiote gedoe. Wie zo reageert wordt gewoon op zijn wenken bedient, wat mij betreft.
Skepticus vs scepticus:
http://nederlands.skepdic.com/skepticus.htm
Het unieke van Ufoplaza.org heb ik nooit betwist, eerder gepromoot.
Maar op Ufoplaza.org regent het denigrerende opmerkingen en jij in de rol van artikelschrijver bent daar nog niet mee gestopt. Dat het denigrerende in de commentaren van reageerders zit, net als vaak hier, is een zaak van de reageerders. In het artikel zelf hoort dat niet, als je ten minste serieus genomen wilt worden.
Je werkt niet mee door hier te discussiëren (zowel netjes als met de geijkte commentaren over skeptici) en tegelijkertijd als het ware in het geniep (zinloos denigrerende) commentaren op Ufoplaza.org te plaatsen.
Dat Martin Bier nog volhardt moet voor jou geen reden zijn om niet bij te draaien. Het wordt nu een spelletje “jij bent begonnen, nee jij blijft doorgaan”. Als je werkelijk iets wil verbeteren moet je het initiatief nemen of bepaalde mensen uit de weg gaan.
Ik denk dat je met artikel dat blog bedoeld? Dat heet niet voor niks klaagmuur 🙂 Het staat eigenlijk los van de artikelen op de site. Er staat immers ook een soort van “disclaimer” boven van hoe het eigenlijk gezien moet worden. Ik kreeg net ook boze mail van Guido Jonkers. Die zag de humor van het laatste blogje ook niet in. Ik noemde het eerder immers zelf ook al een stukje proza.
Wat het forum betreft, ik denk dat je het inderdaad zou kunnen opvatten als denigrerend. Als was dat niet mijn intentie. Waar het mij om ging was meer de manier waarop gemeend wordt te moeten discussiëren. Het zal geen geheim zijn als ik zeg dat ik me daar mateloos aan kan ergeren, en dan ook wel zo reageer. Is het niet hier, dan wel op mijn eigen site.
Ik vind het vervelend dat mensen een manier van discussiëren kiezen waarin ik, of een ander, afgerekend worden op het prutswerk van anderen. En ja, ik ben nogal impulsief 🙂
Voor de rest heb je ook eigenlijk wel gelijk. Overigens, ik doe niks in het geniep, Ik denk dat ik best een duidelijke mening en opvattingen heb. Wat je ,denk ik, bedoeld is het taalgebruik. Inderdaad ben ik op mijn eigen site wat vrijer in het taal gebruik dan hier. Overigens, nooit met de bedoeling iemand te “beschadigen”. Ik vind het ook jammer dat Wilma niet meer tegen me wil praten bijvoorbeeld. Al snap ik het wel, het blijft jammer en het is inderdaad wel aan mezelf te wijten.
Wat Martin betreft… Tja.. Ik snap zijn hele motivatie om op een dergelijke wijze te reageren niet. Je mag me afrekenen op wat ik beweer en voor sta. Ik kan me niet verdedigen voor zaken waar ik niks mee te maken heb of mee te maken wil hebben.
En wellicht moet ik me daar inderdaad gewoon ook maar niks meer van aantrekken…
Zoals eerder gezegd, “Het UFOfenomeen” bestaat niet. Het gaat om los van elkaar staande incidenten (of vermeende incidenten) met bijbehorende getuigenverklaringen. Op dezelfde manier bestaat ook “de skepticus” niet. We zijn geen stamverband. We zijn onafhankelijk van elkaar opererende individuen.
Ik begrijp derhalve dat “jullie bekijken het maar” niet. Het lijkt me heel constructief en zinvol als jij, bijvoorbeeld, samen met UfoPlaza een website begint met inventarisatie en kritische evaluatie van individuele UFOsightings. Daar heb je verder niemand voor nodig.
Tenslotte moet inderdaad gezegd worden dat UfoPlaza complimenten verdient voor de manier waarop hij met beide benen op de grond blijft staan als het gaat om Coen Vermeeren, graancirkels of Robbert van den Broeke.
Even chronologisch:
Uoplaza zegt:
direct gevolgd door:
Jij zegt:
en vervolgens ga je los op de complottheorieën van de UFOgemeenschap terwijl Ufoplaza in de voorgaande reactie(s) juist aangaf niet tot die categorie te behoren.
Dus dan reageert Ufoplaza weer geïrriteerd.
Maar mogelijk was het niet jouw bedoeling om de complottheorieën van de UFOgemeenschap aan Ufoplaza te koppelen dus vroeg ik je beleefd:
In plaats van dat te verduidelijken ga je helemaal los op Ufoplaza.org en hun forum.
Uit die reactie en die geïrriteerde van Ufoplaza trok ik de
conclusie dat geen van beiden bereid was tot toenadering, Vandaar “jullie bekijken het maar”.
@Martin schrijft: Erg teleurstellend zoals TempletonPrijsWinnaar Rees zich hier te buiten gaat aan speciesisme.
Zelfs een TempletonPrijsWinnaar hoeft niet ontbloot te zijn van realiteitszin, wat nu discriminatie van dieren, m.a.w. waarom zou het één het andere moeten uitsluiten.
Probeer anders maar eens samen met een chimpansee in een kooi
een discussie over de metafysica aan te gaan. Best mogelijk dat het je van gedachten zou kunnen doen veranderen. (Mocht je het al overleven :-)).
Dit is de context waarin het gezegd werd:
http://www.prospectmagazine.co.uk/features/cosmic-man
(vet door mij)
Wilmamazone kwootte TempletonPrijsWinnaar Rees:
> “We can understand the quantum world, which is
> very spooky and counter-intuitive, and we can
> understand Einstein’s theory of gravity. But just as
> a chimpanzee can’t understand quantum theory, …”
Tsja, met de TempletonPrijs kwam blijkbaar ook de hoogmoed.
Richard Feynman, die nooit een TempletonPrijs ontving, heeft nog eens geschreven: “On the other hand, I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.”
Duidelijk. Maar wat gebeurde er. Van wat quotes van Rees werd in 2010 een verhaaltje gemaakt om o.a. het bestaan van UFO’s te bewijzen, dat daarna zelfs nog erger dan erg ging rondzingen.
Ragnar baseert zich op die losse quotes, die op hun beurt boulevardblad de Sun als bron hebben. Daar iig wordt gekopt met:
Aliens? There could be one next to you right now
Daar moet je dan blijkbaar genoegen mee nemen, want dat is info zat voor de goed verstaander vindt ook Ragnar. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met de standpunten van Martin Rees, maar al dat verdraaien niet uit kan staan.
Ik ga niet linken naar een voorbeeld van wat er verder nog van gemaakt werd:
En dan mag NdGT niets zeggen over hoe de verhaaltjes over UFO’s in de wereld komen. Tjonge jonge toch!
Je hoeft voor mij niet te denken of iets in te gaan vullen, zeker niet gericht aan een andere poster, ik haalde slechts aan wat Rees beweerde, daar kun je inderdaad verschillende bronvermeldingen voor hanteren maar ik schrijf nergens dat ik me in de opvattingen van Rees kan vinden.
Misschien zou je toch eens beter moeten leren lezen Wilma, dat kan veel foutieve en onjuiste interpretaties voorkomen.
Met de bewering van Rees “we can understand the quantum world etc” blaast hij wel wat hoog van de toren maar inzake zijn stellige bewering over the “limits of science” toont hij tevens wel weer over het benodigde relativeringsvermogen te beschikken.
Hier heb je wel een ‘punt’ (zoals Ragnar zou zeggen) ,
een aard psychologie, de u.f.o.s. houden zich zo angstvallig verborgen, dat het maar op 1 manier kan worden verklaard, en dat zijn de samenzweringstheorieën. Net zoals de Geheime basis Area 51, Nevadawoestijn, volgens een directe getuige, Bob Lazar die er zou hebben gewerkt een basis waar ufo’s (en ufowezens) verborgen worden gehouden. Volgens ufoloog Stanton Freedman is Bob Lazar een bedrieger. Daarover Freedman : https://www.youtube.com/watch?v=IBdUg1h9XLU
Ik heb eigenlijk niet eens een probleem met overnemen of citeren. Ik denk ook niet dat het een probleem is als iets van mijn eigen site tegen mij geprobeerd wordt te gebruiken. Het zijn dan mijn eigen woorden, en wat ik op zijn site zet, sta ik ook wel achter. Ik vind het alleen vervelend als ik dingen van me zelf op plekken tegenkom zonder dat dat even ook wordt gezegd of gevraagd. Lijkt me wel zo netjes.
Citeren is wat anders. Da’s gewoon ieders recht.
Conclusie van jouw redenering: Zaken die veelvuldig zijn waargenomen maar (nog) niet in de geijkte wetenschappelijke kaders kunnen worden geplaatst vallen onder de noemer van brainfailure, oftewel visuele hallucinaties, optische illusies etc..
Is dat niet een klein beetje kort door de bocht.
Ragnar! in ons taalgebruik hanteren we abstracties als “kracht,” “luchtdruk,” temperatuur,” “voltage,” etc. Zelfs getallen zijn abstracties. Je kunt die abstracties niet zien of betasten. Maar betekent dat dat Sasquatch, buitenaardse wezens, Sneeuwwitje, de Heilige Geest, en/of andere zaken die je niet ziet, automatisch in dezelfde categorie vallen en net zo echt zijn als een “kracht” of een “voltage”?
Maar inzake UFO’s die in de loop der tijd veelvuldig visueel zijn waargenomen (dus wel “gezien” zijn) als reëel bestaande fenomenen in de perceptie van de waarnemers althans, ligt het verhaal (m.i.) toch wel ietwat anders.
Tenzij je dit hele gebeuren zou willen kwalificeren als een massale vorm van zinsbegoocheling.
Sommige wetenschapers vinden dat we er niet bepaald rouwig om zouden moeten zijn dat er (zover bekend) in ons sterrenstelsel geen intelligent leven is aangetroffen.
Want intelligent betekent lang niet altijd goed, m.a.w., wat zou je er van kunnen verwachten.
Tyson maakt dezelfde “fout” waar sKeptici anderen van beschuldigen. Daar gaat het allemaal al op mank. Hij legt zelf de link met buitenaards, en baseert daar zijn hele verhaal op, om het vervolgens ook daarop af te schieten. Zo kan je van elk onderwerp wel een leuk avondje vertier maken natuurlijk. Ik neem aan dat de meeste mensen het toch met me eens zijn als ik beweer dat de link tussen (de onverklaarde) ufo en buitenaards toch nog bewezen moet worden. Ongeacht wat ik, of wie dan ook, van mening is.
Als Tyson dat doet is dat een net zo’n foute redenatie als wanneer het van bijvoorbeeld van Vermeeren zou komen. Die overigens ook al helemaal van het padje geraakt is….
Zoudt u eens willen toelichten wat er meer zou kunnen bestaan dan natuurverschijnselen?
Nee, in dat soort spelletjes heb ik helemaal geen zin. Heb een hele site vol staan met uitleg en artikelen.
Spelletjes? Hoezo?
Waarom zou ik per se naar uw hoogstderzelver site moeten om daar nederig en diepgebogen in het stof uwer voeten uw hoogstwelwillende uitleg en artikelen te lezen, terwijl Uwedele per slot van rekening hier op deze site plompverloren iets schrijft zonder onderbouwing?
Maar OK, als Uwe Hoogstverhevene daar niet op wenst in te gaan, nou dan niet. U begrijpt wel dat ik uw ongetwijfeld zeer belangwekkende site tot in lengte van jaren volslagen links laat liggen. Veel sterkte en succes ermee hoor!
Nou, daarom dus. Had ik het toch goed geschoten?
Daar heeft hij geen zin in. Dan moet hij namelijk concreet worden en dat is “best wel” vervelend als je gewend bent om uitsluitend in wollige nietszeggendheden te communiceren.
Precies! Je kent me al zie ik..
Ik zie het. Voortaan maar links laten liggen, deze windbuil.
Het schept altijd genoegen om te zien dat ik schijnbaar toch nog op zieltjes trap 🙂 Mijn dank daarvoor! Jij ook Jenny! Hulde! Schijnbaar kende je me al en wist je uiteraard al dat ik nooit iets onderbouw en in nietszeggendheden grossier.. Mijn faam streeft me al vooruit zie ik… Ben daar best gelukkig mee..
Kijk, wat Hans nu doet, dat heeft niets meer met discussieren te maken, maar des te meer met schofferen.
Met Hans, Jenny en Verweven heb je het wel gehad.
Wilma is tenminste nog in staat om goed te debatteren.
Je wordt ook nog op een indirecte manier beledigt, uitgemaakt voor windbuil, verder geen enkele onderbouwing, slechts wat gemeenplaatsen, je kunt er in feite niets mee.
Virtuele communiceren blijkt toch een zekere vorm van ongeremdheid in de hand te werken.
Want het is natuurlijk lekker veilig en anoniem. Dus Hans scheld er maar lekker op los, hier kan het.
Zou Hans in zijn toko apotheek ook zo grof tegen zijn klanten zijn.
Eigenlijk zou de mod hier moeten ingrijpen.
Maak je niet zo druk Ragnar 🙂 Ik vind het helemaal niet erg om windbuil genoemd te worden. Schelden doet immers geen pijn. Op de man spelen is een zwaktebod, waarbij je weet dat de ander zonder argumenten zit. Hans weet zelf drommels goed waarom ik niet op zijn “vraag” inging. Zo rap laat ik me niet uit mijn tent lokken. Wat Jenny betreft.. Tja, ze kent me, denk ik, beter dan ieder ander. Schrijf je verdorie hele websites vol (zelfs op de wel bekendere onder de eigen naam en een schuilnaam), en nog weten ze te vertellen dat je niks hebt te vertellen… Ik vermaak me er best mee 🙂
Misschien heb je wat opmerkingen inzake Sarah McClendon?
Alleen dat dat, geloof ik, een journaliste was die het nogal lang volhield en zich met nogal wat complotten inliet. Zoiets toch? Verder weet ik daar niks van eigenlijk. Zal morgen wel eens Googlen 🙂
P.S. Even voor het evenwicht:
Gisteren is een reactie van Ragnar naar mij toe, van12:45u, door de moderator verwijderd.
Uit pissigheid daarover (?) vraagt Ragnar nu ingrijpen van de moderator en plaatst tegelijkertijd vele reacties met in elke reactie een sneer en een stukje tekst uit zijn gisteren verwijderde reactie.
Dat je het even weet.
Een goeden nacht aan allen.
Ik probeer me altijd zover mogelijk te houden van dingen die tussen anderen spelen 🙂
Heel verstandig!
P.S.: Even voor het evenwicht.
Welk evenwicht??
Je bedoelt waarschijnlijk: Even ter kennisgeving.
Ik weet echt niet zo gauw over welke reactie Verweven het heeft.
Maar het ging me ook om wat je zelf ook al eerder stelde, deze wijze van benadering houdt nieuwkomers buiten de deur en een klein homogeen groepje in stand, dat is dan toch wel weer jammer.
Verweven is met het interpreteren van de inhoud van mijn posten sterk aan het projecteren geslagen maar of hij dat zelf nu wel zo goed door heeft. 🙂
Je schrijft: Schrijf je verdorie hele websites vol (zelfs op de wel bekendere onder
de eigen naam en een schuilnaam), en nog weten ze te vertellen dat je
niks hebt te vertellen…
Niets wat aansluit bij het skeptische (reductionistische) mens en wereldbeeld, maar ieder zijn mening dan maar.
Nou, er staan ook artikelen van mij op Kennislink bijvoorbeeld.. Zowel onder mijn eigen naam, als een andere. Niemand die klaagt. Maar ik denk inderdaad dat de weerstand om te zien dat ufo’s toch een reëel fenomeen zijn, meer een persoonlijke is, dan dat die ook echt gebaseerd is op de onderhand wel bekende feiten. Iemand niet overtuigd wil worden, zal je ook niet overtuigen. Dat moet je ook niet willen eigenlijk.
Vreemde genoegens houdt u erop na, al dan niet met emoticon.
“Het schept genoegen om te zien…etc.” is krom Nederlands.
Je moest eens weten….. Was dat wel Nederlands genoeg voor je?
Mijn “scheldwoord” mag u wel weghalen hoor; ik heb er geen bezwaar tegen. Ik stel een open en volstrekt normale vraag die volledig on topic is en krijg als gevolg daarvan allerlei off topic aantijgingen aan mijn broek die u als moderator allemaal laat staan. Het zij zo. Het resulteert uiteindelijk in een stinkend moeras van uitingen die de adem benemen, en bovendien de lust sterk reduceren nog verder iets op dit forum te schrijven.
Noot aan alle sKeptici: Ik ben er hier wel klaar mee. Voor de meeste mensen vast geen bezwaar. Wie toch nog wat aan me kwijt wil, kan me op mijn eigen site vinden. Ik blijf bij wat ik schreef!
En ik vind het kinderachtig om vlug een reeks reacties te plaatsen en dan snel wegwezen. Het is gewoon het ontlopen van elke discussie.
Dat u wat ‘ironische’ reacties kreeg, zelfs van de moderator, is een direct gevolg van uw wijze van handelen en schrijven.
Welnee.. Ik praat gewoon liever met mensen die je op gelijkwaardige basis te woord staan, en je niet zien alsof je zo uit het gesticht bent vrijgelaten. Voor voorbeeld, zie de rest van de commentaren. Sommigen denken je zelfs te kennen. Alsof ik daar nog zin in moet hebben. Dus praten jullie maar gewoon verder onder gelijk gestemden. Da’s vast een stuk interessanter. Of zie je zelf ook niet dat deze site nou niet bepaald uitnodigt voor mensen met een iets andere mening?
Ik ben u destijds open tegemoet getreden, dat kunt u zelf nalezen.
Maar uw onbeleefde rentree met “Kortzichtig gedoe allemaal…” bent u alweer vergeten? U heeft zelf die de toon heeft gezet.
Ik snap denk ik wel dat u hier kwam en aandacht voor uw site vroeg, want ik zie geen enkele respons op uw posts op uw eigen site.
Nou, wat let je om dat dan alsnog te doen? O, nee. Je reageert er ook hier op. Tja, dan is de vraag toch weer beantwoord?
Maar inderdaad, de aanleiding voor het blogje, die ik zelf ook al ergens een stukje proza heb genoemd, was inderdaad wat ik hier las. Wat dan ook direct de link hier er naar verklaart. Het leek me wel zo “netjes” om dan toch tenminste te wijzen op wat ik te zeggen heb, en hoe.
En je hebt gelijk, je bent me ook wel open en eerlijk tegemoet gekomen. Mijn excuses daarvoor.
Ondanks dat ik met dat blog een andere indruk heb gewekt, is het toch zo dat ik best wel bereid ben over mijn punten een discussie aan te gaan. Maar ik neem aan dat je toch zelf ook wel kan zien met wat voor een houding je tegemoet wordt getreden als je zaken wil verduidelijken of uitleggen. Het is simpelweg vijandig. De mening staat zo goed als altijd al vast, en de spot en hoon is niet van de lucht. Ik vind het bijvoorbeeld dapper van Ragnar. Doet zijn best, maar wordt gewoon afgebrand
Ik vind dat gemiste kansen. Ik ben van mening dat we wat betreft ufo’s ook de mensen nodig hebben die vragen blijven stellen. De “ja, maar” is wat mij betreft best welkom. Maar er komt ook eens een punt dat “ja, maar” ook eens plaats moet maken voor acceptatie. Maar wat ik zie is dat zelfs mensen die het geen hol kan schelen allemaal, er ook niks van weten, toch een uitgesproken mening hebben die al bij voorbaat rotsvast staat. Wat je ook aanvoert. En dat is wat ik hier nogal zie, en waar ik dan geen zin (meer) in heb.
Dat mag je me kwalijk nemen, aandacht vragen noemen, of anderszins flatterende zaken, die ik ook al zag. Feit is simpelweg dat ik het wat als verknoeide tijd zie om dingen op te sommen aan mensen die toch bij voorbaat al niks van je wil aannemen… Even verder in deze draad is er zelfs al gezeik over mijn spatie gebruik… Nou lekker boeiend. Ik ben d’r klaar mee in ieder geval.
U bent wat mij betreft nog steeds welkom.
Ik heb op uw rentree gereageerd met “Jammer. Ik had, gezien uw kritische artikelen op ufoplaza, beter verwacht.” In plaats van dat u uitlegt waarom u die denigrerende woorden gebruikte antwoordt u met een kopie van de post op uw site. Dat kan ik niet “zaken .. verduidelijken of uitleggen” noemen.
Discussies hier zijn vrijwel altijd pittig tot hard, soms, en door sommigen, ook vijandig. Ik vind dat u daar tegen moet kunnen en op moet letten vijandig niet met pittig te verwarren. Goede argumenten krijgen op den duur altijd de ruimte. Als ik op Niburu of Wanttoknow post, moet u eens kijken wat voor shit ik over me heen krijg, zelfs van de moderatoren. Als je reactie überhaupt geplaatst wordt, wat dat betreft bent u hier in het paradijs…
U ziet dat een enkeling nog met Ragnar in gesprek gaat en ikzelf alleen als het de spuigaten uitloopt. Het is namelijk goed gebruik hier beweringen te onderbouwen. Het is niet toegestaan beweringen eindeloos te herhalen en al helemaal niet als ze nooit onderbouwd zijn. Dat was het geval met Ragnar’s mantra “getrainde waarnemingen” vandaar dat hij daar stevig op wordt aangevallen.
Met uw reactie hebt u de discussie hier weer doen oplaaien. En in plaats van het te proberen en eens mee te doen, zweeg u. Nu plots komt u met een reeks opmerkingen en een afscheid. Ik vind niet dat u het echt geprobeerd heeft en u laat zich te makkelijk uit het veld slaan. Dat u al een hele site vol hebt staan met uitleg en artikelen doet op deze site niet zoveel ter zake.
Ik zou zeggen ga eens gewoon serieus meediscussiëren op punten waar u echt belang aan hecht en negeer datgene wat u verknoeide tijd vindt.
Ik kan me uiteraard wel vinden in je redenatie. Ik besef me ook wel dat ik me hier in het hol van de leeuw begeef. Maar om maar wat te noemen, je neemt aan dat ik de link hier plaatste omdat er op de site geen reacties kwamen. Maar tussen plaatsing op mijn site en mijn posting hier zit in werkelijkheid maar een paar minuten verschil. Het was naar aanleiding van wat ik hier las dat ik de opwelling kreeg dat blogje te schrijven. Het is ook niet meer dan dat, en boven elk blog staat ook nog wat het doel er van is. Inderdaad kan ik nogal onomwonden uit de hoek komen. Al zullen anderen dat dan vast weer anders noemen 🙂
Maar wat pittig en vijandig betreft. Pittig houdt op waar op de man spelen begint. Schofferen en kleineren hoort niet thuis in een discussie. Aan een verschil van mening kan dat niet eens liggen, want ik mijn opvattingen komen toch aardig overeen met de meesten hier. Het enige verschil is dat ik inderdaad iets heb gezien. Ik schaam me daar niet voor, en ik weet best wel wat ik heb gezien. Niemand gaat mij vertellen dat wat ik heb gezien een product is van een optische illusie, brainfault, drugs of wat er nog maar meer wordt bedacht om vooral niks aan te hoeven nemen. Ik heb mijn eigen ervaring nooit gepusht, niemand hoeft me te geloven ook. Kan me niet eens iets schelen eigenlijk wie dat gelooft of niet. Die tijd is al lang voorbij. Ik laat me alleen niet iets wijsmaken door mensen die niet eens weten waar ze over praten. En eerlijk gezegd is dat het wat me steeds meer begint te storen. Al die betweters die het allemaal wel even beter weten.
Wat ragnar betreft, die schreef ik elders ook al dat getrainde waarnemers niet echt bestaan. Wat wel bestaat zijn mensen, onder andere door jaren ervaring en/of beroep, heel wel het verschil weten te maken tussen zaken die ze dagelijks, of geregeld, zien en zaken die daar duidelijk van onderscheiden. Dat zegt niks over wat ze dan hebben gezien, maar wel dat ze wat hebben gezien. Ik vind ook dat er veel te simpel over het geval van Kenneth Arnold wordt heengestapt. Te makkelijk allemaal. De term Vliegende schotel was overigens niet eens van hem afkomstig.
Maar goed, ik laats me inderdaad soms te snel op de kast jagen. Misschien moet ik dan ook even afkoelen weer voor ik dan ook reageer 🙂 Dingen onderbouwen is inderdaad een goed gebruik. Dat geldt dan uiteraard voor alle partijen. Dat ik verwees naar mijn site was overigens niet omdat ik niet wil antwoorden, maar omdat de vraagsteller niet uit is op mijn antwoord, maar op de gelegenheid daar eens lekker op te bashen. Ik herken de vraagstelling echt wel. En daar ga ik niet in mee.
Ik ben overigens niet op een missie mensen te overtuigen. Mijn punt was alleen hoe er wordt omgegaan met de verschillende opvattingen. Dat is simpelweg jammer. Ondanks de taal in mijn blog, ben ik daar geen voorstander van.
Ik ben bang dat u een blog zoekt dat niet bestaat. Ik ken geen blog waar helemaal nooit op de man gespeeld wordt. Ook hier vindt het helaas plaats, en heel soms moet je ook wel een beetje mogen prikkelen om iemand een uitspraak te ontlokken. Ik denk dat een reageerder grotendeels zelf bepaald wat voor respons hij/zij krijgt. Iemand die niet bevalt negeer je voortaan, dan houdt het vanzelf op.
Ik zie Hans’ vraag als gewoon. Zo ziet u maar hoe verschillende personen verschillend oordelen. U kunt altijd een poging wagen of verduidelijking vragen.
Als iemand een expert is kan die kiezen: zijn mond houden of al die “stommelingen hier die het beter denken te weten” gaan onderwijzen hoe het dan wèl in elkaar zit. Aan experts zoals onze voormalige huishomeopaat Harry, die alleen reclame kwam maken voor zijn toko en om sneren uit te delen hoe dom wij waren, daar heb ik een bloedhekel aan. Tig keren heb ik hem gevraagd hoe iets in elkaar stak en dan weigerde hij uitleg. Om ons vervolgens van onwetendheid te beschuldigen. Dat kan dus niet, doe mee of hou helemaal je mond.
Dat u hier niet zit om te overtuigen is niet ongewoon. Maar uw inbreng als het gaat om feiten, verklaringen of het bedenken van mechanismen kan wel degelijk zeer interessant zijn. Niet zelden hou ik mij alleen bezig met het helder te krijgen van de feiten zonder een mening te poneren. Niet iedereen kan het waarderen als ik hun feiten betwijfel en vaak word ik dan automatisch als tegenstander weggezet, zelfs als ik me met geen woord daarover uitgelaten heb, puur over de feiten gesproken heb. Als je hen daarop wijst draaien de meesten wel bij.
Waarom neemt u die rol niet eens een tijdje aan, probeer het eens als expert ‘aanvullingen en correcties’.
Dat de term vliegende schotel niet door Arnold gebruikt werd, wisten we overigens al:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1507827938
Ik had de term “getrainde waarnemers” al meerdere malen genuanceerd door te stellen dat het natuurlijk piloten betreft die getraind zijn in het verifïeren en herkennen van rondom vliegend luchtverkeer, net wat je stelt, het gaat om het feit dat er iets is waargenomen wat men niet thuis heeft kunnen brengen.
Wat denk je trouwens hiervan. Volgens mij is dat geen havik geweest die zijn afterburner in werking had gesteld.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2534100/Did-Heathrow-jet-pilot-saw-high-speed-UFO-passed-feet-plane.html
Tja, een lastige. Ik ga er van uit dat een piloot zelf toch ook verstandig genoeg is om bij twijfel niet een dergelijk verhaal af te steken. Maar het is weer typisch zo’n geval waar je naderhand niks meer van zal horen. Ik vind dat zelf nooit zo interessant. Niet dat ik de man niet zou geloven, maar meer omdat je er niks mee kan. Ik mis bij dat soort berichten ook vaak de belangrijke details, zoals vlieghoogte, wat voor weer het was, de tijd en noem maar op. Dat zijn toch belangrijke dingen om iets op te beoordelen.
Schei toch uit met die stemmingmakerij joh, de vaste posters zijn hier op de vinger van een hand te tellen, een enkeling?, hoeveel zijn er dan totaal, tel ze maar eens, wat ik ook al aan Wilma schreef.
Slechts Theo en ondergetekende bieden hier af en toe wat tegengas.
De term “getrainde waarnemers” had ik al tig keren op dit blog genuanceerd, maar dat beklijft niet, want als je niet goed kan of wil lezen, dan houdt natuurlijk alles op.
Ufo-Plaza: Ik vind het bijvoorbeeld dapper van Ragnar. Doet zijn best, maar wordt gewoon afgebrand
Nou, je hoeft me niet in de slachtofferrol te duwen hoor, ik ben niet zo snel K.O, een beetje pennenstrijd til ik niet zo zwaar aan.
Dat is nu eenmaal een beetje de cultuur van dit blog.
Bovendien als ik er echt niets aan zou vinden, was ik allang verdwenen.
Ter herinnering:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1608725553
Je bent bang dat er iets mis is met mijn geheugen, of bevalt het je niet dat ik dingen zeg die je niet aanstaan?
Je kunt ook samen met Ragnar huilie-huilie gaan doen bij Theo.
Gedeelde smart is halve smart:
http://levensbeschouwelijk.blogspot.nl/2014/09/klopt-dat-wel-op-kloptdatwel.html
‘Klopt dat wel op ‘kloptdatwel’
Op de website UfoPlaza schreef Rick Speelman een stukje over de opvattingen van Neil deGrasse Tyson aangaande ufo’s, tevens gepubliceerd op de website klopt dat wel. Hieronder het bedoelde filmpje :
Kortom, het beviel je dus niet. Geeft niet hoor.
Bovendien schieten wij niet zo gauw in de huilie-huilie modus, we zijn meer mannen van de daad, is het niet Speelman. 🙂
Och, ik had in een andere discussie al eens uit de doeken gedaan wat mijn naam is. Da’s ook niet echt een geheim. Met een paar klikken ben je daar toch zo achter.
Dat huili huili moet je meer zien als een poging iets te zeggen waar niks meer op te zeggen valt. Sommige mensen weten niet wanneer te stoppen.
Toch geen probleem dat ik je naam noemde, natuurlijk is een dergelijk reactie van Wilmamazone een zwaktebod, wordt daarbij ook nog eens een etterbakje als Wilders geciteerd. (vind ik tenminste).
Laat mij er verder even buiten, wil je.
Je krijgt van mij toch ook geen suggesties inzake wat je eventueel met Mw Verhagen zou kunnen gaan ondernemen.
UfoPlaza wilde je graag een handje boven het hoofd blijven houden, vandaar. Het blog van Theo lijkt me daar beter geschikt voor:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1612746286
FVerweven in reactie hierop:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/26/neil-degrasse-tyson-over-ufos/#comment-1612792505
Waarvan akte.
Ik denk dat je er langzamerhand wel achter bent gekomen is dat dat niet nodig is. Ik voel me echt niet afgebrand. 🙂
Het is ook niet mijn intentie anderen af te branden.
Maar discussies kunnen wel eens een grimmig verloop gaan krijgen.
Wat Verweven betreft, die vind ik zelf eigenlijk niet zo interessant om mee in conclaaf te gaan, dat speelt vice versa, de reden hiervan heb ik hem wel eens medegedeeld. Dat weet hij zelf ook wel.
Dan nog dat kinderachtige gedoe erbij van ignoremode on en ignoremode off, hoe oud ben je dan eigenlijk. Daar heb ik niets mee.
Niemand is hier trouwens verplicht om op reacties van andere posters te reageren en dat gegeven is voor een ieder van kracht.
Blijf je reageren op iemand die dat niet wil, is daar ook ruimte voor. Zolang het niet in provoceren ontaardt. Maar ja, theorie en praktijk.
En sommige mensen leggen even hun ei en verder hoor je dan nooit meer wat, zo kan het ook.
Moest vanmiddag op twee herdershonden passen, heb een uur flink met die krengen gewandeld, daarna beide een flink knauwbot gegeven en toen waren ze lekker rustig dus kon ik even mooi wat posten schrijven.
“UfoPlaza wilde je graag een handje boven het hoofd blijven houden, vandaar. Het blog van Theo lijkt me daar beter geschikt voor” ,
beste mevrouw, mijn blog gaat niet specifiek over ufo’s en is ook geen Niburu, en evenmin bedoelt als een blog waar iedereen maar wat kan reageren. Daarvoor hebben we Cryptrocheilus http://cryptocheilus.wordpress.com/ (een of ander insekt.)
Hét ouwehoer blog, momenteel weet men daar niet hoe in de kont van JW Nienhuys te kruipen.
Vreemde wisselwerking met anderzijds mensen behandelen als uitschot.
Daarom gaat de wereld zo naar de knoppen.
Pepijn Van Erp ,
Ik wil vanaf nu NIKS meer te maken hebben met jouw vervelende Klopt dat wel. Alleen één punt, als je een ban uitdeelt, doe het dan goed, dan hoeft ik me hier nooit meer te komen ergeren.
Je verwijdert maar een Eind weg ,
ik heb ook Verwijdert : Alles.
Wat een onzin van je, ik laat op dat stukje exact zelfde weten, geen plaats voor huilie huilie, ook niet oneerlijk naar Rick Speelman. Jij vind het nodig telkens te verwijzen naar mijn website. Als je in dat stukje een fout tegenkomt of wat je niet bevalt laat het weten. Ik zou zeggen, op mijn blog. Maar je wil daar nooit-niks van weten, toch kun je jezelf niet bedwingen het wel te lezen. Behoorlijk huilie zou ik zeggen.
Enige wat huilie huilie is, is wat iedereen hier slechts telkens constateert, de hele manier hoe men hier elkaar bejegend.
Dank je Wilmamazone.
Okee doei!
Dat vind ik ook JennyJO. Men zoekt het maar uit en trolt maar lekker “op gelijkwaardige basis” verder.
Zoek anders een kamer…
Beste Hans,
Juist met dit soort van sarcastische narrow minded reacties (trolt maar lekker verder?) jaag je elke nieuwe poster die hier verschijnt subiet weg en houdt uiteindelijk een heel klein homogeen groepje in stand.
Misschien is dat hier de bedoeling ook wel. Is wat jij doet uiteindelijk ook niet een vorm van trollen. Trollen heeft n.l. vele gezichten.
Mijn advies aan jou, denk er eens goed over na en gun anderen ook een beetje de ruimte. Op deze wijze wil jij zelf toch ook niet benaderd worden.
Er is een video die je uitstekend op “getrainde waarnemers” kunt toepassen 🙂 :
‘The Memory Factory’ – Elizabeth Loftus op TAM 2014
Haha, inderdaad!
Ik zat net te denken, als mensen veel foto’s van vliegende schotels hebben gezien, zouden ze dan bij een Ongeïdentificeerd Vliegend Object de neiging hebben dat wat ze gezien hebben in te passen in hun herinnering aan die foto’s? Of noem je het dan Pareidolie?
Zoals agenten nogal eens planten in beslag nemen die naar hun smaak wietplanten zijn, maar er niet eens echt op lijken.
Hoe het heet weet ik niet, maar ik denk zeker dat het gebeurt. Wat ik in dat verband ook frappant vind is dat de aliens waar mensen contact mee hebben (althans, volgens die mensen zelf) altijd lijken op de meest recente versies uit films en stripverhalen; niemand krijgt bijvoorbeeld nog bezoek van kleine groene mannetjes/marsmannetjes. Hoewel, het kan natuurlijk ook zijn dat de aliens zich manifesteren conform onze gedachtes over hen, als je begrijpt wat ik bedoel. Aliens zouden zulke dingen best wel kunnen toch? Ze kunnen zich ook onzichtbaar maken lees ik vaak – dat doen ze dan waarschijnlijk voor types als ik. 😉
Dan moeten ze de Hitchhikers Guide eens kijken 😉
Maar een serieuzere kant: als er ergens een hoogintelligent wezen is dat ruimteschepen zou kunnen maken, maar die wezens hebben de omvang van de grootste dinosaurus? Zou het dan fysiek wel haalbaar zijn enorme ruimteschepen te maken? Als ze nu eens per dag 1000kg voedsel nodig hebben?
Of omgekeerd, als het wezentjes zijn niet groter dan een mier?
zou er een bioloog of techneut zijn die zoiets kan beredeneren?
Raar genoeg denkt men aan zulke dingen nooit in UFO-kringen. Hoogintelligente wezens die 1000 kilo voedsel per dag nodig hebben weten wel beter dan te proberen hier naar toe te reizen, zij snappen meteen dat dat geen doen is. En hoogintelligente wezentjes niet groter dan een mier zullen toch ook niet zo stom zijn om te denken dat hun formaat de maat is voor het formaat van al wat leeft in ‘t heelal, en die snappen dus ook dat op andere planeten weleens veel grotere wezens kunnen wonen die hen terstond kunnen vertrappen, met ruimtjescheepje en al.
Ik weet niet of men nooit denkt aan zulke dingen in UFO-kringen, ik ben het gewoon nog niet tegengekomen.
Misschien denken wij veel te veel in ons eigen kader, onze eigen dimensies om ons te kunnen voorstellen dat een ruimteschip voor pakweg 10 dino’s gewoon mogelijk is in een beschaving die gebaseerd is op dino’s en hun afmetingen en behoeften.
Dat vind ik geen onredelijke basis om aan te nemen dat ze er niet aan denken.
Ja, dat zal ‘t zijn! Hoewel, gesteld dat het inderdaad Dino’s zijn, die kun je toch moeilijk over het hoofd zien. Dus dat pleit er dan weer voor dat ze in elk geval hier niet zijn.
Ik heb er wel eens iets aan gewaagd. Ik weet niet of het meetelt, maar het lijkt mij persoonlijk vrij onwaarschijnlijk dat iets wat op een compleet andere planeet ontstaat, veel weg zal hebben van de mens. http://www.ufoplaza.org/201208084/artikelen-achtergrond/4-Alien-Fysiologie.html
Dat zou zomaar heel anders kunnen zijn. We weten er domweg niks van, het kunnen net zo goed eencelligen zijn, of schimmels, of dieren die op hun neus lopen.
Dat zou kunnen 🙂 Maar ik ging er van uit dat jullie het hadden over intelligent leven? In de link die ik gaf stel ik zelf ook dat je het pas weet wanneer je het ziet. Tot dan is het speculatie. Maar ik durf wel te stellen dat intelligent leven met een technische beschaving aan een paar voorwaarden zal moeten voldoen. Zoals ledematen om in staat te zijn gereedschap te gebruiken, een manier om de omgeving mee op te nemen, en een manier om te communiceren.
In de praktijk kan dat natuurlijk in allerlei vormen zijn, Wellicht zelfs wel op een manier waar we ons nu nog geen voorstelling van weten te maken. Speculatie alom 🙂
Het is dan misschien wel goed om “intelligent leven” te definiëren in relatie tot ET-leven. Inktvissen blijken immers ook best slim, recent is ontdekt dat zij kokosnoten als werktuigen gebruiken. En apen zijn slim, mensapen in het bijzonder, en veel vogels zijn ook behoorlijk slim en die zijn ook allemaal in staat om gereedschap te gebruiken, de omgeving op te nemen en te communiceren. Je kunt op voorhand ook niet uitsluiten dat, als er neuslopers bestaan, zij ook intelligent zijn.
Misschien is het dan goed om het eens te worden over intelligent met een technische beschaving. Ik geloof dat het immers ook dat is wat we aldoor bedoelen?
Ja, dat lijkt me ook.
Oh, en hoe klein zouden dan de boutjes en moertjes in hun ruimtescheepjes wel niet zijn – en hun ruimteschoentjes en -helmpjes en de sluitinkjes daaraan! Ik raak er bijna ontroerd van!
Welja, misschien kunnen ze ‘The Memory Factory’ gaan inlassen bij de opleiding van straaljagerpiloten. 🙂
Ik ben een professionele binaire en bitcoin-handelaar die geïnvesteerde fondsen kan verhandelen en 10 keer uw investering voor u kan verdienen binnen 48 uur, dit is mogelijk voor mij omdat ik een professional ben, handel is door professionaliteit, niet door prognoses, u investeert bijvoorbeeld 500 Euro u krijgt 5000 Euro in 48 uur, dus uw winst behalen na investering is zeker, stuur een bericht om te beginnen E-mail: tradewithcarlos2156@gmail.com of WhatsApp: +1 (502) 2064419
Te mooi om waar te zijn, en dus….
Om te bewijzen dat u niet jokt, stuur mij dan maar meteen 5.000 euro en dan zal ik u vandaag nog 500 euro retourneren. Weet u wat, stuur me maar meteen 4500 euro. Dan is die 500 euro verrekend. Afgesproken? Ik hoor nog van u.
In elk geval, voor de wat suffige mensen, stuur niets naar die oplichter en neem geen contact op. Tenzij je bij de politie werkt uiteraard.
Meneer moet toch vast en zeker miljardair zijn. Hé, waarom hebben we dan nog nooit van hem gehoord?
Wel een beetje vreemd dat hij bij zo’n oud artikel reageert. Dat komt niet heel professioneel over. En taalkundig, zeker qua interpunctie, is hij niet bepaald geniaal te noemen. Ach, zal hij zeggen, I cried all the way to the bank…