Wie gelooft dat homeopathie kwaaltjes beter kan genezen dan geneesmiddelen waarvan wetenschappelijk bewezen is dat ze werken, handelt onredelijk en wordt misleid door fabrikanten die beter zouden moeten weten. In dit fragment uit de lezing die James Randi in 2001 gaf aan de Princeton-universiteit legt hij eerst uit hoe Samuel Hahnemann onder invloed van Paracelsus op zijn bevindingen kwam en hoe de homeopathie zich daarna heeft ontwikkeld. Dan volgt een kritische evaluatie van hoe de mechanismen van homeopathie verondersteld worden te werken en waarom dat onmogelijk is, onder andere op basis van de constante van Avogadro, die later zijn naam gaf aan de succesvolle 10:23-campagne waarbij skeptici wereldwijd het publiek bewust wilden maken van de onwerkzaamheid van homeopathische middelen. Maar nog voordat de 10:23-campagne begon, had Randi zelf al meermaals aangetoond dat de waarschuwingen op de verpakking van homeopathische producten loze praat zijn door zelf flinke overdoses te nemen, zonder er ziek van te worden, laat staan te overlijden. Randi besluit dat heden de industrie die Hahnemann ooit begon totaal ontspoord is en de angsten van mensen uitbuit, terwijl deze kwakzalverij hen van echte medicijnen weghoudt in serieuze gevallen, met alle gevolgen van dien. (Nederlandse en Engelse ondertiteling door Leon Korteweg en Rik Delaet).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Graag een link naar de video…
Excuses, wegens een fout van mijn kant heeft de video niet gewerkt. Zojuist hersteld.
Dank Maarten, ik ga de video snel bekijken.
Volgens mij was lang geleden de reden voor die hoge verdunningen dat men bij *provings* merkte dat het hoogverdunde spul net zoveel ‘symptomen’ gaf als het minder verdunde spul.
Dat gaf toch wel aan dat het een of ander effect had.
Tegenwoordig hebben de praktizijns maar 1 argument, namelijk dat ze met eigen ogen (zoder de hulp van blindering, randomisatie of meerdere proefpersonen, of systematisch opschrijven) ervaren hebben dat het werkte. Dus eigenlijk met exact dezelfde argumenten waarmee 20 eeuwen lang het aderlaten werd verdedigd.
Inderdaad!
En zo kan Randi betogen wat hij wil, maar zolang er domkoppen zijn die niet willen of kunnen inzien dat homeopathie berust op drogredeneringen en allang achterhaalde ideeën, blijven de bedriegers hun gang gaan.