Ieder zondag kun je bij RTL4 ‘genieten’ van het programma Altijd Jong. Het programma pretendeert een wekelijks magazine te zijn waarin je kunt ontdekken wat er wel én niet werkt binnen thema’s als spiritualiteit, well-being, lifestyle, cosmetica en gezondheid. In werkelijkheid is het een etalage waar menig verkoper van pseudowetenschappelijke onzin kritiekloos zijn producten aan de kijker kan presenteren. Kijk maar eens hoe Sjaak Bareman van Magspirit zijn watervitalisator aan de man brengt:
(video nog wel op de website van Magspirit te bekijken)
“Hoe is het gesteld met het Nederlands leidingwater?” vraagt de presentator, waarop Bareman een onthutsende antwoord geeft: “Het Nederlandse leidingwater is voor 30 procent drinkbaar meten wij, en dat is niet echt goed en smaakt ook niet echt lekker.” Hemeltjelief! Aan dat schrikbarende feit moet toch zeker wel iets te doen zijn? Gelukkig, daar heeft Bareman zijn Magspirit Watervitalisator voor: een roestvrijstalen staafje dat tot een wokkel is gedraaid. Met getallenrijtjes, laten we die vooral niet vergeten. Even mee roeren in je glas water en de drinkbaarheid neemt toe van het abominabel lage niveau van 30 procent tot maar liefst 85 procent!
Hoe werkt dat dan? Nou, dat is eenvoudig: door het wokkelen van de staafjes komt er een speciale frequentie in die het water ‘reset’ naar een gezonde frequentie. Die 120 ingegraveerde cijfertjes zijn ‘affirmaties’ die omgezet zijn in een cijfercode. En dat verdubbelt nog een keer de energie van het water. Wow! Miraculeus. En dat wordt dan voor maar 27 euro vijftig zomaar bij je thuis geleverd!
Natuurlijk zijn er talloze verkopers van watervitalisators, ook op Kloptdatwel? zijn ze vaker aan de orde gekomen. Het dingetje van Magspirit zou uitblinken door zijn goede prijs-kwaliteitverhouding en duurzaamheid, het gaat levenslang mee.
Op zijn website legt Bareman het allemaal weer net wat anders uit, met de Boviswaarde:
Leidingwater in Nederland heeft een boviswaarde van 300-3.000 bovis. Bij gezonde mensen past een boviswaarde van 6.500-8.000. […]
De handvitalisator brengt water naar een boviswaarde van 26.000 Bovis.
Over die Boviswaarde kun je meer lezen in een Skepterartikel van Rob Nanninga, maar het volstaat te weten dat je deze waarde van een imaginaire grootheid met een pendel vaststelt en dat er geen onderzoeken bekend zijn waarbij pendelaars onder goed gecontroleerde omstandigheden onafhankelijk van elkaar dezelfde waarden vinden bij een object.
Overigens blijkt uit webgeschiedenis van het domein www.magspirit.nl dat deze vitaal waterbusiness een vrij recente switch in Baremans carrière moet zijn. In januari 2014 prees hij zichzelf nog aan als Cranio-Sacraaltherapeut. Misschien moeten we daar toch maar een lichtpuntje in zien, die roerstaafjes zijn een hobby die toch minder snel tot calamiteiten zal leiden.
Als Bareman werkelijk denkt dat even roeren met zijn staafjes de smaak van kraanwater direct merkbaar verbetert, in ieder geval anders dan met een gewoon roestvrijstalen staafje (ongewokkeld of zonder getallenrijtjes, of met ‘willekeurige’ getallen), dan moet hij zich maar even bij Skepsis melden voor een goed opgezette test. Als het lukt, kan hij daarna zo opgaan voor de Million Dollar Challenge van de James Randi Educational Foundation. Tot die tijd houden we het maar op wat de gevestigde natuurwetenschappen en ons gezonde verstand ons hierover ingeven: Bareman verkoopt onzin.
Wie het programma Altijd Jong volgt, zou zo elke week wel een aantal blogjes kunnen vullen. Op het ‘Skeptisch Chatten’ ontstond een paar dagen terug een discussie of dit allemaal zo maar kan en of je dit soort programma items niet gewoon als reclame kunt beschouwen. In het laatste geval zou een klacht bij de Reclame Codecommissie te overwegen zijn. Dat hier sprake is van misleiding lijkt me buiten kijf staan, want wat is dat nu voor klets dat ons leidingwater maar voor 30 procent drinkbaar is? Misschien ook een idee voor een waterleidingmaatschappij om aan de bel te trekken?
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Aan Laurens,
Onlangs vroeg je om voorbeelden van krachten die aan tekst gehecht werden.
Deze vitalisator hecht kracht/informatie aan de getallen die op de wokkel zijn aangebracht!!
Pepijn,
Natuurlijk gaat het om reclame, maar bij wie zou je je beklag willen doen over wie of over wat?
Toch niet bij de Reclame Code Commissie, waartegenover Bareman er vrij voor kan kiezen om de eigen websiteteksten wat bij een RCC-uitspraak aan te passen of niet.
RTL4 zal zichzelf echt niet zien als horend bij een organisatie van adverteerders en zal hooguit “beloven” minder duidelijk een specifiek bedrijf te noemen en vooral benadrukken dat ze nieuws uit de samenleving brengt. Als dat ze uit de beklaagdenbank zou houden.
Misschien moet je een actie starten zodat er mingenst 100 klachten bij de RCC binnenkomen. Misschien voelen ze zich dan ambtelijk verplicht dit “signaal” door te geven aan de Autoriteit Consument en Markt.
Roeland
Als je het over krachten die aan tekst gehecht worden hebt, wat te denken van Ondévit?
Renate,
Die kende ik kennelijk wel al, http://skepp.be/nl/apparatuur/ondevit
maar schoot me niet op de juiste tijd te binnen.
R.
De best man betaald voor deelname aan dit programma. Dat is de reden waarom rtl-4 er aan mee doet. Alle bedrijven die in het programma figureren betalen zelf voor de zendtijd en de productie. Vergelijkbaar met wat Harry Mens doet.
Over de sponsoring van het programma staat al een stuk discussie op skeptisch chatten.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-2/ (sorteren op nieuwste eerst)
“Zelfregulering”… 🙂
Wel eens een schoolklas aan “zelfregulering” zien doen als de onderwijzer even weg moest?
Bij kwakzalverij is het zelfs erger, want bij dat bedrog spelen financiële motieven de hoofdrol.
De Reclame Code Commissie is ingesteld op basis van de effectiviteit van zelfregulering.
Iets waarbij kwakzalvers zeker aan hun eigen uitleg voorrang zullen geven.
Zie:
https://www.reclamecode.nl/nieuwsbrief_januari.asp
>>>>> De ICC Code (de Code van de internationale Kamer van Koophandel) is een leidraad voor regels waaraan verantwoorde reclame dient te voldoen. Wereldwijd hebben bijna alle zelfreguleringorganisaties deze regels opgenomen in hun codes. Dit geldt ook voor de Stichting Reclame Code.<<<<<
Voor het geval je last van ongeloof hebt.
Roeland
Skepsis zijn altijd negatief over alles wat te maken heeft wat zij niet kunnen beoordelen. Wij hebben al jaren een watervitalisator op de waterleiding. Sindsdien voelen wij ons beter. Heb de proef genomen met mijn katten 2 bakjes met water neergezet 1 bakje water van de buren en 1 uit mijn eigen kraan. En jawel ze dronken alleen maar uit het bakje met water uit mijn kraan. 2e proef: 1 bakje water met gevitaliseerd water en 1 zonder. Leg in beide bakjes een paperclip (geen plastic) en zie wat er gebeurt. In het bakje met gevitaliseert water was de paperclip niet aangetast met het zooi wat in het water zit. De andere paperclip kwam eruit zoals het er is ingedaan. Maar goed skepsis is met alles zo vreselijk negatief.
Paula,
Wat voor watervitalisator heb je het over?
Of een paperclip wel of niet roest heeft met wat anders te maken dan vitaliseren. Vitaliseren zegt/doet net zo weinig als epibreren.
Wie weet kan je je poezenwonder nog eens onder gecontroleerde omstandigheden herhalen. Tot dan. Persoonlijke verwondering over huisdierengedrag tel ik inderdaad niet zo zwaar.
Roeland
Het is mij te min om hier verder mijn tijd in te steken.
Mijn “poezenwondertjes” en ik voelen ons heel erg goed bij gevitaliseerd water.
Paula
Subject: Re: Comment on Compleet doorgedraaid: de Magspirit Watervitalisator
Paula,
Dat mag. Aleen als het vanwege de epibratie zou zijn dan rust op jou de bewijslast.
Tot dan is watervitalisatie kolder en heb jij geld genoeg om daar aan te vergooien.
Het barst overigens van die kolder, die ik rangschik onder de “oplichtende” wateren:
http://skepp.be/nl/apparatuur/water-verbeteraars
Roeland
Ik vergooi mijn geld niet aan kolder,
maar ik vergooi mijn geld aan gezondheid en dat is wat een watervitalisator MIJ biedt.
Subject: Re: Comment on Compleet doorgedraaid: de Magspirit Watervitalisator
Paula,
Geld vergooien aan gezondheid zou ik als ik jou was vervangen door geld weloverwogen besteden aan gezondheid en dan heb je gauw al €100 vitalisatiegeld bespaard.
Maar alas, dat is in jouw geval al te laat.
Beterschap voor je er de volgende keer wéér intrapt.
R.
Gelukkig ben ik er niet ingetrapt. Ik weet waaraan ik mijn geld besteed. Het was zeker niet te laat, had de watervitalisator veel en veel eerder moeten aanschaffen, maar het is nooit te laat er één aan te schaffen.
Houd jij je lekker bij jouw mening. Ik houd mij bij mijn mening en dat voelt SUPER en SUPER goed. Misschien en hopelijk worden EENS de ogen geopend bij sceptici. !!!
DISCUSSIE GESLOTEN !!
Subject: Re: Comment on Compleet doorgedraaid: de Magspirit Watervitalisator
Paula,
Sommige meningen zijn te verifiëren en wie daar niet aan mee wil doen mag zelf op de blaren zitten.
Nogmaals beterschap voordat je voor nog meer en nog duurdere kwakzalverij door de knieën gaat.
R.
Aan sommige mensen is een kritisch verhaal niet besteed. Paarlen voor de zwijnen derhalve.
Dergelijke mensen zijn volstrekt onterecht van mening dat “kritisch” gelijk te stellen is met “negatief”.
U maakt gebruik van de gastvrijheid van KDW om uw mening te uiten. Vervolgens krijgt u beschaafd tegenargumenten van diverse skeptici die u kunnen helpen uw interessante doch gebrekkige test aanzienlijk te verbeteren. Daar houdt u zich oostindisch doof voor. U bent diegene die hier negatief is, niet de skeptici. Met uw weigering om te discussiëren en te leren laadt u de verdenking op u om hier slechts onweersproken reclame te willen maken.
—
Dit e-mailbericht is gecontroleerd op virussen met Avast antivirussoftware. http://www.avast.com
Aleen al het paperclip-proefje beschrijft Paula kennelijk per ongeluk verkeerd in haar blinde zendingsdrift. In het ene bakje komt de paperclip er “niet aangetast” uit en bij het andere komt hij eruit zoals hij erin is gegaan (met haar krakkemikkige woordgebruik een beetje aangepast met behoud van betekenis). Raden maar wat zij bedoelt… En daar ging ik nota bene in mijn reactie over de proefjes nog niet eens op in.
Ik kom tot de conclusie dat mevrouw slechts een gelijkhebberig goedgelovig reclamepraatje heeft willen uiten en daarbij met open ogen in de val is getrapt van een gevalletje van wel heel erg simpel en gemakkelijk te ontkrachten “proefjes”. En daarbij meent ze skeptici een negatieve houding te kunnen verwijten en als haar mening niet meteen voor zoete koek wordt geslikt, ordinair te kunnen schreeuwen in kapitalen.
“Zo vreselijk negatief”…
Het waren úw woorden, als ik me niet vergis?
Naief, dat woord mag u ook gebruiken.
Zo lang u geld heeft om aan deze onzin te besteden zullen de handelaren zich in hun handen wrijven. Van goedgelovigen zoals u zijn ze namelijk afhankelijk.
@Paula
Dat u proefnemingen uitvoert, valt hogelijk te waarderen. Er komen op deze site maar al te vaak mensen voorbij die proeven helemaal niet nodig vinden en het zonder experimenten ook wel menen te weten.
Echter beschrijft u uw kattenproefje wel erg summier. Op hoeveel katten hebt u het water getest? Om een significante uitspraak te kunnen doen, kunt u natuurlijk niet volstaan met bijvoorbeeld 2 katten en een eenmalig proefje. Om maar eens iets te zeggen over het water: was het water van de buren en dat van u vergelijkbaar qua temperatuur en zuurgraad? Hebt u die parameters wel gemeten? Uit wat voor bakjes dronken de katten? Waren die volledig vergelijkbaar qua uiterlijk en waren ze op precies dezelfde wijze schoongemaakt? En, uiterst belangrijk, hoe hebt u ervoor gezorgd dat u door uw gedrag niet ongemerkt de katten toch beinvloed hebt in hun keuze?
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Kortom: u kunt op basis van uw beweringen (nog) niet vaststellen dat de “vitalisator” (waarvan u niet eens merk en type beschrijft) het heilzame effect heeft dat u zegt te ervaren.
Op dezelfde wijze vraag ik me af of uw paperclip- proefje aan de eisen voldoet die je aan een objectieve proef kunt stellen.
U vindt skeptici resp. Skepsis negatief. Skeptici stellen zich echter op een wetenschappelijke manier op: is een uitspraak waar of valt er op de bewering nogal wat af te dingen omdat er wel erg rammelende resp. allang weerlegde argumenten worden gebruikt. Vaak is dat laatste het geval. Dat niet-sceptici kregel op die gezonde argwaan reageren, ach, het zij zo. Maar u wilt toch óók wel graag dat in de garage uw auto wordt onderzocht en getest en gerepareerd volgens goede protocollen, met als gevolg een daarna blijvend weer prettig draaiende auto en … een daarbij passende rekening? Het alternatief is nl. een beunhaas die zegt “iets” te doen, maar het achterwege laat en dus per definitie teveel berekent. Vergelijk het maar met homeopathie of acupunctuur.
Zou het niet aardig zijn als een van de publieke omroepen een programmareeks zou starten à la Radar waarin dit soort “wokkels” droog geestig maar wel serieus beredeneerd als meer dan bespottelijke onzin wordt weggezet? Onderwerpen genoeg! Graag door iemand gepresenteerd die niet al te minkukelig of lollig (vgl. vreselijke types als Nelleke v/d Krogt in Tussen kunst en Kitsch) overkomt en die de te hulp geroepen deskundige ruim aan het woord laat zonder deze meteen te onderbreken met zogenaamd leuke kakelfeitjes.
Geachte NPO, u mag dit idee helemaal gratis gebruiken.
Zie:
http://www.radartv.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/13-01-2014/vitaal-water/
R.
Ik zie Radar zelden, van het bestaan van “Altijd Jong” was ik nog niet op de hoogte. Ik heb het Radar-item over de watervitalisatoren eens bekeken. Op zich vind ik het goed dat Radar deze “hype” (zoals ze zelf opperen) skeptisch benaderen. Toch blijf ik op mijn honger zitten.De suggestie van Hans lijkt me om nog een reden een goed idee. Het gezwatel over frequenties, energieën en de quasi-wetenschappelijke manier waarop deze begrippen worden rondgestrooid is niet nieuw (denk aan de “good vibrations” uit de hippie-tijd) en wordt ook veel vaker gebruikt Daarom zou het programma een rode draad moeten bevatten waarin deze pseudowetenschappelijke rimram structureel wordt gefileerd. Zodat telkens kan worden aangetoond dat de keizer geen kleren aan heeft. Bij Radar vrees ik dat veel mensen de indruk hebben gekregen “dat er toch misschien wel ……….
Radar gaat me daarvoor teveel over allerlei zaken van een andere soort bedrog, zoals de DSB-bank, allerlei hele of halve fraude en telefoonmaatschappijen die zich mafioos gedragen. Inderdaad komt er wel eens een enkele maal een gevaarlijke zwarte kwakzalf voorbij of een of andere halvegare wervelrechtzetoplichter. Ik stel een programma voor dat in een half uurtje consequent 2 of 3 items van het soort bovenstaande “wokkel” en/of iets groters zoals de flauwekul van homeopathie fileert.
Henk 001 dank voor de bijval.
Leuk stuk weer, Pepijn, genieten zonder ‘ ‘!
Eerste associatie: boortje. Stiekem een beetje lachwekkend hoe die twee dames op 3:41 serieus hun water aan het roeren zijn. Hoe zou dat staan als in plaats daarvan twee heren dat zouden doen? Misschien alsof ze even een greep in hun gereedschapkist hebben gedaan tussen het klussen door en een boortje hebben gepakt om hun water even om te roeren?
Wat leidingwater betreft: hoe komt hij bij die 30%? Leidingwater hier in California is beduidend minder lekker dan in Nederland, het ruikt en smaakt naar chloor, reden dat ik alleen water/mineraalwater uit flessen of gezuiverd tapwater van de Co-Op drink. Nederlanders hoeven over hun leidingwater niet te klagen, denk ik.
Het vakmanschap van de roestvrije stalen wokkels kan ik wel waarderen, maar dan als een magic wand voor kids of de Elf Fantasy Fair. Als het ooit wordt opgegraven, dat mensen in de toekomst denken: wat ís dat?
Zouden die wokkels nu ook het chloor uit Californisch kraanwater verwijderen? Dat zou pas knap zijn!
Een makkelijk aantoonbare leugen – zonder dat je daarvoor
iets hoeft te onderzoeken – is de bewering dat er een elektromagnetisch veld om
de staafjes zou hangen die door de leiding heen gaat. Er zou misschien een magnetisch
veld omheen kunnen zitten; in dat geval zijn de staafjes magnetisch, maar voor
zover ik kan waarnemen is daar geen sprake van. Er zou een elektrisch veld
omheen kunnen zitten, als het staafje statisch geladen was, lijkt me lastig in
stand te houden bij roestvrij staal. Maar voor een elektromagnetisch veld moet een energiebron in het staafje zitten en dat zit er niet. Ik heb het nu natuurlijk over een NATUURKUNDIG veld en NATUURKUNDIGE energie.
Wat mij nog het meest ergert aan dit soort kwakzalverij is,
dat als hij had gezegd: “ik heb hier een toverstaf en daarmee kun je à la Harry
Potter de boze geesten uit het water verdrijven” dan zou hij worden uitgelachen
of in een dwangbuis worden afgevoerd. Maar als je wetenschapperige kreten als
frequenties, positieve energie, resetten gebruikt een paar gefingeerde percentages
er door gooit, dan zijn veel mensen (bèta-ignorant, of bètabetisten of wie
verzint dáár nou eens een goed woord voor) onder de indruk.
Bètabeet, naar analogie met digibeet? Ik vind het persoonlijk niet zo’n goed woord.
Een alfabeet kan goed lezen dus een bètabeet is goed in exacte vakken en een digibeet is dus goed met computers en internet enzo… 🙁
ok: anbètabeet dan. maar dat lijkt ook nergens op. want : “beet” komt zelf weer van “beta”. non-beta dan? bètaloos? dysbètaci?
Bètadeficiënt misschien, als bijvoeglijk naamwoord.
Ik ga niet verder zoeken, ik bedacht vanavond: bètagnost.
Maar ik houd me aanbevolen voor wie iets beters weet te verzinnen.
Voorzover ik weet, is een digibeet iemand die het medium dat wij nu aan het gebruiken zijn, niet zal benutten voor het weergeven van zijn mening, gewoon omdat hij of zij er niets vanaf weet. De analogie gaat dus niet werken.
Ik zal eens nadenken over een beter woord.
Ik citeer even iemand:
Alleen een analfabeet kon het foute digibeet bedenken voor wat a(n)digibeet had moeten zijn.
Digibeet mag dan helaas inmiddels in de Van Dale staan, het blijft vreselijk fout, het woord zegt meer over de domheid en ijdelheid van de bedenker Maurice de Hond.
De Amerikanen zouden het waarschijnlijk policor “bèta challenged” noemen ;-), maar ik waag me niet op dit terrein wegens onvoldoende kennis van latijn en grieks.
digibeet is inderdaad een raar woord. Alsof ‘beet’ zoiets als kluns betekent (een analfabeet is dus iemand die niks weet van analfa’s). Of zou het ‘beet’ associaties wekken met ‘overbeet’?
Maar digikluns zou volgens mij een goed woord zijn.
Ha, digikluns vind ik leuk, maar zal wel niet politiek correct zijn omdat onhandig niet hetzelfde is als het onschuldige ‘onwetend’.
Leek lijkt me mooi, digileek.
Het wordt dan bètakluns resp. bètaleek? Het eerste woord “gaat wel”, het houdt niet over. Met voorvoegsel digi- vind ik het betere woorden opleveren.
De staafjes kosten aan materiaal 75 cent per stuk (http://www.ijzershop.nl/256-massief-vierkant) en worden verkocht voor € 27,50. Kassa!
Over Kassa gesproken: Zou een goede naam voor ons nieuwe programma niet zijn: “Karkassa — wie betaalt er voor lijken uit de kast?”
Ik ben trouwens bang dat de de publieke omroep hier niet aan wil. We zouden een eigen Youtube-kanaal moeten maken met eigen filmpjes. Alleen nog iemand vinden die tijd overheeft ( 🙁 )om ze in elkaar te zetten en voor de nodige research.
Ik verwacht ook dat de publieke omroep daarvoor te laf is.
H&H,
Wat is de doelgroep voor jullie Karkassa-programma?
Met welk format denk je hoeveel kijkers te kunnen boeien?
Roeland
Ikzelf ga het programma niet maken hoor. Het was alleen een los idee van me. De voorgestelde naam is overigens wel aardig. Van kijkcijfers heb ik geen verstand en boeien doen die kuddemetingen me voor geen meter. Persoonlijk zou ik het een interessant gegeven vinden voor een programma waarvan ik het idee heb dat ik er eens niet verveeld naar zou kijken. Tot die tijd doe ik het maar (af en toe) met het gaapverwekkende tinnef dat ons nu wordt voorgeschoteld. Hoe kun je een technisch zo ontwikkeld medium zo misbruiken (vooral sport en spelletjes, jessis!).
Onze reacties worden m.i. off topic, tenzij we spijkers met koppen gaan slaan…
verder op Skeptisch chatten
Kassa? Hmmm.
Na aftrek van BTW, inkoopkosten en verzendkosten blijft zo’n 20 euro over. Daar moeten dan uiteindelijk nog afschrijvingskosten van machines en inkomstenbelasting e.d. van de ondernemer vanaf. Dus voor een beetje uurloon van 15 euro netto moet je er dus minimaal één per uur maken. Vooral het voorzien van nummers voorafgaand aan het ‘wokkelen’ en het rondslijpen van de onderkant lijkt mij tijdrovend, maar ik ben geen ingenieur.
Lucratiever lijken de pakketten voor om de water- of cv-leiding. Maar daar zijn de prijzen verlaagd tot wat acceptabelere bedragen, althans, zo lijkt het.
Met een investering van duizenden euro’s via een reclamespot op RTL AltijdJong kun je de verkoop natuurlijk wel naar een hoger niveau sturen zodat de productie wat massaler en goedkoper kan worden.
Ik zou overigens nooit het productieproces van die staafjes laten zien op tv, dat haalt de magie er af. Het is net als de productie van hosties laten zien, dan denk je ook hoe moet dat nu nog het ‘lichaam van JC’ worden?
Of neem de productie van Oscillococcimum…
Neus dichtknijpen!
Bij de wokkelstaafjes van deze opichter doe ik dat ook, in figuurlijke zin.
Aanvulling op mijn reactie hieronder: ik denk dat dit soort oplichting alleen kan bestaan bij gratie van leidingwater dat al heel goed is. Daarbij kunnen goedgelovige mensen zelf gaan invullen dat het zo veel beter smaakt. Als je dit bij het wat mindere Californisch water – laat staan bij water in bijvoorbeeld derde wereld landen – zou toepassen, zou dit soort zelfbedrog veel minder goed mogelijk zijn, want dan zou je dat typische bijsmaakje (of erger) nog steeds blijven proeven.
Volgens mij maakt de man dus misbruik van het feit dat het leidingwater zo goed is in Nederland, en dus niet dat het zo slecht is.
Constantia,
Spijker op de kop.
Verbeelding floreert het best op basis van het onverifieerbare.
Berichten uit het hiernamaals behoeven zo bezien alleen maar emotioneel aan te spreken en verifiëren is daarmee overbodig gevonden.
Roeland
Ik zie geen relatie met het ‘hiernamaals’, tenzij dat je astraal contact met overgegane roestvrij stalen wokkels bedoelt.
Maar, je moet het de man meegeven. Als je geen goede ervaring hebt met de ‘vitalisators’ krijg je je geld terug.
Die waarborg geef je niet aan je klanten als je een oplichter bent..
En als hij met die waarborg bedrog pleegt, is dat heel snel bekend dankzij
de moderne media..
Ik geef de man niets mee. Waarom moet je daarvan onder de indruk zijn? Of hij doelbewust oplicht weet ik niet, maar ook oplichters doen aan teruggeefgaranties en waarom ook niet? Niet geschoten is immers altijd mis.
De “goede ervaring” zit in het hele concept ingebakken. Er is namelijk helemaal niks mis met het water. Vervolgens praat je de mensen aan dat er wel iets mis is. Wie daar gevoelig voor is “merkt” dat ook. Dat is het nocebo effect. Dan verkoop je ze iets waarvan ze geloven dat dat het niet bestaande euvel verhelpt. Dat “merken” ze vanzelfsprekend ook. Dat is het placebo-effect. Het zou mij niets verbazen als er op zijn website allemaal reacties van zeer tevreden afnemers staan
Als je zoveel ‘onzin met nummers’ bij elkaar kunt verzinnen dan deins je er ook niet voor terug om ervaringen te verzinnen. En een paar echte komen er vanzelf wel zoals je zelf al aangeeft.
Meneer Sjaak Bareman claimt overigens ook 5% besparing op de stookkosten als je de vitalisators rond de CV-leiding plakt.
Dat lijkt me een aanknopingspunt om de RCC in te schakelen.
Dat ‘niet goed, geld terug’ (binnen 3 maanden) vermeldt meneer Bareman niet op de bestelpagina maar hij verstopt dat op de contactpagina.
Verder voldoet zijn webshop voor geen meter aan de wettelijke voorwaarden. Zo zijn de algemene voorwaarden niet eens te vinden.
De wijze van betalen en bezorgen, niet te vinden, ga zo maar door.
Typisch een website van iemand die het met de wet niet zo nauw neemt.
Ach, dit is duidelijk een ‘hobby project’ en eigen ‘huisvlijt’, je kunt dit niet met een echte webshop vergelijken. Bareman zou overigens overtuigender met zijn producten kunnen overkomen, als hij iets met de opgedane dier-ervaringen zou doen. Dieren liegen namelijk niet, ook kun je die moeilijk betichten van placebo- of nocebo effecten, waarmee sceptici altijd komen opdraven ;).
Aangezien dieren niet kunnen praten, zijn we uiteindelijk afhankelijk van de interpretaties van hun baasjes, die alle mogelijke onzin wensen te geloven en dan dus ook dingen waarnemen, die er helemaal niet zijn.
Renate, dat vind ik echt een vergezochte gedachte, die je poneert.
Als je dieren de keuze geeft tussen een bak ongevitaliseerd water en een bak ‘gewokkeld’ water en ze kiezen daaruit steeds het ‘gevitaliseerde’ water zijn er n.m.i. toch geen interpretaties te maken..
Jawel hoor. Als de lieve boer bij waterbak A staat zullen de dieren het liefst bij de lieve boer zijn en waterbak A kiezen. Als de gemene boer bij waterbak A staat zullen de dieren het liefst niet bij de gemene boer zijn en waterbak B kiezen
Maar begrijp ik het goed dat u over wetenschappelijk onderzoek beschikt over dieren en gewokkeld water?
Wat zou nu eigenlijk het bezwaar kunnen zijn van Eelco G tegen een proef bij dieren t.o.v. placebo, een placebo-effect dat bij hem zelfs een glimlach oproept? Die domme sceptici toch!
Dieren doen naar zijn mening niet aan placebo, en als we tegen beter weten in zouden aannemen dat dit inderdaad zo zou zijn, zou placebo dus volstrekt geen effect op de proef hebben. Wat is nu het probleem? Er is alleen wat extra werk verzet ten behoeve van de broodnodige statistiek door o.a. die altijd lastige sceptici die (vanzelfsprekend!) vinden dat er altijd een placebo in de proefneming moet worden meegenomen. Is er daarentegen wél een placebo-effect (en reken daar maar rustig op!), dan kan hij daar toch niet moeilijk over doen, lijkt me? In dat geval heeft hij namelijk mogelijk iets geleerd, nl. hoe je een serieuze proef opzet die niet leidt tot hoongelach bij iedereen die een beetje doordenkt. Het kan altijd nog erger natuurlijk. Ik heb op deze site mensen voorbij zien komen die serieuze proefnemingen helemáál niet nodig vinden. Er staat toch op het etiket wat er in zit, is dan het merkwaardige argument. Dan komen we weer op het punt van geloof uit; die eigenschap ziet meneer Bareman graag bij de kopers van zijn dure nepzooi.
M.b.t. deze “water-vitalisatie” ahum casus 😉 heb je natuurlijk geen wetenschappelijk onderzoek nodig om gewicht in de schaal te leggen. Als er meerdere onafhankelijke ervaringen zijn, dat dieren steeds (zonder manipulatie) het ‘gevitaliseerde’ water kiezen, zal dit gegeven alleen al genoeg zijn, om meer overtuigend over te komen bij zijn potentiële klanten.
Deze ‘casus’ valt in de catagorie ‘zelfzorg’, niet meer en niet minder..
“Ervaring is de beste leermeester” mag dan van generlei waarde zijn voor de sceptici onder ons. Voor de meeste ‘gewone stervelingen’ is dit spreekwoord wél een leidraad in het leven.
Goed dat echte medicijnen wel wetenschappelijk onderzocht worden. Niet dat ik daar onverdeeld enthousiast over ben! **De hele farmaceutische industrie leunt veel te veel op onderhoudsdoseringen en symptoombestrijding.**
Daar ben ik zeker sceptisch over en dan bekruipt mij wél een hoog “klopt dat wel” gevoel..
Maar goed: dat is een ander onderwerp ;).
Ik vrees dat u het doel van een placebo in het onderzoek niet hebt begrepen. “Onafhankelijke ervaringen”… Herinnert u zich de Benveniste- zaak nog?
Dieren doen soms rare dingen. Zo lijkt de kat van m’n vader liever uit een metalen bakje te drinken. Zou dat betekenen dat het water daarin gevitaliseerd wordt?
Ik zou in ieder geval niet warm of koud worden als m’n kat de voorkeur zou lijken te geven aan gewokkeld water.
Ervaring is in bepaalde gevallen helemaal niet de beste leermeester. Liever onderhoudsdoseringen en zogenaamde symptoombestrijding dan dure rotzooi die helemaal geen effect heeft. Dan wil ik het nog niet hebben over geneesmiddelen als antibiotica, die je al helemaal niet kan zien als symptoombestrijding.
en de antibioresistentie nemen we op de koop toe, dat is namelijk de prijs, die we nu moeten betalen voor al te kwistig antibiogebruik…
Wat heeft antibioticaresistentie nu plotseling met die nepwokkels te maken?
Hans, zet je bril op ;), dit was mijn reaktie op de reply van Renate..
Voorzover ik kan zien begon u toch echt zelf over antibioticaresistentie?
Ik houd op over dit deelonderwerp want het heeft nul komma nul repetent te maken met de nepvitalisatiewokkels, tenzij u wel een aannemelijk verband ziet.
En wat heeft al te kwistig gebruik van antibiotica eigenlijk met alles te maken? Antibiotica doen in ieder geval waarvoor ze bedoeld zijn, iets dat je van alle kwakmiddeltjes niet kan zeggen. Dat artsen soms misschien te snel antibiotica voorschrijven, of dat mensen het te graag willen slikken, heeft weinig te maken met de werkzaamheid van antibiotica.
Ik ken genoeg katten die bij een keuze tussen een glazen waterbakje en de toiletpot vol overtuiging voor de toiletpot gaan. Laat het Eelco_G maar niet horen!
Tja, als iemand regelmatig een “wokkel” in de toiletpot draait 🙂
Amerikanen noemen zo’n “wokkel” ook wel een “Number Two” (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Number%20two ), dus dat verklaart meteen het gedoe met ingegraveerde cijfertjes van Bareman!
Zou dat te maken kunnen hebben met het feit dat het water in de toiletpot regelmatig ververst wordt? Er zijn ook katten die liever uit een openstaande kraan drinken.
Daar ben ik persoonlijk niet zo dol op, want een kat op het aanrecht is mij nog steeds een gruwel.
M’n reactie op dat **De hele farmaceutische industrie leunt veel te veel op onderhoudsdoseringen en symptoombestrijding.** heb ik op “Skeptisch Chatten” geplaatst.
Als…
En die zijn er niet, niet van u en niet van Bareman, dit is zinloos geneuzel.
daar kan Bareman aan werken, –als– hij dat nu eens voor elkaar krijgt….;)
Gezien de onzin die Bareman tot nu toe uit zijn duim heeft gezogen zal geen zinnig mens zijn *kuch* ‘eigen ervaringen’ geloven.
Er staat ander wel “Webrealisatie by Weblisch” onderaan. Dat zegt verder niets, zeker niet met dat knullige nederlands+engels, maar of het allemaal huisvlijt is? In ieder geval zou de bouwer moeten weten wat verplicht is.
Bareman had beter wat van die duizenden euro’s in de website kunnen steken, want die moet langer effect geven dan het spotje bij RTL.
Overigens kan het placebo effect wel degelijk bij babys en dieren en via hun obeservatoren optreden. Bareman’s beweringen zijn meestal niet wetenschappelijk meetbaar, dus hoe moet een baby of dier dat aangeven?
“Also – many people incorrectly conclude that “the” placebo effect cannot exist in small children or animals, but this is profoundly incorrect. Placebo effects result from observer bias as well – from whoever is interpreting the effects of the treatment on an animal.”
http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-placebo-effect-proven/