Op 1 mei is op de website TheBestSchools.org een dialoog/debat begonnen tussen skepticus Michael Shermer en Rupert Sheldrake. Onderwerpen die aan bod komen zijn het materialisme, paranormale zaken als ESP, telepathie en telekinese, en tenslotte god en wetenschap. Om en om zullen de heren op elkaar reageren.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Oei oei. Begon ik met voorzichtige (niet: volle) moed te lezen, struikel ik meteen hierover:
(Rupert Sheldrake:)
Deepak Chopra. Oh ja. Die van de random generated wisdom.
Bedankt voor het brengen van deze ‘dialoog’ naar KDW. Of het echt een dialoog is, moet wat mij betreft nog blijken. Ik heb datgene wat reeds beschikbaar was gelezen.
Wat ‘random’ indrukken: Sheldrake start chaotisch en breedsprakig naar mijn indruk. Eerste indruk is dat van een brein dat jongleert met veel te veel ballen en frequent ball drops zijn aan de orde.
Shermer is duidelijk meteen veel afgebakender. Vreemd genoeg zie ik in zijn opening meer aanknopingspunten om zaken als telepathie zinvol(ler) te benaderen:
Maar wat mij al vaker opgevallen is, bij de communicatie met Nederlandse skeptici zoals Jan Willem Nienhuys, is dat onze kansen een stuk groter zijn aanwijzingen te vinden in/uit skeptische monden ( 🙂 ) , ja, ook aanwijzingen wat betreft ‘para’normale vraagstukken.
Zijgedachte: ik heb altijd gedacht en gevonden dat skeptici door de ‘alternatieve sector’ verkeerd beoordeeld worden, namelijk als ‘tegenwerkers’ van diezelfde ‘alternatieve’ sector.
De juistere beoordeling in mijn ogen is het tegenovergestelde: mensen zoals Rob Nanninga waren en zijn er met hun analyse én kritiek uit oprechte interesse in fenomenen als telepathie en helderziendheid enzovoort, en met hun kritiek kunnen deze onderwerpen ontdaan worden van overtollig steen. Denk aan Michelangelo’s omschrijving: “De engel uit de steen bevrijden”. (dat is zeker wat skeptici als Rob als effect op mij hebben).
Ik leen even iemands adequate omschrijving hiervan:
Dit is volgens mij de allergrootste misvatting over skeptici en dus oneigenlijke reden voor mensen als Pim van Lommel en Titus Rivas om de dialoog met skeptici te schuwen of zelfs ernstig te hekelen. Dat Sheldrake zich hier bereid heeft gevonden, kan toegejuichd worden, mits het een echte openheid betreft.
Mij is het niet geheel duidelijk waarom Shermer zich bereid heeft gevonden. (misschien kom ik hier later nog op terug als ik aanwijzingen zie).
Maar laat me ‘snel’ terugkeren naar wat ik wilde zeggen (ik gaf me zelf ook over aan organisch verloop van het uithakken van de steen ;-)), juist in de woorden van skeptici zie ik vaak licht gloren naar progressie, soms dus ook terwijl deze skeptici dat helemaal niet zo bedoelden. :-p
Zo heeft Michael Shermer het over een vis-onderzoeker en zijn werkwijze (lees zelf: tweede grote quote in grijs cursief in de tekst van Shermer http://www.thebestschools.org/sheldrake-shermer-materialism-in-science-opening-statements/ )
Hier zie ik een opening naar een ‘zwak’ punt van Shermer dat juist door Rupert Sheldrake opgepikt zou dienen worden: dit vangnet is op dit moment in de tijd (want: techniek staat bepaald niet stil) zeer specifiek en het mist een heleboel zaken. Dit zeg ik ook al tijden tegen JW (Jan Willem): we hebben nog niet de juiste apparatuur om te…
Sheldrake gaat er ook op in, jammer genoeg niet door direct in te haken (…) op de net analogie van Shermer:
( http://www.thebestschools.org/sheldrake-shermer-materialism-science-responses/ )
Hier ben ik het wel mee eens met Sheldrake, maar juistheid gebiedt te zeggen dat deze uitspraak even hard en keihard voor hemzelf en zijn ‘groep’ geldt: zij gaan er stiekem toch vanuit (denk ik) dat er inderdaad een wijze (misschien zelfs toch goddelijke?) beyond words kracht is die ‘achter’ alles en iedereen zit. En zij denken op hun wijze dat de toekomst dit wel zal bewijzen.
Waar deze woorden allemaal hun eindpunt vinden, is als ze geen concreet vervolg krijgen in concreet onderzoek en het trachten nieuwe apparatuur en methodes uit te vinden.
Na een best concrete aanvankelijke respons wordt Sheldrake m.i. weer breedsprakig over zijn Morphic resonance…
Ofschoon ik dat best interessant vind, leidt het m.i. nergens toe tenzij Sheldrake met concrete voorstellen op tafel komt. Ik zie ook duidelijke valkuilen in de analogie die hier wederom gebruikt wordt, geheel in lijn van Pim van Lommel, met de ‘ontvangende tv set’ en dat ons brein hiermee te vergelijken is. Ons brein volgens deze analogie is die tv set, maar niet de programma’s die erop ontvangen worden…
Volgens mij is dit een menselijke valkuil à la Deepak Chopra: analogieën en woorden te creëren die vervolgens een ‘perfecte wijsheid’ voorspiegelen, waarvan gedweeë mensen meteen verzuchten (à la tijdschrift Happinez): ja, dat is, en vervolgens verzakt het brein in aperte lethargie.
Waarmee ik weer teruggekeerd ben in volstrekte organische beweging ( 😉 ) naar mijn oorpsronkelijke eerste kritiek over Deepak Chopra op deze pagina. Sheldrake heeft mijns inziens een ernstige fout begaan door in zee te gaan met Deepak Chopra Publishers. Hiermee wordt alles meteen al ernstig vertroebeld, om bij zeewater, vissen, netten, enzovoort te blijven.
Jessis! Quantum effects…
Er zijn toch veel simpeler methoden om telepathie aan te tonen, ALS het zou bestaan?
Verwijzing naar onbegrepen fysische verschijnselen is in dat kader een zwaktebod.
Ik bedoel: voordat er grote woorden worden gebruikt, toon eerst eens aan dat het verschijnsel telepathie überhaupt bestáát (het zal duidelijk zijn dat ik van mening ben dat daar nog geen eerste stukje bewijs van is geleverd en dat ik denk dat het hele idee op geloof berust). Dan pas kun je naar een verklaring zoeken. De quantum effects zijn er dus veel te vroeg en onterecht (en onbegrepen) met de haren bijgesleept. Dat beschouw ik als wartaal.
Je moet ergens beginnen en ik vond deze van Michael Shermer echt niet zo far-fetched aangezien dit laatste tijd (paar jaar) in het nieuws was. Gelukte experimenten met het overzenden van informatie over een grote plas water, dat soort dingen, ik zou het even moeten opzoeken.
Overzenden van informatie over een grote plas water doen we toch allang via kabels of via satellieten? Hoe moeilijk kan het zijn?
Gedachten kunnen overzenden van het ene brein rechtstreeks naar het andere brein, zonder enig hulpmiddel, wat mij betreft slechts over een afstand van 10 meter, nou ja 5 meter mag ook, zou iets geheel anders en een opzienbarende zaak zijn. Ach laat ik coulant zijn: 1 meter volstaat.
Als u het moet opzoeken, stelde het experiment kennelijk niet veel voor of misschien… niets? Anders zou het toch alle voorpagina’s hebben gehaald?
En… zo moeilijk kunnen dergelijke experimenten toch niet zijn? Graag wel met voldoende waarborgen tegen kwakkerij graag. Ik durf te voorspellen dat er dan van de hele proef helemaal niets overblijft.
Ik durf er ook wel een weddenschap op los te laten. Maar dat heeft Randi toch allang gedaan, zonder ook maar enig resultaat?
Kortom: als er niets is aangetoond, waarom zou je dan een verklaring voor dat niets bedenken? En toe maar, waarom moet dat dan op basis van onbegrepen kwantum-mechanica? Mooie woorden zijn het, slechts bedoeld om de goedgelovige menigte zand in de ogen te strooien.
Je bent zoals altijd te haastig met je dismissal.
Het is niet zo moelijk terug te vinden, hier wat links:
http://phys.org/news/2013-08-teleported-electronic-circuit-physicists.html
Read more at: http://phys.org/news/2013-08-teleported-electronic-circuit-physicists.html#jCp
http://wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=37721
http://physics.aps.org/articles/v6/132
enz.
Zozo, wel 6 mm! Het kan ook over langere afstand, maar dan met licht, lees ik.
Ja, zo lust ik er nog wel eentje! Wel eens van vuurtorens gehoord? En dat “proefje” van die 6 mm (dat zal nog best heel erg lastig geweest zijn) betekent dús dat telepathie (van brein tot brein, nogal iets anders dan dat “proefje” lijkt me), ook mogelijk zou zijn? En dan concludeert u dat ik te haastig ben?
Sorry voor mijn late reactie. Het hotel waar ik verbleef had wel wifi, maar ik kon met geen mogelijkheid mijn tablet verbinding laten maken en had geen zin meer naar de balie af te dalen.
Was je ook op Hawai’i misschien?
Ja, kun je exact aangeven wat je nu aanhaalt, voor mij en de meelezers, link + passage. Het experiment van de Dutch bestond niet uit “6 mm” namelijk…
Dat was de eerste link die u gaf. Daarna had ik totaal geen zin en geen behoefte meer om nog verder te lezen, dit omdat het vermelde proefje natuurlijk geen enkel bewijs vormt voor telepathie.
Nee, ik was niet op Hawaii. Ik vermijd de VS als de pest.
Je bewijst dus telepathie, want zonder maar iets te lezen, ken je de inhouden. Gefeliciteerd!
Ik bewijs niets. Dat is aan de telepaten. Die hebben wat dat betreft nog nooit iets laten zien.
PS: dat haalde inderdaad het nieuws en ja het was over een afstand van enige feet.
PPS: Hoe had ik er anders van geweten als het niet het nieuws gehaald had? 😀
PPPS:
Telepathie? 😀
Ik ben, zoals Constantia Oomen al aangeeft, niet geïnteresseerd in discussie met (of zelfs over) lieden als Jan-Willem Nienhuys en andere (pseudo-)skeptici. Ze hebben zich keer op keer als irrationeel en onredelijk gemanifesteerd en zijn daarbij ook respectloos tegenover andersdenkenden. Natuurlijk maakt iedereen fouten, ik ook, maar het verschil is dat de houding van pseudo-skeptici bij voorbaat van alles uitsluit, zonder goede, rationeel gefundeerde reden. Het gaat in de meeste gevallen om vooringenomen ‘naturalisten’ die zich gesloten opstellen tegenover mogelijke niet-fysieke factoren in de werkelijkheid. (Hoewel er ook ‘skeptici’ bestaan met bijvoorbeeld een antroposofische achtergrond die maakt dat ze onderzoek naar paranormale verschijnselen principieel afwijzen.) De ergste binnen het ‘skeptische’ kamp zijn wat mij betreft degenen die iemand als Constantia weten te overtuigen dat ze in feite heel open-minded en redelijk zijn. Ik baseer mijn mening op zeer negatieve ervaringen, zowel met ‘discussies’ met ‘skeptici’ als met hun geschriften. De kloof is onoverbrugbaar en skeptici nemen het tegenstanders echt kwalijk dat men hun (meestal) materialistische kul niet kritiekloos slikt als toonbeeld van rationaliteit. Deze reactie is overigens bedoeld als eenmalige bijdrage, dus ik zal hier verder niet meer reageren. Iedereen die zich door skeptici in de luren wil laten leggen, wens ik vooral veel sterkte toe met alle ‘skeptische’ onzin die ze daardoor over het hoofd zullen zien. Zie nog: http://www.txtxs.nl/artikel.asp?artid=241
Titus,
Ik had geen enkele moeite om jouw keurige discussie terug te vinden:
http://skepp.be/nl/gezondheid/bijna-doodervaring/bde-debat
En als ik je teksten doorneem waar je zonet naar verwijst dan wordt de behoefte aan een occult woordenboek erg groot.
Goedkoper dan jouw eigen encyclopedie is:
http://www.dbnl.org/arch/veen090occu01_01/pag/veen090occu01_01.txt
Roeland
April 2015 stelt Cees Dekker wat jij voorstaat nog eens op scherp met:
“Ik geloof bijvoorbeeld ook dat mijn eigen geest inwerkt op mijn lichaam, terwijl ik geen idee heb hoe dat werkt” {Vpro-gids p. 31}.
Een losse geest die de materie aanstuurt.
R.
Wat ben jij een lafaard.
Wel de gastvrijheid benutten om hier je keutel te mogen neerleggen maar wegvluchten voor het debat over de stank die je achterlaat…
Gezien zijn ervaringen met skeptici vind ik het begrijpelijk, dat Titus kiest voor een eenmalige bijdrage, die overigens getriggerd werd door een reaktie van Constantia.
FVerweven toont in zijn reageren naar Titus wel hoe ‘onbehouwen’
sommige skeptici kunnen zijn, hij spant met zijn primitieve ‘ad hominem’ reaktie beslist de kroon.
Niet iets om trots op te zijn….
Gezien mijn ervaringen met zwevers en alto’s vind ik het toch niet acceptabel dat ik bv. naar de site van Titus zou gaan en daar een hoop gif zou spuien en direct de discussie mijnerzijds zou afkappen.
Dan zou je mijn reactie gerust als onbehouwen, ja zelfs als hufterig mogen kenmerken.
Als je mijn treffende beeldspraak ad hominem noemt, hoe noem je dan het commentaar van Titus? Zit er een balk in je ogen?
Ik kreeg net een vijandige email van Titus dat hij ‘klaar’ is met mij (daar kwam het op neer).
Peace on Earth and Goodwill to men enzo. 😮
Wedergeboorte in Nederland
http://www.skepsis.nl/rivas.html
In discussie met Titus Rivas
http://www.skepsis.nl/rivas2.html
Beste Titus,
Dank voor de links en uw verhelderende uitleg m.b.t. de schaduwzijden van het skepticisme.
Wat vond je verhelderend?
Titus, ik denk dat je de hand beter eerst in boezem hand steekt. Jouw stukjes over skeptici staan stijf van de antipathie, neem nu het woord “lieden”. Daarmee distancieer je je van je medemensen.
Sheldrake gaat hier openbaar in dialoog (mag je hopen, geldt voor beide partijen) met Michael Shermer. Vind je dit een zinloze exercitie?
Niemand overtuigt mij, ik heb al diverse malen uitgelegd dat iets van waarde overeind blijft ook als en nadat er op geschoten is. Ik zoek de weg van de meeste weerstand, omdat ik die een stuk plezieriger en zinvoller vind dan het blijven rondzwemmen in je eigen ‘veilige’ vijver.
Dat ik bij deze keuze verrassende zaken ontdek, en dichterbij de true nature van alles en iedereen kom, is een geestelijk winstgevende ‘zaak’. Ja, natuurlijk kun jij vinden dat ik mezelf voor de gek houd, maar ik denk het toch niet. Ik volg zuiver wat ik voel en denk. Ik heb het met dat “schieten” natuurlijk alleen over onderwerpen en hoe men ze brengt, niet levende wezens.
Ik denk dat jij twee dingen verwart: het ‘schieten’ op onderwerpen (en hoe men ze brengt) en het schieten op personen. Niemand is perfect en ad hominems zijn (te) snel gemaakt. Zeker laat men hier soms grote steken vallen, en de een erger dan de ander. Maar het komt op mij over dat jij je altijd persoonlijk aangevallen en beschoten voelt en ook blijft voelen. Kun jij ooit zand over het verleden doen? Or you want to dwell forever in self pity over wat Rob Nanninga of wie dan ook ooit over/tegen je gezegd heeft? Je neemt ze dus eigenlijk heel erg serieus. Scheldt Rob of wie dan ook nog een keer hard uit (als je daar behoefte aan hebt), maar blijf niet hangen als een langspeelplaat.
Draai dit eens om naar jezelf:
De ‘kloof’ bestaat slechts in je geest. Heb jij JW wel eens ontmoet, met hem gepraat? Heb jij enig idee wat voor loyale vriend hij is? Of andere skeptici?
Je kunt niet ‘winnen’ door te wensen dat je ‘vijand’ ten onder gaat. De ‘winst’ die dan zou ontstaan is slechts een opppervakkige winst, geen echte winst.
Als ik de links aanklik, moet ik lang wachten en krijg ik daarna een vreemde weergave als in: een zeer langgerekte, smalle balk waarin de tekst staat.
Oh, ik snap het al: geopend in Firefox verschijnen er opeens advertenties aan weerszijden van de tekst. Maar in Chrome worden de ads geblokt, en dan verschijnt er alleen een heel smalle balk waarin de tekst verschijnt. Opgemeten: 8 cm breed, dat is erg smal voor een tekstkader.
Pepijn en moderatoren, ik hoop dat dit mag blijven staan als educationeel instrument: dit topic gaat immers over de dialoog tussen skeptici en niet-skeptici (?) en ik denk dus dat het nog steeds ontopic is. Laten we hopen dat tenminste iemand er iets van opsteekt.
Titus, nog één ding. Ik citeer Rob over mij, dit schreef hij op 5 april 2008 in het openbaar over mij:
Nou kan ik Rob haten, en me persoonlijk aangevallen voelen – en tot in den eeuwigheid, niet amen – maar toen ik een half jaar of zo later de hand naar hem uitstak, pakte hij die, oprecht, zoals hij altijd was. En dat is meer dan wat jij ooit echt gedaan hebt.
Ok Titus, zo dan: nu ben je toch online ;-), word je nu nog kwader op mij? Als dat al mogelijk is?
Er valt niet met mij te praten, Titus? Hoe dat dan niet? Werkelijk waar, ik begrijp er niets van.
OT helaas. Hoe zit dat eigenlijk? Met emails en de wet? Als iemand tegen mij zegt: dit is geheim, wil je het niet doorvertellen? ben ik een brandkast. Hand in het vuur, dit is echt zo. Op de chat kan ik niet, zoals bekend.
Behalve als het een notoire en bekende leugenaar is zoals RvdB of Stan Pluijmen. Maar in dit geval zal ik ook nooit beloven het niet door te vertellen.
Deze mail (5 zinnen) die ik citeerde van Titus was inhoudelijk erg vlak en lang niet zo heftig als andere die hij me deze paar laatste dagen stuurde. Grof zou ik die willen noemen. Maar dat mag dus allemaal wel. Met andere woorden: iemand voor rotte vis in emails uitschelden mag wel, maar iemand inhoudelijk citeren, want dat deed ik, het ging immers over het onderwerp, dat is blijkbaar veel ongepaster.
wat zou de bedoeling zijn van deze ontboezeming? Zeker niet om te discussiëren over Sheldrake vs. Shermer. Of om te overtuigen. Eigenlijk alleen om te laten weten dat hij nog leeft en hoe hij denkt over personen die zijn mening niet delen.
PS. een van de lezers van Skepter (een communicatiedeskundige) schreef dat hij Skepter juist tamelijk zakelijk vond, afgezien van een enkele amusante licht-badinerende opmerking. Meestal zijn de feiten opzichzelf al hilarisch genoeg.
‘Licht-badinerend’ – daar kunnen humorloze gelovigen absoluut niet tegen. Die willen bloedserieus genomen worden, ook als ze nadrukkelijk betogen dat 2+2=5. Want er is toch ‘meer’.
Humor is van de goden, het overtopt alle gelijken. Dat ‘van de goden’ hoeft natuurlijk niet letterlijk genomen te worden, maar als kwalificatie. 🙂
Titus is heel boos omdat ik sommige skeptici heel aardig en leuk vind, en slim. Hij is vooral ook nog steeds heel boos op Rob. Wegens dit artikel dat FVerweven al citeerde: http://www.skepsis.nl/rivas.html
Dat is toch zo, Titus?
Toch zou ik graag willen weten wat Titus vindt van deze Sheldrake-Shermer dialoog.
Beste Titus,
ik heb je email waarin ik verbannen word uit je goddelijke en feilloze rijk ontvangen. Er blijft voor mij niets anders over dan de reis voort te zetten met mijn griezelige vrienden (“griezels” zoals jij ze noemt in een van je laatste emails; ik mag helaas je emails niet meer citeren want dat grenst aan het illegale, schreef je) Zonder jou. Misschien is de “hel” echt leuker dan de “hemel”. 😉
In diepe rouw,
Constantia
Deel 20 mei is online, hier een reactie.
Deze dialoog is toch een wat lastige vorm, want de reacties zijn retrogressief, beide heren grijpen terug op voorgaande brieven. Je moet dus terugkijken, en niet verwachten dat je simultaan reacties krijgt op de laatste twee uitspraak-‘vellen’ die ze doen.
Eerlijk gezegd vind ik dit geen goede vorm, je zou de twee corresponderende brieven naast elkaar moeten leggen (dat is dus steeds “brief X gevolgd door brief Y” en dus niet XX en YY. Uitprinten of zo en een soort van mathematische vergelijking gaan doen. Ik wilde dat gaan doen, maar ik voelde me ontmoedigd, er wordt zoveel aangesneden.
Dus ik kies er toch maar voor om vooral naar de inhoud te kijken van deze en alleen waar echt nodig even te gaan vergelijken wat er in de voorgaande gezegd werd.
De discussie lijkt zich toe te spitsen op iets wat ik bij Martin Bier geregeld zie: de mens als een ‘veredelde computer’ te zien (Shermer), en de mens als een bewustzijn dat een lichaam bestuurt, waarbij bewustzijn niet noodzakelijk vanuit binnenin komt, maar juist hoogstwaarschijnlijk erbuiten ligt (Sheldrake).
Toevallig (bestaat dat) was ik hier vandaag net zelf over aan het denken. Ik zie een grote potentie in deze computertheorie, maar veel groter dus dan Martin Bier. Deze computertheorie namelijk sluit geenszins! uit dat een mens ‘verplaatst’ kan worden: immers: de info op een computer is maar al te gemakkelijk te verplaatsen. Je rukt her en der wat schijven uit je computer (of: filtreert hun data eruit en kopieert ze) en stopt ze op het moederbord naar wens (dit zou een ‘onbezield’/’verlaten’ of kunstmatig donorlichaam kunnen zijn). Et voilà, daar hebben we de nieuwe Constantia Oomen, de nieuwe Martin Bier, de nieuwe Michael Shermer of noem maar op. Ja, Martin, je snijdt je eigen materialistische wereldbeeld in de vingers. 😉 Ik kom er later nog even op terug.
Ik denk dat dit gaat gebeuren, en mogelijk al veel sneller dan verwacht (maar geef me een eeuw of wat speling 😉 ). Hiermee is meteen de ‘uittreding’ een voldongen feit. Dat wat de persoon maakt, is verplaatst naar een ander lichaam. Of erbuiten opgeslagen, op een PC of ander opslagmedium als tussenstadium. Vergelijk de film “Avatar”, ik heb dit al vaker genoemd.
Terug naar de dialoog!: Sheldrake zegt:
http://www.thebestschools.org/sheldrake-shermer-materialism-science-replies/
Sheldrake gaat nu Shermer ‘te lijf’ met contradicties in Shermers zelfperspectief. Sheldrake ziet in Shermer allerlei typen mensen overeenkomstig de diverse computercompartimenten die Shermer voorstaat als mensmodel. Maar hij ziet ook dat deze compartimenten strijdig met elkaar zijn. Het is mij niet geheel duidelijk dat dit Shermers theorie over de ‘mens als veredelde computer’ zou ontkrachten, misschien wordt dit later duidelijk.
Shermer dan, hij gaat door op dit mensmachine/menscomputeridee. Volgens hem kan iets een levend organisme worden als er maar genoeg effort in gestoken wordt (lees: prop er genoeg data in en programmeer her en der wat ‘zelfreflectie’ en een snufje van ditte en een snufje van datte, en weer voilà: daar hebben we de nieuwe maar nep Constantia, nep Martin, nep Michael enzovoort.
Maar hij ziet heel eerlijk in dat er nog steeds sprake is van een schepper van die geavanceerde machine: nog steeds de mens namelijk:
http://www.thebestschools.org/sheldrake-shermer-materialism-science-replies/
Hij gaat nu over op wat de evolutie heeft bepaald: iets from within. Hij slaat een brug naar Sheldrakes morphic resonance: de theorie dat levende wezens intappen op algemene, meestal voor hun eigen groep specifieke, informatiebronnen. Sheldrake zegt dat dit een hypothese is die goed getest kan worden. Shermer zegt dat deze theorie geen bakens heeft gevonden als: waar is al die info dan opgeslagen als het niet in het lichaam zelf is? Daarom kunnen skeptici Sheldrakes theorie (vooralsnog?) niet accepteren. Hij moedigt Sheldrake aan om meer geaccepteerd te worden als hij dit maar kan bewijzen.
Maar waar het dus volgens mij de hele tijd op neer komt, is dit: Shermer gaat er – net als Martin Bier – vooralsnog uit dat data/info/bewustzijn! onlosmakelijk gewired is aan fysieke lappen vlees, al dan niet kunstmatig (want je zou ook ‘nepmensen’ kunnen maken) en Sheldrake gaat ervan uit dat de info ‘los’ is, ergens, op in te tunen, af te tappen, te verplaatsen naar enzovoort.
Dan kom ik weer organisch terug op mijn eigen spontane gedachtes van vandaag: Martin Biers theorie dat de mens een veredelde computer is, is niet zo handig voor zijn eigen materialistische wereldbeeld (>= de mens is een veredeld stuk vlees, en als het klokje afgelopen is, gaat het stuk vlees met ‘de mens’ (en dier enzovoort) erin automatisch ook ten onder.
Want!: zodra de data los gemaakt kan worden van de computer, kan hij, de mens, dier enzovoort, opgeslagen en verplaatst worden (ga ik van uit, om in de analogie te blijven), en ja, dan hebben wij het bewustzijn of hoe je deze bundel aan informatie ook wilt noemen verplaatst, de ‘uittreding’ is een feit.
Dus ik zie in feite dat Shermer en Sheldrake naar elkaar toebewegen, want ja: de mens is een computer maar ja ook: de info zit op schijven en bestaat uit nulletjes en eentjes, en die nulletjes en eentjes hoef je alleen maar af te vangen en weer op te slaan, elders. En als dit waar is, dan doet het leven dit mogelijk allang in de vorm van leven na dit leven: leven na de dood toch dus mogelijk. De ‘nulletjes en eentjes’ worden geherlokaliseerd.
Als Sheldrake en wij allemaal maar dat ‘opslagmedium’ weten te lokaliseren en te begrijpen/benoemen.
Constantia,
Maak twee documenten aan. De ene voor opening, response en reply van Sheldrake, het andere voor die van Shermer.
Nog wat lege regels toevoegen om de onderscheidbare onderwerpen wat op gelijke leeshoogte te krijgen en je kunt ze naast elkaar, heel overzichtelijk, nalopen.
Dan wordt ook duidelijk dat Sheldrake wint op wazigheid en Shermer de voorkeur geeft aan het schieten van beren voor je de handel in hun huiden opent.
Roeland
? 😀