Een school in het Drentse Hoogeveen wilde paal en perk stellen aan de nevenactiviteiten van een van haar docenten. Die bleek namelijk bij te klussen als klassiek homeopaat. In het verleden waren de nodige privileges aan hem toegekend, zodat hij soms ook onder schooltijd met zijn nevenactiviteiten bezig kon zijn. De directeur legde de docent een verbod op en dat hield glansrijk stand bij de rechter.
De docent was al sinds 1992 bij de school werkzaam. Zijn aanstelling betrof laatstelijk 0,8846 fte, dus heel omvangrijk kan zijn homeopathische praktijk niet zijn. Kennelijk bestond er binnen de school aanvankelijk wel een zekere sympathie voor. Zo was al in een vroeg stadium met hem afgesproken dat hij nooit op woensdag les hoefde te geven. In 2006 werden nog wat extra privileges toegekend. De docent mocht voor zijn activiteiten als homeopaat in dringende gevallen telefonisch overleg voeren onder lestijd en bovendien in uitzonderingsgevallen en na overleg zijn lessen van die dag annuleren. Leerlingen van de school mocht hij in principe slechts behandelen na overleg met en toestemming van minstens een van de ouders (NB. een kind kan vanaf zestien jaar zelfstandig een geneeskundige behandelingsovereenkomst aangaan). In 2012 werd alles nog eens schriftelijk bevestigd.
Kennelijk wist de directeur al die tijd van niets, en toen die er in 2013 achter kwam, werden de afspraken als onaanvaardbaar bestempeld en ingetrokken. De docent kreeg een verbod om zijn werk als klassiek homeopaat te verrichten binnen de gebouwen en op de terreinen van de school. Ook mocht hij niet langer zijn lessen onderbreken of annuleren als zijn nevenactiviteiten daarom vroegen. Ten slotte werd het hem verboden leerlingen van de school ook buiten de school om te behandelen.
De docent ging in beroep, maar verloor de zaak bij de rechtbank. Ook de Centrale Raad van Beroep gaf hem nul op het rekest. De school mocht oordelen dat deze betaalde nevenactiviteiten in strijd waren met de belangen van de school en daarbij bovendien terugkomen op eerder gemaakte afspraken. De Centrale Raad stelt onder meer:
“Zoals ook de rechtbank heeft gedaan, onderschrijft de Raad de afwegingen die het bestuur in het bestreden besluit heeft gemaakt. Gezien de afhankelijkheidsrelatie tussen een leraar en een leerling is het ongewenst dat een leraar ook nog een rol als klassiek homeopathisch behandelaar van leerlingen heeft. Bovendien veroorzaakt het bieden van betaalde behandelingen aan leerlingen een ongewenste belangenverstrengeling. Evenzeer begrijpelijk is het standpunt van het bestuur dat appellant zich tijdens zijn lessen niet ook beschikbaar mag houden voor zijn nevenactiviteiten. De stelling van appellant dat er ook andere leraren zijn die hun lessen onderbreken, treft geen doel, reeds omdat hij geen concrete voorbeelden heeft genoemd van collega’s die gedurende de lessen beschikbaar blijven in verband met betaalde nevenactiviteiten. Gelet hierop heeft het bestuur in redelijkheid mogen oordelen dat het optreden van appellant als klassiek homeopathisch behandelaar op school en ook buiten school jegens leerlingen in strijd is met de belangen van de stichting. Dat betekent dat deze nevenactiviteiten van appellant niet zijn toegestaan.”
Dat is duidelijke taal. Overigens zou het oordeel waarschijnlijk hetzelfde zijn uitgevallen als de docent bijkluste als – ik noem maar wat – tennisleraar, masseur of platenbaas en soortgelijke privileges had. In die zin gaat het in deze casus om nevenactiviteiten van docenten an sich en de daarbij spelende afhankelijkheidsrelatie of belangenverstrengeling, en niet specifiek om de homeopathie. Het meest opvallende is dan ook de grote ruimte die de docent aanvankelijk kennelijk kreeg om zijn homeopatenpraktijk uit te oefenen, soms zelfs tijdens de lesuren. In de uitspraak is het vak waarin de docent onderwijs geeft geanonimiseerd, dus we zullen nooit te weten komen wat hij precies doceert. Hopelijk geen natuurkunde, scheikunde of biologie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Blijft natuurlijk ook de vraag hoe homeopathisch consult nu zo dringend zou kunnen zijn dat de docent daarvoor lessen moest onderbreken, in plaats van dat consult te geven in zijn vrije tijd.
Hans,
Het kan nog veel dringender!
Bijvoorbeeld in een homeo-hospitaal:
https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0#sthash.LRKP83IF.dpuf
Roeland
Een tijdje terug hadden we hier op KDW nog een homeopaat die beweerde iets te kunnen doen bij hartaanvallen en beroertes, maar erg concreet kon hij volgens mij niet worden.
Internet staat vol van cursussen ‘EHBO met homeopathie’, maar meestal staat er wel bij dat het toepassingsgebied maar beperkt is.
Ik heb nog gezocht op een homeopaat die woensdag praktijk hield in Hoogeveen, maar geen resultaat. Bovendien lijkt het er op dat veel homeopaten meerdere praktijken in meerdere stadjes hebben, blijkbaar loont één locatie niet.
Vele malen verdund en ritueel geschud water of vrijwel zuivere suikerkorreltjes, beide zonder inhoud en beide dus volstrekt onwerkzaam – homeopathische zogenaamde “geneesmiddelen” – doen vanzelfsprekend uit de aard der zaak helemaal niets, nul, nada bij EHBO-toestanden. En… bij andere kwalen natuurlijk ook niet.
Het komische filmpje van Heeck is alleen komisch als je beseft dat het komisch is bedoeld. Ik vraag me af of homeopathie-gelovers daar misschien intrappen.
Homeopaten die doen voorkomen dat ze dringende medische gevallen oplossen, zijn bedriegers. Die zijn kennelijk te beroerd om hun vrije tijd te besteden aan hun nutteloze dwaalleerhobby. Een bekende van me noemde het doen van werkzaamheden ten eigen bate in de “baas zijn tijd” terecht dagdieverij.
Hans,
De advertenties bewijzen dat er omzet valt te genereren door het activeren van simpele associaties bij wat het best te weerloze goedgelovers genoemd kunnen worden.
http://www.stringenergyshop.nl/energy-soles-overzicht.html
>>>>Door een speciaal ingebrachte frequentie, zijn de String Energy Soles in staat lichamelijke frequenties te beïnvloeden, waardoor de zolen een oplossing blijken te zijn bij lichamelijke problemen in onder andere benen, knieën en/of kramp in de kuiten. De ingebrachte energie in de lederen bovenlaag zal de souplesse van de benen bevorderen en kramp in de kuiten of pijn in de gewrichten doen afnemen.<<<
en zo zijn er dozijnen!
Roeland
Heeck,
Ik constateer net als u dagelijks dat er omzet wordt gegenereerd met behulp van het activeren van associaties bij goedgelovigen. Ook ik ben natuurlijk niet ongevoelig voor bepaalde associaties. Daarentegen ben ik wel deskundig op geneesmiddelgebied en laat ik me althans op dat gebied niet bedonderen en zet ik evenals u mijn kennis graag in om o.a. op deze site te waarschuwen voor alternatieve “behandelwijzen”.
Ik bezit fantastische muilen van een prima Duits merk (ik wil nooit meer andere), waarbij naast gewone inlegzolen ook een soort acupunctuurzolen werden meegeleverd. Zolen met knobbels op zogenaamde acupunctuurpuntrn. Afschuwelijk om daarop te lopen! Gauw weggegooid, die extra zolen bedoel ik.
Zullen we terugkeren naar het onderwerp?
ik dacht je vraag te hebben beantwoord.
Kennelijk een mini-misverstand.
R.
Wees gerust. We denken hetzelfde over homeopathie.
90% van de zich homoepaath behandelaars weten absoluut waar ze mee bezig zijn .
Je herkent ze aan voorschrijven van waardeloze complex preparaten en het linken van een klacht aan het middel.
Dit heeft niets van doen met de werkelijke klassiek methode!
Helaas liggen de apoteken en drogisterijen vol met die onzin zooi.
O, de klassieke methode is dus wél werkzaam en nuttig, vindt u?
Wat vindt u overigens van het – vanzelfsprekend, nl. uit de aard der zaak volgend – jammerlijk falende onderzoek, zodat e.e.a. nog steeds niet is bewezen? En zou dat bewijs er ooit wél komen, denkt u?
Tot nu toe is ieder onderzoek uitgevoerd door lui die geen flauw benul van de homeopathie hadden.
dwz, men ging hom.medicijnen testen op werkzaamheid bij bv hoofdpijn,eczeem etc>
Dat alleen al is een blunder van jewelste.
Omdat en klassiek homoeopaath iets voorschrijft passend bij de modaliteiten van een persoon en nooit op klinische klachten.
bv het si veel belangrijker om te weten hoe een mens reageert op zijn klachten gaat ie liggen,bewegen,eten,weeromstandigheden, welk miasma.
Wat is zijn de voorkeuren op eet en drink gebied, hoe is zijn motorische houding,lichaamsbouw,nagels,haren tong etc etc.
( gemiddeld150 aandachtspunten)
En het allerbelangrijkste zijn gemoed!!
Heb dit 35 jaar met veel succes toegepast.
Bij welke homeopathische stroming/vereniging hoort u?
Is die actief in het bestrijden van homeopaten die wél complexmiddelen voorschrijven of fabrikanten van die middeltjes?
Hoe zou u dan een onderzoek opzetten dat volgens u bewijzen kan dat homeopathie werkt?
Ik ben nogal geschokt dat iemand die in 2016 al “35 jaar” medisch consult geeft serieus over “miasma” schrijft.
Dit is een begrip uit de dagen dat kwikzouten en aderlaten als panacee werden beschouwd. Ik ken het begrip omdat ik geschiedenisboeken over epidemieën en besmettelijke ziekten heb gelezen. Met “miasma” gaat het om een vleugje bedorven lucht waar je zogenaamd pokken, cholera, pest, etc. kan krijgen. In de tweede helft van de 19e eeuw is dit idee op de schroothoop van de medische wetenschap beland. Toen werd namelijk vastgesteld dat micro-organismen aan de basis van deze kwalen stonden.
Hoe kom je in godsnaam bij die onzin?
Miasma is in de homoeopathie de erfelijke zwakte zoals Hahnemann s Psora, Syphilinum,Sycose,.
Belangrijke bij eczeem,astma en botaandoeningen.
Ik stop met reageren hier, wordt er zo moe van.
Op 10 maart 2016 04:36 schreef Disqus :
Ik lees als verklaring voor het woord miasma (en zo herinner ik me het begrip ook uit mijn literatuur): ongezonde damp uit de grond, uit moerassen of water, waaraan vroeger (!) het ontstaan van ziekten werd toegeschreven. Wat u er in homeopathische zin kennelijk onder verstaat (“erfelijke zwakte”), komt me wel érg vaag voor.
Groen heeft het alweer niet begrepen.
Syphilinum is ongetwijfeld een isopathisch middel ter behandeling van syphilis. Syphilinum 200C verkregen door verdunning van een syfilitische sjanker.
Sycose was Hahnemanns naam voor gonorrhoe. Psora is gewoon Grieks voor schurft. Hahnemann beweerde helemaal niet dat dit erfelijke ziekten waren. In zijn tijd wist men heel goed waar je syfilis van krijgt. Er bestaat ook congenitale syfilis. Dat is geen erfelijke ziekte. Onder erfelijke ziekte verstaan we een ziekte
die (a) genetisch is als (b) de genetische afwijking van de ouders komt.
Na Hahnemann is er een homeopaat geweest, Léon
Vannier (1890-1963) die een eigen raar mengsel maakte van constitutietheorie en miasmaleer: hij had drie constituties, koolstof, fluor en fosfor: “Notez que le Phosphorique est toujours un hérédotuberculeux, le Fluorique un hérédosyphilitique”. Zie zijn publicaties uit de jaren 1930.
Ook andere Franse homeopaten zoals Alice Willm en Georges Dano vonden het begrip “hérédosyphilitique” wel handig.
Dus als ik u goed begrijp, hangt u de idee aan dat de werking van homeopathische “middelen” helemaal niet valt te onderzoeken en dat we u maar blindelings op uw beweringen over die 150 uit de lucht geplukte aandachtspunten plus “het gemoed” (wat u daar dan ook onder moge verstaan) en eveneens op uw blauwe ogen moeten geloven?
Er is eigenlijk niet 1 homeopathie, er zijn bijna net zoveel opvattingen over wat homeopathie inhoudt als dat er homeopaten zijn. Dat iemand die zichzelf als homeopaat omschrijft zegt dat een andere homeopaat het verkeerd doet is zoiets als een lid van kerkgenootschap X die zegt dat ze het in kerkgenootschap Y bij het verkeerde eind hebben.
Eigenlijk nog wat erger, want bij kerkgenootschappen is er meestal nog een duidelijk omschreven leer, terwijl de homeopaten het niet eesn kunnen worden over hun leer.
Groen hier heeft het ook niet gesnapt. Onder modaliteiten verstaat men in de homeopathie gegevens over de omstandigheden (tijd, plaats, weer, positie van het lichaam) waaronder de klachten veranderen.
Dan zijn er homeopaten voor wie de constitutie belangrijk is. Dat is een idee dat voor het eerst door von Grauvogl (1866) bedacht is, en later door tallozen is uitgebreid.
Dat gaat inderdaad over lichaamsbouw, persoonlijke voorkeuren, e.d.
Hahnemann beschouwde modaliteiten niet als afzonderlijke gegevens, en
constitutie is sowieso van na Hahnemann.
Miasma’s zijn wel van Hahnemann. Er zijn drie miasma’s. Dat zijn ziekten die de
betrokken ooit gehad hebben, waarvan de huid-symptomen door allopathische middelen zijn onderdrukt, waarna de ziekte verder binnenin is gaan doorwoekeren. De miasma’s zijn:
1. schurft; 2. gonorrhoe; 3. syfilis.
Volgens Hahnemann – die begon met te beweren dat er helemaal geen ziekten bestaan – is 80% van de chronische ziekten het gevolg van het schurft-miasma.
Heb je ooit wel eens uitslag of wratten of jeuk gehad, dan was dat schurft en is je
ziekte ‘dus’ naar binnen geslagen schurft. Voorbeelden van zulke chronische ziekten: epilepsie, kanker, rachitis, gangreen, impotentie, nierstenen, staar, oedeem en aambeien. Hij schreef er dan ook een heel boek over met vele middelen die geschikt zijn voor de behandeling van chronische ziekten, met andere woorden de behandeling van naar binnen geslagen schurft.
Ik vertel het maar zoals Hahnemann het dacht. Zie Organon par. 78-80 en verder 204.Tegenwoordig zullen er homeopaten zijn die iets anders onder miasma verstaan, dat zijn allemaal domoren die denken dat ze het beter weten dan Hahnemann.
Financieel succes voor u natuurlijk.
ik heb wat reacties toegevoegd onder de bijdragen van Peter Groen. Groen weet het fijne niet van de homeopathie, in elk geval haalt hij de terminologie door elkaar.
Er zijn allerlei proeven met homeopathie gedaan, ook die waarbij de patiënten strikt geblindeerd individuele homeopathie kregen. Ik noem het onderzoek van Elly de Lange-de Klerk (bovenste luchtweg infecties) en dat van Walach et al. over hoofdpijn.
Met andere soorten homeopathie zijn ook proeven gedaan.
Zulke proeven zijn tamelijk duur. Elly de Lange had 170 patiëntjes een jaar lang gevolgd.
De overheid gaf daar ongeveer 850.000 gulden voor.
De allergoedkoopste proeven zijn echter reprovings van homeopathische geneesmiddelbeelden. Die zijn al in de jaren 1930 in Duitsland gedaan, door Martini.
Daar kwam niks uit. Als je tegenwoordig een homeopaat vraagt om zo’n reproving te
doen, geeft die niet eens antwoord. Het is al helemaal onmogelijk om overeenstemming te vinden tussen homeoopaten over welke reproving zou slagen – volgens hun dan.
Ik weet maar 1 verklaring. Ze weten allemaal heel goed dat er niks uitkomt als je adequaat blindeert.
Dat is teleurstellend. Pendelaars zijn in elk geval zo eerlijk dat ze een duidelijke claim uiten en die af en toe ook willen laten testen. Die geloven nog in wat ze doen.