De Amma Resonance Healing Foundation claimt met quasi-homeopathische middelen ernstige ziekten als malaria effectief te kunnen behandelen. En medewerkers van de stichting passen deze middelen – waarvoor geen enkel bewijs van werkzaamheid is – doodleuk toe in ontwikkelingslanden. Hoe kan het toch dat zo’n organisatie in Nederland gewoon een ANBI-status kan behouden? En waarom zijn nogal wat homeopaten enthousiast over dit ‘goede’ doel?
Als skepticus leer je veel via interactie met anderen en de onderwerpen waar ze naar wijzen. Zo kan je zelf onderzoek verrichten en meer leren over wat er speelt in de wereld. Hieronder een verslag over één zo’n interactie die ik laatst had, als ook het onderzoek wat daarop volgde.
Aanleiding
Op 30 januari van dit jaar verscheen er op de Correspondent een artikel over de Bill & Melinda Gates Foundation over hun strijd tegen malaria. In de bijdrage-sectie sprak Gerda Hofste (een homeopaat die o.a. aan de onbewezen CEASE-therapie doet) over het goede werk in Afrika dat ze met de Amma Resonance Healing Foundation (ARHF) uitvoert. Ze typeert het werk van de ARHF als een wonder en meldt dat ze ook een malariapreventieprogramma hebben dat fabelachtig werkt. Alsof haar beroep en de woorden van “wonder” en “fabelachtig” nog niet genoeg aanleiding zouden geven voor het controleren van de bewijzen, meldt ze ook nog even dat je wel buiten de gebaande paden moet denken. Dit is iets wat volgens haar onmogelijk lijkt te zijn voor wetenschappers, artsen en “het grote geld”.
Dit alles doet vermoeden dat het niet om een gewone medische behandeling gaat en inderdaad na het controleren van de site arhf.nl blijkt de behandeling van malaria (maar ook hiv/aids, ebola, tuberculose, diabetes, verkrachting, langdurig verdriet, hoge bloedruk, genocide en nog vele andere aandoeningen) alternatief te zijn. De behandeling is namelijk een Source Medicine-techniek waarbij gebruik wordt gemaakt van resonanties (in pil of geluid vorm) die gestoeld zijn op homeopathische principes.
In de handleiding van de ARHF is te lezen dat de pillen gemaakt worden bij drie grote homeopatische bedrijven en besteld kunnen worden bij o.a. helios.co.uk (voor 24 pond). Voordat je hiermee je patiënten kan behandelen moet je twee granules oplossen in een flesje water met 10 tot 20% ethanol of sterke drank. Het flesje moet vervolgens 5 keer hard tegen een houten oppervlak of boek geslagen worden. Volgens voorschrift krijgen patiënten per keer dan oraal 5 druppels toegediend, die ze 5 seconden in hun mond moeten houden alvorens ze door te slikken. Naar inschatting van de ernst van de aandoening door de homeopaat of vrijwilliger wordt dit elke 10 min of met langere tussenposen tot eens per week herhaalt. Een tweede methode is om te luisteren naar de speciale muziek. Voor de behandeling van malaria heet deze Source Medicine geneeswijze PC240m of SR240m, welke dezelfde zijn alleen een andere naam dragen in de literatuur.
De schrijvers van de handleiding zijn de homeopaten Harry van der Zee en Peter Chappell, beiden bestuurslid en medewerker van de ARHF. Daarnaast schrijven ze boeken over deze nieuwe ontwikkeling in de homeopathie en toepassing van homeopathie bij ziekten o.a. in Afrika. Deze boeken worden door Harry’s eigen uitgeverij gepubliceerd. Beide heren en de ARHF zijn al vaker in het nieuws gekomen. De ARHF werd zelfs genoemd door Voices of Young Scientists in een open brief aan de WHO om een standpunt in te nemen over homeopathische behandelingen van hiv/aids, malaria, tuberculose, diarree en griep. En de WHO heeft ook een standpunt ingenomen, namelijk dat homeopathie geen behandeling is voor serieuze ziektes als hiv/aids, malaria en tuberculose (dus ook niet in ontwikkelingslanden).
Dat was in 2009. Bijna tien jaar later gaat de ARHF nog steeds vrolijk verder ondanks een terechtwijzing door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) . Meer kon de IGZ niet doen want de ARHF, hoewel gevestigd in Nederland, opereert niet in Nederland maar in Tanzania, Malawi, Kenia, Congo en Nigeria. Ook medehomeopaten kunnen niet of willen niets tegen de ARHF beginnen, want de resonantiemiddelen van Source Medicine worden niet als zijnde homeopathisch erkend, met name door de homeopaten vereniging VHAN.
Evaluatie bewijzen voor SR240m tegen malaria
Voor nieuwe behandelingen hebben we bewijzen nodig van veiligheid en effectiviteit. Omdat de maker van Source Medicine een homeopaat is en hij en zijn collega’s bij de ARHF Source Medicine als homeopathie zien, is de homeopathie dus het eerste punt om te onderzoeken (ondanks dat het niet erkend wordt door de VHAN). Is er dus iets bekend over de veiligheid en effectiviteit van homeopathie voor malariabehandeling en -preventie? Nu weten de meeste lezers van Kloptdatwel wel dat homeopathie hooguit een placebo-effect heeft en geen echte werking bezit, voornamelijk door het ontbreken van de werkzame stof in de verdunningen. Ook het onafhankelijke Cochrane heeft bij zijn reviews geen onderscheid kunnen vinden tussen homeopathie en placebo.
Nergens zijn er overtuigende studies bekend over de behandeling van malaria met homeopathie. Het veel gebruikte argument dat er niets in de homeopatische middelen zit en daarom niet schadelijk kan zijn, is in ieder geval niet getoetst in de behandeling en preventie van malaria. Daarnaast, als er niks in de middelen zit, hebben we ook geen basis dat homeopathie zou kunnen werken als behandeling en preventie van malaria. En bedenk ook dat er actief afgeraden wordt, door o.a. de WHO, om homeopathie te gebruiken bij malaria. Als ook dat er aanwijzingen zijn dat homeopatische preventie tegen malaria niet werkt.
We hebben dus te maken met een nieuwe ontwikkeling in homeopathie waarvan er nog geen overtuigende bewijzen zijn dat het werkt of veilig is, zelfs geen voorstudies in de vorm van in vitro en/of dierexperimenten, of verwachtingen op basis van effecten van homeopathie op malaria. Sterker nog omdat Source Medicine op basis van homeopathie is, zou het juist afgeraden moeten worden bij behandeling en preventie van malaria. Toch wordt de Source Medicine behandelwijze sinds zijn fabricatie in 2002 gebruikt als behandeling van mensen met malaria.
Dus waarom denkt de ARHF dat ze Source Medicine PC240m toch kunnen gebruiken? Hebben zij wel informatie over de veiligheid en effectiviteit? In hun Engelse handleiding over het gebruik van Source Medicine meldt de ARHF dat er geen duidelijk mechanisme is voor bijwerkingen en omdat de behandelaren zelf maar ook andere waarnemers geen bijwerkingen gezien hebben is het product volgens hun veilig. Hierbij vergeten ze volgens mij al dat het middel tussen de 10-20% alcohol bevat, en ethanol de opname van foliumzuur verstoort. Alleen de geluidsopname variant van PC240m lijkt mij dan ook onder dit argument vallen.
Dat er ook geen duidelijk mechanisme lijkt te zijn voor de effectiviteit houdt ze niet tegen om te experimenteren op mensen in ontwikkelingslanden [pag 7 vd manual]. Een behandeling zonder goed bewijs en gestoeld op een techniek waarvan wordt afgeraden om malaria mee te behandelen en waarvoor geen sterke bewijzen zijn voor veiligheid of effectiviteit wordt dus gelijk getest bij mensen in ontwikkelingslanden. Ik vraag mij af of de proefpersonen hiervan op de hoogte waren. En die vraag blijft onbeantwoord, omdat over deze testen, op enkele filmpjes op de ARHF-website na, niets te vinden is. Dit kan dus hooguit als anekdotisch bewijs gezien worden.
Daarnaast wordt deze behandelwijze vanaf 2009 getest als preventiemiddel tegen malaria. Dit gebeurde niet op goed geïnformeerde en autonoom beslissende proefpersonen, maar schokkend genoeg op 600 Congoleze schoolkinderen. Laat dat even inzinken: een ongeteste malariaprofylaxe, gebaseerd op een methode waarvoor geen goed bewijs is voor werking als preventie voor malaria en zelfs wordt afgeraden, wordt voor het eerst getest op schoolgaande kinderen in een ontwikkelingsland. Dus niet voor iets onschuldigs als een verkoudheid, maar voor malaria: een ziekte waaraan honderden duizenden mensen jaarlijks sterven. Dit lijkt mij zwaar onethisch.
Het enige wat het nog erger zou maken is als de test niet goed opgezet was. Daardoor kun je immers geen goed oordeel vellen over de werkzaamheid van de preventie. Bijvoorbeeld doordat je het niet kunt onderscheiden van het placebo-effect, regressie naar het gemiddelde, cognitieve valkuilen of conventionele behandeling en malariaprofylaxen die in Afrika worden of werden toegepast (nieuwe gevallen van malaria zakken namelijk al een tijdje vanaf het jaar 2000). En precies dit hebben ze nagelaten. Geen controlegroep, geen blindering, niet gerandomiseerd. Elke betekenis die je aan de gemeten waarden toekent is onzinnig. Toch doet de ARHF alsof alle verbeteringen door hun resonantiemiddelen komen. Een voorbeeld hiervan is dit citaat: “De remedie die de ARHF gebruikt bij het behandelen en voorkomen van malaria heeft een werkingsgraad van 95%!” Een conclusie die je op basis van de geleverde gegevens niet hard kan maken. Dit lijkt mij op zijn minst misleiding. *Update* Zoals te zien is de pagina waar het citaat stond verwijderd. Hij is nog wel te vinden door het citaat in google te typen en het te zoeken. Het gaat om de link van Maatschapwij.nu. Een ander voorbeeld is het volgende citaat:”Malaria prevention with PC240m was first tested out in DR Congo in 2009. At the Land of Hope School in Kiliba (South Kivu) 600 children were given regular doses of PC Malaria as prophylaxis. Within a few months the school reported there were no more cases of malaria at the school at all.”
Dit wangedrag blijft de ARHF vertonen. Al hun beschrijvingen missen informatie over de proefopzet, missen eventuele malariamaatregelen die zijdelings lopen, missen goed gedocumenteerde bloedwaarden of ziektestatistieken (zowel voor als na de behandeling), ook is er geen peer review of publicaties in wetenschappelijke tijdschriften. Misschien dat er wat in die boeken geschreven staat naast bepaalde casussen, maar dit is niet duidelijk te zien aan de inhoudsopgaven, omschrijvingen of reviews. Ook zijn de boeken die door een eigen uitgeverij zijn uitgegeven natuurlijk niet peer reviewed. Zo blijven de claims over veiligheid en effectiviteit inderdaad in het rijk der fabelen hangen. En niet alleen bij malaria, maar ook bij hiv/aids, tuberculose, diabetes en al die andere aandoeningen welke ze claimen te behandelen.
Terugkoppeling en reactie
Toen ik al het bovenstaande in een reactie aan Gerda Hofste meldde en schreef dat er dus meer bewijs nodig is om dit serieus te nemen, zei ze dat ik net was als die wetenschappers. Die bieden ook geen hulp, terwijl zíj zelf haar spaargeld in de ARHF stopt en er werkt als vrijwilliger. Ook wist ze al dat er geen wetenschappelijke bewijzen waren, maar dit is volgens haar het kip en het ei verhaal. Zonder geld geen (goed) wetenschappelijk onderzoek, zonder (goed) wetenschappelijk onderzoek ontbreekt geloofwaardigheid, en zonder geloofwaardigheid komt er geen geld. En ze weet dat “het grote geld” hun organisatie nooit zal gaan helpen. Wij hebben het leven gemaakt zodat het over geld gaat, meldt ze daar nog even bij. Zij denkt liever meer holistisch.
Het is mij niet duidelijk wat meer holistisch denken te maken heeft met goed bewijs en ethisch handelen. Je kan nou eenmaal niet iets laten werken door alleen holistisch te denken. Als je geen goed bewijs hebt, weet je niet of je helpt, of je schade toebrengt of dat het helemaal niets uitmaakt. Iets wat mij wel handig lijkt om te weten voordat je je spaargeld en vrije tijd in zo’n stichting steekt.
Wat het geld voor onderzoeken betreft, de ARHF ontvangt aan belasting aftrekbare donaties (je hoeft geen bewezen behandelingen te geven om de ANBI-status te verkrijgen) tussen de 15.000 en 37.500 euro per jaar. Sinds vorig jaar zijn daar de opbrengsten van de trainingen, resonantiemedicijnen en boekverkoop bijgekomen. Daarmee kan je toch best wat onderzoek opzetten, lijkt mij. Ook kan er gevraagd worden om hulp bij homeopatische verenigingen. En anders kan je het eens proberen bij de producenten van homeopathische middelen, die lijken toch ook een aardige markt te bezitten.
Daarnaast kan je het bedrijven niet kwalijk nemen om niet in dit middel te investeren gezien de verschillende ethische bezwaren tegen het investeren in middelen zonder bewijs van enige effectiviteit. Je hebt toch meer nodig dan iemands ideeën.
Vervolgens lijkt het mij evident dat je, voordat je serieuze ziektes als malaria gaat behandelen of preventie ervoor levert, een zekere mate van bewijs voor veiligheid en effectiviteit kunt laten zien. Zelfs voordat je op mensen gaat experimenteren lijkt dat mij geenszins onredelijk. Er zijn niet voor niets regels gesteld voor correct onderzoek. En bij homeopathie zijn er negatieve effecten bekend die aangeven dat informatie over veiligheid en effectiviteit nodig is. Naast dat de middelen zelf schadelijk kunnen zijn, ligt er waarschijnlijk meer schade in het geloof dat zulke behandelwijzen met zich mee brengt: namelijk dat ze even goed of beter werken dan conventionele malariamedicatie of -profylaxe, middelen waar wel goed bewijs voor verzameld is. Dat dit voorkomt, bespreekt Harry van der Zee zelf in een casus over een persoon met diabetes. Die persoon stopt zonder overleg met de insuline, want haar klachten zijn immers toch verdwenen.
Ook de donaties die de organisatie ontvangt, kunnen als de behandeling niet werkt of schadelijk is, natuurlijk beter aan iets wat wel werkt worden uitgegeven. Anders ontneem je de mensen die je zo nobel wilt helpen de beste zorg.
Maar stel nou, en nu wordt het erg hypothetisch, dat ondanks dat er geen plausibel werkingsmechanisme te bedenken is, en ondanks het ontbreken van enig overtuigend bewijs voor een effect van homeopathie op malaria, deze vorm van behandeling toch beter zou werken dan de conventionele malariabehandeling. Dan zou het toch jammer zijn dat je je niet volop inzet om dat beter te onderzoeken en zo bewijs te verzamelen waarmee je andere behandelaars kunt overtuigen. Op die manier zouden dan uiteindelijk immers veel meer mensen geholpen kunnen worden met een betere (en goedkopere) behandeling. Op alle fronten lijkt het dan ook ethischer om onderzoek uit te voeren dan om op dezelfde voet door te gaan. En misschien zelfs nog ethischer om het helemaal niet te onderzoeken gegeven de onwaarschijnlijkheid van Source Medicine.
Conclusie
Ik geloof best dat Gerda Hofste goede intenties heeft, maar dat maakt dit soort incompetent gedrag niet acceptabel. Als zij als homeopaat serieuze ziektes wil behandelen, dan heeft zij serieuze bewijzen nodig. Op zijn minst moet er bewezen worden dat de behandeling niet schadelijk is. Daar valt wat mij betreft ook onder dat de ARHF-behandeling niet leidt tot verminderd gebruik van adequatere behandelingen of profylaxe. Het feit dat ze dit naast zich neerlegt, geeft al aan dat ze hier niet toe in staat is en we zouden haar als therapeut op zijn minst op het gebied van malaria niet serieus moeten nemen, met uitbreidingsmogelijkheden naar autisme gezien haar CEASE-therapie en hiv/aids, diabetes, enzovoort als blijkt dat ze de Source Medicine daarvoor ook toepast in Afrika.
Ook vind ik het schandelijk en onvoorstelbaar dat dit gedrag anno 2018 gewoon door kan gaan. In het Verenigd Koninkrijk heeft de RCVS (een vereniging voor dierenartsen) vorig jaar het standpunt ingenomen dat homeopathie in de behandeling van dieren leidt tot zorgen over dierenwelzijn. Wordt het niet tijd om dit ook te doen voor mensen? Het is niet zo dat omdat er minder regels zijn aangaande behandeling en preventie van malaria en andere serieuze aandoeningen in ontwikkelingslanden, dat we homeopaten maar toe moeten staan wat aan te klooien.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Homeopathie tegen verkrachting en genocide?
Wat moet ik me daar in vredesnaam bij voorstellen?
Ik ken zelfs geen echte medicijnen die daar tegen helpen.
En waar tegen helpt het dan eigenlijk? Voorkomt het dat je verkracht wordt, of dat er genocide gepleegd wordt? Of helpt het alleen tegen de trauma’s die het gevolg van het een en ander zijn?
Hee Renate,
Terechte vraag, het staat er inderdaad wat vreemd. In de handleiding vanaf p. 17 http://www.arhf.nl/docs/a4a-manual-nl.pdf kunnen we vinden wat er bedoeld wordt:
“Deze PC Resonantie is bedoeld om alle slachtoffers te bevrijden van de angsten, terugkerende beelden, het vernietigde seksuele leven en andere gevolgen van verkrachting en seksueel misbruik. Als een samenleving echt een oplossing wil voor het verkrachtingstrauma is behandeling van de slachtoffers niet voldoende en is preventie nodig. Daarom moeten mannen die de neiging hebben om vrouwen te verkrachten ook behandeld worden voor hun oncontroleerbare verlangens en hun gebrek aan medelijden en invoelingsvermogen. Daarom wordt geadviseerd PC435p te gebruiken om ook de verkrachters van hun neiging te verlossen om anderen door seksueel geweld te traumatiseren De benodigde dosering hangt af van of de verkrachting heel recent of een hele tijd geleden gebeurde (zie secties 8, 9 en 10).”
Het is dus preventief in het gebruik bij de daders en vooral voor alle bijkomstige narigheden bij de slachtoffers.
De Nederlandse staat zou dus dat homeowatertje of wat het ook is, in onze waterleidingen moeten stoppen. Geen verkrachtingen meer en alle trauma’s lossen op.
Dan is echt het huis te klein! Zoiets hebben we al eens ondervonden bij de – wél nuttige – toevoeging van fluoride aan het drinkwater.
Als de Ned. staat zou besluiten deze homeoflauwekulfantasterij aan het drinkwater toe te voegen, zou het het beste zijn het land maar per direct te verlaten.
Laten we maar hopen dat men niet op het idee komt om er allerlei TBS’ers mee te “behandelen” en ze daarna vrij te laten.
Zijn de activiteiten van ARHF eigenlijk niet een stiekeme vorm van genocide? Het zijn de Afrikanen die hier de risico’s lopen. Harry van de Zee neemt zelf altijd gewone echte antmalariamiddelen in als hij naar Afrika gaat. Dan vertrouwt hij niet op homeopathie!
Dat is raar, zou hij zijn boek:”homeopathy against diseases” niet gelezen hebben?
Als Bénédicte Ficq met een drietal sigaretten-slachtoffers plus kankerbehandelaars e.d. een strafzaak tegen de sigarettenindustrie zou kunnen opstarten, waarom dan niet dezelfde actie starten tegen homeopaten die genezing van HIV of wat dan ook zonder wetenschappelijk bewijs beloven en daarmee werkzame reguliere behandeling blokkeren?
Het effect van #me too en de acties van de scholieren van de Florida school shooting geven me ergens hoop dat een hoop tam tam van slachtoffers best wel effect kan hebben als ze marsen en processen organiseren.
Om maar even de emotiekaart te spelen, hoe is het in vredesnaam mogelijk dat antiprikkers mijn kinderen of kleinkinderen met hun onbewezen complotdenken in gevaar mogen brengen gesteund door (ANBI-) subsidie van nota bene mijn belastingcenten?
Niet alleen verkondigen zij bewezen nonsens waarvoor een autofabrikant de gevangenis in gaat, maar zij mogen dat ook nog eens belastingvrij doen omdat ze beweren het algemeen nut te dienen terwijl dat duidelijk het algemeen nut schaadt.
Wie stopt de ANBI-fraude?
Ik ben het helemaal met u eens, maar wil hier toch wel even duidelijk vermeld zien dat – hoewel er mogelijk fraude plaatsvindt bij een enkele ANBI-instelling – deze ANBI-regelgeving van groot nut is voor bijvoorbeeld musea. Schenkingen aan musea worden hiermee in belangrijke mate gestimuleerd.
Ik zeg nergens dat de ANBI regeling geen nut heeft, noch dat die afgeschaft dient te worden.
Dat klopt, maar mijn reactie was er dan ook op gericht dat men door vluchtig of fout lezen hoe dan ook niet het onterechte idee zou moeten krijgen dat er ook maar iets fout is aan de ANBI-regeling.
Het onbewijsbare als helend exporteren komt vaker voor.
Inclusief de ANBI-status.
Inclusief het holistisch argument en het naast: het wetenschappelijk paradigma staan:
http://www.reikiwereldwijd.nl
Cynisch bekeken komt de wet-BIG eindelijk tot zijn recht:
Iedereen mag met anderen van alles als het maar niet gevaarlijk genoeg is.
Roeland
Het komt schokkend vaak voor. Misschien zouden we eens een lijst moeten maken van al die zogenaamde “goede” doelen.
Zie mijn reactie op Catherine de Jong.
Die lijst op deze website of bij de VtdK kan een begin zijn.
Her English is not so best!
Maar daar is vast wel een homeopathische remedie voor.
Ja, natuurlijk, het in het artikel genoemde boek om er de genoemde homeopathische flut van te maken. Engels grammaticaboek D60. Een snippertje papier is genoeg, dus dan heb je nog steeds voldoende boek over voor de “geneesmiddelbereiding”.
“werd er door de … een positie ingenomen dat”, moet dat niet zijn : “heeft de … het standpunt ingenomen dat” ?
Het is aangepast, dank je wel.
Definition of scientifical
1 archaic : scientific
2 obsolete : intended to propagate knowledge
—
Webster.
Ik had toch gewoon ‘”scientific” geschreven. Of duidt ” scientifical” op enige ironie aangaande wetenschap?
Goed beschreven, Arthur Bijl !
Deze organisatie is beschamend beschadigend bezig en dat er door hun handelen dodelijke slachtoffers zullen vallen kan vast niet bewezen worden.
Hoe komen deze mensen er toe om deze verlakkerij toe te passen.
Hier een voorbeeld van de inspiratiebron Amma.
Peter Chapell heeft in 2000 zo’n 3 uur in de rij gestaan om zich voor 10 gulden te laten omhelzen door Amma.
Toen wist hij dat hij de ontvangen trillingen moest doorgeven.
( Ik heb mensen gekend die ook bij Amma zijn geweest, een zwakbegaafde vrouw die iedereen knuffelde en daar hebben mensen een attractie van gemaakt )
Je schrikt je weer een aluhoedje!
De “immuunversterkende therapie” werkt ook bij aids in gevorderd stadium, maar kan samen met reguliere medicatie.
http://www.arhf.nl/en/how-they-work/
Ik heb de site van de dame in kwestie bekeken. Het draait in wezen om geloof, geloof in bijvoorbeeld drievoud, zweverig holisme en antiwetenschappelijke geneesknudde. Het heeft allemaal niets te maken met echte geneeskunde. Ik gun een ieder zijn geloof maar ik vind ook dat je anderen niet mag lastig vallen met je geloof. En ik vind ook dat je anderen niet mag opzadelen met niet-werkende en averechts werkende geneesknudde. Er zouden echt echte maatregelen tegen de dame genomen moeten worden. Geen moord- en doodslag en dergelijke. Maar wel maatregelen die proberen een einde te maken aan haar praktijken. Eigenlijk zou de Inspectie haar moeten aanpakken. Maar dat vereist weer een uitbreiding van de bevoegdheden van de Inspectie. Iets voor de Tweede Kamer?
Geloof is tot daar aan toe als een ander er geen last van heeft.
Maar als er geld mee is gemoeid (in dit geval verwijs ik naar de ANBI-status) gaat het altijd mis.
Ook als men goede bedoelingen heeft, maar medische kennis nul komma nul repetent heeft, is het ultradom en zeer kortzichtig te menen dat men de verworvenheden en ontwikkelingen in de gezondheidszorg wel zonder gevaar terzijde kan schuiven voor nietsbevattende en dus onwerkzame homeowatertjes en 100% nutteloze “resonanties” (een leeg en ongedefinieerd flutwoord) en zich niet op de hoogte hoeft te houden van de stand van zaken op de gebieden waar men iets over meent te mogen beweren. Dit is ondanks goede bedoelingen in mijn ogen bedrog. Zelfbedrog is het zeker! En de Inspectie die niet kan optreden… Niet WIL optreden, lijkt me een betere omschrijving.
De inspectie controleert vooral artsen en ziekenhuizen en BIG-geregistreerden. Niet-geregistreerden die de wet-BIG overtreden (voorbehouden handelingen, titelmisbruik) of die de geneesmiddelenwet overtreden worden aangepakt (met grote omzichtigheid), maar een alternatieve geneespraktijk wordt alleen aangepakt bij ‘kans op schade’, wat volgens mij zo wordt uitgelegd dat:
1. er is gezondheidsschade (dood, invaliditeit, verwondingen) toegebracht;
2. het slachtoffer of de nabestaanden moeten een klacht indienen;
2. er is grote kans (zeg meer dan 50%) dat herhaling zal optreden bij niet-ingrijpen.
Een schrijnend geval was dat van het doodgeknepen baby’tje: omdat de genezer (een craniosacraaltherapeut met een zelfbedachte behandeling) na het ‘ongeluk’ meteen zijn praktijk had neergelegd, was er geen kans op herhaling, dus IGZ wou eerst niks doen.
Zieke Afrikanen die blij zijn gemaakt met een dooie mus gaan natuurlijk niet naar Nederland schrijven. Het zal doorgaans moeilijk zijn gezondheidsschade door homeopathische middelen aan te tonen.
Mariannedo zei :
( Ik heb mensen gekend die ook bij Amma zijn geweest, een *zwakbegaafde vrouw etc…)
Die bewering heeft geen fundament en dat zeg ik…die 42 jaar met verstandelijk beperkte mensen heb gewerkt ;).
Hoe je ook over haar mag denken, op sociaal en humanitair gebied is zij een van de groten..
https://amma.nl/amma/internationale-erkenning/
Die organisatie mag wel ontmaskerd worden. Niks goede doelen .Stinkend rijk zijn ze.
Pr
obeer de andere kant van de Amma mythe te lezen.
Artikel:
Alles is voor Amma; een ex-volgeling aan het woord.
Merkwaardig verhaal, hier een fragment:
verscheen van de hand van de Australische Gail Tredwell, één van Amma’s eerste en meest getrouwe volgelingen, het boek ‘Holy Hell’. Daarin staan ernstige beschuldigingen aan Amma’s adres. Zo zou zij Tredwell verbaal en fysiek mishandeld hebben. Ook schrijft Tredwell over de verrijking van Amma’s familie met geld dat voor liefdadigheid bestemd was. Wat kun je, op basis van je eigen ervaringen, over deze beschuldigingen zeggen?
“Ik heb geregeld meegemaakt dat Gayatri, zo noemde Amma haar, door Amma verbaal flink door de mangel werd gehaald. Dat ging er echt niet zachtzinnig aan toe. Het frappante was ook dat Amma midden in zo’n tirade mij heel kort een serene glimlach kon toewerpen. Blijkbaar had ze totale controle over haar emoties en wist ze wat ze deed. Ik dacht dan: dit zal Gayatri wel nodig hebben om te ontwaken. Dat dacht ik lange tijd ook over mijn eigen ervaringen. Wat betreft de verrijking van haar familie: in India kijken ze anders tegen zulke geldzaken aan. Als iemand daar een spirituele superstar wordt is dat vaak een bonus voor de Grootfamilie. In die eerste jaren dat ik er was bestond er maar één kas, voor de Ashram, Amma en haar familie.’
http://www.adishakti.org/_/Beware_of_this_false_guru_called_Amma.htm
Euh, ‘nee’?
Ik kan eerlijk gezegd de vraag niet plaatsen… homeopathie is inmiddels 100% bewezen onwerkzaam. Dus iedereen die zich in woord en/of daad serieus met homeopathie bezighoudt is per definitie niet competent op het gebied van gezondheid, ziekte en genezing. Een no-brainer, zou ik zeggen.
Maar misschien dat ik er als halve autist toch iets te simpel over denk?
Kan het voor jou een retorische vraag zijn?
En ik ben benieuwd wat je van de rest van de titel en artikel vond.
Het lijkt me interessanter dat u uw mening over homeopathie laat horen dan dat u de reactie van Richard R. op deze wijze becommentarieert.
Hans in mijn stuk staat het volgende:” Nu weten de meeste lezers van Kloptdatwel wel dat homeopathie hooguit een placebo-effect heeft en geen echte werking bezit, voornamelijk door het ontbreken van de werkzame stof in de verdunningen. Ook het onafhankelijke Cochrane heeft bij zijn reviews geen onderscheid kunnen vinden tussen homeopathie en placebo.”
Is dat genoeg of wilt u nog iets specifieks weten?
OK, ik begrijp uw opstelling.
Excuses voor mijn wat korzelige commentaar — een koptekst met een vraag is eigenlijk altijd met ‘nee’ te beantwoorden (Betteridge’s Law of Headlines). Het is met andere woorden een beetje een open deur, die ik dan ook maar even intrapte.
Voor de rest vind ik het een uitstekend artikel, waar ik het ook volmondig mee eens kan zijn. Ik maak me al lange tijd zorgen over de vaak bijzonder arrogante onkunde van homeopaten en andere alternatieve bedriegers, die beweren dat ze kennis en vaardigheden hebben op het gebied van ziekte en gezondheid, echter in werkelijkheid niks anders doen dan placebo’s uitdelen en beweren dat mensen daar beter van worden. En niet zelden brengen ze met hun nepremedies direct en/of indirect mensenlevens in gevaar(*).
Dus alsnog mijn complimenten!
*: Ik heb zelf ook acht homeopaten bij de RCC aan de schandpaal genageld die hun 100% waardeloze suikerkorrels aanprezen als ‘wetenschappelijk bewezen werkzaam alternatief’ voor reguliere vaccinatie, waarbij reguliere vaccinatie ook nog eens werd zwartgemaakt met leugens dat kinderen er hersenbeschadiging aan kunnen overhouden, aan dood kunnen gaan enzovoort. Ik ben in alle gevallen door de RCC in het gelijk gesteld dat deze lieden de volksgezondheid in gevaar brengen, echter trekken de meesten zich hier niets van aan, want de RCC kan geen sancties van betekenis opleggen.
En helaas is het vooral de wet BIG die dit soort levensgevaarlijke knoeiers ruim baan geeft om mensen op te lichten. In iedere andere branche is het verkopen van aantoonbaar gebrekkige of loze diensten en producten strafbaar als oplichting, maar zodra het gaat om ons kostbaarste goed — onze gezondheid — mag letterlijk iedereen, ongeacht kennis of vaardigheden, beweren dat hij of zij mensen kan genezen en geld vragen voor ‘behandelingen’ waarvan al lang is aangetoond dat ze niets doen. Alleen als er daadwerkelijk slachtoffers vallen wil/kan de IGZ ingrijpen, maar dan alleen per individueel geval. De rest mag onverdroten doorgaan met het oplichten van vaak zieke en wanhopige mensen.
Alstublieft toch doorgaan met vechten tegen de bierkaai!
Richard, het geeft niet hoor. Mijn reactie was ook bot. Goed dat je zo tegen homeopathie strijd en bedankt voor je lof over het artikel.
Aan Arthur
Goed artikel. Mijns inziens verdient het artikel een Engelse versie zodat het ook op buitenlandse sites geplaatst kan worden.
Moet er een Engelse versie komen? Die wil ik desgewenst wel leveren (ik vertaal ook boeken, zij het vooral op technisch vlak).
(En oh, ik zag ook nog een foutje in mijn reactie: homeopaten delen geen placebo’s uit — ze verkopen ze, wat het des te kwalijker maakt…)
Aan Richard
Wellicht kun je overleggen met Arthur. Het is tenslotte zijn artikel. Maar nogmaals, zijn artikel lijkt mij, zacht uitgedrukt, enige internationale relevantie te bezitten.
(maar even een directe reactie)
Naar aanleiding van de suggestie van RV: wordt het op prijs gesteld en heeft het nut wanneer ik Engelse vertaling maak van jouw verhaal? (Ik doe ook aan boekvertalingen.) En waar zou ik het document dan naartoe kunnen sturen?
Hee Richard, ik ben vereerd door je aanbod om het artikel in het Engels te vertalen. Zelf heb ik er geen bezwaar tegen als het artikel vertaald zou worden.
Toch twijfel ik over het nut hiervan. Het is namelijk opgeschreven vanuit een persoonlijke ervaring over de communicatie met een Nederlandse homeopaat en de zoektocht naar informatie over dit onderwerp die daarop volgde. En dan ook nog eens redelijk droog. Deze vorm lijkt mij niet het interessants of relevants voor internationale lezers. De hoofdboodschap die het interessant of relevant maakt lijkt mij te zijn dat Nederlandse homeopaten een goed doel hebben opgezet en met hun ongeteste behandeling en preventie van malaria mensen in Afrika behandelen zonder dat iemand ze lijkt te kunnen stoppen of hun goede doel status kan afnemen. Zelfs de positie inname van de WHO heeft dit niet kunnen tegenhouden.
Hiernaast is het ook de vraag, zoals je terecht stelt, waar zou deze vertaling naar toe moeten? Zelf dacht ik aan skeptische verenigingen en dan natuurlijk vooral in Afrika, de enige die ik tegen kwam was South African Sceptics http://skeptic.za.org . Voor de rest misschien Sense about Science om als update te dienen? Dus ook hier weet ik niet of het de tijd van het vertalen waard is. En ook hier is het natuurlijk de vraag of het artikel zoals ik het geschreven heb de juiste vorm is hiervoor.
Ik weet niet of andere lezers dit anders zien? RV welke buitenlandse sites had jij bijvoorbeeld in gedachte?
Hoi Arthur,
Laten we er gewoon een proefballonnetje van maken en kijken of we die vertaalde versie ergens kunnen slijten. Desnoods kijk ik er ook nog even met een inhoudelijk oog naar; mocht ik denken dat het op een of andere manier nog kan worden aangepast om het wat breder publiceerbaar te maken, zal ik dat als los commentaar bijleveren. Misschien ook dat onze KDW-opperheersers hier ideeën hebben — en in wezen lijkt me dit zowel schandalig als belangrijk genoeg om in ieder geval ook naar regeringsvertegenwoordigers/ gezondheidsdiensten van de desbetreffende Afrikaanse landen te sturen. Niets zou me meer plezier doen dan wanneer onze kwakzalvers daar worden weggestuurd als persona non grata…
Hoi Arthur, ik heb een EN-versie klaar, en het zou fijn zijn als je ‘m nog even nakijkt; ook zijn er nog een paar details die we vermoedelijk beter even via e-mail kunnen bespreken. Kun jij bij mijn e-mailadres? En anders moet ik dat van jou even hebben.
Hoi Richard, dat is snel, klasse. Heel veel dank! Ik kan niet bij jouw e-mailadres dus ik zal je mijne geven. Je kunt mij bereiken op: arthurschrijver@outlook.com .
Onze Taal:
Dit vind ik wel erg ver gaan, dat je bij voorbaat zegt dat elke strijd (in dit geval tegen homeopathie) al verloren is.
Als ik me bedenk dat de dwaalleer homeopathie al 2 eeuwen oud is, en de VtdK in de 19e eeuw is opgericht, heb ik niet de illusie dat de ultraverdunde flauwekul nog tijdens ons leven uitgebannen zal zijn.
Daar ben ik ook bang voor. Je ziet nog steeds homeopathische producten in de apotheek en we worden doodgegooid met reclames voor het rotte eendenlever product, dat tot het oneindige verdund is. Natuurlijk verkondigd men niet dat het griep kan genezen, maar wel dat het griep kan voorkomen. Dat zal wel mogen en het is nog lucratiever ook want je kan de mensen wijs maken dat ze iedere week een buisje van het product moeten gebruiken en dat natuurlijk gedurende het hele griepseizoen. Kortom, tel uit je winst. En dan maar klagen over Big Pharma, dat medicijnen duur maakt. Ja, veel winst maken met gebakken lucht, dat is natuurlijk veel beter.
Wie beseft wat er in oneindig verdunde vorm in Oscillococcinum zit als dat “bestanddeel” in het latijn wordt vermeld? Zou men deze bedrieglijke en nutteloze rommel ook kopen als men het echt wist? Per slot van rekening begrijpt het publiek in het algemeen niet wat een homeopathische verdunning inhoudt en hoe dwaas deze werkwijze is. De bijsluiter is lachwekkend en is er op gericht te doen voorkomen dat het om een echt geneesmiddel gaat.
Je zou bijna drogisterijen afgaan om op elk doosje oscillokwak een duidelijke rode sticker ‘ONWERKZAAM PRODUCT’ te plakken, met in wat kleinere letters iets in de trant van ‘Homeopathie is bewezen onwerkzaam. Dit product doet niets voor uw gezondheid; het baat alleen de fabrikant.”
Maar ja, dat zal dan wel weer niet mogen…
Nee, dat mag niet van Boiron. Daar zit men als een bok op de haverkist (in dit geval kan ik beter zeggen: als een thesaurier op de geldkist…) als er iets onwelgevalligs over hen en hun kwakproduct wordt gepubliceerd. Ik vind maar 1 argument ten voordele (nou ja…) van Boiron: het is toch uiterst knappe (of beter: sluwe?) marketing te noemen als je een niets bevattend (gelukkig maar in het kader van die viezigheid) oneindig verdund product waar aan de basis NB verrotte eendelever staat, toch aan het publiek weet te slijten en weet te suggereren dat je 1 buisje per week nodig hebt om de winter door te komen. De kerken zouden er nog iets van kunnen leren bij het verkondigen van hún geloof.
In Frankrijk zowel als Duitsland is de homeopathie groot. Zoiets als de VtdK is daar niet. Overigens begon de Vtdk als activistische club tegen geheimmiddelen (zaagsel, meel, petroleum …) en zag men bij de VtdK aanvankelijk de homeopathie niet als gevaar. Homeopathische artsen waren zelfs lid van de VtdK als ik me niet vergis.
In Nederland is volgens mij de homeopathie (en andere alternatieve hobby’s) maar marginaal. Het aantal homeopathische artsen neemt gestaag af, doordat ze hun praktijk staken en er nauwelijks nieuwe bijkomen.
Er zijn nog wel veel lekenhomeopaten, maar in vergelijking met Frankrijk en Duitsland is het volgens mij toch maar bescheiden.
Dat er in Duitsland zoveel alternatief is, komt gedeeltelijk doordat er teveel artsen zijn. Daarom zoeken ze allemaal naar manieren om meer klanten te trekken. Dat is hetzelfde mechanisme dat er bij ons voor zorgt dat verzekeringsmaatschappijen zoveel alternatieve zorg vergoeden.
Waarom homeopathie in Frankrijk zo populair is weet ik niet. Misschien verwacht de Franse patiënt dat-ie bij de arts heel veel pillen krijgt (mijn beperkte ervaring met Franse geneeskunde suggereert dat). Dat werkt natuurlijk in de hand dat men neppillen voorschrijft.
Er zijn dus redenen om aan te nemen dat de relatief beperkte omvang van de alto-genezerij in Nederland niets met de VtdK te maken heeft, maar meer met de organisatie van de gezondgheidszorg.
De VtdK was op sterven na dood in 1976. Het blad stopte toen 4 jaar lang wegens geldgebrek. Toen heeft Meinsma (de antirookactivist) de zaak weer vlot getrokken uit bezorgdheid wegens de opkomst van de altogenezerij.
Des te meer redenen om geen illusies te hebben over het verdwijnen van homeopathie.