Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- De Correspondent: Complotdenkers zijn normaler dan je denkt
- Neurologica: Be Wary of Dubious Brain Cancer Study
- Vox: The incredibly frustrating reason there’s no Lyme disease vaccine
- NH Nieuws: Samantha en Shane zijn paranormaal begaafd
- The Guardian: Did the dying Stephen Hawking really mean to strengthen the case for God?
- Nieuwe Revu: ‘Geld is gestolde liefde’ – via Blendle
“De traditionele oosterse goeroe met baard en wit gewaad is dood, leve de goera! Gewone, jonge, Hollandse vrouwen met een eigen Youtube-kanaal veroveren in rap tempo de markt voor populairpsychologische zelfhulptechnieken. Koert van der Velde dook in de wereld van de goera’s, die dankzij de ideal-knop zelf ook in hogere sferen belanden.” - The Guardian: ‘It’s all about vested interests’: untangling conspiracy, conservatism and climate scepticism – nieuw onderzoek laat zien dat eigenlijk alleen in de VS klimaatscepsis en complotdenken duidelijk gecorreleerd zijn.
- NOS: Met ‘ruimtepakken’ maken Indiase oplichters 200.000 dollar buit
- Science: Journal retracts paper claiming neurological damage from HPV vaccine
- CBC Radio: How Cold War anxiety and citizen science fuelled Canada’s massive UFO report files
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Klik ik als eerste aan: niet toegankelijk. Eerst betalen! En voor ik voor Blendle ga betalen… nou, laten we zeggen, dat zal niet snel gebeuren. Haha, en dan die titel: Geld is gestolen liefde. Right, Blendle wil je geld. Ik denk niet dat ze je liefde willen.
Ik lees trouwens bij Nieuwe Revu
Wa’s dat voor Quatsch? Voor mannen?
Een voortreffelijk artikel van 5 mei j.l. dat nog maar een keer alle in en outs van het vaccineren van kinderen bespreekt. Voorzien van duidelijke illustraties en naar alle onderwerpen een aparte link:
http://www.howardisms.com/evidence-based-medicine/should-i-vaccinate-my-child/
‘Complotdenkers zijn normaler dan je denkt’.
Wat een allegaartje van sprookjes, verzinsels en warrig denken!
Hoe meneer Harambam hieruit iets zinnigs denkt te concluderen, ontgaat me.
Dat valt inderdaad zwaar tegen, Harambaran heeft, afgaande op het artikel, niet verder gekrabd dan de korst. Hij zegt dat complotdenkers zelf op onderzoek uitgaan, maar 99% is slaafse volger kijkt niet verder dan hun eigen bubble en test de overtuigingen niet tegen de opvattingen buiten de bubble. En dan hoor ik hem ook niet over de 1% die al dat fake news verzint en met name welke politieke motieven en financiële drijfveren daarachter zitten.
Ik vond dat artikel ook niet bepaald van een behoorlijk niveau.
Van dit stuk begon m’n broek toch wel aardig af te zakken:
De link heb ik zelf maar aan het citaat toegevoegd. De site is voor mijn gevoel gewoon een samenraapsel van alles wat er door complotgelovigen ten berde brengen.
Ja, de man stelt alleen maar vragen en geeft zelf aan geen waarheid in pacht te hebben.
Helaas lijkt dit vooral op de gemakzuchtige uitweg, die bijvoorbeeld anti-vaccinatie activisten en kwakzalvers ook hebben.
U kent dat wel: “Ik stel alleen maar vragen over het nut en de risico’s van vaccinaties.”
En: “De informatie op deze site is niet bedoeld als medisch advies.”
Het lijkt op de discussie met Lea Cee. Die ook alleen maar aankwam met vragen bij de officiële lezing, maar nooit enig antwoord gaf op vragen over haar ideeën over de toedracht.
Die site is van Frank Ho die hier op Kloptdatwel ook gereageerd heeft op de recente artikelen over George van Houts. Ik ben ook niet bepaald onder de indruk van de mate waarin hij “alleen beweringen [doet] die hij kan staven”. De sociale wetenschappers die onderzoek doen naar complotdenkers hebben lang niet altijd de complotten, waarin hun onderzoeksobjecten geloven, zelf goed onderzocht.
Maar die is niet dezelfde als Frank Verhoft. Verwarrend hoor, al die namen en reageerders ook.
Verschrikkelijk, genoemde website (waarheid911.nl).
Wat bezielt die mensen toch om zo aan de gang te blijven over 9/11? Er zijn veel van dit soort websites die zich meteen diskwalificeren door hun schreeuwende, chaotische uiterlijk alleen al. Het is net als een schreeuwende man op straat, behangen met wel tien verschillende borden.
De mate waarin Frank Ho George van Houts’ voorstelling promoot, suggereert zeer dikke mik tussen die twee (op zijn Twitter).
De website oogt inderdaad zeer schreeuwerig. Hij lijkt ook vooral bedoeld te zijn om vragen op te roepen bij de officiële lezing. Dat lijkt eigenlijk het enige te zijn waar de complotgelovigen mee bezig zijn. Ze kunnen nooit een alternatief scenario produceren, dat echt geloofwaardig is, dus houden ze zich vooral bezig met het oproepen van allerlei vragen.
De site heeft bijna twee miljoen hits (zie teller onderaan pagina). Misschien moet ik me ook eens omscholen met mijn paar duizend hits. 😉
Stephen Hawking dacht in wetenschappelijke zin na over meerdere universums en… prompt is er misschien een beetje meer “kans op God”?
Zoiets wordt even vlotjes gepubliceerd, zonder enige toelichting en definitie wie of wat die “God” mag zijn.
Vooralsnog lijkt me dat onzinnig.
Ik heb de indruk dat sommige gelovigen zich misschien aan elke strohalm vastgrijpen om het bestaan van hun onzichtbare vriendje een schijn van wetenschappelijke aanvaarding te geven.
Als je een kritische opmerking maakt, word je al gauw weggezet als nieuw atheist.
Ik geloof niet in een hogere macht en sta kritisch tegenover religie.
Dat maakt me dan kennelijk tot nieuwe atheïst.
Het is vreemd dat er wel een woord is voor iemand die niet in een hogere macht gelooft, maar voor andere dingen waar mensen niet in geloven, niet.
Ik geloof niet in alternatieve geneeswijzen en complottheorieën en sta daar kritisch tegenover. Wat ben ik dan? En maakt het feit dat ik er niet alleen niet in geloof, maar dat ik er bovendien kritiek op heb, me dan weer tot een andere categorie?
Als je kritiek hebt op religie en op de malle onvermijdelijke uitwassen ervan (persoonlijk heb ik kritiek op álle religies) is dat kennelijk iets héél anders dan kritiek op complotdenken en op alternatieve “geneeswijzen” (en die kritiek heb ik óók in ruime mate). Terwijl toch religie en complotdenken en alterneuterij heel erg veel gemeen hebben, wordt er specifiek bij religie vanuit gegaan dat je daar respect voor moet opbrengen. Een interessante gedachte!
Tja, hoe je iemand zou “moeten” noemen zoals wij? Zullen we dat toch maar aan de (goed)gelovigen en hun voorgangers overlaten? Veel fiducie heb ik er niet in dat het iets beters zal worden dan het onsympathieke rotwoord “atheist”.
Er is een algemeen type godsbewijs, namelijk ‘ziehier een wonder. dat moet wel veroorzaakt zijn door een god’. Het bewijs ‘de kans dat dit gebeurde is zo klein, dat …’ is een ogenschijnlijk wetenschappelijker versie van hetzelfde.
Winnaars van loterijen zijn eigenlijk de enigen die in zo’n situatie recht van spreken hebben. Dan is er namelijk duidelijk sprake van een kwantificeerbare kans met een min of meer bekend kansmechanisme. Maar ik heb nooit gehoord dat loterijwinnaars hun geluk als een godsbewijs zien.
Bij dingen als de Aard Van Het Heelal En Alles is er helemaal geen kansmechanisme bekend dat van vele (welke dan?) er een gekozen heeft (hoe dan?). Alle speculatie over hoe het totaal van alle multiversa eruit ziet, of hoeveel opties er waren voor ons universum zin zinloos.
Je kunt natuurlijk wel denken ‘als de zwaartekrachtsconstante een beetje anders was geweest, dan zouden er geen sterren zijn geweest’, maar daar kun je geen conclusies aan verbinden in de trant van ‘de kans dat de zwaartekrachtconstante precies die waarde heeft is heel klein, dus … ‘ . We weten niks over het kansmechanisme en zelfs als we dat wel zouden weten en dus in de situatie van een loterijwinnaar zouden verkeren, dan zouden we nog niks kunnen concluderen over een eventuele doelgerichtheid van die keuze.
Hume heeft al het godsbewijs door wonder onderuitgehaald. Als je een wonder hoort vertellen, dan is er een gerede kans dat de verteller zich vergist of een bedrieger is of een bedrieger napraat of zo. Als de verteller een wetenschapper is die pontificeert over de Aard Van Het Universum, is er een kans van bijna 100% dat die domweg het naadje van de kous niet weet.
Aan JW
Je schrijft:
– Maar ik heb nooit gehoord dat loterijwinnaars hun geluk als een godsbewijs zien.-
Maar bij gelovigen is bijna alles mogelijk. Zeker bizarre “godsbewijzen”. Ik heb wel eens gehoord dat iemand die in financiële moeilijkheden zat, een financiële meevaller kreeg en dat zag als een bewijs dat zijn geloof waar was. “God liet me niet in de steek, God bestaat dus echt”. Natuurlijk, zo’n “godsbewijs” is verre van rationeel. Maar gelovigen als zijnde gelovigen zijn niet rationeel.
Iets dergelijks zie je ook bij het zogenaamde welvaartsevangelie, dat vooral in de VS en delen van Afrika lijkt te floreren.
Bij godsbewijs moet ik altijd denken aan gelovigen die een ramp of ongeluk op miraculeuze wijze hebben overleefd en dat aan hun god toeschrijven.
Daarbij denken ze niet aan de logische optie dat hun god die ramp had moeten/kunnen voorkomen en dat hij andere (onschuldige) mensen, waaronder per definitie onschuldige kinderen, gewoon liet doodgaan.
Het type godsbewijs, zie hier een wonder…..
Weer een zaligverlaring.
Weer een wonder, dat gelovigen dit geloven.
Na 102 jaar is het dan zover : zuster Clara is zalig verklaard.
Wat de zaak vermoedelijk een zetje gaf, was dat Rome onlangs een wonder van zuster Clara officieel erkende: elf jaar geleden zou een moeder in Aken een doodgeboren kind krijgen. Maar nadat de zusters met zijn allen tot zuster Clara hadden gebeden, werd het kind toch levend geboren. Omdat zuster Clara in de hemel zo dicht bij God zit, kan zij dat soort verzoeken doen. Zaligen en heiligen zijn een soort hemelse bemiddelaars.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/06/na-102-jaar-is-het-dan-zover-zuster-clara-is-zalig-verklaard-a1602002
De paus zal niets van Hume geleerd hebben.
Het wordt feest in Simpelveld, een nieuw bedevaartsoord !
Een musical over de zalige : Clara’s Droom.
Een museumpje met haar stoel en borduurwerkjes.
Dit is helemaal super:
Na de mis is er een feest op het plein. De fanfare speelt de discohit YMCA en de filmmuziek van Star Wars. Colombiaanse en Duitse nonnen dansen samen. De zusters uit Maastricht krijgen gratis een bakje aardappel-preisoep met een broodje.
Ik vind het maar een warrig wonder en ben er absoluut niet van onder de indruk. Niet meer waard dan een bakje smakeloze waterige aardappel-preisoep. Kunnen ze in Rome niet wat beter hun best doen?
@ Hans,
Tja, ik mag het natuurlijk niet zeggen, maar de naam van het dorp spreekt boekdelen.
Ze zou een doodgeboren kind krijgen en door gebed bleek het toch in leven? Hoe wist men dat het kind dood geboren zou worden?
Dat bidden tot zuster Clara zal wel niet de eerste keer geweest zijn.
Ik wil dat dus graag afzetten tegen de keren dat dat bidden niet tot een wondertje geleid heeft. Moet een onthutsend beeld zijn.
En dat het kind in de baarmoeder al dood was zal wel gewoon een foute diagnose geweest zijn.
Ik weet niet hoe goed (of misschien slecht?) gedocumenteerd deze geschiedenis is, maar het komt me voor dat je beter en eerder zou kunnen concluderen dat iemand (arts? vroedvrouw?) een medische misser heeft begaan. Om dit na meer dan een eeuw een slechts regionaal bekende non toe te schrijven, getuigt m.i. niet van diep medisch resp. statistisch inzicht maar meer van kerkelijk vroom (of geslepen?) wishful thinking. Het is wél een bewezen feit dat bidden, al dan niet tot een allang geleden overleden non, geen effect heeft. Als ik het me goed herinner heeft men geturfd of koningen etc. (voor wier zieleheil dagelijks werd (of wordt?) gebeden), een langere levensverwachting hadden dan anderen; dat bleek niet het geval.
Eigenlijk vind ik het dus maar een magere troostprijs voor “zalige” Clara dat ze op zulk flinterdun “bewijs” en pas na een eeuw wordt geëerd. Zou het niet beter zijn dat zij vanuit haar hemelse plaatsje de onderscheiding weigert? Te laat en te weinig!
De katholieke kerk grossiert in omstreden wonderen. Als ik een gelovige katholiek met enig intellectueel fatsoen was, zou ik me doodschamen voor dat simpelzielige wondergeloof en mijn bisschop ter verantwoording roepen.
Men kan zeggen: maar alle katholieken zijn eigenlijk een beetje achterlijk. Nou nee. Er zijn vele katholieken die het creationisme afwijzen. Wel, zou ik dan zeggen, wees consequent en wijs dan ook alle andere vermeende wonderen af.
Vergeet niet dat ze door de moderne wetenschap steeds minder zaken als “wonder” kunnen aanmerken.
Dus kronkelt men zich in alle bochten om toch maar af en toe iemand zalig of heilig te kunnen verklaren. Zie het gekonkel rond moeder Theresa.
https://nos.nl/artikel/2129777-moeder-teresa-heilig-verklaard-maar-nog-steeds-omstreden.html
Alleen al het idee dat een opperwezen even eenmalig zijn (volgens de gelovigen) ideaal ontworpen natuurwetten opzij zou zetten om 1 zwangerschap tegen alle verwachtingen in goed te laten aflopen (mits er flink gebeden wordt tot een al jaar en dag overleden persoon) is te dwaas voor woorden. Heeft dat opperwezen niet iets belangrijkers aan zijn hoofd, zoals het reguleren van ontelbare sterrenstelsels en zwarte gaten, en het ontwerpen van homeopathische beginselen en acupunctuur? 🙂
100 jaar later hoopt Fátima op een nieuw wonder – NRC
Dit was een jaar geleden.
Nu hoopt Simpelveld ook een bedevaartsoord te worden
Ze hebben al een doosje met een stukje rib van zuster Clara om te aanbidden.
de link van dat bericht over het miljoenen bezoek aan Fatima werkt niet.
Hier een deel geplakt:
Een groep intellectuelen verzet zich ertegen dat de paus een religieus mirakel komt herdenken. Ze vinden dit volledig „uit de tijd”. Om dit „religieuze theater” te voorkomen hebben zij een petitie op internet getekend. „De paus is uiteraard meer dan welkom om hier te komen bidden”, stelt de beroemde Portugese musicus António Pedro Barroso. „Maar het zou een grote fout zijn als we een wonder herdenken dat nooit plaats heeft gevonden.”
Dit staat in het artikel van vorig jaar.
De petitie heeft geen effect gehad.
Wat een onsmakelijk idee, een doosje met een stukje rib.
Hadden ze het mens niet gewoon fatsoenlijk kunnen begraven?
Er daarvoor moet je helemaal naar Simpelveld?
@ Hans,
Ik geloof dat ik onlangs las dat men ook ergens de tong van een heilige bewaart. Klinkt me nog bizarder in de oren dan een stukje rib. Dat stukje rib kun je altijd uit het graf halen als de rest verteerd is.
Naief bewaarde rotzooi.
In Rome is een kerk die bestaat uit een lange trap, zodat je op je knieën devoot naar boven kunt schuifelen naar waar een grote kast staat die overvol is met botjes, haren, stukjes kruishout en andere bedrieglijk verkochte, zogenaamd van heiligen afkomstige prullaria. Helpt vanzelfsprekend subiet tegen van alles, behalve tegen kapotgewerkte knieën. Men zou er nog wat flesjes met homeopathie en Bach-bloesemwatertjes tussen kunnen plaatsen. En niet te vergeten een doosje acupunctuurnaalden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/21/100-jaar-later-hoopt-fatima-op-een-nieuw-wonder-6824836-a1546883r
Dit is de link die vertelt over de miljoenen industrie.
Ik ben mijn verhaal kwijt geraakt over het stukje rib.
Niet zo handig,
Naast al het leed en onrecht op de wereld vind ik dat de RK Kerk zich belachelijk maakt t.o.v. de gelovigen nu nog dit soort fantasieen en leugens te verkondigen.
Kwakzalverij zal heeeel moeilijk te bestrijden zijn !
Uit alle bewaarde stukjes voorhuid van Jezus kan men een complete circustent naaien. Paul van Ostaijen zou zeggen: het circus van God, Jezus en de Heilige Geest. Maar geloof het of niet, er zijn katholieke academici, de zogeheten bollandisten, die de katholieke wildgroei aan vage heiligen probeert in te dammen. Uiteraard gaan ze volgens mij niet ver genoeg. Maar toch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bollandisten
Je mag het niet eens denken natuurlijk, maar een paar sterfgevallen met ouders die strafrechtelijk vervolgd worden zou goed zijn voor de toekomstige volksgezondheid.
Mazelenfeestjes in Italië: ‘Belachelijk, de ziekte is echt gevaarlijk’
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2231662-mazelenfeestjes-in-italie-belachelijk-de-ziekte-is-echt-gevaarlijk.html
En dan gaat de 5 sterrenbeweging, die niet erg positief tegenover vaccinaties staat ook nog een regering vormen.
Zou Italië weer de kant opgaan van jeweetwel?
Nee, ik weetwel niet, eerlijk gezegd. Het is gissen geblazen. Wat bedoel je precies?
Het onderzoek dat zou aantonen dat het aantal insecten in Duitsland met 3/4 zou zijn afgenomen werd zwaar bekritiseerd.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ernstige-zwakheden-in-alarmerend-onderzoek-naar-vliegende-insecten/
Maar de NOS trekt zich daar niks van aan:
https://nos.nl/artikel/2231768-natuurmonumenten-slaat-alarm-over-afname-aantal-insecten-in-nederland.html
En onder het artikel staan ook weer de nodige kritische reacties. Wie heeft er nu gelijk?
Op zo’n manier is het geen wonder dat mensen weinig vertrouwen hebben in de wetenschap.
Wetenschapper A beweert op basis van onderzoek dat er minder insecten zijn.
Wetenschapper B haalt dit onderzoek onderuit.
Vervolgens komen er allerlei mensen met hun eigen ervaringen, die wetenschapper A gelijk geven.
En dan komen er nog mensen op de proppen met allerlei ander onderzoek, dat in hun ogen niet deugt.
En ja, ik weet dat eigen ervaringen niet altijd overeenstemmen met de werkelijkheid en dat wat op het eerste gezicht logisch klinkt, dat niet altijd hoeft te zijn.
Over voorhuid gesproken:
Sandra Bullock spuit haar gezicht vol met een serum dat afkomstig is van de voorhuid van Koreaanse baby’s.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/2051299/sandra-bullock-gebruikt-voorhuid-baby-s-voor-gezicht
Ik weet niet wat ik daarvan moet denken.
De Telegraaf is nu niet bepaald een betrouwbare bron. Aan de andere kant doen Hollywoodsterren de gekste dingen voor hun gezondheid, of om er goed uit te zien.
Baden in ezelinnemelk is te gewoontjes.
Doe dan net als ik vóór plaatsing deed om meerdere bronnen te vinden dan alleen telegraaf: google op Sandra Bullock foreskin
Het idee vind ik al zo smerig en idioot, dat ik er eerlijk gezegd niets meer over wil weten. Hoe minder ik weet over het idiote gedrag van ‘sterren’, hoe liever het me ergens is.
[ Het idee vind ik al zo smerig en idioot ]
Ik vermoed dat het een methode is om zeer jonge cellen te oogsten zonder daarvoor babietjes op te offeren.
Tja, wat is smerig?
Als een vrouw haar mondlippen heeft verloren, mag je dan haar schaamlippen gebruiken om haar mond te reconstrueren?
Zolang je het niet weet vind je een zoentje van haar geen probleem, pas als je het weet kun je griezelen.
Maar dat zit alleen maar tussen je oren…
Voor mijn gevoel zit er nog wel een verschil tussen plastische chirurgie en de onzin die sommige ‘sterren’ verzinnen om er jong uit te zien of gezond te blijven.
Cum again? 😮
Dat riekt erg naar kwakzalverij. Je kunt natuurlijk even goed een “serum” (wat wordt er precies bedoeld?) gebruiken dat afkomstig is van andersoortige gezonde cellen. “Voorhuid” klinkt natuurlijk wel superexotisch en kostbaar (want hoeveel “serum” bereid je nu helemaal van een voorhuid?) maar ik denk dat dat dan ook alles is. Inspuiten… ? Ik zou er niet meteen op vertrouwen dat daarbij geen vervelende reacties optreden als er van meer inhoud sprake is dan bij een homeopathische verdunning. Maar ja, weet mevrouw veel? Ze heeft wél weer een heleboel gratis PR, is het niet?
Ach, je bent celebrity en dan moet je op (social) media ook even iets over gezondheid e.d. zeggen c.q. betaald reclame voor maken. Zoals voor hongeronderdrukkende lollies.
https://www.huffingtonpost.com/entry/kim-kardashian-bad-celebrity-health-advice_us_5afc4131e4b0a59b4dff812a
Ben ik t toch niet mee eens. Sinds jij dit postte (ik had er nog niet over gelezen), vermoed ik dat elke keer in de toekomst dat Sandra Bullock op mijn radar verschijnt, ik aan de voorhuid van kleine jongetjes moet denken. Dan denk ik toch liever aan de voorhuid van volwassen mannen. En ik vermoed dat Sandra hier tamelijk grote (dus: geen kleine) problemen mee gaat krijgen, want ik vind het een onkies verhaal in de tijd dat besnijdenis bij jongens en bij meisjes hevig onder vuur ligt (en terecht!, vooral bij meisjes wat mij betreft). Ofschoon er hier blijkbaar geen besnijdenis aan te pas komt ( http://www.iflscience.com/health-and-medicine/the-science-behind-the-650-penis-facial-/ ) is de associatie toch snel gelegd.
Ik vind verkeerde associaties nou niet bepaald goede publiciteit. Nu zei Oscar Wilde eens dat er niet zoiets is als “bad publicity” maar daar kun je wat mij betreft een vraagteken bij zetten.
Als ik het goed begrijp, worden enkele voorhuidcellen vermeerderd en daaruit wordt dan een soort groeifactor geëxtraheerd.
Er is dus kennelijk geen sprake van een soort circustent van ontelbare voorhuiden (waarvan sprake was in een andere discussie op dit forum) maar dat neemt niet weg dat ik betwijfel of de methode serieus is onderzocht en of inspuiting bij o.a. wanhopige filmsterren het gewenste en blijvende resultaat zal hebben. Je moet je ook serieus afvragen of inspuiting wel veilig is. Als het om een eiwit gaat, vrees ik het ergste. Ik blijf er voorlopig maar vanuit gaan dat het kwakzalverij betreft.
Misschien gaat deze zielige mevrouw Bullock er uiteindelijk zelfs wat… lullig… uitzien? Ik geloof dat ik haar nog nooit heb zien acteren maar na dit verhaal heb ik er ook geen enkele behoefte aan om dit ongetwijfeld ernstige gemis goed te maken.
@ Hans,
Daarom kun je misschien maar het best zo min mogelijk over ‘sterren’ weten.
Mevrouw interesseert me werkelijk geen ene fluit! 🙂
Ik heb hier een plaatje om het beeld completer te maken. Je zou hierbij denken aan de resulaten van een orgie. Inmiddels ook het Ellen fragment bekeken. Ellen vindt het maar niets, maar ondertussen blijft ze haar gasten uitmelken. Geen idee waarom, ik was al honderdenéén keer met pensioen gegaan als ik maar een fractie van haar geld had gehad.
https://peopledotcom.files.wordpress.com/2018/05/image_uploaded_from_ios_1024-1-e1526593119511.jpg?w=919
Geëxtraheerd uit dit artikel:
http://people.com/style/we-tried-it-cate-blanchett-sandra-bullock-penis-facial/amp/
Sandra Bullock is tof mens. Wat ze zei in het programma van Ellen de Generes was een kostelijke grap om de beauty industrie in de maling te nemen.
Koreaanse piemeltjes, dat ligt er toch duimendik bovenop. !!! Ze hebben lol gehad en dan komt het als zijnde waar in de rioolpers.
Dat is sneu zeg . Kijk maar even naar dat programma. Heel leuk, twee vrouwen die aan het dollen zijn.
Tja, het probleem is dat beroemdheden zulke gekke dingen verzinnen, die ze werkelijk doen, dat een ironisch bedoelde opmerking niet herkend wordt. Er is een term voor, maar die is me even ontschoten. Je kunt het zo gek niet verzinnen, of er zijn mensen die het geloven.
Kijk maar naar de zus van een fotomodel dat het eten van klei aanraadt, of de actrice die jade eieren verkoopt voor in de vagina.
Op 21 maart j.l. werd er ook al over bericht. Het lijkt dus waar te zijn:
https://p-magazine.be/hollywoodsterren-in-de-ban-van-de-penis-facial/
Sterren zoals Sandra Bullock, Katy Perry en Cate Blanchett hebben zich al laten verwennen met een penis-facial, hetgeen een bijnaam is voor een RGF (epidermal growth factor) behandeling.