Bij complotkrantje De Andere Krant lijken ze een beetje gefrustreerd te zijn dat hun zestien pagina’s tellende 9/11 editie nog geen aandacht heeft gekregen in wat dan heet de mainstream media. Hier op Kloptdatwel schreef ik wel een stukje over de prijsvraag van de Stichting 11 September die er in staat en op Twitter en de Facebookpagina van Kloptdatwel maakte ik een paar opmerkingen over het interview met Coen Vermeeren. Alleen dat levert ons al de erkenning als ‘professionele complotontkenners’ op!
Ik weet niet of ze bij De Andere Krant inzien hoe ironisch dit is. Complotflodderaanhangers halen nogal eens de mythe van stal dat de CIA zo’n beetje de term complotdenker (‘conspiracy theorist’) bedacht heeft om ze daarmee zo negatief weg te zetten dat ieder weldenkend mens (en zeker de mainstream media) het wel uit zijn hoofd zou laten om hun complotflodders serieus te nemen. En dan introduceren ze nu zelf het frame ‘complotontkenner’ om maar niet in discussie te gaan met juist die mensen die nog wel de moeite nemen om serieus hun ideetjes te onderzoeken.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Professionele complotontkenners bij Kloptdatwel? Hoezo “professioneel”? Hoe komen ze aan die kul?
En hoezo “niet openstaan voor rationele argumenten”? Wat doen wij op deze site anders dan rationeel reageren?
En “een vurig aanhanger van een complot wanneer dit door zijn of haar overheid als waar wordt bestempeld”? Waar zouden ze dit überhaupt uit kunnen concluderen?
Het is me helemaal duidelijk waarom de “reguliere media” weinig aandacht schenken aan dit krantje.
Je kunt nl. niet aan iedere domheid van een hardnekkig stelletje losers aandacht schenken. Van Houts en consorten kregen me al aandacht genoeg in NRC. Recent nog weer een foto van een “therapeute” in NRC die als meer dan obsolete “therapie” koppen zette bij een “patiënt”. Voor dit soort achterhaalde trivialiteiten lees je toch geen krant? Zonde van de moeite, het papier en de er aan bestede tijd.
Professioneel begrijpt u toch wel?
Dat betekent gewoon dat de mensen van Klopt dat wel betaald worden door de perfide overheid om de complotdenkertjes, die allemaal ontwaakt zijn, belachelijk te maken, om zo te voorkomen dat er meer mensen ontwaken en men zich massaal in gele hesjes gehuld optrekt naar het Binnenhof, om de regering af te zetten en voor eens en voor altijd duidelijk te maken dat de ramp met de MH17 een perfide complot is om Poetin in diskrediet te brengen. Deze ramp heeft ofwel niet plaatsgevonden, of is uitgevoerd door de Oekraïners met steun van de VS en de NWO. Net als 11 september, dat ook een complot is, dit keer om moslims in diskrediet te brengen. Of er al dan niet vliegtuigen de torens binnen zijn gevlogen, daar is men het nog niet over eens, maar de officiële lezing klopt in ieder geval van geen kant. De mensen achter Klopt dat wel worden allemaal betaald, om te voorkomen dat mensen gaan begrijpen dat de overheid niet te vertrouwen is.
Wel, dat Kloptdatwel, de aanwezigen alhier en ik met de overheid samenspannen, lijkt mij nog meer onwaar dan dat de aarde plat is. We staan ook sceptisch tegenover overheden maar op een eerlijke wijze. Dat complotgelovigen overheden en sceptici op één hoop gooien, pleit niet voor de complotgelovigen.
Ik hoop dat u begrijpt dat mijn versie natuurlijk een beetje badinerend bedoeld is, om aan te geven hoe de complottertjes denken (als je wat zij doen denken kunt noemen, fantaseren lijkt me een beter woord).
De echte leiders van de wereld plaatsen bots en trollen in discussies over false flags en PsyOps om de discussie te vertroebelen. Of iets dergelijks.
https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/anja-schaap-beelden-te-zien-in-opsporing-verzocht-en-dus-geen-psyop/
(te lezen op eigen verantwoordelijkheid, kan schade aan lachspieren en oververhitting veroorzaken)
Dus iedereen die niet met hen is, is tegen hen, en dus onderdeel van de heersers. “Inoffizieller Mitarbeiter”…
Martin Vrijland, op zijn minst een halve psychoot. Maar wel goed voor je lachhspieren. Het complotgeloof trekt gekkies aan. Maar ik vermoed dat een site als Kloptdatwel juist geen gekkies aantrekt.
Nou, als je sommige reacties op de stukken over 9/11 ziet, trekken we hier ook wel de nodige mafkezen, die ons er van willen overtuigen dat zij gelijk hebben en wij ongelijk.
Ach, die mafkezen haal je er toch zo uit, Renate? Vaak slecht taalgebruik, warrige redeneringen, gemakkelijk aanwijsbare fouten, en halsstarrig achter een “leider” aanlopen, en zo meer.
Maar goed dat ze hier reageren, dan kunnen ze tenminste van repliek worden gediend.
Zeker Hans, hier krijgen de mafkezen onderbouwd tegengas. Niet dat dit helpt, want ze blijven steeds dezelfde versleten grammofoonplaat afdraaien, maar het haalt ze in ieder geval even uit hun eigen echoput.
Maar wij laten de mafkezen in ieder geval aan het woord, iets dat je niet kan zeggen van de websites van de mafkezen, die over het algemeen ieder tegengeluid al snel verwijderen.
Er bestaat in het Fries een spreekwoord dat (in het Nederlands vertaald) zegt dat de waarheid schel, keihard klinkt. Dergelijke geluiden ontlopen gelovigen (en hun slachtoffers) liever, of het nu religieus geloof betreft of kwakzalverij of complotgeloof.
Het grappige vind ik ook altijd dat de complotgelovigen, aanhangers van kwakzalverij en anti-vaccinanten als ze op skeptische blogs reageren ook vaak roepen dat hun reactie wel verwijderd zal worden, hetgeen overigens nooit gebeurt. Typisch geval van ‘Zo de waard is, vertrouwt hij z’n gasten.’
Gelovigen meten altijd met 2 maten, er is altijd een verborgen agenda.
Inderdaad, men ziet altijd ergens een verborgen agenda. Mensen die zich inzetten voor vaccinaties, of die zich tegen anti-vaccinanten te weer stellen, krijgen altijd het verwijt dat ze wel door ‘Big Pharma’ betaald zullen worden.
Maar mensen als Wakefield, Kennedy, Del Bigtree en al die andere prominente anti-vaxxers doen dit allemaal uit liefde voor de mensheid.
De heer Vrijland draaft heerlijk door. Het ANP is van John de Mol, John de Mol is bekend van televisie-shows, dus het nieuws van het ANP kunnen we niet meer vertrouwen. Nee, we moeten de heer Vrijland natuurlijk zonder problemen geloven, als hij roept dat de verdwijning van Anja Schaap helemaal geen verdwijning is en dat Anja Schaap misschien zelfs helemaal niet bestaat. Als we de heer Vrijland moeten geloven, zou het natuurlijk ook mogelijk zijn dat Anne Faber helemaal niet bestaan heeft en er zal dan ook wel niemand uit Den Dolder zijn weggelopen. Zitten er volgens de heer Vrijland eigenlijk wel mensen in Den Dolder? Bestaat Den Dolder eigenlijk wel? Besta ik eigenlijk wel? Ben ik misschien een computerscript? Of is de heer Vrijland een computerscript? Zou hij eigenlijk wel bestaan? Ik heb hem nooit met eigen ogen gezien en iemand die zulke mafkezerij kan verzinnen, kan toch helemaal niet bestaan? Als alles wat de heer Vrijland roept waar is, dan zou hij toch allang zijn afgevoerd door mensen van de NWO?
Nu begin ik te begrijpen, Renate, waar die onverklaarbare bedragen op mijn bankrekening vandaan komen. Moet ik die eigenlijk vermelden op mijn jaarlijkse belastingaangifte? 😂😂😂😂😂
‘Ze’ zullen toch wel weten wat ze u betalen en dat meteen verwerken zodat het niet opvalt, mochten uw financiële details onverhoopt bekend raken bij ‘truthers’? 😉
En zo hebben we meteen weer een nieuw complot. 😀
“De complotontkenner: iemand die een complot categorisch afwijst, tenzij deze vanuit staatswege geaccordeerd is.”
Complot is een het-woord. Dus “deze” in de vorige zin verwijst naar “iemand”. Ik snap het niet helemaal. Wat is een persoon die “vanuit staatswege” geaccordeerd is? Zo te zien kun je een geaccordeerd persoon dus per definitie geen complotontkenner noemen, wat-ie ook zegt. Hoe weet de spreker of de persoon in kwestie wel of niet geaccordeerd is?
En hoe zit het met geaccordeerde complotten? Stel eens dat ik een complot ontken, zonder dat ik weet dat het een geaccordeerd complot is. Ben ik dan een complotontkenner? Is bijvoorbeeld het complot dat ervoor zorgt dat Russen die voor de MH17-ramp verantwoordelijk zijn een geaccordeerd complot? Doet het er nog toe welke staat de betrokkene of het complot of beide accordeert?
Ik raak hier helemaal van in de war, hoe langer ik er over nadenk.
Ik bedoel hier niets mee hoor, ik stel alleen maar voor de hand liggende vragen.
Of zou de definitie onderdeel zijn van een complot om de Nederlandse taal om zeep te helpen? Ik vraag het maar. Geef daar maar eerst eens antwoord op.
P.S. Is het complot dat erin bestaat de plaheid van de aarde te verbergen eigenlijk vanuit de Nederlandse staat geaccordeerd? Als bijvoorbeeld een onderzoeker met NWO-geld naar het Amundsen-Scott South Pole station gaat, zou je dat als een officiële bevestiging kunnen opvatten dat de Nederlandse staat achter het bestaan van de geografische Zuidpool staat. Of houdt het accorderen van een complot in dat men openlijk toegeeft dat er een complot is? Maar aangezien de essentie van een complot is dat het geheim gehouden wordt voor het publiek, is dat een contradictio in terminis. Ik vraag het maar. Laat De Andere Krant eerst dat maar eens duidelijk maken.
Kun je lang wachten, vrees ik.
(Geschreven in opdracht van de Illuminati.)
Vorige week was ik in de buurt van de Noordkaap. Hoogst merkwaardig, ik liep daar even voor middernacht nog “uit de hand” en haarscherp te fotograferen. En ik me maar afvragen of dat een geaccordeerd complot was of… dat de aarde toch in werkelijkheid niet plat was.
Ja, dat soort foto’s heb ik in 1997 ook gemaakt, maar dan bij Sortland. Op de Noordkaap was het weer zo slecht dat er geen zon te zien was. Wel gewoon daglicht.
Maar de platte-aardegelovigen zullen daar ook wel een oplossing voor hebben. Deze mensen laten zich toch nooit door feiten overtuigen.
De absurde ad-hocs zijn niet aan te slepen.
“Ga niet in debat met complotonkenners”.
Staat er niet iets dergelijks in de Bijbel? “Ga niet in discussie met de Duivel want die is daar veel beter is dan jij”
Stel je voor dat je eigen zorgvuldig voor de spiegel gerepeteerde argumenten en de daarop volgende meerdere malen gedroomde mond vol tanden van de opponent in duigen valt omat werkelijkheid sterker blijkt dan fantasie.
Nee vooral met geljk gestemden onder elkaar blijven door klagen en zeveren, telkens in het eigen gelijk bevestigd wordend.
En vindt u dat boek betrouwbaar genoeg om er uit te citeren?
Áls uw citaat al klopt en bovendien van toepassing is.
Wat een merkwaardige metafoor overigens: een mond vol tanden die in duigen valt.