Als onderdeel van een reclamecampagne laat FBTO dit bijzondere reclamespotje op de radio spelen:
[audio:https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/kloptdatwel.nl/FBTO-alternatievegeneeswijzenreclame.mp3]
Mocht de speler niet werken klik dan hier voor de mp3.
Transcript:
*geluid van huilende baby*
vrouwenstem: “oh dan moet je een prei naast z’n wieg hangen… of een bakje maanzaad, werkt bij mij altijd”
Mannenstem: “Mooi moment om de module voor echte alternatieve geneeswijzen aan te zetten. Dat kan met de zorgverzekering van FBTO, die kan je maandelijks aanpassen aan jouw wereld. En dat met de scherpe basispremie van maar 96 euro 75. Ga naar FBTO.nl.”
Daar komen dus twee dingen uit naar voren:
Ten eerste kun je bij FBTO blijkbaar de module voor ‘echte’ alternatieve geneeswijzen dus ook uit zetten! Zeer positief lijkt me. De Vereniging tegen de Kwakzalverij schreef hier onlangs ook al over. FBTO is volgens de VtdK de enige zorgverzekeraar met deze mogelijkheid.
Ten tweede schijnen er volgens FBTO dus ‘echte’ alternatieve geneeswijzen te bestaan. Dat lijkt me een contradictio in terminis.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik meen dat men bij de VtdK wel eens heeft gevraagd hoeveel reductie je zou kunnen krijgen door de altogenezerij uit de aanvullende verzekring weg te laten. Dat bleek een belachelijk laag bedrag. Verzekeringen willen geld verdienen. Een van de manieren is dat ze klanten proberen aan te trekken die weinig kosten.
Wat kost veel? Ligdagen in een ziekenhuis. De laatste paar jaar van iemands leven. De verzekeringsmaatschappij probeert dus klanten te werven die relatief jong en gezond zijn. Aangezien altogenezerij een soort van mode is, fungeert het aanbod dat te verzekeren dus al een lokkertje. Speciaal hoger opgeleiden hebben de neiging te denken dat ze alles beter weten en dat ze dus ook kunnen oordelen over zaken waar ze geen verstand van hebben, zoals geneeskunde. Toevallig leven hogeropgeleiden een stuk langer dan lageropgeleiden, dat scheelt 7 jaar in de levensverwachting en zelfs 20 jaar in de tijd die als ‘gezond’ wordt ervaren. Waarom, dat is niet zo duidelijk. het heeft te maken met ongezonder werk doen, ongezonder leven (met name roken en alcoholgebruik) en het verrichten van werk in een ondergeschikte positie schijnt ook al samen te gaan met slechtere gezondheid.
Het hoofddoel van de verzekeraar is, daar ben ik van overtuigd, klanten voor de basisverzekering te werven die weinig kosten of beter: die lang doorgaan met premie betalen voor ze beginnen te kwakkelen.
Het is verstandig om je te verzekeren tegen kosten die heel hoog zijn als ze optreden. Veel van de zaken waarvoor de aanvullende verzekering verzekert zijn dingen die niet bepaald de pan uitrijzen als ze zich voordoen. Die kun je net zo goed zelf betalen als je ze nodig hebt. Als je bijvoorbeeld de bepalingen voor alto-vergoedingen ziet, dan kom je erachter dat de uitgaven sterk gelimiteerd zijn: zowel het maximum als de vergoeding per consult.
Ik vraag me ook wel eens af of placebo’s (en dus ook alternatieve therapieën) soms wél kosteneffectief kunnen zijn. We vinden het niet meer ethisch verantwoord dat artsen een placebo voorschrijven, omdat toch neerkomt op de patiënt voorliegen. Maar het ‘helpt’ natuurlijk wel vaak.
Als je als huisarts een patiënt met vage klachten, maar moet blijven vertellen dat er medisch gezien echt niets aan de hand lijkt te zijn, kost dat wellicht meer geld voor de verzekering dan als de huisarts zo iemand maar wegstuurt naar een placebotherapeut.
In Nederland worden relatief weinig geneesmiddelen voorgeschreven. Dat is verstandig, want antibiotica helpen niet tegen virusziekten, terwijl er wel resistentie optreedt. En er zijn geen geneesmiddelen zonder bijwerkingen. Wat daarentegen wel wordt gezien, is dat veel mensen niet zonder recept de artsenpraktijk willen verlaten. Ze hebben de idee dat er hoe dan ook een of ander middel moet worden ingezet, anders voelen ze zich in zekere zin bekocht. Ze zijn toch ziek? Nou, dan is daar ongetwijfeld toch iets voor? Ziekteverschijnselen die vanzelf verdwijnen, vinden ze maar gek. Je moet hoe dan ook iets doen en de moderne mens meent dat hij zelf wel zal weten, wat hij moet doen, hoe irrationeel dan ook. Die houding betekent een gat in de markt voor placebo’s en drogistenmiddeltjes en vitamines en mineralen. Dat hebben ook de kwakkers drommels goed in de gaten.
Even tussendoor, moet het in dit geval niet ‘het idee’ zijn ipv ‘de idee’? Het is geen filosofische opvatting toch? http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/de-het-idee
2011/12/21 Disqus
Je hebt gelijk Maarten. Dank voor je correctie. Ik denk overigens dat de meeste mensen het verschil tussen “de idee” en “het idee” niet kennen. Ik moest er van Dale even bijhalen om de puntjes weer op de i te zetten.
In dit geval onderschrijf ik graag de mening van JWN dat zo’n verschil nogal kunstmatig is resp. aandoet.
Overigens zal het foutief gebruik (of misschien beter gezegd, de langzame verschuiving in het gebruik) van de lidwoorden “de” en “het” (plus de verwijzing naar bijbehorende begrippen) de komende decennia waarschijnlijk sterk toenemen. “Het meisje die…” etc.
Maar de huisarts heeft toch niet als functie om de verzekeraar wat geld te besparen? Voor de huisarts is het belangrijk dat er een vertrouwensrelatie tussen pat. en arts blijft bestaan. Dat is een belangrijke reden dat placebo-medicatie niet kan. De kans dat de patiënt uitvindt dat hij of zij bedrogen is, is niet gering. Vroegr of later wordt de pat. een keer erg ziek. Ik heb het niet over ‘medisch gezien niets aan de hand’. Op dat ogenblik is zowel de vertrouwensrelatie als de deskundigheid van de arts van groot belang.
Door relatief bescheiden hoeveelheden geneesmiddelen voor te schrijven, besparen artsen wel degelijk zeer grote bedragen. Misschien is dat niet direct hun taak, maar ze doen het wel. En zoals ik al hierboven schreef, er zijn grote bijkomende voordelen zoals minder resistentie en minder bijwerkingen. Zo’n voorschrijfbeleid vereist deskundigheid en tact bij de arts. Placebo past daar dan ook niet bij; met die redenering ben ik het volstrekt eens. Daarom is het des te gekker dat men toch (op eigen kosten) naar placebo’s grijpt als homeopathische middelen, Bach-bloesemmiddelen, vitamines, mineralen, hoestsiroopjes, en nog veel meer flauwekul. Wat ik al zei: een gat in de markt dat inspeelt op mensen die ten onrechte denken dat ze toch maar iets moeten doen.
Op het internet vond ik de volgende uitspraak van Cees Renckens uit 2010:
“Als het kabinet alle vergoedingen voor alternatieve geneeswijzen schrapt, kan het ongeveer een kwart miljard euro bezuinigen zonder dat de gezondheid van de patiënt er ook maar iets van te lijden heeft.” Ik begrijp niet wat het kabinet hier mee te maken heeft. Deze onzin wordt toch betaald uit de premies van aanvullende ziektekostenverzekeringen?
Dat ben ik het natuurlijk helemaal met je eens! Maar vanuit commercieel verzekeringsperspectief kan het, hoe cynisch dat ook mag klinken, uiteindelijk misschien wel goedkoper zijn. De meest winstgevende klanten zijn waarschijnlijk die na een gezond leven (in ieder geval zonder artsenbezoek) opeens dood neervallen.
Maar misschien speelt voor de verzekeraars inderdaad alleen het argument van het ‘modieuze lokkertje’, dat je eerder noemde.Ook de verzekeraars met een wat minder puur commercieel imago bieden zowat allemaal alleen maar aanvullende verzekeringen aan waarin alternatieve zorg vergoed wordt. Tot mijn ergernis ook de verzekeraar waarmee de academische ziekenhuizen een deal hebben.
Ik denk van wel dat de huisarts ook deze functie zal hebben. De zorg is al duur genoeg, daar moet iedereen waarde aan hechten het geld niet te verspillen. Uiteindelijk is het toch het geld van de patiënt.
Natuurlijk is het eerlijker (en nog goedkoper) als de arts zeggt dat je binnen een paar dagen van zelf weer gaat genezen. Ik zelf zou er steeds begrip voor hebben. Maar het probleem is de verwachting van veele patiënten, zoals Hans het hierboven ergens heeft heel goed uitgelegd.
FBTO vergoedt, Maarten.
Verbeterd, merci. En excuses.
Ze hebben gewoon mijn website kopje ‘Uw zorgverzekering’ gelezen.
Ik heb een ziektekostenverzekering bij FBTO, juist omdat je daar kunt kiezen om je NIET te verzekeren voor alternatieve geneeswijzen.
Bij de meeste verzekeringsmaatschappijen ben je altijd verzekerd voor alternatieve geneeswijzen. Ik wil nooit gebruik maken van dat soort kwakzalverij dus wil ik er ook geen premie voor betalen.
De helft van mijn praktijk bestaat uit mensen die dat ook zeiden, Wacht maar tot je iets gaat mankeren en je dat reguliere aanmodderen zat bent.
Gelukkig maar dat de meeste mensen dat niet denken (ook voor de verzekeraars en dus uiteindelijk ook voor de verzekerden!) en naar een reguliere arts stappen en zich vervolgens zonodig laten onderzoeken en behandelen in een ziekenhuis in plaats van een kwakzalver te raadplegen. Die behandelt nl. met niet meer dan placebo. Dat staat gelijk aan niets doen. En reken er maar op dat dat uiteindelijk duurder wordt. En een lijdensweg.
Nou, ik weet het wel wat ik ga doen als ik krakkemikkig word. U zult mij in uw “praktijk” niet zien.
“Regulier aanmodderen” is beledigend voor de artsenstand en op zijn minst aanmatigend.
Lees mijn gastenboek maar even. Je weet niet waar je het over hebt. Symptoombestrijding is altijd aanmodderen.
“Regulier aanmodderen” is beledigend voor de artsenstand en op zijn minst aanmatigend.
Wat een giller!
Als argeloos passant kan ik niet nalaten hierop even te reageren.
Sinds wanneer kan een feitelijke omschrijving aanmatigend zijn?
Of, nog pedanter en ècht hilarisch: een belediging voor de artsenstand (sic).
In welke eeuw leef je?
Anno nu, 150 jaar later, is “regulier aanmodderen” een volstrekt ingeburgerde uitdrukking en komt met stip in aanmerking voor promotie tot pleonasme.
Ach, wie lacht niet, die de mens beziet?
Het opwekken van een placebo-effect is toch niet helemaal hetzelfde als nietsdoen?
Dus Harry Smit, jouw gastenboek is jouw “bewijs” dat jouw alternatieve geneeswijzen werken?
Ik ga liever naar een ECHTE arts die me behandelt met medicijnen waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat ze echt werken. Anekdotes zoals in jouw gastenboek zijn geen bewijs dat jouw methoden werken.
“Ik ga liever naar een ECHTE arts die me behandelt met medicijnen waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat ze echt werken.”
Zodra je met systeemklachten komt krijg je medicijnen die WEL werken maar je NIET genezen. Het duurt vaak heel lang voordat je daar achter komt en heel veel ( de meesten hier) zullen het nooit begrijpen. De reguliere *kuch* geneeskunde houdt je dan hooguit klachtenvrij ziek. Tja, en daar rijdt de apotheker zijn mercedes dan weer van.
Heel veel anderen daarentegen willen dat reguliere aanmodderen niet en gaan dan naar de alternatieve genezer. Mond-tot-mond reclame wint altijd.
Zoals ik al zei: beledigend een aanmatigend.
Maar OK, u bent de enige die weet waarover hij het heeft.
Hans ik adviseer Regel 14 voor bijdragen van homeopathische trollen.
Homeopathische trollen? Zijn die sterk verdund? Dan kan je met een trol heel wat doen.
JWN, ik weet niet waar ik het over heb en ken dus de regels niet.
Maar ik heb wel een prima geheugen, hoewel ik natuurlijk als roeptoeter nog een lange weg heb te gaan.
Mijn analytisch vermogen helpt me vast wel uit te vinden wat regel 14 is.
Dank voor het advies.
Interessant ook de uitdrukking uit de reklame “aanpassen aan jouw wereld”. Dus is er geen behoefte de medicijnen aan de werkelijkheid aan te passen. Het lijkt dat de verzekeraars wel weten wat er aan de hand is met deze alternatieve geneeswijzen.
Maanzaad: Blijkbaar waren er zo’n eeuw geleden inderdaad moeders die hun schreeuwende kinderen een thee van deze maanplant gaven, niet alleen het zaad, aldus de verhalen van mijn moeder en oma.
En natuurlijk de suikerdot (in jenever gedrenkt) van nog langer geleden.
Wat denk je van Laudanum? Oftewel opiumtinctuur?
Had niet Bilderdijk een van zijn kinderen zo om zeep geholpen?
Ik weet het niet meer zeker en heb even geen tijd om het na te zoeken.
Misschien weet een van de lezers het?
” Eens schreeuwde zijn zoontje Ursinus te hard. Het kind wilde niet
slapen. Het kan aannemelijk worden gemaakt dat Bilderdijk-zelf de
dienstmeid opdracht gaf de kleine jongen opium te geven. Het kind stierf
aan een overdosis”
Bilderdijk zelf gebruikte royaal laudanum.
Zie:
De geopiaceerde wereld van Willem Bilderdijk
Door Boudewijn Büch
IN
http://www.dbnl.org/tekst/_jaa003198101_01/_jaa003198101_01_0004.php
Hartelijk dank! Ik ga me er op korte termijn eens verder in verdiepen. Op dit moment verheug ik me erop dat mijn geheugen me nog niet in de steek laat.
Wat, een prei of een bakje maanzaad géén echte geneeswijze?
Nee, als ik me niet vergis, is dat symptoombestrijding.
Wat maakt dat niet-werkende geneeswijzen zo populair blijven? Dat komt ruwweg omdat ze niet werken. De mond-tot-mondreclame wordt verspreid door mensen die een geneeswijze gebruiken. Als ze beter zijn dan praten ze minder uitvoerig over over hun klachten. Het zijn juist de ziekblijvers (ongeacht of ze werkelijk iets ernstigs mankeren) die zichzelf moed inspreken door tegenover derden hoog op te geven vande behandeling die ze krijgen. Dus grosso modo is het de onwerkzaamheid die zorgt dat via mond-tot-mondreclame een bepaalde behandelwijze in zwang blijft.
Even tussendoor off topic: kijk even naar de startpagina van Google van vandaag: een kennelijk als sneeuwvlok bedoelde figuur met maar liefst 8 punten…
Zou dat een nieuwe vorm van water met een geheugen zijn?
Een wetenschappelijke doorbraak van de hooggleerde Iris Bell?
Mijn hemel, ik heb al veel domme uitspraken van je gelezen maar deze staat toch wel in de top tien. Lees dit ook even.
“Ik ga liever naar een ECHTE arts die me behandelt met medicijnen waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat ze echt werken.”Zodra je met systeemklachten komt krijg je medicijnen die WEL werken maar je NIET genezen. Het duurt vaak heel lang voordat je daar achter komt en heel veel ( de meesten hier) zullen het nooit begrijpen. De reguliere *kuch* geneeskunde houdt je dan hooguit klachtenvrij ziek. Tja, en daar rijdt de apotheker zijn mercedes dan weer van.Heel veel anderen daarentegen willen dat reguliere aanmodderen niet en gaan dan naar de alternatieve genezer. Mond-tot-mond reclame wint altijd.
Wartaal.
En kom mijn oude Volvo maar eens bekijken.
Harry Smit gedraagt zich als een ouderwetse grammofoon. Hij herhaalt zichzelf. Dat kan ik ook, alleen niet letterlijk. Smit heeft nog steeds geen onderzoeksvoorstel gedaan om althans in 1 behoorlijk geblindeerde geneesmiddelproef, het geeft niet met welk(e) hoogverdund(e) middel(en), een verschil tussen een homeopathisch middel en een ‘placebo’ of twee homeopathische middelen aan te tonen.
Zolang Smit niet met een behoorlijk onderzoekvoorstel komt, is wat hij zegt lege opschepperij.
Ondertussen, voor de andere lezers de onderbouwing van mijn opmerkingen in een artikel van Tanaka, Kendal en Laland (ongetwijfeld volgens Smit een dom stuk in een nog dommer tijdschrift, PLoS ONE)
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005192
of voor wie liever de Nederlandse samenvatting leest:
http://www.ntvg.nl/publicatie/kwakzalverremedies-verspreiden-zich-omdat-ze-niet-werken/volledig (uiteraard ook in een ontzettend dom tijdschrift genaamd Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.
En ergerlijk aanmatigend ook: ” heel veel (de meesten hier) zullen het nooit begrijpen”.
“Regulier aanmodderen” versus de “alternatieve genezer”.
Dat laatste is een totale ontkenning van de enorme ontwikkelingen in de medische wetenschap en beledigend voor de medische stand. Wat zeg ik, beledigend voor het gezond verstand!
Harry, kom eens met iets nieuws, in plaats van het spuien van deze steeds maar herhaalde onzinnige vuilspuiterij.
Wat maakt dat niet-werkende geneeswijzen zo populair blijven? Dat komt ruwweg omdat ze niet werken.
Wat maakt de wel werkende behandelwijzen zo impopulair? Dat komt ruwweg omdat ze zo goed werken. ROTFL
Populariteit is geen maat voor werking.
Bovendien vormen homeopathica gelukkig maar een snippertje van de geneesmiddelenmarkt; uw vergelijking gaat daardoor niet op.
“Gelukkig” schrijf ik, omdat we anders een halve eeuw teruggeplaatst zouden zijn, met nogal rampzalige gevolgen.
En verder slaat uw reactie echt nergens op.
Bovendien vormen homeopathica gelukkig maar een snippertje van de geneesmiddelenmarkt; uw vergelijking gaat daardoor niet op.
Waar maakt iedereen zich dan zo druk over?
Heu Hans, Ik ken een drogist die meer in zijn pink heeft zitten dan jij in je hele lijf hoor. Ik begrijp best dat iets wat logischerwijs niet kan werken maar toch zijn werking heeft, voor veel mensen onaanvaardbaar is. Ik kan ook niet verlangen dat mensen zoals JW voorbij zijn eigen grenzen gaat denken, maar dan moet hij ook niet verlangen dat anderen mee gaan in zijn beperktheid.
Regel 14!
Regel 14 inderdaad. Maar ik merk toch even op dat er nog steeds geen ene homeopaat is, die een fatsoenlijk voorstel wil doen om althans enkele geneesmiddelbeelden te toetsen. Nu on topic! Vandaag was ik in een Bredase kunstsalon bij een discussie met een zaaltje ‘spirituelen’ die waren afgekomen op een aankondiging dat er over alternatieve en reguliere geneeskunde zou gedebatteerd worden. Naast me (in het ‘panel’) zat een therapeut die zich beklaagde dat de verzekeringsmaatschappijen strenger worden voor alternatieve geneeskunde (omdat ze 2 miljard moeten bezuinigen) en dat genezers minimaal een hbo-opleiding moeten hebben. Tegenover me in het publiek zat een dame die zich in pauze bij mij beklaagde dat ze óók een opleiding van 5 jaar had gehad, en dat ze het betreurde dat ze niet voor vol werd aangezien door de verzekeraars. Ik vroeg haar naar haar beroep. Ze was handlezeres. Ze heeft me ook de hand gelezen (hoeveel kinderen ik had en hoe oud ik was dat vond ze iets voor de kermis, en uitspraken over gezondheid deed ze niet aan) en ze zei dat ik rond 7 of 8 jaar oud en ook rond 26 of 27 een ingrijpende verandering had meegemaakt in mijn leven. Ik vraag me af op hoeveel mensen dat van toepassing is.
Als je je niet meteen kunt herinneren wat dat ook al weer was toen je 7 of 8 jaar oud resp. 26 of 27 jaar oud was, heb je het waarschijnlijk verdrongen. Schiet u maar! Altijd prijs!
Inderdaad, geen geneesmiddelenbeelden willen toetsen (of welk ander redelijk proefje dan ook), maar wel klagen over die krenterige verzekeraars. Het gaat hun dus toch… om de handel! Maar tegelijkertijd wel schelden op Big Pharma en op apothekers in dikke Mercedessen met niets (van wat eigenlijk?) in hun lijf waar bepaalde detaillisten dat alleen al in hun pink hebben.
Apothekers hadden destijds toch een erg lange en pittige studie achter de rug?
Het is maar onrechtvaardig gesteld in deze wereld!
Regel 14? Mis ik iets?
En rond het 7e a 8e levensjaar maakt bijna elk Nederlands kind een ingrijpende gebeurtenis mee: rond die leeftijd stopt het geloof in Sinterklaas. De meeste mensen kunnen zich dat goed herinneren.
2011/12/28 Disqus
Je mist niets aan regel 14 Maarten. JWN is geestiger dan je misschien denkt.
Eigenlijk een antwoord aan Maarten. Googel maar eens op “rule 14”
En zoek het maar uit met Google is “rule 13” 😉
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Rule%2013
Haha, ik had alleen niet in het engels gezocht en ik begreep niet wat dit allemaal met strafschoppen te maken kon hebben 😉
2011/12/31 Disqus