Algemeen

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

• British Medical Journal: Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial – Eindelijk! De RCT waar we allemaal op zaten te wachten, de uitkomst zal u verbazen (of niet als u goed leest).
• NOS: Honderden vrouwen beschuldigen Braziliaans medium van misbruik
• NewYork Times: U.S. Diplomats With Mysterious Illness in Cuba Had Inner-Ear Damage, Doctors Say
• Skepter: Dans, dans, dans – Over de ‘dansepidemie’ van 1518 in Straatsburg
• The Guardian: Peter Hotez: ‘What happens when the anti-vaccine movement moves into India?’
• Center for Inquiry: “Playboy” With Joe Nickell Et Al.: “Having Sex With Spirits”

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

• The Guardian: ‘It’s the real me’: Nigerian president denies dying and being replaced by clone
• NRC: NRC checkt: ‘Het gaat goed met de ijsbeer’ – beetje een semantische discussie: je kan beste beargumenteren dat het op dit moment best goed gaat met de ijsbeer, maar als je daarmee suggereert dat de (nabije) toekomst van de ijsbeer ook wel rooskleurig gezien moet worden, zit je toch fout.
• The Guardian: Albert Einstein’s ‘God letter’ reflecting on religion auctioned for $3m
• Huffington Post: This Professor Teaches Journalism At A Top UK University. He’s Also A 9/11 Truther
• The Guardian: Sacking of Italy’s health experts raises political interference concerns
• Stuk Rood Vlees: Staatssecretaris Blokhuis en de strijd tegen vaccinatie-misinformatie
• Dr. Jen Gunter: Gwyneth Paltrow wants to take your money. The press is helping her

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

• NRC: ‘De discussie over vaccinaties is asymmetrisch, dat frustreert me mateloos’ – interview met rechtsfilosoof Roland Pierik
• PLOS One: Fake science: The impact of pseudo-psychological demonstrations on people’s beliefs in psychological principles – dit sluit aardig aan bij het stuk dat Herman de Regt en Hans Dooremalen schreven over Victor Mids in Skepter 30.2 (2017).
• NOS: Inbrekers jagen op cash in Belgische spookvilla, al dertig arrestaties
• Nieuwscheckers: Kosten burn-out veel lager dan 20 miljard
• Times of Israel: Dutch Christian boatmaker aims to sail his exact replica of Noah’s Ark to Israel
• Skepter:  Doktertje spelen – uit de net verschenen Skepter, de mythe over het oorspronkelijke gebruik van de elektrische vibrator door artsen in de victoriaanse tijd
• Business Insider: YouTube is teeming with conspiracy theories about the California wildfires. Here’s what really may have caused the flames.

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

• RawStory: QAnon’s true believers devastated as the conspiracy theory goes down in flames — and now they’re at each other’s throats
• Rolling Stone: Meet the Woman Bringing Social Justice to Astrology
• The New York Times: U.F.O. Over the Statue of Liberty? ‘The Banksy of Monuments’ Strikes Again
• The Atlantic: Psychology’s Replication Crisis Is Running Out of Excuses
• The New York Times: Operation Infektion – Russian Disinformation: From Cold War To Kanye
  
• De Speld: Vaccinatieweigeraars weigeren op gesprek te komen: ‘Van gesprekken krijg je autisme’

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Wie dit blog een beetje volgt zal wel hebben meegekregen dat Willem Middelkoop niet zo blij is met mijn bespreking van het boek Patronen van Bedrog, waarvan hij een van de auteurs is. Hij liet zijn zijn advocaat begin november een brief sturen, waarin gesteld wordt dat ik mij aan allerlei onrechtmatigs heb schuldig gemaakt. Mijn uitgebreide antwoord publiceerde ik ook hier op Kloptdatwel en daarop is nu weer een antwoord gekomen, waarop ik inmiddels ook maar weer uitgebreid gereageerd heb. Nu is hier de complete briefwisseling te lezen.

**** Update 19 februari 2019: Middelkoop heeft mij inmiddels officeel aangeklaagd. In de stukken niet veel nieuws ten opzichte van wat er in de brieven hieronder te lezen valt. ****

Het is mij ook na die tweede brief volstrekt niet duidelijk waarom mijn recensie en bepaalde tweets onrechtmatig zouden zijn en al helemaal niet waarom Middelkoop van mening is dat ik die überhaupt niet onderbouwd heb. Kan natuurlijk aan mij liggen. Zijn advocaat schrijft bijvoorbeeld: “Dat hier sprake is van ongefundeerde en onrechtmatige beschuldigingen behoeft geen betoog.”, maar ik zie dat dus niet zonder zo’n betoog.

In mijn vorige stuk over de klacht die Middelkoop door LUX advocaten te Haarlem aan mij deed toezenden, meldde ik nog dat ik had voorgesteld om die brief in het kader van de transparantie integraal te publiceren. Daar ging Middelkoop toen niet mee akkoord. In de nieuwe brief verzocht hij om die juist wel te publiceren, waarop ik aan zijn advocaat mededeelde dat ik daar geen probleem mee had, maar eigenlijk alleen als ze alsnog expliciet toestemming zouden geven voor publicatie van die eerste brief. Dat vonden ze nu wel goed, zodat ik de brieven nu allemaal hier kan weergeven. Ik doe dat als links naar afzonderlijke pdf’s omdat deze blog anders wel erg lang zou worden en het voor de lezer die ook de reacties wil lezen erg scrollen zou worden.

De brieven

• Brief LUX-advocaten aan P. van Erp, 2 nov. 2018
• Antwoord P. van Erp aan LUX-advocaten, 6 nov. 2018 (staat ook in mijn vorige stuk over deze kwestie)
• Antwoord LUX-advocaten aan P. van Erp, 19 nov. 2018
• Antwoord P. van Erp aan LUX-advocaten, 20 nov. 2018

De advocaat van Middelkoop verzocht mij wel om onze mailwisseling over mijn verzoek om toestemming te geven voor integrale publicatie erbij te zetten voor de duidelijkheid. Bij deze mijn (herhaalde) verzoek en haar antwoord (relevant gedeelte):

Mail Pepijn van Erp aan LUX-advocaten (8 nov.)

Geachte mevrouw [..],

Helaas ontving ik nog geen reactie van u op mijn voorstel in mijn antwoord nl. om beide brieven integraal te publiceren op de website Kloptdatwel.nl.

Gezien de aard van de zaak en het algemene belang dat ik er in zie (het is mijns inziens immers niet niks dat een bekende publicist een kritische recensent de mond probeert te snoeren) neem ik mij toch voor op korte termijn in ieder geval mijn eigen brief integraal te publiceren, vergezeld van een korte uitleg en samenvatting van uw brief. Dat heeft echter niet mijn voorkeur, daarom wil u ik de gelegenheid geven om tot morgenmiddag, vrijdag 9 november 14.00 uur alsnog te reageren op mijn voorstel.

Als alleen mijn brief in alle details publiekelijk bekend wordt, kan dat wellicht bij de lezer een bias richting mijn kijk op de zaak ontstaan, Niet dat ik daar zelf heel erg mee zou zitten, natuurlijk, maar mocht er andere media informeren naar uw brief zal ik die wellicht wel ter inzage geven, dat lijkt me immers wel zo fair.

Met vriendelijke groet,

[..]Client benadrukt dat hij er – anders dan u stelt –  stellig niet op uit is om u als recensent de mond te snoeren. Client heeft de afgelopen 15 jaar überhaupt nooit een recensent juridisch aangesproken. U mag zich als recensent uiteraard kritisch uitlaten over het boek van client. Wel verlangt client dat u zich onthoudt van het doen van onrechtmatige uitlatingen. Door de ongefundeerde negatieve uitlatingen in uw recensie heeft u de reputatie van client op onrechtmatige wijze aangetast. Dat geldt ook voor het melding maken van een “lange lijst met fouten die u verder nog aantrof” om vervolgens te weigeren deze lijst te verstrekken.

Nu u kennelijk niet voornemens bent aan de sommaties van client te voldoen handhaaft client zijn aanspraken als weergegeven in mijn eerdere brief.

Hoogachtend [..]

Update 19 november 2019

De rechtszaak die Middelkoop over de recensie (en een aantal tweets) begon tegen mij is afgelopen, de rechter wijst alle vorderingen af, zie Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog.