• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

kansberekening

Testje: ben jij goed in het schatten van kansen?

18 April 2012 by Arnold Bronkhorst 37 Comments

Stel – je bent bang dat iemand een bom meeneemt aan boord van het vliegtuig. Nou ja, zo vaak komt dat niet voor, blijkt uit een klein onderzoek. Toch besluit je geen enkel risico te nemen. Uit je onderzoekje blijkt dat het nog nooit is voorgekomen dat er twee bommen aan boord van een vliegtuig zijn gevonden. Helpt het als je zelf een bom zou meenemen aan boord? Zit je dan veilig omdat twee bommen aan boord nog nooit is voorgekomen?

 

Het antwoord is natuurlijk dat het niet uitmaakt of je zelf wel of niet een bom meeneemt aan boord. Immers – beide gebeurtenissen zijn onafhankelijk van elkaar. De kans op een tweede bom aan boord blijft erg klein maar verandert niet door het zelf meenemen van een bom.

Dit type redeneringen is voor mensen erg lastig.

Wij zijn over het algemeen slecht met het schatten van kansen. Helemaal wanneer we in het dagelijkse leven te maken krijgen met toeval. Een vriend belt op terwijl je net aan hem dacht (typische maar onterechte reactie: dat kan geen toeval zijn), op een blauwe maandagochtend heb je alle verkeerslichten tegen of je wint tien keer achtereen met rock-scissors-paper. Het zijn dingen die gebeuren en waar je geen bijzondere betekenis aan kunt toekennen. Maar in het dagelijkse leven blijkt dit juist veel te gebeuren.

Een bekend voorbeeld waar onze problematiek met kansberekening mooi ten toon wordt gesteld is het driedeurenprobleem, in het Nederlands ook wel het  Willem-Ruis probleem genoemd (naar de bekende spelpresentator op TV):

Je doet mee aan een spelshow en je hebt de keuze uit drie deuren. Achter 1 deur staat een mooie auto, achter de overige twee een geitje. Je kiest een deur. Vervolgens opent de gameshowhost een van de twee overgebleven deuren. Een geitje verschijnt. Willem Ruis stelt jouw daarop de vraag of je nog van deur wil wisselen. Wissel je van deur of blijf je bij je eerste keuze? 

Ook al ken je hem, hij blijft lastig.

Hoe goed ben jij met cijfers en kansen? Op de website van columnist Hans van Maanen kwam ik een testje van vier vragen tegen. (link naar de vragen vragen, als dit niet werkt kun je naar de website van Hans van Maanen en dan naar het 5e bericht ‘gecijferd’). Stem met de voorwaarden in, geef antwoord op de vragen, vul een aantal achtergrondkenmerken in en vervolgens krijg je de uitslag. Je mag pen en potlood gebruiken, maar geen rekenmachine.

Update 18-04 – 15:00
Let op! De antwoorden op enkele van bovenstaande vragen of testjes worden in de commentaren hieronder besproken. Pas dus op voor ‘spoilers’.

 

Illustratie voorpagina: het driedeurenprobleem (wikipedia).

Filed Under: Algemeen, Wetenschap Tagged With: driedeurenprobleem, kansberekening, kritisch denken, statistiek

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
De succesformule voor bedrog
16 March 2026 - Ward van Beek

De Keshe Foundation verkoopt pseudowetenschappelijke plasmatechnologie door met technische termen en autoriteit te strooien, bizarre voorspellingen te doen en zich af te zetten tegen de gevestigde wetenschap.Lees meer De succesformule voor bedrog › [...]

Sjamadriaan op de planken
12 March 2026 - Ward van Beek

Bekend als de kritische Sjamadriaan, blikt Adriaan ter Braack terug op zijn twee uitverkochte theatershows in Amsterdam en Utrecht. Lees meer Sjamadriaan op de planken › [...]

Een niet bepaald ‘inconvenient’ onderzoek
12 March 2026 - Ward van Beek

Júist verspreiders van desinformatie onderbouwen dat graag met onderzoek en wetenschappelijke argumenten. Onze nieuwe columnist Adriaan ter Braack (Sjamadriaan) neemt ze voor Skepter onder de loep. An Inconvenient Study is een onlangs verschenen documentaire, die ook te zien is op bijvoorbeeld het…Lees meer Een niet bepaald ‘inconvenient’ onderzoek › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

RFK Jr. is definitely coming for your vaccines (part 9): ProPublica reports, and a bump in the road to remaking ACIP
23 March 2026 - David Gorski

A judge recently ruled that HHS Secretary Robert F. Kennedy Jr. went too far in his drive to turn ACIP into a an antivax committee. Meanwhile, ProPublica reports on where we are heading; it's not good. The post RFK Jr. is definitely coming for your vaccines (part 9): ProPublica reports, and a bump in the road to remaking ACIP first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Vaccines Work. Here’s Why We Care About Your Unvaccinated Child.
20 March 2026 - Jonathan Howard

While normal people don't want any child to suffer or die because their parents were tricked by disinformation, the leaders of the anti-vaccine movement, who profit by lying about vaccines, don't care at all. The post Vaccines Work. Here’s Why We Care About Your Unvaccinated Child. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

‘Start low, go slow’: The smart, safe approach to drug dosage in the elderly
19 March 2026 - Henry MIller

Lower starting doses with cautious titration reduce toxicity without sacrificing effectiveness The post ‘Start low, go slow’: The smart, safe approach to drug dosage in the elderly first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Klaas van Dijk Deze gore tactiek hoort bij de hierboven al genoemde zogenaamd "wetenschappelijke" instelling. Als er maar voldoende sensibe
  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Hans1263, de bijdrage van Bram Bakker aan het recente congres van het Artsen Covid Collectief, zie elders hier op Kloptdatwel,
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Klaas van Dijk Opzettelijk verwarring scheppen m.b.v. een veel voorkomende naam? Een overplaatsing?
  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Sinds afgelopen oktober waren alle sporen over Bram Bakker, samensteller van Hoofdstuk 6 van het rapport over oversterfte en lid
  • Renate1
    on Leestip – Drie ex-sekteleden aan het woord. ‘Wie het systeem doorziet, wordt het probleem’.
    Ik weet niet welke uitdrukking de schrijfster nu precies gebruikte. Ze ging als kind wel graag naar de kerk, vooral

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in