UPDATE 11 nov: Even opfrissen: de wasballen nader bekeken.
—————————————————————————-
Ik hoorde voor het eerst over de Ecowasbal tijdens het programma Down met Johnny Rocks! Hoewel in dat programma mensen met een verstandelijke beperking worden geholpen door Johnny de Mol bij het vormen van een rockband, leek het plotseling wel op een promotiefilmpje voor de Ecowasbal:
Down met Johnny Rocks! aflevering 2 (17 mei 2011).
Ecowasbal topverkoper Pim Zuidema legt uit:
de wasbal gaat 3,5 jaar mee, oftewel 1000 wasbeurten, en je bespaart er 80% waspoeder mee. Veel mensen zijn er enthousiast over. Hij kost 24,90 maar binnen 100 wasbeurten heeft u dat er al uit.
Als het allemaal waar is dan is het natuurlijk een fantastisch product en Johnny koopt er zelf ook een. Allemaal leuk en aardig en ik dacht er verder niet meer bij na. Tot mijn schoonmoeder de wasbal in handen kreeg en na een korte test zich afvroeg: “Kloptdatwel?”. Gelukkig zijn er nog wat skeptisch ingestelde mensen in de wereld, want aan mij heb je blijkbaar niet veel. In iedergeval bedacht ze dus dat het misschien iets voor ons blog zou zijn en ik ben dus maar eens wat gaan zoeken.
Allereerst vond ik veel enthousiaste reacties, hieronder is er zo eentje.
In de korte handleiding van de Ecowasbal staat dat je bij licht tot normaal vervuilde was zelfs helemaal geen waspoeder hoeft te gebruiken. Volgens de ‘Meest gestelde vragen’-sectie van de Ecowasbal werkt het als volgt:
ECOWASBAL, een recyclebare kunststofbal, wordt tussen de was in de wasmachine gelegd. De bal is gevuld met kleine keramische balletjes. Komen deze balletjes in aanraking met water dan ontstaan daarin zogenaamde hydroxylionen. Deze ionen verminderen, in dezelfde mate als wasmiddel, de oppervlaktespanning van het water, omringen het vuil en weken het los van de vezels zodat het kan worden weggespoeld.
En weten ze echt zeker dat die Ecowasbal helpt? Die vraag stellen ze zichzelf ook:
Wordt kleding schoon als je deze wast met slechts een klein beetje wasmiddel zónder ECOWASBAL?
Nee, dat is niet het geval. Nederlands beste onafhankelijke onderzoeksinstituut heeft proeftextiel met exact dezelfde vlekken gewassen op hetzelfde wasprogramma en op dezelfde temperatuur mét ECOWASBAL en zonder ECOWASBAL. Conclusie: mét ECOWASBAL gewassen kleding is aanzienlijk schoner.
Wow, het beste onafhankelijke onderzoeksinstituut! TNO dus?
Waarom wordt de naam niet genoemd van het Nederlands onderzoekbureau?
De naam van het onderzoekbureau kan alleen worden genoemd als GreenHabits de testen met regelmaat herhaalt. Dit is een afspraak die gemaakt is tussen het onderzoekbureau en GreenHabits.
Ik moet zeggen, daar begrijp ik helemaal niets van. Wat een ontzettend rare afspraak is dat, hoe zou dat gegaan zijn? “Top, bedankt voor het testen! We zullen jullie zeker noemen hoor” – “Ehm nee doe maar niet” – “Ook goed, maar als we nou regelmatig bij jullie terugkomen, mag het dan wel?” – “Oh, ja dan is het prima”… ??? (GreenHabits is overigens de ondernemer achter de Ecowasbal.)
Tijdens mijn zoektocht kwam ik ook dit artikel uit de Trouw tegen (2009):
Maar klopt het allemaal wel, wat zo fraai wordt beweerd? „Absoluut niet”, zegt Hans Fraaije, hoogleraar fysische chemie aan de universiteit van Leiden. „Het is quasi-chemie, bijna oplichting. Het begint al met de claim dat je met keramische bolletjes hydroxyl-ionen kunt genereren. Dat is echt onmogelijk. Als er wel hydroxyl-ionen zijn, dan kun je daar inderdaad mee wassen. Het is wel heel agressief, het is een loog. Onze grootmoeders deden dat ook al, met soda. Maar soda alleen is niet genoeg. Er moet nog iets bij wat ze ’surfactant’ noemen. Dat is een stof die zich hecht aan het textiel en die het vuil losweekt. In grootmoederstijd was dat groene zeep. Soda maakt de werkzame stof in groene zeep vrij, maar die combinatie is wel erg agressief. Onze grootmoeders wilden er niet voor niets vanaf. Er is dus veel onderzoek gestopt in de zoektocht naar PH-neutraal, zeg maar huidvriendelijk, waspoeder.”
Volgens Fraaije klopt ook de tweede claim niet. „Voor het verlagen van oppervlaktespanning heb je geen hydroxyl-ionen nodig. Dat kan bijvoorbeeld al met weinig zeep, ongeveer 1 milligram per vierkante meter wateroppervlak. Maar hier komen zelfs geen hydroxyl-ionen vrij. Ik vermoed dat de geclaimde verlaging van de oppervlaktespanning te maken heeft met verontreinigingen die van die kunststof bal aflekken.”
Dat lijkt me duidelijk, van het achterliggende werkingsmechanisme klopt blijkbaar niets.
Niet geheel onlogisch dus dat je bij langdurig gebruik dit soort reacties krijgt:
Monique on Sunday 3, 2010
Ik gebruik de wasbal inmiddels al diverse maanden maar ik begin nu toch te twijfelen (…). Ik merk dat ik de laatste tijd erg snel naar transpiratie ruik en ondanks verhoogd verbruik van een deodorant, wordt het echt erger.Astrud on Sunday 3, 2010
Ik vrees dat ik me zal moeten aansluiten bij Monique…in eerste instantie heb ik de wasbol als een soort wonder beschouwd (…) maar naarmate ik langer was met de bol gaat, vooral mijn bonte was, viezer ruiken.
De bovenstaande reacties kwamen echter uit dit artikel van Ecomama, die de Ecowasbal getest heeft en tot een positief resultaat kwam. Ook andere testen die je hier en daar op internet kan vinden laten vaak een positief resultaat zien. Maar de meeste tests waren gebaseerd op slechts één wasbeurt, hadden geen controle groep (wassen met de aangeraden hoeveelheid waspoeder, maar zonder de wasbal) of telkens precies dezelfde (fabrieksmatig aangebrachte) vlekken.
Gelukkig heeft de Consumentenbond wel een fatsoenlijk onderzoek gedaan en daar kwam een duidelijke conclusie uit naar voren:
Bij deze test is geen effect aangetoond van de Ecowasbal op de wasresultaten. De wasresultaten van was gedraaid met de Ecowasbal en 15 ml wasmiddel waren precies hetzelfde als wanneer we alleen 15 ml wasmiddel gebruikten, zónder de Ecowasbal. Dat betekent niet dat de was met de Ecowasbal niet schoon wordt, maar dat je hetzelfde wasresultaat kunt bereiken met net zo weinig wasmiddel, zonder de Ecowasbal.
Waarom denken veel mensen dan dat het werkt? Simpel: over het algemeen is er veel minder wasmiddel nodig om toch een schone was te krijgen. De kleine hoeveelheid die door de Ecowasballers wordt aangeraden is dus vaak gewoon voldoende, maar voor de meeste mensen lijkt het veel te weinig. Dus als ze de schone was zien, dan denken ze ‘dat moet wel door de Ecowasbal komen’. Niet dus.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wat fijn dat we wastips krijgen van Maarten. Dit wordt een veelbelovende serie.
Zeg eens Maarten, doe jij je was wel zelf? De meeste studenten gaan met de volle waszak naar hotel Mammie.
Dat deed ik vroeger altijd. Tegenwoordig heb ik een vriendin.
2011/7/6 Disqus
En die neemt alles mee naar hotel Mammie?
Water (H2O)-moleculen kunnen zich splitsen in twee delen: H en OH. De H is dan positief geladen (eigenlijk alleen een atoomkern zonder elektronen), en het zit meestal aan een gewoon watermolecuul vast H3O. Vast is overdrachtelijk bedoeld, want de waterstofatomen in water zijn voortdurend aan het stuivertje wisselen. De OH-groep is negatief geladen.
Voor het gemak doen we dus of het water positieve H-groepen en negatieve OH-groepen bevat. Nu is het zo dat als zo’n H-plus en een OH-min elkaar ontmoeten, ze meestal weer aan elkaar gaan plakken. Er ontstaan dus een evenwicht bij een bepaalde concentratie H-plus en OH-min.
Aangezien het tempo waarmee H2O opsplitst vast is, wordt de concentratie H-plus en OH-min bepaald door het tempo waarin H-plus en OH-min elkaar ontmoeten, want bij die ontmoetingen gaat een vast (zeer groot) percentage weer aan elkaar zitten. Hoe vaak ontmoeten H-plus en OH-min elkaar? Dat is uiteraard evenrediog met het product van de concentraties. In een gegeven volume water is dus bij de evenwichts-situatie het getal [concentratie H-plus] x [concentratie OH-min] : [concentratie H2O] een constante. Omdat er maar zo weinig van die gesplitste watermoleculen zijn is de noemer gewoon 1.
Waarom gaat de reactie OH-min + H-plus -> H2O twee kanten uit? Eigenlijk gaan alle reacties twee kanten uit. Door de wilde wamtebeweging van de watermoleculen (die mede daardoor voortdurend hun H’s uitwisselen) raakt er wel eens een H-plus helemaal los van moeders (O) rokken. Die komt even later een andere ‘kinderloze moeder’ tegen.
De uitkomst van bovenvermelde sommetje is 10 tot de macht -14. Als er evenveel H-plus als OH-min is dan is de concentratie H-plus dus 10 tot de macht min 7. Omdat het zo vervelend is alsdoor maar ’10 tot de macht min’ te moeten zeggen vermelden we alleen maar de exponent zonder het teken. Dat is de pH.
Voor alle andere chemische reacties kun je hetzelfde verhaal vertellen: als je het product van de concentraties van de reactieproducten deelt door het product van de concentraties van de uitgangsstoffen krijg je een bepaald getal, de reactieconstante (die natuurlijk van de temperatuur kan
afhangen).
Als je extra geleerd wil klinken noem je negatieve OH-groepen hydroxyl-ionen.
Dit is allemaal middelbareschoolscheikunde (derde of vierde klas in mijn herinnering).
Kan het aantal hydoxylionen veranderen? Ja dat kan. Als je natronloog (NaOH) in het water doet, dan geldt voor de splitsing NaOH wordt Na-plus en OH-min of vice versa dezelfde chemische wet. Alleen is daar de reactieconstante zo dat vrijwel al het NaOH uiteenvalt (dissocieert).
Doe je dus een flinke schep NaOH in water, dan is de concentratie OH-min daar vrijwel volledig door bepaald, en dan gaat de concentratie H-plus navenant omlaag, want het product van de concentraties moet 10 tot de macht -14 blijven. Dus als de concentratie OH-min naar 10 tot de macht -4 gaat, wordt de concentratie H-plus 10 tot de macht -10. Met andere woorden de pH wordt 10.
Hoe kan soda dan de pH veranderen? Soda is Na2CO3. Dat splitst tamelijk volledig, maar de CO3-dubbelmin heeft te maken met de reactie ‘afsplitsen van H van HCO3-min’ en ‘afsplitsen van H van H2CO3’ en daar ligt het evenwicht sterker naar de HCO3-kant. Een heleboel H-plus wordt ‘weggevangen’ door de CO3-dubbelmin van de soda. En minder H-plus betekent automatisch meer OH-min.
Hoe kunnen er dan ‘zomaar’ hydroxylionen ontstaan? Dan moet er toch water gesplitst worden, en dan krijg je onherroepelijk ook van die geladen H-plusdeeltjes. Maar dat kan niet, want het product van de twee concentraties moet gewoon 10 tot de macht -14 blijven. Die ionen en waterdeeltjes botsen miljarden malen per seconde met elkaar dus een eventuele verstoring van het evenwicht kan maar kort bestaan, in elk geval niet lang genoeg om een chemisch effect te hebben. De reactie tussen zeep en vuil is ook een reactie die in beginsel door dezelfde chemische wetten wordt beheerst.
Of zouden er zomaar OH-plusdeeltjes ontstaan zonder dat er water gesplitst wordt? Dat is in strijd met andere fundamentele wetten zoals behoud van massa en behoud van lading.
Kortom, iemand die unverfroren zegt dat keramische deeltjes hydroxylionen produceren, beweert iets dat net zo lijnrecht in strijd is met de basisprincipes van de scheikunde als de homeopathie. Die zou om te beginnen zijn bevindingen in een wetenschappelijk tijdschrift moeten plaatsen, waarna hij of zij verzekerd is van de Nobelprijs wegens de ontdekking van een situatie waarin de theorie van de reactieconstanten duidelijk niet opgaat. Het gaat namelijk niet om een verandering van de reactieconstante op 1 atoomdikte afstand van het keramische oppervlak of in de microscopische holtes in het keramiek maar een blijvende verandering in de bulk van de vloeistof die lang genoeg blijft bestaan om chemische reacties elders te beïnvloeden.
Eigenlijk snap ik niet waarom het nodig is om dergelijk onzin nog te testen. Als iemand een boekhoudkundig systeem ontwerpt gebaseerd op de aanname dat 1+1=3 in de nabijheid van de letter a op dezelfde pagina, dan ga je dat toch ook niet testen? Dat is toch zo evident boerenbedrog dat je het niet hoeft te testen?
Op zich heb je gelijk, maar dat geldt voor meer flauwekul. Desondanks is het nuttig om sommige dingen te testen om de mensen op een eenvoudige manier duidelijk te maken dat de beweringen niet kloppen. De meeste mensen hebben te weinig verstand van scheikunde om jouw uiteenzetting te snappen.
Van het wasbolletje kan de gemiddelde leek niet onmiddellijk begrijpen dat het bedrog is en daarom is het dus zinnig om aan te tonen dat het flauwekul is.
Dankjewel JW. De wereld is een prachtig en wonderlijk iets, het is helemaal niet nodig om er allemaal onzin bij te verzinnen.
Ik heb zelf de EcoBalls http://www.bespaarbazaar.nl/ecoballs-wasbollen-p-887.html die lijken wel erg veel op de ballen besproken op http://www.jeremyjohnstone.com/blog/2008-05-11-ecoballs-are-they-for-real.html Daaruit zou je de conclusie kunnen trekken dat het niet louter keramische bolletjes zijn. In de handleiding (http://www.bespaarbazaar.nl/pdf/Ecoballs%20Handleiding-bb.pdf ) staat ook dat de pH van het waswater naar 10 gaat (vergelijkbaar met normaal wasmiddel). Dit is in ieder geval niet in overeenstemming te brengen met de claims van de Ecowasbal dat het gaat om keramische korrels die niet in water oplossen. Is wel een ander type bol, maar vraag me af of het ook daadwerkelijke andere korrels zijn.
Ik ga die van mij vanavond maar ‘ns even in een bekerglas kieperen en de pH even meten 😉
Misschien kan je de test het beste een paar keer herhalen. Er zou iets in kunnen zitten dat de pH verhoogt, maar dat na een aantal keren uitgewerkt is, omdat het op is en er dan inderdaad alleen nog maar keramische korrels in zitten.
Interessante discussie. Inmiddels is er weer een andere ster aan het firmanent. De O2 Ion Wasbal. Deze is nog beter 🙂 Hij maakt niet zo’n herrie en de PH waarde blijft hetzelfde als bij een detergent c.q. wasmiddel. Zie de site voor meer info: http://wellos.en.ec21.com/Laundry_Washing_Ball_O2_ion–2339762_3824581.html
en als je een wilt hebben 🙂 http://www.tbest4y-lifestyle.nl/o2-ion-wasbal-wasbal.html
P.S. ik zag trouwens dat de bal TUV getest is en in Korea natuurlijk.
Waarom vraagt iemand op in het stukje op de website van Ecomama eigenlijk om een wasmiddel zonder enzymen? Is dat ineens schadelijk of zo?
Ja, die schijnen heel erg te zijn, dat is mij laatst ook verteld door iemand. “Weet je eigenlijk wel wat daar allemaal in zit?? Allemaal enzymen en meer van die rotzooi!”
Maar ik zeg niks meer, ik maak alleen nog maar neutrale luistergeluidjes en probeer intussen aan iets anders te denken.
Misschien moeten die mensen toch eens opzoeken wat enzymen zijn. Als het eng klinkt, dan is het eng of zoiets. Waar zou dan volgens hun eigenlijk geen rotzooi in zitten?
Ze zoeken nooit iets op, veel te link, het zo zomaar kunnen blijken dat ze het bij het verkeerde eind hebben en waar blijf je dan.
Tot mijn schaamte moet ik bekennen dat er ik enige tijd geleden ook ingetrapt ben. Bij wat andere aankopen op een site als http://www.bespaarbazaar.nl ook maar zo’n wasbol (Ecoballs, net een andere dan hier afgebeeld staat) in het ‘winkelmandje’ gedaan. Inderdaad ‘lijkt’ het wat te doen en na een paar wasbeurten denk je dat het ook nog wel acceptabel werkt door een beetje wasmiddel toe te voegen. Maar is dus gewoon kul.
Die ‘magnetische ontkalker’: http://www.bespaarbazaar.nl/magnoball-anti-kalk-p-889.html is ook grappig …
Bespaarbazaar? Als je geld uitgeeft aan dingen die niet werken, kan je moeilijk over een besparing spreken.
Maar dat wist pjvenerp nog niet toen hij ’em kocht.
Ik heb die webwinkel net wel even een mail gestuurd nav dit artikel met het verzoek of ze voortaan niet klakkeloos alle mooie woorden van de leverancier willen overnemen. Ben wel benieuwd naar hun reactie.
Het is ook wel bijzonder verneukeratief dat bijna alle ‘reviews’ van klanten op die site positief zijn (net zoals elders op internet). Of ze ook nog zo tevreden zijn na een paar maanden wassen met die bollen, durf ik te betwijfelen.
Maar misschien wist de bespaarbazaar het wel?
Deze wasbal is dus een placebo waarbij al snel blijkt dat er iets stinkt. Letterlijk in dit geval. En figuurlijk ook, zoals altijd bij alle andere nep.
Geld terug? Natuurlijk niet, want de uitvinder had helemaal niet de bedoeling van bedrog…
JWN, dank voor de duidelijke uitleg van het bijbehorende stukje chemie. Het is mijn ervaring dat het lastig is zoiets uit te leggen, dat ook leken het begrijpen.
Ik kwam im het bovenstaande PH tegen waar pH is bedoeld. Maar ja, p voor “negatieve logaritme”, wordt wel een hele kluif. Het juist schrijven van kg, ml etc. gaat veelal al fout. Gisteren hoorde ik op de radio iemand praten over MB (in letters uitgesproken). Zou die bij de groenteboer om een kg (in letters) kersen vragen?
Een wasbol kan in theorie wel de mechanische actie vergroten die je bij het wassen nodig hebt. Dit vanwege het heen en weer stuiteren. Dit gaat weer beter als de bol gevuld is met een bewegende massa zoals keramische bolletjes (steentjes). In de praktijk valt dit effect blijkbaar tegen. Misschien dit juist eens uitproberen met een echt vieze was? Van weinig vieze was staat al lang bekend dat er weinig nodig is om dit acceptabel schoon te krijgen. Lage temperatuur, kort programma en weinig wasmiddel. De meeste was die mensen doen is een halve lading weinig vieze was.
Ik kom er niet zo snel achter wie die dingen nu produceert. Heb natuurlijk het liefst dat ik opgelicht ben door een kwaadaardig genie (die het er liefst ook zo uitziet), dat zou me nog enigszins troosten. Maar het zal wel weer iemand zijn die met de beste bedoelingen deze onzinnige dingen op de markt brengt. “Hanlon’s razor” blijkt vaker van toepassing dan me lief is 😉
Hier claimt iemand de uitvinder te zijn dergeliijke balletjes http://www.nanochoice.com.au/scientific-data.html
Dr Jeon Hyoung Tag, met een indrukwekkend cv en CEO van bedrijf dat allerlei leuke dingen levert: http://www.biocera.co.kr/
Had het natuurlijk wel vermoed, ze komen uit China: http://bit.ly/r3w9pN
Grappig, één van die producenten maakt ook van die armbandjes met hologrammen: http://hottime.en.alibaba.com/ ….
Om dit soort verdediging van de wasballen kan ik nu dan wel weer erg lachen: http://bit.ly/i7COkE
Ach ja, het is een kapitalistisch complot. Als er gezegd wordt dat een uitvinding niet werkt, dan komt dat omdat het tegen de belangen van de industrie in gaat. Daarom is er geen gloeilamp die eeuwig meegaat en zo zullen er wel meer dingen zijn. Aan elektrische auto’s kleven gewoon bepaalde nadelen en dat zal in het verleden nog sterker zijn geweest. Maar nee, volgens de website komt dat natuurlijk omdat het een complot is van de olie-industrie. Dat is natuurlijk ook de reden waarom er nooit een perpetium mobile is uitgevonden. Dat wordt allemaal tegen gehouden door de industrie.
Het is het bekende argument van alle kwakdenkers.
Ik zou niet weten hoe de wasbol de pH-waarde kan veranderen, tenzij het iets loslaat. M’n scheikundekennis is een beetje weggezakt.
Ik vond nog de reactie van de oprichters van dat bedrijf (GreenHabits) op het krantenbericht in de Trouw uit 2009, waarin prof. Fraaije de vloer aanveegt met de geclaimde werking van de bol: http://www.p-plus.nl/artikel.php?IK=1990
citaatje: “Elzas is nog ondersteboven van de kritiek. Het stuit hem tegen de borst dat de hoogleraar zich enkel baseert op vermoedens en niet op gedegen onderzoek en niet heeft gevraagd om de TNO-gegevens van Ecowasbal. Want die hebben we, zegt Elzas: “Gegevens die bewijzen dat het net zo goed werkt als wasmiddel. Bovendien is er bij gebruik van de Ecowasbal minder krimp en verbleking.” Om de gegevens ook naar de consument te mogen communiceren, moet iedere twee maanden onderzoek gedaan worden en dat kost geld: “En dat hebben we als beginnend bedrijf nog niet.”
Nog even goed zoeken leert dat het onderzoeksinstituut inderdaad TNO zou moeten zijn, dit vind ik op de website van de eco-wasbal.http://www.ecowasbal.com/site_media/cms_page_media/4/TNO%20TESTRAPPORT.pdf maar ik zie daar geen TNO-logo of zo op staan.
maar ergens klopt het niet met de data: het TNO rapport is van 2010 en hoe zou Fraaije dan kennis genomen moeten kunnen hebben van dat rapport in 2009?
Fraaije is helderziend, dat kan niet anders!
Ik zie ook weinig verschil tussen de resultaten met of zonder bal. Zou een andere bal, bijvoorbeeld gevuld met knikkers, hetzelfde effect hebben?
Erg bijzonder, ik had dat testrapport ook gevonden maar vond er wat vreemde
dingen in zitten, behalve geen enkel logo of adres of wat dan ook (alleen de
bestandsnaam zou vermoeden dat het om TNO gaat) is er blijkbaar ook gewassen
op 20 graden celsius… heeft er iemand ooit van een wasmachine gehoord die
kan wassen op zo’n lage temperatuur? Misschien kan het maar het was een
beetje verdacht. Iets verderop staat dan toch dat er gewassen is op 30
graden. Maar wat houdt dan die ‘test conditie’ van 20 graden in? En de
vlekverwijdering is 1 keer gedaan. Dat lijkt me niet heel zorgvuldig. Beter
zou een gemiddelde zijn van meerdere keren wassen.
En wat is die ‘witte katoen’ vlek?
Verder meen ik me te herinneren tijdens een rondleiding bij TNO dat het
juist alleen zaken test wanneer de opdrachtgever ermee akkoord gaat dat de
resultaten openbaar zullen worden gemaakt. Ik denk dat ik ze morgen gewoon
eens ga bellen.
2011/7/6 Disqus
er zijn veel wasmachines die kunnen wassen op 6-15 graden. zeker nu met de focus op milieu besparing. echter heb je een speciale wasmiddel nodig om dit te kunnen doen, zoals bijv Ariel excel Gel.
voor schoon wassen zijn er een aantal dingen nodig, water, temperatuur, zeep, tijd en beweging. verlaag je het een, dan moet het ander dus meer of langer. de vraag is of een wasbol zeep vervangt zoals zij claimen, of dat een van de andere factoren hierdoor toenemen. Dit laatste is logischer. uit ervaring weet ik dat je testen van de consumentenbond met een grote korrel zout moet nemen. zij zijn daar niet allemaal in staat om goede analyses te doen, of de juiste dingen te testen.
Werd vanochtend via mijn twitteraccount benaderd door Ecowasbal http://twitter.com/#!/Ecowasbal . Ik heb ze maar even gevraagd of dat rapport echt van TNO afkomstig is.
OK, iets meer duidelijheid over dat rapport: http://twitter.com/#!/TNO_pers/status/88978644659212288
heeft een vroege variant van dat stuk dierenspeelgoed al niet eens een verschijning gemaakt in het programma ‘Het beste idee van Nederland?
Mijn pH papier was op, dus ben nog niet in staat geweest om de ‘uitgewassen’ korrels te vergelijken met de navul korrels, die ik nog niet had aangebroken. Wel vond in een website waar ze al die mooie keramische korrels aanbieden, leuk leesvoer, maar ik kan er weinig van maken: http://www.sunshineballs.com/portfolio/powder/Negative-Ion-Powder-Type-B.htm
Wel boeiend hoor, ‘far infrared powder’ en ‘Insoluble, gradually releasing mineral substance’ …
Hier een voorbeeld van Far Infrared Powder: http://www.ecopio.com/26.html , cool!
Ik heb nu met pH papier getest hoe het zit met die korrels van de Ecozone wasballen. Er zitten bruinrode korrels in en witte korrels (en nog witte brokjes in de hervulverpakking). Zowel de meegewassen korrels als die uit de hervulverpakking in een beker lauwwarm water gegooid en na een paar minuten de pH gemeten met teststrips.
Bij de korrels die lang mee hebben gewassen zonken de donkere korrels en bleven bijna alle witte drijven. Vloeistof bleef helder, pH ongeveer 7, misschien zelfs wat lager, 6. De hervulverpakking (bevat verhoudingsgewijs wel minder bruinrode korrels) een duidelijk verschil. De witte korrels zinken ook, de vloeistof is licht troebel (zeepwater-achtig!?). pH duidelijk 10 of hoger.Droog zien de witte korrels uit de navulverpakking er ook nogal ‘zeepachtig’ uit en duidelijk groter dan de ‘uitgewassen’ korrels.Wat er in de Ecozone handleiding staat is dus redelijk in overeenstemming met wat ik constateer. Er zitten mineralen in die de pH van het waswater verhogen. Maar of de claims dat gebruik van de bollen beter is voor het milieu waar zijn, durf ik te betwijfelen. De andere leverancier (Ecowasbal) claimt op de website dat er niets van de bal of korrels oplost, maar reageert niet meer op mijn vragen ….
Sedert ik de ecowasbal gebruik, merk ik dat er slijtgaatjes in mijn dekbedovertrek en spanlaken zitten. Is dit slijtage , die er sowieso is, of is de slijtage groter door de plastic bal die langs het textielweefsel wrijft?
In die onderzoeken die de leverancier gebruikt om de bal aan te prijzen staat niet echt iets over een verschil in slijtage. Maar dat zal, ervan uitgaande dat er geen heel groot verschil inzit, ook niet merkbaar zijn na een tiental keer wassen. Of het meewassen van zo’n plastic bal schadelijk is voor je wasgoed, weet ik niet, maar een positief effect lijkt me in ieder geval sterk. Gezien de rest van het verhaal, zie ik
überhaupt geen reden om de bal te gebruiken.
Ik was eigenlijk wel nieuwsgierig naar de werking van wasnoten.
Toen ik deze bol zag vermoedde ik in eerste instantie ook dat het om wasnoten zou gaan. Heeft iemand hier ervaring mee?
Wasnoten, ik had er nog nooit van gehoord.
Als ik de wikipedia daarover bekijk dan wordt daar 1 referentie voor gegeven naar een Duits onderzoek: http://forum.oekotest.de/cgi-bin/YaBB.pl?num=1112360030
Het zou daar nogal matig hebben gescoord mbt waskracht. En als de Nederlandse Google-vertaling klopt lees ik ook iets over een onaangename geur.
Maar ze doen in elk geval wél iets en produceren een natuurlijk schuim.
Hoe kan het dan dat de TNO tot een positief resultaat komt na het wassen met de ECO wasbal? Ik denk niet dat zij maar 1 wasje hebben gedraaid. In bovenstaand artikel wordt alleen geschreven dat TNO niet bij naam wordt genoemd. Dat zal wel een afspraak zijn tussen beide partijen en inderdaad misschien alleen noemen na regelmatig onderzoek (tuurlijk is dat al vreemd), maar ik denk dat je ook inhoudelijk naar het TNO rapport moet kijken.
Interessant is dat TNO en de Consumentenbond lijnrecht tegenover elkaar staan. Wie heeft er nou gelijk? Ik vind dat het dan beter onderzocht moet worden.
Zie hier het rapport van TNO:
http://www.ecowasbal.com/nl/wast-stralend-schoon/
Goede opmerking, zie onze update van 11 november: http://www.kloptdatwel.nl/2011/11/11/even-opfrissen-de-wasballen-nader-bekeken/
Daar kan je een afbeelding zien van de tweet van TNO-pers zelf: het onderzoek is NIET door TNO uitgevoerd. Aangenomen dat ze bij Ecowasbal toch wel zeker zullen weten bij welk bureau ze wel of niet onderzoek hebben laten doen en ze bij TNO ook weten of ze de Ecowasbal wel of niet onderzocht hebben lijkt het logisch dat iemand hier niet de waarheid spreekt. TNO heeft daar geen baat bij. Ecowasbal heeft wel baat bij het doen alsof ze onderzocht zijn door TNO. Het lijkt me erg moeilijk om in de bestandsnaam van een testrapport per ongeluk ‘TNO’ in te toetsen… opzet?
2012/2/28 Disqus
FYI. Ecowasballen zijn getest in het programma Radar. Zie: http://www.eco-logisch.nl/community-video-kanaal.asp
Dat was ons reeds bekend. Toevallig vandaag wat aanvulling van mij op de uitzending van Radar:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/05/03/ecowasbal-afgekeurd/