De opleiding journalistiek van hogeschool Windesheim was de laatste tijd nogal negatief in het nieuws. Deze week bleek dat een kwart van de recent afgestudeerden geen diploma had mogen krijgen. In de zijlijn van de berichtgeving over dit onderwerp werd ik via Twitter op een opiniestuk gewezen dat onlangs in het blad hskwin’ van Windesheim is gepubliceerd. Onder de titel “Stop geen geld in draadloos netwerk” waarschuwt docent Paul Veldhuijzen van Zanten voor de gezondheidsrisico’s die verbonden zouden zijn aan een draadloos netwerk: “Er zijn honderden wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat hoogfrequente gepulste elektromagnetische straling allerlei negatieve gezondheidseffecten kan veroorzaken”. Brr, dat klinkt nogal eng …
De lezer van dit stuk die zelf een beetje nadenkt en gaat zoeken of het wel klopt wat Veldhuijzen van Zanten vertelt, komt er snel achter dat hij zijn beweringen echt niet hard kan maken. Op Skepdic.com staat een aardig overzichtsartikel dat gaat over de mogelijke risico’s van electromagnetic fields (EMF) en Dirk Koppenaal schreef er in Skepter een uitgebreid artikel over: “Bang voor GSM-straling“. Samenvattend: die veronderstelde risico’s moeten laag ingeschat worden, alleen al vanwege het feit dat de straling waar het hier om gaat niet voldoende energie levert om chemische verbindingen te verbreken. Als straling van Wi-Fi al een negatief effect zou hebben, moet dat via een omweg plaatsvinden. Dat is niet bij voorbaat uitgesloten, maar sterke aanwijzingen zijn daarvoor niet gevonden. In de praktijk is het stralingsniveau van Wi-Fi netwerken vaak zelfs lager dan de achtergrondstraling in vergelijkbare omgevingen zonder Wi-Fi (lees ‘Banning Wi-Fi from schools‘ voor meer informatie).
De angstige verhalen over draadloze technologie beperken zich dus niet alleen tot Wi-Fi, ook draadloze telefoons (zowel GSM als DECT) worden vaak verdacht gemaakt. En van langer geleden zijn er al de verhalen over de gevaren van het wonen in de buurt van hoogspanningskabels. Een recent onderzoek naar het mogelijke verband tussen het krijgen van een hersentumor en mobiel telefoneren, liet echter weer geen verhoogd risico zien. En dan moet je bedenken dat de straling van Wi-Fi nog eens 100 keer zwakker is dan die van een mobiel toestel.
Veldhuijzen van Zanten gaat nu tekeer tegen het Wi-Fi-netwerk, maar eerder haalde hij al het nieuws toen hij probeerde te voorkomen dat er een GSM-antenne geplaatst werd op een van de gebouwen van Windesheim (link, link). Het lijkt inmiddels meer dan een hobby:
Hij verdient gewoon geld aan de angst voor straling! Voor het luttele bedrag van € 240 meet hij bijvoorbeeld je eengezinswoning door op kwalijke straling en biedt daar natuurlijk meteen allerhande oplossingen voor. Stralingsvrije telefoons en stekkertjes om je laptop te aarden …
Toch een beetje merkwaardig dat het blad van Windesheim het ‘opiniestuk’ zomaar plaatste zonder daarbij iets op te merken over het zakelijke belang dat Veldhuijzen van Zanten heeft bij het verspreiden van angst voor draadloze technologie. Maar ja, zoals we nu weten, is de combinatie van goede journalistiek en de hogeschool Windesheim niet vanzelfsprekend.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Met grote rode dik gedrukte letters staat er in het artikel van dhr. Veldhuijzen van Zanten: “WHO heeft de straling recent geclassificeerd als kankerverwekkend” terwijl in de tekst eronder staat dat de WHO deze straling recent heeft geclassificeerd als mogelijk kankerverwekkend. Dat is nogal een groot verschil qua claim. De eerste claim stelt dat deze relatie al bewezen is. Terwijl de tweede claim suggereert dat het zou kunnen maar tot op heden nog niet bewezen is. Het is herkenbaar hoe sommige mensen bewust foute informatie verstrekken om hun claim beter te ondersteunen en alle nuances achterwegen laten.
Volgens mij is het onderzoek wat in opdracht door de WHO is uitgevoerd, gepubliceerd in het Britse medisch journaal: The Lancet Oncology (tenminste dit was de intentie). Voor zover ik weet zijn er een aantal kleine aanwijzingen gevonden. Dit onderzoek zou de aanleiding voor de WHO zijn om electromagnetische straling te classificeren als “mogelijk kankerverwekkend”
Basilicum is ook mogelijk kankerverwekkend, evenals bijvoorbeeld pepernoten naar ik heb vernomen.
De heer Veldhuijzen van Zanten meet ook de lichaamsspanningsmeting, afwijking van het aardmagnetisch veld boven de matras, de mate van ventilatie (wat heeft dit met straling te maken?), de mate van netvervuiling op het lichtnet (wat?)….
Welk vak geeft hij eigenlijk?
Hij geeft programmeeronderwijs.
Op die site van hem zag ik ook een verhaaltje over dubbelpolige schakelaars: http://www.stralingsvrijwonen.nl/dubbelpolige_schakelaar.html Hij schrijft daar dat bij een gewone schakelaar alleen de fase- óf de nuldraad wordt onderbroken. Dan hangt het er maar net van af hoe je de stekker in het stopcontact steekt welke van de twee dat is. De suggestie wordt gewekt dat als je de nuldraad onderbreekt dat dan via de fase-draad nog steeds stroom gaat door de hele lamp (of wat je ook aansluit) en dat daardoor nog elektrische spanning kan aankoppelen (capacitieve aankoppeling) aan andere elektrisch geleidende delen welke als “antenne” fungeren en deze velden verspreiden over hun oppervlak en weer afstralen..
Dit lijkt me klinkklare nonsense: als er geen gesloten stroomkring is dan gebeurt er niets. Alleen als er ergens een kortsluiting is kan je op die manier een stroom laten lopen door het apparaat. Ik heb wel ooit geleerd dat het verstandig is om bij muurschakelaars die een stopcontact of lichtpunt bedienen de schakelaar inderdaad de fase-draad te laten onderbreken. Dat heeft als voordeel dat je geen kortsluiting kunt veroorzaken als je na de schakelaar, die ‘uit’ staat, per ongeluk de fase-draad met de aarde verbindt. Dat kan al makkelijk als je wat oudere snoeren hebt en die afklemt.
Iets klopt er toch wel. De fasedraad, die vanaf de meterkast door de wand naar het stopcontact gaat, staat beurtelings onder positieve en negatieve elektrische spanning. Er zijn dus veranderende elektrische velden. Maar aangezien de muren en dergelijke in dit verband als geleiders kunnen worden opgevat (en anders wel het bloedvatennetwerk dat zich pal onder de oppervlakte van onze huid bevindt) kunnen deze elektrische velden geen effect hebben buiten de buizen waardoor de draden lopen.
Maar als je iets eerst positief oplaadt en daarna negatief, dan moet er toch stroom ‘uit’ gaan, en bij de omkering van de spanning moet er ook weer stroom ingaan. Hoeveel, dat hangt af van hoeveel lading er nodig is om de desbetreffende geleider een bepaalde spanning te geven. Die verhouding (spanning gedeeld door lading) is de capaciteit van de geleider. Van zo’n stuk stroomdraad is de capaciteit niet helemaal nul, en dus loopt er inderdaad een heel klein stroompje door, en dat geeft een magnetische veld dat je ook met een spanningszoeker kunt detecteren. Dat is handig voor als je een gat wilt boren en niet de draden wilt raken. Het magnetische veld is natuurlijk veel en veel kleiner dan wanneer er bij ingeschakelde lamp echt stroom doorheen loopt. Als het gedeelte dat onder spanning staat nog wat langer is, bijvoorbeeld van het stopcontact naar de schakelaar, dan zal het minuscule magnetische veld ook weer ietsje sterker zijn.
Voor het geval van een lichtschakelaar die de nuldraad onderbreekt in plaats van de fasedraad ligt het iets anders: de minuscule stroompjes die 50 maal per seconde de draad van lading veranderen lopen in tegengestelde richting door de naast elkaar liggende fase- en nul draad. Je krijgt dan natuurlijk ook een veld, want vrijwel elk punt in de ruimte is niet exact even ver van beide draden, maar het is duidelijk dat het zo weinig scheelt dat het veld daardoor nog eens duizenden malen zwakker is (de verhouding tussen de afstand tussen fase- en nuldraad in de elektriciteitsbuis en de afstand tot het punt waar het veld wordt gedetecteerd).
Het is allemaal zo miniem dat het te vergelijken is met het stampvoeten van een mug op zolder. Je moet je toch wel erg onzeker of paranoïde voelen als je denkt dat je last zou kunnen hebben van zo iets weinigs. Als je jezelf beweegt in het aardmagnetische veld onderga je waarschijnlijk magnetischeveldwisselingen die vele malen intenser zijn dan de velden van ongebruikte stopcontacten. Daar zijn we niet bang voor, want dat doen we elke dag.
Nu ik dit zo schrijf, bedenk ik dat een bekend symptoom van schizofrenie is dat men meent bestraald te worden. Het is griezelig te bedenken dat al die bangmakerij misschien afkomstig is van mensen die hun eigen gekte op anderen proberen over te brengen, en dat ze daar nog in slagen ook en zelfs geld mee verdienen.
Of ben ik nou zelf paranoïde als ik denk dat een samenzwering van gekken probeert de macht te grijpen en daar al heel aardig in slagen?
Ja, je hebt gelijk. Er is inderdaad sprake van een electrisch veld rond zo’n losse fasedraad. Op de Engelse wikipedia staat ook uitgelegd hoe zo’n voltage zoeker werkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Test_light#Non-contact_voltage_detectors
Maar als ik het dan goed begrijp zou dat minieme wisselende veld andere metalen delen van een lamp ofzo, via inductie weer moeten aanzetten tot die antennewerking (die capacitieve aankoppeling ) Daar blijft natuurlijk helemaal niets van over.
Ja in principe wel. Even voor de andere lezers: stel je hebt veen ‘grote geleider’. In de buurt van 1 punt van die geleider breng je een elektrisch veld aan, laten we zeggen een positieve lading. Dan worden in die geleider de (negatieve) elektronen naar die kant getrokken, en dan wordt die geleider dus wat we noemen gepolariseerd. Als je het inducerende veld nu omdraait, in dit geval een negatieve lading aanbrengt, worden de elektronen weer weggeduwd. Dus onder invloed van een wisselend veld worden de elektronen in de geleider ook heen en weer geduwd. Dit effect is verantwoordelijk voor het lichtje in een spanningszoeker.
Maar zelfs als er een goede koppeling is, komt het er gewoon op neer dat de ‘zendende’ fasedraad nog een beetje verlengd wordt. Het ‘vermogen’ van die zendende fasedraad is heel, heel erg klein en een relatief kleine verhoging van iets kleins is nog steeds klein. Als meneer de informaticus het eens zou uitrekenen, komt hij er vanzelf achter hoe klein.
De WHO heeft diverse gradaties en ‘mogelijk kankerverwekkend’ is het eersthogere niveau boven ‘het is volkomen zeker dat het niet kankerverwekkend is’. Zo gauw als er ergens een of andere statistische studie bestaat die nog wat twijfel overlaat kom je al op dat niveau terecht.
Voor iemand die denkt dat het staal in een beddenonderstel (dat wel eens enigzins gemagnetiseerd is, hou er maar eens een kompas bij) invloed op de gezondheid kan hebben is natuurlijk niets te dol.
Maar hoe zit het met de schadelijkheid van diverse soorten ‘straling’?
ultraviolet, röntgenstraling: dat kan schadelijk zijn door het verbreken van chemische verbindingen die normaal gesproken intact blijven.
zichtbaar licht: sommige chemische verbindingen kunnen daardoor verbroken worden. Daardoor kunnen bijvoorbeeld pigmenten verbleken. In het bijzonder rodopsine in de ogen, dat onder invloed van licht op een bepaalde manier uiteenvalt, waardoor we dat licht kunnen waarnemen.
warmtestraling van het menselijk lichaam en de normale omgeving: de energiepakketjes daarvan zijn ongeveer 20 maal zo klein als als die van zichtbaar licht (omdat onze temperatuur ongfeveer 1/20 van die van de zon is). De fotonen van de warmtestraling hebben tevens de hoeveelheid energie die bij de wanordelijke bewegingen van moleculen wordt overgedragen. Met andere woorden elk atoom en elk molecuul in ons lichaam krijgt vele miljoenen malen per seconde een optater zoals van een een foton warmtestraling. Maar die klappen zijn 20 maal zo zwak als wat nodig is om zo’n molecuul kapot te maken.
De kosmische achtergrondstraling: dat is de radiostraling die het heelal met een temperatuur van ongeveer 100 maal zo laag als onze lichaamstemperatuur naar ons straalt.
Wifi-‘straling’: de golflengte is nog eens pak hem beet 100-150 maal zo laag.
De intensiteit is ook heel laag. De golflengte van Wifi is van dezelfde orde van grootte als die van mobiele telefoons, maar volgens dit Wikipedia-artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi ongeveer 20.000 keer zo zwak (wiedes, omdat je met een mobieltje dat je bij je oor houdt moet zenden naar een gsm-antenne die op enkele kilometers afstand staat, terwijl het wifi-signaal veel minder ver hoeft, en de intensiteit afneemt met het kwadraat van de afstand).
Wat hier achter zit is waarschijnlijk dat veel mensen bang gemaakt kunnen worden met alles wat ze niet kunnen zien. Wat ze wel kunnen zien, bijvoorbeeld medeweggebruikers, daar zijn ze niet bang voor.
Laat ze eerst maar eens met een onderzoek komen naar de zogenoemde risico groepen die veelvuldig in contact komen met deze straling (b.v. onderhoudsmonteurs van telecom bedrijven, stuurlieden in de zeevaart e.a.). Deze komen meer dan wie dan ook in aanraking met deze vorm van straling bovenop de “normale dosis” (GSM en Wifi). Of zijn deze er wel?
Mogen we nu ook allemaal hard “Belangenverstrengeling!” roepen?
Heeft men bij Windesheim soms de ambitie om hofleverancier van de Telegraag te worden? Vandaag stond er in de Volkskrant een column van een student die van mening was dat Janneke Koetsier juist geweldig werk had gedaan.
Ik bedoelde Janneke Koelewijn. Ik was in de war met Jannes Koetsier.
Helaas lukt het me niet om in te loggen om m’n post te wijzigen.
En inmiddels heb ik ontdekt dat het Jannetje in plaats van Janneke moet zijn. Ik maak er wel een puinhoop van.
Familie van die staatssecretaris die ook al zo’n succes is?
Misschien kan meneer nog een handeltje opzetten met die befaamde doosjes met zand en een stukje folie. Ik denk dat die handel na de openbaring van Radar voor een prikje over te nemen is.
Commentaar op heer Nienhuys: niet te snel met het nieuwe scheldwoord schizofreen: die aandoening behelst veel meer dan alleen waanideeën: ook taalarmoede, verlies aan initiatief, stoornissen in de wijze van denken, mogelijjke hersenbeschadigingen en nog veel meer. De diagnose Paranoide Waanstoornis, dat is een waan zonder alle andere ellende, lijkt meer van toepassingen.
Het enige dat de “skepsis”-figuren bewijzen en aantonen is dat je vooral erg skeptisch mag zijn over de totale ONzin, onwetendheid (lees: DOMheid), LEUGENS, verdraaingen en propaganda die ze proberen te verkopen aan de sheaple…
WiFi, GSM- en UMTS-zendmasten werken met gepulste elektromagnetische straling.Bij gepulste elektromagnetische straling wordt er een niet constant signaal verzonden op verschillende soorten frequenties. Dit soort gepulste elektromagnetische straling komt in de natuur niet voor en verstoord alles.
Ontelbare onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken hebben allang aangetoond dat gepulste elektromagnetische straling (van WiFi, GSM(-zendmasten) e.d.) zeer schadelijk is voor mens, dier en natuur.Wie het verschil tussen de verschillende soorten (elektro)magnetische-stralingen en hun schadelijkheid voor mens, dier en natuur, niet kent, kan maar beter het boek ‘Elektrostress & Gezondheid’ door Prof. Dr. Ir. Michiel Haas en Henk Wever MSc. BSc, lezen… In plaats van onjuistheden neer te tikken!
PhD. Andrew Goldsworthy, ere-docent Biologie aan het Imperial College in London, onderzoekt al meer dan 30 jaar de biologische effecten van elektromagnetische velden. Hij was een van de sprekers op het eerste symposium over ‘Het effect van elektromagnetische straling op bomen’ en zegt hierover het volgende: “Het is al aangetoond dan DNA van dierlijk weefsel na een paar uur blootstelling aan straling van mobiele telefonie, in stukjes uiteenvalt. Dit leidt tot mutaties, verlies van celfuncties en mogelijk celdood.” Zie hem hier aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=LIXwsAFvFDQ&feature=youtu.be&hd=1&t=5m28s
Deze schade aan het DNA kan ook de versnelde/ foutieve celdeling veroorzaken die tumoren vormen bij mens en dier en bastknobbels bij bomen…
Wetenschappelijk onderzoek aan de Universiteit Leuven toonde ook al aan dat ratten die aan WiFi-, GSM- en antenne-straling worden blootgesteld, dubbel zo vaak sterven (aan tumoren) dan ratten die niet worden blootgesteld aan die straling. 60 procent van de ratten die werden blootgesteld aan de straling stierven een vroegtijdige dood en 16 van de 17 ratten waarop vervolgens autopsie werd gepleegd, bleek te zijn gestorven aan een tumor. Het genetisch erfgoed van ratten zou voor 90 procent overeenkomen met dat van mensen… http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/article/detail/324519/2008/06/24/-Verontrustende-resultaten-in-studie-impact-gsm-straling-.dhtmlhttp://www.hln.be/hln/nl/4124/Multimedia/article/detail/1278470/2011/06/14/20-keer-zoveel-hersenkankers-binnen-20-jaar-door-gsm-s.dhtml
Als er al ‘ontelbare onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken’ zijn die allang aangetoond hebben dat gepulste elektromagnetische straling schadelijk is, kun je ook vast de publicaties van de beste van die onderzoeken aanhalen. Daar wil ik best naar kijken.
Ik weet niet wat Prof. Haas in dat boek schrijft, maar de website van het instituut waar hij directeur van is ( http://www.nibe.org/ ) geeft geen links naar wetenschappelijke publicaties op dit gebied. Michiel Haas is zelf ook geen bioloog of medicus, dus zijn expertise op het gebied van de effecten van straling lijkt me beperkt te noemen. Dat hij wel verstand heeft van bio-ecologisch bouwen en de materialen die daarvoor nodig zijn, geloof ik best. Maar bij het bio-ecologisch bouwen gaan ze er zo te zien bij voorbaat al vanuit dat straling vermeden moet worden.
Dan haal je nog die Andrew Goldsworthy aan. Opvallend vind ik dan weer dat hij pas begint te schrijven over gevaren van gsm als ie al met pensioen is. Maar ik zal dat filmpje als ik er tijd voor heb wel even bekijken. Een eerste blik op de site van de organisatie waaraan hij verbonden is http://www.radiationresearch.org/ geeft me echter niet echt veel vertrouwen van een serieuze aanpak. Ik word meteen geconfronteerd met een banner waarop staat: “Just 30 minutes a day on a phone increases your chance of getting brain cancer with 40%”. Dat is nogal een boude uitspraak en hoewel er een linkje met ‘read more’ staat, kon ik niet zo snel vinden wat de studie zou zijn waaruit dit zou blijken.
Ook leuk, als je de zelftest invult http://www.radiationresearch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=30 krijg je al heel snel: “you may be one of the 35 per cent of people suffering some degree of electro-stress” Dit is natuurlijk helemaal niet gefundeerd.
Over het onderzoek uit Leuven, van Dirk Adang, is zo te zien wat gedoe geweest. Ik zou me daar eerst eens in moeten verdiepen om er zelf een mening over te vormen. Maar een commissie van de gezondheidsraad concludeerde (omdat er kamervragen over waren gesteld):
Je kunt het nalezen op http://www.gezondheidsraad.nl/nl/adviezen/langetermijneffecten-van-radiofrequente-elektromagnetische-velden
Michiel Haas (geb. 1946) is een bouwkundige die zich richt op milieuvriendelijk bouwen. Maar hij heeft ook een aardstralenbureautje, dat bij iedereen thuis de aardstralen komt doormeten. Hij is begonnen als homeopaat. Hij was een leerling van Reinhard Schneider (de bedenker van de zgn Lecher-antenne volgens Schneider, zie http://www.skepsis.nl/blog/2008/01/de-lecherantenne-volgens-schneider/ ). In zijn boek Biologisch bouwen en wonen (1990) schreef Haas al over die aardstralen, met verwijzing naar aura’s , kirlianfotografie, goetheaanse kleurenleer en chakra’s. In dat boek kun je ook lezen over de weldadige kosmische straling die terugkaatst tegen gasreserves en/of kolenlagen.
Kortom, allemaal onzin. Dat zo iemand deeltijd hoogleraar is aan de TU Delft is …
eh, laat ik maar niks zeggen, want (a) hij is gepromoveerd in Eindhoven en (b) in Delft loopt nog wel meer vreemd volk rond.
Het is Prof. Dr. Ir. (Ingenieur) Michiel Haas die het boek ‘Elektrostress & Gezondheid’ heeft geschreven. En de beste man weet duidelijk wel waar hij over schrijft/praat.In zijn boek bespreekt hij vele wetenschappelijk onderzoeken, waaronder die van de ‘gezondheidsraad’, naar de schadelijke effecten van gepulste elektromagnetische straling van mobiele telefonie, GSM/UMTS-zendmasten, WiFi etc.
Terwijl Pepijn van Erp en Jan Willem Nienhuys alleen maar aantonen dat ze geen idee hebben waar ze over schrijven/klagen.
Dat je (levensbelangrijke) feitelijke informatie niet kunt/wilt begrijpen en het dan wilt afdoen als “onzin”, zegt toch echt meer iets over je eigen gebrek aan intelligentie.
PhD. Andrew Goldsworthy, ere-docent Biologie aan het Imperial College in London, onderzoekt al meer dan 30 jaar de biologische effecten van elektromagnetische velden. De man weet dus heus wel waar hij over spreekt!Hij was een van de sprekers op het eerste internationale symposium over ‘Het effect van elektromagnetische straling op bomen’ : http://www.youtube.com/watch?v…
Interessante discussie hier.
Andrew Goldsworthy en Barrie Trower zijn gerenommeerde personen op het gebied van wifi. Trower heeft als microgolfspecialist tijdens de Koude Oorlog de bestraling in Moskou van de Amerikaanse ambassade door de Russische ambassade van dichtbij meegemaakt.
Dat was een wifi-experiment met rampzalige gevolgen. De uitspraken hierover van Trower zijn gemakkelijk op het internet te vinden. Hij heeft dit gegeven in talloze interviews vermeld. Er staan ook enkele filmpjes van hem op mijn eigen website http://www.burgerministerievoorstralingsbescherming.nl .
We kunnen uit het Moskou-experimen ( google: ‘Moscow signal’) afleiden dat een mix van laaggedoseerde microgolven op permanente basis dramatische gezondheidsgevolgen kan hebben.
Er blijkt ook uit dat er genotoxische effecten zijn. Als je ziet hoeveel onnatuurlijke en technisch opgewekte straling er op dit moment in het milieu is, hoef je niet verbaasd te zijn dat dit grote schade zal opleveren voor de gehele ekologie. Als je de biologische/elektromagnetische parameters kent (en die zijn bekend) van bijvoorbeeld bijen, is het niet verwonderlijk dat zij grootschalig verdwijnen. Zij kunnen niet goed meer navigeren met de huidige stralingsachtergrondvelden op de aarde. Zij hebben drie soorten metaal in hun lijf als antennes en Barrie Trower heeft ook gemeld dat de specifieke microgolfafmeting de bij het heftigste treft.
Waarom we in de meeste gevallen gewoon niet even iets bekabelen om uit voorzorg eventuele gezondheidsrisico’s te vermijden, is verbazingwekkend. Een lui en laks volkje zijn we sowieso op dit vlak en dit land is m.i. ook optimaal ‘draadloos gehersenspoeld’. Een waar succes voor de Bilderberglobby, die achter deze drie-triljard-dollar-per-jaar-omzet industrie staat. De draadloos hype heeft echter wel zijn langste tijd gehad. Vara’s onderzoeksprogramma Zembla zal in mei haar steentje bijdragen aan de bewustwording van de gezondheidsgevaren van wifi voor met name kinderen.
…………
Stralende groeten,
Frides Laméris, Zuidlaren
http://www.burgerministerievoorstralingsbescherming.nl
050-4096142
Die Barrie Trower weet het mooi te brengen, maar wetenschappelijk kan ik het moeilijk noemen. Zijn essay http://www.mastsanity.org/health/research/185-theoretical-essay-on-electro-sensitivity-by-barrie-trower.html komt bij mij nogal lachwekkend over.
Mbt de bij: http://www.nu.nl/wetenschap/2775821/pesticiden-mogelijk-oorzaak-massale-sterfte-bijen.html Dat de oorzaak straling was is voor zover ik weet nooit aangetoond. Heeft u daar bronnen voor?
Ik zie die ‘grote schade’ aan de ekologie ook niet echt trouwens?
[image: DISQUS]
Barrie Trower moet ook wat beter leren lezen, trouwens. In een rechtzaak in de VS vorig jaar trad hij op als getuige in een zaak aangespannen door Alexandra Morrison tegen Portland Public Schools (volgens mij omdat haar ouders eisten dat de Wi-Fi uitgezet moest worden). Die getuigenis is hier te vinden: http://devvy.net/pdf2/september2011/trower_declaration.pdf en ik citeer even één van zijn punten omdat hij een Nederlandse bron aanhaalt (van blz 15):
Wat staat er echter in het originele document (http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/97@01.pdf) op blz 34:
Het verschil wat er blijkbaar is tussen gepulste en continue velden is dus meegenomen in het bepalen van de drempelwaarden. En die drempelwaarden zijn zo bepaald dat er geen schadelijke effecten van de EM velden te verwachten zijn. Met een beetje beperkt citeren kun je ook de conclusies wel naar je hand zetten. Want wat staat er op blz. 75:
O jee! Zie je wel: indirecte gevaren kunnen niet uitgesloten worden! We gaan allemaal hartstikke dood! … Maar de volgende zin luidt:
Mooi dat de heren (en dames?) op deze sites documenten zo goed lezen.
Ik denk dat ik trouwens het meeste lach van iedereen. Zo lachwekkende is naar mijn mening de hele wifi-niets-aan-de-hand-verdediging.
Link naar wetenschappelijk bijenonderzoek (Ulrich Warnke, bioloog, 40 jaar onderzoeker straling en bijen): http://www.scribd.com/doc/15626453/Bees-Birds-Mankind-Destroying-Nature-by-Electrosmog-Ulrich-Warnke
Vele mensen hebben inderdaad niet het flauwste vermoeden wat er allemaal al aan daadwerkelijke schade door niet-ioniserende straling in het milieu wordt aangericht. De draadloze hersenspoeling waarop we door telecom en overheid ‘getracteerd’worden, gecombineerd met flinke porties chemicalien via vaccinaties, e-nummers en andere troep in voeding, een porte chemtrails er bij via vliegtuigbesproeiingen, maakt helder denken in dit land bijkans onmogelijk.
Re: bestraling Amerikaanse ambassade in Moskou met wifi onder de ICNIRP-normen.
Barrie Trower vertelde mij onlangs aan de telefoon dat dankzij de Freedom of Information Act recentelijk 6000 documenten beschikbaar zijn gekomen die samenhangen met dit gebeuren.
De ICNIRP heeft tot dusver het ambassadeverhaal gebruikt om te stellen dat er niets aan de hand zou zijn geweest. Het heeft dus dit zeer trieste gebeuren witgewassen om zo wifi-propaganda te kunnen gaan bedrijven.
Omdat ik aardig wat materiaal verzameld heb over dit onderwerp zal ik er dit jaar wat over gaan publiceren. Eerst op websites, maar ik zal ook de mainstream media benaderen. Het wifi-veiligheids-sprookje is een militaire cover up om aansprakelijk voor gezondheidsschade te ontlopen. In de jaren vijftig wisten we al beter!
Ben je wel eens buiten geweest op een bewolkte dag? Of nog erger, op een zonnige dag? Dan ontvang je een dosis niet-ioniserende straling met een W/m^2 die ordes van magnitude groter is dan als je aan de wifi antenne van je draadloze router likt.
Mijn excuses, met wat ruwe berekeningen kom ik uit op ongeveer dezelfde orde van grootte voor zonlicht (zonnig is vanaf 120 W/m^2) en een wifi antenne een paar centimeter van je vandaan houden (ongeveer 200 W/m^2 op 2cm afstand)
Matthijs kent dus duidelijk niet het verschil tussen de positieve natuurlijke staling van de zon (waar we al het leven/positieve energie aan te danken hebben) en de onnatuurlijke gepulste elektromagnetische straling van apparatuur zoals WiFi dat het DNA van mens,dier en natuur kapot maakt.
PhD. Andrew Goldsworthy, ere-docent Biologie aan het Imperial College in London, onderzoekt al meer dan 30 jaar de biologische effecten van elektromagnetische velden. Hij was een van de sprekers op het eerste symposium over ‘Het effect van elektromagnetische straling op bomen’ en zegt hierover het volgende: “Het is al aangetoond dan DNA van dierlijk weefsel na een paar uur blootstelling aan straling van mobiele telefonie, in stukjes uiteenvalt. Dit leidt tot mutaties, verlies van celfuncties en mogelijk celdood.” Zie hem hier aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v… Deze schade aan het DNA kan ook de versnelde/ foutieve celdeling veroorzaken die tumoren vormen bij mens en dier en bastknobbels bij bomen…
Misschien kun je de volgende keer dat je Barrie Trower aan de lijn hebt (ik neem aan dat je niet mobiel met hem belt 😉 ) eens vragen wat hij precies bedoelt met wat hij in één van video’s op je website zegt. Gaat om bericht van 12 feb 2012. De video is:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rjyfpVRPUVQ#!
Vanaf 3.45 heeft Trower het over het gevaar van Wi-Fi voor de eicellen bij meisjes (van 10 jaar) en zegt dan het volgende:
Nu vraag ik je, begrijp jij waarom Trower denkt dat DNA in eicellen anders zou zijn dan DNA in ander cellen? Het hele fraaie van DNA is juist dat het exact hetzelfde is in alle cellen van ons lichaam (op een toevallige mutatie her en der na, wellicht). Ik ben heel benieuwd wat al die wetenschappers hier over het hoofd zien volgens meneer Trower.