• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Gezondheid / Desinfecteren van handen voorkomt geen griep

Desinfecteren van handen voorkomt geen griep

16 January 2011 by Maarten Koller 7 Comments

Desinfecterende handgel & Antibacteriële zeep voorkomen geen infectieziekten.

Vorig jaar vond je ze op veel plekken: desinfecterende handgel in verband met de griepepidemie. Veel mensen kochten zelfs een eigen flesje en namen het overal mee naar toe. Afgelopen september kwam er een onderzoek uit, gesponsord door een desinfecterende handgelfabrikant. Vrijwilligers (116) moesten gedurende 10 weken, wanneer ze wakker waren, elke drie uur hun handen desinfecteren. Deze groep werd vergeleken met een controlegroep van 96 personen. Er werd ook nog gecontroleerd of de vrijwilligers wel echt goed meededen: ze verbruikten ongeveer 80 gram gel per week. Degene die niet goed met het onderzoek meededen (omdat ze na 10 weken te weinig gel hadden gebruikt) werden vervolgens uitgesloten van het experiment.

De uitslag na al die moeite: de handgel heeft geen effect, want er was geen verschil tussen de vrijwilligers en de controlegroep.

Antibacteriële zeep heeft ook geen nut. Het blijkt niet beter dan gewone zeep in het voorkomen van infectieziekten. Maar het heeft wel een mogelijk schadelijk effect omdat een van de ingrediënten (triclosan) de groei van bacteriën tegengaat. Wat ervoor kan zorgen dat sommige bacteriën resistent worden voor sommige antibiotica.

Handen wassen is natuurlijk wel belangrijk, zeker nu er weer meer berichten komen dat de (Mexicaanse) griep mogelijk nog meer slachtoffers gaat maken, dus hier nog even een lijstje met momenten waarop je ze het beste kan wassen, met gewone zeep wel te verstaan.

  • Voor het bereiden van voedsel
  • Nadat je naar de wc bent geweest
  • Na het verschonen van een kind
  • Voor en na het zorgen voor een zieke
  • Nadat je je neus gesnoten hebt, gehoest of geniesd
  • Na het aanraken van een dier of uitwerpselen
  • Na het aanraken van afval
  • Voor en na het verzorgen van een snee of wond

Wel goed afdrogen graag. Ziekteverwekkers houden van vocht.

Steun Kloptdatwel

Desinfecteren van handen voorkomt geen griep 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
2e spreker Skepsis-congres 2010: Jan Willem Nienhuys
Next Entry »
Homeopathie als stripverhaal

Filed Under: Gezondheid, Uit het nieuws Tagged With: antibacterieel, desinfecteren, handen wassen, mexicaanse griep, zeep

Reader Interactions

Comments

  1. Sten Oomen says

    16 January 2011 at 08:41

    Het erna afdrogen is een onbenoemd probleem in je stuk. Heb je wel eens bekeken waar de meeste mensen hun handen aan afdrogen? (zowel thuis als openbare gelegenheden) Handdoeken die er al minstens een week hangen, soms wel een maand. Welcome back, bacteria!

    Log in to Reply
  2. Jan Willem Nienhuys says

    16 January 2011 at 10:37

    Wat betreft bacteriedodende zeep: virussen zijn toch wel wat anders dan bacteriën, want waar een bacterie van dood gaat, hoeft een virus niet te inactiveren. Ik begrijp dat influenzavirussen niet goed tegen alcohol van 70 procent kunnen. Kort geleden las ik de bewering dat als verplegend personeel in ziekenhuizen volgens voorschrift (zoals bovenstaand) hun handen zouden wassen, dan zouden ze tachtig percent van hun tijd bezig zijn met handenwassen. Met zo’n alcoholische gel gaat het vlugger.

    De link werkt niet meer, dus ik reporduceer de samenvatting van het onderzoek uit de Google-cache. De onderzoeker onderzocht al eerder de werking van Echinacea. Dit onderzoek gaat uitsluitend over griep en verkoudheid. Je zou als kritiek kunnen hebben dat ‘om de drie uur’ geen goed idee is. Stel dat je door de een of andere oorzaak griep- of verkoudheidsvirussen op je handen krijgt op een bepaald tijdstip. Hoe lang duurt het dan voor dat virus van de hand is verhuisd naar een plek in het lichaam waar de infectie kan beginnen? Ik heb zo’n idee dat dat doorgaans niet zo lang is. Gemiddeld zal het tot de handwassing van het onderzoek dan nog anderhalf uur duren.

    Op Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hand_sanitizer ) kun je het commentaar van een onderzoeker lezen dat griepvirussen niet zo lang op de hand overleven (wel op deurknoppen en dergelijke).

    Ik herinner me een proefje (van de Myth Busters, zie http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_%282010_season%29#Episode_147_.E2.80.93_Flu_Fiction ) waarbij één persoon zo bewerkt was dat hij enigszins een loopneus had, en dat de vloeistof in kwestie iets bevatte dat fel rood oplichtte in UV-licht. Deze zat aan tafel te eten (of speelde een kaartspel) met de andere proefpersonen. Na afloop zat (bij belichting met UV) iedereen onder de rode troep, niet alleen handen, maar ook kleren en gezicht. De enige uitzondering was een persoon met extreme smetvrees.

    De moraal van het proefje van Turner is dat het zinloos is om te hooi en te gras op verspreide tijdstippen van de dag je handen te wassen. Dat moet je doen (zoals het vervolgadvies aangeeft) op ogenblikken dat het besmettingsrisico groot is.

    Hier is het stukje in kwestie

    Sunday, September 12, 2010, 11:30 AM EDT
    Ronald Turner
    University of Virginia
    Charlottesville, VA, United States

    An alcohol hand disinfectant with enhanced antiviral activity failed to significantly reduce the frequency of infection with either rhinovirus or influenza in a large study conducted in a natural setting. Volunteers who used the hand sanitizer every three hours had 42 rhinovirus infections per 100 subjects compared to 51 infections per 100 subjects in volunteers who used no special intervention. Similarly, volunteers who used the sanitizer had 12 influenza infections per 100 subjects compared to 15 infections per 100 subjects in the control group. The hand treatment also did not significantly reduce the frequency of illnesses caused by these viruses.

    This study was directed by Dr. Ronald B. Turner at the University of Virginia in Charlottesville. The study was funded by the Dial Corporation.

    Hand washing or hand disinfection is commonly recommended for prevention of viral respiratory disease. These recommendations are based largely on studies that demonstrated the feasibility of transmission of infection by direct contact. There have been only limited efforts to demonstrate the efficacy of this intervention in the natural setting. Application of organic acids to the hands in the experimental setting results in persistent virucidal activity against the rhinoviruses that prevents infection for several hours after the application. This study evaluated the efficacy of organic acids in an ethanol-based hand sanitizer for the prevention of rhinovirus-associated colds. The occurrence of influenza A (H1N1/2009) infection in the study population allowed concurrent assessment of the effect of this virucidal hand treatment on the incidence of influenza infection and illness.

    Two hundred twelve volunteers were randomized either to use the hand sanitizer with enhanced antiviral activity (116 volunteers) or no intervention (96 volunteers). The volunteers assigned to the hand treatment used the hand sanitizer every three hours while they were awake for ten weeks between August 25 and November 9, 2010. All volunteers had specimens collected each week for the detection of rhinovirus and influenza virus. Whenever the volunteer had symptoms of a cold they had two additional specimens collected for detection of virus. Volunteers who were assigned to the hand treatment were seen twice each week for the first 5 weeks and then once each week thereafter to evaluate compliance with the treatment by weighing the bottles of sanitizer. 80% of the volunteers were considered compliant based on completion of all study visits and use of at least 725 grams of sanitizer (an average of 80 gm/week). The overall incidence of common cold illness was decreased from 89/100 subjects in the no treatment group to 60/100 volunteers in the hand sanitizer group (p<0.05). There was no significant effect; however, on the incidence of rhinovirus infection or rhinovirus-associated illness. Similarly, there was no significant effect on influenza infection or influenza-associated illness.

    The results of this study suggest that hand transmission may be less important for the spread of rhinovirus than previously believed. The study also directly assesses the impact of hand disinfection on the transmission of influenza virus. This study suggests that protection from infection with these viruses may require increased attention to aerosol transmission of virus.

    Log in to Reply
  3. Maarten Koller says

    16 January 2011 at 13:44

    Dat is deze aflevering:

    Helaas laten ze het einde niet zien, maar dat heeft Jan Willem al verklapt.

    Log in to Reply
  4. Renate says

    16 January 2011 at 14:51

    Een betere manier om het nut van desinfecterende zeep te testen is dus om gewoon 2 groepen hun handen te laten wassen op de eerder genoemde momenten en de ene groep dit met gewone zeep te laten doen en de andere groep met desinfecterende zeep.

    Log in to Reply
  5. Jan Willem Nienhuys says

    16 January 2011 at 18:01

    @ Renate

    Maar wat neem je dan als uitkomst? Turner keek in essentie naar hoe vaak de betrokkenen een infectie kregen. Als je kijkt hoeveel virussen/bacteria er op de handen zitten, vind je misschien wel een verschil, maar zoals Turner aantoonde maakt dat niets uit als je toch maar op vaste tijden je handen reinigt. Een griepvirussen gaan sowieo vlug dood op je handen. Hun vetachtige omhulsel gaat kennelijk kapot door contact met de huid. Binnen in het lichaam geeft dat niet zo, want daar injecteert het virus zijn DNA in de cellen (waar het snel vele malen gekopieerd wordt).

    Log in to Reply
  6. Renate says

    16 January 2011 at 20:13

    Tja, ik denk op dezelfde manier als bij het oorspronkelijke experiment.

    Log in to Reply
  7. Catherine de Jong says

    19 January 2011 at 00:48

    Het ziekenhuisprotocol is: Bij gewoon vuil:15 seconden wassen met veel zeep en handen afdrogen met een papieren handdoekje. Dit reduceert de bacteriepopulatie met 90%. Daarna handen kletsnat maken met alcohol en aan de lucht laten drogen een paar minuten lang. Wegwerphandschoenen gaat vlugger. Er gaan dan ook vele dozen doorheen op een werkdag.
    Chirurgen en operatiemedewerkers hebben een uitgebreider wasprotocol.

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst
22 September 2023 - Pepijn van Erp

Piet Borst ontvangt de Lasker Award, de belangrijkste Amerikaanse prijs voor biomedisch onderzoek! Het bericht Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.3 – herfstnummer 2023
31 August 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.3 – herfstnummer 2023

Geloof in het paranormale daalt fors, SCP rapport over coronasceptici rammelt, weinig muziek in Mozart-effect, en nog veel meer. Het bericht Skepter 36.3 – herfstnummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.2 – Zomernummer 2023
27 May 2023 - Pepijn van Erp
Skepter 36.2 – Zomernummer 2023

Met oa de grote Replicatiequiz en de zoektocht naar buitenaardse intelligenties (en of we ons daarmee kunnen voortplanten). Het bericht Skepter 36.2 – Zomernummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

“Wij pikken waarschijnlijk ook maar een topje van de ijsberg op.”
16 September 2023 - Ledenadmin Skepp

Dr. Bik is microbiologe en deed lange tijd onderzoek aan o.a. Stanford University. De woede toen ze ontdekte dat iemand haar werk geplagieerd had, bracht haar echter op een ander pad. Inmiddels is ze datadetective die in een poging om een bijdrage te leveren aan een zuiverder, eer­lijke en integere wetenschap op zoek gaat naar fouten en fraude in gepubliceerde wetenschappelijke artikels. Ze heeft in­middels 938 ingetrokken artikels en 957 correcties van wetenschappelijke artikels op haar conto. [...]

‘Homeopathische kankertherapie verkort het leven’
9 August 2023 - Ledenadmin Skepp

TikTok-influencer Ellen Baetens kon niet vermijden dat haar moeder, hervallen van borstkanker, koos voor een homeopathische behandeling en chemotherapie resoluut weigerde. Ze stierf veel te vroeg, op 52-jarige leeftijd. Het volledige artikel kan u lezen op de Knack-Website   De pakkende getuigenis van Ellen Baetens kan u bekijken op haar TikTok-account: [...]

Door een overdreven focus op preventie worden al bij al gezonde mensen geklasseerd als (potentieel) ziek
24 July 2023 - Paul De Belder

Suikerziekte versus suiker-ziekte [...]

Overhyping Vaccines Wasn’t Pro-Vaccine. It Was Pro-Stop-Worrying-About-COVID.
1 October 2023 - Jonathan Howard

Overselling the vaccine in 2021 was not being pro-vaccine.  It was pro-stop-worrying-about-the pandemic, from the doctors who assured us herd immunity was imminent.  The post Overhyping Vaccines Wasn’t Pro-Vaccine. It Was Pro-Stop-Worrying-About-COVID. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

A Nice Chat with The Infant Feeding Alliance on Breastfeeding Promotion Pitfalls
29 September 2023 - Clay Jones

Last week I had the pleasure of sitting down with Ruth Harpur from the Infant Feeding Alliance for a nice chat about problems with aggressive breastfeeding promotion. The post A Nice Chat with The Infant Feeding Alliance on Breastfeeding Promotion Pitfalls first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Decongestant doesn’t work, concludes FDA advisory committee
28 September 2023 - Scott Gavura

An FDA advisory committee has concluded that phenylephrine, a popular decongestant in cough and cold remedies, is ineffective. The post Decongestant doesn’t work, concludes FDA advisory committee first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • De linke weekendbijlage (38-2023) - Kloptdatwel? on Ethische bank in wording volhardt en neemt dan een bocht[…] Belgische skepticus Frank Verhoft (ook bekend op Kloptdatwel) maakte een podcast reeks over het boek en denken van Mattias
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2023)Kanker.nl weer op de shortlist voor de Meester Kackadorisprijs. Het zal weer niet en dan hoor ik op de radio
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on De UFO van Mussolini[…] West en Steven Greenstreet op het getuigenverhoor voor het Amerikaanse Congres. Of lees over de Italiaanse ufo-casus/hoax,
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on Teleurstellend getuigenverhoor over UAP voor Amerikaanse Congres[…] David Grusch. Zie de recente Skepter voor waar dat ook al weer om draait of kijk het commentaar van
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (35-2023)U bedoelt waarschijnlijk "De roeping van de mens is mens te zijn" (in moderne spelling). Dat "men moet toch iets

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in