Eergisteren kwam een vriendin naar me toe met het volgende verhaal:
Ik liep vandaag [dinsdag 19 april] op het plein bij de Jaarbeurs, komt er een kerel met een zwarte tulband al pratend op me af. Hij zei dat ik een vrolijk meisje was met een leuke persoonlijkheid maar dat er van binnen van alles met me aan de hand was. Ik zou volgens hem slecht slapen, niet gelukkig zijn en mensen zouden me niet begrijpen. Ondertussen drukte hij een propje papier in mijn handen. Hij zei vervolgens dat in juli alles goed zou komen en dat dat een leuke maand voor me zou worden. Vanaf die tijd zou mijn leven op rolletjes lopen.
Daarna moest ik een Engelse bloem noemen en een willekeurig cijfer onder de 5. Ik zei een roos* en het getal 3. Ik mocht het propje openmaken en tadaaa: er staat een roos op en het getal drie.
En toen vroeg hij om 3 euro, want dat zou goed zijn voor mijn karma. Ik ben toen maar doorgelopen.
* (geen idee of een roos uit Engeland komt, maar het was het eerste bloem waar ik zo snel de Engelse benaming voor wist)
Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het hier gaat om een oplichter. Net zoals de email die jaren geleden mensen liet kiezen voor een “rode hamer”, ligt “rose” als Engelse bloem erg voor de hand. Het is een mooi voorbeeld van de prototypetheorie: voor een bepaald concept hebben we in ons brein prototypen opgeslagen, zodat “noem een meubel”, veel vaker ‘stoel’ zal geven dan ‘dressoir’ bijvoorbeeld. In dit geval riep ‘bloem’ een roos op en ‘Engelse bloem’ riep simpelweg de vertaling ervan op –> ‘rose’. Dat de twee woorden bijna hetzelfde uitgeproken worden zal waarschijnlijk ook wel meehelpen.
Buiten dat is de roos ook nog eens een nationaal Engels symbool en komt terug in allerlei logo’s zoals bijvoorbeeld van de Engelse rugby unie en de Labour partij, om maar wat te noemen.
En bij het noemen van een getal onder de vijf zullen veel mensen niet aan de nul denken en dan zijn er nog maar vier mogelijkheden (en trouwens, in “nee, een getal, nul is geen getal” zullen denk ik best veel mensen trappen) wat een een kans van 25% geeft om het goed te hebben. Maar mensen zijn niet echt willekeurig en uitersten worden regelmatig vermeden.
Laat me dit illustreren aan het hand van deze XKCD comic:
Kom je de tulband-kerel tegen, zeg dan dus iets als “Cannabis” (om maar wat te noemen) en “1”. Hoewel ik me kan voorstellen dat hij zich daar ook wel weer uitkletst vraagt hij je hopelijk maar om 1 i.p.v. 3 euro voor je goede karma.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Cannabis is niet echt een bloem, zou ik zeggen, maar wat vind je van Anemone, Aster, Bluebell, Buttercup, Carnation (anjer), Cherry, Clover (klaver, symbool Ierland), Cornflower, Cow Parsley (fluitekruid), Crocus, Daffodil (narcis, symbool Wales), Dahlia, Daisy (madeliefje), Dandelion (paardenbloem), Forget-Me-Not, Fuchsia, Geranium, Honeysuckle (kamperfoelie), Hyacinth, Iris, Jasmine, Lavender, Lily, Magnolia, MyrtlePansy (ander woord voor viooltje), Peony, Petunia, Poppy, Primrose, Rhododendron, Sunflower, Sweet Woodruff (onze-lieve-vrouwebedstro), Thistle (symbool Schotland), Tulip, Violet, Water Lily, Witch Hazel …
Je kunt er ook om lachen, het spelletje meespelen en de schnabbelaar zijn geld gunnen. (ik had zeker geen roos gezegd maar iets als een Vergeetmenietje). Ik snap werkelijk niet dat je je over zoiets kunt opwinden. De wereld is een kleurrijk geheel en mensen die je geld willen aftroggelen heb je altijd gehad. Voor je het weet, is iedereen die geld wil verdienen (je moet wel in deze wereld), een oplichter… Die man doet er ook moeite voor hoor. Je moet een ander ook iets gunnen. Ik vind dit soort skepticisme doorslaan.
JW! Ook al een bloemenexpert! 😀
Het gaat om een moment van pak en beet 10 seconden, als je dan op het woord ‘MyrtlePansy’ komt, vind ik het knap! 😉
Dat verdient zeker een fooi. Het is gewoon een soort Rinke Jacobs.
Oeps, tussen Myrtle en Pansy moet natuurlijk een komma. Myrtle is maagdenpalm. Je komt daar niet zo vlug op, maar wel natuurlijk als je kort tevoren zo’n lijst op klopdatwel gelezen hebt.
Het is een fantastische opsomming, wat is de natuur toch veelzijdig.
3 euro voor een beter karma is weggegooid geld voor iets dat niet bestaat. Wel degelijk een oplichter dus.
Ik wil je niet in de waan van de dag storen, maar karma zou zomaar iets kunnen zijn wat wél bestaat. Op mij komt dit ontzettend zuurpruimerig over, laat die man toch. Als je hem niet wilt betalen, zeg dat dan meteen en loop door. Vrijheid blijheid.
Ik vind wel meer ‘oplichting’, laten we dan eens beginnen bij vlees- en zuivelreclames die claimen hoe gezond vlees en zuivel wel niet voor je botten zijn (ooit een olifant, die veganist is, met een botbreuk of osteoporose ontmoet?). Dat vind ik een stuk ernstiger dan een man die vraagt om bloemetjes en getallen in een compleet mini ritueel voor een paar euro.
PS ik zou er heel wat voor over hebben om uit een brave new world weg te blijven. Als jullie (wie de schoen past, trekke hem aan) je zin krijgen, wordt de wereld ongelooflijk uniform.
Sorry hoor, maar dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Een olifant heeft een heel ander spijsverteringssysteem. Bovendien is de levensduur van mensen door de betere gezondheidszorg en hygiëne veel langer geworden, waardoor allerlei kwalen als osteoporose zich eerder voor zullen doen. Je zult nooit een olifant met osteoporose tegenkomen omdat deze waarschijnlijk voor deze kwaal zich zal openbaren al overleden is.
Die meneer in Utrecht is dus wel degelijk een soort oplichter, of moet ik hem een bedelaar met een ander verhaal noemen? Net als de mensen die je vroeger ook wel tegenkwam en om een gulden vroegen, zodat ze naar huis konden bellen. Zo kwam je nog wel meer smoesjes tegen waarmee men aan geld probeerde te komen. Ook nu zie je dat nog, in de vorm van accordeonspelende meisjes, die nauwelijks een fatsoenlijke melodie kunnen produceren, of zigeunervrouwen met een klein kind op de arm.
En ook als we alle onzin uit de maatschappij zouden kunnen verwijderen, zal de wereld echt niet uniform worden. Het zou al heel wat zijn als het gezonde verstand de overhand zou krijgen.
Een harde stellingname. Dus alle mentalisten zijn oplichters? Ga eens goed nadenken of dit soort trucjes ook worden gebruikt door mentalisten (zij het dan wat geavanceerder) Je piept trouwens wel anders als alles niet zo gemakkelijk meer gaat. Denk je dat deze man dit allemaal vrijwillig zo doet of dat het misschien onmacht is? Leven en laten leven, en dat doe ik ook als veganist, en dat al 24 jaar (veganist, daarvoor van 15-19 vegetariër).
(enigszins o t) Ik durf wel mijn geld in te zetten op de vraag: wie krijgt er (het eerste) osteoporose: de veganist of de vlees- en zuivel eter. Komt tijd komt kennis. Zelfs mijn eigen ouders zijn brave zuivelslikkers (en blijkbaar zijn ze ongezond aangepaster dan ik). Heeft dat ze behoed voor bot ontkalking? Nee hoor! Integendeel! Kijk eens heel goed om je heen, wie heeft er geen bot ontkalking gekregen door het drinken van melk? Niemand hè! Justement. Waarom hebben al die oude en niet eens zo oude mensjes in Nederland in godsnaam allemaal bot ontkalking terwijl ze zo braaf hun glaasjes melk drinken. Gek toch, niet waar. Kijk, daar kan ik me al wat meer over opwinden. Dat is massa misleiding. Niet over een man met een tulband die over een paar euro aan het pingelen is. Ken je prioriteiten! (einde enigszins o t)
Bij een mentalist weet je dat het een truc is. Niemand gaat naar een goochelaar met het idee dat deze persoon werkelijk magie kan bedrijven. Het is amusement en niet meer dan dat.
De man in Utrecht pretendeert iets anders. Hij beweert namelijk geluk te kunnen brengen, wat grootse onzin is. Dat is precies hetzelfde als de Afrikaanse figuren die briefjes in de bus gooien met de bewering dat ze de toekomst kunnen voorspellen en zelfs de toekomst kunnen beïnvloeden. Dat zijn gewoon loepzuivere oplichters.
Waarom de man in Utrecht dit doet zal me een zorg zijn. Hij kan ook gewoon bedelen of de straatkrant verkopen. Er zijn genoeg mensen zonder werk die gewoon van een uitkering kunnen leven en die niet op straat onzin lopen te verkopen. Het zijn de oplichters die de zaken voor degenen die echt hulp nodig hebben verzieken. Ooit de verhalen gehoord over de Oost-Europese meisjes die accordeon zitten te spelen, of de zigeunervrouwen met een baby op hun arm?
Wie er het eerst osteoporose krijgt zal me een zorg zijn. Wat mij betreft mag je veganistisch eten tot je scheel ziet en 110 worden. Ik leef liever plezierig met m’n stukje vlees en vis en drink melk omdat ik het lekker vind. Dan zal ik misschien minder oud worden, maar ik heb wel prettig geleefd.
Die man is geen oplichter. Het lijkt me gewoon een bedelaar. Het doet me vaag denken aan een Sherlock Holmesverhaal waarvan de clou is dat een mismaakte bedelaar die de voorbijgangers vermaakt met gevatte opmerkingen eigenlijk een keurige heer in vermomming is die goed verdient (maar die zijn vrouw niet wil laten weten dat hij ontslagen is in zijn nette job).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_with_the_Twisted_Lip
http://www.artintheblood.com/text/twis.htm
Kijk eens Jan Willem, dat bedoel ik nu. We mogen dankbaar zijn met een dak boven ons hoofd, en eten en drinken. Niet iedereen is vergelijkbaar met onszelf, op wat voor vlak dan ook. Als het om grootschalige oplichting gaat, dan is het een ander verhaal. Als deze man werkelijk zo erg was geweest, had hij daar niet gestaan met dat verhaal.
De term oplichter was oorspronkelijk niet van mij. Het is een bedelaar die een onzinverhaal ophangt. Je weet ook helemaal niet of de man inderdaad dakloos is. Voor hetzelfde geld heeft hij gewoon een uitkering en verdient hij op deze manier een centje bij.
@ Renate1
Quote Renate1:
“Ik leef liever plezierig met m’n stukje vlees en vis en drink melk omdat ik het lekker vind. Dan zal ik misschien minder oud worden, maar ik heb wel prettig geleefd.”
Jij hebt prettig geleefd? Je laatste zin: ja, en de dieren die je hebt opgegeten, hebben het niet goed getroffen. Na jou de zondvloed?
Ik vind je standpunt ongenuanceerd.
Bij deze man weet je niet dat het om een truc gaat? Hoe weet je dat, weet jij wat iedereen denkt? Ach het heeft geen zin. Je praat vanuit een weldoorvoed en zogenaamd goed opgeleid standpunt. Maar de menselijkheid en het inlevingsvermogen zijn ver te zoeken.
Ik denk heel genuanceerd. Leef zelf van een uitkering en niet voor m’n plezier, maar het is niet anders.
Dieren eten elkaar ook op. Zo is het leven nu eenmaal. Ik zie dus geen reden waarom ik geen dieren zou eten. De mensheid heeft dat altijd gedaan. De mensheid helpt de zaak toch wel naar de knoppen, dus inderdaad, na mij de zondvloed.
Het is ot , dus alleen kort: ik ben al 24 jaar veganist en geen centje pijn, integendeel. Als iedereen zo denkt als jij, ja, dan gaat het leven naar de knoppen. Je hoeft namelijk geen vlees te eten, vlees eten veroorzaakt heel veel problemen op deze wereld. – Zolang er slachthuizen zijn, zullen er oorlogen zijn, Leo Tolstoy.
Dubbel geplaatst, deze zin mag weg.
Wat een flauwekul allemaal! Natuurlijk is de man in Utrecht een bedelaar die onder het mom van een niet eens zo handig trucje mensen een paar euro probeert af te troggelen. Het oorspronkelijke artikeltje gaat natuurlijk over het trucje an sich. Maar dat is kennelijk niet duidelijk…
Als ik dan reageer met de opmerking dat het in feite bedrog is omdat karma niet bestaat, krijg ik de wind van voren en ben ik een zuurpruim. Toon dan aan dat karma wel bestaat… Maar nee, het blijft bij een loze opmerking.
Ik woon in het centrum van Utrecht en als je aan alle verkopers van krantjes etc. toegeeft, kun je al gauw zelf een krantenwinkeltje beginnen. En wat dit alles met veganisme en vegetarisme te maken heeft, zie ik echt niet in. Houd je toch liever eens aan het onderwerp.
Het was enigszins ot (uiteindelijk kwam ik op een natuurlijke wijze weer terug bij de Tulband) en dat had ik zelf ook al geconstateerd. Dank u.
Hoe komt de discussie nou opeens van een ludieke bedelaar die een overbekend trukje uithaalt op de veganistische levensstijl? Lees het maar na. Het komt erop neer dat iemand maar hoeft te zeggen dat de melkboer óók een oplichter is, en dan laat iedereen zich op sleeptouw nemen. Is daar een woord voor, voor iemand die de discussie voortdurend in eigen richting ombuigt?
Hier is een ander flauw trukje.
Het gaat erom dat je zo snel mogelijk antwoordt.
Vraag: hoe heet gemaaid en gedroogd gras?
(Antwoord is: hooi)
Vraag: hoe heet een mannelijke baas van een prostitué?
(Antwoord: pooier)
Vraag: hoe heet het wit van een ei?
…
Is zo iemand misschien een trol?
Bingo – http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
2011/4/22 Disqus
Nou ga je zelf toch ook off topic…en zonder inhoudelijke reactie. Huppa iemand een oplichter noemen is gemakkelijk. Maar nuanceren, ho maar.
En wat betreft je wél onmiddellijke reactie op het woord ‘trol’ verwijs ik je naar mijn reactie op Renate.
Ja, Renate, is zo iemand een trol?
Ik weet niet op wie je doelt, maar ik ben een zeer trouwe Skepsis bezoeker en Skepter geabonneerde en ik neem Skepsis zeer serieus. En als ik dan eens een keer ot ga, en dat zelf zo ook benoem, dan hoeven er niet meteen termen als ‘trol’ gestrooid te worden. Want dat duidt meer op de kwaliteit van jouw denken, dan het mijne.
Dat, Jan Willem, is een niet veganistische vraag. :p
Maar het antwoord is niet dooier, als je daar op uit was.
Een weldoorvoed en zogenaamd goed opgeleid standpunt waarbij menselijkheid en inlevingsvermogen ver te zoeken zijn. Je moet het maar durven zeggen. Ik houd ermee op op deze quatsch te reageren.
Ja, dat durf ik hoor, maar dat had je al gemerkt (ik proef de bewondering in je zin, dus dank je). Toch wel opvallend dat er nu niet meer inhoudelijk gereageerd wordt, want zoals Jan Willem en ik ook al opmerkten: deze man is (vast) geen oplichter. En dat staat wel in de titel. Ik vind het een beetje sneu om zo met de mensheid om te gaan.
Hoe je de bedelaar benoemd doet er niet zo toe. Punt is dat hij een een onzinnige bewering doet, namelijk dat het geven van drie euro goed is voor je karma. Karma bestaat niet. Hooguit zou je je beter kunnen voelen als je geld geeft. Je kan je echter achteraf ook opgelicht voelen, omdat je de man meer hebt gegeven dan je eigenlijk had kunnen missen.
Haleluja Renate, jij bent wel heel zeker van je zaak. Ik dacht dat het er hier om ging onderbouwde uitspraken te doen. Hupsa, karma bestaat niet! Natuurlijk, if you say so.
Hupsa de man is een oplichter! Wel ja, dat staat zo fijn, zo’n hokje.
Jammer want je kent de man niet, en je weet niet met welke pretenties en bij welke (on)macht hij daar zijn verhaaltje staat te doen.
Ik vind dit soort stukken Skepsis onwaardig, en ik zie zulke stukken veel hier. Zo, daar heb ik het gezegd. En nou is het natuurlijk heel gemakkelijk en lekker om ook mij even snel weg te zetten als trol, maar dan weet ik in ieder geval dat ik dat niet verdiend heb.
Sorry, maar als ik mensen over karma hoor praten dan krijg ik spontaan uitslag. Ik heb de man geen oplichter genoemd, maar gewoon een bedelaar met een slap verhaal. Ik ken die man inderdaad niet en jij kent mij niet.
Er wordt gevraagd naar de betiteling van iemand die discussies laat ontsporen en tot mijn spijt heb jij nog wel eens die neiging. De discussie ging om een bedelaar die mensen met een trucje 3 euro probeert af te troggelen en dan beweert dat dit goed voor je karma is. Voor dergelijk zweverig gedoe ben ik te rationeel. Jij haalt er dan allerlei andere dingen en veganisme bij.
Ja, Renate, nu weten we het wel dat ik welgeteld één keer hier off topic was. Over generaliseren gesproken.
Jouw persoonlijke uitslag zegt niets over de werkelijkheid helaas.
En ik gooi graag zand in het eten ja, dat klopt. Maar wel met de intentie de doelen van deze website te ondersteunen. “Klopt dat wel”, is de titel van de website, ik houd me daar heel graag aan. Zou jij ook eens moeten proberen.
En over de website. Ik vind dat “Load more comments’ toch storend, omdat het zo in het niet valt. Je kunt er ook pagina’s van maken, 1-2-3…
Graag enige steekhoudende argumenten over karma. Als het kan, bewijs! Aan loze en cynische beweringen dat Renate wel erg zeker is van haar zaak, hebben we totaal niets. Degene die beweert dat iets ongrijpbaars en onmeetbaars als karma of iets anders van dien aard bestaat, behoort dit te onderbouwen. Inderdaad, ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat. Dat is nu eenmaal het euvel van negatieve beweringen. Maar vooralsnog blijf ik toch maar sceptisch, totdat ik een overtuigend bewijs zie. Maar misschien ben ik ook te weldoorvoed en zogenaamd goed opgeleid?
Afwezigheid van bewijs,is geen bewijs van afwezigheid. Dat heb je goed gezien, Hans. (hoewel ik zelf toch genoeg bewijzen zie) De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, Hans?
Met zo’n oneliner kun je alle geloof wel verdedigen, tot in het absurde toe. Ik blijf maar liever uitgaan van de idee dat degene die iets beweert, daar steekhoudende argumenten voor moet geven.
Dat is steekhoudend, als het in een redelijke context wordt gebruikt. En de context is redelijk.
Dit kan ik even niet volgen. Wat is er steekhoudend in een redelijke context?
Dit kan ik even niet volgen. Wat is er steekhoudend in een redelijke context?
Als iets aannemelijk is in het kader van de mogelijkheden. Aangezien alles uit energie bestaat, en energie niet vergaat, is het aannemelijk dat zoiets als karma mogelijk is. Ook wegens de balans waarnaar alles op zoek is. Het is niet op voorhand uit te sluiten.
Maar bespaar me je aanvechting van dit geheel, want daar ben ik toch niet gevoelig voor. 😉
Als dit alles is wat u te berde kunt brengen, deze platitudes, voel ik inderdaad geen behoefte tot “aanvechting van dit geheel”. Geloof is een schone zaak en brengt het mensdom veel vermaak (Multatuli).
Mooi, maar ik heb het niet over geloof maar wetenschap, dus het is en blijft steekhoudend.
Je mag me gerust tutoyeren.
Wetenschap??????
Wetenschap!!!!!!
De omschrijvingen “energie (die) niet vergaat” en de “balans waar naar alles op zoek is” zijn neem ik aan een wat kort-door-de-bocht-omschrijving van de wetten van de thermodynamica. Dat deel wil ik wel als wetenschappelijk bedoeld aannemen. Maar van daar naar “karma” vergt wel erg veel hineininterpretieren. Dat deel kan ik erg moeilijk als wetenschappelijk zien. In die zin vind ik b.v. theologie, sociologie, filosofie etc. geen wetenschap. Dat is van mij wat kort door de bocht. Met wetenschap bedoel ik in eerste instantie de exacte wetenschappen.
Alles is exacte wetenschap, als je er maar door de juiste bril naar kijkt..
Ik zie nog steeds niet in hoe karma met exacte wetenschap is aan te tonen. Als je alles exacte wetenschap wilt noemen, kun je inderdaad alles met zekerheid beweren.
Maar bijvoorbeeld iets als theologie is in mijn visie alleen voor dat deel een exacte wetenschap daar waar je het hebt bijvoorbeeld over het aantoonbaar ontstaan van de meningen van diverse godgeleerden en hun invloeden op elkaar. Maar daarmee is natuurlijk niets gezegd over het al dan niet waar zijn van hun beweringen over hun geloof voorzover het gaat over hun goden. In die zin ben ik dan ook de mening toegedaan dat godgeleerden, filosofen etc. niet meer weten over goden, heiligen duivels, enzovoort dan ik dat als leek doe. Het is aan hen om een bewijs te leveren over hun beweringen. Totdat dat is gebeurd, neem ik niets als zoete koek aan van deze lieden. Tot nu toe is echter iedere gezaghebbende en aannemelijke uitspraak uitgebleven. Het is net homeopathie… Daar komt ook niets meer van terecht.
Na je overlijden, zet Charon je over de Styx in zijn veerboot richting onderwereld. Mits je een munt in je mond hebt.
Zeg niet dat het niet waar is. Afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid.
Ik verwacht geen serieus antwoord. Ik wil laten zien dat de stelling ‘afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid’ geen argument is om iets aan te tonen; het houdt de mogelijkheid open, niet meer dan dat.
Vervolgens is het aan degeen die beweert, om zijn claim te onderbouwen met bewijs. Aan mij dus om te bewijzen dat de Styx, Hades en de onderwereld bestaan. Of aan jou om karma aan te tonen.
Ik kan Hans’ reactie niet meer lezen, het is in Firefox en Google Chrome (die ik gebruik als browsers) één lange draad naar onderen, maar er valt niets van te breien.
Iedere reply schoof een stukje naar binnen zodat het makkelijk te volgen was wat een reply was en wat niet. Maar dat blijkt inderdaad niet handig wanneer er zoveel gebruik van gemaakt wordt. Nu is het nog maar maximaal 3 levels mogelijk, daarna is het gewoon onder elkaar.
Ik zag het. Het was in ieder geval wel komisch, en ik zat er al op te wachten bij wie de snoer onleesbaar zou worden. Dat was dus bij Hans, niet bij mij. 😉
Je moet natuurlijk niet als maar op de antwoordknop drukken.
Hier zijn de onleesbare bijdragen:
1. Hans
De omschrijvingen “energie (die) niet vergaat” en de “balans waar naar alles op zoek is” zijn neem ik aan een wat kort-door-de-bocht-omschrijving van de wetten van de thermodynamica. Dat deel wil ik wel als wetenschappelijk bedoeld aannemen. Maar van daar naar “karma” vergt wel erg veel hineininterpretieren. Dat deel kan ik erg moeilijk als wetenschappelijk zien. In die zin vind ik b.v. theologie, sociologie, filosofie etc. geen wetenschap. Dat is van mij wat kort door de bocht. Met wetenschap bedoel ik in eerste instantie de exacte wetenschappen.
2. Sten
Alles is exacte wetenschap, als je er maar door de juiste bril naar kijkt..
3. Hans
k zie nog steeds niet in hoe karma met exacte wetenschap is aan te tonen. Als je alles exacte wetenschap wilt noemen, kun je inderdaad alles met zekerheid beweren.
Maar bijvoorbeeld iets als theologie is in mijn visie alleen voor dat deel een exacte wetenschap daar waar je het hebt bijvoorbeeld over het aantoonbaar ontstaan van de meningen van diverse godgeleerden en hun invloeden op elkaar. Maar daarmee is natuurlijk niets gezegd over het al dan niet waar zijn van hun beweringen over hun geloof voorzover het gaat over hun goden. In die zin ben ik dan ook de mening toegedaan dat godgeleerden, filosofen etc. niet meer weten over goden, heiligen duivels, enzovoort dan ik dat als leek doe. Het is aan hen om een bewijs te leveren over hun beweringen. Totdat dat is gebeurd, neem ik niets als zoete koek aan van deze lieden. Tot nu toe is echter iedere gezaghebbende en aannemelijke uitspraak uitgebleven. Het is net homeopathie… Daar komt ook niets meer van terecht.
4. Sten
Ik kan Hans’ reactie niet meer lezen, het is in Firefox en Google Chrome (die ik gebruik als browsers) één lange draad naar onderen, maar er valt niets van te breien.
Gefixt, zie reactie op Sten, hierboven.
Dank je JW, jij bent de reddende boei. (en Maarten ook)
@ Hans
Ik sluit het in ieder geval vooralsnog niet uit. Ik zie veel aanwijzingen in het leven dat ieder mens heel uniek geboren wordt met talenten, ‘ontmoetingen’ én ‘bagage’; elementen die door de zak met genetica (oneerbiedig benoemd) niet zonder meer sluitend te verklaren zijn. Ook al zou de genetica het sluitend kunnen verklaren, dan nog blijft er die optie dat ieder mens een zorgvuldig opgebouwd pakket is uit meer dan één bestaan.
Als je een klap uitdeelt, kun je hem terug verwachten, ook al kan die dan heel anders zijn dan de oorspronkelijke klap (en zou die misschien niet eens meer als ‘klap’ gezien worden). Als je in een appel drukt, ontstaat er een holte. Het zijn wat mij betreft gewoon natuurwetenschappelijke feiten die doordringen tot in het energielevel van elk levend wezen.
Voor mij hoeft dit niet ellenlang bevestigd of ontkracht te worden. Het is een wat mij betreft reële optie. Het is niets zweverigs, als je ervan uit gaat dat de ziel van het ene naar het andere voertuig kan overgaan (vergelijk ook voor het beeldend maken hiervan de kaskraker Avatar). Ik raad skeptici aan, toch écht dat ene deurtje niet dicht te gooien, want ik voorspel (;-) ) dat dat niet verstandig zou zijn met het oog op de toekomst en wat die ‘brengt’ (is).
PS ik heb absoluut geen star beeld van dat karma in zin van straf of beloning. Ik denk dat het iets kan zijn met veel gedaantewisselingen en dat het ook kan vervallen of geruild etc. kan worden. Dit voert te ver om hier uit te leggen, maar het boekje van Alfred Ballabene dat ik in Nederland op de markt bracht na vertaling uit het Duits (ik heb de boeken inmiddels weggegeven aan Solarus), sluit daar wel bij aan. De Dood En Zijn Leerling – Alfred Ballabene.
@ Sten Oomen
Het is natuurlijk ieders goed recht dit te denken. Maar wetenschap is het allerminst. Met genetica kunnen “we” nog maar heel beperkt dingen verklaren. Misschien is dat maar goed, want persoonlijk zou ik niet alles van tevoren willen weten. Als je een klap uitdeelt, kun je er een terugverwachten, maar dat is allerminst zeker. Geen wetenschappelijke wetmatigheid dus maar een goede kans dat degene die de klap omtving, boos wordt. In een ziel geloof ik niet, dus ook niet dat die kan overgaan in een “ander voertuig”. Ik hang de idee aan dat geest (ik blijf het maar evenzo noemen) en lichaam onafscheidelijk zijn en dat de geest na de dood dus teloor gaat met het lichaam. Misschien jammer, maar dat betekent wel dat ik uit het leven probeer te halen wat er maar mogelijk is. Want meer is er niet. Kortom: we blijven het oneens over het uitgangspunt van de discussie en de bedelaar die een beter karma beloofde, had m.i. alleen maar een aardig trucje, verpakt in wat zweverigheid.
Met dank voor de aardige discussie, beeindig ik hierbij onze gedachtenwisseling.
Het is geen kwestie van eens-oneens. Aan mijn kant ligt dat open. Dat had het aan jouw kant ook kunnen zijn. Maar ik ben nog steeds niet teruggefloten op mijn eigen ideeën (niet door het leven, niet door mezelf), en misschien klopt mijn doopnaam Constantia (Maria) als een bus. Dank u wel, oma Constantia (Maria) voor de naamsvoorziening. Niet zo gepland, wel zo uitgekomen.
Ik moet je toch even op de vingers tikken, want van een gedachtenwisseling is geen sprake als mijn gedachten bij jou feitelijk altijd buiten bleven. 🙂
PS als je een klap uitdeelt, kun je altijd iets terugverwachten, ook al is het totaal wat anders. Actie reactie, en dan op manieren die wij met ons mensenverstand niet kunnen bedenken.