Het lijkt niet uit te maken met welke argumenten je komt, de creationisten blijven bij hoog en laag beweren dat de aarde tussen de 5.700 en de 10.000 jaar oud is. Er zijn hele creationistische onderzoeksgroepen die verklaringen en theorieën hebben gevonden voor alles dat erop wijst dat de aarde ouder is, of het nu gaat om fossielen of geologisch onderzoek. De methodes die de creationisten gebruiken worden door de gevestigde wetenschap doorgaans betwist, hetgeen een nogal ongemakkelijk spanningsveld oplevert voor beide partijen. Er zitten dan ook nogal wat gaten in de theorieën van de creationisten, zoals eveneens op diverse plaatsen op het web kan worden gevonden.
Een van de grote problemen die de creationisten hebben is de C14-methode. Deze methode wordt gebruikt om relatief ‘jonge’ objecten te dateren (tot ca. 60.000 jaar oud) en dat past natuurlijk niet zo goed in de Young Earth-theorie dat de aarde pas 10.000 jaar bestaat. Er zijn dan ook de nodige websites waar ‘bewijs’ wordt geleverd dat deze methode onbetrouwbaar is. Zo meldt deze site dat “The shells of living mollusks have been dated using the carbon 14 method, only to find that the method gave it a date as having been dead for 23,000 years!” En dat is nog maar één van de voorbeelden op de site. Ook answersingenesis.com vindt dat er grote gaten zitten in de theorieën omtrent koolstofdatering. Alleen jammer dat de crux van hun argument lijkt te zijn dat de wetenschap de invloed van de genesisoverstroming niet heeft meegenomen. Bovendien kunnen we niet weten wat er in het verleden zich heeft afgespeeld, omdat we er niet bij waren. Tja, tegen dat laatste kan ik inderdaad weinig inbrengen. Ik was er inderdaad niet bij.
Wie verder googlet op C14 en creationisme, komt vele sites tegen die allemaal met onderzoeken komen en bewijsmateriaal waarom koolstofdatering niet betrouwbaar is, met verwijzing naar wetenschappelijke journals en al. Genoeg om de skepticus zich toch eens achter zijn oren te laten krabben. Het kan toch niet zo zijn dat de methode toch niet betrouwbaar is?
Gelukkig is er altijd nog Potholer54. Oorspronkelijk alleen bekend onder dit pseudoniem (inmiddels is bekend dat het om journalist Peter Hadfield gaat) weerlegt hij op zijn youtube-kanaal op scherpe en humoristische wijze de zie-je-wel-het-werkt-niet argumenten van de Young Earth-aanhangers, inclusief de 8000 jaar oude pinguins. Dus voor wie er nog twijfel had: Potholer54 legt het in dit hilarische filmpje nog één keer uit…
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
C-14 datering staat (zoals aangegeven) ook goed uitgelegd op Wikipedia maar lang niet zo grappig. Zouden creationisten zich er niet makkelijker van af kunnen maken door te zeggen dat god de wetenschappers wil laten geloven dat de aarde pas 10.000 jaar bestaat? Er is vast iets te verzinnen met hoogmoed of zo.
Van lang geleden herinner ik me een verhaal over vanille. Je kunt vanille maken in het lab (uit aardolieproducten) maar ook uit vanillestokjes. De tweede methode is aanzienlijk duurder. Om de producenten van natuurvanille te beschermen ontwikkelde men een test met C14. Natuurvanille is natuurlijk recent, maar vanille ‘uit aardolie’ bevat natuurlijk geen C14.
Toen kregen sommige natuurvanilleproducenten een probleem. Hun vanille was ook zeer oud. De oplossing: het werd geteeld nabij een snelweg en alle uitgestoten CO2 van de auto’s kwam in de plantjes terecht!
Een serieuze fraudeur kan dit principe gebruiken om een lijkwade te maken die ook met C14 ongeveer 2000 jaar oud is. Je moet natuurlijk wel zorgen dat niemand erachter kan komen dat je een tuinbouwkas gehuurd hebt om daar vlas in te telen, en je moet heel precies werken om te zorgen dat je de goede schijnbare ouderdom krijgt.
Zo’n fraude opzetten is denk ik nog best een lastige. Je zou bijvoorbeeld ook het water uit een oude bron moeten betrekken, anders zit er tritium in je sample waaruit blijkt dat het niet ouder kan zijn dan ca 1950.
Maar goed, als je in een gesloten systeem een blok hout van 2000 jaar oud verbrandt en de planten laat groeien op enkel de verbrandingsproducten, dan kan het best zijn de boel te bedotten.
Het staat in een boek…
Zie Woutertje Pieterse
En dat is het enige “bewijs” dat creationisten hebben…
We hebben net gezien waar een dergelijk “denk”wijze toe leidt, zie Camping.
Merkwaardig dat er een god zou zijn die dergelijke spelletjes zou spelen en tegenstrijdige signalen zou afgeven. Heeft-ie niet iets beters te doen?
Ik vind het een mooi gegeven dat een god de moeite neemt om de puzzel zo ingewikkeld te maken dat de mens júist daardoor voldoende redenen vindt om aan te tonen dat de aarde niet door die god geschapen is. En al veel langer blijkt te bestaan dan de periode die in de bijbel genoemd wordt.
ZIjn gefoefel met fossielen brengt bijvoorbeeld veel verwarring en geeft gerede twijfel over de ouderdom van de aarde die creationisten noemen.
Zou hij daarmee ons geloof in hem op de proef willen stellen? En zo de onvoorwaardelijk gelovenden selecteren uit een groep ongelovigen en twijfelaars? 😉
Het standaardantwoord op deze vragen komt altijd uit bij ‘God is ondoorgrondelijk’.
Dat maakt de discussie ook bíjna zinloos. En toch de moeite waard. Onzin mag ter discussie gesteld worden. Serieuze zaken trouwens ook.
Je kunt ook heel goed zonder god.
Ik vind het flauwekul dat een god ons voor zulke dwaze puzzeltjes zou stellen.
Alsof hij zich zou vervelen…
En dan maar … af en toe eens het heelal laat vergaan…
Lijkt mij ook. Een god is handig als antwoord als je zelf even niet weet hoe het allemaal in elkaar zit. Maar we weten inmiddels dat de donder niet komt van Thor die met z’n hamer op de wolken slaat.
Ik vind het soms amusant om te lezen hoe ze zaken die wetenschappelijk onderbouwd zijn en bijbelse teksten e.d. onderuit halen toch weer proberen door te prikken met kromme redeneringen en klets. Amusant en triest tegelijkertijd.
Inderdaad : als je iets niet kunt verklaren of … nog niet kunt verklaren. Dan is het gewoon de gemakkelijkste weg. Dan hoef je toch niet verder te zoeken? Dan heb je ook niet lastige wiskunde of natuurkunde of scheikunde nodig. Gewoon alleen maar: het staat in een boek… (Woutertje Pietserse).