De miss-USA verkiezing (21 juni) had dit jaar een wetenschappelijk tintje. De jury had namelijk de evolutietheorie op de agenda van de ‘beauty pageant’ gezet. Bekijk hieronder de video waarin alle kandidaten aangeven hoe ze over evolutie denken.
Het is bekend. Van de jongedames wordt een breed scala aan kwaliteiten verwacht. Ze worden mede beoordeeld op een aantal vragen die ze moeten beantwoorden. Wie zich hiervan een beeld wil vormen zonder de verkiezing zelf te bekijken kan de geestige film ‘miss congeniality’ bekijken met Sandra Bullock in de hoofdrol.
Ik was behoorlijk verbaasd om te lezen dat de miss-en in spe dit jaar ook de vraag mochten beantwoorden of ze voor of tegen evolutie zijn. De winnares, de roodharige Alyssa Campanella, was hier heel duidelijk over. Ze vindt zichzelf een ‘huge science geek’ en is totally vóór evolutie. Heel anders dan veel andere kandidates die hilarische antwoorden gaven. Het viel me overigens enorm mee dat veel kandidates zich ook ronduit pro-evolutie uitspraken. Ik ben het dus niet eens met het zure bericht op de website van de Scientific American dat maar twee dames pro-evolutie waren, het was weliswaar een minderheid, maar duidelijk veel meer dan twee.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik me van te voren een beetje had verkneukeld op de bochten waarin de dames zich zouden wringen om in de smaak van de jury te vallen. En ik had er ook wel een beetje medelijden met ze. Blijkbaar zoekt de organisatie van de verkiezingen naar manieren om nóg meer persaandacht te scoren door controverses te creëren. Angie Meyer, een Amerikaanse publiciste, merkte hierover op:
‘The pageant officials are intimidating contestants into answering questions a certain way that are deemed ‘politically correct’ while discriminating against their own belief and opinions,” says publicist Angie Meyer, who has worked with the Miss USA organization. “The Miss USA organization is choosing topics that are not only controversial, but intimidating’.
Wat mij betreft speelde Alyssa Campanella een glansrol en is ze een terechte winnares! Bekijk alle antwoorden van de kandidaten in de video hieronder. Zeer vermakelijk. Alyssa vind je rond 2:00. Enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=OVsaLj6pcFA
Via whyevolutionistrue.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Sommige dames “geloven” in evolutie. Ook het argument komt voorbij dat beide zijden van de kwestie in beeld moeten komen (evolutie dus vs. geloof). Nietzeggende en nogal veilige uitspraken waarmee ze geen buil kunnen vallen. Ik krijg niet de indruk dat de druk kwebbelende dames echt weten waar ze het over hebben.
Maar hoe denken ze over ‘world peace’? Dat zou ik wel eens willen weten.
Oh, daar zijn ze helemaal voor, dat is hun hobbie!
De meeste kandidates weten blijkbaar niet wat de evolutietheorie is en wat wetenschap is. Er is er één bij die het oude bekende creationistische argument “it’s just a theory” gebruikt.
Wel leuk dat de winnares een “science geek” is en dat ze gewoon een duidelijk en recht-voor-z’n-raap antwoord geeft, in plaats van iets vaags en onzinnigs te verzinnen om te verhullen dat ze geen idee heeft wat ze moet antwoorden, zoals veel van de kandidates doen.
Zeker in de VS is het nodig dat “science education” positieve aandacht krijgt, een miss die het belang daarvan inziet kan natuurlijk voor goede PR zorgen.
Leuke dame!
Wat ze allemaal vindt of denkt over wereldvrede, evolutie, het milieu, kwakzalverij, de nieuwe chevrolet e.d. lijkt me in zo’n verkiezing toch echt bijzaak. Anders zou de badpakkenronde afgeschaft worden en zou de hele verkiezing een talkshow-achtige opzet krijgen met diepte interviews… 😉
Het gaat toch echt om haar lach en haar lijf denk ik. Dat ze meer dan enkele zinnen achter elkaar kan uitspreken en dan geen klets uit haar botten slaat is mooi meegenomen.
Meestal is dat iets in de trant van “I am so totally pro worldpeace, hihi. I love it. I’ve got plenty of it at home, hihi”
Dat deze dame voor evolutie is (en dat zoiets überhaupt ter sprake komt in zo’n verkiezing) is wel heel positief. Dat levert waarschijnlijk weer discussies op, waarin creationisten zich weer hopeloos in de knoop kunnen praten.
Hoe je vóór iets als evolutie kan zijn, is me overigens een raadsel. Het gebeurt gewoon, het is geen politieke beweging of iets dergelijks. Vóór evolutie zijn is hetzelfde als vóór het draaien van de aarde in een baan om de zon zijn… 😉
Ik neem aan dat ze de evolutietheorie onderschrijft. En dat is mooi. Ze denkt na. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Overigens, diezelfde evolutie is wel een oorzaak van het uitsterven van roodharige dames (en heren), wat weer heel jammer is.. Wat dat betreft ben ik tégen evolutie. 😉
“Of je het mooi vindt of niet, rood haar zal de komende jaren een zeldzaamheid worden. Het aantal rossige mensen is de afgelopen 50 jaar al flink afgenomen. Een trend die zich de komende eeuw zal doorzetten. Momenteel is in de westerse wereld tussen de 1 en 2 procent van de bevolking roodharig, alleen Kelten in Ierland en Schotland komen tot 8 procent. Migratie Het ‘uitsterven’ van de roodharige mensensoort is te wijten aan de hoge migratie en de hiermee gepaard gaande vermenging van verschillende rassen. Wetenschappers zien dit als een ontwikkeling die niet tegen te gaan is. Ook natuurlijk blond haar wordt zeldzamer. Van de Britse vrouwen is slechts 3 procent echt blond, de rest haalt haar kleur uit een flesje. De lichte haarsoort is een van de grootste evolutionaire mysteries. Hoewel de mensheid zich in Afrika ontwikkelde, zijn blonde en roodharige mensen pas voorgekomen in Europa, ongeveer 20.000 jaar geleden. Om rood haar te krijgen zijn zes specifieke genen nodig, waarvan elke ouder er één moet leveren. De kans op rood haar is dus erg klein.”
Bronnen:
redheads.web-log.nl
http://www.youtube.com/watch?v=5LeDusDYESE
Een paar weken terug werd ik aangehouden door twee frisse jonge mensen (eigenlijk weet je dan al hoe laat het is) die mij vroegen of ik voor of tegen “de” evolutie was. Ik zei dat ik er voor was en er op ging stemmen.
Ik ben ook vóór de zwaartekracht! De zwaartekracht is goed!
Eigenlijk was de vraag niet of men geloofde in evolutie, maar of men dacht dat het op schol onderwezen zou moeten worden. Ik vermeod dat degenen die er zelf niets over geleerd hadden nee zeiden en degenen die er wel iets over geleerd hadden ja zeiden. Er was niemand bij die zei: ‘ik heb het op school gehad, en ik vond het maar niks’, of ‘ik heb er nooit wat over geleerd en dat voel ik een groot gemis’.
Dat zou best kunnen. Wel verontrustend overigens, dat je onderwijs kunt genieten zonder iets over evolutie te leren.
Hoe zou men dat hier op scholen met de bijbel doen?
Zoals het hoort; “op de eerste dag… et cetera. En hij zag dat het goed was.”
Het ministerie van onderwijs zag ook dat het goed was, denk ik. Onder het mom van religie mag je helaas veel onwetenschappelijke lesstof de klas in slingeren.
Ja Timmerman, helaas mag er heel wat onzin in de klas verkondigd worden en zeker als het met religie te maken heeft, dan is de vrijheid van godsdienst belangrijker dan wetenschap.
Dat is niet waar. Ik heb in de jaren ’90 op een middelbare school met de bijbel gezeten (zo eentje waar bijbelgeschiedenis en kerkgeschiedenis officiële vakken waren, waar alleen leraren les mochten geven uit dezelfde gezindte en waar de lunch geopend en gesloten werd met gebed) en de evolutietheorie kwam gewoon ter sprake. Uiteraard vertelden de docenten wel dat ‘wij’ geloofden in het scheppingsverhaal, maar dat het belangrijk was dat we ook van de evolutietheorie hadden gehoord, omdat je die overal tegenkomt.
Ik denk eerlijk gezegd dat tegenwoordig er ook wel aan toegevoegd wordt dat ‘er ook Christenen zijn die geloven dat de evolutietheorie (gedeeltelijk) op waarheid berust’.
Ik denk dat het belangrijker is een wetenschappelijke theorie te brengen als een wetenschappelijke theorie. En dus de feiten én de fouten daarin bespreken in de les. En dat een bijlbel, thora, koran, besproken worden, omdat je die overal tegenkomt.
Lijkt mij correcter. Ik ben overigens geen voorstander van onderwijs op religieuze grondslag. Dat religies besproken worden vind ik wél belangrijk voor de algemene ontwikkeling en wereldoriëntatie. Én omdat je het overal tegenkomt. Kennis zorgt voor onderling begrip en -hopelijk- respect voor elkaars overtuigingen.
Een aardrijkskunde les waarin geologische processen, zoals het ontstaan van gesteente, besproken worden, een geschiedenisles over de prehistorische mens, een biologie les, het kán lastig worden die met de juiste wetenschappelijke onderbouwing te onderwijzen als er in een les uitgegaan wordt van de informatie die over het ontstaan van de wereld en de menssoort in de bijbel beschreven wordt.
Ik heb zowel op een openbare school gezeten als op die ‘bijbelse’ school en wat mij (retrospectief 🙂 ) opviel, is dat er over het algemeen niet zoveel over de evolutietheorie wordt gesproken. Aardrijkskunde heb ik al heel snel laten vallen, dus daarvan herinner ik me alleen maar de verschillende klimaten die er op aarde heersen. Geschiedenis kent een heel ander curriculum, de nadruk lag bepaald niet op de historische mens en daar is in mijn herinnering ook niks over onderwezen.
Ik kan me alleen nog een biologieles (openbare school) herinneren waarin we twee artikelen kregen te lezen over de vondst van een prehistorische vogel: het ene artikel beweerde dat dit een belangrijke bijdrage aan de evolutietheorie leverde, het andere artikel trok de authenticiteit van de vondst in twijfel. Voorstanders van de evolutietheorie vonden het eerste artikel geloofwaardiger, tegenstanders kozen natuurlijk het tweede artikel. In mijn herinnering vond de biologielerares het eerste artikel ook beter, maar we mochten allemaal onze eigen mening hebben.
En natuurlijk de koolstof-datering (dat zal dan ook wel bij scheikunde besproken zijn). Dat was het wel zo’n beetje wat evolutie betreft. Ik heb vooral door zelf op zoek te gaan me een mening moeten vormen over de evolutietheorie en ik denk dat mijn kennis nog steeds niet om over naar huis te schrijven is…
Het hangt misschien ook wel van de school af en vooral ook de visie van de docenten. Mijn docenten op de bijbelse school waren in de ogen van niet-gelovigen vrij radicaal in hun gedachtegoed, maar hebben altijd gezegd dat mensen van mening kunnen verschillen, ook binnen de kerk en dat je ziet dat die meningen over de tijd veranderen. Daar kan ik wel voorbeelden van geven, maar dan wordt dit verhaal bijna een essay :p
Ik kan me weinig van m’n biologielessen herinneren. Ik kan me wel herinneren dat ik op m’n werk, waar een vriend van mij vakantiewerk deed, een discussie aan mocht horen tussen die vriend, waarvan ik nooit echt de indruk had dat hij nu zo vreselijk christelijk was, en een collega van mij die biologie gestudeerd had. Het onderwerp van de discussie was de evolutie, waar die vriend van mij dus niet in geloofde. Toen de heren een redelijk deel van de ochtend gediscussieerd hadden, kregen ze van de chef te horen dat het toch wel eens tijd werd dat er gewerkt werd.