In de documentaire ‘Le Mur’ (de muur) van Sophie Robert vertellen Franse psychoanalytici hoe zij denken over autisme. Het tweede stukje tekst wat tijdens het afspelen verschijnt geeft heel kort samengevat weer hoe het er met hun denkbeelden aan toe is:
50 years of progress in science do not seem to have had any influence on their dogmatism – Sophie Robert
http://www.youtube.com/watch?v=W-zofLBFjto
In de docu kan je allerlei bizarre ideeën horen. Een spelend kind dat een hand in de open bek van een speelgoedkrokodil stopt zou reden tot zorg zijn (2:36). Dat autisten slachtoffers zouden zijn van kille moeders (18:55) (iets waar in mijn opleiding lacherig over wordt gedaan: “dat ‘we’ dat vroeger geloofden zeg”.). Een vader is een beschermende factor voor de incestueuze verlangens van een moeder (die ze altijd heeft, of ze zich daar nu bewust van is of niet) (31:08).
Ik vraag me af of de manier van werken die deze psychoanalytici laten zien eigenlijk nog verschilt van een alternatieve behandelmethode. Als naar je eigen methode geen of weinig wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan én je negeert daarbij ook het gedane onderzoek in andere wetenschappelijke velden, heb je dan nog iets anders over dan een geloof?
Als we de docu mogen geloven, worden 80% van de Franse psychologen nu nog steeds getraind in de psychoanalyse. Gelukkig leven we in Nederland waar psychoanalyse tijdens de studie psychologie eigenlijk alleen nog wordt besproken in de hoofdstukken over de geschiedenis van het vak.
Volgens mij zit er in het begin van de film een vertaalfoutje: ignorer (Frans) wordt vertaald met “to ignore” (de psychoanalyse ‘negeert’ de neurologische verklaring van autisme). Maar het Franse ignorer betekent hoofdzakelijk ‘niet kennen/ weten’, terwijl het Engelse ‘to ignore’ negeren betektent, dus ‘doen alsof je niet weet’. Het verschil is subtiel maar het Frans is sterker: de Franse psychoanalytici kennen de neurologische verklaring niet. Negeren zou inhouden dat ze die verklaring wel aanhoord hebben maar om de een of andere reden niet accepteren.
In Frankrijk verscheen al in 2005 Le livre noir de la psychanalyse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse
Ook grafologie is bij mijn weten in Frankrijk nog volop in gebruik bij personeelsselectie (en werd er traditioneel lacherig gedaan over psychologische tests).
Op het forum van Skepp is een vinnige discussie aan de gang onder de titel “De naakte keizers van de psychoanalyse” aan de gang:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=5&t=592
en specifiek over deze film onder de titel
Sophie Robert met “Le Mur” over de Franse PA
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=5&t=2842
Ik kan het niet helemaal volgen. De pro-PA’s noemen nooit het onderzoek waarom het gaat volegns hen. Er zijn wel proefjes met psychoanalyse gedaan, maar ik geloof dat het dan ging om kortdurende reeksen sessies ‘praattherapie’ voor specifieke problemen. Het is natuurlijk altijd moeilijk om zulke proefjes te blinderen. Al lang geleden schreef Rob Nanninga over de relatieve onwerkzaamheid van psychotherapie. Als je twee verschillende psychotherapieën met elkaar vergelijkt, komen ze doorgaans als ongeveer ‘even goed’ uit de bus. Als je een essentieel geacht deel van psychotherapie weglaat, lijkt het niets uit te maken, sterker nog: dan werkt het zelfs iets beter. Dus eventuele voorzichtige positieve resultaten (ten opzichte van wat?) van psychoanalyse moet je niet zo serieus nemen. Het hangt er ook vanaf of vergeleken is met niet-behandelen of met een andere vorm van praattherapie. Van alle vormen van psychotherapie is meen ik gedragstherapie de enige die nog ergens op slaat. De hele rest is niet veel beter dan placebotherapie.
Medici rommelen nog wel eens met statistiek. Ik bedoel: ze drukken wel op de goeie knoppen om hun getallen te krijgen, maar aan de voorwaarden is vaak niet voldaan: goede loting, goede blindering, van tevoren 1 enkele en relevante uitkomstmaat afgesproken, geen of weinig uitvallers plus ‘intention to treat’. Van psychiaters die geloven in psychoanalyse hoef je volgens mij niet te verwachten dat ze beter snappen hoe een serieuze proef verloopt.
“ignorent résolument …” vat ik op als “willen absoluut niet weten van …”. Dat kan volgens mij worden vertaald met “to ignore”, want mijn McMillan geeft als eerste betekenis daarvan : to not consider sth or not let it influence you, en als tweede : to pretend that you have not noticed someone or sht.
De toevoeging “résolument” maakt het weinig waarschijnlijk dat wordt bedoeld dat de Franse psychoanalytici niet op de hoogte zouden zijn van het bestaan van die verklaringen. Men weet iets of men weet iets niet, daar past het woord “résolument” niet bij. Wel bij bewust ontkennen, negeren dus.
De Franse skeptici hebben in december 2010 een speciaal (zeer kritisch) nummer gewijd aan dit onderwerp, alle artikelen staan als dossier op de site, zie http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique56 .
En voor Le livre noir de la psychanalyse, zie http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique29 .
De film zelf wordt besproken door Brigitte Axelrad : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1744 .
Ik heb de hele film bekeken – een marteling voor het gezond verstand. En dan te bedenken dat het allemaal artsen (psychiaters) zijn die deze wartaal uitslaan. Hoe dan ook:
Een van hen, een zekere Eric Laurent, zegt aan het eind zoiets als ‘de dialoog met de neurowetenschappers is er niet allen om onszelf op de hoogte te stellen van hun resultaten, en om te laten weten dat het niet onze fundamentele praktijk verandert, noch de oriëntatie van onze praktijk, maar ook om de mensheid te pogen te laten leven zonder overdreven hoop.
Moeder = natuur, vader = cultuur, dat was al breiend nog wel te verdragen. Maar op 33 m 29 s werd het mij te onsmakelijk. Toen beweerde een psychoanalytica dat niet gerealiseerde incest door de moeder veel erger was dan wel gerealiseerde incest door de vader, want het eerste zou tot psychoses leiden en het tweede slechts tot débilité (vertaald als moronic, maar débile kan ook zwakheid in het algemeen betekenen ; als de spreker niet logisch denkt is het voor de vertaler extra moeilijk de juiste betekenis te achterhalen).
film is niet af te spelen: “prive”??
De video bleek inderdaad verwijderd. Ik heb een andere link nu toegevoegd en de video zou weer te zien moeten zijn.