• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Uit het nieuws / Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005

Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005

15 January 2012 by Gert Jan van 't Land 26 Comments

Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005 1
NRC analyseert dit weekend wetenschapsfraude in Nederland

De Nederlandse universiteiten behandelden sinds 2005 102 gevallen van wetenschapsfraude. Ruim 27 zaken werden gegrond verklaard en zeker 16 wetenschappers zijn bestraft. Ze werden ontslagen, overgeplaatst of berispt. Dat meldt de krant NRC Weekend dit weekend op basis van een enquete die de krant heeft gehouden onder universiteiten en onderzoekscentra.  Een korte samenvatting.

In de meeste gevallen ging het om plagiaat. Maar ook het verzinnen van gegevens kwam voor. Soms werden auteursnamen onterecht weggelaten bij publicaties. De krant vindt het aantal meldingen opvallend laag. Op basis van vergelijking met andere landen zou een hoger aantal fraudegevallen voor de hand liggen. Uit het artikel blijkt dat de verschillen tussen universiteiten groot zijn, meldt de NOS. De universiteit van Tilburg kende geen fraudezaken tot de affaire Stapel waarover we op Kloptdatwel al regelmatig hebben bericht. Stapel had veel onderzoeksgegevens verzonnen. Hij is inmiddels ontslagen en moet zich vermoedelijk ook bij de rechter verantwoorden.

Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005 2
Het manipuleren van onderzoeksmateriaal is een vorm van wetenschapsfraude (bron: Universiteit van Berkeley)

In de Wikipedia is een artikel over wetenschapsfraude opgenomen. Wetenschappers worden vaak gedreven door carrièredruk, luiheid en doordat de gelegenheid zich gemakkelijk voordoet. Het artikel zet een groot aantal vormen van fraude op de rij, maar in hoofdzaak gaat het om drie vormen: (a) het verzinnen van gegevens, (b) het manipuleren van onderzoeksapparatuur / onderzoeksmateriaal en (c) plagiaat ofwel het overnemen van gegevens van anderen zonder bronvermelding. Het artikel schetst verder dat degene die de fraude aan de kaak stelt (de ‘klokkenluider’) vaak kan rekenen op tegenwerking. Er staan voor het onderzoeksinstituut immers vaak grote belangen op het spel.

Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005 3
Bescherming van klokkenluiders is belangrijk. Het wetenschappelijke tijdschrift Nature stelde met deze striptekening wetenschapsfraude aan de orde.

Misschien is het wel daarom dat de voorzitter van de Vereniging van Universiteiten, Sijbolt Noorda, in NRC Weekend zegt dat de universiteiten zich beter moeten wapenen tegen fraude. Hij pleit voor een ombudsman of vertrouwenspersoon op elke universiteit. Ook pleit hij voor openbaarheid. NRC Weekend merkt fijntjes op dat alleen de Universiteit van Leiden en het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam bereid waren hun frauderapportages aan NRC beschikbaar te stellen.

Ook wij denken dat openheid over fraude en bescherming van klokkenluiders erg goed zou zijn. Wetenschap moet zijn gebaseerd op verifieerbare en correcte bronnen en niet op verzinsels. Als dat fout gaat moet iedereen dat weten.

 

Foto voorzijde: looniechemist.blogspot.com

Steun Kloptdatwel

Ruim 100 fraudezaken bij universiteiten sinds 2005 4Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
The Pleasure of Finding Things Out
Next Entry »
Dierenasiel blijft zitten met zwarte katten

Filed Under: Uit het nieuws, Wetenschap Tagged With: diederik stapel, nrc, sijbolt noorda, wetenschappelijke fraude

Reader Interactions

Comments

  1. Anony says

    15 January 2012 at 12:08

    Wat betreft Tilburg is het in ieder geval niet positief dat er tot Stapel geen fraudezaken zijn geweest. Stapel heeft zich voort kunnen broeien in een vrij ongezonde werksituatie. Het begint al bij het feit dat er maar 1 promotor (begeleider) was voor een promovendus, waardoor Stapel kritiek makkelijk kon pareren. Daarnaast blijf ik het zeer raar vinden dat co-auteurs van Stapel (ook professoren dus) het niet raar vonden dat Stapel met de data kwam en deze niet toegankelijk stelde, noch een specifieke naam kon noemen van een studentassistent die het had verzameld. Zo zijn er nog meer dingen te verzinnen. Het feit dat dit allemaal mogelijk was, doet mij vermoeden dat Tilburg zich gewoon niet bewust is van fraude die er speelt, want in zo’n omgeving is het onvermijdelijk dat er meer Stapels  zijn (mogelijk wel in mindere vorm).

    Daarnaast was Stapel niet gedreven door werkdruk; hij was gedreven door zijn ego. Hij publiceerde vrij veel artikelen, veel meer dan een gemiddelde hoogleraar (tenminste, zo is mij verteld door een hoogleraar op onze afdeling). Als het echt werkdruk was, dan hoefde hij lang niet zoveel te publiceren.

    Wat betreft die vertrouwenspersonen: dat is leuk en aardig, maar daar schiet je niet veel mee op. Veel universiteiten hebben al meerdere vertrouwenspersonen. Daarnaast is wetenschapsfraude helemaal niet zo’n groot probleem vergeleken met statistisch geknutsel. Een substantieel gedeelte van de wetenschappers maakt misbruik van statistiek. Zo blijven veel wetenschappers proefpersonen toevoegen totdat ze eindelijk een significant effect hebben. Daarnaast probeer je natuurlijk zoveel mogelijk statistische analyses uit, totdat je er eentje vindt die de beste resultaten geeft (multiple regression analysis levert niks op? dan maar een logistische regressie). Ook worden er veel fouten gemaakt in statistiek (zie een eerder bericht op Kloptdatwel). Het statistische probleem kan worden opgelost door duidelijke regels te stellen aan onderzoeksvoorstellen (geef van tevoren aan hoeveel proefpersonen je wilt gebruiken) en door data op te slaan (zodat men het kan heranalyseren; bijvoorbeeld bachelor/masterstudenten die oefenen met statistiek).

    Log in to Reply
    • Gert Jan van 't Land says

      15 January 2012 at 12:37

      Het toevoegen van proefpersonen totdat een bepaald effect zichtbaar wordt is mi ook fraude. De vraag is of het uit onkunde voortkomt of kwade opzet. Bij Stapel lijkt mij de motivatie vooral voort te vloeien uit gelegenheid – het was makkelijk, niemand lette op, hij kon lekker scoren, dus waarom niet? Stapel zelf was niet helemaal duidelijk over z’n motieven als ik het me goed herinner.

      Log in to Reply
      • Anony says

        15 January 2012 at 12:50

        Het toevoegen van proefpersonen is denk ik toch vooral onwetendheid/onkunde. Ik heb bijvoorbeeld nooit regels geleerd over het bepalen van hoeveel proefpersonen/samples ik nodig heb voor een echt experiment. Het probleem is dat deze onkunde wijdverspreid is, terwijl het geen goede wetenschap is.  Daarom ben ik bang dat dat veel meer invloed heeft op de wetenschap dan die paar fraudeurs per universiteit per jaar.

        Log in to Reply
        • Jan Willem Nienhuys says

          15 January 2012 at 14:13

          Dat je van tevoren niet weet hoe je het aantal proefpersonen moet kiezen vind ik vreemd. Als het ‘verkennend’ onderzoek is, dan moet je dat erbij zetten, en dan verder ook geen p-waarden berekenen.

          Het berekenen van een p-waarde houdt impliciet in dat je een nulhypothese hebt, en een alternatieve hypothese die bestaat uit een schatting van een of ander gemiddelde (de technische term is verwachtingswaarde).

          Je zet dan twee grenzen:
          1 grens die zegt hoeveel procent ‘vergissingen’ je accepteert, namelijk dat je op grond van de meetresultaten denkt dat er een effect is, terwijl toch alleen maar het toeval (de nulhypothese) regeert;
          1 grens die uitdrukt hoeveel ‘vergissingen’ je accepteert, namelijk dat je alternatieve hypothese wel degelijk waar is, maar dat je door toevalllige factoren toch ‘niks’ vindt.

          Gegeven die twee grenzen kun je uitrekenen hoeveel proefpersonen je nodig hebt.

          (Ik vermijd hier de technische termen te noemen.)

          Vervolgens richt je de rest van de proef in zodanig dat die het vermeende effect zo goed mogelijk zonder fouten toont. Na afloop van de proef kun je dan de p-waarde rapporteren.

          Als een verslag van een proef dus meer dan 1 p-waarde rapporteert, dan geeft dat al aan dat de onderzoeker iets niet goed doet. Als een alternatieve hypothese ontbreekt is dat al verdacht.

          Helaas is er met deze strenge normen op bijna al het onderzoek wat aan te merken.

          Ik heb wel eens (met simulaties) geprobeerd na te gaan wat je kunt verwachten als je om de vijf (of iets dergelijks) proefpersonen gaat zitten kijken  ‘of er al significantie bereikt is’. Ik gebruikte ook een soort stopcriterium als ik me goed herinner: als je in het begin al merkt dat je geen ‘positief’ effect krijgt, dan stop je voortijdig (in de praktijk komt dat er bijvoorbeeld op neer dat je het een pilot noemt of dat je je voorstelt dat je iets fout gedaan hebt, waarna je de opzet verandert). Op die manier kreeg je naar ik me meen te herinneren wel 7% ‘statistisch significante’ positieve resultaten met toevalsgetallen (en dus  onder de nulhypothese).

          Een tweede verfijning is dat je stiekem naar meerdere uitkomstmaten kijkt, en alleen de ‘significante’ rapporteert. Met deze en soortgelijke trucs schijnt men wel 60% ‘significante’ resultaten te kunnen vinden.

        • regenworm says

          15 January 2012 at 16:49

          Ik vind het begrijpelijk om in bepaalde gevallen het aantal proefpersonen achteraf te verhogen.
          Een verzonnen voorbeeld: Stel je hebt een nieuwe pil en geeft die aan 10 personen (groep A) en 10 andere personen (groep B) krijgen een placebo. Als nu 9 personen uit groep A genezen en uit groep B geen enkel, nou, dan is het duidelijk en je hebt je werk gedaan. Maar als het blijkt dat 5 uit groep A en 4 uit groep B genezen, dan moet het aantal duidelijk worden verhoogd om alsnog een klein effect aan te kunnen tonen. Het erste resultaat kan je niet van tevoren weten en dus weet je ook niet hoeveel personen nodig zijn.

        • Jan Willem Nienhuys says

          15 January 2012 at 20:58

          Dit is een voorbeeld van slecht onderzoek. Als je van tevoren al weet dat je  40%-60% eigenlijk ook wel interessant vindt, dan moet je je proef daarop inrichten.  Je hebt dan over de 100 proefpersonen nodig als je slechts 10% vergiskans accepteert.

          Je kunt natuurlijk besluiten de proef zo in te richten: eerst 10+10 (verum + placebo) proefpersonen nemen. Worden er meer verums beter dan placebo’s, maar is de verhouding minder gunstig dan bijv. 8+2 dan neem je er nog eens 40. Is het daarna nog niet duidelijk genoeg (met precieze van tevoren gekozen grenzen), dan neem je nog eens 80.

          Maar dan moet je bij precies deze opzet (en geen andere) uitrekenen wat de kansen op beide soorten fouten zijn en eventueel van tevoren genoemde aantallen en grenzen goed kiezen zodat je ook van tevoren kunt zeggen ‘gegeven het onderzoeksplan is onder aanname van de nulhypothese de kans op een van tevoren afgespoken minimumresultaat zus of zo’n resultaat of beter minder dan 5%’.

          Voor het doen van die berekening hoef je helemaal niet te wachten tot de proef is afgelopen. Die hele berekening hoort in de planningsfase. Dat kan best, en is doorgaans een stuk minder werk dan het bij elkaar zamelen en behandelen van proefpersonen. Eigenlijk is het achteraf berekenen van een p-waarde ook niet in de haak. Dat is zoiets als een prijs in de loterij winnen en dan achteraf gaan berekenen wat je kans op een prijs geweest zou zijn en dan zeggen ‘Ha, die kans was maar 1 op een miljoen, er is dus een wonder gebeurd, de kosmos heeft zich ingespannen om mij een buitenkansje te bezorgen.’

          Daarom is ook een proef met opvallend weinig proefpersonen verdacht: misschien is de desbetreffende voortijdig gestopt, toen halverwege de resultaten gunmstig leken. Een onderzoeker die het heeft over ‘significantie is bereikt’ is wegens het bezigen van die uitdrukking al verdacht.

          Zo doen we ook ‘skeptisch onderzoek’: van tevoren rekenen we nauwkeurig uit wat gegeven de opzet van de proef en het afgesproken of af te spreken slaagcriterium de kans is dat de kandidaat ‘per ongeluk’ slaagt. Dan moet je ook goed opletten dat een ‘wanprestatie’ (nl. de kandidaat scoort niet veel boven de kansverwachting) ook heel onwaarschijnlijk is in de ogen van de kandidaat gezien zijn of haar claims.

          Bij heel onwaarschijnlijke claims kun je ook met een heel kleine proef beginnen. Een waarzegger moet bijvoorbeeld drie objecten in de goede volgorde plaatsen. Als hem dat al niet lukt (de mogelijke uitslagen zijn 0, 1 of 3 goed, met kansen 1/3, 1/2, 1/6) dan ga je niet verder door en anders doe je een nieuwe proef, waarbij de eerste proef verder buiten beschouwing wordt gelaten.  

  2. Harry Smit says

    15 January 2012 at 18:06

    De reguliere genees*kuch*kunde is ook een wereld van belangenverstrengeling en zakkenvullerij, men zou al die gemanipuleerde onderzoeken eens moeten onderzoeken. Wat je dan allemaal niet tegenkomt.

    Log in to Reply
    • Hans says

      15 January 2012 at 18:15

      Echte schoenmakers houden zich bij hun leest.

      Log in to Reply
      • Harry Smit says

        15 January 2012 at 20:19

        “Wie de schoen past……” Moet jij zeggen. Je bemoeit je met homeopathie en zelfs met de geneeskunst en dat voor een apotheker. Het moet toch niet gekker worden.

        Log in to Reply
        • Hans says

          16 January 2012 at 10:23

          Waarom zou een apotheker zich niet met homeopathie bemoeien? Sterker nog: die kwakzalverij heeft – ja, ik vind het idioot – zelfs een plaats gevonden in de geneesmiddelenwetgeving. Zo gek is het nu eenmaal meneer Smit.
          Ik denk bovendien dat u zich geen voorstelling kunt maken tussen de verbanden tussen farmacie en geneeskunde.

        • Guest says

          16 January 2012 at 12:45

          Die Harry toch, van alle markten thuis en overal evenveel verstand van. 

    • Jan Willem Nienhuys says

      15 January 2012 at 22:37

      Harry Smit moet eerst maar eens zelf met een onderzoeksvoorstel komen  om een homeopathische geneesmiddelproef met een bekend homeopathisch hoogverdund middel (een ‘reproving’ dus) uit te voeren.

      Als hij zich daaraan onttrekt met het argument van zakkenvullerij (‘de praktijk zit vol’) kan hij zich maar beter niet opwerpen als onbezoldigd wetenschapsadviseur. 

      Log in to Reply
      • Hans says

        16 January 2012 at 10:28

        De argumenten “zakkenvullerij” en “belangenverstrengeling zijn buitengewoon komisch, zeker in relatie tot homeopathie met zijn gigantische verdunningen.
        En verder is het natuurlijk de gebruikelijke jijbak. “Ik mag dan wel niet deugen, maar bij jou is ook behoorlijk wat mis”.

        Log in to Reply
    • Kees says

      16 January 2012 at 00:32

      Harry,
      Onder het mom het kuchje te kunnen genezen kan je een eendenhart vermengen met de waterinhoud van 45 olympische zwembaden en daarmee 20 miljoen omzet halen. Om dat ook nog eens zonder enig betrouwbaar onderzoek te doen is binnen de homeopathie helaas geen incident maar regel. 
       

      Log in to Reply
      • Guest says

        16 January 2012 at 12:49

        45 olympische zwembaden is nog niets vergeleken met de werkelijke verdunning van oscillococcinum. Het zou me niks verbazen als de firma Boiron een paar honderd jaar voort kan met één eendje, als het niet meer is.

        Log in to Reply
        • Hans says

          16 January 2012 at 15:08

          En hoe weet je of het halfverrotte eendenhart daadwerkelijk is toegevoegd? Zonder eendenhart werkt Oscillococcinum natuurlijk even goed (of slecht…).
          En Big Pharma maar uitgebreide identiteits-, gehalte- en zuiverheidsbepalingen doen op al hun grondstoffen, halffabrikaten en eindproducten, vanzelfsprekend exact volgens de farmacopee (dat is een wetboek!) en van tijd tot tijd fors gecontroleerd door de Inspectie. En dat moet allemaal precies volgens protocol worden vastgelegd en geparafeerd. Jessis, wat een zakkenvullerij en belangenverstrengeling!
          Kwaak, kwaak!

        • Jan Willem Nienhuys says

          16 January 2012 at 16:08

          Even nog wat reclame:

          op

          http://www.homeowatch.org/history/oscillo.html

          staat in een geschrift van mijn hand (maar ontleend aan een stuk uit het Franse skeptische blad van 1993) hoe de exacte bereiding van ‘oksel-kokhals-zie-je-um’ is.

  3. Arjen Rienks says

    16 January 2012 at 00:15

    Frauderende onderzoekers hebben het verkeerde metier gekozen. Frauderen loont pas echt in de financiële wereld. Als je het goed aanpakt heet het ‘financiële innovatie’. U bent nu zo rijk dat u afdoende advocaten kunt inhuren om te bewijzen dat u niets misdaan heeft.

    Vergelijk dat met die arme Stapel, die met pek en veren overladen er niets aan over heeft gehouden.

    Log in to Reply
  4. Guest says

    16 January 2012 at 15:37

    @a51831057cc1d26d849b35ee53973ec5:disqus 

    En hoe weet je of het halfverrotte eendenhart daadwerkelijk is toegevoegd? 

    Nou, dat denk ik dus ook heel vaak, want er is helemaal niks van terug te vinden. We moeten het maar aannemen omdat Boiron het zegt, maar ik geloof er persoonlijk geen klap van.

    Log in to Reply
  5. Guest says

    16 January 2012 at 16:49

    @google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus 

    Zeer bedankt voor deze toelichting op de bereiding van ‘oksel-kokhals-zie-je-um’. 🙂

    Ik kan zo moeilijk begrijpen dat mensen, als ze dit eenmaal weten, nog geloven dat het ook maar iets doet. Maar ja, dat is de kracht van het geloof zullen we maar zeggen.

    Overigens zag ik dat de firma Boiron het goedje aan de man brengt als “geneesmiddel” tegen griep. Mag dat eigenlijk wel?

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      16 January 2012 at 17:37

      Overigens zag ik dat de firma Boiron het goedje aan de man brengt als “geneesmiddel” tegen griep. Mag dat eigenlijk wel?

      Ja, dat mag. Op de officieel (door CBG-MEB) goedgekeurde bijsluiter staat ook griep. Mogelijk omdat het CBG misleid is door de frauduleuze onderzoeken van het spul  (zie:
      http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum ), en misschien omdat vroeger indicaties bij hoogverdunde ‘traditionele specialiteiten’ nog wel mochten.

      Log in to Reply
      • Guest says

        16 January 2012 at 18:02

        Nou, mooie boel is dat zeg. Dat is toch belachelijk, ik word er gewoon kwaad van.

        Log in to Reply
        • Hans says

          16 January 2012 at 18:46

          Begrijp je nu waarom ik zo tekeer ga tegen het onzinnige feit dat die oneindig verdunde viezigheid gewoon in de handel kan worden gebracht, natuurlijk zonder enig deugdelijk bewijs voor de werking, terwijl er bij echte en werkzame geneesmiddelen (m.i. volkomen terecht!) een gigantische hoeveelheid papierwerk moet worden overlegd om ze (al zakkenvullend en belangenverstrengelend) geregistreerd te krijgen? En dat tekeergaan tegen flauwekul blijf ik doen ondanks beweringen van iemand dat ik me als apotheker niet met homeopathie zou mogen bemoeien.

  6. Guest says

    16 January 2012 at 19:18

    @a51831057cc1d26d849b35ee53973ec5:disqus 

    Begrijp je nu waarom ik zo tekeer ga (…)

    Ja, dat begrijp ik heel goed! 

    Log in to Reply
    • Hans says

      16 January 2012 at 22:36

      Dank je wel! Dan ga ik door!

      Log in to Reply
  7. Hans says

    16 January 2012 at 22:37

    Ik zag zojuist Radar.
    Van IGZ hebben we weinig te verwachten…

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Skepter 35.2 – Zomernummer 2022
8 June 2022 - Pepijn van Erp
Skepter 35.2 – Zomernummer 2022

Subliminale reclameboodschappen, communicerende planten, intelligente dieren en een uitgebreide quiz om denkfouten te ontdekken. En hoe zit dat nu met het populaire mindfulness? Lees erover in het nieuwe nummer van Skepter. Het bericht Skepter 35.2 – Zomernummer 2022 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

European Skeptics Congress 2022 vindt plaats in september te Wenen
15 May 2022 - Pepijn van Erp

  Het tweejaarlijks georganiseerde congres van de koepel van Europese skeptische organisaties ECSO zal komende keer plaatvinden in Wenen, van 8 t/m 11 september. Een uitgelezen moment om actieve skeptici te onmoeten en te horen waar die zich zoal mee bezighouden in hun landen. Zeker nu het het weer het eerste congres is na het ... Meer lezen Het bericht European Skeptics Congress 2022 vindt plaats in september te Wenen verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Gauquelin’s Mars Effect
9 March 2022 - Jan Willem Nienhuys
Gauquelin’s Mars Effect

For Dutch version click on flag.   The Mars Effect kept skeptics quite busy for quite some time. One of the amazing things is how easily all kinds of skeptics were fooled and how quickly they launched themselves into investigations without examining properly the source of this effect. Rereading the original articles doesn’t lessen this ... Meer lezen Het bericht Gauquelin’s Mars Effect verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

SKEPP reikt jaarlijkse prijzen uit
14 June 2022 - tayson

Sinds 1996 reikt SKEPP, de Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale, jaarlijks twee prijzen uit. De Zesde Vijs wordt uitgereikt aan iemand die zich het voorbije jaar verdienstelijk heeft gemaakt in het verspreiden van objectieve wetenschappelijke kennis. De twijfelachtige eer van de Skeptische Put gaat naar een persoon of organisatie die zich tegen de verwachtingen in uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld inzake wetenschap. [...]

Expertengroep GEMS wint Zesde Vijs - Laudatio
14 June 2022 - tayson

Goed twee jaar geleden, op 18 maart 2020, ging ons land voor de eerste keer in lockdown. Niet-essentiële winkels gingen dicht, thuiswerken werd de norm, de horeca sloot de deuren, niet-essentiële verplaatsingen werden verboden, op school werden lessen opgeschort en zelfs de grenzen gingen gedeeltelijk toe. Het concept bubbel werd ingevoerd, waardoor ook contacten met familie en vrienden fors werden ingeperkt. In een rusthuis in Brussel stierf diezelfde maand de eerste Belgische burger aan covid-19. Iedere dag zagen we de nieuwsberichten over stijgende coronacijfers. [...]

SKEPP op Nerdland - illusies en vraagstukken
8 June 2022 - Paul De Belder

Ben je niet op het festival geraakt? Of wil je nog eens nalezen hoe het weer in elkaar stak? Op deze pagina vind je een beschrijving van alle vraagstukken waar onze bezoekers zich het hoofd over braken. De oplossing en verklaring zit telkens weggestopt achter een link. Probeer het eerst zelf, voor je gaat "spieken". Sommige proeven of illusies konden enkel ter plaatse worden uitgevoerd of ervaren, omdat er specifieke objecten voor nodig waren. [...]

COVID Associated With Neurodegenerative Disorders
29 June 2022 - Steven Novella

COVID infection has been associated with an increased risk of neurodegenerative and neurovascular disease - another reason to keep our eye on this serious illness. The post COVID Associated With Neurodegenerative Disorders first appeared on Science-Based Medicine. [...]

The Role of Liquid Biopsies in Oncology
28 June 2022 - Harriet Hall

Liquid biopsies can be used to reduce the amount of chemotherapy used for patients with stage II colon cancer. The post The Role of Liquid Biopsies in Oncology first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Legislative alchemy and abortion: How the fall of Roe v. Wade will degrade science-based medicine
27 June 2022 - David Gorski

The U.S. Supreme Court overturned Roe v. Wade on Friday, eliminating the federal right to an abortion. What does that mean for science-based reproductive health and science-based medicine in general? Hint: It's not good, even for areas of medicine outside of reproductive health. The post Legislative alchemy and abortion: How the fall of Roe v. Wade will degrade science-based medicine first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on Kwakzalverij voor welgestelden – Sander en de kloofKunt u zich nader verklaren, zonder reclame te maken voor een website die apparaten verkoopt om water te demineraliseren?
  • Wilma S. on De linke weekendbijlage (26-2022)Chris klomp vandaag met 'Het valse frame van rechtsfilosoof Raisa: https://chrisklomp.nl/het-valse-frame-van-rechtsfilosoof-raisa/ Framen is
  • Sven Maseland on Kwakzalverij voor welgestelden – Sander en de kloofDIt is pure onzin! Sander lult uit zijn nek. https://gruenbeck.nl/oplossingen/omgekeerde-osmose/
  • Wilma S. on De linke weekendbijlage (26-2022)@Renate1 Het is misschien wel harteloos, maar misschien niet zo bedoeld.Ik vind het al niet te filmen dat een openbare
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (26-2022)Een beetje merkwaardig om naar de moord op Pim Fortuin te wijzen, terwijl men het rijtje zelf aan wil vullen

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2022 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in