Beste lezer van Kloptdatwel,
Zoals de trouwe lezer van Kloptdatwel weet, hebben we iedere dag een bericht. Dat tempo is gezien de andere verplichtingen van de schrijvers die het meeste doen sinds kort niet meer vol te houden. Daarom hebben we besloten dat we de komende tijd in plaats van dagelijks een publicatie, naar ‘bijna dagelijks’ gaan. Dit is niet een beslissing voor altijd, maar voor dit moment. We hopen natuurlijk dat dit in de toekomst weer anders kan worden!
Bij de redactie van Kloptdatwel zijn we enorm trots dat op dit moment meer dan 400 unieke bezoekers per dag onze website bezoeken. Samen bekijken jullie ongeveer 8.000 pagina’s per week. De vele reacties op de stukken en de levendige discussies vinden we enorm waardevol en stimulerend.
Mocht je zin hebben om zelf een stuk te schrijven – aarzel niet om contact op te nemen met info@kloptdatwel.nl t.a.v. Maarten Koller of Gert Jan van ‘t Land. Doe dat svp ook als je ideeën of suggesties hebt.
De redactie van Kloptdatwel.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ook bij een iets lagere frequentie nog steeds mijn complimenten voor deze leuke site!
Veel succes!
Bedankt voor alle inspanningen tot op heden. Kloptdatwel.nl zit in mijn vaste surfrondje.
Kon ik het ook maar eens rustiger aan gaan doen. Gisteren een hele cameraploeg in mijn praktijk gehad. Ik ben benieuwd welke lawine dat weer tot gevolg heeft. Volgende week ook nog een lezing voor een uitverkochte zaal. Het gaat maar door.
Ja Harry, dat is nu eenmaal de tol van de roem!
Ach, un oeuf est un oeuf.
Dat is helemaal waar! 🙂
Ik vind Harry trouwens maar een zeurpiet; klanten opgestapeld voor je deur in rijen van 10, enkel en alleen met het verkopen van gebakken lucht en dan nog piepen ook… sommige mensen zijn werkelijk nooit tevreden.
Wanneer wordt het uitgezonden? Ik ben wel benieuwd naar de inhoud. En waar is de lezing? (Dit zijn trouwens oprechte vragen, niet met een vieze ondertoon dus.)
De lezing was in Den Haag en was een groot succes. Voornamelijk vaccinatieschade behandeld, maar dat is geen onderwerp om hier verder te behandelen. De TV-opnames waren van een Frans televisie station en het wordt eind februari uitgezonden, komt ook op internet zeiden ze. We zullen zien.
Een tijdje geleden stond ik in een aptheek en naast me hing een groot bord ‘geneesmiddelenuitgiftebalie’. Toen ik aan de beurt was zei ik tegen het meisje wat mij hielp: ” Het zal wel niet druk worden hiernaast” Hoezo, vroeg ze. Waarop ik haar vroeg hoeveel geneesmiddelen er dan wel niet waren. Ze keek me vreemd aan en zei: ” een apotheek vol”. Tja dat begrijp ik, zei ik, maar hoeveel van die middelen genezen dan echt. Toen moesten er een paar raderen werken die nog nooit in dat hoofdje haden gewerkt en zei ze: “Toch noemen we het geneesmiddelen” Toen zei ik: “Dadelijk gaan we dat nog geloven ook, er zijn al veel teveel mensen die niet begrijpen dat genezen iets heel anders is dan de ziekte wegdrukken”. Ik denk niet dat ze begreep wat ik bedoelde en misschien wilde ze dat ook niet. Het draait in een apotheek nu eenmaal niet om de gezondheid maar om de kassa.
De apotheker ter plaatse had u dat ongetwijfeld veel beter kunnen uitleggen dan een hardwerkende assistente.
Het is buitengewoon flauw om uw eigen totaal onbewezen praktijken met behulp van enkele triomfantelijke spitsvondigheden tegenover een assistente af te zetten tegen het werk in de apotheek. U verdient ook aan uw werkzaamheden, neem ik aan? U schijnt niet op de hoogte te zijn van de huidige vergoedingen die de apotheek ontvangt voor het afleveren van geneesmiddelen. De slagroom is al jaren van de taart.
Komt er nou nog eens wat van een onderzoeksvoorstel? Of blijft het bij verhaaltjes over hoe je apothekersassistentes aan de kop zeurt?
@ Harry Smit
Na een aantal blogs te hebben gelezen kan ik het volgende
concluderen: Je weet niet waar je het over hebt. Jouw kruistocht
tegen de farmaceutische industrie en hun geneesmiddelen raakt kant noch wal. Bovendien
ben je er heilig van overtuigd dat homeopathische middelen de oplossing is voor
vele aandoeningen. Je lijkt te claimen
dat de patiënten die jij behandeld er baat bij hebben en beter van worden. Waarschijnlijk
was dit ook het geval geweest als je ze niet had behandeld. Dit heb je niet
wetenschappelijk aan kunnen tonen en is heel erg subjectief. Je weet immers
niet hoe het was gelopen als je dit middel niet had gehad.
“er zijn al veel teveel mensen die
niet begrijpen dat genezen iets heel anders is dan de ziekte wegdrukken” Heb vaker gelezen dat je zegt dat
geneesmiddelen niet genezen en de aandoening alleen maar onderdrukken.
Er zijn middelen met een genezende
werking: b.v. antibioticum
Er zijn middelen met een
preventieve werking: b.v. vaccinaties
Er zijn middelen met een
fysiologische werking: b.v.
bloedverdunners
De laatste twee categorieën hebben inderdaad geen genezende werking. In
dat opzicht moet ik je gelijk geven :-P.
Ga echter niet claimen dat homeopathie de oplossing is en
dat het ook daadwerkelijk geneest. Homeopathische middelen vallen onder de Nederlandse
geneesmiddelen wet. Dit betekend echter nog niet dat deze dan ook daadwerkelijk
werkzaam is. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het ook werkzaam is. Het
tegendeel is juist waar. Het college ter beoordeling van geneesmiddelen (CBG)
beoordeelt elk homeopathisch middel op basis van kwaliteitsaspecten, maar laat
hierbij de werkzaamheid buiten beschouwing. Mensen zoals jij, zijn levensgevaarlijk voor
de maatschappij. Er is geen tot weinig controle in de sector waarin jij
werkzaam bent. Daardoor kunnen situaties ontstaan zoals we die kennen van
Jomanda en Silvia Millecam. We weten niet wat voor malafide taferelen er zich afspelen binnen de deuren van jouw
praktijk. Dat is zorgwekkend en moet wat aangedaan worden.
Jij zegt dat alles om geld draait
in de reguliere medische sector, terwijl juist de homeopathische sector, goud
geld verdiend. Deze distribueren homeopathische middelen die op geen enkele
manier wetenschappelijk bewezen zijn.
Met eigenwijze mensen kan je discussiëren,
maar aan domme eigenwijze mensen valt geen eer aan te behalen. Ik schaar jouw
onder de laatste categorie. Het spijt me zeer, ik ben normaal gesproken heel
respectvol naar andere mensen toe. Mensen
zoals Harry Smit halen het bloed onder de nagels vandaan, vandaar deze reactie
:-P.
P.S. De apotheker was waarschijnlijk overdonderd en met
stomheid geslagen door jouw opmerking.
Lees eens in mijn gastenboek en lees het eens zorgvuldig.
De ene anekdote na de andere. Is er iets waar we speciaal op moeten letten?
2012/1/26 Disqus
Staat er in het gastenboek een onderzoeksvoorstel? Zo niet, dan heeft het geen zin daarnaar te kijken.
Het apotheekverhaal kun je mutatis mutandis ook wel over andere plekken vertellen:
Ik was net in de supermarkt en van de zes kassa’s waren er maar twee open. Ik zei: tjonge het is hier niet erg druk. Hoeveel voedsel heeft u hier wel niet? De caissière keek me met grote ogen aan: een hele supermarkt vol! Ja, zei ik, maar hoeveel van dat spul heeft ook echte voedingswaarde? De caissière zie: toch noemen we het voedingsmiddelen. Ik zei: zodadelijk gaan we dat nog geloven ook. Er zijn al teveel mensen die niet begrijpen dat voeding iets heel anders is dan hongergevoel bestrijden. Ze keek me aan met grote verschrikte ogen en zei niks. Het draait in de supermarkt nu eenmaal uitsluitend om geld. Toen kwam er opeens een ambulance voorrijden met mannen in witte pakken die me in een dwangbuis stopten. Had die caissière stiekem op de alarmknop gedrukt! Ik tik dit nu vanuit een cel met zachte wanden en er is zonet een dokter langs geweest die allemaal dingen zei waarvan ik niets begreep.
Wat bedoel je
hiermee te zeggen? Jouw gastenboek zegt helemaal niets. Reacties van “patiënten”
zijn voor mij geen betrouwbare maatstaf dat jouw methodes ook werken!
Heb een aantal
uitspraken van je site gehaald (het interview met Geesje Lunshof) “Een baby’s die 5 of
6 keer per dag een flesje krijgt uit de magnetron, heeft meteen al een enorme
achterstand” Waar is het bewijs hiervan te vinden? Een achterstand op wat? Groei
achterstand:Gewicht, lengte op hersenontwikkeling? Zeg het maar.
Jij zegt dat de alternatieve
genezers, kinderen met ADHD, ADD, ASS, PDD-NOS, NLD, Asperger in hun
genezingsproces kan ondersteunen. Wat ik op zichzelf al een rare uitspaak vind.
Vervolgens zeg je:
“Jammer dat men geen
aandacht wil schenken aan andere mogelijkheden dan medicijnen, want zo dreigt
er bijna een hele generatie kansloze kinderen op te groeien.”
Deze kinderen zijn het best te
behandelen door medicijnen. Sommigen kunnen/moeten hierbij aanvullend ondersteund
worden door een gekwalificeerde psychiater en psycholoog. Jij doet je voor als
iemand die dit kan “genezen” . Je zegt: “Het kan genezen worden met CEASE-therapie”.
Werkelijk? Ben je nou echt zo naïef om te denken dat de voorkeur van
behandeling uitgaat naar het gebruik van medicijnen i.p.v. een therapie. Het is
een illusie om te denken dat het alleen maar om het geld gaat. Op dit moment is
er geen beter alternatief dat wetenschappelijk bewezen is. Op deze manier
onthoud je ze juist van de zorg die deze kinderen zo hard nodig hebben.
Ik ben blij dat je in het
interview zegt dat (zelfs :-P) jij je beperkingen hebt. Het is leuk dat je een
situatie zoals die van Silvia Millecam en Jomanda wilt verkomen. Het stelt me
gerust dat je niet claimt dat je kanker kan genezen. Echter je bent geen gekwalificeerde
arts, daarom mag en kan je geen goede diagnose stellen. In aanvulling op het
voorgaande kan ik me een aannemelijk scenario voorstellen: Iemand die in het
verleden bij je is geweest voor een kleine kwaal. Het is goed bevallen, want
die persoon is op “wonderbaarlijke wijze” genezen. Hij komt vervolgens terug
naar je praktijk vanwege de eerdere ervaring zonder eerst een arts te bezoeken.
Echter nu met vermoeidheid verschijnselen. Je claimt dit te kunnen genezen. Er kunnen zoveel dingen zijn die dit veroorzaken:
Opkomend hartfalen, kanker, bloedarmoede. In dit geval is het niet meer zo
onschuldig wat je doet. Deze persoon kan daardoor te laat om hulp vragen bij
een huisarts.
Verder hebt je het over het
kaf van het koren scheiden. Daarom ben je Lid van de NVGN (de vereniging voor
magnetiseurs) geworden. In toevoeging daarop zeg je dat je een HBO diploma
hebt. Gefeliciteerd! NVGN is geen officieel erkende organisatie. Bovendien kan
ik ook mijn eigen vereniging op zetten. HBO diploma zegt ook niks in dit geval.
Waarom heb je dit überhaupt nodig?
“Ze zeggen wel dat ze de
alternatieve geneeswijzen hebben onderzocht, maar niemand weet wanneer en hoe
deze onderzoeken ooit hebben plaats gevonden”
Neem het maar van mij aan
dat de wetenschap dit tot in de treuren heeft onderzocht. Als de werking van alternatieve
geneeswijze wetenschappelijk kan orden aangetoond, is de wetenschap die het
eerst zal toegeven. Zo werkt de wetenschap.
“De wetenschap kiest ervoor
om doof en blind the zijn voor de alternatieve geneeswijze”. OHHH NNEEE, het is
een samenzwering.
Er zijn zoveel dingen om op te noemen die verkeerd zijn aan wat je doet. Ik zou zo nog we even door kunnen gaan, maar ga er verder geen tijd meer aan verspillen
Harry Smit ga a.u.b. de volgende twee website en lees het door.
http://www.smh.com.au/national/tertiary-education/scientists-urge-unis-to-axe-alternative-medicine-courses-20120125-1qhtm.html
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2176706.ece/Stop_met_zwart_maken_farmaceutische_industrie
Hierbij hoop ik dat ik je een stap in de goede richting help 😛
Een extra opmerking over de bijdrage van Roy:
Op http://www.drogredenen.nl/2009_03_01_archive.html
staat een nogal zure analyse van het artikel uit 2009 van Anthony Hall. Die analyse van Hall zou te vaag zijn. Hij zegt niet tegen welke opmerking van wie precies hij zich richt.
Hall richt zich over de hoofden van Trudy Dehue en ongenoemde journalisten eigenlijk tot iedereen die naar aanleiding van specifieke problemen met paroxetine (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Paroxetine ) meteen met de brede kwast de hele farmaceutische industrie zwartverft.
Ik kan niet beooordelen hoe de zaak met paroxetine precies in elkaar stak, maar men zou zich eens moeten voorstellen dat er een ernstig vliegtuigongeluk gebeurt en dat commentatoren zich haasten om te verklaren dat ‘de’ vliegtuigindustrie er opuit is zoveel mogelijk te verdienen en dat ze opzettelijk rotte vliegtuigen maken, en als het even kan ook nog dat je met vliegtuigen eigenlijk niet echt reist en dat die behoefte aan reizen maar onzin is. Dat de verkopers van vliegende tapijten en verhuurders van huifkarren zich massaal melden om te vertellen dat hun reisfaciliteiten superieur zijn en nooooit jetlag en andere nare bijwerkingen vertonen.
Het blijft bij voorstellen, want iedereen zou meteen hard gaan lachen om zoveel doms. Maar bij geneesmiddelen gebeuren zulke dingen wel, en heus niet alleen bij een ernstig ongeluk. Bij elke ‘gezondheidskwestie’ komen de beschuldigingen jegens Big Pharma uit alle hoeken en gaten tevoorschijn.
De echte “Big” die het ministerie van volksgezondheid en diverse politieke partijen min of meer in de houdgreep heeft is echter Big Tobacco. Daar hoor je het gesundes Volksempfinden dat zich zo duchtig roert bij gezondheidskwesties nou nooit over.
@8e008a4cc8309cc0d0602fdaffa32a6d:disqus
Het heeft geen zin om inhoudelijk te discusiëren met mensen die niet weten waar het over gaat en vanwege de reacties op mijn interview en je beperkte visie op ziekte en gezondheid heeft dat dus geen enkele zin.
Het gaat allemaal veranderen en daar kan niets of niemand nog iets tegenin brengen. Het volk loopt en het volk loopt massaal, de vraag is groot en met de huidige communicatiemiddelen verspreid kennis zich heel snel.
Cees en Katrien kunnen wel brieven blijven schrijven maar ook zij zullen de ontwikkeling niet tegen kunnen houden. Men wil af van die symptoombestrijding en men wil weer een methode die geneest ipv dat eeuwige aanmodderen met medicijnen. Homeopathie werkt weliswaar niet zoals de wetenschap WIL dat het werkt, maar het werkt WEL en daar draait het om.
Kijk woensdag even naar het programma ‘paranormale kinderen’ dan zie je een glimp van 2012. Ik heb ontzettend veel van dit soort kinderen in mijn praktijk en reken maar dat zij ontzettend veel invloed gaan krijgen.
Wauw. Dit maakt mijn dag goed. Wel erg sneu van de kinderen die je blijkbaar sterkt in hun mogelijke wanen en hallucinaties, maar aangezien ik geen onderzoek ken dat aantoont dat dat daadwerkelijk schadelijk is houd ik het er maar op dat de ontwikkelende realiteitstoetsing van kinderen in latere ontwikkelingsstadia alle opgebouwde onzin-ideeen weer teniet doet.
En nu loop ik pas enkele jaren mee in het skeptische wereldje dus ik vraag aan de iets ouderen: horen we dit soort geluiden van “alles gaat veranderen” niet al heel erg lang en regelmatig en komt het nooit uit?
De wetenschap wil overigens niets. Wetenschap is slechts een methode om kennis te vergaren. En de enige methode om mee aan te tonen dat iets daadwerkelijk wel of niet werkt. Harry, je denkt dat wat je doet werkt, geluiden uit je omgeving en je clienten sterken je daarin, maar of het ook zo is dat kan alleen aangetoond worden door middel van een toetsing via de wetenschappelijke methode. Zolang er geen wetenschappelijk bewijs komt blijft het bij het verkondigen van je eigen mening. En dat overtuigd niet. Bewijs wel.
2012/1/28 Disqus
Harry blijft maar roeptoeteren. Maar een onderzoeksvoorstel ho maar. Hij weet ook waarschijnlijk dat welk voorstel dan ook zal mislukken als het behoorlijk dubbelblind wordt uitgevoerd.
Ik verbaasde me er al over hoe jullie dat toch voor elkaar kregen.
Het is ook een hele prestatie, met een paar man elke dag een stuk weten te posten. In ieder geval bedankt voor het dagelijks vermaak tot dusver en een bijna-dagelijks vermaak in de toekomst.
Iedere dag of niet, ik ben blij met deze site!
Ja, ik ook, heel blij!
Alle lof, het leek mij inderdaad al moordens om zoveel artikelen te plaatsen en als ik voor mijzelf mag spreken; liever 3 goede artikelen in de week dan 5 afgeraffelde.
Ik zal hier ook teveden blijven lezen. Ik vroeg me vaak af wie de discipline kon opbrengen om elke dag op nieuw iets af te leveren. Weliswaar was het soms alleen een beknopt geannoteerd link; maar toch, iemand moet het doen. Als er geen druk meer is om altijd iets móéten af te leveren zal het alleen maar voordelen hebben.
Dat waren de 03:30 artikelen ben ik bang… Mijn vriendin was er niet altijd even blij mee, aangezien mijn computer ongeveer 1,5 meter van ons bed staat…
(De extra verplichtingen zijn o.a. dat ik voor mezelf aan het beginnen ben en ik stiekem soms meer voor Kloptdatwel deed dan voor mezelf, wat, gezien de (potentiele) inkomsten, een tikkeltje krom is… die check van Big Pharma is ook al laat deze maand. En in de toekomst wil ik eigenlijk best eens ergens wonen met een aparte slaapkamer, ik ga er vanuit dat m’n vriendin daar ook wel iets in ziet ;)).
2012/1/23 Disqus
Laat Harry Smit het niet horen van die cheque (zo schrijf je dat…) van Big Pharma! Hij heeft het al zo druk!
Eh… is zeggen dat de cheques van Big Pharma uit Amerika komen een goede smoes voor die tikfout? 🙂
Beetje laat maar ook mijn waardering voor de schrijvers.
Wel zag ik zojuist bij de google ads (rechtsboven op de homepage) een reclame voorbij komen van een horoscopenverkoopster.
http://www.gabriella-helderziende.com/?s=nlgoogppc&c=display_horoscoop2012&placement=www.kloptdatwel.nl&gclid=CJ2j2NeF660CFQGFDgodSAjNEw
Is die ook al deze site aan het sponsoren? Dan raken ze toch aardig in de war door 2012
Dankzij u houdt hij weer van mij als op de eerste dag…
Inderdaad, totaal naief en ernstig in de war!
Niet boos worden Roy. Gewoon argumenten blijven gebruiken vanuit gezond verstand. En dus doorgaan met kwakzalversargumenten ontzenuwen. Dat is en blijft boter aan de galg gesmeerd, maar het is en blijft nodig en nuttig. Als er maar 1 lezer serieus gaat nadenken over de volstrekte onzin die homeopathie is, is het al de moeite waard.
Harry Smit begint in deze discussie volledig buiten het onderwerp met de zure opmerking dat hij wel zou willen dat hij het ook wat rustiger aan zou kunnen doen. Wat let hem? Vervolgens gaat hij nog zeuren ook over zijn actie tegen een onschuldige apothekersassistente. Flink hoor! Hij had bijvoorbeeld ook de makers van deze site eens kunnen complimenteren, al zou het maar zijn vanwege het feit dat hij daarmee een geduldig podium heeft voor zijn op zijn zachtst gezegd merkwaardige gedachtengang over onbewezen behandelmethodes.
Ja inderdaad. Heb inmiddels een nieuwe reactie geplaatst. Ben net bekend geraakt met deze site en voor zover ik kan oordelen, leveren jullie goed werk af die interessante discussies oproept. Ga zo door!
Mijn lof voor jouw reacties. Ik zou niet eens durven beginnen aan het lezen van het gastenboek van Harry. Zouden er ook negatieve reacties op staan? Of worden die door Harry zorgvuldig verwijdert?
ik vond beide reacties leuk om te lezen hoor, je boos maken kan best eens leuk zijn af en toe 😉
Het gaat om iets belangrijkers dan het je boos maken, Maarten. Het gaat er m.i. om dat er een tegenwicht moet worden geboden tegen aperte nonsens, waaronder homeopathie. Ik heb het gevoel dat wanneer via o.a. deze site skeptici dat niet zouden doen, we op een gegeven ogenblik worden overspoeld door kwakzalverij en oneindig veel andere zweefdenkerij. Ik las zojuist een aantal ingezonden stukken in Arts en Auto over homeopathie bij dieren waarbij de tenen zich vanzelf gaan krommen. En dat zijn dan artsen! Wat mij betreft, zouden ze uit de BIG-registratie worden gegooid. Een gevaar zijn dit soort lieden!
‘je boos maken’ is hier in de polder een uitdrukking: dat je je schouders ergens onder zet, dacht dat het een algemene uitdrukking was
Die betekenis van zich boos maken, kende ik niet. Ik bedoelde het letterlijk, Maarten.
Ja, dat merkte ik, vandaar ook juist mijn uitleg dat ik het dus niet letterlijk bedoelde 😉
2012/1/26 Disqus
Hartelijk dank voor jullie inspanningen.
kloptdatwel is een van mijn favoriete sites (ook dankzij de vaak hilarische reacties). Ik ben blij dat er zoveel aandacht is voor kritisch denken.
Wij vinden het super om jullie positieve reacties te lezen! Dat zorgt voor extra motivatie 🙂
Als je soms door moet werken to 03:30 heb je soms wat extra motivatie nodig 😛
Citaat Harry Smit hierboven: “Het heeft geen zin om inhoudelijk te discusiëren met mensen die niet weten waar het over gaat en vanwege de reacties op mijn interview en je beperkte visie op ziekte en gezondheid heeft dat dus geen enkele zin.”
Nou, dan niet!
Vroeger had je een TV-serie: “Father knows best.”
Die ging uit van een ook toen al nogal bekrompen Amerikaanse blik op gezin en samenleving.
Het bovenstaande citaat gaat uit van een even bekrompen visie op moderne kennis en wetenschap.
Het zij zo. Inhoudelijke discussie met Harry Smit heeft dus geen zin.
Toch zal ik zijn standpunten fel blijven bestrijden.
Waarom? Omdat ze onzinnig en gevaarlijk zijn. En omdat ze mensen geld uit de zak kloppen voor niets anders dan verdund water en suikerkorreltjes. En als tegenwicht tegen de oprukkende zweverigheid.
Daarom!
Harry Smit: “Men wil af van die symptoombestrijding en men wil weer een methode die geneest ipv dat eeuwige aanmodderen met medicijnen.”
Natuurlijk wil de medische wetenschap dat ook! Men doet zijn best. Om 1 voorbeeld te noemen: wie wil terug naar de tijd zonder antibiotica? Wel eens iets gelezen op het gebied van geneesmiddelonderzoek?
“Aanmodderen met medicijnen” (de woorden van HS) vergelijken met homeopathie is echt je reinste waanzin.
Harry Smit: “Homeopathie werkt weliswaar niet zoals de wetenschap WIL dat het werkt, maar het werkt WEL en daar draait het om.”
“De wetenschap” wil helemaal niet dat homeopathie werkt zoals het “werkt”, “de wetenschap” wil gewoon alleen maar enig bewijs! Daar kunnen we lang en breed naar blijven vragen, maar je krijgt alleen flutantwoorden, gewoon omdat die antwoorden er niet zijn. ER IS GEEN ENKEL BEWIJS!
“Het werkt wel en daar draait het om.” Mooi en flink gezegd, hoor. Maar laat in dat kader eens echt iets wetenschappelijks zien zonder steeds te verwijzen naar wat anecdotes in een gastenboek? Die vormen geen enkel bewijs. Dat bewijs is er niet!
Laat eens iets zien van een onderzoeksprotocol? Doe eens een onderzoekvoorstel? Ook dat is er niet.
Wie moddert er hier nu eigenlijk aan? En dat op kosten van goedgelovigen?
Dit is dus precies wat ik bedoel. Als zelfs een apotheker het verschil niet weet tussen een (acute) infectieziekte en een systeemziekte met wat voor minkukels heb ik hier dan van doen. Ja, antibiotica is een enorme uitvinding geweest, maar voor de mensen die lijden aansysteemziekten is er maar bar weinig vooruitgang geboekt. Een chronische loopneus kunnen ze nog niet genezen, laat staan iets ernstigers.
Daarnaast zou ik zeggen: “Wie geneest, heeft gelijk”. Alle lof voor de homeopathie dus.
Eigen roem stinkt.
En… dank u wel hoor voor het predikaat “minkukel”!
En nu een piezeltje bewijs graag, of een onderzoekvoorstel in plaats van afleidingsmanoeuvres en nietszeggende anecdotes betreffende de door u bedreven kwakzalverij.
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of u de verschillende vormen van diabetes met uw watertjes en suikerkorreltjes kunt genezen, heer Smit.
Of… mag u zich niet met dergelijke ernstige ziekten bezighouden?
Misschien zou dat maar veiliger zijn ook.
U weet natuurlijk ook nog wel dat de oerdomme Wammes Waggel (nu zou je dat een dom blondje noemen) de enige pluskukel was? Ik neem tenminste aan dat u uw klassieken kent?
In mijn gastenboek staan 200 verhalen over wat wel mogelijk is. Daar waar de reguliere behandelwijze machteloos is/was.
Ja, ja, heer Smit, dat befaamde gastenboek. Dat weten we nu inmiddels wel. Deze redeneertechniek wordt die van de kapotte grammofoonplaat genoemd. Uw gastenboek is toch echt alleen maar een verzameling anecdotes, meer valt daar niet van te maken. Met wetenschap heeft dat niets uit te staan. Is het u nu nog steeds niet duidelijk dat de alternatieve “behandelwijzen” en het wetenschappelijk bewijs van hun werkzaamheid hier op deze site regelmatig ter discussie staan en niet dat van de reguliere? En u bewijst ook echt niet de waarde van alternatieve methoden door de reguliere zwart te maken. Dat is nog zo’n bekende redeneertruc. Big Pharma, weet u wel? Om de hete brij heendraaien en geen enkel toepasselijk antwoord geven is de derde truc die in dit verband geldt. En zo zijn er nog meer, allemaal bekend bij de lezers van deze site. U onderschat de minkukels!
Tja, dan heb je een probleem. Als je ziek bent wil je beter worden en dan hebben we de reguliere wetenschappelijke, dubbelblind bewezen methode die vaak alleen maar de symptomen bestrijd of de alternatieve geneeswijze die empirisch bewijs heeft.
Voor jou zijn die ‘anecdotes’ niet belangrijk maar voor ontzettend veel mensen wel. Waarschijnlijk heb ik het meest gelezen gastenboek. Verder heb ik geen zin meer om hier met een gepensioneerde apothekert hierover in discussie te gaan dus je doet er maar mee wat je wilt.
Een apothekert, toe maar. En weer precies dezelfde onzinargumenten.
Regel 14, weet u nog?
En ik heb echt geen probleem hoor.
Voor massa’s mensen zijn de ‘symptomen’ toch wel irritant: pijn, kortademigheid, gezwollen benen, koorts, niet kunnen lopen enzovoorts. Maar een dergelijke opmerking komt toch wel als een gotspe van een homeopaat, want de homeopaat kijkt uitlsuitend en alleen maar naar ‘symptomen’ (voornamelijk allerlei subjectieve die niks met de kwaal te maken hebben) en kiest de middelen op grond van de zogenaamde symptomen. En beoordeelt of ze werken op grond van meldingen van de zieken over de symptomen.
Er is trouwens niks mis met symptomen bestrijden, bijvoorbeeld bijziendheid met een bril of staar met een staaroperatie.
En waar is het ’empirische bewijs’ van al die geneesmiddelbeelden? Van welke hoogverdunde stof is er ook maar een geneesmiddelbeeld op een fatsoenlijke manier aangetoond? Ik weet alleen maar dat alle homeopaten hard weglopen als ze gevraagd wordt een behoorlijke proef met geneesmiddelbeelden uit te voeren. Het hoeven heus niet alle miljoen geneesmiddelbeelden te zijn, gewoon de geneesmiddelbeelden waar ze het hardst over opscheppen.
Waar ik me over verbaas, is dat ik nou nooit eens een nieuwe en goede smoes zie van de kant van de homeopaten. Zo langzamerhand kennen skeptici toch wel alle afgezaagde trucs van die kant. Steeds maar het omzeilen van vragen en het zich afzetten tegen die vreselijke Big Pharma… Zouden ze zelf niet eens behoefte hebben aan een soort wetenschappelijk offensief waarbij ze voor eens en voor altijd overtuigend afrekenen met de critici? Ik veronderstel dat die behoefte er wel is, maar dat ze niet beschikken over overtuigende argumenten. Dat is toch wel erg zielig na 2 eeuwen prutsen met oneindig verdunde watertjes en suikerkorreltjes op basis van onzinnige aannames en niet meer dan anecdotische getuigenissen van dankbare klanten. De laatste doen me denken aan die nepadvertenties in de ANWB-Kampioen voor afvalkuren. En maar volhouden met de kwakzalverij, want als het oud is en eerbiedwaardig, zit er toch wel iets in, nietwaar?
Mijn beperkte visie op ziekte en
gezondheid heeft niets met de discussie te maken of homeopathie werkt of niet. Ik
ben niet degene die allerlei claims maakt. Het enige wat ik vraag en met mij
vele andere waar is het bewijs van de claims die je maakt. Aangezien de normale aanpak niet
werkt om jou in te laten zien dat een gastenboek geen bewijs is. Probeer ik op
een onorthodoxe manier je dit in te laten zien. Bekijk even deze twee
fragmenten van popstars auditie (ja ik weet het: het niveau is behoorlijke
gezakt)
http://www.youtube.com/watch?v=67G8Qj26nWI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YpPomPKZsvk
Deze twee personen denken oprecht
dat ze kunnen zingen. Ze geloven het zelf, maar ook omdat mensen in hun
omgeving dat beamen. Ze gebruiken het
argument dat andere mensen zeggen dat ze kunnen zingen als bewijs dat ze ook
daadwerkelijk kunnen zingen. Ik ben benieuwd hoe jij dit beoordeeld, want dit
is exact dezelfde redernatie die jij hebt.
Ik vind het trouwens schandalig
dat programma’s als het zesde zintuig, paranormale kinderen, Derek Ogilvie ,
Uri geller, Astro TV e.a. worden
uitgezonden. Juist omdat hier geen enkel bewijs van is.
Verder kan ik me alleen maar
aansluiten bij de rest.
Ja, er zijn ook mensen die denken dat Frans bauer kan zingen. Wat is daar mis mee?
Kijk woensdag a.s. naar paranormale kinderen, heel goede uitzending.
Arme kinderen, die in de waan worden gehouden dat ze daadwerkelijk stemmen van overledenen horen.
Wat een briljante vergelijking 😀
2012/1/29 Disqus
Vast heel goede uitzendingen van die Frans Bauer hoor! Mooie kleuren, scherp beeld, prima geluid. Niets mis mee!
Maar ik kijk liever naar iets anders, op een iets ander niveau zal ik maar zeggen.
Juist, je moet eerst eens sceptisch voor de spiegel gaan staan. En je eerst eens laten adviseren door deskundigen. Aardige metafoor!
Hans schrijft:
Lang geleden schreef ik eens dat er wel een dozijn smoezen zijn waarmee homeopatie verdedigd wordt. Er zijn er meer, maar dit dozijn (ongeveer) trof ik aan in een paginagroot artikel van Doeke Post in Trouw op 9 juni 1993. Ik zie er hier vanaf om ze hier al te ver uit te werken. Veel van deze drogredenen worden ook buiten de homeopathie gebruikt.
1. kwakzalvers zijn per definitie oneerlijk, dus homeopaten zijn geen kwakzalvers, met andere woorden: als iemand zijn eigen onzin gelooft, dan is het goed. Deze drogreden ziet men in peroonlijk argumenten zoals ‘wou je soms zeggen dat een homeopaat een bedrieger is?’
2. iedereen doet het (argumenten ad populum). Varianten: ik heb heel veel klanten, er is vraag naar deze producten, zoveel mensen geloven erin, dus moet er geld komen voor onderzoek.
3. holisme (‘wij kijken naar héle mens’). A. drogreden, want dat doen de alto’s vaak niet: ze kijken maar naar één aspect, bijvoorbeeld de iris of de pols of een waslijst aan subjectieve klachten.
4. holisme B. Gewone artsen en speciaal huisartsen kijken ook naar de hele mens dus dit holisme is niks exclusiefs voor alto’s.
5. ziekte is verstoring levenskracht, en een magneet werkt toch ook op afstand en magnetisme kan op niet-magnetisch ijzer worden overgebracht. Dus magnetiseren en schudverdunnen werkt. De verzamelde wetenschappelijke onzin die wordt aangevoerd als ‘bewijs’ van homeopathie is een drogreden. Men vraagt zich af hoe Doeke Post zich hieraan kon bezondigen. Wel, hij schreef: ‘Dat [de totalemensbenadering van de klassieke homeopaat] heeft niets met kwakzalverij te maken maar met een andere opvatting over ziekzijn dan wij als reguliere artsen heben geleerd. Met andere woorden Post leek hier de ‘verstoring van levenskracht’ met als voornaamste kenmerk ‘heel veel subjectieve klachten’ serieus te nemen.
6. Het wetenschappelijk onderzoek heeft de homeopathie bewezen. Deze illusie ontstaat doordat homeopaten selectief waarnemen. Als iemand in beleefde bewoordingen zegt: ‘als de homeopathie niet zo’n onzin was, zou je op grond hiervan bijna in de homeopathie geloven’, maken ze daarvan: ‘op grond hiervan kun je in de homeopathie geloven’.
Een typisch voorbeeld is de meta-analyse van Kleijnen, Ter Riet en Knipschild. Kleijnen heeft hierover verklaard (metaforisch) in bayesiaanse zin, ongeveer zo: Voor het onderzoek gaf ik odds van 1 tegen 100 dat de homeopathie klopt, na dit onderzoek zijn mijn odds verbeterd met een factor 10, dus 1 tegen 10. Dat schreef hij niet op, maar zei het tegen een journalist. Knipschild protesteerde in een brief aan Medisch Contact dat de milde passage aan het eind van het stuk de inleiding was op zijn visie dat een gigantische publicatiebias de verklaring was voor het schijnbaar positief eindresultaat.
Tot zover drogredenen die pleiten voor homeopathie, in de ogen van niet-homeopaten (Doeke Post, geboren 1939, was huisarts, verzekeringsarts en lange tijd hoogleraar sociale geneeskunde in Groningen).
De volgende drogredenen gaan meer over wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt:
7. kritiek op homeopathie dient te bewijzen waarom het niet werkt. Maar dat is een omkering van de bewijslast. Medicijnen, verdachten en studenten worden bij voorbaat gezien als onwerkzaam respectievelijk onschuldig en onwetend. Pas na een proef (rechtszaak, examen) wordt die nulhypothese verworpen.
8. niet de homeopaten, maar ‘de wetenschap’ dient het bewijs te leveren.
9. ‘Al het onverklaarde is werkterrein voor de wetenschap’ aldus Doeke Post. Onzin. Bij ‘al het onverklaarde’ is zo’n grote portie anekdotes, toeval, zelfbedrog, foute waarneming en dergelijke, daar valt niet aan te beginnen.
10. ‘Het zou toch kunnen’, oftewel de wissel op de toekomst. Deze drogreden heb ik vaker gesignaleerd. Hij bestaat er vaak in dat men de tegenstander in een debat vraagt zijn of haar positie te bepalen in een hypothetische en gefantaseerde toekomst waarin het bewijs wel geleverd is. Op die manier wordt die hypothetische toekomst als het ware de psychologische realiteit ingepraat. In combinatie met drogreden 2 bijvoorbeeld: ‘deze methode wordt steeds populairder en spoedig zal deze tot de standaardzorg behoren’.
11. Geloof is het aanhangen van denkbeelden die later onjuist blijken te zijn, daarom is ‘homeopathie is een geloof’ een vuige aantijging. Nee, geloof is het aannemen van zaken zonder goede reden.
Misschien hoort bij deze nummer 11 ook de opvatting ‘wetenschap is ook maar een geloof’. Dit is eveneens een curieuze negatieve opvatting van wat een geloof is. Op die manier is de wiskunde, inclusief de identiteiten 1+1=2 of beter de ongelijkheid 0 is ongelijk 1 ook maar een geloof (je kunt namelijk bewijzen dat als dat klopt, namelijk dat de wiskunde consistent is, een bewijs daarvan niet te leveren is; logisch gesproken zal de tegenspraakvrijheid van de wiskunde een aanname moeten blijven). De homeopathie kan niets anders bieden dan een verhaal en persoonlijke heilservaringen.
12. Je moet er geweest zijn om erover te kunnen oordelen. Dus de critici moeten hun mond houden, want ze weten niet genoeg van homeopathie. Ze hebben de werking ervan zelf niet ervaren. Varianten hiervan is gepraat over paradigma’s, alsof verschillende paradigma’s gelijkwaardige volkstuintjes zijn.
Als voorbeeld van 6-12 het volgende exotische voorbeeld: de bliksem en donder wordt veroorzaakt door Donar. Dat is ook nog nooit weerlegd en het zou toch kunnen dat het bewezen zal worden. Dat Donar niet bestaat is ook maar een geloof, en de wetenschap hoort te onderzoeken wat de oorzaak is van alle onverklaarde fenomenen die op de aan Donar gewijde dag (donderdag) gebeuren; dat Donar wel bestaat is gewoon een ander paradigma, en wie niet zelf door de bliksem getroffen is, heeft gewoon geen recht van spreken.
Vooral het woord “paradigma” is ook zo’n mooie kwakzalfdooddoener…
(het staat iedereen vrij dit laatste woord bij Scrabble te gebruiken; paradigma ook natuurlijk)
“Ja, dat is jouw waarheid!”. Alsof daar geen reactie meer op mogelijk zou zijn…
Hartelijk dank voor deze fraaie analyse van alle (?) kwakzalfsmoezen, JWN! Ik blijf heel benieuwd naar iets nu eens echt nieuws van homeopathische zijde, een waarlijk overtuigend homeopatisch wetenschappelijk offensief, zoals ik al schreef, maar ik denk en weet eigenlijk wel zeker dat dit een vrome wens blijft.
Dom van me! Ik ben bevooroordeeld; tsja, dat krijg je na jarenlang voor Big Pharma werken…
Er zijn er natuurlijk meer, en er komen ook telkens nieuwe. Van oud naar nieuw:
1. Allerlei vermoedens zoals de wet van Arndt-Schulz over het verloop van de ‘effectkromme’ bij kleine hoeveelheden. Waar Hahnemann kort samengevat beweerde dat het effect van kleine hoeveelheden gewoon via geneesmiddelproeven op gezonden kon worden vastgesteld, en dan op zieken het tegenovergestelde effect had doordat het met een korte kunstmatige ziekte en bijbehorende beginverergering de echte ziekte verdreef, zei de wet van A-S dat kleine hoeveelheden van een middel altijd het tegenovergestelde effect hadden van grote hoeveelheden (grote hoeveelheden zijn slecht, kleine hoeveelheden zijn goed, ook wat kort door de bocht).
2. De analogie met vaccinatie en magnetisme is al van Hahnemann.
3. Sinds de ontdekking van radiogolven: het gaat om trilling en genezende frequenties.
4. Sinds de speciale relativiteitstheorie: alles is energie
5. Sinds de formulering van de kwantumfysica: alles is trilling en golven.
6. De homeopathie (of wat dan ook) stimuleert het immuunsysteem, in een eerdere versie: de homeostase (waarmee dan bedoeld is alles in het lichaam dat als functie heeft het herstellen van een soort grondtoestand), en in een verwaterde versie: het stiumuleert het zelfhelend vermogen
7. De kwantummechanica leert dat de allerkleinste actie nog effect heeft. Nou dan!
8. Het natuurkundige principe van de kleinste actie is de verklaring (voor degenen die niet weten wat dat is: veel natuurkundige verschijnselen zijn wiskundig te beschrijven als de oplossing van een minimumprobleem; zo is de baan die een lichtstraal via een spiegel of een brekend oppervlak volgt op te vatten als een pad van minimale duur, namelijk van alle denkbare paden van bron naar waarneming via het kaatsende of brekende oppervlak is het feitelijke pad het kortste). De homeopaten denken dan dat ‘kleinste actie’ betekent dat het heeeeeeeel erg klein is.
9. Dat water de een of andere lokale structuur heeft, wordt ook op tal van manieren uitgebuit. Alleen hoor je nooit dat die lokale structuren een levensduur van rond de 10 tot de macht min veertien seconde hebben. Dat is erg weinig. Tien tot de macht -14 maal 3 miljoen jaar is 1 seconde. In dit verband is vergelijken van dat schudden bij het schudverdunnen met de snelheid waarmee watermoleculen door de warmtebeweging tegen elkaar botsen en krioelen (ongeveer de geluidssnelheid in water) hilarisch.
10. Heel nieuw is: de werking van altomiddelen is een voorbeeld van kwantumfysische verstrengeling.
De alto’s zijn er bijzonder tuk op om allerlei nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen op de een of andere manier om te buigen naar hun straatje. Dat komt, denk ik, omdat ze hongeren en smachten naar wetenschappelijke erkenning. Het wachten is op de homeopaat die beweert dat de ‘donkere materie’ de verklaring is.
En “straks” misschien het Higgs-deeltje?
De befaamde beginverergering resp. het ontbreken van bijwerkingen zijn ook fraaie elementen. Ik weet niet helemaal zeker of de homeopaten het ontbreken van bijwerkingen ook consequent prediken (want die beginverergering zou je als bijwerking kunnen zien) maar van volstrekte leken hoorde ik meermalen dat argument over de bijwerkingen. Diezelfde leken denken ook meestal dat homeopathie iets is “met kruiden en zo…”. Vanzelfsprekend is me bekend dat kruiden soms een geneeskrachtige werking kunnen hebben (sommige kruiden werken wel heel drastisch) maar ik ga toch maar liever uit van de moderne enkelvoudige preparaten die voorspelbaarder effecten hebben dan kruiden van sterk wisselende samenstelling en waar vaak door variatie in het molecuul de gewenste werking t.o.v. de bijwerkingen is geoptimaliseerd. Maar het idee “homeopathie = kruiden = veilig en zonder bijwerking” is grote onzin. Ach, de eindeloos verdunde middelen zijn natuurlijk wat dat betreft veilig (zie actie 1023) maar er zit dan ook helemaal niets in, ook niets werkzaams. Jessis, die rot- Avogadro toch die altijd roet in het eten gooit!
Op Blz. 13 van Kritisch denken: de ethische dimensie, Boudry,
M & Braeckman, J. (2009) staan een aantal drogredenen waaronder de eerder
genoemde drogredenen van JWN onder kunnen vallen: Het ad hominem argument; Het gezagsargument;
De ‘bad company’ en‘good company’-drogreden; De ‘iedereen doet het’-drogreden;
De anekdotiek-drogreden;De ‘begging the question’-drogreden; Cirkelredeneringen;
Valse tegenstellingen; De drogreden van het ‘hellend vlak’
. Ze staan allemaal uitgewerkt
in de volgende link (blz 13): http://313542282135765629-a-1802744773732722657-s-sites.googlegroups.com/site/maartenboudry/teksten-1/Kritischdenken_deethischedimensie.pdf?attachauth=ANoY7co59MqKxXxRpknqIEolA_znsDfJrJms1B1NB0LBL_U9-qhIkzab1ZSihvNI5UUryyLa17WnWOIy54Db3Zo2ilZrUupkLGw6Z4CFlv7J9HLj1UY2qyP3eSH6xckvdjAuY4G0qqnh4k5TyGMaF_-hBQMW9vGJM3mWjLJTyUdFWp4fVi_RKcblkP93QQnu-iMMlYwhLpTw7FYepag7HFWbVUSIW_cpniVLWuD_KsNl_dWG8dpa7f82Dkx2ZXUMNOp5VpVHwObe&attredirects=0
Er zijn al een aantal de
revue gepasseerd met dank aan Harry Smit
Kijk morgen maar naar paranormale kinderen en kijk dan eens goed naar Juul. Dan zie je wat ik bedoel.
Waarom zou ik naar zo’n
weerzinwekkend programma kijken? Herman de
Regt maakt een aantal terechte opmerkingen over het programma “paranormale
kinderen”.Zie link:http://www.youtube.com/watch?v=ULNDQ4l70e0&feature=related
Voor geïnteresseerden Lees op deze
blog verder: http://www.dejaap.nl/?s=paranormale+kinderen&searchsubmit=
Van dat soort stukjes word je in ieder geval wijzer, wat bij het bekijken van de uitzendingen maar moet blijken. Kijken naar dat soort programma’s vind ik gewoon tijdverspilling. Ik heb geen kinderen, maar moet er niet aan denken dat ze met hun problemen in een TV-programma zouden komen dat hen allerlei onzin aanpraat. Ook de praktijk van oplichter Harry Smit zal ik beslist mijden als de spreekwoordelijke pest.
Z’n gastenboek zegt me niets. Ook mensen die andere mensen met beleggingen hebben opgelicht, hebben hun fans, zelfs onder hun slachtoffers, die nog steeds denken dat ze hun geld wel terug zullen krijgen als justitie zich maar niet met de zaak zou bemoeien.
Pas maar op Renate, voor je het weet word je als minkukel betiteld door HS. Overigens is dat kennelijk zonder dat hij dat weet, juist een waarderende term. Wie zijn klassieken kent, weet dat de oliedomme Wammes Waggel de enige was met een pluskukel. Ook ik ga niet dergelijke suggestieve programma’s over zogenaamde paranormale kinderen kijken, want zoals je weet, bestaat er helemaal niet zoiets als paranormaal en ik heb wel betere dingen te doen. Je hebt dit soort uitzendingen niet nodig om te weten dat er veel betrouwbaarder bronnen zijn m.b.t. dit soort niet-bestaande fenomenen. Nu zullen de niet-kijkers wel weer in het verdomhoekje van HS terechtkomen, want het was natuurlijk in zijn ogen een uitmuntende documentaire…
Zielig, die zogenaamd paranormale kinderen met zulke ouders! Daar zou toch door de betreffende instanties ingegrepen moeten worden. Te hopen valt dat ze hun trauma’s later in romanvorm kunnen verwerken, zoals bij Wolkers, ‘t Hart, Siebelink etc.
Inderdaad, Wammes Waggel was de enige met een pluskukel. Dat vind ik nou geen aanbeveling.
Een zeer manipulatieve en gevaarlijke dame. Gevaarlijk omdat je, als je even niet op ieder woord let, nog gemakkelijk in haar onsmakelijke drogredeneringen trapt ook! Ik vind het zeer kwalijk dat dit soort mensen een podium krijgt voor haar praktijken.
Dit is dus precies de reden waarom clubjes zoals scepsis en aanhangers niet voor vol worden aangezien. Doof, dom en blind blijven terwijl de bewijzen zich opstapelen. Kijk vanavond gewoon naar Juul en kom dan nog eens terug met een oordeel. Anders lijken jullie wel op JennyJo, die zuigt ook alles uit haar duim.
Hmm… niet serieus genomen door u dan. Maar wel serieus genoeg om hier te komen vertellen over ‘bewijzen’ terwijl er internationaal vastgestelde methoden zijn om bewijzen te achterhalen, en die worden niet gevolgd bij uw ‘bewijs’, vandaar dat het woord bewijs een verkeerde woordkeuze is.
Ik denk ook dat we er daarom nooit uit gaan komen op deze manier. Die internationale methoden, zeg maar standaarden, zijn er niet voor niets. Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik voor mijn studie wel van die standaarden gehoord had, maar ze pas tegen het einde van mijn studie echt begon te begrijpen en de absolute noodzaak er van in te zien. Het is nogal lastig om die over de jaren opgedane kennis in enkele zinnen over te brengen.
(Sterker nog, enkele van mijn mede-afgestudeerden zijn nog steeds niet in staat de noodzaak in te zien en doen belachelijke uitspraken als ‘wetenschap is ook maar een mening’… die hebben het dus na jaren studie nog steeds niet begrepen… wat misschien maar gezien moet worden als een indicatie hoe lastig de materie is).
Aangezien u ons doof dom en blind noemt, durf ik het aan om te zeggen dat u projecteert. Dat is een beetje een mooie term om te zeggen ‘wat u zegt bent u zelf’. En wanneer we ons op zo’n kinderachtig niveau gaan begeven dan is het niet nuttig om door te gaan met het gesprek.
Mocht u een studie gaan doen waarbij u onderwezen wordt in de
wetenschappelijke methode dan wordt het wellicht zinvol om het gesprek
voort te zetten. Misschien dat u ons dan wat serieuzer kan nemen. En dat
zal dan wederzijds zijn.
2012/2/1 Disqus
“Clubjes” als Skepsis en aanhangers hebben een ander doel dan voor vol te worden aangezien.
“Doof, dom en blind blijven” is nu juist niet het doel van wetenschappelijk opgeleide mensen.
Zij zijn opgeleid om open te staan voor nieuwe ideeën.
Maar dat moeten dan wel ideeën zijn die het overwegen enigszins waard zijn en niet allang weerlegde absurde claims van waarzeggers, “mediums”, kwakzalvers, Jomanda’s, etc.
Anders kun je wel aan de gang blijven met onzin. Er zijn nuttiger zaken te verrichten.
Juist het kritiekloos volgen van zogenaamd paranormale beweringen is blind en doof als men niet eens in de gaten heeft dat er in hoge mate wordt gemanipuleerd.
Ik ben dus best bereid een wetenschappelijk artikel te lezen over dit onderwerp, maar niet om dit soort domme filmpjes te bekijken die alleen maar uit zijn op hoge kijkcijfers en dus een commercieel doel hebben.
Jullie willen toch weten wat er in 2012 gaat gebeuren? Dan moet je naar Juul kijken. Vroeger was er maar een enkeling zoals zij, nu zijn er veel meer. Daarom is het zo’n belangrijk programma en is Liesbeth van onschatbare waarde voor dit soort kinderen. Gelukkig zijn er steeds meer ouders die beseffen dat de psychiatrie niet de juiste weg is voor deze kinderen, vandaar dat ook ik het er maar druk mee heb.
Dit is trouwens niet het enige, er zijn nog veel meer veranderingen aan de gang. Ook ziekenhuizen zullen dadelijk veel meer alternatieve geneeswijzen (homeopathie, acupunctuur) moeten toelaten, anders verliezen ze veel teveel patiënten aan buitenlandse ziekenhuizen. Cees en Katrien zullen dan moeten wijken voor economische wetten. Zoals ik het al eerder heb gezegd, “Het volk loopt en het volk loopt massaal, de vraag is ontzettend groot en die is onomkeerbaar”.
Zucht! Extraordinary claims requires extraordinary evidence! Vertrouw degene die alles onderzoekt en wantrouw degene die alles denkt te weten!
Ja, ja, de bewijzen stapelen zich op. En alleen skeptici zijn zo dom om het niet te zien maar ja, die lieden worden nu eenmaal niet voor vol aangezien als je sommigen mag geloven.
Met dit soort loze kreten en een hele serie andere drogredeneringen durft de alternatieve hoek zich rechtvaardigen.
Dat is en blijft brutale list en bedrog.
Het is niet te hopen, anders moet ik straks ook nog ziekenhuizen gaan mijden om niet door kwakzalvers als Harry Smit en consorten opgelicht te worden.
Wie van onschatbare waarde is voor kinden die denken paranormaal te zijn weet ik niet, maar het is in ieder geval niet iemand die ze deze ideeën in het hoofd plant.
Wat er in 2012 gaat gebeuren merk ik vanzelf wel. Ik weet wat er in ieder geval niet zal gebeuren en ik weet ook wat ik niet hoop dat er zal gebeuren. Ik ben bang dat er door het internet steeds meer mensen allerlei flauwekulpraatjes gaan geloven, omdat wie het hardste schreeuwt bovenaan komt bij de zoekmachines. Als de flauwekulverkopers dan ook elke vorm van kritiek op hun fora gaan wissen, terwijl skeptici de flauwekulverkopers alle ruimte geven, omdat ze anders bang zijn om van het plegen van censuur beschuldigd te worden, dan weet ik wel wat er gebeurt.
Internet is vooral handig als je vooraf al iets weet over wat je wilt zoeken en als je weet het kaf van het koren te scheiden (vaak is er helemaal geen koren…). Zo niet, dan is het een bron van erg veel misinformatie.
Als straks die zogenaamd paranorale kinderen zonder de buitengewoon nuttige parate kennis die ons vroeger met de paplepel werd ingegoten, internet gaan gebruiken in de fase dat ze nog in hun zogenaamde paranormaliteit geloven, mogen we inderdaad nog meer flauwekul gaan verwachten dan we nu al moeten verstouwen.
Inderdaad en dat is dan ook een van de problemen met internet. Zoekmachines kijken niet naar de betrouwbaarheid van de websites, hooguit naar het aantal keren dat er naar verwezen wordt. Dat probleem aankaarten is geen roep om censuur, maar gewoon het aangeven waar het met internet mis kan gaan.
Kritisch denken is dan heel belangrijk, hoewel het ook daar mis kan gaan. Vaak noemen de mensen die onzin omhelzen (zoals bijvoorbeeld anti-vaxers) zich ook kritisch en skeptisch en dan wordt het wel heel moeilijk om zin van onzin te scheiden. Je kunt natuurlijk kijken naar de bronnen waar de informatie vandaan komt, maar soms wordt dat erg lastig.
U draait echt door. Genoemde Liesbeth manipuleert er al dan niet met opzet op los en u ziet het kennelijk niet. Het zij zo, maar met die kinderen heb ik medelijden. De ouders zullen t.z.t. wel merken wat ze hebben aangericht. Een bron van nieuwe romanliteratuur! Ik ben helemaal niet nieuwsgierig naar wat er na 2012 gaat gebeuren; gewoon 2013 neem ik aan… En dat gekwakzalf in ziekenhuizen zal wel meevallen zolang er nog weldenkende artsen worden opgeleid. Denkt u nu werkelijk dat reguliere artsen “moeten wijken voor economische wetten”? Volstrekte nonsens, we hebben ze veel te hard nodig. Als de “alternatieve geneeswijzen” het roer ingrijpend zouden overnemen, was de rampspoed werkelijk niet te overzien en zou het aantal sterfgevallen zoals destijds bij Millecam schrikbarend toenemen. En dan “loopt het volk” niet zo massaal meer, denk ik… Zolang de alternatieve kwakzalverij een randverschijnsel is, valt het gelukkig nog wel mee met de schade die zij aanricht.
Heb
even de proef op de som genomen of ik ook zomaar iets op het gastenboek van Harry
Smit (HS) kan zetten. Het blijkt dus dat mijn bericht eerst moet worden goed
gekeurd door de heer Smit voordat het op zijn gastenboek wordt geplaatst(waarschijnlijk
komt deze er dan ook nooit op :-P).
Afgezien
alle voorgaande redenen om het gastenboek van HS niet te zien als bewijs dat homeopathie
ook daadwerkelijk werkt. Hierbij nog niet eens rekening gehouden hoe absurd
sommige verhalen zijn :-P. Als er echt zulke wonderen in zijn praktijk worden
verricht zouden er naar m.i. toch wel wat meer reacties zijn geweest. Ik stel
even een simpele rekensom op (note: ik heb niet de intentie om de werkelijkheid
precies te benaderen).
Zijn
gastenboek gaat over een periode van 27 nov. 2006 t/m 1 feb. 2012. Deze periode
telt 1892 (2008 was een schrikkeljaar)dagen. In die periode zijn er 203
berichten achter gelaten op het gastenboek(eigenlijk 205, maar er zijn er 2 van
de webdesigner en 1 negatieve reactie). Betekend dat je 1 “positieve” reactie
per 9 dagen ontvangt.
Aannames:
–
Je
zit elke dag vol, want je neemt geen nieuwe patiënten aan
–
je
hebt ongeveer 25,3 vakantiedagen per jaar
–
je
werk 8 uur per dag, 5 dagen in de week
–
je
neemt een uur pauze (2*15 min en 1*30 min)
–
je
behandeld een “patiënt” per uur
Over
5 jaar (iets langer dan 5 jaar maar even voor het reken gemak) gaan er dus 25,3*5=126.5 vakantiedagen vanaf. Haal daar nog de weekenden en de feestdagen
vanaf: 550 dagen -> 1892-126.5-550 = 1215.5 dagen blijven erover. Er blijft 7 uur per dag over dat je “patiënten”
kan behandelen. Op basis van mijn aanname kan je dus 7 patiënten per dag
behandelen. Dit zou betekenen dat je ongeveer 7*1215.5 = 8508 “patiënten” hebt kunnen
behandelen in deze periode. Ik neem aan dat slechts een klein aantal “patiënten” maar met 1 behandeling klaar zijn. De rest van de patiënten
krijgen meerdere behandelingen. Even
natte vinger werk: Er vallen 50% van de patiënten af omdat ze meerdere
behandelingen krijgen. Dus 4254 mensen heb je ongeveer geholpen. 4254 mensen
geholpen en maar 203 (4.8%) reacties op je gastenboek is dan niet echt om over
naar huis te schrijven als je daadwerkelijk zo goed bent als je zegt dat je
bent.
waarom is mijn opmaak telkens zo raar?
Mijn gastenboek dient alleen als voorlichting aan mensen die op zoek zijn naar genezing en niet als schouderklopje of om te laten zien hoe goed ik ben. Het is ook geen discussieforum. het heeft dus geen zin om er talloze verhalen op te laten schrijven die over hetzelfde onderwerp gaan in allerlei variaties.
Indertijd was er een meisje op De Jaap die het nodig vond om de alternatieve geneeswijzen af te kraken, omdat zij haar kennis grotendeels uit haar duim zoog heb ik haar uitgenodigd in mijn praktijk om met eigen ogen te zien wat er hier gebeurt. Met een kulsmoesje heeft ze zich hier uit gewurmd, gemiste kans dus want ze zou haar ogen uitgekeken hebben.
Dit maakt mensen hier dus volkomen ongeloofwaardig, van alles roeptoeteren maar geen kennis van zaken hebben.
Juul nog gezien?
Je wekt naar m.i. anders wel de indruk dat je, je gastenboek als een referentie gebruikt dat homeopathie werkt. Als ik je goed begrijp lijk je te zeggen: kijk naar mijn gastenboek en lees alle anekdotes. Als het niet zou werken waarom zou ik dan allemaal positieve reacties krijgen. Echter lijk je nu het tegenover gestelde te zeggen. Nu geldt je gastenboek ineens louter en alleen als voorlichting en niet om jezelf een schouderklopje te geven of om te laten zien hoe goed je bent.
Wat betreft dat “meisje”: ik geef haar groot gelijk. Ik zou mijn tijd er ook niet aan verspillen, om alleen maar bevestiging te krijgen wat ik al weet. Graag een link naar dat artikel uit de Jaap.
Het zal gaan om de artikelen van Annabel Nanninga ‘Alternatieve Dooddoeners’. Dat zijn er nogal een stel (meer dan 20). Hier een linkje naar nr 1: http://www.dejaap.nl/2010/12/22/alternatieve-dooddoeners-deel-1/
Disqus = Di sucks
Ben al de mogelijkheden van LiveFyre aan het bekijken. Dat lijkt veel beter om te gaan met layout… Maar dat dacht ik van Disqus eerst ook…
Nice post trouwens 😉
Wie roeptoetert er hier eigenlijk maar van alles ongeloofwaardigs zonder kennis van zaken?
Ik volg Maarten Koller en noem het ook maar kortweg “projecteren”.
Een ongeleid projectiel…
@ pepijn: Bedankt voor de link naar De Jaap. Het zijn er inderdaad nogal wat.
@ Maarten: Het heeft te maken dat ik het eerst in words typ en daarna copy-paste op deze site. Kan niet zien waar er dan ruimtes ontstaan. Enige mogelijkheid is om het rechtstreeks te typen
Nogmaals ben erg blij met deze kritische site :-). We zijn een beetje off-topic gegaan
Voor wat dat betreft: copy van Word eerst naar kladblok, dan pas naar de comment.
Of typ hem in de comment.
Of typ hem in de email (als je je erop abonneerd)
2012/2/2 Disqus