Een lokale krant kopt ‘UFO-raadsel op Soesterberg blijft’. Coen Vermeeren van de Technische Universiteit Delft reageert op een manier die we van hem verwachten: hij denkt dat het heel waarschijnlijk is dat UFO’s Soesterberg aandeden. Een voormalige radaroperator van Soesterberg laat een ander geluid horen.
Mocht er ooit een kandidaatsstelling komen voor een Nederlands magisch centrum, dan gooit de gemeente Soest (incl. Soesterberg) hoge ogen. Niet alleen herbergt Soest een actief centrum ‘PASO’ voor helderziende waarnemingen waar de mediums aan de hand van bloemen, foto’s en numerologie hun wankelmoedige dan wel positieve invulling geven aan de toekomst van de bezoekers. Ook is Soest sinds enige tijd de thuisbasis van NIBURU, waar gewerkt word aan ‘onthullend en bewustmakend nieuws’. Zij waken in het bijzonder over de transformatie van mens en planeet en de bekendmaking van buitenaards leven. Om de lichtjarenafstand van de planeten waar de buitenaardsen van afkomstig zijn op eenvoudige wijze te overbruggen zijn volgens NIBURU UFO’s gerede vehikels. Dit houdt daar de gemoederen in beweging.
In het programma ‘Kwaaie Tongen’ rakelde de omroep RTV Utrecht een UFO-waarneming uit 1979 op om het evidente laagtij in de Nederlandse waarnemingen weer van enige kleur te voorzien. Ons lokale dagblad, de Soester Courant, van 15 februari 2012 haakte in met het artikel ‘UFO-raadsel in Soesterberg blijft’. De legerbasis op Soesterberg huisvestte toentertijd nog squadrons Amerikanen met hun gevechtsvliegtuigen en mogelijk ook laserapparatuur.
Dr. ir. Coen Vermeeren van de Technische Universiteit Delft (al vaker besproken op Kloptdatwel), die in de ogen van de skepticus graag naar de grenzen van de fictie afreist met zijn lezingen en publicaties over aliens en UFO’s, is ervan overtuigd dat onze planeet regelmatig bezocht wordt door buitenaardsen. Vermeeren denkt dat de bewijzen daarvoor stelselmatig door hoge militairen, wetenschappers en overheidsfunctionarissen worden verborgen gehouden (tja.. complottheorieeën zijn altijd al goedkoop in de aanbieding geweest). Het leidde er echter wel toe dat de voorzitter van de Stichting Skepsis een brief stuurde aan de baas van de Universiteit in Delft, de rector magnificus, en zijn zorgen uitsprak over het wetenschappelijke gehalte van het werk van Vermeeren en mogelijke reputatieschade voor de wetenschap en de Delftse Universiteit. Vermeerens geloof is echter onverveerd en wij citeren zijn uitspraak als volgt: ‘het is heel waarschijnlijk dat er boven Soesterberg een ufo waarneming is gedaan’.
Meer van de koude grond was de reactie van toenmalig radaroperator van Soesterberg, Jan van Esseveld. Die sprak: ‘UFO’s is onzin. Iedereen kan vertellen wat hij wil, er is niemand die die dingen ziet. Laat mij eerst maar eens een UFO zien en dat kan niemand’. Naar zijn zeggen hebben de Amerikanen gewoon met laserapparatuur gewerkt en deze uitgeprobeerd: ‘Als het een UFO was geweest, moet het iets van materiaal zijn en dat hadden we gezien op radar, zelfs een klein vogeltje zien we’.
Wat de skeptici dan verder nog zorgen baart is dat de vliegende schotels die o.a. door NIBURU worden gesignaleerd veelal de vorm aannemen van een witte bolhoed die door het ruim scheert, dat er weinig verschillende types schotels door de buitenaardsen in gebruik zijn en dat het toch de hoogste tijd wordt dat er een geslaagde landing plaatsvindt en we eindelijk eens een handje kunnen schudden. Dan zijn de bewijzen ook voor mij voldoende duidelijk.
Foto voorzijde: de 3,2 kilometer lange start- en landingsbaan van Soesterberg (foto: hart van de heuvelrug).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De term ‘vliegende schotel’ gaat helemaal terug op Kenneth Arnold die iets zag en die probeerde de beweging te beschrijven van wat hij zag. Het waren verscheidene objecten
De beweging omschreef hij als
Andere omschrijvingen waren:
Dat is vreemd voor aardse experimentele vliegtuigen, maar het is wel de indruk die vogels zoals ganzen of zwanen kunnen maken. Ik vind het heel aannemelijk dat Arnold zulke vogels zag. Hij overschatte de afstand omdat hij meende ze achter de bergen te zien verdwijnen. Maar een dergelijke indruk kan ook ontstaan als de vogels moeilijk zichtbaar zijn tegen de achtergrond van de bergen.
In Utrecht hangt er een metalen vliegende schotel op spoorweggebouw III (in de volksmond “de Inktpot”). Al jaren… Ik zie hem als ik vanaf mijn computer opkijk.
Nou dan Eindhoven. Wij hebben het Evoluon (bouwjaar 1966). Daar kan toch niks tegenop.
De “mijne” lijkt spectaculair op een randje van het gebouw geland en zou er ieder moment af kunnen glijden en dan zachtjes op straat kunnen landen. Ik hoop iedere dag overigens dat hij er keihard af klettert, want ik vind het vervuiling van een monument.
Maar OK, tegen Eindhoven kan ik niet op…
Wat een onzinnig artikel. Het UFO fenomeen word hier zo beperkt in behandeld dat ik de schrijver niet serieus kan nemen als zelfverklaard expert.
“Wat de skeptici dan verder nog zorgen baart is dat de vliegende schotels die o.a. door NIBURU worden gesignaleerd veelal de vorm aannemen van een witte bolhoed die door het ruim scheert, dat er weinig verschillende types schotels door de buitenaardsen in gebruik zijn en dat het toch de hoogste tijd wordt dat er een geslaagde landing plaatsvindt en we eindelijk eens een handje kunnen schudden. Dan zijn de bewijzen ook voor mij voldoende duidelijk.”
Een witte bolhoed? Volgens mij is de schrijver blijven hangen in de jaren 40/50 waar men in Sci-Fi films en de media enkel berichtte over deze vorm van UFO waarnemingen. Tevens doet de schrijver alsof enkel mensen met een dubieuze achtergrond UFO’s waarnemen, rapporteren en er iets over te melden hebben.
De waarheid is echter dat er waarnemingen worden gedaan onder alle lagen van de bevolking, en dat vele geloofwaardige verhalen voornamelijk afkomstig zijn van mensen met belangrijke overheids/militaire functies. Tevens is de vorm van de objecten bijzonder divers, wat er voor zorgt dat het UFO fenomeen erg veelzijdig is en waarschijnlijk niet te definiëren is tot een enkele oorsprong.
Of de waarnemingen al dan niet buitenaards zijn, kun je in het midden laten. Maar om het UFO fenomeen zo debiel neer te zetten is onnodig en zelfs dom. Zeker in de huidige tijd zou iemand beter moeten weten, zeker als je jezelf hebt verdiept in het fenomeen.
Beste Danny, het gaat toch alleen maar over UFO’s zoals naar verluidt waargenomen in Soesterberg? Oh ik begrijp het al: UFO’s is zulke serieuze busniess dat elke poging tot lichtvoetigheid heiligschennis is. Kijk, als mensen in uniform ook al dingen in de lucht gezien menen te hebben die ze niet kunnen thuisbrengen dan ben je natuurlijk een Rabiate Godslasterende Anarchist (RGA) als je dat in twijfel trekt.
Ik heb niet de indruk dat UFO’s ooit worden waargenomen door astronomen. Als deze dingen werkelijk een buitenaardste herkomst hebben, lijken zij me toch de mensen die ze het eerst zouden waarnemen.
Dat mensen met belangrijke functies menen UFO’s gezien te hebben, zegt mij weinig over de betrouwbaarheid van hun waarnemingen.
Ik was (in 1996) bij een voordracht van Alan Hale, een van de twee ontdekkers van de komeet van Hale-Bopp. Kometenjagers zoals Alan Hale zijn veel buiten, dat moet je wel zijn als kometenjager. Veel astronomen doen hun werk grotendeels achter hun bureau, maar kometen worden gevonden door volhardende figuren die met hun kijker dagelijk vele uren in de weer zijn in de hoop af en toe de eerste te zijn die een nieuwe komeet waarneemt. Als ik het goed begrijp is komeetdetectie laag op de prioriteitenlijst van grote sterrenwachten. Hale vertelde dat hij van alles en nog wat aan de hemel heeft gezien maar in essentie niets dat hij niet kon thuisbrengen.
Een komeet is natuurlijk geen UFO en je zou denken dat mensen, die daadwerkelijk de hemel veel in het oog houden, om naar dingen aan de hemel te kijken, of dat nu sterren, planeten of kometen zijn, ook UFO’s zouden waarnemen, maar daar is bij mijn weten geen sprake van.
Niets is een UFO als je het kan identificeren ;). Alleen wat voor mij een UFO is hoeft dat voor een ander niet te zijn natuurlijk. Ik bedenk me zojuist dat UFO’s waarschijnlijk gemeld worden door de minst geschikte mensen om UFO’s te melden –> de melder heeft in elk geval geen idee waar hij/zij naar kijkt. Degene die dat wel weten, die melden het niet, want ervaren het niet als iets wat het melden waard is. Misschien moet een UFO-melder bij voorbaat dus al niet al te serieus genomen worden ;).
2012/3/26 Disqus
Naast de professionele astronomen achter hun muren van elektronica zijn er natuurlijk talloze amateur astronomen over de hele wereld die zodra het begint te schemeren met hun telescopen het zwerk afschuimen op zoek naar lichtjes. Er zijn er ook bij die bij vol daglicht het meeste plezier beleven aan hun hobby. Men mag toch verwachten uit die hoek op een schier ononderbroken stroom haarscherpe schotels, lichtformaties en wat al niet meer te worden getrakteerd, alvast – mag ik hopen – grotendeels ontdaan van ooggetuigenverslagen van Venus.
Ik ga er maar van uit dat deze nijvere mensen met terzake doende kennis de door hen waargenomen interessante fenomenen zullen rapporteren: http://www.uapreporting.org/
Ik denk dat Jan Broekhof een poging doet tot lichtvoetigheid en humor. Zijn kernboodschap is: ik geloof pas in de buitenaardse herkomst van een UFO als die voor iedereen zichtbaar landt (waarom niet op Soesterberg?), er UFOnauten uitstappen die het toegestroomde publiek een handje geven en de eveneens toegestroomde wereldpers te woord staan.
Tot die tijd moeten we aannemen dat andere, meer aardse verklaringen voor UFO’s zeer veel meer voor de hand liggen. Dit temeer omdat reizen tussen de sterren erg lastig lijkt te combineren met de natuurwetten zoals we die kennen. Wormgaten en ‘warp-drive’ zijn voorlopig alleen fantasie, geen natuurkunde.
Ook snijdt Jan de complottheorieën aan (militairen houden de aliens voor ons verborgen). Helaas zijn complottheorieën niets meer dan dat: een theorie. We houden ons aanbevolen voor een serieus bewijs. Een goed idee zou b.v. zijn dat een Amerikaanse oud-president in detail uitlegt hoe zijn ontmoeting met aliens verliep. Jan noemt niet over de ontvoeringen van aardbewoners door aliens. Jammer dat nooit iemand in staat is geweest om ook maar iets mee te nemen vanuit de UFO. Ons dringende verzoek aan toekomstige ontvoerden: neem iets mee! Al was het maar een asbak. Dan hebben we bewijs te pakken!
Totdat er meer bewijs is of we een duidelijke theorie van ‘warp-drive’ hebben kunnen we ons beter houden aan de meest simpele verklaringen voor UFO’s: weerbalonnen, metorieten, lasers, ganzen, venus, een kapotte contactlens, you name it.
Ps: als je de tag ‘ufo’ klikt, vind je veel meer stukken over UFO’s op Kloptdatwel.
Waarnemen doet iedereen en al eeuwen lang, soms “zie”je ook iets, maar wat.
Als er buitenaards leven zou zijn, dan zijn ze verder/anders ontwikkelt dan wij, en maken zij beslist geen contact.
Als ik overwerk en ik moet afsluiten,ik loop via een andere uitgang dan “normaal”, bij het schemerlicht van de noodverlicht zie ik een figuur een kop groter dan ik midden in de gang staan.
Met kloppend hart loop ik door, men heeft een levensgrote sticker van een bouwvakker op de ruit van de tussendeur geplakt, hij schuift opzij als ik de deur nader.
De alien was ik dus zelf.
Ik was 19 jaar in juli 1994 toen ik met mijn moeder in Alkmaar in de tuinstoelen achterover lag en wij de sterren bewonderden. Plots verscheen er laag vliegend een object met oranje gloed en wat onze aandacht trok is dat het een volledige stop maakte. Dus van pak hem beet 100km/u naar 0 zonder remweg. Het zwiepte naar links pakweg een meter of 15 , vervolgens naar rechts een meter of 30 en weer 15 meter terug naar het midden. Daarna vervolgde het dezelfde weg als dat het kwam aangevlogen. Dit alles in enkele seconden tijd. We zeiden zie je het? Ja! ja !
Tot op de dag van vandaag praten we er met elkaar over. Het interesseert me werkelijk geen zier wat anderen vinden. Wij zagen het en wij weten het zeker. Niet 99% maar 100% dat dit een buitenaards luchtvaartuig was. Geen geluid, geen spoor. Je kon de krekels horen. Het schijnsel om het object vermde een ‘halo’ dat buiten het object niet vervaagde maar gewoon ophield. Als een soort lichtschild. In die halo zag je duidelijk een massief rond object. Ik moet altijd erg lachen om sceptici. Ze doen alles af als nonsens. Hoe ingewikkeld is het om gewoon te accepteren dat wij niet superieur zijn in het universum? Ik leg met plezier een detectortest af want dit heeft echt plaatsgevonden. De waarheid staat aan mijn zijde. Alles is keurig gemeld bij de instanties destijds. Al interesseert men zich wonderlijk genoeg niet voor dit soort zaken. Totdat er een Russisch vliegtuig door ons luchtruim gaat. Dan ineens gaan alle alarmbellen rinkelen. Bijzondere wezens toch hè…die mensen.
Een detectortest zegt sowieso al erg weinig en in dit geval al helemaal niet, omdat u er zelf al van overtuigd bent dat u een buitenaards luchtvaartuig zag.
Leugendetectors detecteren geen leugens. Maar ik wil best als werkhypothese aannemen dat jij en je moeder iets bijzonders hebben gezien.
Het verschil tussen sceptici en mensen als jij is dat sceptici kritisch zijn en blijven onderzoeken en dat lieden zoals jij nogal naïef zijn, althans soms in sommige situaties. Jij interpreteerde dat bijzonder verschijnsel vrijwel direct als een buitenaards ruimtevaartuig. Ik had me in die situatie toch kritische vragen aan mezelf gesteld. Kon het niet iets anders zijn geweest? Een vlieger waarop een lichtstraal was gericht? En schatte ik de snelheid wel goed in? Et cetera.
Ik denk dat jij sceptici niet mag wegzetten als druiloren. En ook dien je te beseffen dat vele ufowaarnemingen op kundige wijze door sceptici zijn ontmaskerd als aardse vliegende objecten. Neemt niet weg dat jij wellicht oprecht bent en inderdaad iets bijzonders hebt gezien. Maar wat? Dat zou ik niet zo gauw weten. Want voor mij is jouw beschrijving nogal vaag. Jij hebt wellicht nog een herinneringsbeeld voor ogen. Maar dat beeld heb ik uiteraard niet.
Met vriendelijke groeten
Het was kennelijk donker. Het object word beschreven als “laagvliegend” maar van een lichtpunt in het donker kun je de afstand niet bepalen.
In het dagelijks leven bepalen we de afstand op korte afstand doordat de hersenen de beelden van beide ogen met elkaar vergelijken, maar dat werkt alleen op korte afstand en als er een achtergrond is. Op meer dan een paar meter afstand gaat meespelen wat je van het object en de omgeving weet. Daarom ziet de maan eruit als een kaas als die hoog aan de hemel staat, maar veel groter nabij de horizon als er objecten zijn om mee te vergelijken. Als we mensen in de verte zien (horizontaal van ons verwijderd) zien we ze gewoon als van normale afmeting maar ver. Kijken we van een toren naar beneden dan lijken ze opeens veel kleiner, omdat we niet gewend zijn in die richting afstanden te schatten. Normaal, als we naar beneden kijken is het maar een paar meter, en als het opeens 100 meter is, dan is onze innerlijke catalogus ten behoeve van afstandsschatting daar niet op ingericht. Verschillende bekende illusies berusten hierop. en >—-< lijkt het alsof je in een inspringende hoek kijkt, daardoor lijkt de — verder en dus groter. De Ames-kamer is ook een pakkend voorbeeld.
Meer in het dagelijks leven: het is niet goed mogelijk om te "zien" hoe hoog de wolken zijn. 200 meter? 2 kilometer? Als je hoog boven je een vliegtuig een witte streep ziet trekken, kun je dan de snelheid op het oog schatten? (Je weet dat het ergens tussen de 500 en 1000 km/u is, maar dat zie je er niet aan af. Wat je "ziet" is een langzaam voortkruipend insect.
Maar als je een "klein" object ziet in het donker, waarvan je aan de vorm niet kunt zien wat het is, en als de achtergrond (een zwarte hemel) ook al weinig referentiepunten heeft, dan is het onmogelijk om te zien hoever het is.
Een extra probleem is dat Remsey zich iets van 24 jaar geleden herinnert. Wij die het lezen, weten gewoon niet hoe betrouwbaar die herinnering was. Maar wij weten wel dat de waarneming van afstanden en snelheden volslagen onbetrouwbaar was. Gegeven de omstandigheden kon Remsey die evenmin waarnemen als hij radiogolven kon zien.
Dat betekent dat de snelheidsschatting ook nergens op slaat. De bewering dat het 15 meter naar links en daarna weer naar 30 meter naar rechts ging en daarna weer "naar het midden" is ook betekenisloos.
Bedankt, JW, deze uitvoerige toelichting vind ik zeer zinvol, ook voor mijzelf. Heel mooi en beeldend uitgelegd allemaal. Het is ontzettend belangrijk te beseffen hoe “technisch beperkt” het menselijke brein is. Laten we hopen dat Remsey genoeg inhoudelijk brein heeft, dan wel: bereid is te gebruiken, om te beseffen dat je een punt hebt.
Daarom des te wonderlijker hoe trekvogels met succes de halve wereldbol overvliegen, mits ze daarbij niet gehinderd of gedood worden door toedoen van de meest schadelijke van alle aardbewoners: de mens.
PS: Dat “halve aardbol” is een dichterlijke vrijheid. 😅