Zelfverklaard medium Robbert van den Broeke zegt dat hij overledenen, geesten, engelen, ufo’s en aliens kan fotograferen. In Robberts handen kunnen die op iedere willekeurige camera verschijnen. Het publiek van Robbert van den Broeke is onder de indruk en gelooft dat Robbert beschikt over bijzondere gaven. Maar bijzondere gaven zijn helemaal niet nodig om de foto’s te maken. Dat laat scepticus Rob Nanninga zien in een artikel in het in het Skepsis Blog. Iedereen kan met een simpel trucje geesten, engelen en aliens fotograferen.
In zijn artikel laat Rob een foto van een duivel zien die enorm lijkt op de foto’s die Robbert produceert. Rob legt in zijn artikel uit hoe hij dit resultaat bereikt. Hij vindt een plaatje op het internet en drukt dit af op een klein stukje transparant. Dit transparantje houdt hij vlak voor de lens van zijn telefoon die hij op een willekeurige omgeving richt. Het resultaat is een enigszins vage en onscherpe duivel tegen de achtergrond van de omgevingsfoto. De foto’s van Robbert van den Broeke en Rob Nanninga lijken als twee druppels water op elkaar.
Robbert van de Broeke geeft toe dat zijn foto’s vaak plaatjes bevatten die op het internet zijn te vinden. Rob Nanninga noemt de verklaring van Robbert hiervoor ingenieus:
‘Volgens Robbert hebben geesten, engelen en andere hogere wezens geen materiële vorm. Hun “liefdesfrequentie” is zo hoog, dat ze de vorm zijn ontstegen. Om zich toch in een herkenbare gedaante aan ons te kunnen tonen, kiezen ze een geschikte afbeelding of een oude foto van zichzelf uit het Kwantumveld (ook bekend als Akasha-veld). Dit veld bevat een kopie van alles wat op internet of in plaatjesboeken te vinden is’.
Wij nodigen Robbert van den Broeke graag uit om mee te werken aan een onderzoekje. We willen graag onderzoeken of Robbert echt in staat om verschijningen op de camera te produceren. Dat moet eenvoudig na te gaan zijn. Zonder objectief onderzoek zijn de claims van Robbert niet bewezen, en andere verklaringen van de foto’s zijn heel goed mogelijk, zoals Rob Nanninga laat zien.
Het onderzoek is niet alleen van belang uit oogpunt van kennisverzameling, we vinden het ook belangrijk omdat Robbert regelmatig zegt dat hij foto’s maakt van overleden personen. Zo heeft hij op zijn website veel foto’s van de overleden Jos Brink. We denken dat het voor de nabestaanden belangrijk zou kunnen zijn om te weten of de claims van Robbert juist zijn.
En zo’n onderzoek kan leiden tot een mooi resultaat, zoals Robbert misschien wel weet. De stichting van James Randi heeft een prijs van een miljoen dollar uitgeloofd voor mensen die bewijsbaar paranormale claims waar kunnen maken.
Meer lezen?
- Hier het artikel van Rob Nanninga op het Skepsis Blog. Je vindt dit artikel ook in de kolom rechts op deze website.
- Hier een eerder artikel in het tijdschrift Skepter waarin Rob Nanninga Robbert van den Broeke ontmaskerde.
- Hier voorbeelden van foto’s van Robbert (van de website van Robbert van den Broeke).
- Hier de onderwerpen van nr. 24-2 van het tijdschrift Skepter met een artikel (zie aan het einde) over Janet Ossebaard die gelooft in de claims van Robbert van den Broeke.
Foto voorzijde uit besproken artikel
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De foto van de engel hierboven is ook van Rob Nanninga, dus verkeerd onderschrift. [moderator: foto is inmiddels aangepast]
De engel van Constantia niet een beter aanvullend voorbeeld trouwens? Dan zijn er al twee personen die niets te maken hebben met het vermeende Akasha-veld.
Ik voorspel dat Robbert van den Broeke van ze lang zal ze leven niet mee gaat werken aan een onderzoekje, maar hoogstens met een nog fantasierijkere verklaring komt dan:
Oeps. Dank voor de correctie. De foto’s van Rob waren wel erg overtuigend. Ik heb nu als voorbeeld voor vergelijking een foto van de website van Robbert van den Broeke geplaatst.
Ha, ik snap het al!
Robbert zegt:
Foto’s in schoenendozen of privéplakalbums zijn niet opgenomen in het Kwantumveld! Dus ik zal mij na mijn dood nooit als kleine-blote-mollige-uk-in tobbetje kunnen manifesteren aan Robbert. Tenzij ik de foto alsnog uit de schoenendoos vis en ergens op het internet zet natuurlijk. Moet ik er wel bij zetten dat ik het ben, anders krijgt je weer akelige misverstanden, net als met die genverbrander.
Maar dan blijft natuurlijk toch wel de vraag: waaróm zijn foto’s uit schoenendozen en niet-gepubliceerde privé-albums niet opgenomen in dat kwantumveld?
Jemig de pemig, hoe doorzichtig kun je zijn!?
Ik hoop echt dat we een keer wat onderzoek mogen doen. Ik hoop dat Robbert van den Broeke zijn eventuele twijfel om mee te doen aan een onderzoek overwint. Wat zou er voor hem mooier en belangrijker kunnen zijn dan het wegnemen van twijfel over zijn gaven? De uitkomst van een objectief onderzoek levert gewoon niet meer dan de feiten op, daar kunnen wij als skeptici ook niet omheen. Ik zou eigenlijk gewoon niet kunnen bedenken waarom Robbert niet mee zou willen doen aan een onderzoek. Gesteld natuurlijk dat hij gelooft in zijn eigen bijzondere gaven.
Robbert heeft het waarschijnlijk zo druk met het helpen van mensen dat hij absoluut geen tijd heeft om aan een onderzoek mee te doen. Net als Harry Smit en al die andere wonderdoeners.
Zelfs als je 1 miljoen dollar kunt incasseren door gewoon je gave te gebruiken?
Ik vermoed dat Robbert mijlenvér boven dat soort materiële dingen verheven is. Je moet niet vergeten, hij heeft dagelijks contact met engelen en dergelijke en dat schept allerlei verplichtingen waar Robbert het heel druk mee heeft.
Je hebt gelijk Gert Jan. Robbert is de enige die alle twijfel weg kan nemen en als dat dan ook nog eens 1 miljoen dollar op zou kunnen leveren, zou hij wel gek zijn om zo’n buitenkans te laten lopen. Hij is dan in een klap wereldberoemd, en voor de rest van zijn leven binnen voor de bui. Ook Robbert kan niet van de lucht en de liefde leven.
Ik ben de eerste die excuus aanbied als blijkt dat hij de boel niet aan het besodemieteren is.
Hij verdient vermoedelijk zo veel dat hij dat miljoen niet de moeite waard vindt, te meer daar hij verwacht dan door de mand te zullen vallen. Dan heeft hij geen miljoen en is hij bovendien z’n reputatie kwijt en dat kost hem z’n enige bron van inkomsten.
@ Renate:
Door de mand vallen bij Randi is nou ook weer niet zo erg. Heeft het die Ogilvy wat gedeerd?
@ Jan Willem Nienhuis
Nee, ik geloof niet dat het de heer Ogilvy heeft gedeerd, maar waarom zou je zo’n gok wagen als je er toch zeker van bent dat je door de mand valt, omdat je zelf ook wel weet dat je gewoon onzin verkoopt.
Op de website van Robbert van de Broeke wordt gezegd dat Robbert foto’s maakte in aanwezigheid van Sandra Reemer en met haar camera en dat de afbeeldingen van Jos Brink meteen al te zien waren op de opnames. http://robbertvandenbroeke.nl/bijzondere-gebeurtenissen/Jos_Brink Tja, ook goochelaars zijn er erg handig in om met dingetjes te frummelen zonder dat je er iets van ziet, dus waarom zou Robbert dat niet kunnen? En zo’n transparantje valt natuurlijk amper op, zeker niet als je daar helemaal niet op let en de kamer in kijkt zoals Sandra, in plaats van naar de camera.
Opvallend vind ik dat het overal dezelfde – bestaande en bekende – foto is. Waarom zien we nooit een onbekende afbeelding van de overledene? Een foto uit de schoenendoos die nog nooit gepubliceerd is bijvoorbeeld. Maar ja, dan zou niemand weten dat het om Jos Brink ging natuurlijk en zou Robbert niet beroemd worden. *zucht*
Sandra Reemer had een afspraak gemaakt, dus had Robbert ruim de tijd om een toepasselijke foto te prepareren.
Het lijkt er op dat Robbert de camera buiten al in handen had en wss voorop liep op weg naar de kamer waar hij de readings geeft. Sandra zal toen de camera al hélemaal niet in de gaten hebben gehouden.
Ik vroeg me ook al af waarom nooit eerder gepubliceerde foto’s uit o.a. de schoenendoos niet in dat Kwantumveld te vinden zijn, maar een mogelijke verklaring is uiteraard dat o.a. Jan met de Pet of Jannie met het Hoedje niet kunnen tippen aan een zéér hoge liefdesfrequentie en de vorm nog lang niet ontstegen zijn. Dan is een plaatjesboek erg handig, omdat er rond b.v. een wazig engeltje of duivel altijd wel een verhaaltje te verzinnen valt.
En wat de ouders van Robbert bezielt om hier hun medewerking aan te (blijven) verlenen?
Ze delen mee in de roem van hun zoon en zullen alle flauwekul misschien ook wel geloven.
Het alternatief is ook dat hij bij zijn ouders inwoont en verder niks doet. Zo heeft hij ook een soort werk. Voor iets anders is hij niet geschikt.
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
@32c28abca2b3bf66c15e885cd80ea54c:disqus
God, wat een treurnis.
En dit “werk” zal hem en z’n ouders wel wat opleveren.
Uiterst merkwaardig dat die geesten, overledenen, engelen, ufo’s en “aliens” (hebben we daar geen Nederlands woord voor?) kennelijk niet in staat zijn scherpe foto’s te produceren. In het huidige digitale tijdperk waarin niet zelf-scherpstellende camera’s tot de antiquiteiten behoren, moesten die geesten et al maar eens een spoedcursusje fotografie voor beginners volgen.
En … die aliens waren technisch toch zo vérgaand ontwikkeld, dacht ik te hebben gelezen? En dan toch onscherpe foto’s?
Ja, heel typisch. En zonder haar ook of het haar als een raar wazig randje, vind ik ook heel vreemd. Misschien moet Robbert eens een goed schaartje kopen, dan kan hij ook de haren van zijn overledenen netjes uitknippen. Robbert, hier kun je ze kopen: http://www.connyriemers.com/SA2/webshop/webshop.htm Ze hebben ook een nuttig boekje: Basistechnieken Knipkunst.
Toen ik de naam Robert van den Broeke las deed het me gelijk denken aan een uitzending van Zembla. Ik heb hem even opgezocht op youtube. Op 16:40 begint het stuk over Robbert van den Broeke. http://www.youtube.com/watch?v=ees5yEtKzSA
En btw hij heeft zichzelf al bewezen naar eigen zeggen, zie: http://www.youtube.com/watch?v=oGfUoZwEbLg
I say no more!
Goede zaak, de deur nooit helemaal dichtdoen als iemand met nieuwe claims komt. Ik stel Maarten Koller voor als onderzoekspersoon. Dat is leuk voor hem, als jong en doorstomend Skepsis (bestuurs)lid. Robbert van den Broeke zal zich door Maartens leeftijd en geslacht meer op zijn gemak voelen. Maar ik vrees dat het bij toewijzen van mensen en plaatsen blijft, want Robbert moet een heel brede sloot overspringen, en ik denk niet dat hij het durft.
Die van die schoenendoos vind ik trouwens een goede. Het zou wat zijn als Robbert een kiekje van iemand op zijn geestfoto krijgt dat zich thuis ontoegankelijk in een fotoalbum bevindt, of in een mapje, een doos..
Dat bedoel ik dus. Ik vind het raar dat het altijd om foto’s gaat die je op het internet kunt vinden of in breed gepubliceerde boeken. De verklaring die Robbert daarvoor geeft vind ik ook raar, net alsof geesten alleen maar op het internet kijken of in de openbare bibliotheek.
Het is goed opgemerkt Jenny, ik had dat zelf nog niet zo benoemd. Het zou knap zijn als Robbert een van mijn oude familiefoto’s op de foto krijgt, bijvoorbeeld een van mijn opa (al mijn grootouders zijn overleden), die níet op internet of publiekelijk te vinden is. Ik heb best veel fotoalbums en slechts een klein deel is ingescand. Robbert heeft daar geen toegang toe en ik denk niet dat hij toegang heeft tot een van mijn familieleden die her en der verspreid zijn en hun foto’s.
Je vraagt je echt wat geesten uitspookten voordat er internet was! Toen was er trouwens ook al geestenfotografie.
Ja, daar zeg je wat. Je zou bijna denken dat ze al die eeuwen hebben liggen te snakken tot er eindelijk een techniek werd uitgevonden waarmee ze zich konden manifesteren. Maar als geesten werkelijk bestaan, zouden ze zich toch wel kunnen manifesteren zonder al die techniek? Zelfs Jezus heeft genoeg aan een sneetje toast! http://www.youtube.com/watch?v=uPo411ysueM
Dat klopt en het waren niet de minsten die daar toen intuinden, hoe gruwelijk amateuristisch de beelden, met onze huidige digitale ogen gezien, ook waren. Kortom: het is gewoon een kwestie van tijd en niemand neemt de huidige beelden nog serieus op enkele goedgelovige kwakkers na.
Ik heb ook zo’n foto van mijzelf als onschuldig bloot ukje-in-teiltje. Tegenwoordig moet je dergelijke beelden misschien verstoppen om niet van pedofilie te worden beschuldigd, maar dat terzijde. Ik daag eveneens onze geestenfotograaf uit genoemde foto al dan niet scherp op internet te publiceren. Want ik weet heel zeker dat alleen ik nog weet waar de foto te vinden is. Er is echt maar 1 afdruk van en het negatief is allang opgegeten. Onze beroemdheid zou bij me moeten inbreken en erg lang zoeken om resultaat te boeken. Ik ben benieuwd.
In het algemeen gesteld is iets ‘raar’ tot het moment zich aandient dat we het begrijpen.
Het lijkt me niet ondenkbaar dat iets wat intelligent en ons onbekend is, bijvoorbeeld omdat het niet van binnen onze dimensies is, zich aandient in een voor ons ‘bekende’ vorm.
Het houdt in elk geval het Mysterie levend
“It is entirely possible that behind the perception of our senses, worlds are hidden of which we are unaware” # Albert Einstein
‘Het mooiste dat we kunnen ervaren is het mysterieuze. dat is de bron van alle ware kunst en wetenschap’ # Albert Einstein
@JW,
Wat de geesten in het Hienamaals doen?, zelfde als jij hier doet, veronderstel ik,ouwe genverbrander, fanatiek de paradigmapolitie uithangen en het reductionistische wereldbeeld tot je laatste ademtocht verdedigen, die restrictie is op hun, zoals je zult begrijpen, niet meer van toepassing. 😉 ,
Ik vroeg me zo eens af hoe de familie Skepp denkt over het witte graancirkelpoeder fenomeen?
Indien men er onbekend mee is, voor de zekerheid hier een link;
http://www.robbertvandenbroeke.nl/downloads/WIT_POEDER_17_bzg.pdf
Ik had er nog nooit van gehoord, dus bedankt voor de link.
Aangenomen dat de fabrikant niet liegt over de ‘puurheid’ zou men een kilo pure magnesiumcarbonaat kunnen aanschaffen voor iets meer dan 210 euro: http://www.smeetsengraas.nl/vitals/magnesiumcarbonaat.php (zie aanbieding onderaan pagina voor 15% korting).
Dan heeft men de 99.99% zuiverheid waar men over spreekt en waarvan men beweerd dat dit duizenden dollars aan waarde vertegenwoordigd.
Erg bijzonder zou het dan niet zijn. En de mogelijkheid is dat Ten Broeke het goedje er zelf heeft neergelegd lijkt mee het overwegen waard, gezien zijn ‘genverbrander’ verleden.
een quote uit de betreffede .pdf:
The elemental
analysis shows the sample is at least 99.99% pure. The only other
element detected by ICP is calcium at 10-100ppm. These surprising
results would suggest that the material is chemically made and/or
refined from a natural source. Clearly, at this purity it is beyond
agricultural use which is about 85% purity.4
Magnesium carbonate at this purity could be found in a laboratory
storeroom (Alfa Aesar sells 99.996% pure magnesium carbonate at $717.00
per 100 grams).5 Following is a table showing the results.
Dergelijke vindingen beperken zich ook niet tot enkel Robbert.Het witte poeder wordt al jaren wereldwijd zo nu en dan als bij product bij Graancirkels gevonden. BLT blijkt toch genoeg motivatie te hebben om het product te onderwerpen aan dure spectroscopies onderzoek.
Mij doet het herinneren aan onderzoek waar de beruchte Laurence Gardner over spreekt: http://www.youtube.com/watch?v=R7i-SJlGh3M
Dat had ik gelezen. Mijn opmerking blijft staan. Merk op dat ik ‘aangenomen dat’ gebruik. Ik weet natuurlijk ook niet hoe zuiver het product is van de fabrikant die complete puurheid claimt.
Overigens gaat dit alleen maar over de prijs en het gemak waarmee men toegang heeft tot het spul. Het is dus de vraag of Ten Broeke zin heeft gehad om het geld eraan uit te geven. Gezien zijn genverbrander verleden is het in elk geval aannemelijk dat hij meer aardse manieren om geloofwaardig over te komen niet schuwt.
Ondertussen je reactie had ik nog een kleine toevoeging geplaatst aan mijn reactie. Het betreft hier dus een fenomeen wat wereldwijd voorkomt en waardoor BLT blijkbaar voldoende gemotiveerd bleek om het poeder o.a.te onderwerpen aan een spectroscopisch onderzoek.
Daarbij zullen er natuurlijk via internet wel wegen zijn om aan ‘at least’ 99,99% zuiver magnesium te komen, toch kan ik me niet voorstellen dat Robbert al die moeite genomen zou hebben. En het is een wereldwijd fenomeen niet te vergeten.
Wederom gezien Ten Broeke’s verleden lijkt het me de overweging waard om te bedenken dat als het fenomeen wereldwijd zou voorkomen dat juist Ten Broeke moeite gaat doen om het ook bij hem te laten gebeuren. Daarnaast zou het interessant kunnen zijn om het spul door een onafhankelijk onderzoeksinstituut te laten onderzoeken. Wat ik zo even lees over Frontier Analyses Ltd. is minder onafhankelijk dan ik wenselijk acht. http://mufonohio.com/frtour.html
2012/4/22 Disqus
Meer en nader onafhankelijk onderzoek ben ik zeker ook voorstander van. Hopelijk BLT ook, waard lijkt het me sowieso.
Die Randi-preis is pure provocation.
Paranormale gaven zijn niet even af te roepen onder ”wetenschappelijke dwang”.
En dat weten de heren en dames natuurlijk precies. Ik denk dat men niets begrepen heeft van paranormalöe processen als ik de uitingen hier zo zie.
Als je werkelijk inzicht krijgt in paranormale processen dan kan die miljoen je gestolen worden omdat je dan begrijpt wat je met de idiotie van geld aanricht.
Ten eerste, als het absoluut niet af te dwingen zou zijn, waarom doet men dan mee aan de test? Ik neem aan dat men zelf wel weet wat men wel en niet denkt te kunnen. Bovendien ondertekenen ze allemaal voor de test een verklaring dat ze geen belemmeringen ervaren in hun paranormale kunnen. Maar overtuigender is misschien nog wel dat de gaven onder financiële/commerciële ‘dwang’ wèl af te dwingen zijn. Ze kunnen immers avond na avond tijdens grote shows hun gaven wèl oproepen…
Ze zijn wel af te roepen voor een draaiende camera..
En dus voor geld..
Pure provocation. Sorry, my English is better.
Wat weten jullie eigenlijk?
Toegelaten wordt alleen die kennis maar ook die speculatie die een bepaalde stroming dient.
Voor bepaalde ervaringen zul je eerst aannames moeten kunnen maken,,,”geloven” dus.
Ook ,ja juist wetenschappers doen dat. Maar mag men jullie daarop aanspreken? ik vrees van niet.
Dat dat pertinent niet begrepen mag worden, uit zich bij jullie in heksenjachten en censuur.
Dat in die censuur bepaalde processen weer niet bewezen kunnen worden is dus deel van de zelfbevestigende voorspelling die erg graag gehanteerd wordt, om vooral geen samenhang aan te tonen en daarmee de vaak criminele energie waarmee het woord ”wetenschap gebruikt wordt open te leggen..
Jullie blijken niet eens te beseffen hoe blind je kan zijn als je de wetenschappelijke methode te strikt neemt en wat je ermee mist als je puur met de ”methode” gedwongen wordt te kijken.
Dat klopt niet. De claims die gedaan worden gaan wel over ervaringen maar ze zijn vaak juist wèl toetsbaar in de realiteit. Je hoeft er dan juist niet in te geloven.
Daarnaast zijn ervaringen slechts wat onze hersenen ons voorschotelen. Het is juist daarom zeer belangrijk om geen aanames te doen,niets te geloven en alles wetenschappelijk te testen, omdat die hersenen fouten kunnen maken. Wanneer ze niet goed werken dan krijg je juist allerlei ervaringen die niet waar zijn (hallicunaties bijvoorbeeld). Ook al zijn die ervaringen voor een bepaald persoon nog zo overtuigend, dat maakt ze nog niet waar.
U lijkt zich niet te beseffen hoe misleidend ervaringen kunnen zijn. Zonder de wetenschap zijn we nergens meer en overgeleverd aan wat een ander ons wijs kan maken: wat die persoon ‘gelooft’. En dan loop je het risico misleid te worden. Dat wil ik niet.
.
Wat vreselijk!
1. In de eerste plaats klopt dit alleen wanneer het gaat om één enkele uitkomst, die je van tevoren hebt afgesproken. Bijvoorbeeld: ‘we gaan de munt 50 maal gooien, en tellen het aantal kop’. Als het bijvoorbeeld gaat om een achteraf geconstateerde piek in de ruis, dan is het stom om zo te redeneren.
2. In de tweede plaats moet je ‘waar’ hierboven vervangen door ‘de moeite waard om nader onderzoek te doen’.
3. Als een verschrikkelijk ruwe vuistregel kun je aanhouden dat een ‘significant’ resultaat van een behoorlijk geplande en uitgevoerde proef de plausibiliteit van een aanname verhoogt. Die plausibiliteit kun je voor dit doel het beste uitdrukken met de wedverhouding, namelijk ‘kans dat het wel zo is gedeeld door de kans dat het niet zo is’. Daar kan dus iets uitkomen dat vreselijk dicht bij nul is (dan is het ongeveer kans dat het wel zo is) of iets dat vreselijk groot is (dan is het ongeveer 1/kans dat het niet zo is). Na afloop van een proef met een significante uitkomst is de nieuwe plausibiliteit gelijk aan de oude gedeeld door significantie.
Als de plausibiliteit van tevoren ontzettend dicht bij nul was (zeg de kans dat een miljoen onderzoekers de afgelopen twee eeuwen allemaal iets evidents over het hoofd hebben gezien), dan is die na afloop van één significante proef nog steeds heel dicht bij nul. Maar als de ene na de andere onderzoeker telkens opnieuw proeven bedenkt met steeds kleinere significantie, dan maakt het toch eigenlijk niet meer uit hoe klein de plausibiliteit van tevoren was.
Helaas is het met allerlei trucs mogelijk om proeven zo in te richten dat ze met tamelijk grote zekerheid ‘significant’ uitkomen. Men mikt bijvoorbeeld op 4 uitkomstmaten A, B, C, D, en na afloop kan men die dan op heel veel manieren combineren (bijvoorbeeld 2A + 3B + D) om er één significante van te maken. Of men past de methode-Bierman toe ( http://www.skepsis.nl/druten-2.html ). Of men laat enkele proeven of proefpersonen weg die het beeld bederven, bijvoorbeeld wegens ‘kleine onvolkomenheden in het protocol’.
Elke beslissing over hoe de berekening in te richten die genomen wordt nadat de gegevens bekend zijn geworden, maakt de term ‘significant’ een aanfluiting.
U draait de bewijslast om.
Ik mag een boon worden als RvdB niet gewoon dezelfde trol is als voorheen. Negeren lijkt me dan ook maar weer het beste.
Hij heeft het al toegegeven op http://www.kloptdatwel.nl/2012/04/06/het-is-maar-een-theorie
“Ja Maarten je vermoeden omtrend mij is juist.” in antwoord op “Ik heb trouwens zeer sterk het vermoeden dat ik weer met Rew/Kit zit te kletsen. Klopt dat?”
Rob vd B heeft daarmee (m.i.) wel een punt, want wat is uiteindelijk het verschil tussen wetenschappelijke hypotheses c.q. theorieen die niet falsifieerbaar zijn en ergens in geloven?
Misschien beschikken we nog niet over de geschikte wetenschappelijke methodieken om paranormale fenomenen af te dwingen, dus er enige consensus aan te kunnen ontlenen, dus hiervoor empirisch bewijs aan te leveren, wereldwijd schijnen er op academisch niveau nog twee leerstoelen zich met parapsychologisch onderzoek bezig te houden, eentje in Engeland en in Nederland (Hr Bierman), lees ik hier op Wiki.
Tja en de werkelijkheid zoals wij die ervaren is inderdaad een neurologische representatie van ons brein, daarmee zullen we het echter maar mee moeten doen, misschien heeft dat stukje beeldvorming gecreerd door onze grijze cellen wel helemaal niets met de echte werkelijkheid (whatever that may be) te maken, maar dit even terzijde.
Het verschil is dat een gelovige genoegen neemt met zijn geloof en een wetenschapper met een hypothese zijn best doet om de hypothese onderuit te halen. Hij probeert zijn eigen ongelijk te bewijzen dus. Een wetenschapper die ideeen heeft die (op dit moment) niet falsificeerbaar zijn, is slechts een interessante gesprekspartner, tot hij een experiment bedenkt waardoor het idee wél falsificeerbaar is. Want pas na het experiment is het idee pas echt serieus te nemen.
Overigens, als wij, mensen, iets menen te ervaren, dan is die ervaring vrijwel altijd toetsbaar door middel van de wetenschappelijke methode. Want ‘de mens’ en zijn ervaringen zijn wél tastbaar. Zou bijvoorbeeld astrologie iets doen, dan is dat terug te vinden in de statistiek. Zegt iemand informatie door te krijgen van een ander persoon, dan is die informatie te toetsen. Zegt iemand dat hij kan vliegen, dan gooien we hem uit het raam. Et cetera,
Van dhr Bierman heb ik ooit les gehad. In parapsychologische proeven is statistiek zeer belangrijk. In de psychologie ook. In de les van Bierman onderwees hij ongeveer 10 minuten statistiek en hoe je onderzoeken moest lezen (je hoefde alleen te kijken naar de significatie, is deze boven de .05 dan is het waar, eronder niet-waar). In de psychologie duurt dit onderwijs standaard meer dan de helft van een schooljaar met tentamens e.d.
De parapsychologische onderzoeken zijn veelal in te delen: hoe meer proeven
per experiment hoe kleiner het resultaat. Bij minder proeven per experiment
heeft men vaak een groter resultaat. Wat logisch is. Als je 10 keer met een
muntje gooit dan is de kans groot dat je niet precies 50/50 gooit, maar
bijvoorbeeld 6x kop en 4x munt. Als je 100.000.000 keer met een muntje
gooit zal de uitkomst waarschijnlijk veel dichter bij de 50/50 liggen. En
dan moet je ook nog gaan rekening houden met de mogelijkheid dat het muntje
misschien niet zuiver is. Een minieme onzuiverheid komt bij 100 miljoen
keer gooien makkelijker naar voren dan als je maar 10 keer gooit. Een grote
onzuiverheid komt ook al bij 10x gooien naar voren, maar bij 100 miljoen
keer helemaal.
Als je nu een groot paranormaal effect hebt, dan komt dat duidelijk naar
voren bij 10x gooien. Als iemand ooit een groot paranormaal effect had
kunnen bewerkstelligen dan hadden we ervan geweten. Een paranormaal effect,
als het al bestaat, moet dus wel zeer klein zijn. Maar bij 100 miljoen keer
gooien komt er regelmatig geen enkel effect naar voren, en als er wel een
effect wordt gevonden dan is het misschien wel gewoon de onzuiverheid van
het experiment/muntje wat je aan het meten bent.
2012/4/22 Disqus
Gerenommeerde wetenschappers vertonen trouwens ook nogal eens de neiging zich te verliezen in wilde speculaties.
So, what’s new.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
Maarten Koller: tot hij een experiment bedenkt waardoor het idee wél falsificeerbaar is. Want pas na het experiment is het idee pas echt serieus te nemen.
En vervolgens doemt er weer een ander nog veel complexer mysterie op, kortom een zoektocht zonder einde. Maar wel interessant.
En ook nuttig, we gaan niet meer dood aan bijv een blindedarmonsteking, sepsis of diabetes, bovendien heeft de wetenschap ons veel comfort in ons leven verschaft.
Parapsychologische fenomenen, zoals bijv telepatie, uittredingen, telekinesse, etc zijn sterk gerelateerd aan het persoonlijk innerlijk beleven en manisfesteren zich meestal op het subliminaal niveau, wat zou de wetenschap daar nu mee aanmoeten, misschien moeten we nog even geduld hebben.
Trouwens de hypothese van de Oerknal, (gangbare opvatting over het onstaan van het heelal) is die inmiddels ook al gefalsifieerd?, zo ja, (ik dacht het trouwens niet) wat was daarvoor, geen tijd, geen ruimte, dit alles ontstijgt ver ons bevattingsvermogen, sterrekundigen geven ook toe dat ze daar geen zinnig woord over kunnen zeggen, ergo, wat the “Real Thing”, betreft, zullen we nooit verder komen.
Dus wie of wat de evolutie in werking heeft gezet, waar uiteindelijk leven vandaan komt, de eerste aanzet, besmetting uit de ruimte?, ook weer een hypothese, afijn, zo kan ik nog wel even blijven doorgaan.
En waar de wetenschap eindigt begint meestal begrijpelijk het geloof.
Veel mensen hebben toch vaak wel behoefte aan een stukje zingeving in hun leven, religie vult dat prima in, bevordert ook nog een stukje cohesie in de samenleving, niet verkeerd.
Nog even on-topic, wat Robbert van den Broeke betreft, die zou maar eens stevig aan de Psychofarmaca moeten om zijn ongebreidelde fantasie wat in te tomen.
Ongelofelijk dat zo’n man toch nog over een dergelijke grote fanclub beschikt, al die lichtgelovige schapen, het geld ligt inderdaad op straat.
Als ik het goed lees (u schrijft “dus”), suggereert u een verband tussen oerknal en evolutie? E.e.a. heeft weinig tot niets met elkaar te maken.
Hans, dat suggereerde ik niet, interpreteer mijn post maar zoals ook bedoelt als in de context van het feit dat we als mens voor een aantal grote onopgeloste raadsels blijven staan, dat de wetenschap steeds verder probeert door te dringen in de geheimen van het leven, met die drang tot onderzoek zijn we nu eenmaal genetisch als mens gepredisponeerd (we kunnen niet anders, inherent aan onze hersenstructuur) maar dat ik de mening toegedaan ben dat het eind van deze zoektocht nooit in zicht zal komen.
Maar begrijp me niet verkeerd, dat gegeven ontneemt (m.i.) continuerend wetenschappelijk onderzoek niet zijn zeggingskracht.
OK, met uw laatste post heb ik geen probleem. Ik zag alleen een probleem in het in 1 bericht plaatsen van de oerknal en de evolutie (de laatste in een zin die begint met “dus” – dat woordje veronderstelde een achterliggende redenering, dacht ik).
“Het eind van de zoektocht komt nooit in zicht”. Juist, en dat impliceert meteen dat het al te gemakkelijk is allerlei zaken maar zonder nader onderzoek voetstoots te accepteren (want dan betreft het geloof en is het gemakzuchtig). Je moet er wel echt veel moeite voor doen om maar een fractie verder te komen in de wetenschap.
En daarom bestaat dus Kloptdatwel, om dat te blijven benadrukken, als tegenhanger tegen de ontelbare onzinzweefkletssites.
Trouwens kan familie Skepp niet ook eens een tot de verbeelding sprekend draadje inlassen met in de hoofdrol Constantia Oomen / Sten Oomen. Ik denk dat dat voor menigeen toch veel interessanter zal toeschijnen immers Sten heeft sex met geesten en spoken en Robbert niet!http://www.stenoomen.com/ Heeft Sten ook al contact gehad met Rhandi of valt dat net buiten zijn doelgroep? Kwam er net achter dat Sten trouwens haar account is opgeheven:www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8804#289064
Uittredingen van Sten en het ervaren van haar erotische avonturen in bepaalde etherische sferen heb ik ook wel eens bij haar aangestipt, maar dat ontaardde dan in een verontwaardigde reacties wat inhoudelijk natuurlijk niets aan het e.e.a toevoegde.
Dus haakte ik maar af.
Later zag ik tot mijn stomme verbazing nog Sten met dit item in “Man bijt hond”verschijnen, nou ja, zolang je maar gelukkig bent in je eigen belevingswereldje en leuk meegenomen als je dat aan goedgelovige zieltjes kan overdragen en het dan ook nog wat pecunia oplevert.