• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / (Bij)Geloof / Discussie met een creationist

Discussie met een creationist

14 May 2012 by Heimdalls Desert 8 Comments

Kent Hovind is een bekende Amerikaanse Jonge Aarde Creationist. Hij is nogal controversieel, niet alleen onder skeptici maar ook onder zijn eigen collega-creationisten. Naast het geloof in een unieke schepping door een god, en een aarde die niet ouder is dan zo’n 6.000 jaar, houdt hij er nog veel meer vreemde ideen op na. Hij heeft een dr-titel van een ‘diplomafabriek’ die ‘Bible Degrees’ verstrekt. Zijn persoonlijke levenswandel is dubieus: hij zit op dit moment een gevangenisstraf uit voor belastingontduiking en een faillissement. Niettemin is Hovind een niet te onderschatten spreker en debater. In de geluidsfragmenten hieronder ontmoet hij echter een tegenstander van formaat.

Discussie met een creationist 1
Hovind’s Dinosaurland (foto: wikipedia).

Hovind houdt lezingen voor grote groepen mensen in kerken maar ook op universiteiten. Daarnaast heeft Hovind gedebatteerd met vele bekende ‘evolutionisten’ zoals echte wetenschappers meestal worden genoemd door creationisten. Hij noemt zichzelf Dr. Kent Hovind, hij heeft een PhD van the Patriot Bible University een bekende ‘Diploma Mill’ en zijn dissertatie was lange tijd niet beschikbaar (in principe is wetenschappelijk onderzoek altijd publiek beschikbaar, dat is één van de fundamenten!) Hier is een link naar de uiteindelijk gelekte dissertatie van Hovind en ik wens met name de gepromoveerden (die echt 4 jaar of meer hebben gezwoegd) veel leesplezier bij het werk van dit miskende genie.

Hovind als ‘goede’ debater betekent niet dat zijn argumenten steekhoudend zijn. Maar hij heeft zich een debatmethode  eigen gemaakt waarbij vele (vaak zeer gekwalificeerde) opponenten er slecht vanaf komen. Het gaat bij Hovind om winnen van het publiek en niet om de feiten. Dit is veel voorkomend in dit soort debatten, ook met andere creationisten. De belangrijkste reden voor het debating-succes van de creationisten is naar mijn mening dat deze zich fulltime bezighouden met debatten en het ‘preken voor eigen parochie’, terwijl menig opponent vaak druk bezig is met echt wetenschappelijk onderzoek. Daarnaast zijn deze creationisten goed in het zaaien van verwarring, springen ze van de hak op de tak en gebruiken veel drogredenen. Het herkennen van drogredenen is, denk ik, een kwestie van ervaring omdat ze best (misschien intuïtief) plausibel kunnen klinken als je de redeneringen niet herkent voor wat ze zijn.

Naast een hele organisatie (Creation Science Evangelism, tegenwoordig CreationToday) van misinformatie in de Verenigde Staten heeft Hovind vele lezingen op DVD (zie DrDino) geproduceerd (veel daarvan zijn op Youtube te vinden). Tevens heeft hij een soort ‘Dinosaur Adventureland’, een themapark dat laat zien hoe mensen en dinosauriërs tegelijk hebben geleefd. In de Verenigde Staten zien we ook vaak dat evangelisten een eigen radiostation hebben, zo ook Hovind, en in 2005 heeft hij schijnbaar een keer zijn lastpost gevonden. Een promovendus aan de universiteit van Uppsala, belt hem in zijn programma en gaat de discussie aan. De verstokte evo-crea-discussie volgers zullen de discussie misschien al wel hebben gezien. Het laat op een uitstekende wijze de misleidende methoden van Hovind zien, maar de promovendus laat zich niet van de wijs brengen! Niettemin is dit naar mijn mening een van de beste discussies waar je aan het einde echt kunt zeggen dat de ‘evolutionist’ heeft gewonnen.

Deel 1 (de uploader heeft de intro weggelaten)

http://www.youtube.com/watch?v=XZm0weL8r6o

Deel 2

http://www.youtube.com/watch?v=6QCuUu90lyI

Deel 3

http://www.youtube.com/watch?v=9KOfEmaEuso

Kent Hovind is in 2007 veroordeeld tot 10 jaar gevangenis straf en een restitutiebetaling van $600.000 aan de Amerikaanse federale overheid. Zijn zoon Eric heeft het bedrijf overgenomen en daar verspreidt hij nog steeds zijn vaders flauwekul. Hier een link naar CreationToday op youtube.

Discussie met een creationist 2
De ‘mug shot’ van Hovind (bron: Wikipedia)


Steun Kloptdatwel

Discussie met een creationist 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Bestaan elfjes? Skeptische TV!
Next Entry »
Wetenschappers vs. Rechtsreligieuzen in de VS

Filed Under: (Bij)Geloof Tagged With: creationisme, kent hovind, theorie van de jonge aarde

Reader Interactions

Comments

  1. Pepijn van Erp says

    14 May 2012 at 09:08

    Dat ‘proefschrift’ van Hovind is hilarisch! Geloof niet dat een middelbare scholier er een voldoende voor zou scoren als ie ‘t als opstel zou indienen.

    Log in to Reply
  2. Dennis says

    14 May 2012 at 12:35

    De student had de analogie van auto fabricaties eigenlijk gewoon moeten toestaan, aangezien dit wel Hovind’s punt maakte dat ook in het scenario van een ontwerper eigenschappen gedeeld kunnen worden. Des te makkelijker had de student vervolgens het verschil kunnen aantonen tonen tussen design waarin voor het ontwerp vrij uit eigenschappen gekozen kan worden en de boomstructuur die bij natuurlijke selectie ontstaat. 

    Het stoort me een beetje dat hij Hovind’s argument niet aan hoort, aangezien die stelling op zich gewoon juist en correct is. Het is alleen wel bijzonder toevallig (zwaar understatement) dat een ontwerper zo consequent kiest voor combinaties van eigenschappen die OOK passen binnen een theorie van branching, waarmee dit dus duidelijk pleit voor evolutie en niet voor creationisme.

    Voor iedereen behalve voor mensen met oogkleppen op, natuurlijk.

    Log in to Reply
    • Heimdalls Desert says

      14 May 2012 at 19:06

      Ik volg Albert Bakker in deze, naar mijn mening wordt terecht het design argument van Hovind afgewezen. Ten eerste doen bruggen en auto’s niet aan (zelf)reproductie (zoals hij terecht aangeeft), een zeer belangrijk kenmerk denk ik.

      Ten tweede is de hele design hypothese absoluut niet valide. Daarmee sluit ik een designer niet per definitie uit, maar het gaat om een werkbare hypothese die testbaar maakt dat er intelligentie achter bepaalde ontwerpen zit.

      Het meest uitgewerkt zijn misschien de hypotheses van mensen als Behe, Dembski en Meyer, maar ook deze hypothesen van respectievelijk Irreducible Complexity, Specified Complexity en ‘Signature in the cell’ zijn vrij gemakkelijk te verwerpen (als simpelweg fout danwel als niet falsificeerbaar).

      Log in to Reply
      • Jan Willem Nienhuys says

        14 May 2012 at 20:30

         Ben ik ook eens met Bakker. Martin hamert op een enkel ding, maar het argument komt toch niet goed over, omat hij telkens maar weinig tijd krijgt om iets te zeggen.

        Het argument is dat je de wereld van levende wezens kunt indelen in grote en kleine groepe, bijvoorbeeld de groep van de eukaryota, daarbinnen de groep van de dieren en daarbinnen weer de zoogdieren en daarbinnen de groep van de platypus en de groep van de honden.  Die groepen zijn te definiëren met betrekkelijk eenvoudige kenmerken. Hovind argumenteert dat die naamgeving tamelijk willekeurig is en een menselijk bedenksel. Martin zegt dat wat in één groep bij elkaar zit, ook bij elkaar hoort op basis van andere kenmerken. Zo zul je bij de dieren geen plantkenmerken zoals chlorofyl en celwanden vinden. In elk geval kun je die consistentie van de indeling testen. Iets dergelijks is een noodzakelijk gevolg van gemeenschappelijke afstamming.

        Martin had er nog veel meer aan kunnen toevoegen, namelijk dat je ook schattingen kunt maken voor de tijd tot aan diverse opsplitsingen, gebaseerd op mutatiesnelheid in het DNA. Maar het is zo al ingewikkeld genoeg en Hovind blijft maar hameren op het feit dat men in de enkele eeuwen dat mensen de natuur observeren niet heeft gezien dat er uit honden nieuwe soorten ontstaan. Hij blijft maar terugkomen op die honden.

        Van het standpunt van een creationist kan een God-Schepper natuurlijk de natuur in elkaar zetten zoals Hij wil, bijv. Adam en Eva meteen in volwassen vorm met navel op de aarde zetten (en Eva meteen al met lang haar, zoals ze altijd wordt afgebeeld, en Adam met kort haar, dat alles in een tijd dat er nog geen kappers of messen en scharen waren. God kan de aarde scheppen compleet met fossiele schelpen hoog in de bergen en een verhouding uranium/lood in de rotsen die een leeftijd van miljarden jaren suggereert. Wat let Hem dan om de wereld in elkaar te zetten zodat die er net uitziet alsof het leven ontstaan is door een vertakkende proces van afstamming.

        (Bij bacteriën komt het wel voor dat ongerelateerde bacteriën genetisch materiaal aan elkaar doorgeven, maar gelukkig gebeurt dat niet bij ons meercellige wezens, anders zouden we het een stuk moeilijker hebben om uit te vinden hoe de natuur in elkaar steekt.)

        Omdat Martin voortdurend hamert op die indeling is het heel begrijpelijk dat hij zich niet laat afleiden door machines en bruggen. Je kunt trouwens machines niet zo makkelijk indelen voertuigen naar het aantal wielen bijvoorbeeld. Hij had misschien dan kunnen uitleggen dat als je dat probeert, dat je dan juist wel allerlei aanwijzingen krijgt dat het geen indeling naar afstamming is, omdat je dan allerlei uitzonderingen krijgt of mogelijkheden om ze op een heel andere manier in te delen. Het ging echter niet om aan te tonen dat machines niet van elkaar afstammen, maar dat levende wezens wel allemaal in 1 grote stamboom zitten.

        Log in to Reply
  3. Albert Bakker says

    14 May 2012 at 18:20

    Kon hij volgens mij beter niet doen en vast blijven houden aan het essentiële ingrediënt van reproductie. In jouw scenario sta je twee fenomenologisch identieke werelden toe en moet het onderscheid worden gebaseerd op het toepassen van Occam’s scheermes, of zoals de Engelsen zeggen parsimony. Dan kom je vervolgens in gebekvecht over inefficiëntie van een ontwerper en het oplepelen van voorbeelden van ontwerpfouten, die dan niet passen bij een perfecte ontwerper. Mij lijkt dat je je dan al veel te veel op theologisch terrein begeeft, hetgeen misschien niet het allerbeste idee is bij een creationist met een hem welgezind publiek. 

    In mijn ogen deed hij het precies goed, hield z’n oog constant op de bal en haalde hem iedere keer voor Hovind’s voeten weg op het moment dat hij dacht hem te kunnen passeren met een ingestudeerd trucje.

    Log in to Reply
  4. Dennis says

    15 May 2012 at 12:20

    De student deed het goed natuurlijk, maar mijn probleem blijft dat het juist voor Hovind’s publiek zwak zal lijken de analogie af te wijzen, hoe terecht die afwijzing ook feitelijk was. Als je je in zijn publiek verplaatst zul je het afwijzen van de stelling nog moeten onderbouwen. 

    Ik denk nog steeds dat de student dacht dat Hovind de analogie gebruikte voor de theorie als geheel, maar dat was niet zo. Hij gebruikte hem alleen voor de stelling dat opdeling alleen niet bewijst dat er evolutie in het spel was. En dat is ook zo, het ging niet de opdeling, maar de strikte boom structuur *binnen* de opdeling. Daarop komt hij echter pas veel later terug.Ach ja. Voor mij blijft het meest tekende van de discussie op het eind waar, wanneer de tegenstander van het debat weg is, hij nog snel met wat verkeerde dooddoeners een en ander in de mond gelegd krijgt om het eigen aangenomen gelijk te bekrachtigen. Walgelijk.

    Log in to Reply
  5. Karen Hakopian says

    27 January 2013 at 02:05

    Kent Hovind is echt goed! Evolutietheorie de macro gedeelte die door Darwin erg werd gepromoot is in jaren 80 ontkracht. Meer over creationisme in het Nederlands?
    http://www.groeieningeloof.nl/genesis/ luister de eerste preken.

    Log in to Reply

Trackbacks

  1. 3columbus says:
    13 January 2022 at 02:51

    1release

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst
22 September 2023 - Pepijn van Erp

Piet Borst ontvangt de Lasker Award, de belangrijkste Amerikaanse prijs voor biomedisch onderzoek! Het bericht Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.3 – herfstnummer 2023
31 August 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.3 – herfstnummer 2023

Geloof in het paranormale daalt fors, SCP rapport over coronasceptici rammelt, weinig muziek in Mozart-effect, en nog veel meer. Het bericht Skepter 36.3 – herfstnummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.2 – Zomernummer 2023
27 May 2023 - Pepijn van Erp
Skepter 36.2 – Zomernummer 2023

Met oa de grote Replicatiequiz en de zoektocht naar buitenaardse intelligenties (en of we ons daarmee kunnen voortplanten). Het bericht Skepter 36.2 – Zomernummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

“Wij pikken waarschijnlijk ook maar een topje van de ijsberg op.”
16 September 2023 - Ledenadmin Skepp

Dr. Bik is microbiologe en deed lange tijd onderzoek aan o.a. Stanford University. De woede toen ze ontdekte dat iemand haar werk geplagieerd had, bracht haar echter op een ander pad. Inmiddels is ze datadetective die in een poging om een bijdrage te leveren aan een zuiverder, eer­lijke en integere wetenschap op zoek gaat naar fouten en fraude in gepubliceerde wetenschappelijke artikels. Ze heeft in­middels 938 ingetrokken artikels en 957 correcties van wetenschappelijke artikels op haar conto. [...]

‘Homeopathische kankertherapie verkort het leven’
9 August 2023 - Ledenadmin Skepp

TikTok-influencer Ellen Baetens kon niet vermijden dat haar moeder, hervallen van borstkanker, koos voor een homeopathische behandeling en chemotherapie resoluut weigerde. Ze stierf veel te vroeg, op 52-jarige leeftijd. Het volledige artikel kan u lezen op de Knack-Website   De pakkende getuigenis van Ellen Baetens kan u bekijken op haar TikTok-account: [...]

Door een overdreven focus op preventie worden al bij al gezonde mensen geklasseerd als (potentieel) ziek
24 July 2023 - Paul De Belder

Suikerziekte versus suiker-ziekte [...]

Nobel for Medicine Goes To mRNA Vaccine Science
4 October 2023 - Steven Novella

The work of Katalin Karikó and Drew Weissman made possible the mRNA vaccines, with implications that go beyond this one application. The post Nobel for Medicine Goes To mRNA Vaccine Science first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. William Makis and “turbo cancer”: Falsely blaming COVID-19 vaccines for cancer
2 October 2023 - David Gorski

A prominent oncologist and cancer biologist, Wafik El-Deiry, recently amplified claims that COVID-19 vaccines cause "turbo cancer," wanting a "civil discourse about science and actual answers that are missing." Unfortunately, calls for "civil discourse" by an eminent oncologist about unfounded claims only lends undeserved credibility to them. So, once more into the fray... The post Dr. William Makis and “turbo cancer”: Falsely blaming COVID-19 vaccines for cancer first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Overhyping Vaccines Wasn’t Pro-Vaccine. It Was Pro-Stop-Worrying-About-COVID.
1 October 2023 - Jonathan Howard

Overselling the vaccine in 2021 was not being pro-vaccine.  It was pro-stop-worrying-about-the pandemic, from the doctors who assured us herd immunity was imminent.  The post Overhyping Vaccines Wasn’t Pro-Vaccine. It Was Pro-Stop-Worrying-About-COVID. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Kwakzalverij op Horse Event - Kloptdatwel? on Onzin over spininversie en elektrosmog[…] vermeld geen enkel onderzoek op paarden. Wel verkopen ze producten tegen electro-smog, wat meestal dure onzin is. Ook hier
  • De linke weekendbijlage (38-2023) - Kloptdatwel? on Ethische bank in wording volhardt en neemt dan een bocht[…] Belgische skepticus Frank Verhoft (ook bekend op Kloptdatwel) maakte een podcast reeks over het boek en denken van Mattias
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2023)Kanker.nl weer op de shortlist voor de Meester Kackadorisprijs. Het zal weer niet en dan hoor ik op de radio
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on De UFO van Mussolini[…] West en Steven Greenstreet op het getuigenverhoor voor het Amerikaanse Congres. Of lees over de Italiaanse ufo-casus/hoax,
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on Teleurstellend getuigenverhoor over UAP voor Amerikaanse Congres[…] David Grusch. Zie de recente Skepter voor waar dat ook al weer om draait of kijk het commentaar van

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in