Het is bijna weer zover, de grote vakantie staat voor de deur. Voor veel gezinnen betekent dat een lange rit met de auto naar de vakantiebestemming. Die rit is voor de kinderen achterin niet altijd een lolletje. Zeker niet als ze wagenziek worden. Gelukkig denkt de HEMA met ons mee en biedt als oplossing een paar polsbandjes tegen reisziekte aan. Niet van die Power Balancebandjes met hologrammen natuurlijk, geen hond die daar nog in trapt, maar bandjes die werken met acupressuur. En er is ook nog eens wetenschappelijk bewijs voor! Echt waar?
Het gaat niet om acupunctuur, zoals het onderschrift van de HEMA doet geloven (“acupuncturistische werking op de pols“), maar om acupressuur. Er zitten dus gelukkig geen verborgen naaldjes in de polsband. Dirk Koppenaal schreef eerder in Skepter een stuk over reisziekte en dit soort polsbandjes: Reisziekte aan banden. Hij legt uit hoe de bandjes zouden moeten werken volgens de aanhangers van acupunctuur en acupressuur:
Er zijn aanwijzingen dat acupunctuur via drukpunt P6 een remedie tegen misselijkheid en braken is. Voorstanders zien hierin een bewijs voor het hele concept van acupunctuur, maar zo simpel ligt het niet. Het P6-drukpunt ligt namelijk op de hartmeridiaan (Shou Shao Yin), terwijl de maag beïnvloed zou worden door de maagmeridiaan, (Zu Yang Ming). Het zou dus logischer zijn een drukpunt van de maagmeridiaan te gebruiken, door bijvoorbeeld met een enkelbandje het ST41 drukpunt (Jie Xi) te stimuleren of door met knellende schoenen op het drukpunt ST45 (Li Dui) te duwen. Gelukkig hebben acupuncturisten een goede uitleg: door in P6 te prikken harmoniseert qi via de hartmeridiaan en langs divergerende kanalen en luo-vaten de maag. Zo geredeneerd, maakt het natuurlijk niet uit waar je prikt of drukt.
Beetje vaag concept dat drukken op de pols en zelfs de acupuncturisten moeten zich dus enigszins in bochten wringen om het binnen hun eigen denkwereld goed te praten. Het roept natuurlijk de vraag op of er serieus onderzoek naar gedaan is. Of kunnen we het meteen als onvervalste kwakzalverij van de hand doen?
Volgens de HEMA is er dus bewijs dat het werkt en dat klopt ook in zekere zin. Alleen laat de HEMA zich dan (mis)leiden door de leverancier, die maar de halve waarheid vertelt. Welk bedrijf de bandjes van HEMA levert, weet ik niet, maar de belangrijkste speler op dit terrein lijkt Sea-Band te zijn, waarvan bijvoorbeeld Etos bandjes aanbiedt (de ANWB verkoopt weer een ander bandje). Sea-Band geeft een drietal onderzoeken op zijn website als referentie. Die onderzoekjes zijn nogal gedateerd, niet dubbelblind uitgevoerd en met erg weinig proefpersonen. Ook gaan ze helemaal niet over misselijkheid veroorzaakt door ‘motion sickness’, maar om post-operatieve misselijkheid. Het enige onderzoek dat ik volledig kon inzien, was bovendien mede gefinancierd door Sea-Band zelf. Tsja, dat lijkt niet zoveel voor te stellen, dus.
Maar er is wel wat meer onderzoek gedaan. In het artikel schrijft Koppenaal dat een Cochrane review naar de effecten van stimulatie van dit P6-punt (niet alleen op reisziekte gericht) nog wel een positief effect laat zien. In zo’n review worden zoveel mogelijk onderzoeken beoordeeld en bij elkaar genomen, als het kan. De reviews van Cochrane hebben behoorlijk wat gezag. In de review die bij het schrijven van het artikel in Skepter het meest bijgewerkt was (en nog steeds is), komen echter niet zoveel onderzoeken naar zulke polsbanden voor. En een echt goed onderzoek (Miller en Muth) waaruit géén effect bleek, was (nog) niet meegenomen. Koppenaal concludeert over het belang van de review voor beoordeling van de polsband:
Volgens het Cochrane review zijn de uitkomsten consistent, maar analyse van vijftien artikelen, afkomstig uit een steekproef in de medische database PubMed door op ‘acupressure wrist bands’ te zoeken, bevestigt die conclusie niet; zes studies waren negatief, zes onderzoeken waren positief, en drie groepen rapporteerden positieve, maar ook ‘vreemde’ negatieve resultaten.
Vooralsnog moeten we het dus maar op het placebo effect houden. Want dat bestaat ook echt, HEMA!
De Vereniging tegen de Kwakzalverij pakte het verhaal op Twitter van dezelfde bron op als ik en stuurde een brief op poten naar de directie van de HEMA. In deze brief wordt de vergelijking getrokken met de verkoop van Bioregulator (uw weet wel, die armband van Nico Haak) en de Power Balance polsbandjes die door Wesley Sneijder werden aangeprezen. Maar helemaal fair vind ik die vergelijking niet: voor een firma als de HEMA zijn die ‘gezondheidsproducten’ natuurlijk maar een hele kleine bijzaak en mag je verwachten dat ze het vrij lastige onderwerp helemaal uitpluizen voordat ze zo’n product in de winkel leggen? Zeker als je bedenkt dat een ANWB het ook al jaren doet. Van de Bioregulator en de Power Balancebandjes mag je hopen dat er bij een inkoopmanager ook wat wenkbrauwen gaan fronsen, maar voor zoiets dat zo wijd verbreid is als acupressuur? Iets anders is wat het bedrijf nu gaat doen met de informatie die ze hebben gekregen.
Dank aan Kirsten Vegt voor de tip.
Update 1-7-2013 Op zijn blog geeft Edzart Ernst de laatste stand van zaken mbt acupressuur en misselijkheid weer:
So, is acupressure effective in reducing nausea and vomiting or not? The evidence is contradictory to a degree that is baffling. If we look closer at the existing trials, we are likely to find that the more rigorous studies and those published by researchers who do not have an axe to grind tend to produce negative findings. I am therefore not convinced that acupressure has any effects beyond placebo.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Naar mijn idee zit reisziekte voor een deel “tussen de oren”. Zie bijvoorbeeld de mensen die niet in de trein achteruit willen rijden. Een placebo- of nepartikel zoals dit bandje zal bij voor suggestie gevoelige mensen dan ook vast wel iets “doen”, waarschijnlijk maar tijdelijk. Ik zal er de komende vacantie op letten, auto’s op hete parkeerplaatsen met kindertjes die deze bandjes dragen, een beetje afgezakt en besnotterd..
@ Hans
Je zit er compleet naast, reisziekte zit letterlijk tussen de oren, maar niet tussen de oren zoals jij bedoelt. Ooit van een evenwichtsorgaan gehoord? http://en.wikipedia.org/wiki/Vestibular_system Als kind had ik last van reisziekte, reizende in de auto naar Frankrijk, Corsica, etc.. Natuurlijk beeld je je dat als kind niet in. Het overgeven beeld je je ook niet in.
Zeeziekte hebben alle mensen, de één een overwinnelijk beetje en de ander onoverwinnelijk erg.
En dat vermengd met het deel tussen de oren dat alleen over verwachtingen gaat.
Geen enkel placebo-bandje, -magneetje, acu-drukkertje doet iets tegen de waarlijke zee- en reisziekte.
Hans zit dus precies raak: Het zit voor een deel tussen de verwachtingsoren die aanspreekbaar zijn met ieder kletsverhaal en het andere deel dat echt echt is en misschien met pillen valt te beheersen.
Natuurlijk weet ik wat een evenwichtsorgaan is. Over inbeelding had ik het absoluut niet. Het enige dat ik in andere woorden beweerde, is dat de verwachting dat je reisziek wordt, er voor een deel aan bijdraagt dat je het ook daadwerkelijk wordt. En daar kun je met placebo (dus de overtuiging dat je er iets aan gedaan hebt) iets aan doen – voorzover je er echt in gelooft. Want zonder geloof doet placebo niets. Ik geloof er niet in dat het bij kinderen anders zou zijn.
En voor de rest heb je er natuurlijk geneesmiddelen voor (daar word je wel wat suf van). De bandjes zijn 100% placebo.
Heeck en Hans zien ze vliegen. Reisziekte is geen ingebeelde aandoening. En wat de Hema doet, moet de Hema weten.
Hans en Heeck zeggen helemaal niet dat het een ingebeelde aandoening is.
En dat is ook niet wat Heeck zei. Die zei dat er wel degelijk een echt deel was en ook een verwachtingsdeel. Daarbij is er geen principieel verschil tussen reis- en zeeziekte. Kotsen kan vanwege echte en vanwege ingebeelde aangevers.
@ Hans
“Het enige dat ik in andere woorden beweerde, is dat de verwachting dat je reisziek wordt, er voor een deel aan bijdraagt dat je het ook daadwerkelijk wordt.”
Het blijft onzin wat je zegt: kinderen hebben geen verwachtingen omtrent reisziekte en desondanks treedt reisziekte op. Als je in de achtbaan gaat, treden de fysieke gevoelens niet op omdat je dat verwacht, ze treden op omdat je lichaam reageert. Dat jij nu niets voelt (weinig gereisd?), wil niet zeggen dat andere mensen wel dingen voelen. Anti kwakzalverij beeldt zich heel wat in, en misschien wel meer dan de Hema!
Ze zeggen dat een deel inbeelding is, ook bij kinderen. Dan noem ik nog eens kwak!
Wel eens van ouders gehoord?
Volgens mij ben jij je straat nog nooit uitgeweest? Kinderen beelden zich geen reisziekte in en ouders hebben daar al helemaal geen baat bij: kotsende kinderen in de auto. Anti kwakkers zeggen altijd maar dat anderen zich dingen inbeelden, terwijl zij in feite de grootste fantasten zijn die alles ontkennen.
Aangezien die bandjes en andere onzin (op kranten zitten….) helpen, blijkt dus een deel inbeelding te zijn. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat het niet voor iedereen en niet voor 100% inbeelding is, maar daar mag je nooit de conclusie uit trekken dat het “helemaal geen inbeelding” is. Elke anecdote over zogezegd werkende onzin bandjes is immers bewijs voor een stukje inbeelding. Of geloof jij in die drukpunten?
Reisziekte is geen inbeelding.
Dat lijkt me een warer feit. Het opkomende, misselijke gevoel in de maag kennen de meeste mensen als ze in een auto of op een boot reizen. En dat de Hema denkt iets leuks te hebben, laat ze. Richt jullie aandacht eens op iets veel ergers zoals misstanden ten opzichte van dieren en vlees eten. Of misstanden in verzorgings- en verpleeghuizen bijvoorbeeld. Oudjes die doodongelukkig liggen en zitten te wachten tot de dood hun komt verlossen.
Hema geeft ook geld terug als mensen niet tevreden zijn. De markt reguleert zichzelf en de brief op hoge poten naar de Hema vind ik tamelijk belachelijk.
Volgens mij is uit mijn stukje wel duidelijk dat ik die brief van de VtdK ook wel een beetje ‘over the top’ vind. Maar ik ben wel erg benieuwd wat de Hema voor antwoord gaat geven. Niet reageren lijkt me nogal slap.
Maar de bestuurder zelden! Dat komt doordat de bestuurder zijn of haar ogen gericht houdt op een min of meer stabiel iets, namelijk de weg. Als de ogen iets anders zien dan wat het evenwichtsorgaan zegt, dan ontstaat de misselijkheid. Op zee is er natuurlijk moeilijk een vast punt te vinden. Zou het helpen als je kinderen zou aanmoedigen om vooral naar buiten te kijken en te blijven kijken?
Pijn en naar ik wel wil aannemen misselijkheid kan erger of minder erg ervaren worden door ‘psychologische’ oorzaken. Worden kinderen ook misselijk als ze weer naar huis gaan? (Toen mijn kinderen klein waren hadden we doorgaans geen auto, en het is alweer lang geleden, dus ik heb er geen ervaring mee.)
Maar voor we over een placebo-effect spreken zou het toch nuttig zijn na te gaan of er een effect is. Dat is helemaal niet zeker. En als er een effect is, kan dat bijvoorbeeld veroorzaakt zijn door ‘afleiden van de aandacht’. In China is er een geloof dat gember helpt tegen ‘motion sickness’. De gemberknollen moeten op de buik gebonden worden.
Dat veel mensen bij allerlei onwerkzame middeltjes zweren, is niet noodzakelijk vanwege het ‘placebo-effect’. In de vrije natuur (d.w.z. buiten een wetenschappelijk experiment) bestaat het ‘placebo-effect’ voor een groot deel uit natuurlijk verloop en selectieve waarneming.
Jan Willem schrijft: “Dat veel mensen bij allerlei onwerkzame middeltjes zweren, is niet noodzakelijk vanwege het ‘placebo-effect’. In de vrije natuur (d.w.z. buiten een wetenschappelijk experiment) bestaat het ‘placebo-effect’ voor een groot deel uit natuurlijk verloop en selectieve waarneming.”
Pardon, maar is het placebo effect niet juist gedefinieerd als iets dat werkzaam lijkt terwijl het niet feitelijk invloed heeft op het probleem? Dan lijkt me dat je eerste zin onjuist is? De andere factoren waar jij op doelt vallen toch gewoon onder het placebo effect? In je tweede zin lijk je dat ook te bevestigen. Of mis ik nog iets?
Anders ben ik benieuwd naar de grenzen van het begrip Placebo.
Het is erg moeilijk om “placebo-effect” te definiëren. Toen er in 1955 een flink aantal placebo-gecontroleerde dubbelblinde onderzoeken was gedaan, constateerde men (in het bijzonder Beecher), dat ook in de placebogroep van zulke onderzoeken verbetering optrad. Dat was door de bank genomen aanzienlijk. Daar komt het verhaal vandaan dat het placebo-effect zo sterk is.
Later is men gaan proberen om het placebo-effect iets nauwkeuriger te omschrijven. Kijk, als iemand met een week van een verkoudheid af is zonder middel, en met middel in 7 dagen dan kan zo iemand wel erg blij zijn: “ik was toch maar mooi in 7 dagen van mijn verkoudheid af”, maar dat noemen we geen placebo-effect.
Het idee is dat allerlei niet-specifieke effecten zoals aandacht, geruststelling e.d. een wezenlijke bijdrage leveren tot verbetering. Twee Deense onderzoekers hebben geprobeerd daar vat op te krijgen door onderzoeken met drie ‘armen’ te bestuderen: een met het echte middel, een met het namaakmiddel en een zonder behandeling (bijvoorbeeld plaatsing op wachtlijst).
Kijk bijvoorbeeld bij:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200105243442106
http://www.bmj.com/content/338/bmj.a3115.full
Het blijkt dat bij dergelijke onderzoeken het ‘placebo-effect’, dus het verschil tussen neppil of nepacupunctuur en helemaal niks niet bijzonder indrukwekkkend is.
Nou zijn die onderzoeken misschien niet erg representatief. Er zijn ook proeven gedaan met vrijwilligers en pijnstillers (de vrijwilligers waren niet ziek, maar moesten hun hand in ijswater stoppen of zo) en dan blijkt er toch wel een flink effect te zijn van nep-pijnstillers.
Ik las in een verslag over homepathie van een oude homeopaat die had opgemerkt dat als slapeloze patiënten om te beginnen een nep-middel krijgen, ze dan zeer vaak snel in slaap vallen. Daar is het gewoon het psychologische effect van ontspanning, lijkt het.
Dick Swaab omschreef het placebo-effect als volgt: “Een placebo-effect is ieder effect van een pil dat niet door zijn specifieke chemische eigenschappen wordt veroorzaakt.”
Volgens mij is dat maar deels correct, want het is niet alleen het effect van de pil, maar van het hele proces van diagnose stellen, uitleg, voorschrijven, ervaring van de patiënt met eerdere pillen enzovoorts.
Op http://www.kwakzalverij.nl/981/Encyclopedie_Placebo is een overzicht te vinden van wat er op de website van de VtdK en elders te vinden is over placebo’s. Zelfs heb ik een lezing van wijlen Barry Beyerstein uitgewerkt, waarin van alles en nog wat staat over effecten BUITEN wetenschappelijk onderzoek met zieken die kunnen leiden tot het idee dat iets genezend heeft gewerkt, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is.
http://www.kwakzalverij.nl/1091/De_illusie_van_genezing
Het is een lastige materie, want als iemand echt pijn voelt, en daar zonder medicijnen, namelijk door een gerichte vorm van gedragstherapie vanaf wordt geholpen, dan komen daar helemaal geen ‘chemische eigenschappen’ van een pil aan te pas. En als door pschylogische middelen de endorfineproductie in de hersenen wordt opgevoerd, is dat dan geen chemisch middel?
Hoe langer je erover nadenkt, des te begrijpelijker wordt de opvatting dat je eigenlijk alleen over placebo kunt spreken in het raamwerk van een wetenschappelijk onderzoek, en daarbuiten is het een verzamelnaam voor veel totaal verschillende ‘effecten’ die je niet goed onder een noemer kjunt brengen. Zoiets als “ufo” – het hele idee dat ufo’s meer gemeen hebben dan dat de waarnemer naar verluidt niet snapt wat-ie zag is een bron van misvattingen.
Misselijkheid in de auto ontstaat vaak als kinderen bijvoorbeeld lezen of tekenen of dergelijke in de auto. Dus dat zouden ze misschien beter niet kunnen doen. Niet zo ver reizen kan ook helpen, want op die lange reizen treedt de verveling op een gegeven moment onverbiddelijk in en dan doen ouders van alles om hun kinderen bezig te houden en daar zijn vaak ook activiteiten bij zijn waar je misselijk van kunt worden in de auto.
Niet zo ver weg gaan is misschien ook een idee, dichtbij kun je ook vaak leuk op vakantie en voor kinderen hoeft het niet zo ver.
Ik heb het woord inbeelding niet als eerste gebruikt, mevrouw Oomen. En bovendien betoog ik dat niet. Ik heb alleen beweerd dat reisziekte voor een deel “tussen de oren” zit; voor een ander deel dus ook niet. Er zijn allerlei factoren die reisziekte beinvloeden, bijvoorbeeld spanning, verwachting, houding van mensen in de omgeving. En dan is er natuurlijk de belangrijke factor gevoeligheid voor deze aandoening. In de achtbaan wordt op die gevoeligheid een flink beroep gedaan. De verhouding tussen de verschillende factoren zal variëren per geval. Ik bagatelliseer dan ook allerminst het verschijnsel reisziekte.
Ik zou de straat nooit uit zijn geweest? In werkelijkheid kan ik me verschillende gevallen van reisziekte bij kinderen in mijn directe omgeving herinneren waarbij bijvoorbeeld spannning en beinvloeding aanwijsbaar van grote invloed was. Kindertjes die voor het eerst naar de Efteling gaan, schoolreisjes…
“Kinderen beelden zich geen reisziekte in”.” Nooit een geval meegemaakt waarbij zenuwachtige en overbezorgde ouders hun kinderen zo beinvloeden (en ook nog eens volstoppen met snoep) dat de kinderen wel ziek moeten worden?
Denk ook aan de placebowerking van homeopathie waarbij door de gelovigen beweerd wordt dat kinderen en huisdieren daar niet gevoelig voor zouden zijn.
Maakt u zich maar geen zorgen over mijn reiservaring. Misschien heb ik wel meer gereisd dan u.
Ouderen in verzorgingshuizen zie ik wekelijks, als ik daar als vrijwilliger iemand gezelschap kom houden. Daar richt ik dus mijn aandacht al op, maar dat kon u niet weten.
Gezien uw toon: het is zeker erg warm daar bij u in de USA?
Ik heb begrepen dat het in Nederland even drukkend warm was. Eerst 30 graden, dan zoals gebruikelijk de vieze Nederlandse ‘plak’, de hagel en het onweer. Gezien uw toon?
Hier is het schitterend weer. Geen benauwdheid, vrijheid, heerlijke warmte, stralend blauwe luchten, immer stabiel weer. Vandaar mijn toon.
Je denkt blijkbaar dat als mensen het ene doen, ze per definitie iets anders niet doen. Hoe kom je daar bij? Op mogelijk enkele uitzonderingen weet je toch helemaal niet wat de mensen die op dit forum reageren verder nog allemaal doen?
Dit gebeurt wel vaker, namelijk dat men van ‘critici’ allerlei ongevraagde adviezen krijgt over wat men veel beter kan doen. Ik ben geen lid van een postzegelclub, maar ik vermoed dat die zelden te horen krijgen dat ze beter iets anders kunnen verzamelen (luciferdoosjes bijvoorbeeld). Je kunt zelf wel veel andere malle voorbeelden bedenken. Behalve die luciferdoosjes is mijn standaardvoorbeeld de fietser die een boete krijgt voor het niet branden van het achterlicht (je kunt wel horen dat dit iets is uit de oude doos) en dan uit frustratie de betrokkken agent van politie toevoegt dat die nuttiger dingen moet gaan doen. Dit was voor de tijd dat je gewoon mierenneuker mocht zeggen.
Hoe komt het dat het degenen die deze voorstellen uiten zelf niet voelen hoe belachelijk dat is?
Dit nog afgezien van het feit dat dierenleed veroorzaakt door dom bijgeloof weer wel aandacht krijgt, zie bijvoorbeeld:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/02/27/kunnen-dieren-zelfmoord-plegen/
Het uitroeien van zeldzame dieren vanwege bijgeloof is iets waar best wel eens over geschreven kan worden, en trouwens het massale uitroeien van haaien (niet bepaald zeldzame dieren) voor hun kraakbeen zou ook wel besproken kunnen worden. Maar dan moet er wel iemand aardigheid in hebben zo’n stuk te schrijven.
Toen ik enkele jaren geleden in een buitenwijk van Beijing een foto maakte van een laken op het trottoir waarop een aantal obscure “dierenonderdelen” was uitgestald (die bij invoer in Nederland zeker tot problemen hadden geleid), moest ik maken dat ik snel wegkwam. De handelaars wisten namelijk heel goed dat de spullen daar ook illegaal waren. Ik denk dat je hier in Nederland over dit soort nutteloze en kwalijke handel best kritische opmerkingen kunt maken. Alleen: hier verhandelen we dat soort zaken niet of nauwelijks – neem ik aan tenminste…? Nog beter zou het zijn als bijvoorbeeld de minister van buitenlandse zaken er buitenslands eens rake opmerkingen over zou maken (onze nationale flinkerd Rosental zeker, nou daar verwacht ik veel van!). Maar ja, als velen hier in onwerkzame armbandjes geloven en in dure kwakapparaten, en in homeopathie en in Bach-bloesemtherapie en in acupunctuur, en in de nep van Jomanda en dergelijke types, wie zal dan de Chinezen hun geloof kwalijk nemen?
In Den Haag hebben we een soort Chinatown waar verschillende Chinese kwakverkopers zaken doen. Of ze ook onderdelen van dieren verkopen, weet ik niet.
Het lijkt me niet de taak van Klopt dat wel om andere misstanden aan de kaak te stellen, maar wel om onzinverkopers aan de kaak te stellen.
Chinese winkels verkopen zeer onsmakelijke dier-gerelateerde zaken. Kijk maar eens goed om je heen, en op de verpakkingen. Denk maar niet dat ze respect hebben voor het welzijn van de dieren. In Chinese restaurants eten wij al lange tijd niet meer (en ook geen afhaaldingen). De meeste Chinese restaurants hebben keukenpraktijken die te ranzig zijn om níet misselijk en ziek van te worden.
Er zijn zeker onderdelen die Kloptdatwel kan bespreken, namelijk allerlei bijgeloof van de Chinezen, ook diergerelateerd.
Dat ben ik met je eens. Dat zou meteen een mooie gelegenheid zijn om aandacht te vragen voor een aantal organisaties die veel werk verrichten om een eind te maken aan deze praktijken.
Dat zou je nog eens kunnen tegenvallen wat er in Nederland allemaal verhandeld wordt. En hoezeer dieren misbruikt worden. Maar enfin, daar gaat het hier dus WEER eens NIET over.
Dat is helemaal niet belachelijk JW, en je bewijst dat zelf al met de rest die je schrijft. Kom op, zeg, je wilt toch niet beweren dat dit leuke ‘gadget’ van de Hema belangrijker is dan misstanden in de vee industrie of in de bejaardenverzorging?
Zou een goed zaak zijn, JW, verleg je aandacht eens naar iets waar je normaal niet over schrijft.
Dat is zo, maar ik heb altijd bange vermoedens als ik mensen zo pietluttig hoor zijn. Je vraagt je af of ze hun tijd niet beter kunnen besteden. Ik ga afbouwen. Bovendien: zoveel schrijf ik al niet meer. Bijna totaal zinloos. Alleen goed om je schrijfvingers te oefenen.
Ik vraag me dat regelmatig af, maar dan over mijn eigen tijd en niet zozeer die van een ander.
Mooi, zullen we dan maar vragen of ze deze site opheffen! 😀
Ik zal wel een domme dag hebben vandaag, maar ik snap je reactie niet.
Nee, ze zeggen dat het DEELS tussen de oren zit.
Waar maakt men zich eigenlijk druk over. Het is in ieder geval volkomen onschadelijk en dat kan je van die reguliere zooi niet zeggen. Kinderen zijn daarna vaak nog dagen ziek van die rommel. Trouwens ik denk niet dat de HEMA op deze schertsvertoning zal reageren. Gratis reclame zullen ze denken!
Naar buiten kijken is meestal een afdoende remedie tegen het misselijk worden. In de praktijk willen kinderen echter graag een boekje lezen en dan kan het mis gaan. Hoe het zit met het kijken naar die DVD-spelers weet ik niet. Dan zit je in ieder geval wel rechter op en vanuit je ooghoeken kijk je ook nog wel naar de horizon, misschien dat scheelt.
Overigens geeft Sea-Band de volgende opties tegen reisziekte (http://www.sea-band.nl/informatie-over-sea-bands/):
Dat ‘allerbelangrijkste’ kun je wel achterwege laten, de voorgaande punten doen het werk.
Citaat Constantia_Oomen: Richt jullie aandacht eens op iets veel ergers zoals misstanden ten opzichte van dieren en vlees eten. Of misstanden in verzorgings- en verpleeghuizen bijvoorbeeld. Oudjes die doodongelukkig liggen en zitten te wachten tot de dood hun komt verlossen.
Zulke vraagstukken liggen voornamelijk op het politieke grondvlak i.v.m. regelgeving, butgettering en controlerende instanties. Bovendien er zijn misstanden in de verpleging of die zijn er niet. De praktijk wijst uit dat er nogal wat valt af te dingen aan de zorg en dat dit verreweg van perfect functioneert. Echter misstanden in de zorg is een waardeoordeel op basis van een norm (bepaalde kwaliteit eisen). Dat de norm niet wordt nageleefd door een zorginstelling kan en wordt onderzocht door bepaalde instellingen en kan dan als feit worden gezien (d.w.z. het is zo of het is niet zo). Overigens kan dit nog verschillen van je persoonlijke menig over deze norm(en). Daarbij is het volgens mij niet de visie en het doel van kloptdatwel om zulke misstanden aan de kaak te stellen. Echter wordt het een ander verhaal als een manager van een zorg instelling pertinent ontkent en/of bagatelliseert wat er gaande is en hierover “an publiek” naar buiten treedt terwijl een onderzoek het tegendeel bewijst. Dat zou eventueel nog een topic waardig zijn op deze site. Het gaat hier voornamelijk om het verifiëren van uitspraken en/of bezigheden van bepaalde personen en na te gaan of het wel klopt.
Citaat Constantia_Oomen: En dat de Hema denkt iets leuks te hebben, laat ze
Het is naar m.i. het bestaansrecht van kloptdatwel om na the gaan of iets klop of niet en dit dan ook aan de kaak te stellen. Of dit nou gaat over kleine of grote misstanden is naar mijn mening niet relevant. Het klopt gewoon niet, PUNT. Bovendien is het geen goed argument om te zeggen: ach het is iets onschuldig laat ze toch lekker hun gang gaan. Is dat dan een reden om het niet aan de kaak te stellen? In toevoeging daarop is er dan nog de discussie wanneer iets onschuldig is en wanneer niet en is erg subjectief. Zo lust ik er ook nog wel een paar. Ik zou kunnen zeggen besteedt geen aandacht meer aan homeopathie, omdat dit toch geen schade toebrengt aan de “patiënten”, er is immers geen effect (afgezien van het placebo effect) en geen bijwerkingen bij homeopathische middelen. Zolang de patiënt maar in behandeling blijft in de reguliere sector is er niks aan de hand, toch? Echter sla ik dan de plank volledig mis.
Verder kan ik me alleen maar aansluiten bij het voorgaande van JennyJ0 en JWN
Je schreef dat je je afvraagt of je je tijd beter kunt besteden. Ik vroeg me dat ook af, voor mezelf en voor anderen hier (vooral voor anderen, want ik schrijf niet veel op deze site) Ik nam dat als aanleiding om de makers van deze website te vragen of ze willen stoppen met deze site. Kan iedereen weer bezig met meer pregnante zaken des levens. Worden we niet meer afgeleid door deze site. 😀 Niet praten, maar doen, zoiets.
Oh, op die manier. Ik vind het overigens niet erg om afgeleid te worden door deze site, integendeel. Ik vind hem leuk én pregnant. Bovendien zijn er maar heel weinig mensen die alleen maar pregnante dingen doen, zelfs als ze nergens door zouden worden afgeleid. Er zijn allerhande redenen waarom mensen niet alleen maar pregnante dingen doen.
Gezien de stagnatie in wereldbeelden die optreedt bij de meeste mensen, hebben sites zoals deze vrij weinig zin. En zo gezellig is het er ook al niet.
Ik zou zeggen, begin daar dan zelf mee. Ik ben in ieder geval zeer blij dat ik niet in de VS woon, maar gewoon in Nederland, waar in ieder geval nog fatsoenlijke sociale voorzieningen zijn.
In de VS zou ik op straat zwerven, of al dood zijn.
Dat weet je niet. Nederlanders hebben veel vooroordelen over Amerika, dat immens groot is en elk gebied is weer wat anders. Je wordt hier WEL geholpen, ook als je geen verzekering hebt. Ze zullen hoogstens je auto of huis in beslag nemen. Ga je toch lekker kamperen hier! Maar dat mag je niet, want je hebt geen Greencard. Dus het komt niet eens in Frage, wat jou betreft.
‘Dood’ zijn is trouwens helemaal niet zo erg hoor, heb eens vertrouwen!
Zou zomaar kunnen, ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Toch blijf ik liever nog een tijdje hier, bij de mensen – en de kat – van wie ik hou.
De mens wikt, de kosmos beschikt. Een variatie op het bekende thema. 😉
Ik was even geteleporteerd naar een leuke Amerikaanse serie met William Shatner http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shatner die de Duitsers (zoals altijd) gesynchroniseerd hebben. Zowel skeptici als niet skeptici komen gelijkelijk aan bod. Voor de mensen die Duits goed verstaan:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1532910/Einfach-überirdisch!—Folge-15
En hier de werkende link: http://tinyurl.com/89653e9
Ik ken diverse Amerikanen en als ik hun verhalen lees, weet ik heel zeker dat ik in dat land, nooit, maar dan ook werkelijk nooit zou willen leven.
En dood is dood, dan is alles afgelopen en daar heb ik ook geen behoefte aan.
Misschien kun je ook tegen de consumentenbond, of diverse consumentenprogramma’s zeggen dat ze zich niet zo druk moeten maken.
Ik zou zeggen, blijf gezellig in de VS en laat dit forum met rust. Je vindt het toch allemaal tijdverspilling.
Tja, nog even over die zg placebowerking. Iedereen maar dan ook iedereen die het laatste bericht in mijn gastenboek leest zal moeten toegeven dat placebo wel heel erg onwaarschijnlijk is bij dit autistische jongetje. Zelfs JW.JJ,WZ en misschien zelfs Katrien van de VTdK zullen dit in ieder geval opmerkelijk vinden.
De vraag is nu hoe kan dit dan. Wel de mens is meer dan een lichaam. Ik heb geen werkzame bestanddelen in mijn handen en toch kan ik iets wat niemand hier snapt of na kan doen. Op dit deel van de mens werkt de homeopathie en ook de acupressuur. Tja, de wetenschap moet nog heeeeel veel ontdekken.
Jawel, 1 dag na de behandeling genezen van autisme, door handoplegging van Harry Smit! Ik hoef geen psycholoog te zijn om te kunnen zien dat Harry Smit aan een ernstige vorm van grootheidswaan lijdt.
Harry “zucht” Smit: is het na al die tijd, na al die pogingen van verschillende personen nog steeds niet tot u doorgedrongen dat een anekdote GEEN bewijs is dat wat u doet ook ECHT werkt.
Zeeziekte of reisziekte zit tussen de oren?, tijdens mijn reis als 21 jarige jongeling naar Nigeria en verder naar door naar Angola, ben ik twee dagen zo (zee)ziek geweest als een hond, daarna knapte ik gelukkig snel weer op, maar net wat Constantia stelde het heeft met het evenwichtsorgaan te maken, niets met een placebo-effect, hoe erg je het wordt zal hoofdzakelijk wel genetisch bepaald zijn, zoals zoveel, maar goed, ik wens een heftige zeeziekte mijn ergste vijand niet toe.
Trouwens ik had zelf helemaal de verwachting niet dat ik zeeziek zou worden, die Hans en Heeck moesten maar een met een klein vrachtschip met windkracht 8 de Atlantische oceaan op, desnoods met een positief verwachtingspatroon en al erbij, praten we achteraf wel weer eens.
@Constantia: Op een blog is het toch ook wel eens leuk om van de belevingswereld van andere mensen kennis te nemen, hoewel er niets natuurlijk boven reallife contact gaat, kun je je niet in de visie van de ander vinden om je vind dat hij/zij de prioriteiten verkeerd legt, of te rigide standpunten hanteert whatever, geen nood toch, je blijft jezelf uiteindelijk toch trouw.
Het politieke klimaat in Amerika is niet mijn ding, maar de mensen zijn er heel vriendelijk en behulpzaam, dat weet ik uit eigen ervaring, daar kunnen de Nederlanders nog wat van leren die zijn momenteel koplopers qua hufterigheid in Europa, heb een tijdje nog in een buitenwijk van L.A. gewoond en was bijna geemigreerd er was zelfs ook al een baan voor me in L.A. geregeld, maar mijn echtgenote zag het op de valreep toch niet zitten, dus maar weer terug naar ons kleine kikkerlandje.
@Jan Willem: bij een placebo effect, c.q. opgewekte verwachtingspatroon gaat het lichaam zelf ook al stoffen aanmaken, die een positief effect veroorzaken op het eventuele medische probleem. daarin ligt ook voor een deel de kracht van het placebo-effect.
Dat geldt zelfs ook voor pillen met specifiek chemische eiegenschapen, de psychische gesteldheid van de patient is een niet te onderschatten belangrijke factor.
Of wist je dat soms niet? Wel dus, lees ik nu.
Je had het dus wel benoemd met het opvoeren van de endorfine produktie in het brein, dus je wist het wel, man, je lijkt soms wel een wandelende encyclopedie.
Nog even en je kan mijn boekenkast in. 😉
Constantia: De mens wikt, de kosmos beschikt
Onzinnige uitspraak, de Kosmos is een uitdrukking van het Eeuwig Ongemanisfesteerde, dat kun je ook God noemen. Die beschikt.
Contantia: ‘Dood’ zijn is trouwens helemaal niet zo erg hoor, heb eens vertrouwen!
Je begint nu wel een beetje door te slaan, dat weet echt niemand, jij dus ook niet, er is nog nooit iemand teruggekomen met een rapportage omtrent ….etc. Ook niet wederom gematerialiseerd vanuit het Elysium, de elementaire wereld, of de hogere of lagere astrale sferen.
Wat je nu allemaal kunt ervaren met je binnenwereld of welke psychische sferen je kunt betreden, want alles is aether en in staat zijn tot verandering van vibratie kan inderdaad je geestelijk blikveld verruimen, maar dit alles gebeurt wel bij jouw leven, niet bij jouw dood.
Dood is iets wat ver buiten jouw ervaringskader ligt, afijn, dat blijft in ieder geval geen permanente situatie.
Maar om daar nu naar uit te kijken, het leven is al kort genoeg.
En vertrouwen is voor gelovigen, prachtig als je daarover beschikt, voorshands stel ik me in de deze met een open mind, dus neutraal op.
Wellus nietus wellus nietus! Ja , daaaaaaaaag! :p
De mens wikt, Constantia beschikt. Haha.
En Constantia beschikt dat ze niet meer mee doet aan dit wellus nietus spelletje. Constantia heeft betere dingen te doen.
Heerlijk toch Constantia een beetje bakkeleien, geeft kleur aan het leven, toch?
Je hebt ook wel een beetje peper in je bloed merk ik wel, net als mijn (v)echtgenote.
Heb je het misschien de laatste tijd zwaar voor je kiezen gehad?
Nou meid, ik wens je in ieder geval alle goeds toe, mensen die van dieren houden hebben bij mij altijd
een streepje voor, maar we hebben jouw bijdragen trouwens ook hard nodig, droogkloten genoeg hier, you”ll come back, you hear!
@ Thiarwik
“Heb je het misschien de laatste tijd zwaar voor je kiezen gehad?”
Ja, ik heb het werkelijk ERG zwaar in California, het is heel erg moeilijk om hier te genieten van de prachtige natuur, het heerlijke klimaat, de mega vriendelijke mensen. Dat mijn Amerikaanse droom is uitgekomen, ja, zucht, het is zo zwaar. Met een lieve echtgenoot, in een ruim huis met riante tuin. In het fantastische, slimme en heerlijk fietsbare Davis. Ja, ik heb het héél zwaar! Wat knap van je, dat je ziet hoe zwáár ik het heb!
@Constantia,
Laat ik nou tussen de regel door lezen dat je toch wel een beetje heimwee naar ons landje hebt, de mensen zijn daar aardig en vriendelijk maar het allemaal een beetje overdone, wat plastic, ze zijn allemaal so nice, wel leuk in het begin, maar op den duur, Pfff, (ik weet het zelf maar al te goed uit eigen ervaring) hufterigheid is ook niet alles, dan toch maar een authentieke Nederlander met z’n grote bek. Kan je tenminste nog eens echt lachen.
En die hitte daar, het was daar soms nog warmer als in Afrika, maar, okay, als je van een warm klimaat houdt, dan zit je daar inderdaad wel goed.
@ thiarwik
Mijn hemel, wie denk je dat je voor je hebt? Ik ‘mis’ Nederland als kiespijn en leg me maar aan de leugendetector, die zal zeggen dat ik de waarheid spreek.Jeroen en ik hebben Nederland nog geen minuut gemist en dat is de waarheid. Elke dag complimenteren we elkaar dat we Nederland verlaten hebben, haha.
Fake? De mensen in Nederland zul je bedoelen! Je ziet ze echt helemaal vliegen. Vul dingen voor jezelf in zeg, niet voor een ander.Veel plezier in vieze plak klimaat Nederland waar iedereen op elkaars lip zit en de bontkraagjes mensen in stegen in elkaar slaan, en niet alleen daar. Nederlands achternaam ís Hufterigheid, Amerika’s achternaam is Vriendelijkheid. Nederland is het land waar het recht níet zegeviert en waar de mensen zeggen: “Doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg.” Waarmee ze bedoelen dat ze stik klein burgerlijk zijn en vooral heel bang om op te vallen. Dat Nederland kan me – werkelijk waar – gestolen worden en ik zal er geen nacht over wakker liggen.
PS Het Californische klimaat is fantastisch: droge warmte, strak blauwe luchten, er is niets beters. Dan de natuur. Grote goden, wat is het hier mooi en wat zijn de vogels prachtig. Amerika maakt me lyrisch en dat zal nooit veranderen.
Goed advies zeg! Misschien kun jij dat ook eens gaan doen in plaats van de hele tijd te oordelen over allerlei mensen die je helemaal niet kent, want dat komt nogal hufterig over.
@Constantia_Oomen:disqus Ik snap uw bijdrage in de comments niet
U begint uw comment door te reageren op de woorden van Hans en Heeck. U lijk te denken dat er wordt gesteld dat reisziekte een ingebeelde aandoening is. Dit heeft u volledig verkeerd geïnterpreteerd en raad u aan om alles nog een keer zorgvuldig door te lezen. GEEN van de aanwezigen stelt dat reisziekte een ingebeelde aandoening is. Echter blijft u hier maar op doorgaan.
Vervolgens probeert u het stuk van Pepijn te bagatelliseren. In het kader van houd je bezig met belangrijker dingen. Op deze opmerking valt veel af te dingen en is al het e.e.a. over geschreven. Dan begint u over tijdsbesteding en je bezig houden met pregnante zaken als reden om maar te stoppen met de site. Dat vind ik helemaal een rare opmerking: Ten eerste bepalen de mensen zelf waaraan ze hun tijd besteden. Ten Tweede wat zijn dan pregnante zaken (werk?misstanden oplossen in de maatschappij of in de wereld?). Bovendien denkt u wel heel erg zwart-wit. U lijkt te denken dat het ene het ander uitsluit. Mensen kunnen toch naast hun werk/studie/pensioen/ poging om misstanden in de maatschappij te verhelpen hier gewoon reageren? Ooit van ontspanning gehoord? Waarom hebben mensen een hobby en waarom lezen we de krant? Ik vind de opmerking een belediging voor de oprichters en de schrijvers van de artikelen op kloptdatwel.
Dan wordt er ineen keer over Amerika gesproken. Hoe geweldig het daar is. Het is goed om te horen dat u het daar zo fijn vindt. Echter is erg subjectief en een mening gebaseerd op uw ervaring daar in vergelijking met uw eerdere ervaring in NL. Als u dat zegt geloof ik u gelijk,ik heb geen reden om je niet te geloven, maar wat overdreven zeg om te stellen leg me maar aan de leugen detector. Wat u van Amerika vindt is uw mening en dat ik daar andere bedenkingen bij heb is niet relevant om te noemen en voegt niets toe. En dan de opmerking dat de bontkraagjes mensen in stegen in elkaar slaan. Ik wil u er graag op attenderen dat zulke dingen ook in Amerika voorkomen en nog wel op een veel grotere schaal. En wat is dan hufterigheid? Is het als iemand recht voor zijn raap is en zegt waar het op staat of is het asociale gedrag van sommige mensen (het niet rekening houden met elkaar of het niet behulpzaam zijn naar anderen enz.) zo zou het lijstje nog wel even door kunnen gaan. Dit is nou niet iets kenmerkend voor NL en gebeurt ook in Amerika.
Ook de hufterigheid van de mensen in NL t.o.v. de mensen in Amerika is een nutteloze en eindeloze discussie wat ook nog eens heel erg off-topic is. Er zijn talloze tegenargumenten te bedenken dat dit niet zo is, maar is afhankelijk van de context en wat er verstaan wordt onder hufterigheid. Bovenal is dit subjectief en speculatief. Dus laten we er maar over ophouden.Al met al vind ik uw bijdrage flauw. Als u het niet eens bent met het doel van kloptdatwel, zou ik u willen aanraden om u bezig te houden met pregnante zaken.
Ik wens u al het goeds in Amerika
Dank voor de bijval Roy!
Die bontkraagjes in stegen, dat vond ik ook zo’n vreemde opmerking. Heb ik het goed dat hiermee jongens worden bedoeld van Marokkaanse origine? Naar mijn idee dragen die nl. van die kraagjes.
Ach, denk ik dan, ga in Aerdenhout wonen, of in Wassenaar, of in Laren, Bilthoven… Saai!
Je hoeft dan echt niet helemaal naar California.
Vriendelijk, die plastic Amerikanen, écht állemaal, terwijl de Nederlanders écht állemaal hufters zijn.
Maar wat klets ik, ik was volgens die mevrouw de straat nog nooit uit geweest…
@Hans1263:disqus Wat betreft de bontkraagjes denk ik ook dat mevr. Oomen hierop doelt, maar laten we haar geen woorden in de mond leggen. Op basis van een paar incidenten zijn er aantal vooroordelen over bepaalde bevolkinsgroepen. Ik vind dit niet correct om op basis van de rotte appels een hele bevolkingsgroep over een kam te scheren. Ik weet niet precies waarom het op die manier geschreven is en hoe het bedoelt is. Ik vind het i.i.g. een rare opmerking zeker omdat zulke incidenten op een grotere schaal gebeuren in Amerika en ze doet alsof daar alles rooskleurig is.
Over de vriendelijkheid van Amerikanen versus de hufterigheid van Nederlanders zou ik eigenlijk wel een boekje willen open doen. Echter is dit te off-topic en zal hoogstwaarschijnlijk eindigen in welles-nietes.
Precies, en daarom viel ik er ook over. Laten we dit onderwerp maar verder laten rusten.
Ik moest maar eens samen met Heeck de zee op bij windkracht 8, want dan zouden we wel eens zien wat zeeziekte is. Nou dank je wel! Ik heb wel iets beters te doen. Overigens: bien étonnés de se trouver ensemble op die schuit, Heeck! (al zijn wij geen tegenstanders)Zei ik hierboven niet iets over de achtbaan die een flink beroep doet op de gevoeligheid voor reisziekte?Vanzelfsprekend maakt dat in essentie weinig verschil met een stampende boot, behalve dat die achtbaan gelukkig maar een paar minuten duurt. Ik zei: DEELS tussen de oren, waarde lezers. Mijn reacties zijn dus slecht gelezen; dat is dan maar zo. En daarna kletst en bekvecht iedereen er maar lekker op los. Ga je gang.Maar verandert dat alles iets aan de kwakzalverigheid van die gekke polsbandjes bij de Hema? Werken die nu wél door te schrijven dat je het niet eens bent met mijn opvattingen over reisziekte? Het thema is inderdaad van onschuldige aard, maar moet je niet tegen alle onzin blijven schrijven?
@Hans1263:disqus
Ja, ik vind wel dat dat moet. Het onderwerp mag dan wel van onbenullige aard zijn, het principe is dat niet en dat principe is dat kwakzalverij aan de man gebracht door net te doen alsof “wetenschappelijk onderzoek” heeft uitgewezen dat het reuze effectief is. Er wordt dus gewoon gejokt tegen de mensen, al dan niet bewust.
Nu is een armbandje tegen reisziekte inderdaad een onschuldig iets, maar precies dezelfde tactieken worden gebruikt om veel engere kwakzalverij aan de man te brengen. Mensen die verhalen slikken over supereffectieve armbandjes slikken mogelijk ook verhalen over echt gevaarlijke kwakzalverij – dat homeopathie of baksoda effectief is tegen kanker bijvoorbeeld.
Er staat zo verschrikkelijk veel onzin op het internet, stel je toch eens voor dat er geen enkel weerwoord te vinden zou zijn. Daar moet ik niet aan denken. Gewoon doorgaan wat mij betreft dus, ook met de “kleine” onderwerpen!
Helemaal met je eens, JennyJO!
Daarom blijf ik ook doorgaan.
precies helemaal mee eens JennyJ0. Ondanks dat de verkoop van deze polsarmbandjes onschuldig en ongevaarlijk is, klopt het gewoon niet. De consument wordt door de Hema misleid (bewust of onbewust). Al zijn ze maar 4.96 per set het is een vorm van oplichting omdat de gestelde claims niet kunnen worden waargemaakt door het product. Bovendien geeft het een verkeerd signaal aan de maatschappij alsof acupunctuur en acupressuur werkzaam zou zijn. Voor je het weet is deze vorm van kwakzalverij in onze maatschappij binnen gedrongen en ingeburgerd. Ik denk persoonlijk dat de Hema zelf misleid is door de leverancier en alles voor zoete koek heeft aangenomen. Dan vind ik het niet meer dan normaal om de HEMA hierop te attenderen. Wel vind ik de toon en manier waarop de brief van vtdk naar de HEMA is gestuurd wat overdreven.
Is hier een samenzwering van Oomen, Smit en thiarwik/ragnar aan de gang om dit blog in de vernieling te helpen met privégeleuter?
JW, ik ben hier nauwelijks, en dat weet je best. Vrolijke groetjes vanuit NorCal.
Haha JW en ben jij tegenwoordig van de samenzweringen?
Hier duik je overigens met regelmaat op, zonder enige zinnige bijdrage te leveren. Of je moet jouw lofzangen op de door jouw aanbeden VS als zinnige bijdragen beschouwen.
Nee hoor, slechts zeer sporadisch. Ik had het trouwens over de Hema, tot dat iemand over de VS begon.
En die iemand was jij! http://www.kloptdatwel.nl/2012/05/23/cht-hema/#comment-537659989
“Renate1
Inklappen
Ik zou zeggen, begin daar dan zelf mee. Ik ben in ieder geval zeer blij dat ik niet in de VS woon, maar gewoon in Nederland, waar in ieder geval nog fatsoenlijke sociale voorzieningen zijn.
In de VS zou ik op straat zwerven, of al dood zijn.”
Steek hand in eigen boezem Renate, foei foei!
Dat JW mij met Harry Smit vergelijkt, vind ik zeer verbazingwekkend, want mathematisch, qua aantal bijdragen en spreiding data, (en niet alleen dat) volkomen incorrect. JW, zie je het nog wel helder allemaal?
de gelijkenis berust op het percentage bijdragen met irrelevante informatie.
Statisische bewijzen graag. Totale kolder JW. H S zit hier voortdurend, ik slechts in een paar bijdragen. Het was al lang terug dat ik hier vaak reageerde.
Hier is het statistische bewijs:
Costantia_Oomen bijdrage aan deze discussie 22 comments. relevante informatie bijdrage in de comments 0 resulteert in 0%
Harry Smit bijdrage aan deze discussie 4 comments. relevante informatie bijdrage in de comments 0 resulteert in 0%
😛
Roy, dat is onzin. En jullie bepalen wel even wat relevant is? Nee hoor, lol. Ik wil graag van JW bewijzen over het afgelopen half jaar. Ik wil dat alle bijdragen van HS en mij geteld worden. Ook graag een inhoudelijke analyse. Volgens mij heb ik het afgelopen half jaar in een aantal berichten gereageerd dat op een hand te tellen is. Veel meer zal het niet zijn. Valt me erg tegen van JW dat hij in de valkuil trapt die hij andere mensen verwijt: totale kolder uitspreken zonder bewijzen.
JWN is natuurlijk heel goed instaat om zelf te reageren, maar bij deze wil ik het toch voor JWN opnemen. Alle comments die ik tot nu toe van JWN heb gelezen zijn verreweg de meeste on-topic. De comments die off-topic waren zijn meestal reacties op anderen die off-topic zijn gegaan. In deze discussie is het kanker en DNA waarmee JWN off-topic gaat. Echter gereageert JWN op de ongefundeerde stelling van Thiarwik: “Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief”. Dit vind ik een terechte reden om off-topic te gaan. JWN probeert hierbij enige duidelijkheid te scheppen over hetgeen wat Thairwik veronderstelt en nog belangrijker er worden argumenten aangehaald waarom dit dan niet zo is. Je kunt die stelling van Tiarwik toch niet zomaar ongemoeid laten, omdat je anders off-topic gaat?
Ik vind het nogal kinderachtig van u en bent klaarblijkelijk op uw teentjes getrapt.
Ik lees hier bijna dagelijks mee en ik weet goed waar ik het over heb. Niemand houdt JW eens een spiegel voor zijn neus en hij spaart anderen ook niet, dus waarom zou ik hem zijn eigen off topic gedrag besparen? Kom op zeg, het gaat hier over reisbandjes van de Hema, en wat je ook zegt om JW te verdedigen, het blijft volkomen off topic. Als JW mij gaat aanvallen op off topic gedrag kan ik hem het tienvoudige koekje van eigen deeg terug geven. Met liefde.
@Constantia:: hebben sites zoals deze vrij weinig zin. En zo gezellig is het er ook al niet.
Waarom ben je hier dan wel als constante factor aanwezig Constantia?, love this blog or leave it.
Gezien je reacties hier met veel acting out en ballorigheid heb je nog weinig van de Amerikaanse vriendelijkheid opgestoken.
Dat kan ook een manier zijn om iets af te reageren, vandaar mijn opmerking of je het voor je kiezen heb gehad, ik zie ze niet vliegen, dat is meer jouw specialisme, daar heb je zelfs boeken over geschreven.
De natuur is overal prachtig en ik kan het weten want ik ben behoorlijk bereisd, hoop trouwens volgend jaar naar Indonesie te gaan.
Nou ja afijn, all the best dan maar.
@Hans: Nou dank je wel! Ik heb wel iets beters te doen
Kom op zeg, ik deed het ook maar voor het geld, het was geen cruise, maar ik vind de oceaan prachtig, heb wel zout in mijn bloed.
Die polsbandjes is je reinste kwakzalverij, maar je weet net zo goed als ik dat mensen nu eenmaal geloven wat ze willen geloven, dus scoort het.
Moeten we maar blijven discussieren over de eventuele werkzaamheid op basis van het Placebo-effect.
En dan vervolgens het fenomeen Placebo tot op de bodem uitmelken met allerlei verwijzingen c.q links?.
Is dat ook niet een beetje richting off-topic?
Roy-01 heeft het e.e.a goed samengevat en Renate heeft ook wel een goed punt.
@Jan Willem: Is hier een samenzwering van Oomen, Smit en thiarwik/ragnar aan de gang om dit blog in de vernieling te helpen met privégeleuter?
Je begint toch niet een beetje paranoide te worden, een beetje overtrokken reactie Jan Willem en sleep je die arme Smit er ook nog bij, de man post immers nauwelijks, afijn, back on-topic dan
maar weer.
Wie stuurde mij de oceaan op, samen met Heeck?
Wie zeeman is, doet het voor het geld, dat begrijp ik, maar wat moet ík daar?
En cruises lijken mij doodsaai. Ik heb dus echt wel iets beters te doen.
Ja, we moeten blijven schrijven over placebo, kwakzalverij (in hoe onbelangrijke vorm dan ook), zweefgeloverij en dergelijke. Er moet toch enig tegenwicht zijn tegen de groeiende domheid om ons heen.
Opgemerkt dat de reacties van Smit sinds enige tijd vrijwel worden genegeerd? Boter aan de galg namelijk.
@Hans: maar wat moet ík daar?
The issue was, daar had het betrekking op, dat het verwachtingspatroon c.q geestelijk gesteldheid omtrent het e.e.a niet van invloed is op het krijgen van reis of zeeziekte, dat geldt niet alleen voor kinderen, maar ook voor volwassenen.
M.a.w. de psychologische factor in deze is te verwaarlozen.
@Hans: Er moet toch enig tegenwicht zijn tegen de groeiende domheid om ons heen.
Zeker, als we dan ook eenmaal een kruistocht hiertegen gaan voeren, doen we het ook goed.
@Hans: Opgemerkt dat de reacties van Smit sinds enige tijd vrijwel worden genegeerd? Boter aan de galg namelijk.
Een ieder moet de vrijheid hebben om zijn visie hier te kunnen etaleren en wat Smit schreef over de farmaceutische industrie, daarmee had hij m.i. wel een punt, de waarheid ligt toch ook vaak wat in het midden.
Ik las laatst ergens op Internet dat oncologen, mochten ze zelf eens door kanker worden getroffen, ook nogal terughoudend zijn inzake een behandeling met chemo-therapie, zal de link eens proberen te vinden.
Dat is ook niet voor niets. Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief.
Als je wat meer wilt weten over de suggestie dat oncologen voor zichzelf terughoudend zijn met chemotherapie, dan krijg je hier je antwoord:
http://anaximperator.wordpress.com/2010/05/06/do-75-of-doctors-refuse-chemotherapy-on-themselves/
Ik vermoed dat dit artikel niet het antwoord geeft wat jij wilt hebben, omdat het aantoont dat de bewering met een stevige vrachtwagen zout moet worden genomen.
Meneer Smit heet nog altijd de vrijheid om hier z’n onzin te verkondigen. Dit staat natuurlijk in schrille tegenstelling tot alle mogelijke websites van kwakverkopers, die kritische geluiden maar wat graag wensen te verwijderen. En als het om medicijnen gaat, ligt de waarheid niet in het midden. Er zijn geneesmiddelen die werken en alternatieve geneesmiddelen. Als de laatste zouden werken, zouden het gewoon geneesmiddelen zijn.
Dit is gevaarlijke onzin. Sommige vormen van leukemie worden inderdaad bestreden door de cellen die leukocyten produceren allemaal te vernietigen (die zijn overigens maar een deel van het immuunsysteem), waarna de zieke nieuw beenmerg van een donor moet krijgen.
Er is veel soorten chemotherapie, sommige soorten zijn erop gericht bij kankercellen heel specifieke speken in hun biochemische wielen te steken. De reden voor recidief is een hele andere. Kankercellen delen zich snel en het DNA is erg beschadigd, waardoor allerlei controle- en reparatiemechanismen zijn uitgeschakeld. Er ontstaan heel veel mutaties (denk honderden), die niet leiden tot correctie of in het ergste geval geprogrammeerde celdood. Dat stadium is de kankercel al voorbij. Sommige van deze mutaties maken de kankercel ongevoelig voor chemotherapeutica. Doordat er zoveel delingen plaatsvinden zijn er heel veel verschillende ‘genetische typen’ in één kankergezwel. Uiteraard zal een chemotherapeuticum veel kankercellen doden die er gevoelig voor zijn, maar de onverbiddelijke evolutiewet doet dan zijn werk: als de ‘ongeschikten’ zich niet meer kunnen voortplanten, komt er meer ruimte voor de ‘geschikten’.
Er zijn heel veel verschillende soorten chemotherapie ook heel verschillende omstandigheden waarvoor die worden aangeboden en veel verschillende te verwachten effecten. En er zijn veel verschillende patiënten, die in verschilende mate aan het leven hechten. Uit het feit dat één arts met één aandoening in één stadium één bepaald chemotherapeuticum niet meer ziet zitten, kun je niets concluderen. Ik ken iemand die vijf jaar geleden werd geopereerd en ook chemotherapie kreeg en toen na afloop zei dat ze blij was dat ze genezen was, maar dat ze een eventuele volgende keer niet meer chemotherapie wou. Dat zijn persoonlijke keuzes, daar kun je geen algemene conclusies uit trekken.
Kunnen we nou weer terug naar maffe polsbandjes?
Onzin. De link heeft Renate al gegeven. In het betreffende artikel wordt gelinkt naar 2 onderzoeken waaruit blijkt dat oncologen chemotherapie helemaal niet afwijzen.
Ook onzin. Bij enkele soorten behandelingen komt je immuunsysteem tijdelijk vrijwel stil te liggen, maar het herstelt zich ook weer, kijk naar Maarten van der Weijden: http://www.maartenvanderweijden.nl/
Ik ben bijna 5 jaar geleden geopereerd i.v.m. borstkanker en heb ook een chemotherapie ondergaan. Er zijn leukere dingen, maar zou het ooit weer nodig zijn dan zou ik het gewoon weer doen want ik vond het zeker niet zo erg dat ik het nooit meer zou kunnen doorstaan. En ik ben niet de enige die er zo over denkt.
Ik vind dat je moet uitkijken met dingen roepen over kankerbehandelingen als je feiten niet kent. Iedereen praat elkaar maar na, over oncologen die zelf geen chemo willen en je immuunsysteem dat naar de knoppen gaat. Denk er eens aan wat het betekent voor mensen die zo’n behandeling moeten ondergaan en al die ongefundeerde bangmakerij tegenkomen als ze informatie zoeken op het internet. Soms kan ik daar echt boos om worden.
Ik schreef toch al dat het DEELS tussen de oren zit, dat dit deel in iedere situatie en bij iedere mens anders kan zijn en dat de achtbaan (natuurlijk c.q. welke andere “attractie” dan ook) sterk van invloed is op gevoelige mensen?
Op de reden van de kruistocht is Roy al ingegaan.
Wat Smit meermalen schreef over de farmaceutische industrie, had niets met het behandelde onderwerp te maken. Zinvolle argumenten brengt hij nooit naar voren. Op argumenten van sceptici gaat hij niet in. Dan heeft verdere discussie geen zin. Maar hij schrijft maar wat hij wil…
De alinea over oncolytica begrijp ik niet in dit kader. Dat er zeer forse bijwerkingen zijn, is me al vele jaren bekend. Maar soms is er niets anders beschikbaar dat nog enig soelaas biedt. En soms overleef je de behandeling maar kort. Als er oncologen zijn die zelf de behandeling niet willen ondergaan, kan ik me dat wel voorstellen. Maar nogmaals, wat heeft dit met kwakzalverij te maken?
Er zijn nog wel raardere polsbandjes:
http://bioguardx.com/ polsbandjes gevuld met de bijzondere stof SR18, die echt helpt tegen allerlei straling! Door een echte Israelische wetenschapper bedacht en getest!
Denkt dat de claim wel klopt dat je de schade door elektromagnetische straling afkomstig van je telefoon verlaagt als je die bandjes draagt. Tenminste als je het als een relatieve verlaging wilt zien: willekeurig % lager maal nul schade = nul schade
Jan Willem, Renate1: Ik vermoed dat dit artikel niet het antwoord geeft wat jij wilt hebben
Ik lees niet selectief hoor, sta open voor vele visies.
Quote link: There’s no doubt about it; chemotherapy is toxic. Depending upon the specific drug, it can make your hair fall out, induce vomiting, result in immune suppression, and occasionally result in death. However, when weighed against the prospect of dying from cancer, the side effects.
Maar het blijft ( even in grote lijnen, natuurlijk) toch wat omstreden, het is in feite kiezen tussen twee kwaden.
En “Result in immune suppression”, toch veelzeggend, geeft misschien aan waarom de kanker na verloop van tijd vaak weer terugkomt ook na een adequate behandeling.
Dat zie je maar al te vaak gebeuren, dan is het toch in feite mission not accomplished. Ook voor de medici een teloorgang. En ze blijven met vragen zitten.
Dat recidief van kanker blijft een omsteden kwestie, waarbij je de link naar de behandeling met chemo-therapie niet helemaal kunt uitsluiten, uiteindelijk resulteert het voor de patient uit het kiezen tussen twee kwaden.
Ook omdat er (nog) geen efficientere alternatieven voorhanden zijn.
Wel schijnt bij veganisten kanker veel minder voor te komen, hoewel misschien nooit wetenschappelijk erkend of misschien niet aan te tonen, schijnt er (o.a.) ook een relatie met het gehanteerde voedingspatroon en het krijgen van deze aandoening te bestaan.
JW heeft je net uitgelegd waarom de tijdelijke vermindering van je immuunsysteem tijdens chemo niet de oorzaak is van recidieven.
Verder noem je allerlei dingen op die een rol “schijnen” te spelen. Wat moeten we daar mee? Allemaal veganist worden?
Gaan we het hier nu plotseling over oncolytica hebben? Wat is dit voor afleidingsmanoeuvre? Wat is het skeptische element aan oncolytica? De bijwerkingen zijn echt niets nieuws en zijn op vele wetenschappelijke sites en in gerenommeerde boeken te vinden.
Ik had de vraag gesteld of, als men al kritiek heeft op mijn opvatting over reisziekte, dit ook maar iets zegt over de kwakzalverigheid van de polsbandjes van de HEMA (of woorden van gelijke strekking).
Kunnen we dus terug naar knotsgekke polsbandjes, of die van de HEMA of die met het (ongetwijfeld gefantaseerde) goedje SR18? Die laatste bandjes zijn vast veel duurder dan die van de HEMA en doen nog minder (nl. aan helemaal niets). De HEMA-bandjes lijken me tenminste nog lekker warm. Ik wist het wel… ga naar de HEMA!
JennyJo: JW heeft je net uitgelegd waarom de tijdelijke vermindering van je immuunsysteem tijdens chemo niet de oorzaak is van recidieven.
Jan Willem is goed geinformeerd, maar beslist geen medisch specialist, zelf medici begrijpen ook niet waarom kanker vaak terugkomt, de term vijfjaaroverleving is niet uit de lucht komen vallen.
Juist door de tijdelijk vermindering of het stilleggen van het immuunsysteem met een stevig naeffect, kan kanker vaak een tweede kans krijgen, het is ook niet niks als je aan het zelfherstellend vermogen van het lichaam begint te sleutelen.
In hoeverre de behandeling met chemo-therapie daarin een rol in speelt, hebben de deskundigen nog niet goed in kaart, maar net wat Hans schrijft, zolang er geen andere middelen zijn die soelaas bieden, hebben we weinig keus.
JennyJo: Allemaal veganist worden?
Dat zou trouwens niet verkeerd voor het millieu zijn. Nee, aantonen dat, daar schijnt ook al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan te zijn, of er een relatie bestaat tussen het ontstaan van tumoren en voeding.
Maar daar is niet echt iets concreets, zover ik weet, uit naar voren gekomen, slechts veronderstellingen.
Elke dag twee stuks fruit en zoveel ons groente, zou dat preventief werken? Ook zo’n slogan, is dat wel wetenschappelijk onderbouwd, of meer voor de commercie, of beide? 😉 .
Hans: De psychologische facetten omtrent de werking van de polsbandjes zijn al genoeg belicht, m.i
speelt dat geen rol, je wordt ziek of je wordt het niet.
Waren er verder nog andere facetten betreffende de polsbandjes die je in kaart wilde brengen, ik ben benieuwd. Wat bedoel je nu precies met lekker warm?
Begin quote: The SR18 formula, inserted into the silicone BioGuard X bracelets, is unobtrusive and is designed to help the body’s cells, without any direct physical contact, by transmitting signals to the cells. This process is designed to assist various elements contributing to the cells’ activity in stress situations, such as the exposure to electromagnetic radiation.
Door Professor Iron?, misschien een oom van Harry Potter?, wat een nonsens.
Komen die ook bij de Hema in het assortiment? Ik kan niet wachten.
Ik ga maar naar de Hema maar enkel voor de koffiepads.
Hoe kan het dan dat jij het wel weet?
Je hebt natuurlijk allerlei soorten onbegrip. Kanker is een DNA-ontsporing. Daar heeft het immuunsysteem weinig mee te maken. Dat ruimt op wat niet ‘lichaamseigen’ is, maar de meeste soorten kanker dragen geen kenmerken waardoor ze voor het immuunsysteem herkend kunnen worden als ‘ongewenst’. Die DNA-ontsporingen zijn ongelofelijk talrijk en veelsoortig. Het is zelfs zo dat als je verschillende delen van één kankergezwel door de DNA-sequencer haalt, je behoorlijk verschillende beelden kunt krijgen. Van veel stukken DNA is eigenlijk niet goed bekend wat ze doen (en hoe dan), en zelfs al zou je in de baaierd van mutaties van een kankercel van één patiënt kunnen vinden welke mutaties de ‘oorzaak’ zijn van het afwijkende gedrag, dan nog weet je niet wat die mutaties heeft veroorzaakt (toeval plus afwezigheid van reparatie) en al helemaal niet wat er aan te doen is. Men kan proberen een stof te maken die zich bindt aan één enkel cruciaal kankergenproduct (moet je eerst weten welk genproduct) en dan nog bedenken hoe je die stof IN de kankercellen krijgt. Cellen laten namelijk niet zomaar alles binnen, en een ‘schadelijke’ mutatie kan er een zijn die maakt dat de cel opeens veel minder binnenlaat, bijvoorbeeld net dat chemotherapeuticum dat zo goed werkte. Een middel ontwikkelen dat op specifieke mutaties is gericht, is enorm kostbaar en vergt veel tijd en is alleen zinvol als het een mutatie die bij veel patiënten voorkomt. Het valt te vrezen dat heel veel mutaties en combinaties van mutaties volstrekt uniek zijn.
Men probeert wel gemeenschappelijke kenmerken van kankercellen van één type te vinden door kankercellen van verschillende patiënten door de sequencer te halen, maar dat is een lastig project. Zoiets als het onderwijs verbeteren door alle fouten in alle proefwerken van alle leerlingen verzamelen in de hoop dat je dan beter lesmateriaal kunt maken.
In feite wordt een cel pas kwaadaardig bij meerdere onafhankelijke mutaties: de instructie ‘delen’ kan niet meer worden uitgezet, allerlei remmen op deling functioneren niet meer, de zelfmoordinstructie functioneert niet meer, de cel gaat aan de wandel en zorgt ook nog dat het gezwel waar het in zit een adequate bloedvoorziening krijgt. Normaal kan een cel zich niet meer dan een bepaald aantal malen delen, maar ook die begrenzing is bij een kankercel uitgeschakeld door de een of andere mutatie. Als door een mutatie er rare uitsteeksels op de buitenkant van de cel verschijnen kan de kankercel natuurlijk wel worden opgeruimd door het immuunsysteem.
Dus medici weten wel dat kankers vaak terugkomen omdat ze gemuteerd zijn, alleen welke mutatie dat is, en waarom juist die enzovoorts, dat weet men dan niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat de behandeling er niet in geslaagd is alle kankercellen tot en met de laatste uit te roeien. Al in 1956 werd ontdekt dat choriocarcinoom heel veel langer behandeld moet worden dan men tot dan toe dacht. Dat type kankercel produceert HCG, en zelfs al is de kanker ogenschijnlijk weg, dan nog kun je aan het HCG in het bloed van de patiëntes zien dat er nog ergens kankercellen over zijn. Maar niet alle honderden types kankercellen produceren zo’n handig verklikkertje.
EN JAN WILLEM, “onderwerp Kanker, DNA”, dit is wél on topic? Bah, wat ben jij schijnheilig zeg, lol. Wat is het verband met de bandjes van de Hema? Zullen we eens gaan tellen hoe vaak JIJ off topic bent??
Ik heb een huisarts in de praktijk die laaiend enthousiast is over die polsbandjes en drie setjes in haar auto heeft liggen voor haar kinderen. Ook adviseert zij al haar patiënten die bandjes voor kinderen die last hebben van wagenziekte. Veel beter dan die rommel van de apotheek zegt zij zelf.
Tja, kanker is een heel moeilijk onderwerp en oncologen begrijpen nog steeds niet dat kanker een onderdeel is van een veel groter en algemener proces, vandaar dat chemo vaak maar tijdelijk helpt. Daarnaast komt een onderdrukte ziekte vaak in een ergere vorm terug. Ja, alternatief kan er vaak heel veel gedaan worden voor kankerpatiënten maar niet als ze al bijna dood zijn natuurlijk.
Je liegt dat je barst. Alternatief kan helemaal niets betekenen voor kankerpatiënten, ongeacht in welke fase hun ziekte verkeert.
En wat weet jij nu helemaal. Dat zuigt allerlei verhalen uit de duim en denkt samen met google alles te weten. Niet dus!
O ja, Harry Smit, hoe kan ik het vergeten, de reïncarnatie van de here J., geneest autisme in slechts één dag, zonder enig hulpmiddel, therapie of medicijn. Wie zuigt er hier nou dingen uit zijn duim? Je bent gewoon een charlatan, niks meer en niks minder.
Deze discussie is niet meer in het rechte spoor te krijgen. Het geklets vliegt alle kanten op. Kennelijk vinden de heer Smit en mevrouw Oomen dat interessant? Boeiend hoor, dat een huisarts 3 setjes polsbandjes in de auto heeft liggen. Daar kun je alleen iets mee als je weet wat de naam is van deze arts, nl. niet daar op consult gaan. En het weer in California zal me 100% worst wezen.
Argumenten graag over de polsbandjes! Over de werking ervan graag! En dus niet van die loze praatjes!
Nee Hans, nu eens eerlijk naar het gedrag van Jan Willem kijken (en niet van HS of mij). Ik durf te stellen dat Jan Willem de grootste off topic kletskous van kloptdatwel is. Hele verhandelingen over kanker en DNA onder een reisbandje van de Hema? Hoe haalt hij het in zijn hoofd? Ik lees deze site vaak! maar reageer zelden op een draadje. JW zit werkelijk altijd te reageren en gaat daarbij ongelooflijk vaak off topic. Ik krijg stellig de indruk dat JW zijn kennis tentoon spreiden wil. Bewijzen hoe erudiet dat is. Beetje erg kinderachtig en het begint danig zielig te worden. Ja, hij ziet de splinter in andermans oog (uitvergroot), maar niet de balk voor zijn eigen kop.
Jan Willem, je meet met twee maten en dat voor een wiskundige, en niet zo’n beetje ook!
Ja, en daarna graag over de Hema BITTE.
JennyJo: Iedereen heeft slechte genen, in welke mate, dat kan nogal per individu verschillen, ze worden pas geactiveerd door een ongezond leefpatroon, dan krijgen ze een kans en kunnen ontaarden in ongeremde celdeling, met vaak al als voorstadium al laaggradige of hooggradige dysplasyie, maar in die fase zijn patienten vaak nog klachtenvrij en wordt er dus ook helemaal niets gediagnosticeerd. Nu hoeft zelfs hooggradige dysplasie nog niet altijd in kanker te ontaarden.
Dat blijft nog altijd nog een onzekere kwestie.
Maar bij mensen die geen tot weinig dierlijke eiwitten en vetten consumeren en in plaats daarvan het bij plantaardige eiwitten houden, beslist niet roken, matig drinken en let op je gewicht beweeg veel in de buitenlucht, dan ben je al een eind op de goede weg. In preventieve zin dan.
Vandaar ik ook even zijdelings benoemde dat bij de veganisten kanker relatief weinig voorkomt.
Maar de garantie dat je het niet krijgt heb je natuurlijk nooit, het lichaam is zo sterk als zijn zwakste schakel, verder kun je het beste er maar van hopen.
Harry_Smit2012 2: en oncologen begrijpen nog steeds niet dat kanker een onderdeel is van een veel groter en algemener proces
Kun je misschien hierin iets specifieker zijn? Bedoel je het lichaam ontgiften, dieet e.d., mits het proces natuurlijk niet al te ver gevorderd is.
@JW:twitter : Nou Jan Willem , ik denk niet dat jij het monopolie hebt hebt op relevante informatie, dat heeft niemand, je conformeert je natuurlijk aan de huidige medische inzichten, daar is niets mis mee, maar helaas die staan in veel gevallen ook machteloos, logisch dat mensen dan verder op zoek gaan, ook al is het vaak dan al te laat dus tevergeefs.
JennyJo: dat je met cytostatica het zelfherstellingsvermogen van het lichaam ondermijnt is wel algemeen bekend. Maar lees anders als je wilt de volgende quote eens goed.
Quote Wiki: Indien de patiënt geneest van de kanker, kan jaren later een “tweede maligniteit” ontstaan. Deze tweede maligniteiten zijn deels het gevolg van de behandeling door de beschadiging van het DNA die is veroorzaakt.
Hoeft niet, kan.
@ thiarwik Je bent OFF TOPIC. Het gaat over het reisbandje van de Hema.
Van heel veel kankers weten we helemaal niet waardoor ze worden geactiveerd, baby’s krijgen kanker, gezonde, niet-rokende, sportieve jonge mensen krijgen kanker. Van de meeste kankers weten we het gewoon niet. Ik vind je uitspraak daarom veel te ver gaan.
Dat chemotherapie en overigens ook bestraling in bepaalde gevallen een nieuwe kanker kan uitlokken is bekend. Maar zoals je zelf altijd al zegt: het kan, maar het hoeft niet en in de meeste gevallen gebeurt het ook niet.
We weten nog heel veel niet omtrent kanker. Stelligheden wat dit betreft vind ik daarom niet wenselijk, je wekt er al hele gauw ongefundeerde angsten of valse hoop mee.
@JW: Daar heeft het immuunsysteem weinig mee te maken
Onjuist. Waarom cellen gaan muteren is nog steeds niet bekend, maar jouw bewering dat het immuunsysteem hierbij volledig buitenspel staat, lijkt me wat uit de lucht gegrepen, kun je dit gegeven ook onderbouwen met een betrouwbare informatiebron?
Doe ik het wel weer, ik wist het wel, maar lees het hier nog even op WIKI.
Quote link: Naast de bescherming tegen virussen, bacteriën en parasieten wordt het immuunsysteem ook wel ingezet om afvalstoffen of zieke lichaamscellen als kankercellen op te ruimen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem
U bent niet goed geinformeerd Mr Nienhuys.
Misschien dat er maar enkele kankersoorten niet door ons afweersysteem worden herkend, maar de meeste soorten juist wel..
Bij een verzwakt immuunsysteem is het proces van ongeremde celdeling natuurlijk niet meer te stoppen.
Roy_01: Echter gereageert JWN op de ongefundeerde stelling van Thiarwik: “Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief
Ik heb hierover net al wat quotes verstrekt, het is niet een bewering zomaar even uit de losse pols, dat bij een behandeling door cytostatica een tweede maligniteit kan ontstaan, omdat het DNA door deze behandeling beschadigt is geraakt, lees alles dan even goed door voordat je reageert.
Wat Sten Oomen hier trouwens nog doet is mij ook een raadsel. Jan Willem een beetje provoceren, houd daar toch mee op Sten dit forum te gebruiken als therapeutisch klankbord en kom dan eens met een zinnige bijdrage. Hoe kinderachtig kun je zijn.
@thiarwik:disqus JWN begon off-topic te gaan op basis van jouw stelling: “ Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief.” Waarop JWN reageert. Vervolgens plaats je twee comments met beide kanker als onderwerp met een aantal merkwaardig punten. Hierop reageert JWN weer met als onderwerp DNA in het licht van: Kanker is een DNA-ontsporing. Het is flauw om te zeggen dat JWN off-topic is gegaan, terwijl uw reacties de reden zijn waardoor JWN off-topic gaat.
thiarwik: “Ik las laatst ergens op Internet dat oncologen, mochten ze zelf eens door kanker worden getroffen, ook nogal terughoudend zijn inzake een behandeling met chemo-therapie, zal de link eens proberen te vinden.” Dit is gewoon onzin, daarvan heeft Renate al een goede link verschaft. Het geeft al aan hoe makkelijk u een conclusie trekt op basis van wat u heeft gelezen op internet en hoe slecht u op de hoogte bent.
thiarwik: “Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief.” De stelling is ongefundeerd. Leg de stelling voor aan de eerste de beste oncoloog en hij zal je erop wijzen hoe absurd die stelling is. Er wordt mij verweten dat ik onzorgvuldig lees en dat je hierover al wat quotes hebt verstrekt. Je stelt dat het niet een bewering is dat zomaar even uit de losse pols komt. Je lijkt te denken dat je het goed onderbouwd hebt. Zodra je met deze stelling aan komt zetten vind ik ten eerste dat je heel goed geïnformeerd moet zijn. Ten tweede moet je het heel erg goed onderbouwen. Kom dan niet aanzetten met een paar “wikipedia quotes” die je in je eigen denkkader inpast. Dat Kanker recidief KAN zijn is triviaal.Dat Chemo een behoorlijke impact KAN hebben op het immuunsysteem is ook triviaal ( in verschilldende mate). Het belangrijkste hierbij is dat het afhankelijk is van de specifieke situatie (b.v. de behandeling, de vorm van kanker enz.). Hierover heeft JWN al het e.e.a. over gezegd. Die nuances zitten niet in de stelling verwerkt en is het per definitie ongefundeerd. Daarnaast maak je het nog bonter door te zeggen dat er een relatie is tussen de twee. Dus ten eerste is het een te generaliserende stelling. Ten tweede is de relatie hiertussen een keiharde claim, die je niet goed kan onderbouwen. Als ik dan de comments van je goed doorlees lijk je er bewust van te zijn dat er heel wat nuances zijn en dat de relatie niet zo duidelijk is. Even twee voorbeelden hiervan, maar er zijn er meer:
thiarwik “En “Result in immune suppression”, toch veelzeggend, geeft misschien aan waarom de kanker na verloop van tijd vaak weer terugkomt ook na een adequate behandeling.”
Thiarwik: “Dat recidief van kanker blijft een omsteden kwestie, waarbij je de link naar de behandeling met chemo-therapie niet helemaal kunt uitsluiten,”
Ik vind de discussie over kanker en DNA veel te ver gaan en is tenenkrommend. Je moet heel er zorgvuldig met dit onderwerp om gaan en dient niet te licht worden genomen. Zullen we de discussie wat betreft Kanker overlaten aan de specialisten. Er is al genoeg onzin over Kanker op het internet te vinden. We weten al heel veel over kanker, maar we weten ook heel veel nog niet. Het is niet aan ons om over zulke complexe vraagstukken met zoveel variabelen te oordelen en ons voor te doen als “wannabe” oncologen.
De Hema associeer ik slechts met koffiepads en daarvoor met rookworst.
Ga toch lekker in de zon liggen en houd er mee op een man in de herfst van zijn leven het leven hier zuur te maken.
Ook al mag JW graag laten zien dat hij erudiet is, dat zie ik ook wel, niets menselijks is mij vreemd, we hebben allen onze zwakheden, maar hij heeft ook wel wat te melden, jij trouwens ook wel, als je echt wil, dus laat je nu eens van je beste kant zien.
thiarwik
In mijn wereld bestaan er geen voetstukken en ik zie niet in waarom JW gespaard zou moeten worden, al helemaal niet wegens zijn leeftijd. Alsof hij ooit Van Lommel of wie dan ook gespaard heeft. Ik heb JW altijd met respect bejegend, maar als hij mij gaat aanvallen en doet alsof ik de eerste de beste Harry Smit ben, terwijl ik toch dacht dat hij en ik elkaar beter kennen dan dat, kan hij datzelfde ‘respect’ terugkrijgen.
Iedereen danst maar om hem heen, wat JW doet, is altijd goed, nou, mooi niet. Hij mag iedereen het leven zuur maken, maar ik bijvoorbeeld zou me maar moeten inhouden wegens ‘de herfst van zijn leven’?
JW, je zit je kennis te displayen, vaak te onpas. Waarom moet jij jezelf zo bewijzen?
Het gaat hier over de Hema, en jij, JW, bent de absolute kampioen in off topic verhandelingen.
Voor zover ik het kan zien bestaan er in jouw wereld wel degelijk voetstukken. De USA staat om te beginnen al op een enorm voetstuk bij jou.
Dat reacties off topic gaan gebeurt vaker bij discussies, maar zolang ze inhoudelijk blijven en ergens over gaan vind dat geen probleem, in tegenstelling tot off topic reacties die enkel geplaatst worden om te sarren en stangen, zoals die van jou en Harry Smit.
Beste Jen.
Er is een verschil tussen mensen of landen op een voetstuk plaatsen. PS jij reageert OT. Amerika hoeft niet op een voetstuk te staan. Ze overweldigt al zonder dat. En dat ook jij mij met Harry Smit vergelijkt. Zal ik jou dan maar als volgeling van de goeroe Jan Willem gaan betitelen? Ik reageer omdat ik dat leuk vind, niet om te sarren.
Het gaat erom dat er een grote hoeveelheid min of meer privézaken worden gepost. Dat doet iedereen op zijn/haar eigen manier, en ik geef toe dat de Jezus van Boskoop een klasse apart is maar wanneer de discussie gaat over wat A denkt dat de persoonlijke relatie van B met C is, dan hebben de commentaren allang hun relevantie verloren voor iedereen (behalve A, B en C).
En wie ben jij dan? De Jezus van Dommele? Je hebt mij als welwillende lezer verloren door mij over een kam te scheren met Harry Smit. En dat na al die jaren dat ik zelfs foto verslagen van Skepsis congressen schreef en online publiceerde, die jij als link doorstuurde naar de Skepsis achterban. Dat we elkaar de hand schudden en ons lieten fotograferen door Rinke Jacobs. Dat we samen schreven op het Genverbrander forum. En dat ik een paar voorkanten voor de Skepter ontwierp.
Jij wilt mensen helemaal niet voorlichten, je wilt alleen maar tonen hoe groots je zelf bent. Nou, niet in mijn optiek en van zo iemand wil ik niet meer leren. Je schiet je educatieve doel al lang voorbij en je bent bezig met een grote Ego trip door steeds maar lange off topic verhandelingen over van alles en niets te schrijven. En mij op een splinter in mijn oog te wijzen, terwijl je zelf een complete balk voor je kop hebt en zelf nog duizend keer erger bent. Ik ben niet meer bereid jouw bijdragen als serieus leermateriaal te lezen, je trouwe volgelinge Jenny kun je misschien nog iets leren, mij niet meer.
Tut tut. Ik had niet gedacht dat een vergelijking met HS opgevat zou worden als zo’n zware belediging.
Jij vergelijkt mij met een persoon die je overduidelijk een grote oplichter vindt (Harry Smit)? Je beschuldigt me ervan kloptdatwel te saboteren (samen met Ragnar en HS)? Gut wat gek, dat ik dat opvat als belediging. Het is de druppel Jan Willem. Ik ben altijd van uiterst goede wil geweest en bereid te leren van skeptische teksten. Maar nu begint het me te dagen dat mijn leerschool bij jou afgelopen is. Begin eens na te denken over jezelf, in plaats van anderen als schuldigen aan te wijzen. En houd er eens mee op zo overduidelijk de grote wijsgeer uit te hangen. Dat begint nu erg op te vallen en het heeft nog weinig te maken met anderen, meer met jezelf. Waarom zou ik van zo iemand nog maar iets willen leren?
Jij gooit het kind met het badwater weg.
@Constantia: Ik spaar JW ook niet, zet hem ook echt niet op een voetstuk, lees de posten maar, hij is soms rucksichtlos, maar dat is mij ook niet vreemd.
Het gaat uiteindelijk om de discussie, uitwisseling van zienswijzen. dat kan soms best wel aardig uitpakken.
Ik krijg het idee nadat jij eerst een goede relatie met JW hebt gehad, misschien hadden jullie al een soort van voorgeschiedenis, naar ik meende stond jij al eens op Internet op een foto met JW, je je nu door hem onterecht behandeld voelt, door bepaalde denigrende opmerkingen van zijn kant, dat gaat dan natuurlijk persoonlijk worden, dat het je niet lekker zit, snap ik wel, maar dat kun je hier op dit forum natuurlijk niet oplossen.
Neem dan persoonlijk contact met hem op op wat voor manier dan ook en probeer het uit te praten.
Mocht dat niet lukken, denk dan maar aan de zegeningen die je in je leven toebedeeld zijn en laat het verder maar rusten. Maak het niet groter dan dat het is.
Ik heb me ook wel eens genoegdoening verschaft in mijn leven omtrent het e.e.a., dat gaf me wel even een goed gevoel maar achteraf, toch ook weer niet, kreeg ik er zeer ambivalente gevoelens over, je gram halen maakt je niet echt gelukkig, althans dat is mijn ervaring.
Thiarwik
Je hoeft me niet te zeggen wat ik wel, dan niet zou moeten doen, wat ik wel, dan niet zou moeten voelen. JW zal eens goed weten hoe off topic hij zelf (en vaak!) is, hè, Jan Willem? Reisbandjes, Jan Willem, reisbandjes. Zal ik eens de waakhond gaan uithangen en JW onder zijn neus wrijven elke keer dat HIJ off topic gaat? Uur der waarheid! Ich freue mich schon!
Blijkbaar kunnen de zegeningen inzake het wonen in California dit niet compenseren.
Ecce Homo.
I rest my case.
Come to think of it. Dit is toch mooie reclame voor de Hema. Zelf had ik nog nooit van ‘reisbanden’ gehoord. De kleine tabletten ken ik wel. Volgens mij zijn die erg geel van kleur. Je werd er wat suf van, maar ze hielpen wel. Ik had vooral last als kind, slechts zeldzaam nog als volwassene. Die last had ik alleen op boten en in auto’s. Van een vliegtuig ben ik nog nooit misselijk geworden. Die bandjes zullen mogelijk vooral door kinderen gebruikt worden, en die lijken me juist minder beïnvloedbaar. Waarmee we weer uitkomen op het feit dat reisziekte vooral niets ingebeelds is. Het zou dus heel gemakkelijk te controleren moeten zijn of het werkt. En aangezien de ANWB ze schijnbaar al een poos verkoopt (begreep ik hier), lijkt het me dat er enige werkzaamheid moet zijn.
Waarmee de brief op hoge poten zeer voorbarig lijkt.
Kwakzalverij.nl geeft keer op keer blijk het contact met de normale menselijke samenleving verloren te hebben (als zij dat al ooit had). Alleen al hun naam is zo vreselijk ouderwets en uncool. Misschien moet er eens een ‘bandje’ voor hen uitgevonden worden, zodat zij van hun voortdurende ‘misselijkheid’ worden afgeholpen? :p
Dat reisziekte deels tussen de oren zit – zoals hier werd gezegd – wil niet zeggen dat dit nooit het geval is. Bijkomend probleem is dat met name jonge kinderen vaak geneigd zijn elke vage vorm van ongemak aan te duiden met “buikpijn”. Dat maakt het vaak lastig voor ouders om precies te bepalen wat er aan de hand is. Soms vervelen de kinderen zich domweg en zijn ze het saaie reizen in de auto zat. Overigens is reisziekte vaak te voorkomen met simpele maatregelen, zoals: niet lezen, tekenen, computerspelletjes doen in de auto, zorgen voor voldoende frisse lucht, regelmatig stoppen en dergelijke.
In tegenstelling tot wat je zegt, zijn kinderen heel beïnvloedbaar; een kusje op de knie of een pleister met een stripfiguurtje er op doen wonderen na een val; gewone worteltjes zijn vies, maar bospeentjes, door de kabouters bijeen gezocht in het bos, die zijn lekker. Lees bijvoorbeeld Bloeme Evers over haar wonderlapje tegen buikpijn en andere kinderkwalen; het lapje bewijst inmiddels bij de vierde generatie kindertjes Evers zijn voortreffelijke diensten. En zo kunnen we nog uren doorgaan, elke ouder kan daar vele voorbeelden van geven. Daarom zou het armbandje prima kunnen helpen. Maar of het echt werkt? Het lijkt me toch van niet.
JennyJo: Van heel veel kankers weten we helemaal niet waardoor ze worden geactiveerd, baby’s krijgen kanker, gezonde, niet-rokende, sportieve jonge mensen krijgen kanker. Van de meeste kankers weten we het gewoon niet. Ik vind je uitspraak daarom veel te ver gaan.
Dat ben ik helemaal met je eens, er zijn zoveel x-variabelen die we nog niet in beeld hebben, misschien was ik hierin wel wat stellig maar ook wel weer met de nodige reserve als je het goed hebt gelezen.
Op de club waar ik zo’n acht jaar heb getennist viel het mij op dat toch wel veel vrouwen die net de vijftig waren gepasseerd borstkanker kregen, in de meeste gevallen liep het tot nog toe goed af, gelukkig betekent tegenwoordig het krijgen van kanker allang niet meer een doodsvonnis.
En een behandeling blijft altijd individueel maatwerk.
@JW:disqus : Het gaat erom dat er een grote hoeveelheid min of meer privézaken worden gepost. Dat doet iedereen op zijn/haar eigen manier, en ik geef toe dat de Jezus van Boskoop een klasse apart is maar wanneer de discussie gaat over wat A denkt dat de persoonlijke relatie van B met C is, dan hebben de commentaren allang hun relevantie verloren voor iedereen (behalve A, B en C).
Ik heb het e.e.a. nog eens nagelezen maar jij ging ook inderdaad de fout in Jan Willem, je schreef: “Kunnen we het nu weer over die maffe polsbandjes hebben”?, om vervolgens weer in een post
wetenwaardigheden te schrijven over DNA ontsporing.
Dus je ging ook wel degelijk het verkeerde spoor op.
Dit alles leek me nou ook niet bepaald zo consequent. De pot verwijt de ketel etc…
JennyJo: Soms vervelen de kinderen zich domweg en zijn ze het saaie reizen in de auto zat. Overigens is reisziekte vaak te voorkomen met simpele maatregelen, zoals: niet lezen, tekenen, computerspelletjes doen in de auto, zorgen voor voldoende frisse lucht, regelmatig stoppen en dergelijke.
Blijkbaar ben je ook ervaringsdeskundige, tijdens een autorit naar Joegoslavie toen mijn kinderen nog klein waren, heb ik het geweten, je hebt helemaal gelijk. tegen een beetje katterigheid helpen bepaalde maatregelen wel, vrouwen, (moeders) voelen haarfijn aan hoe en wat.
Maar echt last krijgen van reisziekte met een Hoofdletter en dus ook overgeven, dat is toch van een andere rangorde.
Dan heb je echt helemaal niks aan zo’n bandje.
Want daar ging de discussie toch over.
Dan zijn we het dus eens. 🙂
Nee, voor dat soort ellende zijn de pilletjes toch echt een beter alternatief, in de eerste plaats voor het kind zelf, want is geen pretje om zo beroerd te zijn.
Soms is het wel prettig wat duf door een preventieve tablet voor je uit te staren met mooie muziek op je koptelefoon tijdens een lange bootreis als je de zogenaamde geneugten van het schip in een half uurtje wel gezien hebt. Polsbandjes hebben dergelijke prettige bijwerkingen beslist niet.
JennyJo: Dan zijn we het dus eens. 🙂
Zeker, maar we ontdekken gelukkig steeds meer.
@Roy_01:disqus Je moet het e.e.a eens beter gaan lezen, ik stel zaken nadrukkelijk met de nodige reserve, lees: Kan zijn, maar hoeft niet, genetisch bepaald, hoog of laaggradige dysplasie hoeft niet te ontaarden in kanker, chemotherapie kan door beschadiging van het DNA een tweede maligniteit uitlokken, lees goed “Kan”, vijfjaarsoverleving, een loze term?, behandeling is individueel maatwerk, dat geeft al aan dat ik mij er wel voor waak er echt specifieke uitspraken over een dergelijk precair onderwerp te doen, wat medici ons adviseren qua levensstijl, om de kans om een tumor te krijgen zoveel mogelijk te beperken, ook benoem ik nog een aantal x-variabelen, die een rol spelen, dus die we nog niet wetenschappelijk in kaart hebben, het zijn allemaal mitsen en maren, daar lees jij dan maar gemakshalve overheen.
Dat noem ik pas ongenuanceerd.
Over wat algemene informatie beschikken of je opstellen als wannabe oncoloog zit toch nogal wel wat verschil in. Daar heb jij blijkbaar geen oog voor.
Een leek weet trouwens ook wel dat het immuunsysteem wel degelijk een rol speelt bij het verkrijgen van kanker in tegenstelling tot wat Jan Willem beweert. Die haalt trouwens ook maar alles van Internet.
Ik heb ooit wel eens enkele jaren een paramedische opleiding gehad, maar dat is vergeleken bij het medische specialisme maar peanuts. Dat besef ik ook wel. Maar wat basale zaken ben je dan wel van op de hoogte.
Waarmee je dan de uitspraken van wannabe dokter Nienhuys eens aan een kritische analyze gaat onderwerpen en met tegenargumenten komt, dat moet kunnen. Maar daar kan hij ook wel tegen.
En gaat hij weer ijverig op zoek. En daar is ook niets mis mee.
Maar jij mag best de advocaat van Jan Willem blijven uithangen hoor, maar neem het volgende eens in overweging, het is voor Jan Willem NOOIT een excuus om Off-Topic te gaan als hij daar zelf een sterk principieel tegenstander van is, ook al zou er gepost worden dat de aarde vierkant is, hij houd zich niet aan zijn eigen stelregel, terwijl hij deze stelregel vervolgens wel aan anderen blijft opdringen, dat vind ik slap en daar gaat de beste man (m.i.) absoluut de fout in in. Blijf je principes dan trouw, hoe rigide ze ook zijn.
Daar heeft Constantia Oomen wel gelijk in, ik heb dat nu zelf ook geconstateerd, door het e.e.a nog eens grondig door te lezen, want ik wilde wel eens weten waardoor Constantia, helemaal aan de ander kant van de wereld nu zo hoteldebotel door begon te reageren.
Dan nog maar niet te spreken over die bezopen opmerking van JW of een zekere Smit, C. Oomen, en ondergetekende Ragnar/Thiarwik van plan zijn dit blog naar de Filistijnen te helpen.
Waarom zouden we?
Tja, wat moet je daar nu mee, voer voor psychologen?, ik gooi het dan maar op de leeftijd.
Maar je wordt er niet vrolijk van.
@thiarwik:disqus JWN reageert op jouw stelling. Vervolgens krijgt hij de zwarte piet toegespeeld over het off-topic zijn. Ik neem het in mijn stuk tekst op voor JWN gewoon weg, omdat het niet correct is (ga hier niet nog eens op in). Dat heeft helemaal niets te maken met zijn van advocaat van JWN. Waar je het vandaan haalt dat JWN een stelregel heeft en heel erg principieel is wat betreft het off-topic gaan snap ik ook niet helemaal. Het voorgaande is in ieder geval niet naar voren gekomen in deze discussie. Afijn ik ga het niet meer opnemen voor JWN. Off-topic gaan gebeurt in de meeste discussies (zowel op het World Wide Web als “in real life” ) of je het nou leuk vindt of niet. Het gebeurt en er is altijd 1 die als eerste begint met off-topic te gaan. Veelal is het dan actie-reactie van de verschillende betrokkenen. We hebben in deze discussie een goed voorbeeld hiervan. Ik vind het nogal kinderachting van beide (d.w.z. Constantia & Thiarwik) om zo overdreven hierop te reageren , maar in wezen hebben jullie gelijk off-topic is off-topic. Echter zit er een verschil in off-topic gaan, namelijk: 1) Off-topic gaan met inhoudelijke argumenten en 2)Off-topic gaan zonder inhoudelijk argumenten. Met 1) heb ik niet zoveel problemen, en vind ik een goede reden om zelf ook off-topic te gaan. Zeker als iemand bepaalde uitspraken doet die absoluut niet gegrond zijn, maar 2) moet zoveel mogelijk beperkt worden. Tot zover het Off-topic verhaal.
Wat betreft de opmerkingen die je in je laatste comment maakt, sla je volledig de plank mis. En jij verwijt mij dat ik niet goed gelezen heb. Nogmaals: Ga nog eens even terug naar dat stuk waar je de volgende stelling hanteert: “Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief”. Je deponeert deze stelling zo maar even tussen neus en lippen door alsof het niets is (=off-topic). Geen onderbouwing of wat dan ook. Pas nadat JWN, Renate & JennyJ0 (ook off-topic, maar met een goede reden) hierop hebben gereageerd ga je er verder op in.
In je laatste comment gebruik je een stropopredenering. Ik zie en lees ook wel dat je bepaalde nuances maakt in de verdere discussie hierover. In mijn vorige comment heb ik het daar toch niet over. Ik zeg toch niet dat vijfjaaroverleving een loze term is. Ik bestrijdt toch niet de teksten die je van wikipedia citeert (b.v. chemotherapie kan door beschadiging van het DNA een tweede maligniteit uitlokken, enz.). Het enige wat ik zeg is dat je eerste stelling (“Het helpt je gehele immuunsysteem naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls voorkomende recidief”) ongefundeerd is. Dit geef je nota bene zelf ook al aan in je vorige comment. Je geeft toe dat er heel veel mitsen en maren zijn. Je haalt je eigen stelling onderuit in je eigen comments door na je de stelling allerlei nuances aan te brengen. Echter door met die stelling te komen zeg je dat er een keiharde relatie is tussen de beide. Je kan hoog of laag springen, maar dat is wat er staat en daar veranderen de quotes en je verdere redenatie niets aan. Beantwoordt zelf nu eens je eigen stelling. Lees mijn vorige comment nog eens zorgvuldig door, misschien dat je nu tot een ander inzicht komt.
met een poging tot korte samenvatting van de bespreking van het boek The Emperor of all Maladies: A Biography of Cancer door de arts en leukemie-onderzoeker Siddhartha Mukherjee (zie: http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/ ) in combinatie met kritiek op uitlatingen die ‘het immuunsysteem’ behandelen als was het een soort spierballen zoals omstandig uitgelegd door de arts Mark Crislip (zie http://www.skepsis.nl/blog/2011/03/versterking-van-het-immuunsysteem-is-flauwekul/ ) . Eigenlijk verspilde moeite.
Kijk, de discussie gaat ongeveer zo:
X: “A”
W: “niet A, want B”
X: “wat is W toch een druiloor en arrogante domkop dat hij mij tegenspreekt. A, want Wikipedia”
Y: “het is hier heel mooi weer”
Y: “de mensen zijn hier zo aardig”
Y: “W weet ook niet alles”
Z: “homeopathie werkt ook”
W: “X,Y,Z bederven de discussie. Niet A, want B vanwege C ”
X: “wat is W toch een domkop, wie denkt hij wel dat-ie is, hij heeft zeker alles van internet.”
Y: “W beledigt mij tot op het bot door ‘Y=Z’, wie denk-ie wel dat hij is, waar heb ik dat aan verdiend?”
etc.
Als iemand zou denken dat dit inderdaad ‘bederven van de discussie is’, dan zou ik niet weten hoe die tegen te spreken. Als iemand zou vinden dat dit allemaal heel zinvol én nodig én vermakelijk is bovendien, ga ik niet de moeite nemen om het tegen te spreken.
Prettige pinksterdagen verder.
De onzinnige polsbandjes zijn nu geheel ondergesneeuwd.
Iedereen nu zijn zin?
Hans je hebt gelijk. Ik heb me dan ook voorgenomen om niet meer op Thairwik te reageren omtrent onze vorige discussie.
On-topic. Om nog even terug te komen op het stuk van Pepijn over de Bioguard X. De Bioguard X bracelet is voor 59.85 USD (excl. Transport kosten) te koop op Amazone, maar je kan hem voor 48.99 USD (excl. Transport kosten) op E-Bay krijgen. Een koopje toch?
Uiteraard is de “Bioguard X” bracelet een hoax.
Citaat: “The Ministry of Health would like to inform the public that after inspecting the information about the Bioguard X bracelet as claimed by the manufacturer, no evidence was found for any health benefit of the product. The bracelet doesn’t meet the accepted standards for proving efficicacy and was not studied in a clinical study as commonly practiced when testing a product that alleges to have influence on health.”
Lees het hele verhaal verder op : http://skeptics.stackexchange.com/questions/9466/can-the-bioguard-x-bracelet-protect-the-body-from-radiation
Zo, dat is lekker verdiend aan zo’n waardeloos ding. Misschien moet ik ook maar eens in de kwakkerij gaan.
Ja kwakzalverij schijnt een lucratieve handel te zijn en loont ook nog. Ik vraag me dan ook af wat de kostprijs van het armbandje is. De bioguard X bracelet geeft al aan hoe makkelijk het is om de consument op te lichten/misleiden zonder dat je op het matje geroepen wordt. Bah.
Ik denk ook wel eens dat ik het verkeerde beroep heb gekozen. Met kwakkerij kun je gemakkelijker geld verdienen en je hoeft er geen jaren voor te studeren.
Roy: Wat jij doet een stukken tekst van mijn posten selectief uit de context halen, vervolgposten negeren en proberen er een semantisch woordenspelletje van te maken, als je dat soort van methodieken in een discussie gebruikt is het voor mij einde oefening, Zo kan ik het ook wel.
Want waar gaat het dan uiteindelijk om.
Als jij een leesprobleem hebt kan ik niets aan doen. Ook wat JW betreft. Hij is falikant tegen off-topic reageren, dat is zijn goed recht, maar moet hij het zelf ook niet doen, wat er ook geschreven wordt, een simpel gegeven, maar voor jou moeilijk te begrijpen, blijkbaar, dit voorbeeld is al zo veelzegend over hoe je met de rest van mijn post aan de haal gaat, lees alles nog eens goed na, misschien dat het dan bij jou begint te dagen.
Met JennyJo was ik het eens, die begreep dat ik niet al te expliciete uitspraken deed met een slag om de arm uiteraard, want zelfs medici weten het zelfs niet eens, veronderstelde invloedsfactoren die wetenschapelijk niet hard te maken zijn, wat ik als leek stelde was gewoonweg algemene informatie die bekend is en die iedereen, die geinteresseerd is, op Internet kan opzoeken.
Ik reageer ook niet meer op jouw posten, gezien de inhoud ervan lijkt me dat weinig zinvol.
Hans: wat die polsbandjes betreft, daar is toch genoeg over geschreven, bij een stevige reisziekte helpen ze niet, dat overkomt kind en volwassene gewoonweg, bij een matige variant van reisziekte (een beetje katterig gevoel) kunnen ze misschien bij kinderen psychologisch een bepaald effect sorteren en bij volwassenen, mits die erin geloven tenminste.
.
Thairwik/Ragnar ik wil graag een antwoord op het volgende: Beantwoord je eigen claim nou eens: Is de stelling/claim volgens jou waar of niet waar op basis van wat je allemaal tot nu toe te weten bent gekomen.
Dit is wat er staat: Chemotherapie (X) (dus incl. alle verschillende vormen van chemotherapie) helpt je gehele immuunsysteem (Y) (dus het immuun systeem als container begrip zonder te definiëren welk specifiek deel van het immuun systeem) naar de knoppen, vandaar ook het dikwijls(betekenis = in veel gevallen; synoniem is vaak) voorkomende recidief (Z)” . Dus wat je zegt is X leidt tot Y en Y (als gevolg van X) leidt vaak tot Z.
Ik zie je antwoord hierop graag tegemoet.
@JW:disqus : Tut tut. Ik had niet gedacht dat een vergelijking met HS opgevat zou worden als zo’n zware belediging
Volgens mij weet jij donders goed waarmee je bezig bent. Wat ben jij eigenlijk van jezelf hier aan het uitwerken. Is dit de manier waarop jij nog graag iets wil proberen voor te stellen.
Vind je dat zelf niet een beetje pathetisch.
En jij kunt mij natuurlijk hier beledigen Internetheld, lekker anoniem, flinke vent hoor, je weet zeer zeker wel op welke post ik doel, ik zal mij maar niet tot hetzelfde niveau verlagen.
Wat val jij mij tegen zeg.
Ach, ik negeer die gast verder maar, mij de moeite niet meer waard. Schluss.
.
@Hans: Soms is het wel prettig wat duf door een preventieve tablet voor je uit te staren met mooie muziek op je koptelefoon tijdens een lange bootreis
Dat kun je overal wel doen, mocht je daar behoefte aan hebben, dan neem je toch een tranquillizer.
Roy: De bioguard X bracelet geeft al aan hoe makkelijk het is om de consument op te lichten/misleiden zonder dat je op het matje geroepen wordt. Bah.
Nou,nou nou, wat zit de wereld toch slecht in elkaar niet joh.
@JW:disqus
:
Wat ben jij toch ook een sluwe oude vos, je weet steeds zo knap de accenten te verleggen.
Wat hier speelde schiet het oorspronkelijke onderwerp, waardoor de discussie was ontstaan, ver voorbij.
Het ging helemaal niet om Y=Z, Z speelde hierin slechts een ondergeschikte rol, het had meer betrekking op een door jou onworpen complottheorie dat Smit, (die hier nauwelijks post) C. Oomen en
Ragnar, ondergetekende van zins waren dit blog de vernieling in te helpen.
Vandaar dat C. Oomen terecht verontwaardigt hierop reageerde en ik hier ook niet van dergelijke aantijgingen gecharmeerd ben. Wat ik je inmiddels ook heb laten weten.
Terwijl je N.B zag ik ook nog op Internet, want ik begon langzamerhand wel wat nieuwsgierig naar de persoon van J.W. Nienhuys te worden, zelf lezingen houdt omtrent complottheorieen, zij het natuurlijk wel van een geheel andere rangorde en explicaties aandraagt die het aannemelijk maken dat ze op gebakken lucht zijn gebaseerd.
Wat maakt jou op dit blogje dan zo achterdochtig omtrent wat futiliteiten die wel eens kunnen opdoemen in de communicatie in deze, dat je met dergelijke op niets gefundeerde conclusies komt aanzetten.
Natuurlijk zou het niet moeilijk zijn om hordes enigszins deskundige posters te mobiliseren (voor mij althans niet) en elk blog (whatever) naar de Filistijnen te helpen, maar wat doel zou dat dienen.
Ik vind dit een leuk en informatief blog en er is over het algemeen genoeg ruimte voor discussie.
Voor jou is het hier helemaal geweldig, want je hebt hier ook nog een hele fanclub erbij, heb ik wel bemerkt. Ome Jan Willem weet alles beter en dat wordt ook dan maar voetstoots en kritiekloos aangenomen.
Wat moet ik nu concluderen omtrent de radiostilte die je nu jegens mij in acht hebt genomen?
Argumentum ex silentio?
Hier laat ik het maar bij.
Nou moet het toch niet gekker worden zeg. Deze discussie werd al meteen in het begin grondig vestjteerd door mevrouw Oomen, met reacties die overduidelijk de bedoeling hadden om te klieren, wie dat niet ziet heeft een plaat voor zijn kop. Dat gaat de hele tijd maar door, terwijl er naar mijn mening allang door de moderator had moeten worden ingegrepen. Harry Smit kreeg zoals gewoonlijk ook weer alle ruimte om dit blog te misbruiken als zeepkist voor het aan de man brengen van zijn handel en tenslotte wordt er een aantal opmerkingen omtrent kanker geponeerd – ook off topic, inhoudelijk echter wel van een andere orde dan de inbreng van Oomen en Smit. Heel raar dat reageren verontwaardigd als off topic wordt aangemerkt, maar het plaatsen van alle inbreng die daaraan voorafging gek genoeg niet.
Dat is op zich niet erg. Hoe vaker de woorden Harry Smit op dit blog genoemd worden in combinatie met zijn malle homeopathie hobby – Harry Smit is trouwens ook magnetiseur -, hoe hoger Kloptdatwel komt op de lijst als je googelt op Harry Smit homeopathie (daar staan we nu al op vier en zes).
Dat is nog lang niet goed genoeg. Kijk maar eens wat je krijgt als je googelt op Antoine Zuidinga of als je naar Nederlandstalige informatie zoekt over de cytotron, ook zo’n misselijke oplichtersbende. Of tik maar eens darmspoeling in. Of iriscopie .
Ga zo door Harry Smit uit Boskoop! Ons doel is te bereiken dat Kloptdatwel de belangrijkste bron van informatie wordt over magnetiseur en homeopaat dus kwakzalver Harry Smit .
Zo lang als magnetiseur Harry Smit niet met een voorstel komt voor een proef waar magnetiseur Harry Smit zelf achter staat, dus een behoorlijk geblindeerde geneesmiddelproef met om het even welk hoogverdund homeopathisch spul, zolang is het de moeite waard om te blijven zeggen dat magnetiseur-homeopaat Harry Smit niet eens in zijn eigen homeopathie gelooft.
Niet het gastenboek van magnetiseur Harry Smit is de belangrijkste bron van informatie over het goedkope bedrog dat homeopathie heet. Op kloptdatwel kun je lezen hoe magnetiseur Harry Smit zich er telkens afmaakt als je hem vraagt om hoe je een echt bewijs van de homeopathie zou kunnen inrichten.
PS. ik geloof natuurlijk helemaal niet in welke samenzwering dan ook als die niet net zo goed door domheid of stom toeval kan worden verklaard, en waar ik heb geopperd dat er sprake was van een samenzwering was dat ludiek bedoeld – maar helaas, ook het woord samenzwering blijkt een ongehoord zware belediging te zijn mits ge-uit door iemand die dat niet serieus bedoelt. Maar dat homeopaat Harry Smit niet serieus genomen kan worden, dat bedoel ik echt.
Off topic!!! Jan Willem, ben jij de enige en echte saboteur van deze website?
Ik citeer Jan Willem: “Ga zo door Harry Smit uit Boskoop! Ons doel is te bereiken dat Kloptdatwel de belangrijkste bron van informatie wordt over magnetiseur en homeopaat dus kwakzalver Harry Smit .”
Echt, Jan Willem, is dit JULLIE gemeenschappelijk doel van kloptdatwel? Harry Smit aan het Google kruis nagelen? Tjonge jonge, het is érg gesteld met de Nederlandse skepticus. Erger dan ik dacht! LOL!!!
PS en zelfs die illusie moet ik je ontnemen. Als ik hier in de US google op Harry Smit, verschijnt kloptdatwel niet eens op pagina 1! Sterker nog: niet een maal op de eerste 5 pagina’s van google.com! Harry Smit zelf verschijnt wel. Dus: doel niet bereikt én doel belachelijk!
That’s the spirit! Zo vaak mogelijk de naam van de homeopaat Harry Smit herhalen, in elk geval totdat in Nederland (waar al zijn klanten zitten) iedereen die Harry Smit met homeopaat erachter (anders krijg je ook de dominee en de rijschoolhouder en de psycholoog) opvraagt eerst hier terecht komt om te vernemen wat een opschepper die homeopaat Harry Smit toch is. Toch fijn dat Constantia zo leuk meewerkt.
Mijn hemel, Jan Willem, die hele Harry boeit niet en je wilt mij niet vertellen dat de rest van de skeptici blij is dat deze hele website onderhand in het teken staat van Harry WIE??? Smit?
Harry boeit nog steeds niet, hoe vaak je het herhaalt. En jij begint te pas en te onpas over Harry WIE??? Smit, zie je nu echt niet in hoezeer jij elke nieuwe tekst om zeep brengt door steeds Harry WIE??? Smit erbij te halen.
Nog even Jan Willem, en ik lig hier onder mijn bureau van het lachen om jouw zinloze kruistocht.
PS JW: niemand googlet op “Harry Smit homeopaat”. Alleen jij.
En wt… zeg, wie is er potjandriedubbeltjes nu toch steeds OFF topic? Ik zal het niet zijn, jij bent de absolute keizer in Off topic.
Off topic en zeer naargeestig en onwaar.
JennyJo: Harry Smit kreeg zoals gewoonlijk ook weer alle ruimte om dit blog te misbruiken
Kom, kom, Jenny, Harry heeft toch ook het recht zijn mening hier te ventileren, of je je daarin kunt vinden is natuurlijk vers twee. Maar dat kun je vervolgens weer op dit blog aan hem kenbaar maken.
Je kunt het zelfs als een positieve bijdrage op dit blog beschouwen, dat mensen die opvattingen uitdragen zoals bijv Harry, waar de leden hier zich absoluut niet in kunnen vinden, zich hier toch melden, dan kan de discussie pas echt losbranden.
Want wat moet je nu met een blog vol gelijkgestemden, dan ben je snel uitgepraat, of het ontaardt in een soort van lotgenotencontact, neigend naar het soort conversatie van, ik zou haast geneigd zijn te stellen, oudewijvenpraat, in de trant van wat je bijv kan lezen in de posten van Hans en Roy: Oh, oh, wat vreselijk toch dat die polsbandjes in de handel zijn, wat verschrikkelijk toch, bah, etc, misschien kunnen zij er saampjes zelfs nog een soort van sketch over gaan opvoeren, iets in de trant van Jacobse en van Es. 😉
Dan is zelfs Hans ook nog zo slim geworden dat hij zelfs recentelijk heeft ontdekt dat hij in de kwakkerij, zoals hij het benoemt, veel meer geld had kunnen verdienen, nou ja, beter laat dan nooit. Maar dat schiet toch ook niet op. Is dat dan echt een constructieve bijdrage?
Dat gaat nergens meer over.
Omdat het onderwerp natuurlijk al genoeg is uitgemolken. Liggen dan off-topic reacties niet voor de hand? Zaken overlappen elkaar vaak, zou de discussie eens alle kanten uitwapperen, is dat nu zo’n ramp.
Samenzwering kan inderdaad een beladen term zijn, maar om nu in dit verband weer de term ludiek te hanteren en in te passen, is van Jan Willem weer een uiterst slimme zet, volgens mij kan die gast wel aardig goed schaken.
Ik vind het prima dat Harry Smit of wie dan ook hier zijn mening ventileert, mits men bereid is die inhoudelijk te onderbouwen. Maar juist daaraan ontbreekt het helaas structureel bij Harry. Reclame maken voor zijn oplichterij doet hij maar ergens anders wat mij betreft, dat heeft ook niets te maken met een mening geven.
Discussie met Smit…
Je kunt even goed een kapotte grammofoonplaat opzetten als die leuterpraat bekijken.
Kijk desgewenst nog maar even terug naar vorige “discussies”. Het gaat van zijn kant alleen maar over die vreselijke big pharma en over zijn enorme zelfbenoemde maar onmeetbare successen.
Laat Thiarwik maar met Smit in discussie gaan, dan ontdekt hij de sprookjes van Smit vanzelf wel.
Een heel goed advies!
Ik ken weinig mensen die lezen kunnen, zei Multatuli.
Ik ben het geheel met hem eens, want Thiarwik kan het ook niet.
Zijn verrassende eindconclusie over de polsbandjes stond nl. al in mijn eerste post.
En wie verkwakte dit onderwerp met niet ter zake doende opmerkingen over oncologen? Dat kwam zomaar uit de lucht vallen.
Juist… ja! Dat merkte ik toen ook al op, maar daar ging hij niet op in.
En gelukkig heb ik mijn salaris verdiend met een eerzaam beroep en niet met kwakkerij.
Mijn ietwat flauwe grapje over het verkeerde beroep ging kennelijk geheel aan hem voorbij.
Moet ik ironie nog verder uitleggen? Daar begin ik maar niet aan.
Multatuli was zo gek nog niet.
Ondergetekende zou het HEEL prettig vinden als in het vervolg vóór de achternaam Smit de voornaam Harry of hoofletter H. wordt geplaatst.
Waarom?: ik kreeg een mailtje van een bekende die deze site had bezocht en uit de naam Smit afleidde dat ik die trol was…
Niet dus. Ik ben Rudolf Smit, heb hier uitgebreide verhalen over wetenschap en astrologie gepubliceerd.
Die meneer Harry Smit ken ik niet, en zal zelfs in de verste verte geen familie van mij zijn.
Rudolf, misschien moet je voortaan inloggen met Rudolf en dat Smit weglaten? Of je zet er: Rudolf S. of zo?
Constantia – ik heb je advies ter harte genomen, zoals je ziet.
Niet dat ik zo vaak reageer op dit forum, hoor! Want zo leuk vind ik het niet hier, met al dat onnodige gekissebis. Maarten en Gert Jan kunnen wat mij betreft best wat steviger modereren.
Beter Rudolf, desnoods zet je je achternaam er onder je posts bij, mocht je die behoefte hebben.
Moderatie? Zeker, en dan vooral ook niet Jan Willem sparen, want die kan er wat van. Jan Willem is geobsedeerd door Harry Smit, het zou zwaar lachwekkend zijn als het niet zo pathetisch was. Want wie is nu helemaal Harry Smit? Ik had nog nooit van hem gehoord totdat JW zijn naam maar bleef herhalen.
De moderatie heeft geen tijd en ik vind het wel best hoor. Ik ben hier toch maar zeer zijdelings. Ik zou willen posten op een Amerikaans forum maar ik vind geen ingang. Je moet toch met iets of iemand affiniteit hebben om ergens te beginnen.
Roy: Hans je hebt gelijk. Ik heb me dan ook voorgenomen om niet meer op Thairwik te reageren omtrent onze vorige discussie.
Ik zou best een gedegen aantwoord op jouw vragen kunnen geven, medische kennis heb ik wel wat in huis door mijn reeds genoemde opleiding en ik heb ook alle tijd want ik ben zwaar geblesseerd door sportactiviteiten, dus gedwongen veel tijd achter de computer door te brengen, maar… voel me toch daartoe nu niet meer geroepen, inzake jouw bovenstaande reactie.
Wees dan ook consequent en reageer niet meer op mijn posten.
JennyJo: Ik vind het prima dat Harry Smit of wie dan ook hier zijn mening ventileert, mits men bereid is die inhoudelijk te onderbouwen. Maar juist daaraan ontbreekt het helaas structureel bij Harry. Reclame maken voor zijn oplichterij doet hij maar ergens anders wat mij betreft, dat heeft ook niets te maken met een mening geven.
Op welke manier zou hij de werkzaamheid van homeopathie moeten onderbouwen?, theoretische beschouwingen heb je weinig aan, meewerken aan de voorgestelde test van Jan Willem, misschien zijn de effecten van een homeopatische behandeling dermate subtiel en complex en is de werking bovendien nog individueel bepaald, dat een behoorlijk geblindeerde geneesmiddelenproef???, ook niet altijd een betrouwbaar uitsluitsel zal geven.
Want voor welk ziekteproces of wat voor vorm van pathologie, dat lijkt me al een factor van belang, ga je die geblindeerde geneesmiddelenproef dan inzetten en op wat voor termijn worden er dan positieve symptomen verwacht.
Bij geneesmiddelenonderzoek hanteert men ook de werkzaamheid van het placebo-effect, sterker nog, het is helemaal niet uit te sluiten, misschien te minimaliseren, slechts als de werkzaamheid van een geneesmiddel significant het plabeco-effect overstijgt, ik meende iets van dertig procent, maar dat weet ik niet zeker, kun je spreken van een werkzaam geneesmiddel.
Hoe Jan Willem dan een dergelijke test wil gaan inkleden en hier betrouwbare resultaten uit wil destilleren is mij een raadsel. veel te veel x-variabelen.
Ben je trouwens bekend met de term “Hawthorne effect”? De eventuele positieve effecten van Homeopathie (in zoverre registreerbaar) zouden nog groter kunnen worden, als de patienten zich uitverkoren voelen, door een dergelijk kritisch wetenschappelijk onderzoek.
Zie je nu hoe complex het ligt JennyJo, het is niet maar even een eenvoudig optelsommetje.
Dit is eigenlijk Hans zijn vakgebied maar die ligt waarschijnlijk nog lekker in zwijm met zijn koptelefoon op door dat preventieve pilletje wat hij heeft ingenomen. 😉
Ten eerste is de claim van de homeopaat Harry Smit dat als één persoon ongeblindeerd Belladonna 30C inneemt, die persoon dat snel zal merken. Het enige dat we voorstellen is dat zulks dan geblindeerd door meer personen wordt gedaan, en dat opschepper-homeopaat Harry Smit iets zegt over wát je dan merkt. Hij mag ook iets anders dan Belladonna voorstellen. Maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat Harry Smit achteraf kan zeggen dat het verkeerd is gedaan (te weinig mensen, incompetente beoordelaars, foute symptomen).
Ten tweede moet ik hier misschien nog maar eens uitleggen (niet aan homeopaat Harry Smit) dat een geneesmiddelproef per definitie geen behandeling is maar dat die wordt uitgevoerd op gezonde vrijwilligers (aanvankelijk vrienden en familieleden van Harry Smit, pardon Hahnemann).
Ten derde, iedereen die ook maar een sikkepit van homeopathie weet (daarom Harry Smit misschien ook wel), weet dat het hele proces van geneesmiddelproeven staat beschreven in de Organon van Hahnemann paragraaf 121-142. Voor degenen die dat boek niet in de kast hebben staan, verwijs ik naar http://www.vithoulkas.com/en/books-study/organon/3170.html
of http://www.homeopathyhome.com/reference/organon/organon.html . Zie in het bijzonder paragraaf 128 waarin wordt aanbevolen dat de volle rijkdom vcan symptomen pas komt bij hoge verdunningen, te weten in de dertigste potentie (30C dus).
Ten vierde wordt elke individuele keuze van een homeopathisch middel bij behandeling vcan zieken gebaseerd op de verzameling van uitkomsten van zulke proeven op gezonde vrijwilligers, zoals ze bij elkaar staan in de homeopathische Materia Medica. Er zijn alles bij elkaar wel een miljoen middel-symptoomcombinaties. Is het dan teveel gevraagd aan homeopaat Harry Smit dat hij zegt welke daarvan je opvallend vaak zult aantreffen bij een geneesmiddelproef?
Ja dat is teveel gevraagd. Homeopaat-magnetiseur Harry Smit weigert stelselmatig antwoord te geven. Homeopaat-opschepper Harry Smit vindt dat ‘echte’ wetenschappers het maar moeten doen. Maar hoe moeten die dat doen als geen enkele homeopaat wil of kan zeggen waarop gelt moet worden?
Het doet een beetje denken aan dat Bijbelverhaal waarin een farao een nachtmerrie had en van de droomuitleggers eiste dat ze ook nog zouden vertellen wat hij gedroomd had. Nou ja, misschien wel een goede test voor zogenaamde helderzienden, maar niet voor wetenschappers. Als de wetenschappers het zelf gaan proberen, dan roept homeopaat-roeptoeter Harry Smit natuurlijk na afloop dat ze helemaal fout hadden gedaan.
De reden dat ik niet meer op je zou reageren is dat jij tot twee keer aan toe een stropopredenering toepaste waarbij je om de hete brij heen draait. Vervolgens projecteer je hetgeen waar je, je zelf schuldig aan maakt op mij. Dat is een eindeloze discussie. Dat ik nu niet consequent ben heb je helemaal gelijk in, maar wat een flauwe reactie zeg. Ik wou toch nog een poging doen om je in te laten zien dat je niet zomaar wat moet roepen als je niet goed geïnformeerd bent en het niet goed onderbouwd. Het zijn geen vragen die je moet beantwoorden (zoals je het zelf stelt). Het is maar 1 vraag. Het was eigenlijk een retorische vraag en Ik snap ook wel dat je die vraag niet wil beantwoorden, want je antwoord zal zijn: niet waar. Is het nou zou moeilijk om te zeggen dat je er niet goed over hebt nagedacht en dat de claim niet zorgvuldig is geformuleerd? Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat je op dat moment niet wist waar je het over had?Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat het een ongefundeerde claim is waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor te vinden is.
Het lijkt allemaal onschuldig maar er zijn al genoeg cowboys op het internet die denken er wat van af te weten en zomaar lukraak de grootste onzin in het wilde westen roepen. Er is al zoveel onbegrip in zowel de maatschappij als de medische sector wat betreft kanker. Kom voortaan met feiten aanzetten waar wetenschappelijk bewijs aan ten grondslag ligt.
citaat Thairwik : “Ik zou best een gedegen aantwoord op jouw vragen kunnen geven, medische kennis heb ik wel wat in huis door mijn reeds genoemde opleiding en ik heb ook alle tijd want ik ben zwaar geblesseerd door sportactiviteiten, dus gedwongen veel tijd achter de computer door te brengen, maar… voel me toch daartoe nu niet meer geroepen, inzake jouw bovenstaande reactie”
Ik kan ook zoeken via google, daarnaast kan ik alle onderzoeken omtrent kanker opvragen via medische databases. Ik heb er bewust voor gekozen om me niet in te mengen in de inhoudelijk discussie omtrent kanker, omdat er nog zoveel onbegrip over is. Het is niet mijn vakgebied en het zou me ongelofelijk veel tijd kosten om het e.e.a. uit te zoeken. Dan nog bezit ik maar een kleine fractie van de kennis die hierover beschikbaar is. Het is een illusie om te denken dat jij als leek hier een gedegen antwoord op kan geven. Je leidt aan grootheidswaanzin. Bovendien is het een verkeerd geformuleerde stelling die the generaliserend is.
En nu begin je weer over homeopathie. Citaat Thairwik “Op welke manier zou hij de werkzaamheid van homeopathie moeten onderbouwen?, theoretische beschouwingen heb je weinig aan,”
Wat een wetenschappelijke benadering zeg. En de ander onzin die je vervolgens uitkraamt. Om nou het “Hawthorne effect” aan te halen bij homeopathie is ook een beetje vergezocht nietwaar? Er zijn genoeg topics over homeopathie op deze site. Lees ze gerust allemaal na inclusief de comments. Je hebt immers genoeg tijd, vanwege je sportblessure.
JennyJo: Ik heb mijn mening hierover toch al aan je gepost. Ook over die z.g.waterdichte ???? geblindeerde geneesmiddelen proef van Jan Willem, of zit ik hier voor de kat zijn *^% te schrijven? Wel eventjes lezen, Jenny, je reageerde toch ook op mij.
Daar hebben we Rudolf Smit ook al weer. Alles hopenlijk goed me je.
Hans: Zijn verrassende eindconclusie over de polsbandjes stond nl. al in mijn eerste post.
Ik wilde daarmee aangeven, maar dat pikte je blijkbaar niet op, dat het onderwerp allang was uitgemolken, over niet kunnen lezen gesproken.
Hans: Mijn ietwat flauwe grapje over het verkeerde beroep ging kennelijk geheel aan hem voorbij.
Ik speelde het spelletje gewoonweg mee, maar dat had jij blijkbaar weer niet door, want je nam het serieus.
Hans: Multatuli was zo gek nog niet.
Dat weet ik wel, hij kon met zijn scherp observatievernogen zaken, (lees misstanden) destijds in Ned- Indie heel goed in kaart brengen, maar dit is eigenlijk ook weer off-topic.
Hans: Discussie met Smit…Je kunt even goed een kapotte grammofoonplaat opzetten als die leuterpraat bekijken.
Wat is dat nu voor waardeoordeel, omdat je verschillende visies hanteert, kun je het toch wel prettig met elkaar houden, ik detecteer hier zelfs iets van vijandigheid, treurig.
Volgens mij ben je al teveel geindoctrineerd door Jan Willem, evenals Roy, die probeert ook al zaken in wiskundige kaders te trekken.
Jan Willem zal toch geen Alien zijn, toch maar eens even informeren op Niburu..
De farmaceutische industrie is inderdaad niet brandschoon, veel te veel gefocust op winstbejag, tal van mensen worden overgemedificeerd, dat weet jij allemaal best, of steek je nu doelbewust je kop in het zand.
Ach, jij verdient er uiteindelijk ook dik aan. Ik heb een kennis die apotheker is, dus vertel me maar niks.
Gek hoor, als er kritiek is op kwakzalvers, of kwakproducten, die je alleen maar als oplichterij kunt beschouwen, komt men altijd weer aanzetten met het feit dat er ook in de reguliere medische wetenschap wel eens iets mis gaat. Kennelijk ziet men het verschil niet tussen dingen die gewoon oplichting zijn en dingen waarbij wel eens iets fout gaat. Alsof de fabrikant van een ondeugdelijke auto zich verdedigt met het feit dat met deugdelijke auto’s ook ongelukken gebeuren.
Helemaal to the point Renate!
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
JW: Het enige dat we voorstellen is dat zulks dan geblindeerd door meer personen wordt gedaan, en dat opschepper-homeopaat Harry Smit iets zegt over wát je dan merkt.
Quote Ragnar764: Bij geneesmiddelenonderzoek hanteert men ook de werkzaamheid van het placebo-effect, sterker nog, het is helemaal niet uit te sluiten, misschien te minimaliseren, slechts als de werkzaamheid van een geneesmiddel significant het plabeco-effect overstijgt, ik meende iets van dertig procent, maar dat weet ik niet zeker, kun je spreken van een werkzaam geneesmiddel.
Dat zou toch hetzelfde verhaal worden Jan Willem, als bij het testen op werkzaamheid van geneesmiddelen onderzoek het Placebo-effect al zo dominant aanwezig is en moeilijk is te minimaliseren en de norm schijnt te zijn dat het ongeveer dertig procent boven het placebo-effect zal moeten uitstijgen om het geteste geneesmiddel als werkzaam te kwalificeren, wat verwacht je dan als mensen geblindeerd Belladonna (een zeer sterk verdunde dosis uiteraard, anders zou het wel een heel ander verhaal worden ;-)), maar dat moge bekend zijn, in gaan nemen.
Belladonna (daar houd ik het dan maar even bij) schijnt volgens de Homeopathie o.a te helpen tegen hoofdpijn, maar wat ga je de vrijwilligers dan van te voren vertellen, bij geneesmiddelen onderzoek
schijnt de instelling van de proefpersonen jegens het middel ook al een niet onderschatte factor te zijn,
dus de psychologische factor veroorzaakt dan weer dat oftewel dat het lichaan stoffen gaat aanmaken die de boel traineren of juist stimuleren.
Snap je nu hoe complex en moeilijk dit gaat worden, (door een gecreerd psychologisch spanningsveld kun je bijv ook hoofdpijn krijgen) en als er aan de proefpersonen wordt gevraagd of ze ook bepaalde fysieke sensaties ervaren, komt er altijd wel iets uit, verder weet ik te weinig van Homeopathie af, om er nog iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen Ragnar? Ik begrijp er echt helemaal niks van.
Bij het testen van de werkzaamheid van geneesmiddelen begin je met zieken die hopelijk beter worden. Beide gecursiveerde termen worden voor het begin van het onderzoek vastgelegd.
Bij geneesmiddelproeven worden bij gezonde vrijwilligers symptomen vastgesteld.
Ik geef zomaar enkele van de 1234 symptomen voor Arsenicum album (rattenkruit oftewel arsenicumtrioxide) in Hahnemanns boek over de chronische ziekten:
3. droevige en treurige gedachten ‘s avonds in bed alsof er iets ergs gebeurd is met verwanten.
55. geïrriteerd over kleinigheden
100. verward gevoel in het hoofd
(gevolgd door ongeveer 50 verschillende beschrijvingen van hoofdpijn; bij elk middel zijn grote aantallen beschrijvingen van hoofdpijn, die allemaal onderling een beetje verschillen)
221. Wilde starende blik zonder verwijding van de pupillen
335. Zere keel met gangreen
555. knorrende maag ‘s ochtends bij het opstaan
845. Pijn in de linkerknie als van een blauwe plek of een verstuiking, speciaal als men van een zitplaats opstaat.
1094. Na middernacht vanaf drie uur ligt hij te woelen en slaapt maar af en toe.
1214. Als de koorts op zijn eind loopt, komt het zweten altijd na afloop.
1231. Het lijk was na zestien dagen nog fris en niet in staat van ontbinding.
Wat de homeopaat doet bij het behandelen van een zieke is dat hij die eerst de oren van hoofd vraagt, en dan bij de veelheid van gerapporteerde subjectieve verschijnselen een middel probeert te vinden dat zoveel mogelijk van die verschijnselen in de lijst van het middel heeft staan. Daarbij hebben opvallende verschijnselen de voorkeur. Nou zal symptoom 1231 wel niet veel nut hebben, maar als de zieke (het geeft niet wat die verder mankeert) opmerkt dat hij na drie uur ‘s nachts alsmaar lag te woelen en alleen af en toe kon slapen, dan is dat voor de homeopaat een aanwijzing dat Arsenicum album C30 wel eens heel geschikt zou kunnen zijn. Als de patiënt echter zegt dat hij op een gegeven ogenblik een brandende pijn aan de linker oorschelp voelde, dan is dat symptoom 30 van Clematis erecta C30, terwijl veel zweet tussen beide bovendijen symptoom 478 van Hepar sulphuris calcareum C30 is, en nog vetgedrukt ook. Of de patiënt een ontsteking heeft of zich moe voelt, of aan een depressie lijdt of beginnende suikerziekte heeft of een neiging tot exhibitionisme – ik noem maar wat – het maakt allemaal niets uit, het gaat om de ‘symptomen’ en in hoeverre die overeenkomen met de symptomen uit de symptomenlijsten. Sommige ‘symptomen’ zijn trouwens dingen zoals blond haar en blauwe ogen, of ‘drinkt zijn thee liever lauw’ of ‘slaapt meestal op de rechterzij’ of ‘is bang voor onweer’ of ‘voelt zich prettiger aan zee’.
Ik beweer dat die symptomenlijsten nergens op slaan. Symptoom 1094 is ooit in de eerste helft van de 19de eeuw door één persoon ervaren en opgeschreven toen die Arsenicum album C30 had ingenomen. Er is geen enkel symptoom dat bij serieuze proeven bevestigd is. En hoewel opscheppers als homeopaat Harry Smit zeggen dat als één persoon Belladonna C30 inneemt, die het meteen zal merken, wil hij niet zegen wat die met zekerheid zal merken, en evenmin wat er gebeurt als je pakweg 40 personen iets geeft zonder te zeggen of het Belladonna C30 of een neutraal suikerpilletje is, alleen dat ze ongeveer 50% kans hebben om het een of het ander te krijgen. Welk van de 6000 Belladonna-symptomen zullen ze dan krijgen? Zou een ervaren homeopaat misschien aan hun dagboekjes kunnen zien wie het echte en wie het nepmiddel heeft gehad? Er zijn allerlei mogelijkheden om zo’n proef te doen, maar zonder een homeopaat die verklaart dat het volgens hem of haar een goede proef is, wordt het niks.
Dit gaat dus helemaal niet over genezen van ziekte. Met placebo-effect heeft het ook niet te maken, en ook niet met dat zieken vaak ook wel vanzelf beter worden.
Het is natuurlijk wel zo dat als je tegen een homeopathie-gelovige zegt: hier hebt u Belladonna, dan kan die daardoor – door die mededeling – allerlei verschijnselen krijgen. De claim is echter dat die verschijnselen worden opgeroepen door het middel, niet door de mededeling.
Gesteld dat die hoogverdunde middelen inderdaad symptomen opwekken, den ben je er nog niet. Dan moet je nagaan of het similia-effect ook voor die symptomen geldt.
Overigens is dit hele geschetste programma al ten koste van grote inspanning in Duitsland uitgevoerd (1936-1939) en daar is niets uitgekomen. De inspanning was zo enorm omdat de homeopaten ook toen al zoveel mogelijk de boel saboteerden.
Symptoom 1231 lijkt me wel heel bijzonder nuttig!
Zoek het voortaan maar helemaal zelf uit, Thiarwik.