Column van Cees Renckens
Op 1 mei berichtte ik op deze plaats over de nakende ondergang van de homeopathische industrie als gevolg van nieuwe regelgeving en een rechterlijke uitspraak. Nu de Vaste Commissie voor VWS geen bezwaren heeft ingebracht tegen de nieuwe regels, is de regeling per 1 juli ingegaan. In haar eindeloos geduld met die kwakzalvers mogen de voorraden in de winkels nog even met de nu verboden claims uitverkocht worden. Daarna houdt het echt op en zal IGZ de naleving van het besluit gaan controleren.
Skeptici en andere weldenkenden zullen opgetogen zijn over dit overheidsbeleid dat zelfs de KNMP met haar gedogen van de verkoop van homeopathica door haar leden in haar lelijke hemd zet. Toch gaan mijn gedachten nog wel eens uit naar het overheidsbeleid dat de homeopathie in de afgelopen decennia op onbegrijpelijke wijze heeft gesauveerd. Erg fraai was dat allemaal niet en onze overheid kan als medeplichtige worden beschouwd aan veel homeopathisch bedrog. Zo overleefden homeopathische (en antroposofische) middelen meerdere bezuinigingsronden en werden zij tot 1993 volledig vergoed door het ziekenfonds, waarvan de overheid het vergoedingenpakket vast stelde. Overheidsdienaren hielden feestredes bij de snelle uitbreiding van homeopathische fabrieken als van Vogel en VSM. Kamerleden deden mee aan prijsuitreikingen aan homeopaten. Homeopaten ontvingen met regelmaat koninklijke onderscheidingen wegens hun verdiensten voor deze absurde geneeswijze. Postbus 51 verspreidde enige tijd wervende publiciteit voor deze middelen, totdat skepticus wijlen Jacob van Noordwijk protesteerde en hen met de ware aard van de homeopathie confronteerde.
Vanaf 1999 ging het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) homeopathische middelen registreren en men mocht met claims van werkzaamheid adverteren, hoewel daarvoor geen spoor van wetenschappelijk bewijs voorhanden was. Het CBG nam daartoe zelfs homeopathisch artsen in dienst. A. Vogel’s Aconitum D 10, te gebruiken bij ‘koorts en zenuwpijn’, was het eerste preparaat dat toen een dergelijke registratie verkreeg. Inmiddels zijn er 243 geregistreerde homeopathica met toegestane claim in omloop. Tot op de dag van vandaag worden deze middelen te koop aangeboden door drogisten en apotheken. Drogisten zijn niet in hun eerste leugentje gestikt, maar dat ook apothekers bereid zijn voor een paar grijpstuivers winst deze onzinnige middelen te verstrekken is een blijvende schandvlek voor deze beroepsgroep. Hun beroepsorganisatie KNMP eist dat de apotheker zijn klant er bij het afleveren van een homeopathisch middel ongevraagd op wijst dat het om onwerkzame middelen gaat, maar geen enkele apotheker doet dat. Dankzij minister Schippers komt er nu een eind aan deze windhandel, waarmee de bestrijders van de homeopathische kwakzalverij eindelijk de steun in de rug krijgen, die wij zo lang moesten ontberen. De portemonnee en de gezondheid van de burger zijn er zeer mee gediend. En ons land is weer een stukje beschaafder geworden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Deze ‘discussie’ lijkt zolangzamerhand kant nog wal te raken. Nu mag ieder vogeltje van mij betreft zo zingen als hij gebekt is, maar ik krijg de indruk dat een groepje zangvogels, met ieder zijn / haar eigen lied momenteel overstemd wordt door een paar krijsende meeuwen, die alle gezang vrijwel onhoorbaar maken.
Wat heb je tegen mijn voorstel, Renate?
Telkens ik iets heel zinnigs zeg, kom jij af met dit soort replieken.
Als je dus niet corrupt denkt,
eis ik een ethisch onderbouwd antwoord.
Hier wordt de hele tijd door jullie tijd gestreden tegen de illusie die mensen zich maken geholpen te worden door een placebo-effect.
Ik heb nu een voorstel om jullie eigen voorstel in de praktijk om te zetten,
om elk corrupt denken te wereld uit te helpen.
Ik snap het dus niet meer…
Dus, waarom is mijn voorstel niet goed?
Welnee, je snapt er helemaal niks van.
Hoepel toch op met je gezanik. Wat je zegt is niet zinnig, niet interessant en niet leuk en te eisen heb je hier ook niks. Doe het lekker zelf zou ik zeggen.
Die eis komt niet van mij, maar van Cees.
Ik herhaal hem slechts, en wijs er gewoon op dat jullie bepaalde gevallen over het hoofd zouden kunnen zien.Ga het anders maar eens aan hem gaan uitleggen.
En jij zingt natuurlijk ! Wat vreemd dat ik dat dan als gekrijs ervaar……toch eens naar een echte dokter voor een diagnose.
Tja meneer VdMey, misschien kunt u uw stompzinnige propaganda voor uw kwakzalverij en oplichting voortaan spuien op een forum waar u wat minder weerwoord krijgt. U blijft namelijk bezig met het herhalen van dezelfde stompzinnige non-argumenten. Homeopathie is gewoon water en dat zal het altijd wel blijven. Alle onderzoeken die zouden moeten bewijzen dat homeopathie werkt, zijn al lang en breed weerlegd. Accepteer dat nu eens en houd eindelijk eens op met uw kwakzalverij.
Voor u geldt dezelfde waarschuwing als voor ene “Nozel”. Kwakzalverij is namelijk pas kwakzalverij en oplichting als dat door de rechter is vastgesteld. Tot die tijd blijf ik gewoon homeopaat, ook al vindt u dat stompzinnig. En voor weerwoorden deins ik al helemaal niet terug, dus die illusie wil ik u al direct ontnemen. Kom maar op, maar dan wel met argumenten en niet met stompzinnige opmerkingen.
Ik denk dat ik ook namens een groot aantal anderen op dit forum spreek als ik zeg dat ik helemaal klaar ben met u. De enige zin van deze ellenlange discussie is dat deze overduidelijk de mentaliteit van homeopaten en andere kwakkers aan het licht brengt, zoals Hans ook al aangaf.
Dat u homeopaat blijft, dat weet ik. Ik blijf er bij dat homeopathie, in welke vorm dan ook, kwakzalverij is.
Ik heb een tipje van de sluier opgelicht van wat er met homeopathie mogelijk is.
Dat u daar kennelijk niet tegen kunt, is uw goed recht.
En wat de “ellenlange discussies” betreft: die krijg je als je van mening verschilt en geen millimeter naar elkaar toe komt. Van de meesten op dit forum verwacht ik dat overigens ook niet. Maar men mag dat dan ook niet eenzijdig van mij verwachten.
Als er mensen zijn die beter werden geholpen door een homeopathisch consult (hele gebeuren) dan door een regulier consult (het hele gebeuren, inclusie een middel dat ze kregen), wie is dan de kwakzalver?
Bijvoorbeeld mensen met migraine.
Ik zeg niet dat die mensen hun migraine niet zelf zouden kunnen oplossen als ze de oorzaak onder ogen willen (kunnen) zien. Maar het is zo dat ze dokters aflopen, en pillen nemen, en het niet helpt. En dan door een homeopathisch gebeuren, zijn ze er wel van af.
Jammer voor de reguliere… maar het totaaleffect van het homeopathisch gebeuren was beter dan dat van het regulier gebeuren.
Denk je dat de geholpene erin geïnteresseerd is of het door placebo kwam of niet?
Correctie: geen water, maar alcohol. 😉
Zoveel borreltjes is helemaal niet goed! 😀
Liedje voor Cor
http://www.youtube.com/watch?v=41XXRsu4QI8
Nogal wat gezoek heeft me de hele lijst van uitwisselingen opgeleverd. Let op de vetgemaakte teksten.
Van der Meij: 9 juli 2012, 20:19
Sorry, maar er zijn verschillende onderzoeken waaruit
blijkt dat het absoluut meer is dan alleen water. Je
kunt het zelfs zelf controleren: neem een korrel van
een willekeurig homeopatisch middel, doe dat in een
10 ml flesje. Zet er een flesje 10 ml met gewoon water
naast en laat de beide flesjes enkele weken staan.
Je zult zien dat er dan in het flesje met het hom. middel
een schimmel is ontstaan en in het flesje met gewoon
water niet.
JWN: 9 juli 2012, 21:08
Zou het nou echt zo moeilijk zijn om aan een
homeopaat uit te leggen wat het idee van een
gecontroleerd experiment is?
Maar ik weet het goed gemaakt. Van der Meij
krijgt dertig flesjes, waarvan 15 gevuld met
homeopathische korrels van een hoogverdund
middel naar zijn keuze, bijvoorbeeld Sulphur 200C
of Belladonna 30C. De andere 15 bevatten
onbehandelde globuli. Wij vertellen niet wat wat
is. Hij krijgt ruim de tijd om te bepalen wat wat is.
Alle dertig goed, nou vooruit, hij mag maximaal
vier fouten maken, dan krijgt hij 5000 euro.
Ik verwacht dat hij het niet beter dan kans doet.
JWN: 10 juli 2012, 10:17
Cor van der Meij heeft ook voor zover ik kan zien niet
gereageerd op het voorstel dat hij 30 flesjes korrels
krijgt en dan zelf moet bepalen welk ‘echt’ zijn (i.e.
besproeid zijn geweest met hoogverdund spul en daarna
opgedroogd) en welke niet.
Aan zo’n proef zitten natuurlijk nog wat haken en ogen
die ik hier niet ga opsommen, maar het heeft pas zin over
details te spreken als de betrokkene het zelf een goed
idee vindt. Harry Smit gaat altijd meteen over wat
anders beginnen als je over een proef spreekt, en de
NVKH waar Cor lid van is, is indertijd met de staart
tussen de benen afgedropen toen het plan waar ze al mee
akkoord waren vaste vormen aannam. Ze snapten de
statistiek niet, zeiden ze.
In dit geval is het eenvoudig. Maximaal 4 fouten bij het
aanwijzen van de precies 15 ‘echte’ flesjes (m.a.w. 2
echte flesjes voor placebo aangezien en 2 placeboflesjes
voor echt aangezien). Volgens mijn berekening is de
kans om dat bij een stom toevallige keuze goed te doen
1 op 13787. Daar durf ik wel 5000 euro op in te zetten.
Maar durft Cor van der Meij? Of wil hij dat ik het
voorreken?
Van der Meij: 10 juli 2012, 10:45
En wat betreft het experiment dat JW voorstelt: als
hij er ook 30 vrijwilligers bijlevert, wil ik het
graag aangaan. Niet om die 5.000 euri overigens, want
dat interesseert me geen fluit, pardon cent.
….. Commentaar: let op hoe Van der Meij zich er uiteindelijk uitdraait,
en nog liegt ook
WN: 10 juli 2012, 11:23
Het aanbod van een proef is dat wij voor de flesjes zorgen.
Ik meende dat Cor van der Meij denkt dat hij door zo’n korrel
een week of wat in een flesje water te laten staan al kon
bepalen of iets homeopathisch was of niet.
Nu wil hij vrijwilligers. Het lijkt me niet zo moeilijk om
enkele tientallen vrijwilligers te vinden onder de Skepter-lezers.
Maar wat moeten die eigenlijk doen? Ik wil even wijzen op het artikel
Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects.
A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of
Belladonna 30C,
geschreven door Sarah Brien, George Lewith en Trevor Bryant in 2003.
Dat was een proef met niet 30 maar 253 vrijwilligers die in
totaal gedurende vier weken (een week van tevoren, twee weken
dat ze het middel innamen (tweemaal daags en een week follow-up)
dagelijks een dagboekje bijhielden. Er kwam niets uit. Het is
allemaal hier na te lezen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1884394/?tool=pubmed
George Lewith is een bekende onderzoeker van homeopathie
die een tijdlang meen ik zelfs een eigen alternatieve kliniek
had.
Ik vermeld dit zo uitvoerig om aan te geven dat het helemaal
niet ondenkbaar is dat die 30 vrijwilligers niets zinnigs te
melden hebben. Ik vind het bovendien niet ondenkbaar dat
Cor van der Meij dan zal zeggen dat die ‘skeptische’ vrijwilligers
natuurlijk opzettelijk hun symptomen verzwegen hebben.
Of verwacht hij dat Skepsis dertig homeopaten zal warm maken voor
een dergelijke proef? Kan hij niet zelf bij zijn eigen NVKH
proefpersonen werven?
JWN: 10 juli 2012, 19:28
Cor van der Meij is wel heel actief met hier van alles
en nog wat toeteren, maar een serieuze bespreking van
mijn onderzoeksvoorstel heeft zich beperkt tot de
mededeling dat ik maar voor 30 proefpersonen moest zorgen.
Waar-ie die voor nodig had, dat heeft hij niet verteld.
Van der Meij: 10 juli 2012, 11:37
Zo’n proef zegt niets over de werking van homeopathie.
Misschien was de potentie wel te hoog. Bij provings met
nieuwe homeopatische middelen worden doorgaans lagere
potenties gebruikt, waardoor je eerder ziektesymptomen
krijgt. En om even de laatste vraag te beantwoorden:
IK hoef hier niet aan te tonen dat homeopathie werkt.
Jij stelt dat het niet werkt, dus ligt de bewijsvoering
bij jou. En daar is echt wel wat meer voor nodig dan
1 enkel verkeerd uitgevoerd Engels onderzoek.
… Commentaar. Van der Meij zegt dat het eenvoudig is om homeopathische korrels te onderscheiden, ik zeg dat hij dat dan maar eens met 15+15 flesjes moet doen, en nou heet
het dat ik het bewijs moet leveren. Ik heb echter alleen gezegd dat ik niet snap dat Cor iets
met 30 personen zegt te kunnen wat Lewith niet kon met 253
JWN: 11 juli 2012, 09:17
En hoe zit het met die 30 vrijwilligers voor die proef?
Waar dienen die voor? Aan welke eisen moeten die voldoen?
Waarom horen we daar niets over? Wat kan Van der Meij met
30 vrijwilligers wat Lewith (een bekende onderzoeker op
dit gebied) niet lukte? Van der Meij heeft geopperd dat
misschien de potentie verkeerd was. Andere critici hebben
gezegd dat Lewith c.s. de verkeerde symptomen als
sleutelsymptomen hebben gekozen. Allemaal achterafpraat.
Dat lijkt me onzin. Al vanaf de tijd van Hahnemann zijn
“provings” uitgevoerd met C30. Waarom zou C30 dan nu
opeens niet meer goed zijn?
Heeck: 10 juli 2012, 12:49
De proef met de twee flesjes kan overigens worden aangescherpt
door van twee hoog gepotentieerde middelen de inhoud te
verwisselen.
Hoe zou dat kunnen worden gedetecteerd?
… Heeck heeft even niet opgelet of ik heb iets gemist. Mijn voorstel was 15 flesjes van het een en 15 flesjes van het ander met ‘een’=Belladonna 30C of zo, en ‘ander’=placebo. Heeck stelt kennelijk voor dat je in plaats van placebo een ander spul neemt.
Van der Meij: 10 juli 2012, 15:31
Verder: wat bedoel je precies met het verwisselen van de
flesjes ? Was dat het ?
10 juli 2012, 17:48
Neen, ik had het over het verwisselen van inhouden van gewoon
aangeschafte verschillende, hoog-gepotentieerde homeo-middelen.
De verkeerde inhouden zouden voor jou detecteerbaar moeten zijn
t.o.v. die met niet verwisselde inhouden. Of niet?
Graag onderbouwd.
Heeck: 10 juli 2012, 18:26
Neen, Niet de flesjes verwisselen, maar de inhouden van
verschillende hoog-gepotentieerde homeo-middelen. Jij zou
moeten kunnen detecteren welke inhouden bij hun etiket
horen toch?
Van der Meij: 10 juli 2012, 18:27
3) het detecteren van mij onbekende middelen in flesjes
is mij (helaas ?) niet gegeven.
Heb jij daar een idee voor ?
Heeck: 10 juli 2012, 18:39
3) Via de homeo-normale provings zou dit mogelijk moeten
zijn. Het zou een geweldige demonstratie zijn van het wel
degelijk homeopatisch detecteerbaar zijn van de voor geen
ander persoon of methode detecteerbare verschillen tussen
de ene en het andere kraan- of gedenatureerd waterbasis
die verschillende effecten zouden moeten herbergen.
Heel vreemd dat de homeo zo iets simpels niet oppakt en
voor publieksproeven wel zwaait met de jeuk die je moet
krijgen, maar het voor gezien houdt als er serieus op
wordt ingegaan. Antwoord: dat zou inderdaad op die manier
moeten kunnen. Hoe provings verlopen met de proving-master
en het rubriceren van de verslagen is me, net als de
andere homeo-principes in elkaar steken, bekend.
Van der Meij beantwoordde 1) en 2) uit dezelfde mail op 11 juli 2012, 17:23
maar niet dit punt 3)
JWN: 11 juli 2012, 18:51
Over wat Van der Meij nou wil met die 30 vrijwilligers horen we ook niks meer.
Van der Meij: 11 juli 2012, 19:38
En wat betreft die 30 vrijwilligers, volgens mij wilde
jij daar iets mee, niet ik.
Ik wil alleen iets met vrijwilligers als het een Dutch
Cochrane Centre-controlled RCT-onderzoek is, want anders
kan ik nu al voorspellen wat het antikwak-commentaar wordt.
Hij let ook helemaal niet op, die VdMey, niet op wat een ander zegt maar ook niet op wat hij zelf zegt, zo alert als een ouwe schoen en een geheugen als een verroest vergiet. Hoe moet dat in hemelsnaam met die patiënten van hem? Wat dat betreft is het eigenlijk gewoonweg een zegen dat er niks in zit, in die homeopathie.
Het geheugen van overvloedig spraakwater!
Ik moet nu zo lachen, zou dat nou komen omdat ze zelf zoveel van hun eigen watertjes nemen?
Schelden doet geen pijn en is doorgaans slechts een teken van zwakte. Dus sterkte ermee ! Geldt ook voor JWN trouwens, ook zo’n geheugenspraakwaterval.
Dreigen met een rechtszaak wanneer je op leugens wordt betrapt lijkt mij ook een teken van zwakte.
Als een geneeswijze zo significant veel beter geneest dan de allopathische symptoombestrijding, lijkt mij het zinvoller om te onderzoeken hoe dat toch mogelijk is.
Als je de kracht van de homeopathie wil weten moet je het zelf innemen, maar niet op de manier zoals bij die in het water gevallen actie 1023
Het schiet volgens mij al aardig op hier. De reuma zit in ieder geval niet in de handen van JJ.
@Harry_Smit2012:disqus Je maakt jezelf volkomen belachelijk met die laatste opmerking aan het adres van JennyJ0. Wat een lage streek zeg en ver onder de gordel. Het is helemaal een lage opmerking, omdat jij als homeophaat-magnetiseur mensen behandelt die aan reuma lijden en dan zo’n opmerking plaatsen. Dit zegt wat over de persoon Harry Smit. Ga je diep schamen!
Ik mailde net aan een vriendin:
Dat wilde ik dus eerst niet uitleggen, maar nu doe ik het dan toch weer. Ik zal je nog wat vertellen: zo dadelijk stap ik op de trein om te gaan winkelen. Het zou toch niet mogelijk mogen zijn, dat een reumapatiënt zomaar kan gaan winkelen en een leuke dag heeft!
Harry heeft hier ook eens een zeer kwetsende opmerking gemaakt over autisten; hij behandelt zelf ook autistische kinderen en we waren er helemaal onthutst van hoe hij zich hier over hen uitliet. Ik kan alleen maar hopen dat de ouders dat niet lezen.
Het lezen van deze discussie lijkt op het volgen van een treinramp. Ik kan het niet laten om te blijven kijken, terwijl ik iedere keer dezelfde flauwekul van homeopaten en hun aanhang voorbij zie komen. Over mevrouw De Hoer wil ik het helemaal niet hebben, want die lijkt zich vooral ten doel te hebben gesteld om als een soort stoorzender te functioneren.
Het zal mij benieuwen wanneer we 800 reacties hebben.
Er is al meerdere malen gevraagd naar het bewijs voor de werkzaamheid van homeopatie, maar dat is tot op heden niet geleverd. Harry komt regelmatig aanzetten met z’n befaamde gastenboek, dat hij net zo goed helemaal zelf volgeschreven kan hebben, of men komt met flutonderzoekjes, die allang weerlegd zijn. En als men het helemaal niet meer weet komt men maar weer aan met Big Pharma complotten en het feit dat daar ook wel eens iets niet helemaal klopt.
Alsof Beun de Haas, die auto’s zonder motor verkoopt z’n handelswijze verdedigt door te wijzen op het feit dat er een tijd geleden in de VS problemen zijn geweest met het remsysteem van Toyota’s.
Het is bij het stukje over Euritmietjes misschien al genoemd, maar antroposoof Michiel Gastkemper schrijft op zijn blog
http://antroposofieindepers.blogspot.nl/2012/07/beat.html
hier een groot stuk over. Het staat vol onzin (zo zou Benveniste allang door allerlei onderzoek eigenlijk gehabiliteerd zijn) maar hij geeft ook veel links naar van alle en nog wat.
Opmerkelijk is dat hij vertelt dat hij naar het internationale onderzoek op het gebied van homeopathie eerst gaat kijken wat bekende antroposofen daarover te vertellen hebben.
Ook onze eigen Cor van der Meij komt langs als gezaghebbende auteur.
(Lachsalvo’s zelf inlassen op geschikte punten, dat gfa ik niet voordoen.)
Ik heb zelf allang geleden en ook korter geleden gekeken wat de de homeopaten nou zelf eigenlijk beweren over dat onderzoek dat hun toverkunsten zou bewijzen.
Dat kun je hier nalezen:
De roze bril van de homeopathie:Het onderzoek zegt: homeopathie is placebo
en klik dan ook even op
Oscillococcinum
Homeopathie werkt ook niet bij kinderdiarree
in de kolom daarnaast.
Ook in
Homeopaten juichen over ‘Zwitserse’ rommel
En mag ik ook nog even reclame maken voor
Het totale fiasco van de homeopathie met links naar een authentiek verslag met commentaar door een homeopathische arts op de gigantische onderzoeksinspanning die men zich in 1936-1939 in Duitsland getroost heeft om (op bevel van hogerhand) de homeopathie te onderzoeken?
Dat gaat dus niet over gruwelijke proeven met onduidelijke kruidenmiddelen in concentratiekampen, maar om serieuze experimenten, zowel met homeopathische “provings” als met zieken in ziekenhuizen en sanatoria, die werden opgezet na letterlijk vele honderden gesprekken met homeopathische artsen.
Uit het stuk van Donner en trouwens ook zijn brieven, en ook uit de geschriften van Hahnemann blijkt dat die “geneesmiddelproeven” doorgaans met C30 gedaan werden, vandaar mijn vaak herhaalde stelling dat die homeopaten nou eerst maar eens moeten aantonen dat hun eigen beweringen over de effecten van hoogverdunde middelen ergens op berusten.
Open Brief aan de Vereniging tegen Kwakzalverij
13 juli 2012
Deze website is van de Nederlandse Vereniging Tegen
Kwakzalverij.
Ik moet allereerst zeggen, dat ik dat een goed streven
vind.
Kwakzalverij komt namelijk overal voor, dus ook in de
geneeskunde.
Maar wat mij nu zo opvalt op deze website is dat het accent
eenzijdig gelegd wordt op homeopathie en andere alternatieve geneeswijzen.
Terwijl er toch meer dan voldoende redenen zijn om ook
kwakzalverij binnen de reguliere geneeskunde aan de kaak te stellen. Daarbij is
het mij niet te doen om het accent te leggen op het negatieve, zoals hier
regelmatig ten toon wordt gespreid. Nee, mijn doel is “hoger.” Ik vind dat er
een heleboel redenen zijn om alle geldverslindende flauwekul aan de kaak te
stellen, omdat de kosten van de gezondheidszorg de pan uitrijzen. En omdat
velen met mij niet van plan zullen zijn om dat allemaal op te blijven hoesten
tot ongekende (kosten) hoogten.
De doelstelling van deze brief is in eerste instantie om
meer openheid te creeeren binnen de Vereniging tegen Kwakzalverij. Mocht deze
open brief verwijderd worden van deze website, dan ligt het in mijn voornemen
een nieuwe club op te richten, Vereniging Openbaarmaking Reguliere
Kwakzalverij, afgekort de VORK. Met een VORK kun je ergens in prikken om te
kijken wat het precies is of het doorprikken, omdat het bij nader inzien weinig
blijkt voor te stellen oftewel gebakken lucht is.
Hieronder volgen een paar voorbeelden, in de hoop dat
anderen dit lijstje aanvullen.
1)
Onnodige operaties
Nieuwsbron
: NRC
Categorie
: Binnenland
Gepubliceerd
: Maandag
13 December 2010 om 12:33
Ziekenhuizen
verspillen 900 miljoen tot 1,3 miljard euro per jaar doordat ze onnodige
operaties uitvoeren. Dat is 7 à 9 procent van de totale uitgaven van
ziekenhuizen.
De Nijmeegse professor Westert
heeft hier onlangs een rapport over geschreven. Zijn conclusies:
“Wat we weten
• De zorgkosten blijven stijgen, zonder dat de “waarde”
van de geleverde zorg aantoonbaar stijgt
• Ziekenhuizen worden betaald voor kwantiteit (voor
activiteiten en handelingen) en niet voor de kwaliteit er van; dus ook voor
onnodige zorg
• Het resultaat van activiteiten en handelingen wordt
niet systematisch vastgelegd, waardoor de waarde van zorg voor de patiënt en de
zorgverlener vaak onduidelijk is
• Het aanbod van zorg is een betere voorspeller van
zorggebruik dan de vraag naar zorg
• Het gebruik van ziekenhuiszorg (diagnostiek,
operaties, ligdagen) verschilt sterk (tussen landen en binnen landen) tussen
regio’s, zonder dat dit sterk samenhangt met verschillen in de vraag (ziekte,demografie)
tussen patiëntpopulaties
• Hoe groter de regionale variatie in activiteiten
(bijv. operaties), hoe kleiner het wetenschappelijk bewijs voor de
effectiviteit van de betreffende activiteit. Voorbeeld:
hernia nuclei pulposi
lumbaal, adenoïde- of tonsillectomie2
• Uit de (inter)nationale literatuur (meta studies/
prospectief cohort onderzoek) blijkt dat veel activiteiten en handelingen in
ziekenhuizen niet effectief en dus onnodig zijn
• Medische diagnostiek en behandelingen verschillen in
effectiviteit en waarde voor de
patiënt; een lijst van ineffectieve interventies
ontbreekt en zou gemaakt moeten worden samen met internationale partners
(Engeland, Duitsland, Verenigde Staten)
• Ineffectieve behandelingen of behandelingen met een
beperkte gezondheidswinst worden in grote aantallen uitgevoerd (en gedeclareerd).
Voorbeeld: in Nederland werden in 2009 bij kinderen tot 10 jaar ca. 21.000
neusamandelen geopereerd
• Er bestaan effectieve behandelingen waarvoor de
precieze indicatie onduidelijk is, waardoor een deel van de patiënten onnodige behandelingen
ondergaat.
Voorbeeld: in ca. 30% van de gevallen ziet een patiënt
na een galblaasverwijdering vanwege
galstenen geen verbetering in het klachtenpatroon
• Van ongeveer de helft van alle zorggebruik is het
effect op de gezondheid nihil of onbekend
(Verenigde Staten). Gericht onderzoek hiernaar is
gewenst
• Voor veel
behandelingen bestaan alternatieven die gelijke uitkomsten hebben of waar
bijwerkingen
afgewogen
dienen te worden. In deze gevallen is het cruciaal dat de patiënt een
volwaardige rol heeft bij de besluitvorming. Onderzoek laat zien dat patiënten,
indien goed geïnformeerd kiezen voor niet- of minder invasieve alternatieven.
Voorbeeld:
behandeling van borstkanker (lumpectomie versus mastectomie), Benigne prostaathyperplasie
• Patiënten
delegeren, gewild of ongewild, de beslissing over diagnostiek of behandeling
vaak aan
de behandelend
arts; shared decision making is nog een noviteit in Nederland
• Huisartsen
spelen een te beperkte rol bij het coachen en gericht verwijzen van patiënten
naar de tweede lijn.”
Uit: “Minder zorg, meer kwaliteit” porf.dr.G.P.Westert
2) Belangenversgtrengeling
De belangenverstrengeling tussen medicijnfabrikanten
enerzijds en artsen en/of patientenverenigingen anderzijds, is eveneens een
zorgenkindje. Regelmatig worden we geconfronteerd met verhalen, waaruit die
belangenverstrengeling blijkt.
Zo stond er vandaag (13-7-2012) een artikel in de
Volkskrant, waarin een psychiater een oproep doet aan het adhd-patientenNetwerk
om de sponsoring door de farmaceutische industrie te stoppen.
En dan noem ik nog maar het meest recente voorbeeld.
Regelmatig blijkt er sprake van een innige band tussen de farmaceutische
industrie en individuele artsen dan wel met de overheid. Dit roept op zijn
minst de schijn op dat het belang van objectiviteit, zowel ten aanzien van
onderzoek als ten aanzien van de toepassing van medicatie, niet in alle
gevallen gewaarborgd is.
3) Kwaliteit
– slechts 15 tot 20 procent van
alle reguliere medische handelingen zijn behoorlijk geevalueerd. De overige
zijn wetenschappelijk onvoldopende onderbouwd, maar worden breed toegepast. Ik
kan hier uit eigen ervaring een voorbeeld van geven
-volgens Richard Smtih, editor
van de British Medical Journal is slechts 1 procent van alle artikelen in
medische tijdschriften wetenschappelijk in orde.
– met regelmaat worden nieuwe
geneesmiddelen als beter dan de vorige aangeprezen, terwijl enige tijd
later blijkt dat ze juist
slechter werken.
Hoezo is deze website (Kloptdatwel?) van de (Nederlandse) Vereniging tegen de Kwakzalverij? Klopt dat wel?
Er bestaat helemaal geen “Nederlandse Vereniging tegen Kwakzalverij” . En Van der Meij is in het geheel niet ingegaan op
(1) het plan dat hij 15+15 flesjes korrels krijgt om op een door hem te bepalen manier na te gaan welke de “echte” zijn, behalve dan
(2) dat hij vervolgens aankondigde dat daarvoor nog 30 vrijwilligers nodig had, maar
(3) hij heeft helemaal niet verteld waar hij die voor wou gebruiken en waarom hij die niet zelf organiseert; integendeel
(4) hij heeft beweerd dat ik met het idee van de vrijwilligers was gekomen.
Even voor de duidelijkheid: het plan is dat hij 15+15 flesjes krijgt en dan na enige tijd vertelt welke de echte zijn. Hij heeft gezegd dat het makkelijk genoeg is met 1 flesje.
Ik heb zijn open brief ook niet gelezen, die staat toch vol met de gebruikelijke onzin. Het heeft bovendien geen zin om te proberen Van der Meij uit te leggen waarom het onzin is, want hij negeert alles wat je zegt. Dat is het badeendfenomeen.
Het lijkt in elk geval zo. Moet dus ook in de openbaarheid !
Nee. Het lijkt helemaal niet zo. De website van de “Vereniging tegen de Kwakzalverij” (dat is de correcte naam) is een hele andere. Dat Van der Meij tot voor kort niet wist wat VtdK betekent en het zelfs ook niet door googelen kon of wilde vinden verandert daar niets aan.
Bij de VtdK is de reactiemogelijkheid op artikelen beperkt tot het schrijven van e-mails aan de secretaris, en alleen als dat een zinnige vraag is, met een antwoord dat mogelijk ook voor anderen van belang is, komt daar iets van op de website.
Inmiddels ben ik er toevallig via het dagblad De Gelderlander, waarin hij gemakshalve en zonder weerwoord alle homeopaten neerzet als leugenaars (waar nog een reactie van mij op komt) en nog andere onzin over homeopathie verkondigt, achter gekomen dat Nienhuys secretaris van Skepsis is. Kan hij uitleggen wat de connectie is tussen deze club en de website, alsmede de evntuele connectie met de VtdK ?
Zo kom je nog eens wat te weten als je de krant leest. Binnen een halve week (“Wat is in vredesnaam de VtdK ? ” op 10 juli jongstleden) zomaar zonder hulp uitvinden dat er nog zoiets als Skepsis is:
http://www.skepsis.nl/skepsis.html
en een Skepsis-blog ( http://www.skepsis.nl/blog/ dat gewoon altijd naast het KdW-hoofdartikel staat geciteerd)
bestaat. Knap hoor! En dat nadat er al diverse malen verwijzingen zijn langsgekomen naar beide.
Ik kan natuurlijk van over mezelf van alles en nog wat uitleggen, maar ik doe het niet. Laat Van der Meij maar eens zelf op onderzoek uitgaan.
PS. Ik ben niet mijn achterachterneef die naar dezelfde (bet)overgrootvader heet.
PS2. Homeopaten, zo is mijn ervaring, weigeren pertinent om een fatsoenlijke geneesmiddelproef met hoogverdunde homeopathica uit te voeren. Als iemand onzin verkondigd maar dat zelf gelooft, dat kan ik begrijpen. Maar als iemand een eenvoudige proef op de som weigert te doen om een van de vele duizenden claims te bevestigen, dan kan ik alleen maar concluderen dat zo iemand zelf niet eens gelooft wat hij of zij zegt. Iemand die iets voor waar probeert te verslijten wat hij zelf niet gelooft is een ….
(zelf de stippeltjes invullen, of moet ik dat ook al voorzeggen?)
Mijn reactie op artikel De Gelderlander d.d. 13-7-2012/versie 02:
Aan dagblad De Gelderlander
Arnhem/Nijmegen
In De Gelderlander van 13 juli j.l. wordt uitvoerig aandacht besteed aan homeopathie en de vermeende niet-werkzaamheid ervan.
Zo stelt Nienhuys, secretaris van de stichting Skepsis oa dat voor hem vaststaat dat homeopathie niet werkt, maar dat er louter sprake is van placebo-effec (niet-medicinale werking).
Ook stelt hij dat homeopaten manipuleren met onderzoeksresultaten door de onderzoeken bewust te beperken tot kleine testgroepen.
Onlangs heeft de Amerikaanse homeopate Miranda Castro een studie gepubliceerd, waarin zij de elf grootste (meer dan 500 proefpersonen) onderzoeken naar homeopathie van na 2000 tegen het licht houdt. Zij komt tot de conclusie dat de effectiviteit van homeopathie gemiddeld 70.7 procent bedraagt. Studies naar het placebo-effect wijzen uit dat het placebo-effect in zijn algemeenheid (regulier en alternatief) maximaal 40 procent kan bedragen. De conclusie van dr. Castro wijzen derhalve uit dat homeopathie gemiddeld 30 procent beter scoort dat een nepmiddel, een score die veel reguliere middelen niet halen.
Dit resultaat is in lijn met de conclusies in een onderzoek uit 2001, gepubliceerd door de Italiaanse Advies Raad, getiteld “Homeopathie, het wetenschappelijke bewijs van
de werkzaamheid.“ Uit deze grootschalige analyse van 106 placebo-gecontroleerde studies, waarbij de werkzaamheid van homeopathie werd vergeleken met een placebo (nepmiddel) bleek in 72,6 procent van alle gevallen dat homeopathie beter scoorde dan het placebo.
Verder wordt er in het artikel door Joep Trommelen oa gesteld dat homeopathie beter zou werken, omdat er meer aandacht aan de patient wordt besteed, waardoor het placebo-effect zou worden verhoogd. Dit is echter een hardnekkig misverstand, dat in 2010 is ontkracht door een Duits onderzoek. De onderzoekers Nuhn, Ludtke en Geraedts concluderen dat het placebo effect van de klassiek homeopathische behandeling niet groter is dan dat van een gewone geneeskundige behandeling.
Al met al lijkt het er op dat sommige sceptici hardnekkig vasthouden aan “boeien”, die inmiddels allang zijn weggeslagen. Homeopathie is al meer dan 200 jaar een effectieve en goedkope manier van geneeskunde, die zich inmiddels over meer dan 70 landen in de wereld heeft verspreid en door ruim een miljoen arts-homeopaten en therapeuten wordt beoefend. Dat betekent dat honderden miljoenen mensen er naar tevredenheid gebruik van maken.
Met vriendelijke groet,
Cor van der Meij, klassiek homeopaat RH
Aan dagblad De Gelderlander
Arnhem/Nijmegen
In De Gelderlander van 13 juli j.l. wordt uitvoerig aandacht
besteed aan homeopathie en de vermeende niet-werkzaamheid ervan.
Zo stelt Nienhuys, secretaris van de stichting Skepsis oa
dat voor hem vaststaat dat homeopathie niet werkt, maar dat er louter sprake is
van placebo-effec (niet-medicinale werking).
Ook stelt hij dat homeopaten manipuleren met
onderzoeksresultaten door de onderzoeken bewust te beperken tot kleine
testgroepen.
Onlangs heeft de Amerikaanse arts-homeopaat dr. M. Castro
een studie gepubliceerd, waarin zij de elf grootste (meer dan 500
proefpersonen) onderzoeken naar homeopathie van na 2000 tegen het licht houdt.
Zij komt tot de conclusie dat de effectiviteit van homeopathie gemiddeld 70.7
procent bedraagt. Studies naar het placebo-effect wijzen uit dat het
placebo-effect in zijn algemeenheid (regulier en alternatief) maximaal 40
procent kan bedragen. De conclusie van dr. Castro wijzen derhalve uit dat
homeopathie gemiddeld 30 procent beter scoort dat een nepmiddel, een score die
veel reguliere middelen niet halen.
Dit resultaat is in lijn met de conclusies in een onderzoek
uit 2001, gepubliceerd door de Italiaanse Advies Raad, getiteld “Homeopathie,
het wetenschappelijke bewijs van
de werkzaamheid.“ Uit deze grootschalige analyse van 106
placebo-gecontroleerde studies, waarbij de werkzaamheid van homeopathie werd
vergeleken met een placebo (nepmiddel) bleek in 72,6 procent van alle gevallen
dat homeopathie beter scoorde dan het placebo.
Verder wordt er in het artikel door Joep Trommelen oa
gesteld dat homeopathie beter zou werken, omdat er meer aandacht aan de patient
wordt besteed, waardoor het placebo-effect zou worden verhoogd. Dit is echter
een hardnekkig misverstand, dat in 2010 is ontkracht door een Duits onderzoek. De onderzoekers Nuhn, Ludtke en Geraedts
concluderen dat het placebo effect van de klassiek homeopathische behandeling
niet groter is dan dat van een gewone geneeskundige behandeling.
Al met al lijkt het er op dat
sommige sceptici hardnekkig vasthouden aan “boeien”, die inmiddels allang zijn
weggeslagen. Homeopathie is al meer dan 200 jaar een effectieve en goedkope
manier van geneeskunde, die zich inmiddels over meer dan 70 landen in de wereld
heeft verspreid en door ruim een miljoen arts-homeopaten en therapeuten wordt
beoefend. Dat betekent dat honderden miljoenen mensen er naar tevredenheid
gebruik van maken.
Met vriendelijke groet,
Ik wens Van der Meij veel succes met zijn brief. Kranten zijn er in het algemeen niet happig op om brieven af te drukken van meer dan 200 woorden (dit is dubbel zo lang) en al helemaal niet als de betrokkene die al ergens heeft weergegeven.
Die Miranda Castro is helemaal geen arts. Die onderzoeken zijn geen RCT’s, en die stellen dus niets voor. Dat zij arts is, is dus gewoon onwaar, en degeen die dat zei had dat wel uiterst eenvoudig kunnen nagaan door even op haar website te kijken. Iemand die iets zegt dat onwaar en onwaarschijnlijk is, en dat hij zelf makkelijk had kunnen controleren is een … (stippeltjes zelf invullen).
Zie
http://hpathy.com/scientific-research/a-selective-review-of-homeopathic-outcomes-studies/
http://mirandacastro.com/main/about_me.html
Het is normaal dat men bij onderzoeken van behandelwijzen voor zieken al blij is met een heel klein beetje meer effect dan helemaal niks. Daarom moet je voor een bescheiden p=0,05 bij een dubbelblind onderzoek al gauw een stuk of honderd proefpersonen nemen. Als er dan (bijv.) 35 in de verumgroep beter worden en maar 25 in de placebogroep ben je erg blij.
Maar voor het vaststellen van de een of andere bloedwaarde of de lichaamstemperatuur hoef je heus geen 100 metingen te verrichten. Ook nagaan of iets een baksteen is of een met helium gevulde ballon kan met 1 maal loslaten worden vastgesteld. Als iemand beweert dat hij een flesje homeopathische pilletjes van andere pilletjes kan onderscheiden heeft hij het natuurlijk in 50% van de gevallen bij het rechte eind waneer hij maar twee flesjes krijgt, maar een dergelijke claim correspondeert met een heel kleine p-waarde (ik heb het voorgerekend) als het om 15+15 flesjes gaat. De smoes dat 30 flesjes veel te weinig is en dat Cor van der Meij niet blieft mee te doen aan zulke kleine proeven is een doorzichtige uitvlucht. Hij beweerde dat hij eenvoudig en met zekerheid kon zien of iets een (1) homeopathisch korreltje was.
Van der Meij snapt kennelijk de opmerking over mijn familie niet, omdat hij kennelijk nog steeds niet weet hoe je Google moet gebruiken. Zelf iets uitzoeken, o help!
Over het placebo-effect heb ik me nooit zo uitgelaten als Joep Trommelen schrijft (denk ik). Er zijn namelijk twee soorten placebo-effecten
1. wat gezien wordt bij RCT’s in de placebo-arm. Dat is veelal natuurlijk verloop en eventuele effecten van het contact met een therapeut die een bescheiden mate van aandacht geeft.
2. wat in de praktijk gezien wordt en wat het gecombineerde effect is van natuurlijk verloop en een enorme portie selectieve waarneming en herinnering bij patiënt en therapeut en ook de neiging van de patiënt om de therapeut te plezieren PLUS het effect van langdurige gesprekken, waarvan ik me afvraag of die ook bij RCT’s plaatsvinden. Bij RCT’s wordt vaak naar objectieve uitkomstmaten gekeken en die zijn waarschijnlijk wat minder gevoelig voor het placebo-effect dan subjectieve uitkomstmaten.
In het gesprek van drie kwartier met de heer Trommelen vond ik dit te ver gaan.
Al met al is al dat hameren op onderzoek in de vakliteratuur niet zo ter zake, want zulke onderzoeken zijn er vrijwel nooit gedaan voor die zelfzorgmiddelen, met uitzondering van Oscillococcinum, en dat is nou het beste voorbeeld hoe men kan frauderen met onderzoek (en dan nog niet eens op de manier die is besproken in het stuk van Joep Trommelen).
Verder, het soort bewijs dat een Geneesmiddelencommissie verlangt voor een geneesmiddel gaat heel wat verder dan een beknopt stukje in een al dan niet homeopathisch vakblad. Dat staat ook uitgelegd in het tweede deel van het artikel.
We zullen zien, de Gelderlander heeft wel vaker een artikel van mij geplaatst en anders komt het zeker op een aantal websites. Wat betreft Miranda Castro, maakt het wat uit of zij dokter is of niet ? Of is een dokter alleen een dokter als er dokter op staat ? En is het dan per definitie een goede dokter ? De bewering dat ik zo maar even kon zien of iets een homeopatisch korreltje was, zuig je ter plekke uit je duim.
En van jou moet ik al weinig hebben, laat staan van je familie. Het enige waar we het tot nu toe min of meer over eens zijn is dat verstrekking van zelfzorgmiddelen wat mij betreft niet zo mar even met een zorgvuldige toepassing van homepathie valt te rijmen.
Het maakt niet uit of mevrouw Castro dokter is of niet, maar het maakt wel uit dat ze zich voordoet als dokter terwijl ze dat niet is. Ik vraag me af waarom ze dat doet, waarom wil ze zo graag dat mensen denken dat ze dokter is? Nancy Malik, een andere fanatieke homeopathiemevrouw, roept ook tegen iedereen die het maar horen wil – en niet horen wil – dat ze dokter is en dat is ook niet waar.
Ik vind het idioot dat mensen zich dokter noemen terwijl ze dat niet zijn en ik vind het ook idioot dat jij dat blijkbaar helemaal geen punt vindt. Het is gewoon een vorm van bedrog.
Deze keer ben ik het helemaal met je eens.
Als het om medische zaken gaat, vertrouw ik toch het liefst op het oordeel van een arts en dat is dus iemand met een artsenopleiding. En dan maar hopen dat het geen arts is die besloten heeft om zich met allerlei kwakzalverij bezig te houden, zoals een voormalig muzikant en ex-lid van een van mijn favoriete Duitse groepen.
Helemaal ok, en ik denk/hoop dat de meeste mensen dat ook doen.
Maar in bepaalde niet-dringende gevallen zou ik toch eens kijken naar andere oordelen.
KIjk bijvoorbeeld een naar het oordeel van een andere arts en dan is het leuk dat die twee oordelen soms niet hetzelfde zijn.
En dan heb je natuurlijk bepaalde problemen die niet oplossen ondanks de reguliere behandeling en die bij een poging bij een alterneut wel oplossen.
Nu kun je bij veel ziekten ook eens kijken of de oorzaak niet bij jezelf ligt.
Het is immers jammer anderen voor de kosten te laten opdraaien voor een ziekte die jij hebt gecreëerd (want dat is voor een stuk de realiteit bij sociale zekerheid).
Ik heb lang en heerlijk geslapen vannacht, jij duidelijk niet. Ik ga niet proberen uit te vissen wat je geraaskal betekent, fijne dag verder.
Je hoeft het niet te proberen. Je weet het namelijk al lang. Ofwel ben je een heel dwaze koe en heb je hier niks te zoeken…
Goh, en een tijdje terug was ik een trut. Nou ja, sommige dingen moet je maar gewoon voor zich laten spreken.
Inderdaad, je bent wat je bent, maar als we beginnen te projecteren in concepten, kunnen veel verschillende beelden ontstaan.
Of toch misschien maar voor de zekerheid het oordeel van verschillende artsen :
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/1469214/2012/07/13/Dokters-zien-zware-infectie-niet-tiener-sterft-vier-dagen-na-onschuldige-snijwonde.dhtml
Miranda Castro doet zich op haar website niet voor als arts. Maar Van der Meij schrijft wel aan de krant dat zij arts-homeopaat is. Dat is een onwaarheid. Daarmee geeft hij de indruk dat het iemand is die een academisch-wetenschappelijked studie heeft gevolgd en dus iets serieuzer genomen te worden dan een willekeurige homeopaat.
Nee hoor, want ik citeerde gisteravond nog
Wat staat hier anders dan dat nagaan of iets homeopathisch is, eenvoudig gedaan kan worden? Over “even” denk ik niet dat ik iets gezegd heb, wel over “eenvoudig en met zekerheid”, maar dat is wat anders. Ik heb ook aangeboden “Hij krijgt ruim de tijd om te bepalen wat wat is.” Ook daar weer geenszins de implicatie dat het een kwestie van “even” is.
Als je niet snapt wat die familie van mij er mee te maken heeft, laat dan maar. Iedereen die kan googelen kan snel uitvinden dat er twee Jan Willem Nienhuys zijn. Ik wilde er alleen even op wijzen dat die niet dezelfde zijn, maar dat het geen toeval is dat ze hetzelfde heten.
Vertel! ☺
In veel families en kennelijk ook in de mijne is het gebruik om kinderen naar grootouders of zo te noemen, en in mijn familie sinds 1737 ook.
Is dit jouw kleinzoon?* Ik ben ook vernoemd. Maar stiekem vraag ik mij af of mijn oma niet naar mij vernoemd is, want ik zie tijd niet als eenrichtingsverkeer.
* Correctie: zoon???
welke “dit”?
Uh nu durf ik niets meer te zeggen. Je had het over twee Jan Willem Nienhuyzen. Maar wie is deze dan en wie is er nog meer:
http://www.linkedin.com/pub/jan-willem-nienhuys/7/598/100
Die jongeman is een achter- of een achterachterneef van mij. Ik ken hem verder niet.
Die van http://www.kloptdatwel.nl/2011/01/15/2e-spreker-skepsis-congres-2010-jan-willem-nienhuys/ ben ik.
Hihi oom Jan Willem. Dat weet ik toch, wie jij bent. Maar wie is dan die befaamde tweede, waarvan je zei
. Heb je een link voor me, ik wil graag weten wie de rest van ‘mijn’ Nienhuys familie is. ☺
Oh,… of is die achter- of achterachterneef de ‘tweede’?
De bewering betreffende (dr) Castro was een vergissing mijnerzijds en ik kan deze gelukkig nog rechtzetten, omdat ik er net achter kwam dat de Gelderlander weer eens een ander email-adres heeft. De opmerking inzake het flesje is gewoonweg een feit, probeer het zelf maar. Maar mijn “experiment” is vast niet wetenschappelijk verantwoord, maar wel placebocontrolled.
En van je familie moet je het (nooit) hebben, toch ? Al vinden sommigen weer van wel. Ook goed.
Als het een feit is, dan zou Van der Meij zelf geen enkel probleem moeten hebben met 30 flesjes. Alleen maak ik uit het slot van zijn opmerking op dat het idee van een placebocontrole hem volstrekt ontgaat. Ik heb N.B. nog uitgelegd waarom het onzin is, maar goed, als hij denkt dat dat werkt dan moet hij maar proberen het met dertig flesjes te doen. Als hij dat niet durft hou ik het erop dat hij het zelf eigenlijk ook niet gelooft.
IK hoef helemaal niks te geloven. IK weet dat homeopathie werkt en een miljoen collega’s over de hele wereld eveneens. Homeopathie werkt en dat is een wetenschappelijk feit, ook al ontkent u alle wetenschappelijke feiten inzake onderzoek naar homeopathie. Dat is uw goed recht, maar bewijzen kunt u het niet.
Het is de ene wetenschapper tegen de andere en dat is hooguit blanco, maar nooit negatief. Tenzij u al het wetenschappelijke onderzoek waaruit blijkt dat homeopathie werkt exact overdoet en vervolgens aantoont dat er andere resultaten uitkomen, pas dan ben ik bereid met u mee te denken. En begin nu niet WEER over het werkingsmechanisme, want die cirkelredenering begint al te doorzichtig te worden.
1. Van der Meij beweert dat hij een homeopathisch middel kan herkennen.
2. Ik zeg: ‘Nou laat dan maar zien’.
3. Van der Meij zegt ‘prima, maar dan heb ik wel 30 vrijwilligers nodig’.
4. Ik zeg: ‘Waarvoor dan?’
5. Van der Meij zegt: ‘Jij wilt zelf die 30 vrijwilligers hebben.’ Dus Van der Meij liegt.
6. Hij stelt nog extra eisen (zoek: Cochrane – van der Meij snapt Cochrane niet.)
7. Ik zeg nogmaals: ‘Maar je kan toch best een homeopathisch middel onderscheiden?’
8. Van der Meij zegt: ‘Dat zuig je uit je duim dat ik zoiets gezegd zou hebben’
9. Ik haal zijn oorspronkelijk citaat aan. Van der Meij liegt dus.
10. Goto 1.
Van der Meij probeert aan deze oneindige lus te ontsnappen met wartaal over wetenschap.
Ik constateer dat Van der Meij wel zijn bewering onder 1 doet, maar de simpele stap naar 2 niet zet. Hij is er dus niet van overtuigd dat die simpele stap zal slagen. Niettemin stelt hij dat hij niet hoeft geloven, want hij weet.
En dan maar klagen als ik een opmerking maak ‘als je een homeopaat hoort spreken, dan hoor je een leugenaar’. Ik had natuurlijk moeten zeggen ‘een leugenaar of een warhoofd of beide’, maar dat is zo’n mond vol.
Het is elke keer hetzelfde met die homeopaten. De meest eenvoudige proefjes om hun gelijk aan te tonen weigeren ze te doen. Toch berust hun hele vermeende kunst op de de miljoenen vermeende uitkomsten van zulke proefjes.
Jij hecht grote waarde aan eerlijkheid kennelijk door voortdurend van anderen te beweren dat ze liegen. Dat je zelf leugens verspreid, bijvoorbeeld in het interview met De Gelderlander, vergeet je dan maar gemakshalve ?
O ja en als dank voor alles wat ik hier geleerd heb aan non-argumenten ben ik nu bezig met een artikel getiteld the Circle of myths (non arguments in discussions on homeopathy).
Cor van der Meij probeert zich weer te onttrekken aan waar het hier nu even over gaat: híj heeft gezegd dat het makkelijk is om na te gaan dat een korreltje homeopathisch is. Ik heb uitgelegd waarom ik dat onzin vind en hem gevraagd om op een simpele manier (nl. niet 1 keer maar 30 keer) te laten zien dat hij dat kan.
Hij heeft daarop eerst gezegd dat hij dat wel wou, maar om 30 vrijwilligers gevraagd, vervolgens beweerd dat ik daarom gevraagd had (ik had alleen om toelichting gevraagd) en uiteindelijk geponeerd dat hij niet wou, daarna dat ik uit mijn duim gezogen had dat hij makkelijk kon nagaan of een korreltje homeopathisch was en toen toch weer dat het een feit was dat het makkelijk is om na te gaan dat een korreltje homeopathisch was. Maar uiteindelijk toch dat hij niet van zins was om eventjes die proef te doen en 5000 (of een miljoen) euro te verdienen plus onsterfelijke roem voor de homeopathie natuurlijk, omdat hij al wist dat homeopathie werkt. Zoiets.
(HIj had natuurlijk ook kunnen zeggen: ‘o ja wat dom, in het vergelijkingsflesje moet geen zuiver water, maar een niet-homeopathisch korreltje’ of: ‘o daar had ik niet aan gedacht dat er natuurlijk overal in de lucht en op mijn huid schimmels en bacteriën zijn die natuurlijk goed kunnen groeien in water met lactose.’ Maar dat zei hij niet en hield vol dat zijn test goed was om na te gaan of homeopathisch korrels een duidelijk effect hebben.)
Hij heeft hier een waslijst aan redenen gepresenteerd waarom hij denkt dat de critici van homeopathie geen gelijk hebben, maar de meeste zijn hetzij dubieuze onderzoeken, hetzij door hem verkeerd geïnterpreteerde onderzoeken. Dat hoeft geen verwodnering te wekken van iemand die het idee van placebocontrole niet begrijpt en niet eens kan onthouden wat hij heeft gezegd en evenmin kan uitleggen waarom hij iets zegt (die 30 vrijwilligers bijvoorbeeld).
Ik wil er niet over debatteren of het hier nu een kwestie van verward (gek, dom) is dan wel zich opzettelijk dom voordoen.
Het is zeker dat een goed opgezette geslaagde eenvoudige proef zoals ik beschreef tot grote opschudding zou leiden en wereldwijd de belangstelling en waardering voor de homeopathie met sprongen zou verbeteren. Denk Benveniste / koude kernfusie / warme supergeleiding …
Waarom doet geen enkele homeopaat zoiets? Niet alleen Van der Meij niet, maar geen enkele? Nou ja uitgezonderd enkelingen zoals Lewith die de negatieve uitkomst publiceert en dan door Van der Meij en consorten wordt weggezet als een amateur die het niet weet.
Er is maar één voor de hand liggende verklaring. Ze weten allemaal dat dat niet kan, dat geen van die miljoen ‘symptomen’ in hun Materia Medica zou slagen voor zo’n proef. Allemaal hebben ze zo’n met leugens gevulde Materia Medica in de kast staan met daarnaast nog een Repertorium. Het is bedrog van begin tot eind. En in hun hart weten ze het, want anders zouden ze niet zo hard weglopen voor proeven.
Wees maar niet bang, je leugenachtige sceptische uitspraak over homeopaten die zich baseren op enkele positieve resultaten uit kleine onderzoekjes krijgt een ereplaats in mijn artikel.
Ze frauderen op tal van andere manieren ook.
1. diverse grote onderzoeken met schaamteloos datafishing (Oscillococcinum)
2. uitvallers verdonkeremanen (Rottey die doodleuk 1000 doses Mucococcinum randomiseerde en vervolgens zonder uitleg verder ging over 500 patiënten)
3. uitkomstmaten selecteren (Jacobs over diarree, die bij een meta-analyse van eigen kleine onderzoekjes opeens andere uitkomstmaten heeft)
4. sjoemelen met de blindering, bijvoorbeeld Brigo die bij een onderzoek van migraine een absurd laag placebo-effect vond.
5. op amateuristische wijze randomiseren zoals in de diergneeskunde in Wageningen (zie dit blog)
6. andere fouten waardoor men absurd onwaarschijnlijke resultaten krijgt zoals in een artikel van Frise en Zabalotnyi die een p-waarde van 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 05 vonden.
7. Benveniste (geen onderzoek met zieken) die blindvoer op een medewerker die ongeblindeerd zat te tellen en statistisch onmogelijke resultaten kreeg (varianties die een factor 10 te klein waren)
8. uitkomsten van onderzoek van anderen onjuist voorstellen, bijvoorbeeld het bekende ‘Zwitserse rapport’ waarin een 1-8 uitslag tegen homeopathie (met die een onderzoek van meer dan 25 jaar geleden) wordt voorgesteld als een 5-4 uitslag ten gunste van homeopathie
9. uitkomsten domweg verzwijgen zoals het grote onderzoek van Jacobs waar niets meer uitkwam.
10. Een typisch klein onderzoekje is een astma-onderzoekje van Reilly waarin prominent in een grote grafiek de 28 ‘datapunten’ met een subjectieve uitkomstmaat staat afgebeeld, en in de kleine lettertjes vind je dan dat een belangrijk objectieve uitkomstmaat (FEV-1) geen verschil te zien gaf.
Diverse van bovenstaande heb ik in het interview met Trommelen (het artikel stond in 7 regionale kranten) vermeld, en het is de keus van Trommelen geweest om er maar enkele te noemen. Daar kan ik vrede mee hebben, maar als Van der Meij graag meer voorbeelden van ernstige verdenking van fraude en gelieg wil hebben, dan kan hij die krijgen. Plus de citaten uit zijn eigen bijdragen hier natuurlijk.
Eigenlijk moet je hier meerekenen de neiging van homeopaten om RCT’s en ‘observationele onderzoeken’ op voet van gelijkheid te behandelen. In het Zwitserse rapport wordt zelfs een verslagje van een enkele casus van de ziekte van Pfiefer genoemd die genezen zou zijn met een middel dat als voornaamste ‘geneesmiddelsymptoom’ paranoia heeft.
Tsja, dus als ik het goed begrijp is het dus zo iets als de “pot verwijt de ketel.”
En dat klopt ook wel zo’n beetje, hoewel er toch 2 van de 3 grote meta-analyses beter uitpakken dan placebo en de derde inmiddels zwaar onder verdenking staat van het zogenaamde Plausibility-effect van dr. Baumgartner: geloven dat iets niet werkt beinvloedt significant de uitslag van een onderzoek (en dat werkt dus ook andersom neem ik aan tav regulier onderzoek)……….
O ja en ik kan ook nog wel een tienmaal zo grote lijst produceren van fraude in regulier onderzoek, alsmede onjuiste toepassing van medicatie, alsmede het claimen van nooit aangetoonde effecten, alsmede het verzwijgen van vele en soms dodelijke bijwerkingen. Maar daarmee is nog niet gezegd dat reguliere middelen niet iets doen. Alleen of ze iets beters doen alleen maar van alles onderdrukken (ontstekingen, hoge bloeddruk, depressie, enz) dat waag ik te betwijfelen. En nogmaals 2 positieve meta-analyses wb homeopathie, dat is van een geheel andere orde dan bovenstaand lijstje.
Kinderen, als ze er op gewezen worden dat ze iets doen wat niet mag, roepen dan vaak verontwaardigd: maar hij(zij) deed het óók!!! Als je groot bent mag er van je verwacht dat je zulk kinderachtig gedrag ontgroeid bent.
Je hebt het nu over JW – een scepticus uit de reguliere hoek naar ik aanneem – die met kinderachtige voorbeelden alsmede gedrag de homeopathie in een kwaad daglicht probeert te stellen ?
Gut, over welke Jan Willem Nienhuys zou ik het nou hebben?
Dat wordt hier op klopt Dat Wel ook belicht, net als op alle andere kritische blogs.
Waarom lees ik nooit puntjes van kritiek op homeopathie op homeopatische sites?
http://www.kloptdatwel.nl/tag/wetenschappelijke-fraude/
Wellicht omdat het homeopathische puntjes zijn?
Puntjes (en zelfs punten, maar die zijn, vreemd genoeg voor pseudowetenschappers, even groot) kun je in feite nooit zien.
Da’s een goeie vraag. Ik zou het niet weten. Ik schrijf af toe een artikel, dat dan al of niet wordt geplaatst op diverse websites, maar verdere bemoeienis heb ik niet.
In het verleden hebben sommige klassiek homeopaten die met ziekteclassificatie werken (waaronder ik) wel kritiek geuit op “kentiaanse homeopathie”, maar over onderzoek of andere zaken ? Ik zal het ‘s nagaan.
Ik ben geen wetenschapper en dus ga ik ook niet mee doen aan wat voor experiment dan ook. Ook niet met wetenschappers die negatief staan tegenover homeopathie, want dat beinvloedt de uitslag van het onderzoek is recentelijk gebleken.
Nou ja zeg, eerste wou je nog 30 vrijwilligers voor je experiment (ik was één van die vrijwilligers) en nou ga je ineens niet meedoen aan wat voor experiment dan ook.
Maar ja, we kunnen natuurlijk ook niet van je verwachten dat je je eigen broodwinning gaat ondermijnen met een degelijk opgezet wetenschappelijk experiment.
In dit soort experimenten moeten ook de proefpersonen neutraal staan to van homeopathie. Dat ben jij dus, dus jij kan al sowieso niet meedoen. En voor de rest mag ik uiteraard van gedachte veranderen, zeker na het recent lezen van een onderzoek over de onbewuste beinvloeding van onderzoeksuitslagen.
Je hebt nog niet eens uitgelegd wat je met al die proefpersonen wil. Dertig wilde je er hebben, maar wat zouden die dan moeten doen? Al die flesjes bewaken soms?
Verder denk ik niet dat je van gedachten veranderd bent, ik denk dat je nooit van plan bent geweest om mee te doen aan wat voor experiment dan ook. Je komt gewoon elke keer met een nieuwe smoes, maar homeopathie is en blijft kwakzalverij.
Dan vallen dus meteen alle onderzoeken af die door homeopaten zijn uitgevoerd. Dat ruimt lekker op!
Dit is nu wat ze noemen “kort door de bocht.”
Toch vreemd. Bij onderzoeken naar reguliere medicijnen wordt er helemaal niet eerst gevraagd of men er wel neutraal genoeg tegenover staat.
En men verwacht ook niet dat de proefpersoon er positief tegenover staat.
Ik vind het ook vreemd, dat moet blijkbaar alleen bij onderzoeken naar homeopathie. Wie bepaalt overigens of een proefpersoon/flesjesbewaker neutraal genoeg is? En moeten die ook eerst weer gekeurd worden op voldoende neutraliteit? En die dan eerst ook weer, en die eerst ook weer, enzovoort?
Met zo veel kritiek wordt je extra voorzichtig, zeker als dat in het “hol van de leeuw” moet plaats vinden. 🙂
En nog dit: er is al te veel kritiek op kleine onderzoeken, zoals oa van JW. Dus begrijp ik ook niet dat ie dat nu plotseling wel wil. Als ik kwaad zou denken, gaat ie wellicht na afloop ook dit onderzoekje weer scharen onder de slechte kleine onderzoekjes.
Ik ben niet helderziend, maar niettemin denk ik dat Jan Willem Nienhuys best bereid is het onderzoek uit te breiden tot 100 of zelfs 200 flesjes. De grote vraag is natuurlijk: zou jij dat aandurven, gezien het feit dat je een onderzoek met 30 flesjes al niet aandurft. Bovendien wordt in dit onderzoek maar 1 persoon getest, namelijk jij. Als je bij dit eerste onderzoekje boven de kansverwachting scoort, kan er een groter onderzoek worden opgezet om te kijken of daar weer dezelfde resultaten uitkomen. Er zouden ook meer homeopaten aan kunnen meedoen, Harry Smit bijvoorbeeld, hoewel Harry zich tot nu toe heeft laten kennen als een held op sokken.
Ik houd mijn sokken ook graag aan……
Skepsis heeft diverse malen personen getest die een of andere claim deden, en die kennelijk echt geloofden dat zij over bepaalde vermogens beschikten: pendelaars die meenden bijzondere objecten van eigen keuze in een doosje te kunnen herkennen, astrologen die meenden dat ze aan een geboortetijdstip konden zien welke persoonbeschrijving daarbij hoorde, mensen die hun klanten onderzochten door spiertests. Een bekende tenenlezer beweerde dat hij aan foto’s van tenen de persoonlijkheid van mensen kon aflezen. Andere sceptici hebben bijvoorbeeld wichelroedelopers getest. Die wichelroedelopers en astrologen waren trots op hun kunsten en maakten zich er niet vanaf met de mededeling dat het zo eenvoudig was dat iedereen het zelf kan.
Al geloof ik er niets van, ik kan toch waardering hebben voor personen die voldoende in zichzelf geloven om mee te doen aan een proefje.
Zulke proefjes zijn in wezen heel eenvoudig want veel meer dan adequaat blinderen komt er niet bij kijken. Ik heb zelf gecorrespondeerd met twee personen die ervan overtuigd waren dat ze met hun wichelroede bijzondere vermogens hadden. Die hadden niet meer nodig dan een goede uitleg over waar het bij blinderen opaan komt, en die schreven me terug dat het tot hun verbazing dan niet meer werkte. Die waren natuurlijk in goed gezelschap, want de beroemde scheikundige Michel Chevreul (1786-1889) meende begin 19de eeuw – de tijd van Hahnemann – dat de pendel een betrouwbaar instrument was. Pas toen hij adequaat blindeeerde, merkte hij dat het een illusie was.
Hoe dan ook al die geteste mensen waren voldoende zeker van hun gaven om hun claim te laten testen.
Er zijn natuurlijk ook personen die geen zin hebben in proeven. Zo was er een tamelijk brutale pendelaar die beweerde dat hij met gemak goede van slechte wijn kon onderscheiden. Ik stelde voor dat hij dan toch zeker wel 5000 gulden wou verdienen door even te laten zien dat hij een fles Beaujolais van een fles benzeen kon onderscheiden (als ze allebei in een ondoorzichtige paieren zak zaten). Maar daar had hij geen zin in. Hij had te druk met mensen redden en zo’n beetje geld interesseerde hem niet.
Als jij me een goed geschud pak kaarten overhandigt, kan ik vrijwel meteen zeggen wat de op een na bovenste kaart is. Dat zul je wel niet geloven. Als iemand mij op de proef wil stellen door me dat drie keer achter elkaar te laten doen dan is dat al een ‘wetenschappelijk experiment’. Zo eenvoudig is wetenschap nou. Maar als ik dan reageer met de mededeling
– dat ik hiervoor 52 vrijwilligers nodig heb
– die neutraal staan tegenover het kaartspel
– en vervolgens dat ik totaal niet snap waarom de tegenpartij 52 vrijwilligers eist
– dat ik niet snap dat de toevalskans om driemaal achter elkaar goed te raden 52x52x52 is
– dat ik wegens geringe wetenschappelijke kwaliteiten niet meedoe aan proeven
of als ik bij de onderhandelingen over de precieze opzet vertel dat ik erop sta dat ik enkele seconden alleen gelaten word met het pak kaarten (omdat de vibraties van anderen het krachtveld van de kaarten verstoren, ik noem maar wat),
dan ligt de conclusie voor de hand: die claim van kaarten kunnen raden is pure opschepperij, en degene die dat beweerd heeft weet dat heel goed. Iemand die een claim over de eigen vermogens uit en dan niet thuis geeft, die …
Ach vul zelf maar in.
Nu ik kan je geruststellen, ik geloof ook helemaal nergens in. Maar als homeopathie in vitro al aantoonbaar (zichtbaar) werkt, dan kan niemand daar omheen.
Als dr. Dean (Trials of homeopathy, 2006) een overzicht van alle homeopathische onderzoeken tussen 1900 en 1998 in zijn Abstract stelt: Klinische relevantie: een systematisch overzicht van 205 “prospective controlled trials” published since 1940 found evidence of homeiopathy’s safety, and specific and global efficacy in trials of high internal validity. Dan is dat een bewijs dat homeopathie geen hocus pocus is, geen pendelarij, geen kaart lezen, geen glazen bol bestuderen, enzovoorts, maar een wetenschappelijk aantoonbare geneeswijze.
Er zijn al heel veel overzichten geschreven van RCT’s van homeopathie (Hill & Doyon, Kleijne, Ter Riet en Knipschild, Linde, Shang en veel door Edzard Ernst) en dfaar kan ik een heleboel over zeggen (ik heb er elders al veel over gezegd), maar nu gaat het alleen maar even om 1 ding: is het mogelijk om een homeopaat of wie dan ook een stel flesjes met hoogverdunde korrels te overhandigen en dat die persoon dan (al dan niet met pendels, schimmelkweken, proeven met vrijwilligers, emanometers, elektroacupunctuur of wat dan ook) een verschil tussen de korrels aantoont zonder te weten wat wat is? Kan men bij een reproving aan de symptomen zien wie het ene verum en wie het andere verum / placebo heeft gekregen?
En dan niet met p=0,05 na handig rangschikken van de gegevens als de code gebroken is, maar met p=0,0001 of daaromtrent, zonder de code te verbreken voordat ondubbelzinnige uitspraken over de aard van de flesjes zijn gedaan?
Het antwoord is: dat is nog helemaal niemand gelukt sinds het begin van de homeopathie terwijl het wel diverse malen geprobeerd is.
Ik wil er nogmaals op wijzen dat de Materia Medica volstaan met allerlei fantastische beweringen over hoogverdund spul (zelfs noordpoolmagnetisme en Jupiterlicht…) en dat dat geheel van fantastische beweringen (ik schat het aantal op een miljoen, maar het kan ook wel tienmaal zo veel of zo weinig zijn) fungeert als de basis van de gehele homeopathische praktijk, terwijl geen enkele van dat miljoen beweringen ooit behoorlijk gecontroleerd is, en ze allemaal wegens de hoge verdunning lijnrecht ingaan tegen alles wat sinds mensenheugenis bekend is van farmacologie, namelijk als je flink verdunt, dan hebben de dingen geen effect meer.
Bij die miljoen beweringen verzinkt natuurlijk Van der Meijs ene schimmelcultuurbewering in het niet. Niettemin is dat wel een duidelijke claim geuit door een identificeerbaar persoon die blijft volhouden dat die ene claim klopt.
Ik kom hier nog op terug. Verder wil ik nog even over Michael Dean kwijt dat hij (waarschijnlijk) geen “dr” is, maar wel PhD, HMD en MHMA. Voordat ik weer beschuldigd wordt van leugens……
Dan is hij juist wel dr. , maar geen dokter . Hij werkt aan de University of York, daar zullen ze hoop ik geen nep-PhD’s aanstellen.
Waarvoor dank, ik kon het niet zo snel vinden op internet.
in vitro = in een glazen bakje/flesje/reageerbuis/petrischaaltje …
Als jij beweert dat de werking van homeopathie in vitro aantoonbaar is, waarom kun je dan van 30 flesjes korrels de 15 fles jes met homeopathische korrels niet aanwijzen?
In een flesje kan ik geen werking (=effecten) zien. Ik ben geen goochelaar zoals Randi.
Ja zeg, nou breekt mijn klomp! Je hebt wel degelijk gezegd dat het mogelijk was om aan te geven wat de homeopathische oplossing was.
Jij was ook degene die zei dat een homeopathisch korreltje in een flesje water zou gaan schimmelen en er in een flesje water met alleen water niks zou gaan schimmelen. En dat moesten we zelf ook maar doen en dan zouden wij het ook zien.
En nou kun je ineens niks meer zien?
Uit het “experiment” van JW begreep ik dat ik middelen zou moeten gaan herkennen en DAT kan ik niet. verder is dit het laatste wat ik over deze flauwekul heb gezegd.
Homeopathie is een serieuze geneeskunde, geen goocheltruc.
Die Cor van der Meij heb ik verteld dat het niet zo vreemd is dat schimmels gaan groeien in suikerwater (1 flesje met 1 korrel bevat bijna zoveel suiker per volume-eenheid als ons lichaam in het bloed heeft om normaal te functioneren, ruim voldoende voor micro-organismen, die met veel minder toekunnen), en ook dat het niet vreemd is dat er micro-organismen in dat flesje terecht komen. Schimmelsporen genoeg in de lucht en de huid zit normaal vol met bacteriën en een ‘clean room’ zal hij thuis wel niet hebben.
Maar daarop heeft hij slechts gereageerd met de mededeling dat als hij ‘steriel’ werkt (wat hij dan aanziet voor steriel) het ook gaat.
Hoe dan ook, een dergelijke proef zegt alleen wat als je het niet vergelijkt met een flesje water, maar met een flesje waar een “placebo-korrel” in is gedaan.
En met twee flesjes: het is niet absoluut zeker dat als je zo’n flesje maar even opendoet er sporen van het een of ander meegaan, dus als eens een keer het ene flesje wel en het andere flesje (al dan niet met suiker) een fraaie kweek oplevert zegt dat niks.
Dat heeft Van der Meij allemaal niet begrepen en hij blijft maar met zijn ‘feit’ en zijn ‘in vitro proeven’ schermen. Dit is ook niet de eerste keer dat ik dit uitleg, dus waarschijnlijk is ook deze uitleg volstrekt zinloos aangezien alle niet-homeopaten die dit lezen het allang begrepen hebben.
Ja en daarop heeft hij ingebracht dat hij zich niet kan voorstellen dat er zoveel stofjes en dingetjes door de lucht zweven.
Ik denk dat je uitleg inderdaad zinloos is, als iemand botweg weigert te geloven wat je zegt en tevens weigert om het zelf te onderzoeken houdt het toch zo’n beetje op, daar is geen praten tegen.
Ja, dat denken wel meer mensen. Op elke vierkant mm huid zitten duizend bacteriën (dat zijn waarschijnlijk schimmels meegerekend.
Ik heb een keer een foto toegestuurd gekregen van een moeder die in de slaapkamer van haar kindje een foto had genomen en daarop ‘lichtbollen’ zag. Toen ik zei dat dat best wel stof kon zijn (of een vochtdruppeltje als het kind net gebaad was, of een talkpoederstofje) reageerde ze erg verontwaardigd dat het bij haar thuis niet stoffig was.
Je vraagt je af hoe het toch komt dat brood beschimelt en wat dan ook bederft als je het een tijdje laat staan buiten de koelkast. Nou ja, begin 19de eeuw dacht men nog dat allerlei leven ‘spontaan’ ontstond, en pas door Pasteur (1864, zwanenhalsproef) kwam men tot andere inzichten. Maar ja, na 1796 hè.
Ik wou ook nog zeggen: ik vraag me af wie er schoonmaakt in huize VdMey, maar dat zal Cor niet wezen.
Toevallig wel ! Maar toegegeven, ik heb er geen aangeboren talent voor, het is toch – zonder discriminerende bedoelingen – iets vrouwelijks vindt je ook niet ?
Nee, ik vind het helemaal niet “iets vrouwelijks”, ik zie ook niet in wat er zo mannelijk is aan wonen in een vies huis. Je hoeft ook totaal geen aangeboren talent voor schoonmaken te hebben. Ik vind het een teken van luiheid en labbekak van de betreffende man als hij er zulke achterlijke ideeën op nahoudt.
Ik kon het niet laten om dit geintje te maken. Maak je niet dun, dik is de mode 🙂
Ik ben al dun. Maar zonder dollen, als je wel geregeld iets schoonmaakt dan weet je toch hoe het stof aanwast, terwijl je toch normaal gesproken geen wolkje stof door je huis ziet vliegen. Hoe kun je dan toch denken dat er niks in een flesje terechtkomt?
Ik ben blij voor je, serieus. Wat dat stof betreft, hoe dwarrelt dat volgens jou in een afgesloten flesje ?
Blij voor mij? Waarom?
Het dwarrelt niet in een afgesloten flesje. Het flesje is ooit niet afgesloten geweest. Dit is geen serieuze vraag van je neem ik aan.
Alle flesjes met een hom. middel worden direct afgesloten. Ze gaan alleen eventjes open als je er met een pipetje enkele druppels uithaalt, maar daarna weer direct dicht.
Het zou uiteraard wel vreemd zijn als ze in enkel water met alcohol gaan groeien.
Ik ga deze proef toch eens zelf opzetten thuis, ben benieuwd.
Huh!? Heb je dat nog nooit gedaan dan?
Nee, waarom zou ik ? Ik constateer het (de schimmel) wel in flesjes met een hom. middel in water en alcohol.
Gewoon, uit nieuwsgierigheid.
Ja en die hebben jullie nu gewekt, waarvoor dank. En dan beweren sommigen nog dat je niks opsteekt van fora.
“Nu ik kan je geruststellen,…”
Fijn!
“…ik geloof ook helemaal nergens in.”
Dat is een goede instelling!
“Maar als homeopathie in vitro al aantoonbaar (zichtbaar) werkt,…”
Die 30 flesjes gaat dus eindelijk lukken?
“…dan kan niemand
daar omheen.”
Precies!
Kan niet mislukken zou ik zeggen!
Zie antwoord aan JWN. Ik ben geen goochelaar, die hocus pocus tovert, maar een (klassiek) homeopaat die (oa) aan de hand van symptomen kan aangeven welk middel nodig is c.q. geproved wordt. Voor dat laatste moet je het dan wel innemen.
Nou, dat hoeft blijkbaar niet, je kunt er ook gewoon langs wandelen, zie eerdere reactie van JW Nienhuys.
Ik neem helemaal niks in, want ik mankeer niks. Homeopathie is geen snoepgoed, je moet het alleen innemen als je ziek bent.
Pardon, ik dacht dat mevrouw Castro deed alsof ze dokter was. Ze zal het niet lezen, maar toch: excuus, mevrouw Castro!
Resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie worden niet ontkracht door uitspraken van ene JW Nienhuys, maar door nieuw wetenschappelijk onderzoek met dezelfde randvoorwaarden, dat een ander – negatief -resultaat oplevert. Tot die tijd zijn de aanmerkingen van JW Nienhuys slechts marginale opmerkingen die aan de essentie van de conclusies van de betreffende onderzoeken niets afdoen. Oftewel, wetenschappelijk staat als een paal, wat zeg ik honderden palen, boven water dat homeopathie werkt en er zal heel veel nieuw wetenschappelijk onderzoek voor nodig zijn om al die positieve resultaten te ontkrachten. Daar zullen honderden James Randi’s voor nodig zijn en dan nog geef ik hem weinig kans.
Deze hele kwakzalvers/skepsis-wereld interesseerde mij tot nu toe geen fluit, tot ik toevallig laatst op het artikel van Renckens stuitte. En ik heb al eerder – gode zij dank achteraf – verklaard dat ik niet mee doe aan te klein opgezette experimenten.
Toen kende ik jou onzin-argument uit De Gelderlander nog niet (“homeopaten verschuilen zich graag achter kleine onderzoekjes om hun resultaten op te poetsen”). En dan nota bene zelf een klein onderzoekje willen opzetten ! En als klap op de vuurpijl is daar nu het onderzoek van dr. Castro, waarbij uit 11 grote (meer dan 500 proefpersonen) onderzoeken blijkt dat homeopathie een effectiviteitsscore van meer dan 70 procent behaald. Zijn dat kleine onderzoekjes, hele kleine of miniscule ?
PS mijn over-over-overgrootvader kwam uit Rusland, maar dat verklaard verder ook niks of voor jou wel ?
Ik dacht eerst serieus dat “Wat is in vredesnaam de VtdK?” ironisch of sarcastisch bedoeld was. Je valt toch bijna van je stoel van het lachen als je ziet dat iemand dag in dag uit reageert op deze site en dat dan blijkt dat hij het echt niet weet. Nou ja, zijn reacties zijn ook niet bepaald serieus te nemen. Het badeendeffect… slaat dat ook op het vervelende gepiep van dat speelgoed?
Wat zou ik toch graag eens zien dat iemand van de zijde van de alternatieve “genezers” met werkelijk houtsnijdende argumenten komt, iemand die zijn tegenstanders op wetenschappelijke wijze probeert te overtuigen van de waarde van homeopathie en niet onophoudelijk aankomt met niet ter zake doende verwijten aan Big Pharma, een gastenboek, Benveniste en dat soort shit. Neem de tegenstanders toch eens serieus! De reacties worden van de alternatieve zijde zo vervelend (ik bedoel in de zin dat het verveelt) en het is ongelooflijk stupide. De homeopaten en de homeopathische fabrikanten dienen daarmee bepaald hun zaak niet. Hebben ze nu echt niets beters? Maar kennelijk zijn de echte argumenten er niet of voelen ze zich niet genoodzaakt die te bedenken zolang de zaken nog enigszins renderen. Ergo… Maar dat wisten we al.
Het antwoord vindt u bij mijn reacties op Nienhuys. Wetenschap is alleen goede wetenschap door middel van tegenonderzoek, waaruit blijkt dat het eerdere (positieve)onderzoek negatief blijkt te zijn. Niet omdat enkele sceptici aanmerkingen hebben op de randvoorwaarden van het onderzoek.
Ik ga helemaal niks uitzoeken over jou, want dan wordt ofwel positief – de kans acht ik klein, maar goed – ofwel negatief beinvloed. Geen van beide zijn gunstig voor mijn eindoordeel over hetgeen je denkt en schrijft.
Is dat niet een mooie samenvatting van de mentaliteit van Cor van der Meij: eerst van alles en nog wat vragen, wat zeg ik, eisen!, en bij de eerste de beste suggestie dat hij het ook wel zelf kan uitzoeken hard weglopen.
Dit ging over jouw familie, weet je nog ? En ik loop helemaal nooit nergens ooit voor weg, zeker niet voor sceptici tav homeopathie of ze moeten met een stengun op me afkomen, maar ook dan geef ik ze weinig kans……
Dat moet men jou inderdaad nageven. Jij bent niet lui. Jij slooft je altijd enorm uit. Ik ben helaas vaak liever lui dan moe. Daar schaam ik mij voor. Maar ja, wat doe je eraan.
Cor,
Het is dat je begint over een zorgvuldig toepassen van de homeopathie, want dat was uitgerekend de aanleiding voor een van mijn drie vragen.
Met name die over het gebruik van remedymakers.
Valt het gebruiken van remedymakers onder zorgvuldige homeopathie of valt zulk gebruik door het zorgvuldige deel van de homeopathen (hoe herken je dat overigens?) te laken?
Twee vragen dus. De eerste als uitdiepend inzake de remedymakers en de tweede over het onderscheiden van (on)zorgvuldigheid binnen de homeopathiebeoefenenden.
Roeland
Misschien kan de proef met SBS samen gedaan worden voor 1 miljoen euro.
“De opmerking inzake het flesje is gewoonweg een feit, probeer het zelf maar.”
15x ja en 15x nee zeggen, jeetje dat is een makkie toch dan?
ROTFL!
“IK hoef helemaal niks te geloven.” Duh! Ik geloof het ook niet.
Maar die proef met die dertig flesjes, op SBS6 en dan een miljoen winnen!! Ik durf te wedden dat je patiënten het daarna nog meer geloven.
Cor,
Vergeet in je artikel niet mee te nemen of homeopathie kan worden vervangen door andere placebo-behandelingen en of een volgens jouw maatstaven betrouwbare homeopaat een remedymaker mag inzetten.
Of dat een dergelijk apparaat de placebo/noceboreacties juist kan versterken.
Katharina deHoer,
Oorlog tegen placebo’s? De keerzijde is het propageren van placebo’s in de verwachting dat daar zoveel mee valt te genezen. Was dat destijds niet de inzet van Marco de Vries?
Toen in het bijzonder gericht op kanker en psychotherapie als ik me zijn lezing van jaren her goed herinner.
@Heeck:disqus Je bedoelt deze Marco de Vries?:
http://www.kwakzalverij.nl/1314/Geen_relatie_tussen_psyche_en_kanker
Geen relatie tussen psyche en kanker
Naar aanleiding van het meest bizarre proefschrift ooit in Nederland, dat verdedigd werd aan de Erasmus Universiteit, schreven wij dat de oprichter van het Helen Dowling Instituut (HDI), de patholoog Marco de Vries, heilig geloofde in de invloed van psychologische factoren op tumorgroei.
Interessant artikel,
zijn er ook artikelen die relaties leggen op neurologisch niveau?
En kan de psychologie niet verfijnder zijn dan depressie, vechtlust?
Dus linken psychologie – neurologie – immunologie – kanker. Dit interesseert me mateloos.
Wat betreft vechtlust bijvoorbeeld?
Ga je dat verder gaan onderscheiden, en zijn er dan neurologische/immunologische veranderingen bij de verschillende classificaties?Bijvoorbeeld heeft men nu een hoofdverdacht eiwit gevonden die oorzaak is voor Alzheimer.Is er gedrag dat bijvoorbeeld teveel van die eiwitten aanmaakt?Daarvoor moeten we de psychologie misschien wel veel meer verfijnen dan nu het geval is, voor we de conclusie gaan trekken dat psychologie geen invloed heeft op kanker.Enfin, ik heb geen zicht op de artikels, maar als jullie me artikels kunnen doorsturen die me kunnen overtuigen van een voldoende onderscheidingsvermogen op de verschillende dieptes, zijn die natuurlijk altijd welkom.
Oh nee, je hoeft niks te propageren. Laat het gewoon zoals het is, tenzij je er als reguliere geneeskunde wel een antwoord op hebt.
Als je bijvoorbeeld een antwoord hebt op migraine zodat mensen zich niet meer keren naar de homeopathie, dan lost het probleem van de kinderachtigheid van sommige regulieren vanzelf op.
Maar zolang een placebo of hoe je ook wil noemen krachtiger kan zijn dan de instrinsieke werking van een medicijn kun je de onmacht van de wetenschap beter aanvaarden.
Inderdaad, zodra alle ziektes en kwalen een adekwaat antwoord zouden kennen dan lost het probleem van placebisten vanzelf op.
Maar je had het over een oorlog tegen placebo’s. Eentje die me terecht lijkt als je het alleen maar over hypothetisch “krachtiger kunnen zijn” hebt.
Dat verheft de homeopathie namelijk niet boven de http://www.quantumbodyscan.nl/
Als iemand met migraine niet geholpen werd door geneesheren en pilletjes, en dan toch wel na een homeopathisch consult en het nemen van suikerwater, dan is dat geen hypothetisch krachtiger kunnen zijn, dan is dat : het was krachtiger.
Ik druk me niet uit in hypotheses, maar de statistiek die een pseudowetenschap als geneeskunde is leidt nu namelijk tot die vaststelling bij individuele gevallen.
En voor bepaalde personen in bepaalde gevallen zal dat dan krachtiger, even krachtig (enfin gelijkheden zijn in cijferopzicht natuurlijk een voorrecht van de wiskundigen, dus laten we die misschien beter achterwege voor de correctheid), of minder krachtig zijn dan een quantumbodyscan. Statistisch gezien echter zullen ze waarschijnlijk heel dicht in elkaars buurt liggen.
Maar ik had niet de indruk dat ik JOU of JWN zoiets zou moeten uitleggen.
Katharina,
Ik heb je letterlijk aangehaald en wat ik erbij heb gehaald is het vergelijken van homeopathie met andere irreguliere benaderingen die zeker in jouw manier van evalueren mee dienen te worden genomen.
Cor,
Ik verwacht nog steeds je links naar reverse-provings van je want het toedienen van middelen die niemand van elkaar kan onderscheiden is wel erg energetisch-informatief. En mijn homeopatisch benaderen van het onderscheidingsprobleem onderschreef je.
Ook wil ik nog weten of homeopaten die remedymakers gebruiken volgens jou maatstaven serieus kunnen worden genomen.
Ik ben geen research-wetenschapper (I am learning, zou Manuel zeggen) dus wat bedoel je met “reverse provings” ? Over jouw laatste vraag kan ik geen zinnig woord zeggen, maar jij past dit wel toe, dus misschien kunnen we een keer een afspraak maken. Ik ben altijd nieuwsgierig. Zelf gebruik ik voornamelijk LM-potenties, tincturen of lage D-potenties en Schussler-zouten.
Cor,
Je hebt re-provings, waarbij een al eerder gedane proving nog eens wordt overgedaan en om die bekende term niet te verwarren met mijn opzet heb ik die reverse proving genoemd. Je was het er al mee eens dat die zou moeten werken. Namelijk door bij een aantal paren van twee verschillende hooggepotentieerde middelen bij sommige paren de inhoud te verwisselen. Met provings zou je in staat moeten zijn om die verwisselingen er pittig betrouwbaar uit te vissen.
Maar ik lees nu dat je extreme voorzorgen moet nemen, want er zijn complicaties die ik niet kende:
Dubbel-blind op zijn homeopatisch; enkele van de provers krijgen een “echt” placebo:
.
“Proving of Neptunium Muriaticum
.
Our first surprise on reading the proving notebooks was to note that not only did most of the people receiving placebo manifest symptoms, but also that these symptoms were similar to rthose experienced by the provers who received the active product.”
.
Peter Fraser, bekend Brits homeopaat merkt hetzelfde in nog sterker mate op:
“In fact, provings clearly show that the effect of remedies can be felt by people who have not taken the remedy but who are in touch with its energy. Members of an established group who do not take the remedy often experience exactly the same symptoms as those members who do.”
Tijd voor Nobelprijswaardig onderzoek:
“De betrouwbaarheid van genezen door het niet innemen van homeopathische middelen.”
R.
Dat doet me denken aan het hilarische verhaal van het onderzoek van Madeleine Bastide (1935-2007). Die had ontdekt dat een of andere homeopathische verdunning iets deed met kikkervisjes (ik meen dat het een verdund hormoon was en dat de kikkervisjes zich er sneller van gingen ontwikkelen). Toen ze echter de proef op de som nam bleek het placebo ononderscheidbaar te zijn van het verum.
Ze dacht dat er een energie-overdracht kon plaatsvinden. Ze wikkelde dus de flessen in aluminiumfolie. Zelfde resultaat. Ze zette de flessen in verschillende koelkasten. Zelfde resultaat. Ze zette de koelkasten in aangrenzende kamers. Zelfde resultaat.
Toen ging ze op zoek naar fondsen om met deze methode wetenschappelijk te onderzoeken hoeveer de homeopathische stralen reiken.
Het ontlokte aan anderen (Wim Betz, van wie ik deze geschiedenis heb) de opmerking dat homeopathische apotheken eigenlijk levensgevaarlijk zijn. De middelen die daarin staan kunnen voorbijgangers zomaar aanstralen, en je weet wat er gebeurt met gezonde personen die een homeopathisch middel innemen en trouwens ook met zieken die een verkeerd homeopathisch middel innemen.
Eigenlijk zou er in een straal van 50 meter rond elke apotheek die homeopathica verkoopt een waarschuwingsbord moeten staan: Gevaar voor homeopathische stralen!
Met een ge-eigend logo natuurlijk: HHH (van homeopathie, Hahnemann en Hatsjie!)
Alles dient inderdaad in mijn van manier van evalueren meegenomen te worden, dat werd impliciet verondersteld wanneer ik de evolutievergelijking van de mens vraag.
Deze vergelijking dient inderdaad volledig te zijn : dus moet gelden : er bestaan geen waarheden voor de mens die niet uit deze evolutievergelijking kunnen afgeleid worden.
“Sorry, maar er zijn verschillende onderzoeken waaruit blijkt dat het
absoluut meer is dan alleen water. Je kunt het zelfs zelf controleren:
neem een korrel van een willekeurig homeopatisch middel, doe dat in een
10 ml flesje. Zet er een flesje 10 ml met gewoon water naast en laat de
beide flesjes enkele weken staan.
Je zult zien dat er dan in het flesje met het hom. middel een schimmel is ontstaan en in het flesje met gewoon water niet.”
“Ook als je “steriel” werkt en alcohol toevoegt aan de homeopatische
oplossing (en om de vergelijking goed te kunnen maken ook aan het “kale”
water) is de uitkomst hetzelfde.”
“Je hoeft geen wetenschapper te zijn om adequaat homeopathie te kunnen toepassen.”
“En van rondvliegend stof kan nauwelijks sprake zijn, aangezien alles
hetzij in alcohol (de oertinctuur) hetzij in water (hom. middel) wordt
opgelost.”
“(D)at zou inderdaad op die manier moeten kunnen.Hoe provings
verlopen met de proving-master en het rubriceren van de verslagen is me,
net als de andere homeo-principes in elkaar steken, bekend.”
“Maar wie aan de homeopathie komt, komt aan mij, omdat ik sta voor mijn vak en voor de homeopathie in het algemeen.”
“Tsja, en zo is er altijd wel wat aan te merken op homeopathie-onderzoek.
Maar of het ook allemaal hout snijdt dat waag ik te betwijfelen……..”
“Jij hecht grote waarde aan eerlijkheid kennelijk door voortdurend van anderen te beweren dat ze liegen.”
….en? Met dertig flesjes?
Die opmerking kwam van Heeck (10 juli 2012, 18:39). Een dag later heeft de luie Cor van der Meij de gehele bijdrage van Heeck gekopieerd zonder aanhalingstekens en bronvermelding, en er bij punt 1 en 2 (maar niet bij dit citaat dat onderdeel was van Heecks punt 3) een opmerking bij gezet.
Ik heb helemaal niks gekopieerd, want ik heb dit niet eens zien staan. En iemand “lui” noemen, benoem ik als een vorm van projectie, hetgeen in 99 procent van alle gevallen zo blijkt te zijn……..
JW,
Volgens mij was het toch een antwoord gegeven achter een dubbele punt.
Maar goed, VdM doet net of hij niet begrijpt wat er bedoelt wordt met de proef en wat hij moet (kan) doen.
“Ik ben geen wetenschapper en dus ga ik ook niet mee doen aan wat voor
experiment dan ook. Ook niet met wetenschappers die negatief staan
tegenover homeopathie, want dat beinvloedt de uitslag van het onderzoek
is recentelijk gebleken.”
VdM hoeft ook geen wetenschapper zijn maar gewoon een goede homeopater! Door de proef met SBS6 te doen hoeft hij ook niet naar Amerika. Tevens is de buit dan 1 miljoen in euro’s en niet in dollars, dat scheelt.
Over de invloed van negatieve wetenschappers, loodgieters en aardstralen op de uitslag van het onderzoek hoeft hij zich ook niet druk te maken. Dertig flesjes onderzoeken (of aan zijn vrouw geven) en dan de uitslag op een papiertje schrijven of live op TV bekend maken.
Wilmazone,
Dat was inderdaad die Marco de Vries. Uit zijn presentatie van weleer staat me bij dat zijn verwachtingen niet tot kanker beperkt waren. Ooit meende hij ook dat een kankerpatiëntje wel degelijk als gevolg van een week bidden door anderen zou zijn genezen.
Vandaar ook mijn suggestie aan Cor om andere placebobehandelwijzen en versterkers daarvan mee te nemen in zijn artikel.
Het vreemde is dat ik veel van jouw reacties niet via mijn email krijg. Lijkt wel een vorm van sabotage tussen homeopaten 🙂
Ik zo hier en daar nog wat prietpraat gelezen maar ik denk dat Maarten weer het beste kan terug keren naar allerlei non issues waar iedereen zich weer gezellig mee kan vermaken.
Homeopathie is gewoon een schitterende geneeswijze en de meeste homeopathie gebruikers zullen dat beamen. Hier is gewoon een ongelijke strijd tussen kenners en niet-kenners aan de gang.
Er moet gewoon vrijheid van keuze blijven. Je kunt wat mij betreft 10 levens aanmodderen met de allopathie maar er moet gewoon de mogelikheid blijven om het op een andere manier op te lossen.
Renate heeft al aangegeven dat zij liever dood gaat van de hoofdpijn dan dat ze een oplossing gaat zoeken, dat is haar keuze. Talloze mensen willen daar niet voor kiezen, die willen wel een oplossing.
Dus moet de vrijheid van keuze blijven.
Waarom hoeven de homeopaten geen bewijs te leveren voor de werkzaamheid van hun middelen? Niet omdat de werking vaststaat, maar juist omdat vaststaat dat enige werking onmogelijk is. En daarom moet de tekst op de producten dus veranderen, want daarmee wordt de klant bedrogen. Ingewikkelder is het niet en al het geblaat van de homeopaten om dat te verhullen stelt net zoveel voor als hun middeltjes, namelijk niets.
Goed Jenny, je bent dus eindelijk akkoord dat de klant niet mag worden bedrogen en je hebt alvast je vriendinnen opgeroepen om de reguliere medicijntjes te bekleven met Waarheid en ze in te lichten dat de genezing in bepaalde gevallen niet te wijten is aan de intrinsieke werking maar aan het placebo-effect.
Ik zie dat de 800ste reactie inmiddels ook al weer bereikt is.
We hebben een pracht van een prijs voor de plaatser van het 800ste comment, het is deze keer geen keuzepakket aangezien de prijs té mooi is om zomaar te laten lopen.
Edit: Belangrijke aanpassing op verzoek van de winnaar ere wie ere toekomt….:
Het was reeds lang gedefinieerd door de theoretische psychologen,doch velen twijfelden aan het bestaan ervan.Toen men voor het eerst het gedrag waarnam, dacht men echter,omwille van het kakelgehaltedat het een achterlijk kieken was…Deze kans willen we niet laten schieten : we hebben dan ook meteen alle wormgaten en quantumtunnels gebarikadeerd want we zijn blij dat we hem in ons midden hebben : de meest achterlijke pseudowetenschapper.
Tromgeroffel!
En Pierrrrrre wat heeft onze (inmiddels niet meer zo mysterieuze) mistery guest gewonnen?
De prijs bestaat uit een geheel verzorgde 2-daagse reis exclusief hotel en alle luxe voorzieningen dit alles uiteraard op eigen kosten!
Waar gaat de reis naartoe?
U wordt door de goedkoopste vliegmaatschappij die wij kunnen vinden gedropt in de Sahara (parachute niet vergeten) alwaar u opgewacht wordt door uw hostess die u zal begeleiden naar uw van alle gemakken voorziene uiterst comfortabele tent.
De volgende morgen als u kwiek en uitgerust en lekgeprikt door de muggen opstaat wacht u een aangename verrassing in de vorm van een wandeltocht door de Sahara tijdens een wat men ook wel noemt woestijnstorm niet te verwarren met “desertstorm” (dit om u enigszins gerust te stellen).
Na deze “once in a lifetime” ervaring wordt u in de watjes gelegd door de hostess, zij zal de losse vellen en resterende stukjes kleding van uw gezandstraalde lichaam verwijderen en eventueel (maar het is niet gebruikelijk) insmeren met zalf.
Na dit aangenaam verpozen kunt u genieten van een heerlijke doch voedzame maaltijd geheel volgens de regels van de Sahara…..
Zelf vangen dus.
Na dit enerverende laatste stukje van de dag kunt u uw vermoeide lichaam nogmaals te ruste leggen in de door de reisorganisatie verstrekte tent.
De laatste dag van uw verblijf is aangebroken, dit wordt een dag die u nooit meer zult vergeten en nog lang zult koesteren.
U mag deelnemen aan een tocht van 100 kilometer per woestijnschip is dat niet leuk?
U schommelt de gehele dag van ‘s ochtens vroeg tot ‘s avonds laat aangenaam op het ritme van de kameel terwijl u geniet van het eindeloze uitzicht op de woestijn (en als ik zeg eindeloos bedoel ik eindeloos).
Er is een kleine kans dat u misselijk wordt afstappen is geen optie, u zou hopeloos verdwalen in uw eentje dus zitten blijven is ons motto.
Helaas komt aan al dit moois snel een eind, uw reis zit er op.
U wordt verzocht om op het (van te voren aangegeven) plateau te verschijnen alwaar u opgepikt wordt door een helicopter.
Het is nog een aardige klim, ik schat zo’n anderhalve kilometer dus treuzelen is geen optie.
U ziet een touwladder onder de helicopter verschijnen die u vast dient te grijpen alsof uw leven er vanaf hangt…..
Na ongeveer 10 kilometer vliegen wordt u gedropt in de Atlantische oceaan in de buurt van het goedkope vliegveld alwaar u opgefrist plaats kunt nemen in het vliegtuig en de lange reis naar huis kunt beginnen.
En wie is de gelukkige?
Potverdriedubbeltjes, da’s niet mis. Wat moet ik nog doen voor deze prijs ? Nog wat flesjes identificeren misschien ?
“Nog” wat flesjes identificeren klopt niet, want je hebt nog geen enkel flesje geïdentificeerd.
Nee, maar het begint nu wel echt interessant te worden. tel maar eens op: 5000 euri van JW, 1 miljoen van goochelaar James Randi en dan deze prijs nog. Dan loop ik wel binnen en ik ben volgens sommigen hier een geldwolf dus……..
Nou, ik vind het eerlijk gezegd nog helemaal niet interessant want ik heb nog niks gezien; nulkommabokkie zogezegd.
Heb je nog vragen over homeopathie ? Ik ben van harte bereid om ze te beantwoorden, maar als het antwoord je niet aanstaat dan kan ik daar verder ook niks aan doen……
Als ik vragen heb over homeopathie stel ik die altijd aan Jan Willem Nienhuys.
O ja ? Als je vragen over god hebt, vraag je die zeker ook aan de duivel……..
879 : triple magic
Het was reeds lang gedefinieerd door de theoretische psychologen,doch velen twijfelden aan het bestaan ervan.Toen men voor het eerst het gedrag waarnam, dacht men echter,omwille van het kakelgehaltedat het een achterlijk kieken was…Deze kans willen we niet laten schieten : we hebben dan ook meteen alle wormgaten en quantumtunnels gebarikadeerd want we zijn blij dat we hem in ons midden hebben : de meest achterlijke pseudowetenschapper.
@katharinadehoer:disqus
Bedankt voor de persoonlijke aanvulling, ik zal je bijdrage verwerken in het bijbehorende epistel.
Katharinadehoer bracht het nu zelf ter sprake (het vermoeden had ik al):
http://www.kloptdatwel.nl/2012/07/09/homeopathie-en-overheidsbeleid-hoe-het-was/#comment-587831417
Omdat hij/zij het recht meent te hebben om dan maar hier bij Kloptdatwel? de boel te blijven volplempen, en daar vannacht weer ijverig gebruik van maakte, ging ik even kijken bij onze zuiderburen:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=23&t=2907
Hier een overzicht waaruit blijkt dat o.a. de moderatie van Skepp geduld genoeg had getoond: http://forum.skepp.be/search.php?author_id=6241&sr=posts
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=9&t=2202&p=77806#p77806
Hoe lang wordt hier ieders geduld nog op de proef gesteld?
Hetzelfde met b.v. Cor van der Meij/vdMey die -al druppelende- bij dit item goed is voor maar liefst 235 reactie’s van de -tot op dit moment- 879 stuks. Inhoudelijk laat Cor vdM. heel wat te wensen over en dat mag gelezen worden als een understatement.
Hoe lang wordt ieders geduld nog op de proef gesteld?
Ik ben al aan het nadenken over een passende prijs voor de 1000e reactie……..
Ben het helemaal met je eens. Reacties modereren vergt tijd, maar een ban uitdelen is zo gebeurd. Ik ben er geen voorstander van, maar als er iemand is die daar al vanaf het begin doelbewust op aanstuurt is het KdH wel. Je kunt ook te tolerant zijn, want met een inhoudelijke discussie heeft wat deze trol doet helemaal niets, maar dan ook niets te maken.
Wat te denken van een voetreis naar Atlantis?
Ik kom net van daar. Bij zo’n verschil in onderscheidingsvermogen moet je toch al vermoed hebben dat er iets bijzonders aan de hand was. Of zijn ze misschien met twee?
‘Gebruiker arionhillie blijft verzoeken om onderbouwing negeren en krijgt dan ook een definitieve ban.’
Arionhillie vroeg daar om onderbouwing dat reguliere geneeskunde een wetenschap is. Ook hier, waar het wemelt van pseudowetenschappers, komt deze onderbouwing maar niet.
Zonder grondige analyse is er wel 1 groot verschil met die Skepp-draad : we hebben hier immers de meest achterlijke onder ons, en daar mogen we ons gelukkig op prijzen.
Het gaat echt enorm vervelen als je zoveel over jezelf praat. Het is de hoogste tijd dat je ophoepelt hier. De aanpak van Skepp vind ik wel wat hebben: 2 weken bedenktijd, dan een nieuwe kans, haal je dan weer dezelfde streken uit dan is het definitief afgelopen.
De evolutievergelijking graag. Of ben jij DaSilva in achterlijkheid waardig?
Over de luie Cor:
Hij schreef inderdaad
zonder spatiëring ergens tussen de tekst van Heeck – die hij wel degelijk integraal had gekopieerd zelfs et de aanhef “Cor” erboven.
Ik neem aan dat Van der Meij meende dat de manier om placebokorrels van verumkorrels of het ene soort verum van het andere soort verum te onderscheiden met een proving diende te gebeuren.
Maar zijn oorsponkelijke claim was heel anders: hij beschreef een volgens hem eenvoudig proefje dat er in bestond dat 1 korrel in een flesje water wordt gedaan, en dat na een enige tijd wachten het resultaat duidelijk is.
Het enige wat hij dus zou moeten doen om mijn 5000 euro en wie weet nog veel meer geld te verdienen is dat hij 30 korrels in 30 flesjes water stopt en na een tijdje – enkele weken bijvoorbeeld – vertelt welke 15 de verumflesjes zijn. Hij mag ze ook pendelen, of een astroloog raadplegen, daar hoef ik niet bij te zijn. De flesjes zijn natuurlijk genummerd van 1 – 30, en het enige wat hij hoeft te doen is een lijst van de 15 nummers produceren van de flesjes waarin volgens hem een verum zit.
Ik weet waarom dit absoluut niet kan werken, en de reden heb ik ook uitgelegd. Maar zo lang Van der Meij blijft beweren dat zijn methode deugt (‘feit’), blijf ik herhalen: laat maar zien, maar dan NIET met 1 flesje waarvan je al weet dat er een verum in zit, en ook niet met twee flesjes (1 verum, 1 placebo) want dan heb je sowieso 50% kans om goed te raden, maar met 30 flesjes waarvan je het niet weet.
Ja, dat schreef hij. En omdat de homeokorrel zou gaan schimmelen en er in het andere flesje niks zou gebeuren, wist je dat homeopathie “werkt”.
Het kan niet duidelijker lijkt mij.
Het kan zelfs met 30 flesjes ‘verum’, waarbij jij er 15 tegen je voorhoofd houdt. Waarna VdM aangeeft welke schimmels zich niet zo goed ontwikkelen. Met het benoemen van die flesjes is er dan direct een test voor het aanwijzen van negatieve wetenschappers.
Ik denk dat we zo langzamerhand wel de conclusie kunnen trekken dat homeopaten er absoluut helemaal niets van bakken als hun wordt gevraagd naar enigerlei theoretische onderbouwing van hun dwaalleer en dat ze zich slechts verschuilen achter rookwolken van door henzelf gecreëerde zogenaamde misverstanden, achter verwijzingen naar misstanden op andere en niet ter zake dienende gebieden, achter geirriteerde of boze reacties, achter onhelder denken (troebel dus…), achter nietszeggende gastenboeken, achter onware beweringen (ook wel leugens genoemd), achter verdraaiing van feiten, achter grove onkunde op wetenschappelijk gebied en achter grenzeloze naiviteit resp. dom geloof. Zij hebben niets te verkopen dan de nieuwe kleren van de keizer (voor degenen die dit niet zouden weten: dat slaat op een in dit kader uiterst interessant sprookje van Andersen). Dat hele complex van misleiding pleeg ik nog steeds bedrog te noemen.
Dat is het ook, of ze er nu zelf in geloven of niet.
Het allergrootste bedrog in de geneeskunst is medicijnen geneesmiddelen noemen en symptoombestrijding een geneeswijze.
Honderd procent mee eens Harry.
Eigenlijk niet. Geneeskunde een wetenschap noemen, dat is pas bedrog.
Ook zonder theoretische onderbouwing kan een eenvoudige claim gecontroleerd worden. Homeopaten bakken er ook niets van als ze gevraagd wordt om een van hun miljoenen claims in een eenvoudig en vrijwel kosteloos proefje even aan te tonen. Het is niet zozeer dat die proefjes mislukken, maar dat ze een grote mond hebben over hoe eenvoudig die proefjes zijn, en zich vervolgens subiet drukken als je zegt: ‘nou laat dan maar zien’.
Jij bakt er ook helemaal niks van door zo’n slecht onderbouwde conclusie te trekken…..Ik heb elders al aangegeven dat er wagonladingen vol wetenschappelijke bewijzen zijn, dat homeopathie werkt. Anti-homeopaten geloven dat echter niet, omdat er hier en daar wat aan te merken is op sommige onderzoeken. Dat doet aan het feit niets af dat 2 van de 3 grote meta-analyses concluderen dat homeopathie beter werkt dan placebo. Ook dat is echter niet genoeg voor de “rupsjes nooit genoeg.” Vervolgens brengen ze, in hun cirkeldwang-neurose, in stelling dat het werkingsmechanisme van homeopathie niet bekend is, alsof dat van reguliere medicijnen wel bekend is.
En als klap op de vuurpijl komen ze dan aanzetten met de gevaren van homeopathie en brengen steevast wijlen mevrouw Millecam in stelling. Als er iets een voorbeeld is van de “splinter in het oog van” dan is dit het wel. Dat anno 2012 iatrogene (door medicijnen en foute behandelingen) overlijdens op de eerste plaats in de USA staat, dat is kennelijk onbelangrijk. Misschien dat sommigen die zich hier zo druk maken over homeopathie eens wat meer tijd zouden kunnen besteden aan dit soort zaken…..
Millecam heeft niet eens een klassiek homeopaat bezocht en toch krijgt de homeopathie de schuld.
Ik wil er nog 2 zinnen aan “vuil maken”: volgens mij waren het oa 2 arts-homeopaten en de blauwe dame. Maar goed, homeopathie is homeopathie, maar kanker is geen ontsteking.
Er zijn twee artsen levenslang geschorst, namelijk
H.F. Dankmeijer (1940) een voormalig diabetoloog, die echter tijdens de behandeling alleen alleen homeopathische geneesmiddelen aan Millecam heeft voorgeschreven.
en
C.J.M. Broekhuijse (1939), een natuurarts (die onder meer met een biotensor werkte) over wie Olga Tompot in een uitzending van Rondom Tien op 6 september 2001 verklaarde: “Dokter Broekhuijse heeft verstand van homeopathie en acupunctuur. Hij geeft ook lezingen in het land over bacteriën en bekijkt het verschil tussen verschillende stadia van bacteriën en kanker.”
Voorts verklaart het IGZ-raport over Broekhuijse: “homeopathische geneesmiddelen en kruiden worden het meeste voorgeschreven in zijn praktijk,orthomoleculaire middelen weinig.”
Verder werd 1 jaar geschorst
J.A.M. Koonen (1953), een manusje van alles die onder zijn hobby’s onder meer homeopathie, cuppen, biofeedback, colonhydrotherapie, elektroacupunctuur volgens Voll, iriscopie, lecherantenne, magneettherapie, tenenlezen, geluidtherapie, orthomoleculaire therapie (“vitamine- en mineralensuppletie”), oorkaarsen en tuina telde. Hij is nog steeds lid van de NAAV maar geen lid van de VHAN. Hij gaf Millecam homeopathische middelen en Herbalife-preparaten.
Voorts, uit het rapport van IGZ hierover:
Voorts
Verder was er
Ik constateer dat er geen enkele arts bij was die de homeopathie als enige therapie of enige alternatieve therapie toepaste, behalve misschien dan die Belg – die alleen naar een foto keek – en dat Millecam wel bij zeker 5 therapeuten is geweest die allemaal een ratjetoe aan behandelingen toepasten, waaronder homeopathie.
Mogelijk is ze bij nog andere homeopaten geweest, maar deze worden in het IGZ-rapport genoemd.
Ja en ?
Zal ff een lijstje, pardon, lijst maken van alle artsen, specialisten e.d. die er een puinhoop van hebben gemaakt ?
Moet jij weten, doe wat je niet laten kan.
Maar jij bent niet eens arts en toch behandel je patiënten, zelfs voor leukemie. Hoe haal je dat in je bolle hoofd? Ik mag hopen dat er nog geen ongelukken zijn gebeurd, maar het zou me niks verbazen als dat wel zo was.
Homeopaten maker er per definitie een puinhoop van. Je zou beter ophouden met die kwakzalverij en je laten omscholen, zodat je op een nette manier je brood kunt verdienen.
Hoe haal jij het in je bolle hoofd om mij zo maar en volkomen ongefundeerd van van alles en nog wat te beschuldigen ?
Wie zei er dat leukemie met homeopathie te behandelen is?
Ik heb hier al eerder aangegeven dat homeopathie geen toverballetje is, wat je maar eventjes inneemt en hoppakee, al je klachten verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Homeopathie is een serieuze geneeskunde en dat betekent oa dat we onderscheid maken in de aard en de ernst van ziekten. Oftewel, sommige ziekten zijn relatief eenvoudig te genezen en andere (meer ernstige) ziekten vergen een langdurig genezingsproces, waarbij (volledige) genezing (helaas) niet altijd is te realiseren. Een genezingsproces is van vele factoren afhankelijk: leeftijd, vitaliteit, de aard, duur en ernst van de ziekte, erfelijke factoren, enzovoorts. Een mens is – in tegenstelling tot wat de reguliere geneeskunde denkt – geen machine. Met homeopathie kunnen, ook met ernstige chronische ziekten, goede resultaten worden geboekt, maar het is allemaal geen 1 plus 1 = 2. Zo is bv. kanker, afhankelijk van de soort, in het beginstadium vaak nog wel te genezen, maar als alle eerder genoemde factoren tegen zitten en de kanker al te vergevorderd is, dan hebben we de grenzen van de homeopathie.
En zo kan ik nog wel even doorgaan met nuanceren……..
Die nuanceringen zijn niet relevant.
Als je zegt dat leukemie met homeopathie te behandelen is, dan zeg je daarmee dat homeopathie ofwel leukemie kan genezen, ofwel kan voorkomen dat de leukemie verergert; dat is namelijk de betekenis van het begrip “behandelen”. Aangezien homeopathie tot helemaal niets in staat is bij leukemie – of bij om het even welke vorm van kanker in welk stadium dan ook – is dat dus een leugen.
Het antwoord heb ik al uitgebreid gegeven.
Woordjes rijgen is niet hetzelfde als antwoord geven.
Een kort overzicht van de werkwijze en de mogelijkheden is volgens jou “woordjes rijgen” ? En daar doe ik dan nog moeite voor ?
Had dat gelijk gedaan, dat had ons deze ellenlange discussie kunnen besparen.
Bewijs voor de werking van homeopathie kunt u ons ook niet leveren dus wat kunnen we concluderen?
Dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo.
Uit 2 van de 3 meta-analyses blijkt dat het wel beter werkt dan placebo.
Wat is “het”? Er zijn een heleboel meta-analyses gedaan en over gedaan en nog eens gedaan en er komt nooit iets uit ten gunste van de homeopathie en als er al iets uitkomt is het zo minimaal dat je het alleen kunt zien als je er heel erg grondig en creatief naar zoekt.
Als je met hardlopen steeds verliest kun je ook wel zeggen dat je eigenlijk harder loopt dan de winnaar maar dat de foto-apparatuur elke keer niet deugt en “ze” jou de overwinning niet gunnen, maar dat overtuigt niet echt. Als je echt elke keer het hardst zou lopen, zou iedereen dat gewoon zien.
Een waarschuwing van de WHO,
http://www.ratbags.com/rsoles/comment/homeopathywho.htm
In de Nederlandse krant:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1165995/2009/08/22/WHO-fel-tegen-gebruik-homeopathische-medicijnen.dhtml
Wat onderzoekjes die bevestigen dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo.
http://www.jameslindlibrary.org/illustrating/articles/inventing-the-randomized-double-blind-trial-the-nurnberg-salt
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601?dopt=AbstractPlus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10391656?dopt=Abstract
http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/are_the_clinical-effects-of-homoeopathy_placebo-effects.pdf
Edzard Ernst een onderzoeker die opgeleid is tot homeopaat:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
En de linkjes van u?
Bestelt u eens het boek “The trials of homeopathy” van Michael Dean. Kost rond de €18,= en dan heeft u alle onderzoeken van 1900 tot 1998 op CD.
Conclusie van Dean:A systematic review of 205 prosepctive copntrolled clinical trials since 1940 found evidence of homeopathy’s safety, and specific and global efficacy in trials of high internal validity.
Zijn dat deze weer?
http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/
Heb je dit uit je plakboek gehaald ? Zit daar ook de waslijst in van de “praktijken” van neurochirurg Verhagen uit Tilburg om maar een willekeurig iemand te noemen ? Kun je die ook produceren voor mij speciaal svp ?
Cor van der Mey, je bent een leugenaar.
En ik vind dit verreweg je zwakste stelling tot nu toe.
Wie zei er dat leukemie met homeopathie te behandelen is?
Behandeling:
Beweren dat leukemie met homeopathie is te behandelen, is een leugen. Daarom ben jij een leugenaar.
Smit schreef:
Van der Meij schreef
Ik gaf vervolgens een lijst van alle homeopathische behandelaars die Millecam bezocht heeft, waaronder wél een soort klassiek homeopaat, 4 artsen die homeopathische middelen gaven, maar géén typische arts-homeopaat, en nog vraagt Van der Meij zich af wat de zin van dat lijstje is, en wil nog andere lijstjes van personen die hem niet aanstaan.
Wat is “een soort klassiek homeopaat”, want die soort ken ik niet. Was hij wel of niet NVKH-geregistreerd ? Zo nee, wat hield dat “soort” dan wel in ?
Dat maakt helemaal niks uit, alle homeopaten zin HHH, om het even welke soort.
HHH ? Laat me raden: Heel Hoogontwikkelde Homeopaten ?
Leer dan toch eens lezen, Van der Meij. Die Olga Tompot (geen “hij”) had zich naar eigen zeggen verdiept in de klassieke homeopathie. En ook lessen gevolgd bij de SAGHO. Eveneens naar eigen zeggen verlopen haar consulten als volgt:
Dat is klassiek genoeg voor mij. Het is geen homeopathie zoals artsen die meestal toepassen, en ook geen complexhomeopathie (= zelfzorgmiddeltjes van de drogist).
Een SAGHO-homeopaat ? Dat is een schriftelijke cursus van een jaar of daaromtrent.
Dat heeft, niets, maar dan ook helemaal niets met klassieke homeopathie te maken.
En van de “homeopathie” die doorgaans arts-homeopaten toepassen, heb ik ook niet zo’n hoge pet op. Klassieke homeopathie kun je het eigenlijk niet noemen om van complex-homeopathie helemaal maar te zwijgen.
Halleluja prijs de heer, we hebben weer een smoes gevonden!
Nou, wij ook niet hoor. Maar daar gaat het niet om: het zijn homeopaten, dat is waar het om gaat.
Dat jij iedere keer dezelfde open deur neemt, was mij al opgevallen.
“Dat is een schriftelijke cursus van een jaar of daaromtrent.”
En hoelang duurt het totdat we duidelijk hebben of je de schriftelijke cursus ‘Proef met dertig flesjes’ begrepen hebt?
Iedereen heeft het plotseling over “we”, Jenny ook al. Voelen “we” ons plotseling niet meer zo sterk in ons eentje ?
Van der Mey vroeg zich af waarom ik schreef ‘een soort klassieke homeopaat’ in plaats van ‘klassieke homeopaat’ of ‘door de NVKH goedgekeurd klassiek homeopaat’; zoals gebruikelijk kon hij het niet zelf nalezen of even opzoeken in het rapport van IGZ over de zaak Millecam.
Nou is hij met het antwoord alweer niet tevreden. Een klassiek homeopaat is (in mijn opvatting) iemand die (a) geen benul van geneeskunde heeft (b) op basis van een lang gesprek over irrelevante zaken probeert een of ander hoogverdund middel uit te zoeken op basis van de Materia Medica eventueel met hulp van een Repertorium of een computer dan wel door te kiezen uit een beperkt aantal constitutiemiddelen (dat zijn middelen voornamelijk gebaseerd op algemene kenmerken van de klant, niet op basis van specifieke klachten) en (c) zelf vindt dat hij of zij een klassiek homeopaat is. Blijkens de beschrijving voldoet Tompot daar uitstekend aan, ze heeft zich er naar eigen zeggen zelfs in verdiept. Ik wed dat Tompot in haar praktijk Naturotompôt over brieven van dankbare klanten beschikt.
Het kan wel zijn dat Tompot niet voldoet aan wat de NVKH of anderen onder klassiek homeopaat verstaan. Maar toen Hoogervorst een opmerking maakte over artsen (dus Broekhuijse, Koonen, Dankmeijer en Heg-Hoogenboom) die zich onbegrijpelijkerwijs met homeopathie inlieten had hij volkomen gelijk: homeopathie speelde een belangrijke rol in de behandeling van Millecam. En er was iemand bij betrokken die aan voorwaarden (a), (b) en (c) voldeed.
Millecam is een zaak uit de vorige eeuw, waar antikwakzalvers zich aan vastklampen als aan de laatste reddingsboei. Dat ze doorgaans niet verder komen dan dit ene voorbeeld, geeft al aan hoe “pathetic” deze Millecam-mantra eigenlijk wel niet is. Ik heb geen zin om daar verder ook nog maar 1 woord aan vuil te maken. Fouten worden nl. overal gemaakt, maar dat willen reguliere fanatici altijd graag of hardnekkig ontkennen of in de doofpot stoppen. Veel succes ermee, alles komt toch wel boven water vroeg of laat…….
Bleef het maar de laatste “reddingsboei” (al gaat de vergelijking wat mank).
Hans maakte een opmerking over Millecam
Dergelijke casussen hebben zich allang voorgedaan, bijvoorbeeld Willeke Leuver en het geval van baby Gloria en Jacqueline Starck en de behandelingen in de Maria Magdalenakliniek; in deze gevallen ging het behalve bij die baby om personen die een veelheid aan alternatieve therapieën toepasten. Zo ging Willeke Leuver op consult bij arts-homeopaat Tinus Smits en probeerde nog twee dozijn methoden. Voor de leek is homeopathie gewoon een van de vele alter-methoden met schone beloften.
Daarop reageerde Van der Meij dagen later met:
waarna Smit reageerde met
en Van der Meij weer met
Ik heb erop gewezen dat het niet maar 2 arts-homeopaten waren en dat ‘niet eens een klassiek homeopaat’ ook niet helemaal klopt. Nu komt Van der Meij met
(Millecam overleed in 2001, dat is niet vorige eeuw. Van der Meij kan de eeuwen niet tellen) maar hij en Smit zijn toch degenen die erop ingaan, met onjuiste mededelingen. Vuil maken, inderdaad.
Wedden dat hij er nog lang over doorgaat?
Fijn, gefeliciteerd dan maar……en nu ?? Zal IK dan maar een lijst van tig A4-tjes produceren van alle fouten van reguliere artsen of zal ik me maar niet tot dit “niveau” verlagen en me met nuttiger zaken gaan bezig houden ? Hmmm, ‘s even denken……
Waarom doe je dat flesjesschimmelproefje niet gewoon? Zoveel werk is dat niet, kan makkelijk tussen het mensen redden door.
“Zal IK dan maar een lijst van tig A4-tjes produceren van alle fouten van
reguliere artsen of zal ik me maar niet tot dit “niveau” verlagen en me
met nuttiger zaken gaan bezig houden ?”
Ja graag. Een lijstje met de nummers 1 tot en met 30 op een A4-tje en daarachter ‘wel’ of ‘niet’ invullen, kost ook niet zoveel moeite.
“Mijn enige doel is de homeopathie te verdedigen, waarbij ik zelfs ook
nog in alle eerlijkheid toegeef dat ik niet achter alle vormen van
homeopathie sta.”
Precies. Je mag het ook met je eigen schimmelproef verdedigen! Dat is juist het mooie.
Ach, die tig A4-tjes kunnen er ook nog wel bij.
Maar waarom zouden we hier eigenlijk “alle” fouten van de reguliere branche produceren?
Ik houd me wat dat betreft echt al aardig op de hoogte.
Maar als u dat echt per se wilt, gaat uw gang! Fouten zijn daar zeker te vinden.
Het onderwerp in deze discussie is echter – maar dat had u kennelijk na alle bovenstaande en overvloedige reacties, ook van uw kant, nog niet helemaal door? – “homeopathie en overheidsbeleid”.
Dat spitste zich gaandeweg toe tot: werkt homeopathie of niet, is homeopathie geloofwaardig of niet, kan homeopathie ueberhaupt werken of niet, is er ook maar enigerlei aanleiding, zoals een wetenschappelijk onderzoek, om te geloven dat homeopathie dan ook maar iets doet? Een (1!) gedegen minimaal onderzoekje is genoeg om een begin te maken om skeptici te overtuigen.
En daar draait u steeds maar omheen als om de hete brij. U probeert de discussie nu opnieuw te verzieken door deze te bedelven onder “tig” A4-tjes.
Maar … gaat uw gang! Het is vast erg verduidelijkend over het wonder van de homeopathie.
Een mislukte tekening van een fictief boeket rozen wordt er dan ook beslist fraaier door als de miserabele tekenaar blijft doordrammen over een bedwongen spintplaag in de bloemenveilingen van Aalsmeer.
Ik zie bij jouw wat ik bij sommige anderen hier wat “projectie” wordt genoemd (wat iemand naar een ander toe uit zegt meer over hemzelf dan over de ander) en dat gemengd met paranoia. Er worden volkomen ongefundeerd zaken gespuit over homepathie en homeopaten wat kant noch wal raakt. En blijf je vooral lekker vastbijten in Millecam. Dat geeft veel “inzicht”…….
Harry Smit heeft hier tot vervelens toe beweerd hoe weinig (niks dus volgens hem) de reguliere sector te bieden heeft bij kindereczeem – niks anders dan die vreselijke hormoonzalven. Nou zijn die zalven helemaal niet zo vreselijk en ze worden bovendien alleen maar voorgeschreven bij ernstige vormen van eczeem, maar wat wél heel vreselijk is, is dat baby Gloria nog geleefd had als ze gewoon regulier behandeld was (waar de arts ook op aandrong bij de ouders); dat kindje heeft volkomen onnodig lang en gruwelijk moeten lijden en is een afschuwelijke dood gestorven, enkel en alleen door de arrogante homeopathische betweterij van haar ouders.
Als iemand met mij gewed had, dan had ik gewonnen, want al na 16 minuten kon Van der Meij zich niet meer inhouden.
Het artikel van Renckens ging toch vooral over de indicaties bij homeopathische zelfzorgmiddelen. Dat is niet eens echte homeopathie (consulten, individuele behandeling).
De bijdragen van Van der Meij hebben vooral aangetoond dat Van der Meijs begripsvermogen (bijvoorbeeld snappen wat een controle is en hoeveel keer je moet goed raden voor een opmerkelijk resultaat) en algemene biologische kennis (hij denkt nog dat schimmels spontaan kunnen ontstaan uit homeopathische korrels) en geheugen (hij kan zich meestal niet meer herinneren wat hij minder dan een dag geleden geschreven heeft, en even opzoeken kan hij ook al niet) zo pover is dat bij implicatie de cursussen waar hij voor geslaagd is, bijvoorbeeld klassieke homeopathie, ook niets voorstellen.
Als jij zo graag wil winnen JW, nou van mij krijg je de gouden medaille hoor. Als ik er dan achter op mag zetten waarvoor je hem krijgt, goed ?
En over die zelfzorgmiddelen heb ik mijn duidelijke mening gegeven, maar dat wordt uiteraard gemakshalve hier even vergeten.
En welke “niveau” heeft Nienhuys dan eigenlijk in dit kader ? Heeft hij bv. 40 jaar ervaring met homeopathie ? Heeft hij 8 jaar in totaal homeopathie gestudeerd, waarvan de laatste 2 jaar specialisatie ? Is hij arts ? Bioloog ? Chemicus ? Op basis waarvan meent Nienhuys zich een oordeel te mogen aanmeten over homeopathie in het algemeen en mijn kennis van de homeopathie in het bijzonder ?
Bijvoorbeeld op het oordeel van andere deskundigen?
En wie zijn die andere “deskundigen’ dan wel ? Zijn dat artsen, biologen, chemici ? Hoe zijn zij aan hun deskundigheid omtrent homeopathie gekomen ? Weer van andere “deskundigen” ? Hoe objectief zijn al die “deskundigen” dan wel (of niet) ? Wie praat wie na ? In hoeverre kun je vertrouwen op de deskundigheid van een ander, als die ander slechts globale kennis van homeopathie heeft en hoe komt ie aan die kennis ?
“En wie zijn die andere “deskundigen’ dan wel ? Zijn dat artsen,
biologen, chemici ? Hoe zijn zij aan hun deskundigheid omtrent
homeopathie gekomen ? Weer van andere “deskundigen” ? Hoe objectief zijn
al die “deskundigen” dan wel (of niet) ? Wie praat wie na ?”
Haha, ik zie het helemaal voor me….
Schop…^%$… hier! PATS %$% kledder daar! BOEM! Schop…schop schop %#% GV^%$ Hier! #$%#&* schop… schop… Het is niet eerlijk! ^%$$
Zij doen wel proeven.
“In hoeverre kun je vertrouwen op de deskundigheid van een ander, als die
ander slechts globale kennis van homeopathie heeft en hoe komt ie aan
die kennis ?”
Huh, je hebt echt geheugen van water niet?
Schop…^%$… hier! PATS %$% kledder daar! BOEM! Schop…schop schop %#% GV^%$ Hier! #$%#&* schop… schop… Schop…^%$… hier! PATS %$% kledder daar! BOEM! Schop…schop schop %#% GV^%$ Hier! #$%#&* schop… schop…
Het enige wat ik voor me zie is: #@!%^&*()? En daar kan ik geen chocola van maken zogezegd. Kom eens met argumenten zou ik zeggen……en vooral goeie !
Er zijn argumenten gegeven waarom er in je watertjes in het geheel geen moleculen van het middel te vinden zijn. Dat weet je. Want dan kom je met het geheugen van water.
Je zegt ook dat je het verschil kan merken.
Dat kan jij testen met de ‘Proef met dertig flesjes’.
Maar daar ga je geen chocola van maken. Dat weet je. Want dan kom je in de problemen. (Andere homeopaters vinden dat slechte reclame voor de beroepsgroep en die worden boos op je!)
Die argumenten deugen niet omdat ze uitgaan van Avogadro’s wet en die klopt niet.
In heb het niet over “het geheugen van water” gehad, hoewel dat wel een van de theorieen is die zouden kunnen verklaren hoe homeopathie werkt. Als jullie nu eens ophouden met cirkelbewegingen te maken van argument (a) homeopathie werkt niet, naar (b) maar hoe werkt het dan en vervolgens naar (c) het is alleen maar water, eindigend met (d)er kunnen doden bij vallen, dan kunnen we wellicht ooit nog eens blijven discussieren over 1 en hetzelfde onderwerp. De laatste die hiermee in de problemen komt, ben ik omdat niet alleen ik maar honderden wetenschappelijke onderzoeken aantonen dat homeopathie werkt. Tot nu toe heb ik hier nog niet 1 wetenschappelijk onderzoek voorbij zien komen, ook niet van ene Hans, waaruit het tegendeel blijkt. Het blijft bij randverschijnselen over de opzet van bepaalde onderzoeken. DAAR kan ik nu geen chocola van maken.
Goh, dat is nieuws. De wet van Avogadro klopt niet. Dan leren de kinderen bij scheikunde dus duidelijk de verkeerde dingen.
Misschien kunt u hier dan uitleggen hoe het wel zit?
Dan ligt er misschien een Nobelprijs op u te wachten.
Dat heb ik al eens gedaan, maar goed komt ie nog een keer: als je bijvoorbeeld O,00001 door 100 deelt, dan verdwijnt die 1 achter de komma nooit. Ook niet als je het 100 keer door 100 deelt. Met andere woorden: een stof die je homeopathisch bereid tot homeopathisch geneesmiddel bevat te allen tijde minieme (nano)resten van de uitgangsstof. En die Nobelprijs, geef die maar aan de Indiase nanowetenschappers die dit vorig jaar hebben aangetoond.
O dit is toch echt te genant voor woorden. Waar het om gaat is dat hoe hoger de verdunning is, hoe kleiner de kans dat je nog iets van de uitgangsstof terugvindt in de oplossing. Bij de extreem hoge verdunningen waarmee de homeopathie werkt kan die kans afnemen tot 1 op de miljoen of nog veel minder dat je nog een molecule van de uitgangsstof terugvindt. En de kans dat die ene molecule net in dat éne flesje zit dat jij aan je patiënt geeft, is nog veel kleiner.
Wat jij “te genant” voor woorden noemt, is door nano-wetenschappers vastgesteld. Dus wie is er hier nu genant ?
Waarom geef je nooit eens een link naar de onderzoeken die je noemt? Of is dat soms teveel werk?
Bij deze:
Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, Kane SG. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Oct 2010;99(4):231-242.
O ja, ik was er al bang voor. Het is een raar onderzoekje vind ik. Wat ik om te beginnen vreemd vind is dat ze 6 flesjes hebben gekocht waarop stond dat er iets in zat in een bepaalde verdunning, maar dat ze niet hebben niet gecontroleerd of de inhoud overeenkwam met de labels en of de inhoud op de juiste zorgvuldige wijze is bereid – zie comment van Hans over hoe dat in zijn werk hoort te gaan. Dat betekent dus dat ze mogelijke vervuiling tijdens het productieproces niet uitgesloten hebben. Ze hebben ook geen controleflesjes gebruikt met een andere uitgangsstof, of controleflesjes die niet geschud zijn. En wat ik ook heel raar vind: voor zover ik kan zien zijn er flesjes met verschillende verdunningen gebruikt, maar ik lees nergens dat het aantal nanodeeltjes verschilt, in elk fles je zitten blijkbaar evenveel:
Dat kan toch helemaal niet?!
Dus ja, ik vind dat je er eigenlijk niks van kan zeggen, van zo’n onderzoekje. En dan zou ik ook niet weten wat die nanodeeltjes dan genezen.
Vervuiling met de gebruikte stoffen ? Lijkt me erg sterk. Weer zo’n scepsis-smoes zeker. Kom eens met echte argumenten !
Is dat onderzoek al herhaald en heeft men daarbij dezelfde resultaten bereikt?
Zo gaat dat namelijk in de wetenschap. Als men iets ontdekt dat niet in overeenstemming is met de gangbare theorieën, gaat men proberen het een en ander te herhalen.
Dat hebben we bijvoorbeeld ook gezien bij deeltjes die sneller leken te gaan dan de lichtsnelheid. Hierbij werd ontdekt dat men toch iets fout heeft gedaan
Iets vergelijkbaars is indertijd met koude kernfusie gebeurd. Het resultaat was dat men het een en ander niet kon herhalen.
Bij mijn weten niet.
U valt regelmatig in dezelfde verkeerde herhalingen. Misschien moeten we daar ook eens onderzoek naar doen……..
Wat door die nanowetenschappers is vastgesteld is nog onbekend. Het betekent in ieder geval niet dat de wet van Avogadro weerlegd is. Een molecuul van een bepaalde stof is dus niet deelbaar. Nanodeeltjes worden dus nooit kleiner dan een molecuul.
Op een gegeven moment blijft er een molecuul over en dat laat zich niet verder verdelen. En daar hebben we dus de wet van Avogadro. Kortom, als je dan nog verder gaat met verdunnen, dan zit er in de meeste flesjes niets en is er misschien een flesje waar dat laatste molecuul in blijft zitten.
Op het onderzoek van die Indiase wetenschappers is nog wel het nodige aan te merken.
Eerst excuses svp, dan praten we verder.
Ik zie geen reden om mijn excuses aan te bieden. In mijn ogen bent u een oplichter, omdat u pretendeert mensen te genezen, terwijl u dat niet kunt.
U bent een valse profeet. Zo lang u uw excuses niet aanbiedt voor ongegronde belediging van een persoon, ga ik niet meer met u in discussie. Goedenavond !
Ja, dan hoef je lekker geen lastige vragen meer te beantwoorden, zoals: hoe kan het dat in totaal verschillende verdunningen hetzelfde aantal nanodeeltjes zit? Dan klopt er dus iets niet met die flesjes, dat blijkt toch alleen daaruit al? Ze hadden zelf hun oplossingen moeten maken, onder de vereiste en gecontroleerde omstandigheden en onder diezelfde omstandigheden hadden ze controleflesjes moeten maken, bijvoorbeeld met dezelfde uitgangsstof maar dan niet geschud o.i.d. Het is een flutonderzoekje en en snap niet dat je dat zelf niet ziet.
En Renate heeft gewoon gelijk: een homeopaat die zegt dat reuma en kanker te behandelen zijn met homeopathie, die liegt.
Nog zo’n laffe anonymus, die zonder kennis van zaken een geneeskunde die haar niet aanstaat veroordeelt. Ga je nu eerst eens echt verdiepen in iets voordat je iets verkettert !
Ik vroeg: hoe kan het dat in zulke verschillende verdunningen hetzelfde aantal nanodeeltjes zit?
En ja, ik ben het met Nozel eens dat homeopathie voor dieren gelijk staat aan dierenmishandeling.
Ik heb het wel gehad voor vanavond hier. Als de beledigende reacties hier morgen niet zijn verwijderd door de Moderator, stop ik er mee. Dan is dit gewoon een zielige website, waar alle neuzen maar 1 kant opstaan. Blijf vooral allemaal rechtuit kijken en zie niet om !
Ik wed dat meneertje langteen gewoon doorgaat. Ik heb dat al vermeld. Dat is het badeendfenomeen. Ik vermoed dat door jarenlang werken met homeopathie zijn verstand ook verdund is. Ja het is er nog, natuurlijk maar wel ontiegelijk ver achter de komma. Het is allemaal vervangen door alcohol, vandaar de dronkemanspraat en de grove taal die op deze site overal staat onder het kopje vdMey.
Een ding snapt hij toch wel. Het opperwezen schrijven wij in Nederland altijd met een hoofdletter.
Daarom richt hij zijn bede tot de “Moderator”. Heel goed. Houden zo. Ook altijd netjes het opperwezen met “u” aanspreken.
Een ding hebben we misschien wel bereikt, namelijk dat na circa 1000 maal heen en weer schrijven hij eindelijk snapt wat zijn eigen ‘schimmelproef’ inhoudt. Misschien ook niet hoor. Immers schimmels en bacteriën onstaan niet uit niets. Die ontstaan uit sporen van schimmels respectievelijk andere bacteriën.
Dus als er bacteriën of wat dan ook in zijn flesje groeien, dan
(1) zaten die al op de wand van het flesje op op het dekseltje voor hij er water in deed.
(2) of zaten in het kraanwater (dat is nu eenmaal niet steriel)
(3) of zaten op de korreltjes in het flesje van de homeofabriek
(4) of kwamen uit de lucht in zijn flesje
(5) of zaten op zijn vingers of op het instrument waarmee hij de korrel in zijn flesje stopte.
Met voldoende suiker is 1 bacterie of schimmelspore al voldoende voor het maken van een cultuur.
Met flink koken omstreeks het ogenblik dat het flesje gesloten wordt en zorgen dat er geen zuurstof bij kan, maak je het eventuele micro-organismen wel flink lastig (dat is de kunst van het wecken), maar dat zal hij wel niet gedaan hebben. Stel je voor, een homeopaat met benul van biologie.
Maar Van der Meij heeft kennelijk al die tijd gedacht dat schimmels uit het niets konden ontstaan onder invloed van de homeopathische kracht.
Net zoals hij denkt dat rotzooi in de lucht of in het voor de analyse gebruikte salpeterzuur nooit al die Indiase microscopisch kleine partikels in ‘homeopathische preparaten’ kan verklaren.
‘Dus’ moeten de ‘nanodeeltjes’ ontstaan zijn bij het potentiëren. Het is allemaal zo dom, dat ik het niet serieus kan nemen.
Van oplichting wil ik niet spreken. Daarvoor moet de oplichter zelf weten dat hij de kluit belazert. Voor zoveel wetenschap is naast al die homeopathische onzin geen plaats meer.
Van der Meij noemt zichzelf homeopatisch geneeskundige, maar wat moet je met iemand die dit soort stellige uitspraken doet -uiteraard zonder enige deugdelijke onderbouwing- :
Fantasie heeft ie in ieder geval zat, maar ook ik wil niet van regelrechte oplichting spreken en ben het met Jan Willem eens dat er voor zoveel wetenschap naast al die homeopatische onzin geen plaats meer is. Hij belazert op de 1e plaats zichzelf door in al die hersenspinsels te geloven en vertoont m.i. sekte-achtige verschijnselen/blind fanatisme.
Homeopathie een religie of een sprookje voor volwassenen? Met geneeskunde van deze tijd heeft het igg niets te maken.
Ik vind het “dus” in de laatste zin van dat citaat ook zo fascinerend. Hoezo “dus”?
Jan Willem Nienhuys:
Dat voor homeopaten werkelijk niets te gek is was al langer bekend:
http://www.kwakzalverij.nl/773/De_ondraaglijke_belachelijkheid_van_de_homeopathie
De ondraaglijke belachelijkheid van de homeopathie
Oneindig verdunde zwarte gaten
quote:
Dat “dus” met betrekking tot die nanodeeltjes is ook weer zo’n eigenaardig “dus”. Het regent “dus” ik ga in de zon liggen of zoiets. Ik snap er niks van. En ik wist ook niet dat we zoveel zonnen hadden. Dus.
Het kan altijd NOG gekker: zie de reguliere geneeskunde. Pillen verkopen als “geneesmiddelen” die helemaal niks genezen. Dankzij die pillen rijst het aantal chronische ziekten de pan uit. Sommige pillen, waar miljardenwinsten mee worden gemaakt, doen het niet eens beter dan een placebo. Nee zo gek heb ik het nog nooit meegemaakt…….
Beste moderator,
Ik verzoek u om beledigingen op grond van artikel 262 wetboek van strafrecht van deze website te verwijderen. Anders kunt u namelijk als medeplichtig aan smaad worden aangeklaagd, vandaar mijn dringende verzoek. Scheld-en beledigings-sites zijn er al genoeg en deze site zou daar een gunstige uitzondering op kunnen zijn…
Ja, vroeger gingen die mensen dood, nu is hun ziekte dankzij die medicatie chronisch, hun leven vaak zeer dragelijk en kunnen ze er oud mee worden. Voor jou is dat uiteraard van geen enkele waarde, maar voor de patiënten zelf is het een zegen.
Een “zegen” ?? Veel van deze mensen gaan van arren moede na 10 jaar aanmodderen, waarbij ze steeds verder achteruitgaan en opgezadeld met soms meer dan 10 soorten pillen (waarvan de helft tegen de bijwerkingen van de voorgaande), naar een homeopaat, althans als ze daar de moed en de energie nog voor kunnen opbrengen.
Tja, die homeopatie hielp 200 jaar geleden ook al zo geweldig dat alle medische ontwikkelingen uit de jaren erna er voor gezorgd hebben dat onze levensverwaching aardig is toegenomen.
Ach hou toch op, je praat naar dat je verstand hebt en dat is duidelijk niet veel.
Tien
overtuigende bewijzen voor de werking van homeopathie
1.
Zwitserse regering ontdekt de voordelen van
homeopathie
In dit rapport, gemaakt op
verzoek van de overheid, wordt aangetoond dat CAM-geneeswijzen even effectief
zijn als conventionele. Patienten geven aan dat de patient-therapeut-relatie
met CAM beter is en dat er minder bijwerkingen zijn, Een modaliteit springt er
uit:
“Statistische procedures tonen
aan dat de praktijkkosten voor beide ongeveer even hoog zijn, met uitzondering
van homeopathie dat 15,4 procent lagere kosten scoort. Waar vooral westerse regeringen
kampen met alsmaar stijgende kosten in de gezondheidszorg moet dit toch als een
opvallend verschijnsel worden aangemerkt.
Studer HP, Busato A,
Speichersdchwendi, University of Bern, Switserland
“Comparison of swiss basic health
insurance costs of complementary and conventional medicine” 2011;18(6)315-20.
Epub2011Nov25.
2.
Waarom Cubanen niet langer zorgen hebben over
leptospirosis
Dit was het meest grootschalige
homeopathie-onderzoek ooit, waarbij 2,3 miljoen mensen uit Cuba waren
betrokken. Zij kregen twee doses van een homeopatisch geneesmiddel als
preventief middel tegen een door een orkaan veroorzaakte ziekte. De
infectiegraad van leptospirosis daalde tot praktisch nul, tegen kosten die een
fractie bedroegen van die van vaccinatie. Cuba gebruikt nu het homeopatische
protocol voor haar gehele bevolking.
Momenteel wordt een nieuwe
homeopathie-studie uitgevoerd van infecties van de bovenste luchtwegen ,
waarbij 9 miljoen mensen zijn betrokken.
Bracho, Gustavo et al/ “Large
scale application on highly diluted bacteria for Leptspirosis epidemic
control”, Homeopathy, 201,99:156-166.
3.
Meta-meta-analyses
Een meta-analyse is een studie
van verschillende onderzoeken, waarbij gekeken wordt naar het totale resultaat.
De “Faculty of Homeopathy” deed een meta-meta-analyse en concludeerde:
Vier van de vijf grote
samenvattende reviews van RCT-homeopathi-onderzoek halen ruimschoots positieve conclusies. Een vijfde review,
gebaseerd op een kleinere selectie onderzoeken, kwam tot een negatief
resultaat.
De vier:
Kleijnen J, Knipschild P, ter
Riet G, “Clinical trials of homeopathy”, BMJ 1991: 316-23.
Linde K, Clausisus N, Ramirez G,
et al. “Are the clijnical effects of homeopathy placebo effects ? A
meta-analysis of placebo-controlled trials” Lancet 1997; 350: 834-43
Linde K, Scholz M, Ramirez G, et
al “Impact of study quality on outcome in placebo controlled trials of
homeopathy”, J. Clin Epidemiol 1999;52: 631-6.
Cucherat M, Haugh MC “Evidence of clinical efficacy of homeopathy-A meta-analysis of
clinical trials”. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27-33
4.
Kan homeopathie uw leven redden ? JA.
Onderzoek met 67 patienten met
ernstige sepsis; na 180 dagen was 75,8 procent van de homeopathisch behandelde
patienten nog in leven, versus 50 procent van de placebo-patienten.
Dringend verzoek aan professor
Frass, wilt u dat nooit meer doen, maar voortaan alle patienten homeopatisch
behandelen ?
M. Frass et al. “Adjunctive
homeopathic treatment in patiens with severe sepsis: a randomized,
double-blindm placebo-controlled trial in an intensive care unit.” Homeopathy
(2005)94,75-80.
5.
Hoe
kan er sprake zijn van een placebo-effect bij kleine kinderen als de studie ook
nog placeo-gecontroleerd is ?
Een meta-analyse van drie studies
die aantoont dat met homeopathie de duur van de ziekte met een kwart (25
procent) afnam. De auteurs bevelen gebruik van het homeopatisch geneesmiddel in
combinatie met orale vochtopname.
Als, zoals de auteurs zeggen
“Acute diarree een hoofdoorzaak is voor kindersterfte in ontwikkelingslanden,
met jaarlijks wereldwijd meer dan 3 miljoen slachtoffers “, welk excuus is er
dan om dit niet te doen ?
6.
Borstkanker: verbazingwekkende mogelijkheden
Conclusie: vier homeopatische
geneesmiddelen veroorzaken het afsterven van borstkanker-cellen in het laboratorium,
overeenkomend met de effecten van chemotherapie, maar zonder dat de gezonde
cellen worden aangetast en zonder andere bijwerkingen. De auteurs bevelen meer
onderzoek aan. Vanuit homeopatische hoek wordt aangedrongen op veel meer
onderzoek.
Frenkel, M et al. “Cytotoxic
effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells.” Int. Journal of
Oncology 2010 Feb;36(2)”395-403.
7.
Homeopathie doet verkoudheid sneller verdwijnen,
vooral bij kinderen
Deze vergelijkende cohort studie.
Waarbij meer dan 1500 patienten van huisartsen waren betrokken in 6
verschillende landen, concludeert dat homeopatische behandeling voor acute
keel-en oorklachten niet onderdeed voor conventionele behandeling. Wat echter
vooral opvallend was dat was de
Opvallend snelle vebetering in de
eerste week, zowel bij kinderen als volwassenen.
“Homeopathic and conventional
treatment for acute respiratory and ear complaints; A comparative study on
outcome i the primary care setting>” BMC Complementary and Alternative
Medicine, 2007, 7:7.
8.
Attentie Fibromyalgia patienten
“Deelnemers aan actieve
behandeling vertoonden grotere verbeteringen op een aantal punten, waaronder
weke delen pijn, kwaliteit van leven, algemene gezondheid en vertoonden minder
depressieve klachten vergeleken met degenen die een placebo kregen.”
Bell IR< et al. “Improved
clinical status in fybromyalgia patients treated with individualized
homeopathic remedies versus placebo.” Rheumatology (Oxford) 2004
May;43(5):577-82/
9.
Waarom geen homeopathie in ziekenhuizen ?
U bent net geopereerd en men wil
de beademingsslang verwijderen. Maar die zit vast door overvloedige
slijmvorming in uw luchtpijp.
Deze studie toont aan dat dit
allemaal sneller en beter verloopt met het homeopatische geneesmiddel Kali
bichromicum. Verschillende ziekenhuizen doen op dit moment nieuw onderzoek naar
deze methode.
Frass et al “Influence of
Potassium Dichromate on Tracheal Secretions in Critically ill patients”. Chest,
March 2005, vol. 127 no.3, 936-941.
10. Homeopathie
werkt ook op langere termijn
Na 2 jaar:
Conclusie: de kwaliteit van leven
en ernst van de ziekte vertoonde significante verbetering na 2 jaar, gebaseerd
op zowel patient-als therapeuten-informatie.
De behandelde klachten waren
rhinitis bij mannen, hoofdpijn bij vrouwen en atopisch eczeem bij kinderen.
Witt CM, Ludtke R, Baur R et
al.”Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort-study with 3981
patients” BMC Public Health 2005,5:115.
Na 6 jaar:
Deze 6 jaar durende studie bij 6.544
patienten, die homeopatisch werden behandeld toonde aan dat 70 procent van de patienten
verbetering van hun gezondheid had. (Dit percentage komt overeen met de
bevindingen van M. Castro, die 11 grote onderzoeken na 2000 analyseerde). 50
procent had een aanzienlijke verbetering van een chronisch maagontsteking,
ziekte van Crohn, menopausale klachten en migraine. Kinderen hadden verbetering
met eczeem en astma.
Thompson E A et al.”Homeopathic
treatment for chronic disease: a 6-year unversity-hospital outpatient
observational study”. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2005
Oct;11(5): 793-8
Cor van der Meij
Tien overtuigende bewijzen
voor de werking van homeopathie
1.
Zwitserse regering ontdekt de voordelen van
homeopathie
In dit rapport, gemaakt op
verzoek van de overheid, wordt aangetoond dat CAM-geneeswijzen even effectief
zijn als conventionele. Patienten geven aan dat de patient-therapeut-relatie met
CAM beter is en dat er minder bijwerkingen zijn, Een modaliteit springt er uit:
“Statistische procedures tonen
aan dat de praktijkkosten voor beide ongeveer even hoog zijn, met uitzondering
van homeopathie dat 15,4 procent lagere kosten scoort. Waar vooral westerse
regeringen kampen met alsmaar stijgende kosten in de gezondheidszorg moet dit
toch als een opvallend verschijnsel worden aangemerkt.
Studer HP, Busato A,
Speichersdchwendi, University of Bern, Switserland
“Comparison of swiss basic health
insurance costs of complementary and conventional medicine” 2011;18(6)315-20.
Epub2011Nov25.
2.
Waarom Cubanen niet langer zorgen hebben over
leptospirosis
Dit was het meest grootschalige
homeopathie-onderzoek ooit, waarbij 2,3 miljoen mensen uit Cuba waren betrokken.
Zij kregen twee doses van een homeopatisch geneesmiddel als preventief middel
tegen een door een orkaan veroorzaakte ziekte. De infectiegraad van
leptospirosis daalde tot praktisch nul, tegen kosten die een fractie bedroegen
van die van vaccinatie. Cuba gebruikt nu het homeopatische protocol voor haar
gehele bevolking.
Momenteel wordt een nieuwe
homeopathie-studie uitgevoerd van infecties van de bovenste luchtwegen ,
waarbij 9 miljoen mensen zijn betrokken.
Bracho, Gustavo et al/ “Large
scale application on highly diluted bacteria for Leptspirosis epidemic
control”, Homeopathy, 201,99:156-166.
3.
Meta-meta-analyses
Een meta-analyse is een studie
van verschillende onderzoeken, waarbij gekeken wordt naar het totale resultaat.
De “Faculty of Homeopathy” deed een meta-meta-analyse en concludeerde:
Vier van de vijf grote
samenvattende reviews van RCT-homeopathi-onderzoek halen ruimschoots positieve conclusies. Een vijfde review,
gebaseerd op een kleinere selectie onderzoeken, kwam tot een negatief
resultaat.
De vier:
Kleijnen J, Knipschild P, ter
Riet G, “Clinical trials of homeopathy”, BMJ 1991: 316-23.
Linde K, Clausisus N, Ramirez G,
et al. “Are the clijnical effects of homeopathy placebo effects ? A
meta-analysis of placebo-controlled trials” Lancet 1997; 350: 834-43
Linde K, Scholz M, Ramirez G, et
al “Impact of study quality on outcome in placebo controlled trials of
homeopathy”, J. Clin Epidemiol 1999;52: 631-6.
Cucherat M, Haugh MC “Evidence of clinical efficacy of homeopathy-A meta-analysis of
clinical trials”. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27-33
4.
Kan homeopathie uw leven redden ? JA.
Onderzoek met 67 patienten met
ernstige sepsis; na 180 dagen was 75,8 procent van de homeopathisch behandelde
patienten nog in leven, versus 50 procent van de placebo-patienten.
Dringend verzoek aan professor
Frass, wilt u dat nooit meer doen, maar voortaan alle patienten homeopatisch
behandelen ?
M. Frass et al. “Adjunctive
homeopathic treatment in patiens with severe sepsis: a randomized,
double-blindm placebo-controlled trial in an intensive care unit.” Homeopathy
(2005)94,75-80.
5.
Hoe
kan er sprake zijn van een placebo-effect bij kleine kinderen als de studie ook
nog placeo-gecontroleerd is ?
Een meta-analyse van drie studies
die aantoont dat met homeopathie de duur van de ziekte met een kwart (25
procent) afnam. De auteurs bevelen gebruik van het homeopatisch geneesmiddel in
combinatie met orale vochtopname.
Als, zoals de auteurs zeggen
“Acute diarree een hoofdoorzaak is voor kindersterfte in ontwikkelingslanden,
met jaarlijks wereldwijd meer dan 3 miljoen slachtoffers “, welk excuus is er
dan om dit niet te doen ?
6.
Borstkanker: verbazingwekkende mogelijkheden
Conclusie: vier homeopatische
geneesmiddelen veroorzaken het afsterven van borstkanker-cellen in het
laboratorium, overeenkomend met de effecten van chemotherapie, maar zonder dat
de gezonde cellen worden aangetast en zonder andere bijwerkingen. De auteurs
bevelen meer onderzoek aan. Vanuit homeopatische hoek wordt aangedrongen op
veel meer onderzoek.
Frenkel, M et al. “Cytotoxic
effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells.” Int. Journal of
Oncology 2010 Feb;36(2)”395-403.
7.
Homeopathie doet verkoudheid sneller verdwijnen,
vooral bij kinderen
Deze vergelijkende cohort studie.
Waarbij meer dan 1500 patienten van huisartsen waren betrokken in 6
verschillende landen, concludeert dat homeopatische behandeling voor acute
keel-en oorklachten niet onderdeed voor conventionele behandeling. Wat echter
vooral opvallend was dat was de
Opvallend snelle vebetering in de
eerste week, zowel bij kinderen als volwassenen.
“Homeopathic and conventional
treatment for acute respiratory and ear complaints; A comparative study on
outcome i the primary care setting>” BMC Complementary and Alternative
Medicine, 2007, 7:7.
8.
Attentie Fibromyalgia patienten
“Deelnemers aan actieve
behandeling vertoonden grotere verbeteringen op een aantal punten, waaronder
weke delen pijn, kwaliteit van leven, algemene gezondheid en vertoonden minder
depressieve klachten vergeleken met degenen die een placebo kregen.”
Bell IR< et al. “Improved
clinical status in fybromyalgia patients treated with individualized
homeopathic remedies versus placebo.” Rheumatology (Oxford) 2004
May;43(5):577-82/
9.
Waarom geen homeopathie in ziekenhuizen ?
U bent net geopereerd en men wil
de beademingsslang verwijderen. Maar die zit vast door overvloedige
slijmvorming in uw luchtpijp.
Deze studie toont aan dat dit
allemaal sneller en beter verloopt met het homeopatische geneesmiddel Kali
bichromicum. Verschillende ziekenhuizen doen op dit moment nieuw onderzoek naar
deze methode.
Frass et al “Influence of
Potassium Dichromate on Tracheal Secretions in Critically ill patients”. Chest,
March 2005, vol. 127 no.3, 936-941.
10. Homeopathie
werkt ook op langere termijn
Na 2 jaar:
Conclusie: de kwaliteit van leven
en ernst van de ziekte vertoonde significante verbetering na 2 jaar, gebaseerd
op zowel patient-als therapeuten-informatie.
De behandelde klachten waren
rhinitis bij mannen, hoofdpijn bij vrouwen en atopisch eczeem bij kinderen.
Witt CM, Ludtke R, Baur R et
al.”Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort-study with 3981
patients” BMC Public Health 2005,5:115.
Na 6 jaar:
Deze 6 jaar durende studie bij
6.544 patienten, die homeopatisch werden behandeld toonde aan dat 70 procent
van de patienten verbetering van hun gezondheid had. (Dit percentage komt
overeen met de bevindingen van M. Castro, die 11 grote onderzoeken na 2000
analyseerde). 50 procent had een aanzienlijke verbetering van een chronisch
maagontsteking, ziekte van Crohn, menopausale klachten en migraine. Kinderen
hadden verbetering met eczeem en astma.
Thompson E A et al.”Homeopathic
treatment for chronic disease: a 6-year unversity-hospital outpatient
observational study”. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2005
Oct;11(5): 793-8
Bij voorbaat excuus, maar ik kan het niet anders zeggen dan ik het nu doe: Cor van der Mey, wat ben jij een onpeilbare domkop, god in de hut nog aan toe! http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI
Tsja, nu sta je met je mond vol tanden he ?
Moet oom jan-Willem je weer komen “redden”, maar dat kan ie helemaal niet, want hij is geen arts, geen bioloog, geen chemicus en heeft ook nauwelijks verstand van homeopathie, dus bij voorbaat kansloos. Hij kan zijn tijd beter aan iets nuttigers gaan besteden. Bijvoorbeeld waarom er zo veel reguliere medicijnen zijn, die helemaal niet genezen, maar alleen maar onderdrukken en daardoor nog veel meer ellende veroorzaken. En niet in staat om ook maar 1 chronische ziekte te genezen. Veel succes allemaal ! Ik ga mijn tijd (ook) nuttiger besteden, net als JW, maar vast niet aan dezelfde dingen, ha ha !
Ik ben heel erg lekker eten aan het koken.
Zeg, hou je op, mijn maag knort nu al, ik ga watertanden.
Ik ga straks macaroni maken, maar dat van jou is vast lekkerderderder……
Die medicijnen maken chronische ziekten in ieder geval wel dragelijker en zorgen er voor dat mensen langer met die chronische ziekte kunnen blijven leven.
Liever langer leven met een chronische ziekte die met medicijnen min of meer onderdrukt wordt, dan zonder die medicijnen eerder dood gaan.
“Draaglijker” = langer chronisch=langer onnodige ellende zul je bedoelen. Niet 1 pil geneest !
En homeopatie doet helemaal niets.
Doe mij dan toch maar die pil die er voor zorgt dat ik langer blijf leven. Dat hoeft helemaal geen ellende te betekenen.
Voorbeelden:
M’n moeder slikte medicijnen voor een te snel werkende schildklier. Verder weinig problemen voor haar.
Later slikte m’n moeder bloedverdunners. Nadeel, geen alcohol meer, maar ze dronk toch al weinig. Ander nadeel, bloedneuzen die wat moeilijk waren te stoppen. Maar ach, dat waren toch dingen waar ze wel mee kon leven.
Kortom, leve de medische wetenschap, waardoor ik toch nog een aardig tijdje van m’n moeder heb kunnen genieten.
Dan wil ik het nog niet hebben over de borstkanker, waar ze dankzij de medische wetenschap van af is gekomen.
Dan heeft je moeder heel veel geluk gehad, feliciteer haar maar namens mij. Ik had onlangs een patient die juist heel veel bijwerkingen had van (waarschijnlijk) diezelfde medicatie voor dezelfde klachten. De reguliere medische wetenschap houdt zich bezig met pappen den nathouden, danwel wordt je naast huis gestuurd met de mededeling “U zult ermee moeten leren leven.” Als je dat “leven’ noemt, dan kies ik liever voor een beter leven met homeopathie. En over borstkanker en de overlevingskansen zullen we het maar helemaal niet hebben. Dat wordt misschien te pijnlijk voor je.
Wat ben jij ontzettend gemeen.
Nee, dat is nu typisch zo’n valse uitleg, ik probeer juist voorzichtig te zijn en rekening te houden met iemands gevoelens.
Nóg gemener dan ik dacht.
Je denkt nog steeds te veel. Je gevoelens zitten in je lijf, niet in je hoofd.
U denkt helemaal niet. Sterker, dat kunt u zelfs niet. Als u dat wel zou kunnen, zou u misschien eindelijk eens met echte bewijzen komen.
Definieer dan eerst eens wat jij onder “bewijzen” verstaat. Want ik kan hier natuurlijk wel zeggen dat ik bijv. een vrouw van 30 met 10 jaar eczeem op de armen daar binnen een maand van af heb geholpen, maar is dat een bewijs voor jouw ? Dus WAT is bewijs voor jou in relatie tot homeopathie ?
Nou, ze is inmiddels al 10 jaar dood, maar zonder de medische wetenschap zou ze al veel eerder dood zijn geweest.
En een beter leven met homeopatie zou in die gevallen ook een eerdere dood hebben betekent. Maar goed, misschien vindt u de dood ook wel beter dan een leven met medicijnen.
Nou, ik mijn moeder ook aan borstkanker verloren toen ze 60 was en ikzelf 33, dus ik weet “er van” zal ik maar zeggen. En wat betreft de keuze tussen, gelukkig mag iedereen dan “nog” voor zichzelf uitmaken. Er is nog steeds vrije keuze tussen reguliere en natuurlijke behandeling.
vdMey tegen Renate:
Ook al kankerdeskundige gespecialiseerd in borstkanker? Laat me niet lachen!
Je opmerkingen in het bericht van 01:45 Pm, jl. is ONJUIST. De enige conclusie die je uit dat bericht kan halen is: Je weet niet waar je het over hebt.
Quote vdMey: “ Pillen verkopen als “geneesmiddelen” die helemaal niks genezen”
Quote wiki: “Volgens de definitie in de Geneesmiddelenwet[1] hoeft een geneesmiddel dus niet altijd te genezen, en omvat het bijvoorbeeld ook diagnosemiddelen en middelen die preventief (profylactisch) worden ingezet. Zo vallen de volgende middelen onder de definitie van geneesmiddel:
• middelen met een therapeutische (genezende) werking – bv. een antibioticum;
• middelen met een profylactische (preventieve) werking – bv. een antimalariamiddel;
• middelen die dienen om een diagnose te stellen – bv. een oogdruppel die door de oogarts tijdens spreekuur wordt gebruikt;
• middelen die dienen om fysiologische functies bij de mens te herstellen, verbeteren of wijzigen – bv. een middel dat gebruikt wordt bij te hoog cholesterol of te hoge bloeddruk;”
De therapeutische, profylactische en fysiologische geneesmiddelen zijn onomstotelijk (wetenschappelijk) bewezen op werkzaamheid. PUNT. Dat bv. antibioticum tot resistentie kan leiden doet niets af aan de werkzaamheid van antibioticum en geneest wel degelijk. De omgang met antibioticum is een hele andere discussie en is hier niet relevant!
Quote vdMey “Dankzij die pillen rijst het aantal chronische ziekten de pan uit”
Hoe kom je tot die conclusie? Pillen zorgen er niet voor dat de chronische ziekten de pan uitrijzen. Hoe kom je daarbij? Het is op niets gebaseerd en ongelofelijke rare uitspraak! De voorgaande opmerking geeft wel aan dat je iemand bent die niet weet waar hij over praat met zulke ongefundeerde uitspraken die (heel)ver af staan van de werkelijkheid. Of je dit nou bewust of onbewust doet weet ik niet, maar door dit zeggen maak je, jezelf volkomen belachelijk. Bovendien wat wil je hiermee zeggen?, dat homeopathie daardoor wel werkzaam is? Houdt u zich vooral vast aan die illusie en de zelfdeceptie.
Noem mij eens 3, nou doe maar 2, nou vooruit dan 1 chronische ziekte die genezen wordt met die lekkere pillen van jou. Dat kun je niet want DAAROM heten het chronische ziekten en die rijzen statistisch de pan uit, kijk maar bij de CBS-cijfers.
LEZEN vdMey LEZEN! Je kunt chronische ziekten niet genezen! Chronische ziekten zullen onder de laatste categorie vallen.We praten dan over de middelen die dienen om fysiologische functies bij de mens te herstellen, verbeteren of wijzigen. Het is een illusie om te denken dat homeopathie deze chronische ziekten we kan “genezen”! Als u dat denkt is het erger met uw gesteld dan ik dacht!
Kijk, nu zeg je precies wat ik ook zeg: niet 1 chronische ziekte kan genezen worden met reguliere medicatie. Met homeopathie kun je in principe (en afhankelijk van een aantal factoren) wel een aantal chronische ziekten genezen.
praatjes vullen geen gaatjes
En gaatjes worden regulier alleen maar groter.
Behalve jijzelf heeft niemand hier beweerd dat chronische ziektes te genezen zijn. Het is gelukkig echter wel vaak mogelijk om de klachten dusdanig terug te brengen dat de patiënt een vrij probleemloos leven kan leiden. We hebben het dan in veel gevallen over ziektes waar mensen voorheen domweg aan overleden of waar ze hele nare, pijnlijke en anderszins zeer belastende complicaties door kregen.
Nee, dat kan niet.
Met homeopathie kun je in principe (en afhankelijk van een aantal factoren) wel een aantal chronische ziekten genezen.
Nee, dat kan niet. ZEGT WIE ? Een arts, een bioloog, een chemicus, een arts-homeopaat, een klassiek homeopaat ? Kortom, een deskundige op het gebied van zowel reguliere en homeopatische geneeskunde ? En zo ja, op welke wetenschappelijke gronden komt zij dan tot die (foutieve) conclusie ? Of is het iemand die om wat voor reden dan ook, gewoon domweg de pest heeft aan homeopathie ?
Dat zeg ik. Het woord “chronisch” geeft dat al aan; het Nederlands Paramedisch Instituut gebruikt de volgende definitie: Chronische ziekten zijn ziekten die bij de huidige stand van de wetenschap niet (volledig) te genezen zijn.
Er zijn ook andere definities, bijvoorbeeld: elke ziekte die langer dan 6 weken tot 6 maanden duurt. Hanteer je die definitie, dan zijn er aandoeningen die wel te genezen zijn – door de reguliere geneeskunde wel te verstaan, niet door de homeopathie, want die geneest niets.
Chronische ziekten zijn chronische ziekten omdat ze regulier, dwz met reguliere medicatie, niet te genezen zijn. Met homeopathie zijn ze onder bepaalde voorwaarden wel te genezen. Dat jij van oordeel bent dat dat niet kan, is een subjectieve ongefundeerde mening, niet gestoeld op feiten noch op enigerlei kennis van de homeopathie.
Nou, laat maar zien dan, de bewijzen van die genezingen.
Ik ben het CBS niet, bel even een paar homeopaten zou ik zeggen.
Net wat ik dacht, je hebt niks.
Van denken is nog nooit iemand veel wijzer geworden, wel van onderzoeken.
En onderzoeken doe je zonder je verstand te gebruiken = te denken?? Heel apart moet ik zeggen.
Deze reactie geeft “te denken”.
Ik heb het al eerder gezegd tegen en herhaal het nu nog 1 keer: in principe zijn alle chronische ziekten te genezen met homeopathie, maar er zijn wel bepaalde grenzen. Erfelijke factoren, ernst en duur van de ziekte (als bijv. kanker uitgezaaid is, dan wordt het wel heel moeilijk), leeftijd, vitaliteit zijn allemaal factoren van belang. Oftewel, het is geen 1-2-tje, voordat je daar weer mee aan komt, maar er zijn in principe mogelijkheden voor veel chronische aandoeningen.
Mogelijkheden voor jouw portemonnee bedoel je.
Mijn portemonnee zit vol genoeg, ik verdedig hier de homeopathie, niet mezelf. Het gaat daar ook over, weet je nog ? Ophouden met persoonlijk worden, waarmee je je eigen argumenten nog verder ontkracht.
diabetes type I? Daar zijn doden bij gevallen door mensen die dachten dat je er met homeopathie af kon komen.
En aangeboren domheid, is daar ook wat homopathisch tegen?
Arij Vrijlandt (overleed in 1992 op de leeftijd van 82), een bekend homeopathisch arts kreeg te maken met een moeder van een kind met een dodelijke genetische afwijking. Hij beschrijft in zijn boek uit 1990 dat hij de moeder behandelde met DNA C1000, eenmaal per maand een dosis, waarop die een gezonde zoon kreeg.
Het is toch wel onvoorstelbaar stupide als je denkt dat je genetische ziekten kunt genezen met DNA C1000.
Je kunt ziekten helemaal niet genezen met homeopathie, en chronische ziekten ook niet. Het idee dat het wel kan komt waarschijnlijk doordat zulke ziekten in hevigheid fluctueren en als ze dan minder worden (eventueel na een beginverergering) kan iemand met een voldoende dikke plank voor de kop denkne dat het door de behandeling komt.
Je hebt helemaal geen verstand van homeopathie, dat wordt steeds duidelijker. Maar ondertussen wel afgeven op de homeopathie. leg mij eens uit waar die frustratie vandaan komt en vooral je zogenaamde kennis !
Ga je nu de psycholoog uithangen?
nee, tav homeopathie ben ik uitsluitend uit op feiten, niet op prive-meningen.
Tot nu toe lees ik hier alleen maar prive-meningen, vandaar mijn vragen.
Ik baseer m’n oordeel juist op feiten en niet op uw particuliere meningen.
U wilt uw broodwinning niet kwijt en dus zal u homeopatie te vuur en te zwaard verdedigen.
Misschien kunt u dit eens lezen:
http://www.kwakzalverij.nl/1437/Gelovige_homeopaten_vallen_in_Zwitsers_mes
O ja, maar dat is de VtdK en daar zit de pharmaffia natuurlijk achter. Zo kunt u iedere kritiek op de kletskoek die u verkoopt natuurlijk gemakkelijk bestrijden. Bewijs dat dan maar eens.
Dit is weer zo’n kletskoek-verhaal. Al in 1995 heeft een Italiaanse regeringscommissie een rapport geschreven over homeopathie, dat onomwonden tot de wetenschappelijk verantwoorde conclusie kwam dat homeopathie beter werkt dan een placebo.
Die conclusie was natuurlijk wetenschappelijk verantwoord, omdat die in uw straatje valt. Latere onderzoeken die het tegendeel beweren, zijn natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord, omdat de uitkomst u niet aanstaat.
Nee, ik wil er alleen maar mee aangeven dat het allemaal niet zo zwart-wit ligt als jullie doen voorkomen.
Maar je kunt ook kijken bij Homeopaten juichen over ‘Zwitserse’ rommel
Dat is weliswaar door mij geschreven, maar iedereen kan zien dat de beweringen die ik doe over diverse artikelen kloppen, want ze zijn allemaal gelinkt naar hetzij de publicatie zelf hetzij de abstract in pubmed.
NB. ik word slechts door SVB en ABP betaald. Pharmabedrijven betalen mij niet, integendeel.
Hoezo JW, betaal jij aan Pharmabedrijven?
PS: wat is SVB?
Zie je nu Jenny ? Renate is nog springlevend en vol vuur !
Geruchten over m’n dood zijn overdreven. Alleen een van m’n orchideeën lijkt dood te zijn en het toetsenbord van m’n midi-keyboard lijkt ook dood te zijn. Alle andere onderdelen functioneren nog wel.
Maar ik zal kwakzalverij bestrijden tot ik dood ben en ik hoop dat dat nog heel lang zal duren.
Waarom Renate, waarom ? Iets wat al ruim 200 jaar bestaat, hoe kan dat “kwakzalverij” zijn ? Dan zouden inmiddels honderden miljoenen mensen over de hele wereld aan massa-psychose moeten lijden, alsmede een miljoen arts-homeopaten en homeotherapeuten. Je kunt me veel wijs maken, maar dat is onmogelijk. Er zit veel goeds in homeopathie, niet dat alles goed gaat, dat kan ook niet. Het blijft allemaal mensenwerk, maar als homeopathie niet werkt, ligt het in principe nooit aan de homeopathie.
En waarom zou iets wat 200 jaar bestaat geen kwakzalverij kunnen zijn? Mensen hebben ook heel lang geloofd in aderlaten en bloedzuigers, zaken die inmiddels allemaal achterhaald zijn gebleken, hoewel er natuurlijk nog steeds kwakzalvers zijn, die gebruik maken van bloedzuigers.
De medische wetenschap ontwikkelt zich en zaken die misschien 100 jaar geleden nog een gewone behandelmethode waren, zijn inmiddels achterhaald.
Dat kun je wel zeggen.
In een artikel uit december 1922 van G. Harlan Wells in The Journal of the American Institute of Homoeopathy, worden de volgende middelen genoemd voor de ‘allopathische’ behandeling van lobar pneumonia:
In het artikel gaat het over gevallen van longontsteking in een homeopathisch ziekenhuis tussen 1908 en 1921. Het ging om 444 zieken, waarvan er 54 al stervend waren toen ze in het ziekenhuis werden opgenomen, en binnen 48 uur overleden waren.
De statistieken waren
1. volledig homeopathisch behandeld: 190, daarvan 14 overleden (7%)
2. deels homeopathisch deels allopathisch behandeld: 101, daarvan 50 overleden (50%)
3. uitsluitend allopathisch behandeld: 153, daarvan 92 overleden (60%)
Dat ziet eruit als een opsteker voor de homeopathie in vergelijking met de toen gangbare ‘allopathische’ methoden. Maar er is toch iets raars aan die gegevens.
Hoe kan het dat ongeveer een derde van alle patiënten in een homeopathisch ziekenhuis uitsluitend allopathisch worden behandeld en nog eens bijna een derde behalve homeopathie ook allopathie? Daar liet het artikel zich niet over uit. Maar we kunnen er wel naar raden. De ‘lichte’ gevallen werden homeopathisch behandeld, en als het dan verkeerd dreigde te gaan, kwamen de digitalis en de strychnine aan de beurt. De ‘zware’ gevallen worden uitsluitend met dit soort van noodmaatregelen behandeld.
Er is één studie uit die tijd, namelijk van professor Fritz Conrad Askenstedt van het Southwestern Homoeopathic Medical College in Louisville, die een goede vergelijking heeft tussen homeopathische behandeling in een ziekenhuis (1899-1915) en een reguliere behandeling. De reden was dat in het desbetreffende ziekenhuis was afgesproken dat 1/6 van de zieken naar de homeopathische afdeling ging. Er waren namelijk in Louisville 5 universitaire medische opleidingen en 1 homeopathische. De uitkomst was dat het qua sterfte geen sikkepit uitmaakte.
Nou ja, geen sikkepit: de homeopaten kregen wat meer tuberculosepatiënten, waarvan er nu eenmaal veel doodgingen. Maar zonder die tuberculosepatiënten was de sterfte 11,03% bij de allopaten en 11,08% bij de homeopaten over de periode 1908-1910. Met andere woorden: voor het soort ziekten waarvoor men in de VS rond 1910 een ziekenhuis belandde was er totaal geen verschil tussen wat homeopathische artsen en allopathische artsen konden klaarspelen.
Ik gebruik de term allopathisch opzettelijk want wat er in die tijd aan geneesmiddelen bestond, stelde nog niet zoveel voor. Ik wil er ook op wijzen dat het hier toch om artsen in een universitaire kliniek ging en niet om ongeschoolde leken die nog aan generatio spontanea geloven en die de wetenschappelijke literatuur niet eens kunnen lezen.
Kijk, dit noem ik nu nog eens “cherry picking”. Het zijn alleen wel zeer oude en inmiddels verrotte kersen…..
VIER van de vijf meta-meta-analyses pakken positief uit voor homeopathie. Dat zijn honderden onderzoeken met duizenden patienten. Dat is nog eens andere koek dan een gevalletje uit 1921 Zeker al weer “vergeten” ?
Ik geloof dat niet alle lezers begrepen hebben datr mijn reactie hierop voornamelijk was bedoeld om aan te gaven dat inderdaad 100 jaar geleden de medicijnen die voor ernstig zieken beschikbaar waren nog niet zoveel voorstelden en dat toen inderdaad de homeopathie – zoals bedreven door artsen van een homeopathische opleiding – niet veel verschil maakte met de reguliere geneeskunde.
Inmiddels zijn we wel verder. Meta-analyses geven keer op keer aan
1. homeopathie in vergelijking met placebo presteert in onderzoeken door homeopaten (en ook veelal in homeopathische bladen gepubliceerd) beter dan het placebo.
2. het verschil is minder naarmate het onderzoek deugdelijker is uitgevoerd, althans te oordelen naar het onderzoeksverslag.
3. voor geen enkele aandoening en geen enkele behandeling wordt bij herhaling voor homeopathie een beter resultaat gevonden.
De verklaring is dat er bij homeopathie-onderzoek op grote schaal gefraudeerd wordt. Misschien voelen de onderzoekers dat niet zo, maar alle vormen van achteraf de gegevens gaan interpreteren is fraude als het buiten een situatie van exploratief onderzoek gebeurt.
De correcte manier is dat je eerst rigoureus gaat loten en blinderen. Dan doe je de proef. Dan meldt de onderzoeker voor alle gelote patiënten hoe de éne vooraf aangegeven uitkomstmaat is. Dan pas verbreek je de code, en je gaat de individuele uitkomsten op een vooraf afgesproken manier vergelijken. Als dan de beide groepen al van tevoren op een wezenlijke manier verschillen (ernstiger ziek, gemiddeld ouder etc.) dan heb je pech gehad. Geen enkele beslissing over wat te berekenen en te rapporteren mag na het verbreken van de code gebeuren.
Je verwacht dus in een onderzoeksverslag ten minste een nauwkeurige opgave van de blinderings- en lotingsprocedure, en ook op welke wijze en wanneer de codes verbroken werden.
Ik ken maar 1 onderzoek waarin dat duidelijk beschreven is, namelijk dat van Elly de Lange.
Het onderzoek van Ferley daarentegen (oscillococcinum, 1989) beweert op volstrekt ongeloofwaardige wijze dat ze alleen keken naar ‘genezen binnen 48 uur’ en dat dat criterium van tevoren gekozen was. Immers, zoveel mensen worden er niet beter binnen 48 uur. Je loopt dus een enorm risico dat zelfs al was er een duidelijk verschil de aantallen te klein zullen zijn.
Bovendien is het onlogisch. Iemand die een middel inneemt heeft er weinig aan te weten dat áls hij of zij binnen 48 uur beter wordt (maar niet binnen 36 of 60 of 72 uur) de kans dat hij een verum heeft ingenomen wat groter is.
En wat was het resultaat van Ferley et al. dan? Van alle mogelijkheden, nl. genezen binnen 12, 24, 36, 48, 60, 72, 84, 96, 108, 120, 132, 144, 156, 168 uur bleek alléén 48 uur een significant resultaat op te leveren met p=4,94% (als je het correct uitrekent). En dat was misschien ook nog nadat ze achteraf het criterium voor ‘hersteld’ verstandig gekozen hadden.
Van mij krijg je een negen voor statistiek, maar voor homeopathie een 4.
Maar ik herhaal nogmaals, je zit er keer op keer naast. Het gaat niet om de details van onderzoeken, hoeveel bias zus of hoeveel p’s zo, maar om het eindresultaat. Zo lang dat niet met een nieuw onderzoek onderuit is gehaald, telt alleen het eindresultaat. En niet jou subjectieve mening over de details van een of ander onderzoek, waarmee je het eindresultaat van dat onderzoek – ten onrechte en ongefundeerd – probeert onderuit te halen.
Verder wordt er bij regulier medisch/farmaceutisch onderzoek in ieder geval aantoonbaar en regelmatig gefraudeerd, gelet op de vele publicaties hierover. Bovendien worden er net zo lang proeven gedaan totdat er 2 positief zijn bevonden, al zijn er wel 20 negatief, maar die verdwijnen ergens onderin een la. Van fraude in wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie of het wegmoffelen van onderzoeksuitkomsten die even niet gunstig uitkomen is absoluut geen sprake. Dus waar wordt er iets en op grote schaal vervalst ? Juist ! Als je het goede antwoord weet, krijg je van mij alsnog een 10 voor statistiek.
Het Gristendom bestaat al meer dan 2000 jaar en heeft meer dan 2 miljard “true believers” wil dat zeggen dat God bestaat?
Zijn het er meer dan 2 miljard?
En hoeveel moslims zijn er dan eigenlijk?
1,3 miljard lees ik hier: http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?lStrAction=&oId=8295
Tussen de 1.3 en 1.5 miljard.
Lees ik hier 😉 http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=172
De negatieve reacties op deze website worden langzamerhand een grote farce. Niemand heeft een medische opleiding, noch een biologische of natuurkundige of chemisch-wetenschappelijke achtergrond, laat staan in de homeopathie. Desondanks meent men zich een oordeel te kunnen aanmatigen over alle positieve wetenschappelijke onderzoeken naar homeopathie in het bijzonder en homeopathie in het algemeen. Dat kan twee dingen betekenen: ofwel met doet dit bewust (al of niet gesponsord) om de homeopatische geneeskunde een hak te zetten, ofwel men kletst uit de nek. Beide mogelijkheden zijn voor mij voldoende reden om deze schertsvertoning van fanatici te laten voor wat zij is: een grote schetsvertoning.
Jouw reacties op deze website zijn al vanaf het begin een grote farce. Je hebt geen enkele medische opleiding, maar toch beweer je met de grootste stelligheid dat onder andere kanker, reuma, diabetes, waaronder ook diabetes 1, goed te behandelen zijn met homeopathie. Je beweert zelfs dat bij diabetes 1 geen insuline nodig is. Dat maakt je een gevaar voor de volksgezondheid en ik vind dat er stappen moeten worden ondernomen om je activiteiten te verbieden. Ik durf er niet aan te denken hoeveel ellende je “behandelingen” mogelijk al veroorzaakt hebben.
a) Op grond waarvan kun jij beweren dat ik geen medische opleiding heb ?
b) Een “gevaar voor de volksgezondheid” ben JIJ zelf. JIJ onthoudt mensen de mogelijkheden om met homeopathie van hun klachten af te komen. Ik pleeg altijd overleg met de behandelend artsen en dus ben IK verantwoord bezig, jij niet.
Als je overleg zou plegen met de behandelend artsen, zou je weten dat homeopathie helemaal niets kan uitrichten bij kanker, reuma, diabetes.
Je kunt alleen met homeopathie van je klachten afkomen als ze ingebeeld zijn of sowieso vanzelf over zouden zijn gegaan.
Ga jij je nou eerst maar eens verdiepen in de homeopathie. Tot die tijd klets je nl. te vaak uit je nek.
En die artsen met wie jij overleg hebt, geloven jou als je zegt dat je de diabetes 1 van hun patiënten kunt genezen? En die gaan ermee akkoord dat hun patiënten geen insuline nemen? En nu een concreet antwoord graag en geen uitvluchten.
LEZEN wat ik geschreven heb hierover, zie eerder.
Geef gewoon antwoord op mijn vraag. Ik zal de vraag anders stellen: adviseer jij patiënten van jou met diabetes 1 om geen insuline te nemen?
Homeopathie is geen vak waarin je met simpele nee of ja-antwoorden erg ver komt.
Geef gewoon eens antwoord op wat je gevraagd wordt! Jij zegt dat je alles in overleg met de behandelend artsen doet en ik vraag je hoe die reageren op jouw bewering dat diabetes 1 te genezen is. Het is toch niet zo moeilijk om daar antwoord op te geven? Of heb je misschien nog nooit iemand behandeld voor diabetes 1?
De homeopatische behandeling is niet te vergelijken met een reguliere behandeling, waarbij op basis van 3 tot 5 symptomen een ziekte-etiket wordt opgeplakt en een pil wordt toegediend. Het is (bij chronische aandoeningen) een complex proces van enerzijds factoren die de ziekte beinvloeden en anderzijds factoren die het genezingsproces beinvloeden. Op basis van een gedegen analyse kan vervolgens begonnen worden met voorschrijven.
Ik vroeg: hoe reageren de behandelend artsen op jouw bewering dat diabetes 1 te genezen is met homeopathie?
Wat bedoel je hiermee? Insuline kan (nog) niet gegeven worden in pilvorm, je moet het inspuiten. Weet je eigenlijk wel waar je over praat??
ik vind het wel vermakelijk hoe een semigeletterde kwakzalver hier een gepromoveerde arts de les meent te moeten lezen.
Tja. Het heeft wel iets vermakelijks inderdaad. Maar erg vrolijk word ik er toch niet van.
Die gepromoveerde arts weet natuurlijk niks van homeopathie, dat zal het probleem wel weer zijn.
Deze reactie is “pathetic”. Zoek het maar even op in het woordenboek, gebruik de versie Engels-Nederlans en dan bij de P. Je begint dan bij de A, dan de B, de C, enzovoorts. A fijn, als je het alfabet beheerst kom je er vanzelf. En al lees ik hier een gepromoveerd arts de les, heeft ie verstand van homeopathie dan ?
Nou ja, wat ik al zei dus. Martijn ter Borg mag dan wel een gepromoveerd arts zijn, hij weet niks van homeopathie en dus ook niet van diabetes wat Cor van der Mey betreft.
ik weet m’n plaats weer.
nog maar een vraag dan:
hoe weet je dat iemand in de beginfase van een diabetes zit, dan zijn er blijkbaar nog genoeg betacellen in de pancreas die insuline produceren en is dus de glucosewaarde (daarmee bepaal je of iemand diabetes heeft) in het bloed normaal?
Je komt er pas achter dat iemand diabetes mellitus type 1 heeft als er een tekort aan betacellen is om voldoende insuline te produceren, pas dan gaat het glucose omhoog. Er zijn dan dus al teveel betacellen kapot om voldoende insuline te maken!
Mag ik nog iets aan U vraag Martijn, of mag ik jij zeggen ? Jij bent – volgens anderen hier – de enige echte dokter namelijk. Hoe komt dit nu allemaal op jou over, begrijp je er iets van ? Snap jij nou hoe mensen homeopathie kunnen veroordelen zonder dat ze precies weten wat het is en kan ? Of doe jij daar ook aan mee, nee toch ?
Jij is prima hoor.
Kan toch niet van mezelf zeggen dat ik niet geïnteresseerd ben in homeopathie. Ben al een jaar of 11 alternatieve behandelwijzen aan het bestuderen. Als je naar de medische literatuur kijkt, dan kan je niet anders dan concluderen dat homeopathie niets doet, lees bijvoorbeeld dit artikel eens: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/are_the_clinical-effects-of-homoeopathy_placebo-effects.pdf en het bijbehorende editorial http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673605671504.pdf.
Ik ‘doe dus nergens aan mee’, ik lees artikelen en vorm een oordeel.
Ik zal het lezen, maar ik (denk ik) genoeg van dit soort artikelen, geschreven door wie ? En in opdracht van wie (welke industrie) ? Eenieder kan en mag zich een mening vormen over homeopathie op de manier zoals hij of zij dat wil. Zo heb ik onlangs “The trials of homeopathy” van Michael Dean aangeschaft met CD. Zijn conclusie:
een systematisch overzicht van 205 prospektief gecontroleerde klinische proeven die vanaf 1940 zijn gepubliceerd tonen aan dat homeopathie veilig is en specifiek en algemeen effect heeft in proeven van hoge interne validiteit. En dat is dan nog maar 1 meta-analyse. Verder zouden honderden miljoenen mensen en een miljoen arts-homeopaten massaal aan zinsbegoocheling moeten lijden, want uiteraard onmogelijk is. Homeopathie werkt gewoon, we weten nog niet exact hoe – hoewel we de ontknoping steeds dichter naderen – maar eigenlijk is dat maar bijzaak. We malen er ten slotte ook niet om dat we niet weten wat antidepressiva doen. Het belangrijkste is dat geneesmiddelen werken, hoe ze werken (en soms ook niet) daar komen we allicht een keer achter.
Dat is zeer wel mogelijk, let op, ik ga nu in op een argument. Denk maar aan het christelijke geloof. Mensen die massaal geloven dat er zoiets bestaat als de Heilige Drie-Eenheid, een dag van het laatste oordeel, enz. Deze mensen zullen ook zweren dat de werking van de Heilige Geest bestaat. Of denk aan het Nazi rijk. Er waren miljoenen mensen die daarachter stonden. Tijdelijk. Ik wil slechts zeggen dat massa zinsbegoocheling bestaat. Mensen die denken dat melk drinken gezond is bijvoorbeeld, terwijl ze er juist poreuze botten van krijgen! Er zijn miljoenen mensen die dat denken (dat melk gezond is).
Geloven is geen genezen, vernietiging (Hitler) al helemaal niet. Wat die melk betreft heb je gelijk, maar dat terzijde.
Je hoeft helemaal niet te weten hoe homeopathie werkt om te kunnen onderzoek of het werkt. Gewoon patiënten met een bepaald ziektebeeld indelen in twee groepen, de ene met een placebo behandelen, de andere met een homeopathisch middel (natuurlijk wel geblindeerd voor behandelaar als patiënt).
Een dergelijk onderzoek hoeft echt niet veel te kosten.
Een ander leuk idee is een overdosis innemen, ook makkelijk te onderzoeken volgens homeopathisch arts Wilschut-Verhoef. Een concrete vraag van mij op Medisch Contact site werd niet meer beantwoord: http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/archief-6/Tijdschriftartikel/91391/Antikwakzalvers-nemen-overdosis.htm
Dat met de overdosis is al gedaan. Ik vond dat letterlijk een beetje een flauwe actie. Slangengif enzo, erg verdund.
Tsja, van dat soort onderzoeken zijn er al honderden gedaan. Miranda Castro heeft de 11 grootste (>500 proefpersonen) vanaf 2000 gescreend en kwam tot verrassende conclusies. Homeopathie had bij 70.7 procent van alle deelnemers goed resultaat.
Aanvullende vraag:
Waarom zou een zichzelf respecterend arts overleg willen/moeten plegen met een niet-arts? Er bestaat ook nog zoiets als privacy; een van de rechten van iedere patiënt.
Dat vdMey/van der Meij van zichzelf vindt dat hij in alle omstandigheden doktertje mag spelen, betekent niet dat dat ook zo is.
Ik vraagt het omdat hij hier beweerd heeft dat ook diabetes 1 met homeopathie te genezen is, mits de patiënt “nog niet aan de insuline is”. Maar iemand met diabetes 1 gaat dood zonder insuline. Dus wil ik weten wat VdMey deze mensen adviseert en hoe hun artsen hierop reageren. Ik vermoed namelijk dat hij helemaal niks met de behandelend artsen overlegt en op eigen houtje zijn “adviezen” en “behandelingen” geeft.
@JJ:
Ik stelde een aanvullende vraag aan/over vdMey n.a.v. de 1e zin in deze reactie van jou:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/07/09/homeopathie-en-overheidsbeleid-hoe-het-was/#comment-591818780
@vdMey:
Dus Cor: welke arts/welk team van behandelend artsen is genegen om met jou een behandelplan op te stellen en hoe gaat dat dan in zijn werk?
En hoe zit het volgens jou met borstkanker? Die vraag staat ook nog open.
Ik of wie dan ook hier de homeopathie een hak zetten?
De enige die hier en elders de homeopathie een hak zet bent u zelf heeft u dat na al die jaren rondhangen op fora nog niet door?
U bent zelf de grootste anti-reclame voor homeopathie.
En wat betreft een wetenschappelijke achtergrond ja of nee….dat doet er niet toe, het gaat er om of iemand in staat is wetenschappelijk onderzoek juist te interpreteren en zich geen rad voor ogen laat draaien door verdraaiing van feiten door belanghebbende partijen.
En wie bepaalt er dan wat “juist” is ? Enkele fanatieke sceptici, al of niet met enige basale kennis ? Of duizenden wetenschappelijk onderzoekers die al vanaf rond 1900 met wetenschappelijk onderzoek naar de werking van homeopathie bezig zijn ? Waar menen en de uwen het recht vandaan te halen om zaken eenzijdig te veroordelen ? Zonder wetenschappelijk gefundeerde argumenten ? Deze hele website is een grote farce, al of niet met sponsoring van de farmaceutische industrie opgezet om de homeopathie in diskrediet te brengen. Niet op een objectieve, wetenschappelijk verantwoorde manier. Nee, op een eenzijdige onwetenschappelijke manier, die voor eenieder met enige kennis van zaken als te doorzichtig zal worden ontmaskerd.
De feiten Meneer vd Mey, de feiten bepalen of iets werkt ja of nee.
Niemand hier heeft enig belang bij het “veroordelen” van de homeopathie, het is onze overtuiging dat het niet kan werken het hoe en waarom is u zéér uitgebreid uitgelegd, ik ga niet opnieuw beginnen.
Mag ik u vragen waarom u al jarenlang de homeopathie verdedigt op het internet en in kranten?
U vliegt heen en weer van “feiten” naar “overtuiging” tav uw eigen argumenten. En dat terwijl u een miljoen arts-homeopaten en honderden miljoenen patienten nu juist verwijt een overtuiging/geloof aan te hangen. En wat zijn precies “feiten” ? Dat zijn uw feiten, oftewel uw eigen eenzijdige vooringenomen interpretatie van wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie. Anderen hebben daar een heel wat objectievere opvatting over.
U weet de betekenis van “overtuiging” niet?
Nogmaals:
Mag ik u vragen waarom u al jarenlang de homeopathie verdedigt op het internet en in kranten?
Volgens mij is het dit: u blijft vooral overtuigd van uw gelijk en ik van het mijne. beide gebaseerd op feiten. Die van mij wetenschappelijke feiten, die van u op uw overtuiging.
Nope, ik ben overtuigd van mijn gelijk gebaseerd op wetenschappelijke feiten terwijl u….
Nogmaals:
Mag ik u vragen waarom u al jarenlang de homeopathie verdedigt op het internet en in kranten?
Dit i.v.m. onderstaande opmerking:
Ik ben met name benieuwd naar uw belangen in dit geheel.
Ik heb geen aandelen noch ergens belangen in. U wel ? Ik verdedig de homeopathie tegen ongegronde, ongefundeerde en onwetenschappelijke aanvallen en ik schrijf artikels over homeopathie, zonder vergoeding, belangeloos dus.
Ik ben hier geheel belangeloos maar heb zo mijn twijfels bij u, u bent toch homeopaat dus hebt toch belang bij een goede afloop (in het voordeel van homeopathie) van deze discussie?
Ja, maar dat ligt anders. De heer Van der Mey krijgt geen geld van de fabrikanten van homeopatische middelen, terwijl wij allemaal op de loonlijst van Big Pharma staan.
(Laat de sociale dienst het maar niet horen 🙂 )
Te laat Renate, meneer vd Mey gaat aangifte doen remember?
Als het goed is worden we morgen allemaal opgepakt door de pliesie dus we zijn er gloeiend bij.
Morgen komt de vuilnisman dus…
*harde schijf kapot gaat slaan met hamer en nieuwe pakt*
Dat ziet u toch echt verkeerd. Ik pleit hier voor de homeopathie in het algemeen, niet voor mijn eigen persoonlijke belang. Ik kan financieel ook leven zonder homeopathie.
Er staan nog vragen voor je open.
Ik heb op school scheikunde gehad en was de beste van m’n klas.
Als u al scheikunde heeft gehad, dan heeft u die kennis volgens mij samen met de rest van uw hersens bij de vuilnisbak gezet, toen u zich in homeopatie ging verdiepen.
Ik had op school een 10 voor scheikunde op het eindexamen ! Dank u ! Ook gefeliciteerd !
Zo, dan heeft u die kennis kennelijk weer bij het grofvuil gezet, toen u zich in homeopatie ging verdiepen. Anders zou u toch op z’n minst wel enige vraagtekens hebben gezet bij die grote verdunningen, waarbij de kans dat er nog maar 1 molecuul van een bepaalde stof in een bepaald flesje zit, wel heel erg klein is. En kom nu niet aan met het feit dat dat ene molecuul niet verdwijnt. Het verdwijnt ook niet, maar het wordt wel een loterij meteen hele hoop nieten of je al dan niet een molecuul in een flesje aantreft.
Sceptisch hoppen van het ene non-argument naar het andere:
homeopathie werkt niet (wetenschappelijke bewijzen)- hoe werkt het dan (het is water) – het wordt uitgevoerd door charlatans(er vallen dooien)
en weer terug naar het eerste. Als ik cirkels wil ronddraaien ga ik wel in een (ronddraaiende) kermisattractie.
Als u zich voortaan tot kermisattracties beperkt en het helpen van mensen met diabetes, kanker en andere ernstige ziekten aan echte artsen overlaat, zou ik dat alleen maar toejuichen.
Helaas worden er velen niet echt geholpen bij “echte” artsen, dus kloppen ze oa bij ons aan. En definieert u eens wat een “echte” arts volgens u precies is. Hoe “echt” is echt.
Bijvoorbeeld iemand die medicijnen heeft gestudeerd en die zich niet met allerlei vormen van kwakzalverij bezig houdt.
Wat jij “kwakzalverij” noemt is in werkelijkheid redden wat er te redden valt van de puinhoop die sommige artsen er van maken. Er zijn mensen (gek he eigenlijk, ik snap het ook niet), die laten zich niet met een kluitje het riet insturen met “U zult ermee moeten leren leven” of “We kunnen niets meer voor u betekenen” of woorden van gelijke strekking. Maar jij bent dan natuurlijk zo’n type die dan braaf op de bank gaat ziteen en verder lijdzaam afwachten, liefst met 10 verschillende pillen, waarvan minimaal de helft tegen de bijwerkingen van de voorgaande. En toch wordt je langzaam steeds zieker en zieker, maar jij blijft gewoon rustig achter de geraniums zitten. Niet gek, want je kunt op een gegeven moment ook niks anders meer.
En, en nu komt, dan zijn er mensen – maar ja die zijn harstikke mesjogge (volgens jou dan) en die gaan bv. eens naar een homeopaat. En verdomd, die kan nog iets voor hun betekenen ook ! Gek he ?
Ik denk dat u een punt heeft wat betreft het over voorschrijven van pillen en dat veel reguliere pillen erger zijn dan de kwaal die ze behandelen. Ook denk ik dat de eigen body power schromelijk onderschat wordt. Maar dit zegt niets over de homepathie. Waarom wilt u hier overtuigen? U bevindt zich hier op een skeptische site, en ik denk niet dat het veel zin heeft. Meer zin heeft het op wetenschappelijke onderzoeken terug te vallen, als u denkt dat het geen verloren zaak is.
De aangifte zou ik zelf laten zitten. De politie laat zelfs ernstige zaken liggen.
Je hebt gelijk. Genezing vindt in principe alleen maar plaats door het zelfgenezend vermogen (als je tenminste gezond bent). Naast het feit dat een homeopatisch middel het lichaam aanzet tot een genezingsreactie, activeert het gelijktijdig je immuunsyteem (onderdeel van het zelfgenezend vermogen). Het eindresultaat is dat je niet alleen genezen, maar ook gezonder bent.
“Genezing vindt in principe alleen maar plaats door het zelfgenezend vermogen (als je tenminste gezond bent).”
Ik vind het wel weer een prijs waard voor de spreuk van de dag!!
“Het eindresultaat is dat je niet alleen genezen, maar ook gezonder bent.”
😉
Ja, die vond ik ook apart. Zieken hebben dus niks te zoeken bij een homeopaat, want daarvoor moet je gezond zijn. Waarom je dan zou willen genezen is me trouwens ook een raadsel.
Ik ben errug blij dat er dokters zijn hoor, want waar zou de zieke mens anders terechtkunnen?
Nee hoor, die eer komt prof. Weil toe, die hier een aantal boeken over heeft geschreven. Misschien dat je eens een paar van die boeken moet gaan lezen, in plaats van lukraak maar wat te roepen hier !
Wat verandert dat aan de spreuk dan? Niks toch? Of heb je het stukje tussen de haakjes zelf verzonnen? 😉
Graag wil ik ook eens een andere kant over het voetlicht brengen in verband hiermee. Ik heb twee chronische aandoeningen, waarvoor ik dagelijks maar liefst twee pillen slik. Bij beide medicijnen heb ik last gehad van bijwerkingen, in het begin, erg vervelend moet ik zeggen. Maar dat is over en ik heb nu nergens last meer van. Dankzij de ene pil val ik niet meer in de risicogroep om binnen afzienbare tijd een hartinfarct te krijgen (zoals mijn moeder twee maal overkomen is) en dankzij de andere ben ik voor het eerst sinds heel lange tijd vrijwel pijnvrij, ik weet niet wat me overkomt, zo heerlijk is dat.
Ik vind de manier waarop je de mensen de stuipen op het lijf jaagt voor geneeskundige behandelingen die hen het leven kunnen redden of een stuk dragelijker maken, niet getuigen van veel empathie en betrokkenheid.
Dat krijg je als iets ongegrond uitmaakt als kwakzalverij.
En verder wens ik jou persoonlijk nog een gezond en lang leven toe. Want dat ik het meestal niet met je eens ben, wil nog niet zeggen dat ik een hekel aan je heb, integendeel.
Huh??
Niet jij persoonlijk, maar Renate (of iemand anders waar je aan refereerde).
Daar gaat het niet om, het gaat er om dat jouw verhaal van mensen met chronische ziektes die dagelijks 10 pillen of meer moeten slikken waarvan de helft tegen de bijwerkingen, waarvan ze alleen maar steeds zieker worden zodat ze uiteindelijk tot niets anders meer in staat zijn dan zich met hun laatste krachten naar de homeopaat slepen, ongenuanceerde bangmakerij is.
Ik vertel de realiteit en jij maakt daar “bangmakerij” van, dat is jouw subjectieve mening van een reel feit.
Hoezo reëel? Voor mij gaat het in elk geval niet op. Voor mijn man ook niet, die veel meer pillen slikt dan ik, van geen enkele pil last heeft, er zonder die pillen veel slechter aan toe zou zijn en waarschijnlijk zelfs al zou zijn overleden. Voor mijn moeder ging het ook niet op en voor een groot aantal van mijn medepatiënten evenmin. Dus wat nou reëel? Je maakt de mensen bang terwijl je van toeten noch blazen weet, dat blijkt alleen al uit wat je hier te berde hebt gebracht m.b.t. diabetes.
Renate, ik vind je niet erg beleefd meer overkomen.
Tja, ook ik heb m’n grenzen. Over het algemeen ben ik redelijk beleefd, maar in een discussie met de heer Van der Mey, die allerlei onzinnige en bovendien redelijk gevaarlijke claims doet, verlies ik ook m’n geduld wel eens.
Homepathie is lange tijd een geaccepteerd goed geweest. Geef vdMey even de tijd eraan te wennen dat tijden veranderen. Hij zal het al zwaar genoeg krijgen met de huidige wetenschappelijke tegenwind.
Ik sluit daarnaast niet uit dat een enkel homeopathisch product toch werkt, wegens iets in de samenstelling…
Ben ik dan de enige hier met een medische opleiding ?
Klaarblijkelijk. Gefeliciteerd !
U gaat door naar de volgende ronde.
Moeten we nu allemaal “ja” of “nee” gaan zeggen? Start even een pol.
☺
Van de leden van deze site niet, maar van de deelnemers aan deze draad mogelijk wel. Evengoed zal het je niet helpen Martijn, want zolang je geen homeopathie gestudeerd hebt weet je in wezen niks.
En een nieuw onderzoek, waar je je tanden op stuk kunt bijten:
Impact of physician preferences for homeopathic or conventional medicines on patients with musculoskeletal disorders: results from the EPI3-MSD cohort.Rossignol M, Begaud B, Engel P, Avouac B, Lert F, Rouillon F, Bénichou J, Massol J, Duru G, Magnier AM, Guillemot D, Grimaldi-Bensouda L, Abenhaim L; for the EPI3-LA-SER group.Source
Department of Epidemiology, Biostatistics and Occupational Health, McGill University, Montreal, Canada; LA-SER Centre for Risk Research, Montreal, Canada. Michel.Rossignol@CRR-Intl.com.Abstract
OBJECTIVE:
The objective of this study was to assess the effect of physician practicing preferences (PPP) in primary care for homeopathy (Ho), CAM (Complementary and alternative medicines) with conventional medicine (Mx) or exclusively conventional medicine (CM) on patients with musculoskeletal disorders (MSDs), with reference to clinical progression, drug consumption, side effects and loss of therapeutic opportunity.
METHODS:
The EPI3-MSD study was a nationwide observational cohort of a representative sample of general practitioners (GP) and their patients in France. Recruitment of GP was stratified by PPP, which was self-declared. Diagnoses and comorbidities were recorded by GP at inclusion. Patients completed a standardized telephone interview at inclusion, one, three and twelve months, including MSD-functional scales and medication consumption.
RESULTS:
1153 MSD patients were included in the three PPP groups. Patients did not differ between groups except for chronicity of MSDs (>12 weeks), which was higher in the Ho group (62.1%) than in the CM (48.6%) and Mx groups (50.3%). The twelve-month development of specific functional scores was identical across the three groups after controlling for baseline score (p > 0.05). After adjusting for propensity scores, NSAID use over 12 months was almost half in the Ho group (OR, 0.54; 95%CI, 0.38-0.78) as compared to the CM group; no difference was found in the Mx group (OR, 0.81; 95% CI: 0.59-1.15).
CONCLUSION:
MSD patients seen by homeopathic physicians showed a similar clinical progression when less exposed to NSAID in comparison to patients seen in CM practice, with fewer NSAID-related adverse events and no loss of therapeutic opportunity. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.
Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.PMID: 22782803 [PubMed – as supplied by publisher]
O ja, diabetes type I is te genezen met homeopathie, mits er nog geen sprake is van insuline-injecties, want daardoor sterven meestal de eilandjes van Langerhans af en iets wat kapot is/afgestorven/atroof daar helpt homeopathie ook niet meer tegen.
@ vdMey hmm, iemand met diabetes type I heeft per definitie insuline nodig want zijn eigen lichaam valt zijn beta cellen die insuline maken in de panceas aan. Dat gebeurt dus niet door de insuline die je dan geeft omdat het lichaam het zelf niet meer maakt.
Geen insuline bij diabetes mellitus type I is dodelijk!
Het lijkt er op dat VdMey niks van diabetes weet. Maar hij roept er wel van allerlei over, waarschijnlijk ook tegen zijn klanten. Dat vind ik een beklemmende gedachte.
Niet in de beginfase en dan heb je nog mogelijkheden met homeopathie. LEZEN.
U verkoopt kletskoek en dat weet u zelf ook wel. Als u dat nu nog niet door heeft, heeft u geen bord voor uw kop, maar een complete bunker.
Komt u nu eerst maar eens met echte bewijzen.
O ja, u zou niet meer in discussie gaan en u heeft naar ik meen zelfs gedreigd hier helemaal niet meer te komen.
Ik maak zelf wel uit waar ik vertoef. Of ben ik niet meer welkom in de “besloten club van homeopathiehaters” ?
Dit is gewoon een club van skeptici. En we zijn dan ook skeptisch jegens iedereen die onzin verkoopt.
U heeft echter al meerdere malen gedreigd hier niet meer terug te komen, maar tot nu toe blijft u terugkomen.
Ik ben ook sceptisch tav een heleboel zaken. Zo ook tav mensen die ongefundeerd sceptisch staan tegenover homeopathie en dus wil ik graag zo veel mogelijk feiten boven tafel en geen prive-meningen.
Toevoeging:
dus iemand mag van mij best een prive-mening hebben over een homeopatisch wetenschappelijk onderzoek, maar moet dat uiteraard niet brengen als zijnde een wetenschappelijk bewijs, want dat is een prive-mening nu eenmaal niet van nature.
“(D)us iemand mag van mij best een prive-mening hebben over een
homeopatisch wetenschappelijk onderzoek, maar moet dat uiteraard niet
brengen als zijnde een wetenschappelijk bewijs, want dat is een
prive-mening nu eenmaal niet van nature.”
Diepzinnig! Een homeopater als vdM met de ballen verstand van wetenschappelijk onderzoek brengt dat wetenschappelijk bewijs nu eenmaal als gezamenlijke-mening. Dat is ook handig voor de ‘Proef met de dertig flesjes’. Al een idee of dat gaat lukken?
ps (vdM hoe kom je er op? haahaha)
Je snapt nog steeds niet dat er hier een hoop mensen prive-onzin verkondigen over wetenschappelijk onderzoek tav homeopathie, alsmede over homeopathie in het algemeen op basis van vage non-argumenten. Een wetenschappelijk onderzoek is pas van tafel door nieuwe wetenschappelijk onderzoek dat het tegendeel aantoont. Niet door een ongefundeerde/onwetenschappelijke mening over een onderdeeltje van een onderzoek. Wetenschap is geen gezelschapsspel voor halve pseudo-wetenschappers en die zie ik hier telkens voorbij komen.
Dat zullen Stapel en allerlei anderen heerlijk vinden te horen. Pas als ander onderzoek heeft aangetoond dat juist het tegendeel van wat ze beweerden waar is, dat worden hun artikelen ongeldig.
Nee hoor. Als er fouten in het onderzoek blijken te zitten dat gaat het ook van tafel. Als iemand de een of andere stelling in de wiskunde bewijst, en er is ergens een detail dat niet klopt, wordt het hele bewijs ongeldig. Uiteraard is fraude ook een soort fout.
En als iemand iets vindt wat niet klopt met de hele rest van van de natuur bekend is, dan moet dat toch wel heel erg deugdelijk in elkaar zitten willen de collega’s niet hun schouders ophalen en zeggen, ‘ach zeker ergens een vergissing’. Op zijn best gaan ze het dan nog maar eens overdoen met betere controles.
Dat brengt me op het volgende, dat ik nog maar eens onder de aandacht breng. Als je ziet wat homeopaten uithalen met selectief gebruik van artikelen die voor iedereen zijn na te lezen, dan hoef je je geen illusies te maken over wat er gebeurt wanneer ze tijdens het een of ander ‘onderzoek’ een enorme berg aan gegevens genereren waar ze dan een touw aan proberen vats te knopen achter hun bureau terwijl niemand kan zien wat ze uitspoken.
BEWIJZEN en niet uit je nek kletsen, wat je voortdurend doet. Ben jij een terzake kundige wetenschapper, heb je op wetenschappelijk niveau verstand van geneeskunde in combinatie met homeopathie, ja of nee ? Zo nee, dan maak je jezelf voortdurend belachelijk, zoals in het interview met De Gelderlander. Gelukkig is mijn ingezonden brief geplaatst en zijn die leugens in elk geval ontmaskerd.
Citaat:waar ze dan een touw aan proberen vats te knopen achter hun bureau terwijl niemand kan zien wat ze uitspoken.
De enige die hier niet bestaande touwen aan elkaar probeert te knopen is Nienhuys. Sterker nog, hij breit krom wat recht is, een gave die maar zelden wordt vertoond. Honderden positieve onderzoeken tav homeopathie krom breien, het is een nog niet eerder vertoonde goochel-truc.
Toevoeging:
Iemand die zich met medische zaken inlaat zonder de vereiste opleiding is in mijn ogen een kwakzalver. Ha, ha.
“Iemand die zich met medische zaken inlaat zonder de vereiste opleiding is in mijn ogen een kwakzalver. Ha, ha.”
Zeker. Er zijn er zelfs bij die een hele stap verder gaan in hun fantasie.
Jouw fantasie slaat zichtbaar op hol.
“Maar Van der Meij heeft kennelijk al die tijd gedacht dat schimmels uit
het niets konden ontstaan onder invloed van de homeopathische kracht.”
Gedacht? Nadat zijn vrouw hem dat vertelt heeft, is hij gaan twijfelen. Dat proefje gaat hij nog wel doen. Pas als hij de ‘proef op de som’ heeft genomen weet hij het zeker.
Weet je toevallig waar dat gezegde vandaan komt?
Nienhuys kan in elk geval tot 5 tellen, hetgeen wiskundig klopt.
Maar waar hij zijn “kennis” over homeopathie vandaan haalt, blijft een mysterie.
Is ie arts, bioloog, klassiek homeopaat ? Wie zal het zeggen ?
In elke geval is mijn ingezonden brief over zijn foutieve opmerkingen over homeopathie in dagblad De Gelderlander integraal gepubliceerd. Wat dat betreft staat het dus 1-1. Maar er komt nog veel meer, even wachten homeopathie-busje komt zo met 10 bewijsvoeringen waar geen kruid tegen opgewassen is. Ook niet het vage schimmelkruid van Nienhuys.
Ach, sticks and stones… 🙂
Ik zie dat Van der Meij zijn badeenddreigementen alweer niet waar heeft gemaakt. (Als je me nog eens onder probeert te duwen kom ik nooooooooit weer boven, piepte de badeend.)
Alweer een gewonnen weddenschap, ware het niet dat niemand zo gek was om de weddenschap aan te gaan.
Maar goed
Dat zal dan wel de publicatie zijn van Jennifer Jacobs, waarin ze drie van haar eigen onderzoeken ‘meta-analyseert’, en waaruit blijkt (bij nauwkeurig lezen) dat ze kennelijk de kunst beheerst van achteraf de definities en de uitkomstmaten veranderen. Het eerste van die drie onderzoeken was zo’n voorbeeld van een onderzoek waarbij men kennelijk halverwege is gaan kijken of er al ‘significantie was bereikt’, en toen het niet zo best uitkwam, heeft men het afgebroken en het een pilot genoemd. Wat bij het aanhalen van dit overzichtje er nooit bij verteld wordt (door homeopaten) is dat men daarna nog een proef heeft gedaan met meer patiënten dan alle vorige onderzoeken samen en die kwam niet uit.
Ik heb het in detail besproken hier:
http://www.kwakzalverij.nl/1136/Homeopathie_werkt_ook_niet_bij_kinderdiarree
Wat betreft het onderzoekn van Kleijnen en anderen (Ter Riet, Knipschild) en andere zulke onderzoeken, die heb ik besproken in
http://www.kwakzalverij.nl/833/De_roze_bril_van_de_homeopathie
Kleijnen et al. hadden een uiterst soepel systeem bedacht om onderzoeken
een cijfer te geven, waarmee niettemin slechts 16 van de 107 het tot
een 6 of meer (in termen van schoolcijfers) brachten.
Een zes! Volwassen afgestudeerde onderzoekers die iets doen dat niet meer waard is dan een zes bij een soepele waardering! Een zes is gewoon een onvoldoende waar de docenten niks meer aan willen doen. Van deze 16 werden er 10 ook genoemd in het ongeveer gelijktijdig verschenen onder zoek van Hill en Doyon (dat men nooit genoemd ziet in dit soort overichten van homeopaten).
Die 10 onderzoeken kun je verdelen in 6 stuks met gemiddeld 150 patiënten die positief uitkwamen voor de homeopathie, en 4 stuks die geen verschil te zien gaven tussen homeopathie en placebo, met gemiddeld 550 patiënten.
Bij de ‘positieve’ zat dan ook het frauduleuze artikel van Ferley over oscillococcinum. Een andere ‘positieve’ is het migraine-onderzoek door Brigo. Dat is waarschijnlijk ook frauduleus. Het placebo-effect was veel lager dan normaal bij zulke onderzoeken. Toen het werd overgedaan met grondige blindering (via een notaris) door Walach et al. (1995 meen ik) bleef er opeens niets van over. Het had zelfs een haartje gescheeld of het verum was significant slechter geweest dan de verums. Het is trouwens ook in 1994 overgedaan in Engeland, met verbreking van de code op tv. Daar kwam ook niets uit.
Hoe dan ook, Kleijnen c.s. meenden dat de verklaring voornamelijk in publicatiebias zat. In Kleijnens proefschrift (1991) wordt daar verder op ingegaan. Persoonlijk denk ik dat achteraf knutselen met de getallen (dat is eigenlijk fraude als het gaat om een soort proef op de som) een grote bron van ‘overoptimistische’ resultaten is.
Ik wil nu wel eens weten op grond van welke opleiding en kwalificaties Nienhuys meent een oordeel te kunnen geven over wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie. Is hij arts, bioloog, chemicus, statisticus ? Heeft hij daarnaast ook nog homeopathie gestudeerd ? Of heeft hij een schriftelijk cursusje homeopathie gevolgd of…..het zou zomaar kunnen, zelfs dat niet eens, heeft ie een beetje gegoogled ? Waar is dan zijn of het wetenschappelijk onderzoek van anderen dat de hierboven aangehaalde onderzoeken weerlegt ? Of is het prietpraat van een gefrustreerde wetenschapper die ergens op een zolderkamertje zijn frustraties van zich af zit te schrijven, omdat hij er nooit in is geslaagd ook maar enige wetenschappelijk onderzoek van betekenis te produceren en reageert hij zich daarom af op iets dat hem of zijn ouders/broers/zussen/familie ooit “kwaad” heeft gedaan ? Of denkt hij, je zal ze nog de kost moeten geven, dat homeopathie” van de duivel is omdat er met het schudden duivelse krachten worden opgeroepen” ? Je weet het allemaal niet, maar het zou zo maar kunnen. Ik ben erg benieuwd welk kwaad homeopathie hem of zijn familie heeft aangedaan, maar nog veel meer naar zijn wetenschappelijke bewijzen, waarmee hij keihard kan aantonen dat al het positieve wetenschappelijk onderzoek van homeopathie in nieuw onderzoek negatief is uitgevallen.
JW, even OT, Waalre is flink in het nieuws hè! Mijn oude woonplaats, wie had gedacht dat het doelwit zou worden voor terroristen (of vergelijkbaar).
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3288444/2012/07/18/Waalre-overspoeld-door-ramptoeristen.dhtml
Homeopatie is geen geneeskunde, maar waterhandel en oplichting.
Dat heb ik gedaan; ik heb dat onderzoekje gelezen van die Indiërs – een tijd geleden trouwens al en vanavond nog maar weer eens en ik vind het geen sterk onderzoek. Ik heb je er ook een concrete vraag over gesteld maar daar krijg ik geen antwoord op. Waarom eigenlijk niet? Nou heb ik me verdiept en is het weer niet goed.
Mijn beledigingen aan uw adres zijn niet ongegrond. U pretendeert iets te kunnen wat u niet kunt en derhalve bent u een oplichter.
Met enig zoekwerk op basis van gegevens die ik eerder heb aangeleverd, zou u in staat moeten zijn om m’n naam te achterhalen en dan kunt u me aanklagen wegens smaad. Ik wens u daarbij bij voorbaat veel succes.
Homeopatie = kwakzalverij = oplichting. Dus homeopaten zijn oplichters.
Je bent een anonieme trut met geen verstand van homeopathie, die kennelijk graag ongegrond iemand beledigd. Je hebt niet eens door dat schelden geen pijn doet, het beste ermee. Ga vooral zo door !
Anoniem ben ik niet, maar ik ga je ook niet voorkauwen hoe je me moet vinden. In sommige gevallen kan de combinatie van voor- en achternaam nog altijd een redelijke anonimiteit garanderen. In mijn geval kan dat niet, dus geef ik er de voorkeur aan om hier alleen m’n voornaam te gebruiken.
En van beledigingen weet ik genoeg. Ik ben vroeger op school vaak genoeg uitgescholden.
Kwakzalver is geen scheldwoord, maar het is gewoon een aanduiding van uw beroep. Dat is namelijk iedereen die pretendeert mensen te genezen met methoden waarvan de werking niet wetenschappelijk bewezen is.
Misschien bent u geen oplichter, omdat u zelf in uw onzin gelooft, maar als u uw ogen blijft sluiten voor de waarheid, bedriegt u toch wel zichzelf. Ik beschouw u dus toch maar als oplichter, omdat u weigert in te zien dat uw ‘geneeswijze’ kwakzalverij is.
Edzard Ernst bijvoorbeeld.
Dat is 1 geflopte arts-homeopaat, die nu afgeeft op de homeopathie. Niet bepaald objectief dus. Ik ken ook psychiaters die afgeven op de psychiatrie.
Komt patient bij psychiater en zegt: “volgens mij heb ik last van het Multi Anxiety Depressive Syndrome.”Zegt de psychiater: “dat wordt pas volgend jaar een aandoening in het nieuwe handboek psychiatrie.” Waarop de patient zegt: “dan houd ik het nu maar op de voorpret.” (overgenomen van Sigmund uit de Volkskrant van vandaag).
Er zitten meer deskundige critici van homeopatie bij de VtdK.
O ja, maar dat zijn artsen en geen homeopaten, dus die weten er niets van en die zitten allemaal in de zak van big pharma.
Ik kan uw reactie dus nu al voorspellen.
Maar ik wil nu eindelijk wel eens antwoord op de vraag waarom dat big pharma dan tegen homeopatie zou zijn. En kom nu niet aan met hun gevestigde belangen, want uiteindelijk kunnen ze net zo goed overschakelen op homeopatische middeltjes, als die hetzelfde profijt opleveren en dat zouden ze echt wel doen, als ze zouden werken. Maar helaas werken ze niet.
Artsen weten inderdaad niets tot weinig van homeopathie, dat klopt. Het antwoord op je vraag heb ik al 2 keer eerder gegeven: BELANGEN. Enorme financiele belangen en niets anders. De reguliere geneeskunde is een miljardenindustrie en die miljarden zijn zelfs al zou iedere arts homeopathie gaan toepassen never nooit te verdienen. En dus hebben een paar hoge dikke miljarden-heren een dusdanige dikke vinger in de pap dat homeopathie op alle fronten zo veel en zo lang mogelijk geweerd zal worden.
Lees de geschiedenis van de ondergang van de homeopathie aan het eind van de 19e eeuw in de USA maar. En toen was de farmaceutische industrie nog in opkomst, kun je nagaan !
Oh, dus daarom is de nettowinst van Boiron in verhouding twee keer zo hoog als die van Merck.
Je reinste onzin en dat weet je zelf ook wel !
Boiron maakt in verhouding 2 keer zoveel winst als Merck. Dat is geen onzin, dat is een feit, de cijfers zijn openbaar en staan op het internet. Links zijn hier al gegeven.
Ach ja, Big Pharma verdient miljarden. Die zouden ze natuurlijk niet kunnen verdienen met homeopatie.
Laten we eens kijken:
Geen ontwikkelingskosten – meer geld voor de industrie
Geen dure tests om te bewijzen dat iets werkt – meer geld voor de industrie
Materiaal, vooral water – meer geld voor de industrie
Big Pharma moet wel gek zijn om zich niet op homeopatie te storten.
Van miljarden winst maken en dat vooral zo zien te houden, heb je kennelijk weinig kaas gegeten.
En daarom deugt de homeopathie??
Dit slaat als de bekende tang op………
Nee hoor. Jij doet niets anders dan wijzen naar de reguliere sector en ik vraag je of je daarmee wil aantonen dat de homeopathie dus deugt.
Wie kaatst kan de bal terug verwachten.
Ik heb meer dan voldoende wetenschappelijke feiten (onderzoeken) gegeven, waaruit blijkt dat homeopathie werkt. En dus deugt het.
De onderzoeken die je gegeven hebt, wijzen juist uit dat homeopathie niet werkt. Homeopathie is bijgeloof en derhalve kwakzalverij.
Volgens mij heb je geen flauw benul van wat voor onzin je nu zegt. Ben jij een wetenschapper dan ? Heb jij 1 wetenschappelijk onderzoek van de honderden die er zijn, bestudeerd met een wetenschappelijke invalshoek ? Zo ja, overleg me dan eens de wetenschappelijke conclusies van dat onderzoek met referenties graag.
Nee, ik ben geen wetenschapper. Maar ik kan wel lezen en in tegenstelling tot jou ben ik niet te beroerd om iets te vragen aan mensen die er meer van weten dan ik.
Als ik je 1 raad mag geven: vertrouw nooit op de (pseudo)deskundigheid van een ander. Ik heb hier nl. nog niemand voorbij zien komen die echt deskundig is op het gebied van homeopathie (behalve ikzelf uiteraard). En het onderwerp is toch echt homeopathie en niet wiskunde of farmacie of chemie of biologie.
Nee, daar heeft u natuurlijk meer verstand van.
Als Big Pharma miljardenwinsten maakt (geen miljardenomzetten, want dat is heel iets anders), dan zouden ze vermoedelijk nog grotere winsten maken met homeopatie, gezien de lagere kosten.
Mijn inkomen is in ieder geval een stuk lager dan dat u met uw oplichterij verdient. Maar goed, ik licht dan ook niemand op.
Misschien moet ik me toch maar op de een of andere kwakzalverij storten.
Helaas ben ik daar te eerlijk voor.
Ik zou me geen (foutief) oordeel aanmatigen over mijn inkomen, noch over mijn eerlijkheid. Dat doe ik ook niet over het uwe. Het is namelijk als argument volkomen irrelevant.
Het feit dat u zich met oplichterij bezig houdt is voor mij genoeg reden om aan uw eerlijkheid te twijfelen.
Ik verwacht niet dat uw inkomen onder het bijstandsniveau ligt en derhalve is uw inkomen dus hoger, al verdient u het met oneerlijke praktijken. Zeg maar oplichterij.
Ik denk dat u nu net 1 stap te ver gaat, ik zal de websitebeheerder verzoeken uw reactie te verwijderen. U mag homeopathie in zijn algemeenheid oplichting noemen, hoewel dat ongefundeerd is, maar mij persoonlijk niet. Dan overtreedt u artikel 262 van het wetboek van Strafrecht.
Als homeopatie oplichting is en dat is het, dan is iedereen die hiermee pretendeert mensen te genezen een oplichter. Dat geldt dus ook voor u en voor Harry Smit en al die andere kwakzalvers, of ze nu homeopatie toepassen of een andere vorm van kwakzalverij.
Wie en wat bent u om te beweren dat homeopathie oplichting is ? En, veel belangrijker, op grond waarvan ?
Op basis van wat deskundigen over homeopatie zeggen en op basis van m’n eigen kennis van scheikunde, waaruit blijkt dat homeopatie gewoon water is.
Er is nog nooit ook maar 1 persoon genezen met water. Er heeft nog nooit 1 persoon een beginvergering gehad van water. Dit gebeurt allemaal wel als er een homeopatisch geneesmiddel in dat water zit. Dat zijn feiten, waar die zogenaamde deskundigen die hier ronddolen op dit forum geen antwoord op hebben, noch op de honderden positieve onderzoeken betreffende homeopathie. Ongegronde sceptici dus, zonder verstand van zaken.
De meeste homeopaten ook niet heb ik de indruk.
“Artsen weten inderdaad niets tot weinig van homeopathie,”
“De meeste homeopaten ook niet heb ik de indruk. “Mee eens JennyJO. Nu begint mijn vacantie; ik laat het slagveld over aan de anderen en ik zie na terugkeer wel of er dan 5000 of meer reacties zijn. En anders ga ik me wel weer bemoeien met een volgende homeopathie-discussie. Want die komt er vast en zeker.Ik hoop alleen voor de achterblijvers van harte dat homeopaten en aanhangers van deze kwakzalverij eens wat betere argumenten gaan aanvoeren dan de tenenkrommende flauwekul die ik tot nu toe van hen lees. Ze doen hun zaak daar echt geen goed mee, maar dat hebben ze zelf niet eens in de gaten. Sterkte!
Fijne vakantie Hans!
Misschien kunt u op uw – hopelijk prettige – vakantie ook eens hier over gaan nadenken:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3286850/2012/07/15/Stop-de-dodelijke-marketing-van-de-farmaceutische-industrie.dhtml
Dan verneem ik graag na uw vakantie uw mening over de dodelijke marktwerking van de farmaceutische industrie. Hebben we eens onderwerp dat u wellicht NOG meer aan het hart ligt dan homeopathie ?
Eerst je flesjesproef. Tot dan heb je geen woord meer van ons verdiend vind ik persoonlijk.
Ik heb me nog nooit laten chanteren en dat zal ook nooit gebeuren. Een flesjesproef zou maar een heel flauw, waterig (wateriger dan homeopathie) aftreksel zijn van al die honderden positieve wetenschappelijke onderzoeken naar de werking van homeopathie, alsmede homeopatische geneesmiddelen. Daar kan een flesjesproef of wat dan ook nooit tegenop. Zonde van de tijd, de energie en de verspilling.
Je durft niet, je durft nog niet eens dat proefje met 2 flesjes te doen, kan gewoon thuis op je eigen aanrecht en je raadde ons allemaal aan om dat zelf te doen, maar zelf durf je het niet. Ik zeg maar niks meer.
Homeopatie is al water, dus wateriger kan het niet worden.
Maar gaat u gerust verder met uw oplichterspraktijken. U bent toch onverbeterlijk.
Van uw geweten zult u geen last krijgen, want dat lijkt u niet te hebben. Anders zou u niet pretenderen dat u echt ernstige ziekten zoals kanker, leukemie en reuma kunt behandelen.
Ik zou er niet mee kunnen leven. Ik schaam me al voor het feit dat ik ooit als een soort vriendendienst een website voor een kwakzalver gemaakt heb. En die pretendeerde dan in ieder geval nog niet dat hij kanker en dergelijke kon genezen.
U raaskalt en gaat als een g… om zich heen slaan. Misschien moet u eens een slokje water nemen ? Of doet u dat (water) al te veel aan homeopathie denken ?
Alleen feiten tellen, geen indrukken.
Wat laat je je nu toch vreselijk kennen Van der Mey, zielig gewoonweg.
Ga dit maar even bekijken en vertel ons dan waar Ernst het misheeft en waarom: https://www.mja.com.au/journal/2010/192/8/homeopathy-what-does-best-evidence-tell-us
Ik ken het verhaal al en ik blijf bij mijn mening. De ervaring heeft mij geleerd dat arts-homeopaten doorgaans niet de beste homeopaten zijn, uitzonderingen daargelaten. Sterker nog, als homeopathie niet werkt, ligt het altijd aan de homeopaat, niet aan de homeopathie.
“Hans maakte een opmerking over MillecamLaten we de volgende Sylvia Millecam-casus maar afwachten.”Ik neem aan dat iedere weldenkende lezer mijn opmerking als metafoor zal hebben opgevat voor een geval van kwalijke mislukte kwakzalverij (waaronder uitoefening van en geloof in homeopathie). Behalve misschien dhr. vdMey?Evenzo was mijn opmerking over “de nieuwe kleren van de keizer” een metafoor voor een vorm van bedrog, sterk gelijkend op het bedrog onder de naam homeopathie.
Ik neem aan dat u beseft, dat als u homeopathie als “bedrog” kwalificeert u meer dan een miljoen arts-homeopaten/homeotherapeuten over de hele wereld allemaal als “bedriegers” wegzet ?
Ik neem aan dat u beseft, dat als u homeopathie als “bedrog” kwalificeert u meer dan een miljoen arts-homeopaten/homeotherapeuten over de hele wereld allemaal als “bedriegers” wegzet ?Goh, wat erg! En verder moet ik ook niets hebben van alle andere alternatieve “behandelaars”, antroposofen, dominees, pastoors, Ivo Niehe’s, christelijke politieke partijen, Arie Boomsma’s, Netanyahu’s, en zo zijn er nog veel en veel meer te bedenken. Miljoenen! Gelukkig kan ik me nog steeds aardig in deze wereld handhaven.En nu zou ik eerst wel eens die “tig” (akelig modewoord! ) A4-tjes willen zien voordat we in een discussie over preventief gebruik van antibiotica terechtkomen. Of gaan we nu weer een ander zijpad in en zijn die A4-tjes een fictief gegeven, zogenaamd wel bestaand, maar niet gedocumenteerd? Althans niet bij u? Het lijkt wel homeopathie! Antibiotica zijn nuttige geneesmiddelen, maar ze moeten vanzelfsprekend niet worden misbruikt, zoals helaas nog veel voorkomt, bijvoorbeeld op flinke schaal in de pluimveeteelt. Of de “casus” die u nu zo maar even uit de losse mouw rondstrooit, nuttig is of niet, en of het gebruik altijd aan de orde is, is op basis van dat ene zinnetje van u natuurlijk niet te zeggen. De enkele malen dat ik bij een kaakchirug een behandeling moest ondergaan, gebruikte hij in ieder geval geen preventieve antibiotica. Over homeopathie zegt het in ieder geval absoluut niets. U leidt namelijk steeds alleen maar de aandacht af. Overigens denk ik dat u op het gebied van antibiotica een volstrekte leek bent. Ik weet al wat u op deze laatste zin gaat antwoorden. Bespaart u zich de moeite want u zit er volstrekt naast.
Ik ga een heel eind met u mee en ik zou er ook nog wel een paar aan kunnen toevoegen. Mart Smeets, Nick en Simon, Gordon, maar Ivo Niehe ? Daar snap ik nou helemaal niets van. Is toch zo’n aardige, innemende man. Maar even sewrieus, wanneer geeft u nu eens antwoord op mijn vraag over “echte wetenschap” ?
“Maar even sewrieus, wanneer geeft u nu eens antwoord op mijn vraag over “echte wetenschap” ?”
Ten eerste: U stelt een vraag over een heel ander gebied dan homeopathie. Niet ter zake dus in deze discussie.
Ten tweede: U stelt een vraag die niet eenduidig te beantwoorden is.
Ten derde: Zou u al een vraag stellen die wel eenduidig is te beantwoorden, dan hangt het helemaal af van het standaardprotocol t.a.v. de behandeling.
Ten vierde: u hebt kennelijk zelf al een mening…
Ten vijfde: ik ga ervan uit dat er wel degelijk onderzoek op dit gebied is gedaan. Maar ja, u heeft het over een niet nader omschreven fictieve situatie..
Ten vijfde bent u geen kaakchirurg.
Ten zesde: U doet hier opnieuw aan aandacht afleiden.
Maar waarom zouden we het over de wetenschappelijkheid van preventieve antibioticatoediening hebben, op een specifiek vakgebied ook nog wel, waar u de ballen niet van afweet? U speelt het zelf nog niet eens klaar om een piepklein schimmelproefopzetje op het keukenaanrecht te realiseren. En dan zou ik met u het over wetenschappelijkheid van bepaalde antibiotica onder bepaalde omstandigheden met u moeten hebben? Wat is uw kennis omtrent antibiotica? Ik veronderstel: nihil.
Het spijt mij te moeten mededelen, dat al uw stellingen en vooronder-stellingen onjuist zijn. Ik heb destijds zelf een toelichting gevraagd aan de behandelend kaakchirurg en deze wij zo aardig om mij het eea haarfijn uit te leggen.
Ik zal u derhalve niet langer in onzekerheid laten: het was – en naar ik aanneem is nog steeds – gebaseerd op 2 onderzoekjes, waarvan er 1 positief en 1 negatief was. Desondanks heeft “men” besloten dit beleid te gaan invoeren.
Toevoegen mijnerzijds: niet wetende dat preventief antibioticagebruik meer kwaad dan goed doet. Ik heb het aanbod van deze kuur dan ook vriendelijk afgewezen, evenals de medicatie voor kalmerende middelen, pijnstillers en een mondspoelmiddel. Tav mijn hond heb ik soortgelijke waanzin meegemaakt: ooit had hij een grasaar in zijn oor die werd verwijderd, waarna de behandelend dierenarts hem antibiotica wilde geven voor het geval er een wondje in zijn oor zou zitten. Eveneens de waanzin ten top: alsof een lichaam niet gewoon uit zichzelf in staat is om een klein wondje, zelf al zou het ontstoken zijn, te genezen.
Ik heb wel preventief en curatief 2 homeopatische middelen gebruikt, de operatie vond om 11 uur plaats en ik kon om 18 uur weer gewoon eten.
Wat goed JW ! En daarvoor heb je al die 299 reacties van mij (volgens mijn “assistente” Renate, ik heb ze zelf niet geteld) nageplozen ? Ik doe dat nl. niet als ik reageer dan maak ik wel eens foutjes en hoewel ik binnen 3 minuten een getal van 20 cijfers uit mijn hoofd kan reproduceren, lukt me dat met 299 echt niet en ik ga ze er ook niet op nalezen. Jij wel kennelijk, nou, veel succes ermee ! En het is echt van essentieel, nee van wezenlijk, nee van superwezenlijk belang dat Millecam in 2001 is overleden. Dat verandert de zaak namelijk he-le-maal. HOE, dat ,mag je me dan eens haarfijn uitleggen.
En als je dan toch bezig bent, geef dan eens een keer antwoord op mijn reactie betreffende “The trials of homeopathy”, want toen, toen het er ECHT op aankwam en bleek dat homeopathie werkt, toen zweeg je in alle talen.
Dat heeft Nienhuys al ik weet niet hoe vaak uitgelegd. Lees toch eens! En vertel eens hoe het met je flesjesschimmelproefje gaat, is er al iets te zien?
Nou als dat echt zo is dan zal ik mijn nederige excuses moeten gaan aanbieden aan zijne “deskundigheid”. Ik heb soms de vervelende neiging om te snel te lezen en te reageren en dan is de reactie er al voordat……..dat bedoel ik nou. De flesjesproef moet ik nog gaan opzetten, er was vandaag weer veel te doen op homeopathiegebied.
Tja, wat mot dat mot, al isset rot. Maar je moet maar zo denken: het is misschien niet leuk, maar het is wel goed voor je karakter en dat is ook wat waard.
Hoeveel is mijn karakter waard denk je ? Als het wat waard is, dan kan ik het eens op Marktplaats zetten, dan verdien ik er nog wat mee misschien. -:)
Je oogjes staan weer verkeerd.
Ik hoop niet dat ik daardoor alles verkeerd zie.
Sorry Jenny dit ()behoeft even een uitleg. Het zijn symbolen uit de homeopathie, waarbij verbetering.
Het is makkelijk te onthouden, van een b(beter) maken.Graag gedaan.
“De flesjesproef moet ik nog gaan opzetten, er was vandaag weer veel te doen op homeopathiegebied.”
Ho! Ik val van mijn stoel.
Doe nu eerst die proef met één flesje en laat dan even weten hoelang dat duurt. Dan kan er daarna een inschatting gemaakt worden van de ‘dertig flesjes proef’.
De opzet van die proef moet dan wel even goed worden geregeld zodat je netjes de flesjes genummerd van 1 tot en met 30 thuis krijgt. Oja, vergeet niet alvast te bedenken welk middel je het liefst gebruikt.
Mopje toch, pas je wel op?! De homeopathie heeft al genoeg slachtoffers gemaakt hoor.
Zodra eea staat kan het een paar weken duren, afhankelijk van deomstandigheden. Maar er is een complicerende, in dit geval ontmoedigende, factor. Mijn vrouw heeft op een laboratorium gewerkt en beweert dat die schimmel ook in een flesje zonder hom. middel kan ontstaan, hetgeen JW uit mijn blote hoofd gezegd ook al had voorspeld(o jee, wat doe ik nu weer, het draait om de feiten en enkel om de feiten !). Kort en goed mijn motivatie heeft een dip gekregen, wie pept mij op !
“Zodra eea staat kan het een paar weken duren, afhankelijk van deomstandigheden. Maar er is een complicerende, in dit geval ontmoedigende, factor. Mijn vrouw heeft op een laboratorium gewerkt en beweert dat die schimmel ook in een flesje zonder hom. middel kan ontstaan, hetgeen JW uit mijn blote hoofd gezegd ook al had voorspeld(o jee, wat doe ik nu weer, het draait om de feiten en enkel om de feiten !). Kort en goed mijn motivatie heeft een dip gekregen, wie pept mij op !” Kortom, uw bewering over dat schimmelproefje, daar deugt dus geen bal van.Dat wist o.a. ik allang. Ook ik heb wel eens “op een laboratorium” gewerkt… :-)Feiten, meneer vdMey, feiten!En wat is er nu wel waar van uw andere beweringen?Zullen we die nu ook maar met een korreltje zout (of liever suiker) nemen? Nu nog maar even het proefje met 30 flesjes?Dan kunnen we binnenkort de homeopathie definitief “afserveren” (excuses, een term die uw medestanders graag hanteren).
Alsof dit simpele proefje – en het al of niet slagen ervan – verder iets zegt over de werkzaamheid van homeopathie. Misschien dat u zo naief bent, maar ik niet.
En tav uw meningsvorming heb ik – meer dan – de indruk dat u homeopathie niet allang heeft afgeserveerd. U serveert maar zou ik zeggen………Wat de vele honderden onderzoeken betreft naar de werking van homeopathie, dat zijn niet mijn onderzoeken, maar feiten die pas weerlegd worden door tegen-onderzoeken en niet door kritiek van een paar homeopathie-critici die menen hier of daar iets te zien mankeren of ontbreken aan de gebruikte onderzoeksmethode. En er is dan gelukkig ook nog een troost: van het reguliere onderzoek voldoet slechts 1 procent aan de gestelde wetenschappelijke eisen. Dus, waar ik al vaker hier op heb gewezen, homeopathie-sceptici zien de bekende splinter in het oog van…..enz.
“Wat de vele honderden onderzoeken betreft naar de werking van homeopathie, dat zijn niet mijn onderzoeken, maar feiten die pas weerlegd worden door tegen-onderzoeken en niet door kritiek van een paar homeopathie-critici die menen hier of daar iets te zien mankeren of ontbreken aan de gebruikte onderzoeksmethode.”
En dan moet u mij hóógnodig naiviteit verwijten…’
Honderden onderzoeken! Helaas is er nog nooit iets anders uitgekomen dan gebakken lucht. Feiten zijn het zeker niet.
Inderdaad heb ik al heel lang de goed gefundeerde mening dat homeopathie op onzin is gebaseerd (en ik heb homeopathie daarom ook regelmatig bedrog genoemd). Mijn kritiek is bepaald niet gebaseerd op de mening van slechts “een paar” homeopathie-critici, en ook niet op enkele ontbrekende mankementjes. En de 1 procent van het reguliere onderzoek dat zou voldoen aan wetenschappelijke eisen (wat u daar als troost in ziet, ontgaat me volledig) – áls het al waar zou zijn, en áls het al zinvol zou zijn die vergelijking te maken – is nog altijd een veelvoud van het aan wetenschappelijke eisen voldoend onderzoek t.a.v. homeopathie. Zoals u zou kunnen weten, is 1 gedeeld door nihil een erg groot getal…
Misschien mag ik er u aan herinneren dat u in de voorgaande discussie zélf het simpele schimmelproefje hebt genoemd? Zelfs daar brengt u niets van terecht. Vindt u het dan zo gek dat men zich afvraagt of er wel iets klopt van uw andere betwistbare beweringen?
Geeft u mij eens aan dan welk onderzoek (door wie, wanneer) heeft aangetoond dat welk met name genoemd homeopatisch onderzoek “gebakken lucht” is ? Zo lang u dat niet kunt, ben ik van mening dat UW opmerkingen gebakken lucht zijn !
Toevoeging:
en dan heeft u nog een paar honderd positief bevonden homeopatische onderzoeken te gaan, waaronder 2 meta-analyses die aantoonden dat homeopathie beter werkt dan een placebo. Ik kan zo 1 veel gebruikt regulier middel noemen dat DAT niet eens haalt en waar de farmaceutische industrie miljarden aan heeft verdiend. DAT is pas gebakken lucht !
“Toevoeging:
en dan heeft u nog een paar honderd positief bevonden homeopatische onderzoeken te gaan, waaronder 2 meta-analyses die aantoonden dat homeopathie beter werkt dan een placebo. Ik kan zo 1 veel gebruikt regulier middel noemen dat DAT niet eens haalt en waar de farmaceutische industrie miljarden aan heeft verdiend. DAT is pas gebakken lucht ! ”
Er is meer dan voldoende negatief commentaar op die meta-analyses die het met veel moeite gedestilleerde positief verkregen resultaat volledig laten verdampen. Bovendien vormen meta-analyses een poging om vrijwel altijd zwakke onderzoeken te bundelen op een handige manier om er zo met veel pijn en moeite toch nog een positief resultaat uit te wringen. Kortom: als je het van meta-analyses moet hebben, is dat geen goed teken. Zeker geen resultaat om er triomfantelijk mee te zwaaien.
Het gaat in deze discussie over homeopathie en niet over de ongetwijfeld talrijke fouten in regulier onderzoek. Dat u er steeds Big Pharma in uiterst negatieve zin bij haalt, zegt natuurlijk echt helemaal niets over homeopathie. Het is natuurlijk wel de ultieme jij-bak om de nieuwe kleren van de keizer die homopathie voorstelt te vergoeilijken, door een andere industrie (Big Pharma) verwijten te maken.
En waarom zouden we het niet over reguliere medicatie hebben hier ? Deze site is toch een site van sceptici, toch niet specifiek tav homeopathie ? Of heeft u soms belangen in de reguliere medicijnen ?
“Mijn vrouw heeft op een laboratorium gewerkt en beweert dat die schimmel
ook in een flesje zonder hom. middel kan ontstaan, hetgeen JW uit mijn
blote hoofd gezegd ook al had voorspeld(o jee, wat doe ik nu weer, het
draait om de feiten en enkel om de feiten !).”
Ach hemel toch. Zo zie je maar weer het zijn niet alleen wetenschappers die die proef beïnvloeden. Overigens kan JWN met deze “voorspelling” niet die 5000 euro winnen.
“”Welk middel je liefst gebruikt”, ik heb geen voorkeur voor een middel.
De behandelend homeotherapeut bepaalt welk middel ik krijg.”
En aangezien je zelf de ‘Proef met dertig flesjes’ doet, ben je de behandelend homeopater. Vandaar dat je ook zelf je middel mag kiezen, het middel waarmee je denkt het beste en/of gemakkelijkst resultaat te kunnen behalen. Ik neem aan nu de schimmelproef afvalt dat je iets anders wil kiezen dan agar-agaricoccum C30 bijvoorbeeld, dan kan dat.
“En dus is het geen water, maar een homeopatisch geneesmiddel, waar je
soms – bij acute klachten – al binnen enkele minuten baat bij kunt
hebben, waar dieren en babys baat bij hebben (=geen placebo-effect).”
Dat is mooi, want dan vind je het misschien geen probleem als je oplossingen in water krijgt? Wat natuurlijk het voordeel heeft dat je een oplossing eenvoudig nogmaals dertig keer verdund. Beter effect en makkelijker te verdelen onder eventuele werkgroepleden. Je hoeft het ook niet allemaal alleen te doen.
“Het is niet eens zo eenvoudig om ‘placebo globuli’ te krijgen. VSM
verkoopt ze niet (meer). Voor een flesje met 2 gram ben je al gauw een
10 – 20 euro kwijt (dat is met verzendkosten erbij).”
JW, ik neem aan dat we wel wat dement water kunnen vinden als placebo.
IK heb ook nooit beweerd dat ik wetenschapper ben. Mar dat ontneemt mij nog niet het recht om mij te baseren op honderden positieve onderzoeken tav homeopathie.
En voor de rest: als ik mij heb vergist – hetgeen nog zal moeten blijken -tav het schimmelproefje, dan heb ik een menselijke fout gemaakt. Gelukkig ben IK een mens, die zijn fouten toegeeft……
“IK heb ook nooit beweerd dat ik wetenschapper ben. Mar dat ontneemt mij
nog niet het recht om mij te baseren op honderden positieve onderzoeken
tav homeopathie.”
Dat is ook de reden dat niemand anders heeft beweerd dat je een wetenschapper bent. Wat betreft de schimmelproef, daar waren we al uit. Ik zelf zou die ook niet gebruiken voor de ‘Proef met dertig flesjes’.
“Hoe verklaar je dan dat er van water nog nooit iemand is genezen en van “homeopatisch water” wel ? Het IS namelijk niet uitsluitend water. Vorig jaar zijn in India onder een atoom-microscoop in homeopatische potenties ver boven Avogadro nog nanodeeltjes van de gebruikte stof gevonden.”
Op pagina 1 stel je dat je het ook kan met water en oplossing in water. Het gebruik van de atoom-microscoop is toegestaan bij de proef. Ik denk alleen dat het wel heel erg lang kan duren voor je een molecuul hebt gevonden tussen al de watermoluculen. (vraag maar even na bij je vrouw)
Heb je geen betere methode?
Dat beweerde verder ook niemand anders. Het wachten is nu tot je schimmelproefje dat ook uitwijst en je kan overstappen op het hele echte werk met de ‘Proef met de dertig flesjes’.
Heb je al een idee hoe je dat gaat aanpakken dan?
Ik ga helemaal niks aanpakken. Er is meer dan voldoende, nl. honderden positieve wetenschappelijke onderzoeken, aangetoond dat homeopathie werkt en beter dan een placebo. je hoeft het wiel geen twee keer uit te vinden, tenzij je het BETER doet. Schimmelproefjes of 30 flesjes-proefjes zinken daar bij in het niet.
“Ik ga helemaal niks aanpakken.”
“Ik ook, mensen genezen met homeopathie. Dag ! ”
Ik kan het verder zelf niet beter verwoorden….
Goed zo, jij begrijpt mij tenminste……..
“Welk middel je liefst gebruikt”, ik heb geen voorkeur voor een middel. De behandelend homeotherapeut bepaalt welk middel ik krijg.
Gewoon water dus.
Dat komt bij mij uit de kraan en is vele malen goedkoper dan het water dat oplichters als Harry Smit, Cor van der Mey, VSM, Boiron en al die andere fabrikanten van kwakmiddelen verkopen. Gewoon eersteklas oplichters.
En ja, daar reken ik een kinderarts, die ik vroeger als muzikant bewonderde en die ik als muzikant nog steeds bewonder, ook onder.
Er is nog nooit 1 persoon genezen van water, nou ja Jezus misschien, maar verder nooit iemand. En dus is het geen water, maar een homeopatisch geneesmiddel, waar je soms – bij acute klachten – al binnen enkele minuten baat bij kunt hebben, waar dieren en babys baat bij hebben (=geen placebo-effect).
U verkoopt kletskoek. Als homeopatie echt bewezen zou hebben te werken, zou het echt wel geaccepteerd zijn. En kom nu niet weer aan met uw sprookjes over big pharma, want de pharmaceutische industrie zou daar net zo goed van kunnen profiteren als de producenten van al die kwakzalversmiddeltjes die u verkoopt.
Nee ik zal dat sprookje niet meer noemen, omdat het geen sprookje is !
Voor de rest ben ik het met je eens, er is geen wezenlijk verschil tussen Boiron en GlaxoSmith, behalve dan enkele miljarden omzet per jaar. En hoe heet nou die muzikant ???
Die muzikant heet Christoph Noppeney en hij is nu kinderarts in Duitsland. Vroeger was hij lid van de groep Hoelderlin (eerder Hölderlin (gewoon een andere manier van spellen), toen nog met een Nederlandse zangeres), waarin hij alt-viool speelde en zong. Op de eerste LP (met de Nederlandse zangeres) speelde hij ook nog viool, fluit en piano. Als je slim bent, kun je nu misschien ook nog achterhalen wie ik ben.
Het verschil tussen Boiron en GlaxoSmith is dat GlaxoSmith veel geld van z’n omzet in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen steekt, terwijl Boiron z’n geld liever gebruikt om processen te voeren tegen mensen die hun kwakzalverij aan de kaak steken. Dat geld zouden ze beter kunnen gebruiken om te bewijzen dat hun rommel daadwerkelijk iets doet, maar aangezien ze dat niet kunnen, gaan ze maar tegen hun critici procederen.
Cor van der Mey is er dus nog even in geslaagd om post 1.100 te produceren.
Wat is de prijs Jenny?
Een liter kraanwater, zelf te tappen uit de eigen kraan en voor veel geld als homeopatisch geneesmiddel te verkopen.
Het spijt me, die Noppeney ken ik niet. En een zangeres die Renate heet ? Een schrijfster, maar verder gaat mijn kennis niet. Ik zit zelf meer in de jazz/soul/blues en speel tenorsax al vanaf mijn 11e jaar.
Dat van dat verschil in investering heb ik je al eens uitgelegd, meen ik. Van zeg maar 90 procent van alle enkelvoudige homeopatische geneesmiddelen is bekend waarvoor ze ingezet kunnen worden. Er worden wel nieuwe middelen ontwikkeld, maar bij lange na niet zo veel als door reguliere multinationals. Er zijn ook lang niet zoveel kosten aan verbonden (veel academici, veel proeven – soms tientallen, men gaat net zo lang door tot er 2 positief zijn -veel reclame, enz, dat kost dus al met al bakken met geld. Miljarden voor 1 nieuw geneesmiddel is mij verteld.
Wat is dat toch met die prijzen voor het bereiken van een bepaald aantal reacties ?
En dan klagen sommigen hier over het te veel aan reacties en beschermende maatregelen tegen buitenstaanders…..
Ik verkoop geen kraanwater. Er is nog nooit iemand genezen van water, zelfs Jezus gebruikte wijn, brood, vis en zijn handen, maar nooit water. Tsja om te dopen, maar dat is iets anders dan genezen, hoewel ? Daar valt ook nog wel iets over te zeggen…
Renate, heb jij een praktijk in Duitsland ? Niet dat het verder echt belangrijk is, maar je had een soort van uitdaging van “als ik slim zou zijn” en toen vond ik deze informatie.
Kennelijk was je niet slim genoeg. Ik was geen zangeres van de groep, heb er alleen over geschreven, onder andere voor een Duits muziekblad.
Ik zag iets van Renate P. staan en Frauenheilkunde en dat bij Noppeney en toen dacht ik, dat is haar misschien. Had ik je nog kunnen attenderen op een artikel wat ik vorig jaar heb geschreven over Vruchtbaarheid/zwangerschap & homeopathie. Maakt niet uit.
O ja, daar bereikt Harry Smit ook zulke goede resultaten mee, als je bij hem probeert zwanger te worden met homeopathie (niet met Harry zelf dus, voor alle duidelijkheid) duurt het net zo lang als wanneer je gewoon had afgewacht.
Cor van der Mey schrijft: “In sommige gevallen kan de weg naar zwangerschap er een zijn met veel hoogtepunten, maar soms ook dieptepunten.” Hoe is het mogelijk!
Dit is ook bijzonder, vooral het “dus” in de laatste alinea (hoezo “dus”?)
Daar komt me toch een “conclusie” zomaar even uit de lucht vallen, zonder enige logische verbinding met het voorgaande.
Ach, en verder is het weer de bekende soep van allang bekende feiten, halve waarheden en homeopathische verzinsels.
http://www.klassiekehomeopathie.nl/wvdh_kinderwens_beter-zwanger-met-homeopathie
Als je het artikel ooit leest, zul je zien dat de gegeven adviezen voor 80 procent (schatting) niet-homeopathisch zijn. Een natuurlijke oplossing is altijd het beste. Ik hamer er altijd op dat de pseduo-chronische “ziekten” (leefstijl ed) eerst opgelost moeten worden (komt van Hahnemann, maar wordt te veel “verwaarloosd”). Desalniettemin zijn er tav bepaalde zwangerschapsproblemen ook met homeopathie in principe goede resultaten te bereiken.
Ik heb het al gelezen. Geen enkele reden om naar een homeopaat te gaan.
OK, daar doe je nu je best voor -:)
Waarom reageert JWN eigenlijk niet meer ? Laat me ‘s raden: Jan W(andelt) N(ijmegen) misschien ?
Ja, waarom zou dat nou zijn, wat kan jou dat schelen. *zucht* Misschien heeft hij wel iets leukers te doen. Ik ook trouwens. Dag!
Ik ook, mensen genezen met homeopathie. Dag !
Jan Willem woont in Waalre (NBr)
De juiste zoektermen gebruiken kan helpen.
En toevallig ben ik ook (nog) muzikant. Maar ik wil niet dat je me daarom gaat bewonderen hoor. Ik ga puur voor de homeopathie ! Je maakt me trouwens wel nieuwsgierig: een kinderarts/muzikant, laat me ‘s raden,. wat voor instrument speelt ie ?
Het is niet eens zo eenvoudig om ‘placebo globuli’ te krijgen. VSM verkoopt ze niet (meer). Voor een flesje met 2 gram ben je al gauw een 10 – 20 euro kwijt (dat is met verzendkosten erbij).
Dat kan toch niet waar zijn?? Niet dat ik het niet geloof, maar dat is toch absurd, waarom is dat zo duur?
Het is ongeveer even duur als andere flesjes met 2 gram aan korrels. En het spul is natuurlijk van apotheker-kwaliteit: heel zuivere melksuiker en gegarandeerd steriel, wed ik. Het is denk ik niet eens zo eenvoudig om twee gram korrels in een flesje te stoppen op zo’n manier dat er gegarandeerd niet nog wat bacterie- of schimmelsporen meekomen….
Maar misschien kan Hans daar meer over zeggen.
Okee, dankjewel, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
“Het is ongeveer even duur als andere flesjes met 2 gram aan korrels. En het spul is natuurlijk van apotheker-kwaliteit: heel zuivere melksuiker en gegarandeerd steriel, wed ik. Het is denk ik niet eens zo eenvoudig om twee gram korrels in een flesje te stoppen op zo’n manier dat er gegarandeerd niet nog wat bacterie- of schimmelsporen meekomen….”
Daar wil ik best iets over zeggen. Voor geneesmiddelen, zelfs voor deze kulproducten die nu eenmaal (naar mijn idee volstrekt ten onrechte) in de Geneesmiddelenwet staan vermeld, heb je per definitie farmaceutische kwaliteit nodig. Geneesmiddelen en ook de grondstoffen daarvoor behoren aan strenge identiteitseisen, gehalte-eisen en zuiverheidseisen te voldoen, zoals beschreven in de gangbare Europese Farmacopee. En je moet dus vooraf keuren, produceren, achteraf keuren (alle handelingen geprotocolleerd, vastgelegd en geparafeerd), en daarna geprotocolleerd (en geparafeerd) verpakken en etiketteren. Alles per charge apart en in gescheiden ruimtes, ruimtes die aan strenge eisen voldoen. Een gehaltebepaling van homeopathica is natuurlijk onmogelijk. Dat lijkt me voor de hand liggen (Avogadro en zovoort). Maar ook als er niets in de korreltjes zit, moet (!) je de “bereiding” van homeopathica (dus ook evt. placebo-korreltjes 🙂 !!!) wel op een farmaceutisch correcte wijze uitvoeren, met inachtneming van de zogenaamde GMP-normen (Good Manufacturing Practices) . Neem van mij aan dat die zeer omvangrijk en streng zijn. Om voortdurend aan de norm te voldoen en om dus je vergunning te behouden, word je nog regelmatig geinspecteerd ook.
Vervolgens moet je de opslag onder GDP-normen uitvoeren (Good Distribution Practices). Ook dat vergt een vergunning en inspecties. Je moet de vervaldatum bewaken. En je moet afleveren onder GDP-normen. Die normen worden steeds strenger. En voor dat alles heb je wettelijk gezien zeker één apotheker nodig (of beter gezegd een “qualified person”). Want je produceert als homeopathisch fabrikant wel “geneesmiddelen” volgens de Geneesmiddelenwet, hoe gek het ook klinkt. Ik denk dat het te ver voert de genoemde normen en protocollering in detail te behandelen, tenzij iemand daar het naadje van de kous over wil weten. In ieder geval kost farmaceutische veiligheid – volstrekt terecht – veel geld, ook aan Big Homeo…
Allemachtig. En dat voor al die flesjes met onzinvulling.
En ik kan je uit eigen ervaring verzekeren JennyJO dat het veel en verantwoordelijk werk is.
Je bemoeit je als qualified person met het hele bedrijf in al zijn facetten. Ook als er een nieuw gebouw moet komen. Ook met de luchtkwaliteit. Ook met het schoonmaakprotocol. Ook met de opleiding aan het personeel t.a.v. de normen die ik al noemde. Ook met het assortiment. Ook met ongediertepreventie. Ook met de klanten in die zin dat je moet controleren of zij ook vergunninghouder zijn. Ook met toeleveranciers in die zin dat zij in veel gevallen ook een vergunning moeten hebben. En dan is er ook nog de Opiumwet die zijn eigen eisen stelt. Enzovoort.
Ja, dat is iets anders dan obligate opmerkingen maken over onzinschimmelproefjes…
Dat begrijp ik. Maar dat dat óók allemaal moet omdat homeopaten zo graag hun watertjes willen laten doorgaan voor “geneesmiddel” vind ik iets heel bizars hebben. Het is echt het sprookje van de kleren van de keizer; in homeoland blijven ze niet alleen maar volhouden dat hij die aanheeft, maar ook nog eens dat ze veel en veel mooier zijn dan welke echte kleren dan ook.
En met jouw stellingname dat een geregistreerd klassiek homeopaat “geen benul heeft van geneeskunde”, geef je er andermaal blijk van dat je raaskalt als de bekende kip zonder kop. Je geeft er in elk geval blijk van geen enkele kennis te hebben van de opleiding tot klassiek homeopaat, noch van de praktijkvoering.
Ik herhaal maar even wat ik vanochtend schreef: Wat een armoedige treurigheid, die reacties van de homeopaten op dit forum! Hebben ze nu werkelijk niets beters te melden dan deze beschuldigingen, trivialiteiten, verdraaiingen en onjuistheden? Heren, u doet uw zaak hier beslist geen goed mee! Kom nu toch eens met echte wetenschappelijke feiten in plaats van dit soort dom en doorzichtig gedraai om de hete brij heen.
U ziet het, ik kan mezelf ook herhalen. U doet zelf niets anders.
Deze “gevoelens” zijn wederzijds. Ik vraag het mij van de dames/heren sceptici ook voortdurend af. Vooral dat voortdurende ronddraaien in een cirkel bestaande uit het ene argument (het werkt niet), naar het volgende (hoe werkt het dan), eindigend met de “slachtoffers” die eraan ten prooi zouden vallen, oftewel “argument hopping”.
Vraag over een wetenschappelijk feit: als je naar de kaakchirurg gaat voor een operatieve ingreep, krijg je oa een preventieve antibioticakuur. Is dat gebaseerd op “echte” wetenschap volgens u ? Graag ja of nee antwoord en uw antwoord toelichten.
Ik vrees voor jou dat de opmerking van JW Nienhuys nu juist voortkomt uit zijn kennis van het onderwerp.
Ja, ‘t is triest, Klaas Haan heeft ‘t gedaan en Klaas Bult krijgt de schuld. Maar wat maakt het uit, alle homeopathie is onzin.
Keep on dreaming, eh cleaning……
Ik denk dat u de enige bent die loopt te dromen, samen met Harry Smit.
Jullie dromen nog steeds van wetenschappelijke erkenning van de onzin die homeopatie is.
Als jullie daar niet van dromen, dan vraag ik me af wat jullie hier blijven doen. Of is dit een soort masochisme van jullie kant? Of hopen jullie hier toch nog zieltjes te winnen?
Kwakzalverij is kwakzalverij en onzin blijft onzin, of het nu homeopatie of enige andere vorm van kwakzalverij is en als men met kwakzalverij (inclusief homeopatie) meent kanker of andere serieuze ziekten meent te kunnen genezen, is men gevaarlijk bezig en hoort men in de categorie gevaarlijke en gewetenloze oplichters.
Zieltjes winnen ? Op deze website ? HA, HA. Maar als er ergens onzin wordt verteld over homeopathie, wil ik dat graag rectificeren. En verder leer ik een hoop van jullie zogenaamde “argumenten.” Ik heb al bijna een nieuw artikel af dankzij jullie.
De enigen die hier onzin over homeopatie lopen te vertellen zijn Harry Smit en u. Maar ja, jullie zullen wel goed van deze bedriegerij kunnen leven. Maar oplichters blijven oplichters, ook als ze zelf in hun onzin geloven.
De wetenschappelijke erkenning voor uw onzin zal nooit komen, omdat het niet werkt. Als het wel zou werken, zou het allang door de reguliere geneeskunde zijn ingelijfd en zou het niet langer alternatief zijn.
We hebben geen wetenschappelijk erkenning nodig, want het is allang en breed aangetoond dat het werkt, zie de discussie met Nienhuys. En erkenning van de gevestigde medische orde (artsen en Big Pharma), dat is het laatste waar ik op zit te wachten en ik heb al naar Jenny aangegeven dat ik dat niet zie gebeuren zonder aardbeving. Het wachten is op het faillissement van de moderne geneeskunde, dat er toch langzaam aan zit te komen trouwens……..
Meneer u blijft maar kletsen en leuteren en onzin verkopen over big pharma. Laten we eens kijken naar big alterneut.
Als homeopatie zou werken, zou het echt wel door de medische wetenschap geaccepteerd zijn. Er zijn in de loop der tijd meer ontwikkelingen in de medische wetenschap geweest, die tegen de gevestigde belangen ingingen en die uiteindelijk toch geaccepteerd zijn. Waarom zou dat dan niet voor homeopatie gelden?
Blijf maar geloven in het sprookje van big pharma en blijf u maar presenteren als het slachtoffer van de gevestigde belangen. U bent en blijft een oplichter, net als Bernie Madoff en z’n soortgenoten.
Jij blijft maar kletsen over “echt” geaccepteerd worden. Je hebt volgens mij werkelijk geen flauw idee hoeveel miljarden gemoeid zijn met alle reguliere pillenzooi he ?
In reactie op Renate:
Zal ik ff jouw geheugen opfrissen Kor/Cor/ect./ect/ect. X tig (= spammen onder vele namen) :
augustus 16th, 2011
http://sereniteit.wordpress.com/2011/08/16/homeopatische-kwakmultinational-dagvaardt-italiaanse-amateurblogger/
(vet door mij)
Kan er toch met een gerust hart gesproken worden van Big Homeo dacht ik zo, en bovendien niet al teveel onkosten, dus tel uit je winst.
Klopt, we zitten met z’n allen in het “kapitalistische” systeem, maar je hebt daarin kleine kapitalisten en super-multinationals. Big Pharma zit in de laatste categorie.
En hoeveel miljarden gaan er om in de waterhandel die homeopatie heet? Allemaal pure winst, zulks in tegenstelling tot de miljarden die omgaan in de reguliere medicijnfabricage, waar ontzettend veel geld nodig is voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen.
Blijft u maar in uw oplichting geloven, maar ik hoop toch echt dat de mensen verstandiger worden en niet meer naar kwakzalvers gaan.
Ik geloof nergens in, ook niet in oplichting. iets werkt in de praktijk of niet, meer niet en homeopathie doet dat.
Het is jammer dat een medicijn waar zoveel miljarden omgaan in ontwikkeling, in gevallen minder werkt dan … het simpel placebo-effect.
Zolang dat niet verandert, zullen mensen blijven naar ‘kwakzalvers’ gaan.
Het is niet ingelijfd in de reguliere geneeskunde omdat het niet beter werkt dan een placebo, maar het werkt dus wel. Het enige probleem is de casus-afhankelijkheid van een placebo.
Probleem is wel dat deze casusafhankelijkheid ervoor zorgt dat er gevallen zijn die na homeopathie beter zijn verholpen dan na reguliere.
Of je dat als bedriegerij bekijkt of niet, is louter een kwestie van perceptie, en soms van ethiek.
Maar dan kunnen we kijken of de regulieren wel altijd zo ethisch zijn, en of het echt wel zo onethisch is dat een mens geneest door een placebo, want sommigen hebben daar blijkbaar een probleem mee…
O ja en dan die wetenschappelijke erkenning. Hebben we niet nodig voor iets wat in de praktijk al ruim 200 jaar werkt en puur is ontwikkeld in de praktijk.
Als het echt al 200 jaar zou werken was de wetenschappelijke erkenning er allang geweest.
De gevestigde orde (=reguliere wetenschap) zou op haar grondvesten trillen als de homeopathie wetenschappelijk wordt erkend. Veel zogenaamde reguliere geneeswijzen kunnen dan overboord inclusief de daarbij behorende geneesheren. Heb je enig, maar dan ook maar enig idee welke belangen hiermee zijn gemoeid ? Kennelijk niet, want dan zou je zo’n zin niet zo maar eventjes neerplempen.
Dan wordt iedereen toch gewoon homeopaat? Jullie kunnen toch al die patiënten niet aan die dan ineens niet meer buiten de homeopathie kunnen, dus ik zie het probleem niet. Maar goed, het is natuurlijk klinkklare nonsens wat je nu zegt, ikzelf bijvoorbeeld zou met alleen homeopathie al lang en breed zijn overleden aan kanker, om over mijn man nog maar te zwijgen, die zonder stents en bètablokkers ook niet meer geleefd zou hebben. Die homeopathie van jou werkt alleen maar waar nietsdoen ook goed gewerkt zou hebben.
“Dan wordt iedereen toch gewoon homeopaat”. Lachwekkend en een schrijnend gebrek aan kennis over de geschiedenis van de homeopathie. En verder kan er met homeopathie heel veel, veel meer dan jij denkt, maar ik zal hier niet op jouw persoonlijke situatie ingaan want dan wordt je weer boos.
Daar zal ik dan ongetwijfeld goede redenen voor hebben.
Vraagje: wat doen homeopaten bij leukemie? En wat zijn daar de resultaten van en waar kunnen we die bekijken?
Ik ga hier geen concrete casussen behandelen, want ik weet de uitkomst al: het belachelijk maken van de homeopatische aanpak. Terwijl leukemie te behandelen is met homeopathie.
Ik vraag niet over concrete casussen, ik vraag naar het beleid van de homeopathie bij leukemie of vaatvernauwing.
En werkt het ook?
Indien het werkt, is het door het placebo-effect dat in dat geval dan sterker blijkt te zijn dan het totaaleffect van het regulier medicijn en het placebo effect van de arts.
Als dat geen afgang is voor de reguliere geneeskunde…
Mensen hebben dokters afgelopen voor hun migraine en hun migraine was niet over.
En dan helpt een homeopathisch consult en ga je het maar als spontaan gaan benoemen.
Hahahahaha.
De evolutievergelijking graag zodat we dat spontaan kunnen duiden en filteren…
Dank u.
U kletst nog steeds uit uw nek. De reguliere medische wetenschap heeft zich in de 200 jaar dat homeopaten hun flauwekul verkopen, steeds verder ontwikkeld, waarbij ook oude geneeswijzen en dogma’s achterhaald gebleken zijn. Dus kom nu niet aan met de gevestigde belangen, want waarom zouden die dan nu ineens zoveel groter zijn dan in het verleden? De geneeskunde ontwikkelt zich nog steeds en er worden nog steeds behandelwijzen ontwikkeld, die oude behandelwijzen naar de vuilnisbelt verwijzen.
De enige gevestigde belangen die in gevaar zijn, zijn die van de homeopaten en die doen er dan ook alles aan om hun critici het zwijgen op te leggen. Want met de verkoop van gebakken lucht valt meer te verdienen dan met het ontwikkelen van echte medicijnen, waar veel geld in geïnvesteerd moet worden, voor de ontwikkeling, het testen en het bewijzen dat het middel ook echt doet waar het voor bedoeld is.
Homeopaten en de fabrikanten van hun hun water en suikerpilletjes besteden het geld echter liever aan het voeren van processen tegen hun tegenstanders en aan reclame.
Kwakzalvers zijn en blijven oplichters die hun belangen geschaad zien door een ieder die om bewijzen voor hun flauwekul vraagt.
Wat jij “ontwikkeld” noemt, noem ik stilstand. Het lijkt zich te ontwikkelen, maar verder dan onderdrukken (acute klachten) en pappen en nathouden (chronische ziekten) komt men niet. Met als gevolg dat het aantal chronische ziekten de pan uitrijst, antiobitioca (bijna) niet meer helpt, vaccinaties niet (meer) werken, enzovoorts.
Daarom vraag ik dus naar wat de homeopathie concreet tot stand brengt bij veel voorkomende aandoeningen als kanker en hart- en vaatziekten. Ik vroeg ook specifiek naar leukemie, omdat daar niet geopereerd wordt en de reguliere geneeskunde daar niettemin spectaculaire resultaten heeft bereikt, met name bij kinderen. Ik wil dus graag weten hoe we ervoor hadden gestaan daarmee als er uitsluitend met homeopathie gewerkt zou zijn.
En wat doet de homeopathie in gevallen waar de reguliere geneeskunde een bypass zou uitvoeren of een stent zou zetten? Ik vraag me ook af of de homeopathie ooit de zelfreflectie van de reguliere sector zou kunnen opbrengen, bijvoorbeeld waar deze dat doet met betrekking tot de genoemde stent- en bypassoperaties.
Dat zijn toch normale vragen waar je gewoon antwoord op kunt geven?
Erkenning van de homeopathie zou het failliet betekenen van de zogenaamde moderne geneeskunde, met uitzondering van chirurgie. Dus blijft het niet bij “trillen op haar grondvesten”, maar het zou een aardbeving van minimaal 8 Richter veoorzaken. Zie jij de huidige geneeskundige machthebbers het failliet over zichzelf uitspreken ? Ik niet.
Maar ja, de homeopathie wordt niet erkend als genezend, omdat het gewoon niet zo is. Gelukkig maar, anders gingen we weer terug in de tijd, met alle ellende van dien.
Goed beschouwd is die zogenaamde monderne geneeskunde blijven hangen in de 18e eeuw. Aderlaten was een vroege vorm van onderdrukking van klachten en in dat stadium is men nog steeds, behalve de chirurgie, maar ja dat is in feit ook niet meer dan symptoombestrijding. Ik heb zelfs wel eens een wetenschappelijk artikel gelezen dat een by pass in feit niet meer was dan een placebo.
Ik wil dat ook wel lezen, waarom geef je nooit eens gewoon een link?
En wat doet de homeopathie dan, in plaats van een bypass of een stent?
En wat doet de homeopathie bij leukemie?
Je kunt op http://www.klassiekehomeopathie.nl/ziekteclassificatie zien hoe we dit in zijn algemeenheid aanpakken.
Daar word je dus geen steek wijzer van.
Meer kan ik er ook niet over zeggen, want dan wordt het een concrete casus en dan moet ik veel meer weten dan “leukemie”.
Als een mens werkelijk zichzelf zou kennen, zou er dan nog leukemie zijn?
Als een mens werkelijk zichzelf zou kennen, zouden er dan nog hartproblemen zijn?
Bewijs gefundeerd vanuit de gepaste randvoorwaarden bij de evolutievergelijking graag.
Sorry meneer Van der Mey, volgens mij zijn de enigen die zijn blijven hangen de homeopaten. Maar ja, die klinken ook als een hangende grammofoonplaat.
De medische wetenschap heeft zich echter sinds de 18e eeuw een heel stuk verder ontwikkeld. Ik hoef alleen maar de denken aan de ontwikkeling van allerlei vormen van antibiotica, de ontwikkeling van psychopharmica, de ontwikkeling van diverse medicijnen tegen kanker, de ontwikkeling van medicijnen tegen AIDS en allerlei andere ziekten waarmee je vroeger ten dode zou zijn opgeschreven.
De heer Van der Mey heeft duidelijk totaal geen verstand van de ontwikkelingen in de medische wetenschap. Kennelijk steekt hij liever z’n kop in het zand en blijft hij geloven in de homeopatische flauwekul die hij verkoopt en waarmee hij big homeo spekt. De heren Van der Mey en Harry Smit zijn onverbeterlijke oplichters, die de medische wetenschap kan missen als kiespijn.
Ik blijf me nog steeds afvragen waarom de reguliere medische wetenschap allerlei ontwikkelingen, die in de plaats kwamen van oude behandelingen en theorieën wel geaccepteerd heeft, maar waarom met homeopatie niet accepteert.
Het antwoord weet ik natuurlijk wel, het is allemaal een groot complot, maar volgens mij is dat onzin. Als big pharma daadwerkelijk brood zou zien in de handel in water, zou met het beslist doen.
Maar de heer Van der Mey blijft liever in z’n eigen sprookjes geloven, als een kind dat weigert z’n geloof in Sinterklaas op te geven.
Ik geloof helemaal nergens in, ook niet in Sinterklaas. Homeopathie is uitsluitend in de praktijk ontwikkeld en is dus puur op de werking in de praktijk gebaseerd, daar is nooit enigerlei vorm van geloof aan te pas gekomen.
Als een mens beter is na een homeopathisch consult + nemen van suikerwater, noemen we dat genezen. U slaat wartaal uit.
De woorden tussen ‘Als een mens beter is na’ en ‘noemen we dat genezen’ zijn irrelevant. Als een mens beter is na X noemen we dat inderdaad genezen. Alleen betekent dat nog niet dat X daar iets mee te maken heeft gehad.
[image: DISQUS]
Hoe vaak we al niet geprobeerd hebben dat uit te leggen aan KdH, dat is niet meer te tellen. Maar het dringt gewoon niet door.
Het is net een bejaarde prostituee…
Ja, de overeenkomst is inderdaad zeer treffend!
Bij de weg, zou jij een berichtje kunnen achterlaten op het Cryptocheilusblog? http://cryptocheilus.wordpress.com/ Ik wil je namelijk even iets vragen per mail. Als je daar iets post, wordt je emailadres niet openbaar, maar ik kan het wel zien omdat ik daar schrijfrechten heb.
Bij voorbaat dank!
Komt in orde JennyJO
Je bedoelt de pseudowetenschappelijke erkenning…
De allergrootste tegenstanders van de homeopathie zijn vaak diegene die er het minst verstand van hebben.
Je kunt dan wel zo graag je gelijk willen hebben maar dan zit je toch met een probleem. Hoe komt het dan dat de homeopathie vaak wel geneest daar waar de reguliere symptoombestrijding het niet lukt.
Hoe komt het toch dat jij alsmaar dingen ziet die er niet zijn?
Dat komt doordat de homeopaten waarschijnlijk vanaf de allereerste ervaringen Hahnemann nooit enig benul hebben gehad van wat een controle eigenlijk is. Je ziet dat al in de instructies van Hahnemann voor geneesmiddelproeven: de proefpersonen weten wat ze krijgen en alles wat ze overkomt moet aan het middel worden toegeschreven.
Bij Cor van der Meij is dat ook het geval. Hij stopt 1 korreltje in 1 flesje water, en dankt dat een flesje water zonder korreltje een adequate controle is.
Al die homeopaten zien het natuurlijk verloop van een klachten (aangevuld natuurlijk met een enorme portie vertekening door wat ik maar selectieve waarneming noem) aan voor het effect van hun behandeling.
Dat is natuurlijk wat dokters ook eeuwenlang deden en die hebben nog niet zo lang geleden het belang van controles ontdekt. De homeopaten zijn op dit punt allemaal nog in 1796. Ze hebben dan ook vaak niet door dat reguliere geneeskunde heel wat meer is dan ‘symptoombestrijding’. Hun eigen belangstelling voor de subjectieve symptomen van hun klanten en het blindvaren op koppeling van de patiëntsymptomen aan de geneesmiddelsymptomen noemen ze geen symptoombestrijding. Gevalletje balk en splinter.
Ik blijf er bij dat het het meest eenvoudige bewijs is om aan te tonen dat er meer in zit dan alleen water. Het is uiteraard niet RCT, placebo controlled, Cochrane proof.
En daarom doe ik er ook niet aan mee, want dan hebben jullie een zoveelste “bewijs” dat homeopathie zogenaamd niet werkt…….Dat wij volgens jou nog in 1796 leven zegt vooral veel over jouw gebrek aan kennis over de homeopathie en haar toepassing in de praktijk. Keep on dreaming……maar wordt eens een keer wakker in de homeopathie anno 2012.
Toevoeging:
klassiek homeopaten die met ziekteclassificatie werken blijven niet hangen in de symptomen, maar zetten een gedegen anamnese op, waarbij de ziekteclassificatie de rode draad vormt. Hierbij wordt, in tegenstelling tot de kentiaanse homeopathie waarbij alleen maar naar symptomen wordt gekeken, vooral het accent gelegd op de oorzaken van ziekte (zie Organon der geneeskunde van Hahnemann, 6e editie, vanaf par. 72 en http://www.klassiekhomeopathie.nl/ziekteclassificatie). Doordat na het overlijden van Hahnemann in 1843 de 6e editie is verdwenen en pas in 1925 weer boven water kwam, heeft de homeopathie zich grotendeels ontwikkeld op basis van de 5e editie, waardoor oa de ziekteclassificatie verloren is gegaan. Da Silva vroeg van de week of de homeopathie ook fouten heeft gemaakt, nu dit is er een.
Hij weet al de uitkomst van de proef, die overigens alleen zou aantonen dat de merkwaardige test ‘korrel in flesje water’ onzin is. Het zou natuurlijk wel bewijzen dat Cor van der Meij ten minste een keer onzin heeft verteld, en het zou ook bewijzen (als de proef zou worden uitgevoerd) dat hij in geval er zelf van overtuigd was.
sloeg alleen op het feit dat de homeopaten zo te zien geen van alle snappen wat de functie van een controle is.
Het zou best kunnen dat ik wel eens een keer iets vertel wat niet blijkt te kloppen.
Ik heet geen JW Nienhuys, maar ben gewoon een mens, die ook wel eens een fout maakt.
Ik zie dezelfde dingen die jij ook kunt ziet. Ik denk wel dat ik veel meer gezien heb dan jij.
Dat is nog maar de vraag. Een mevrouw bij ons in het dorp die zegt mediamiek te zijn, ziet regelmatig geesten, maar ik zie nooit wat, terwijl die mevrouw zegt dat iedereen in staat is om geesten waar te nemen.
Ja, dat zou zomaar kunnen. ??
Desondanks hoef je niet helderziend te zijn om de geneeskracht van de homeopathie te zien werken.
Of de geneeskracht van het placebo…
Wat niet erg is zolang de reguliere geneeskunde nog in zijn kinderschoenen staat en een placebo van zogenoemde kwakzalvers in gevallen beter werkt dan een reguliere behandeling.
Hoe komt het dat jij blind bent voor wat er is? Projecteer je eigen achterlijkheid niet op anderen a.u.b. .
Omdat reguliere geneeskunde een pseudowetenschap is. Dat is onderbouwd omdat ze nog steeds niet de evolutievergelijking hebben gegeven.
“Uit het “experiment” van JW begreep ik dat ik middelen zou moeten gaan herkennen en DAT kan ik niet.”
Hij snapt het nog steeds niet! Er is één middel hoogverdund, naar eigen keuze. Hij krijgt 15 flesjes met middel en vijftien zonder. Hij hoeft het middel niet te raden want dat weet hij al. Hij moet onderzoeken in welk van de 30 flesjes het middel zit! In één flesje kunnen best honderd korrels zitten die kan hij naar hartelust uitdelen/onderzoeken/aan vrouw geven/naar India sturen enzovoorts.
“Het zou uiteraard wel vreemd zijn als ze in enkel water met alcohol gaan groeien.
Ik ga deze proef toch eens zelf opzetten thuis, ben benieuwd.”
Zucht! Ja, en die proef met 30 flesjes!
maar wat schreef ik:
Hij moet dus onderscheiden de 15 homeopathische flesjes van de 15 placeboflesjes. Met de schimmelmethode of een andere methode en als hij denkt dat het met Belladonna 30C beter gaat dan met Sulphur 200C of andersom of misschien met Silicea of Carbo vegetabilis of voor mijn part verdund Jupiterlicht, maakt mij niet uit, dan doet hij het daar maar mee.
ik verduidelijkte nog:
Dan moet je toch wel erg dom zijn om niet te snappen wat de bedoeling is.
HIj antwoordde de volgende dag:
Waarna ik alsmaar gevraagd heb waarvoor hij die 30 vrijwilligers nodig had. (30 skeptici die mee willen werken aan een proef, geen probleem, maar die willen dan wel weten waar ze aan toe zijn.) Hij had zelf immers gezegd dat het heel eenvoudig was: korrel in flesje water, wachten tot je schimmel ziet. En nou beweert hij dat hij het al die tijd niet begrepen heeft. Iedereen begreep het inclusief hijzelf, want hij schreef nadat ik bovenstaande nog eens had samengevat:
Heeck heeft toen een andere proef voorgesteld, waarbij een verschil tussen twee middelen moest worden vastgesteld, maar dat was een ideetje van Heeck.
“De opmerking inzake het flesje is gewoonweg een feit, probeer het zelf maar.”
Nee, dan heeft hij het nog steeds niet begrepen. Met “probeer het zelf maar” mislukt de proef vast weer vanwege negatieve wetenschappers. 😉
Maar als ik het nu goed heb begrepen test hij de methode nog even met water én alcohol en dan begint hij aan het echte werk met de dertig flesjes.
Ik ga het morgen proberen. Het gaat me wel aan het hart dat ik een flesje hom.rommelkorrels moet kopen, maar vooruit dan maar. Ik doe tenslotte ook regelmatig het experiment met magnetronwater/gewoonwater-plantjes, dan moet ik dit ook doen vind ik, anders is het niet eerlijk voor de hom.
Hele interessante uitkomsten krijg ik trouwens met het plantjesmagnetronwaterexperiment.
Wat ik overigens wel apart vind is dat VdMey heel zeker weet dat alleen de hom.korrel gaat schimmelen en in het andere flesje niks gaat schimmelen, maar dat hij het nog nooit zelf geprobeerd heeft.
Even een update, (deze lijst is nog niet compleet);
“Reuma kan over algemeen goed behandeld worden met homeopathie. Het juiste homeopathische geneesmiddel kan de oorzaak van de klachten genezen.”
“Behandeling van kanker met homeopathie is mogelijk, maar vereist de nodige deskundigheid en ervaring.”
“terwijl leukemie te behandelen is met homeopathie”
“dyfterie is een onschuldige natuurlijke reactie op een infectie, die vanzelf overgaat” (van de gelderlander online)
“En wat betreft het experiment dat JW voorstelt: als hij er ook 30 vrijwilligers bijlevert, wil ik het graag aangaan.”
een dag later ;
“En wat betreft die 30 vrijwilligers, volgens mij wilde jij daar iets mee, niet ik.”
twee dagen later ;
“er is al te veel kritiek op kleine onderzoeken, zoals oa van JW. Dus begrijp ik ook niet dat ie dat nu plotseling wel wil.”
van kloptdatwel ;
“90 procent van mijn patienten – en van vele collega’s – is afgeschreven door de reguliere geneeskunde.”
een paar reacties daarna ;
“Nou goed, laat het 80 procent zijn, maar het is hoe dan ook een feit.”
van kloptdatwel ;
“De conclusie van dr. (*)Castro wijzen derhalve uit dat homeopathie gemiddeld 30 procent beter scoort dat een nepmiddel, een score die veel reguliere middelen niet halen.”
maar een paar pagina’s eerder ;
“Het ontkracht de mythe dat er bij homeopathie veel sterker sprake is van een placebo-effect. Uit dit onderzoek blijkt dat er feitelijk geen verschil is tussen regulier en homeopatisch (…)”
(*)Cor gaf later wel eerlijk toe dat het geen dr. was.
uit commentaren op de gelderlander online ;
“uit wetenschappelijk onderzoek is komen vast te staan dat homeopathie 2,5 maal beter werkt dan een placebo, terwijl de reguliere geneeskunde niet verder komt dan 2,3 keer.”
“reguliere medicijnen genezen niet”
van homeopathieraadgever.nl ;
“Acute klachten na vaccinatie: allerlei klachten, van verkoudheid, aantasting zenuwstelsel, gedragsveranderingen, verstandelijke en/of lichamelijke handicaps, autisme tot overlijden. ”
op kloptdatwel ;
“Maar als ik de indruk mocht hebben gewekt dat homeopathie een toverbal is, waarmee je van de ene op de andere dag van al je kwalen af bent, dan wil ik bij deze aangeven dat dat alleen geldt voor acute klachten.”
De verzamelde uitspraken van klassiek homeopaat Cor “toverbal” van der Meij, wordt een leuk artikel.
Nozel, dat is een tamelijk dodelijk overzichtje wat je daar hebt gemaakt.
Meer dan duizend reacties over niets.
Tjah, zolang de regulieren de evolutievergelijking niet geven, is het inderdaad allemaal voor niets en blijven ze een pseudowetenschap in kinderschoenen.
2021 : de brug tussen het niet gemanifesteerde en het gemanifesteerde.
hoogtijd dat we daar eens wat aandacht aan besteden, met de meetapparatuur waarover we nu beschikken
de evolutievergelijking projecteren op de subruimte van oplossingen die hiermee verband houdt, zal veel duidelijk maken.
Veel succes ermee !
Weet verder dat wie achterlijk is kan rekenen op een grote vriendenkring en zich dus zeker nooit zorgen hoeft te maken en moet weten dat ieder gevoel van uitsluiting een illusie is, want jullie zijn nu nog met velen, en de onderlinge ondersteuning in onwetendheid en achterlijkheid is nu nog enorm.
Ziezo dat was het dan.
Ik heb me kostelijk geamuseerd, zij het vooral met mijn eigen bijdragen.
Ik hoop dat ook dat bij een volgende periode van verveling jullie niveau wat zal gestegen zijn.
Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag pseudowetenschappers en achterlijken.
Ah, mevrouw de Hoer lijdt weer aan slapeloosheid en weet niets beter te doen dan hier haar onzin te spuien.
KdH en geestverwanten zullen hier nooit uit zichzelf wegblijven.
Als je niet ingrijpt wanneer trollen en andere saboteurs jouw gastvrijheid misbruiken gaat de hele zaak naar de knoppen – dat is namelijk hun doel. Als ze jouw site eenmaal hebben ontdekt, gaan ze door tot de hele boel verpest is, tenzij ze aan banden worden gelegd, zie het Skeppforum.
Dit zijn jouw eigen slechte gedachten die hier opborrelen als modder. Ik heb gereageerd op een artikel van Renckens en daar is dit allemaal uit voortgekomen. Mijn enige doel is de homeopathie te verdedigen, waarbij ik zelfs ook nog in alle eerlijkheid toegeef dat ik niet achter alle vormen van homeopathie sta. Maar het staat je vrij er verder van te denken wat je wilt, alleen wel zonder valse beschuldigingen graag.
Cor,
Je schrijft hier dat je in alle eerlijkheid hebt toegegeven dat je niet achter alle vormen van homeopathie staat.
Wees zo goed je klip-en-klare oordeel te vellen over homeopaten die remedymakers gebruiken.
Geef die trol toch eindelijk eens een ban! Wie tolereert er nu zoiets?!
Sjeee, al over de 1000 reacties. Wat een ongelofelijke verspilling van tijd en energie. Mijn wachtkamer zit weer vol dus ik heb gelukkig iets beters te doen. Ben benieuwd wat de teller vanavond aangeeft.
Tja, waarom blijft u hier dan iedere keer terugkomen, samen met uw mede-kwakzalver Van der Mey? Toch een vorm van masochisme?
Homeopatie blijft toch met water geld als water verdienen.
Beste Harry Smit,
Deze reactie is trollen, en daarvoor bent u al vaak genoeg gewaarschuwd, bij deze heeft u een ban van een maand.
mvg,
Maarten Koller namens Kloptdatwel.nl
[image: DISQUS]
Dan komt hij tenminste eindelijk eens aan zijn volle wachtkamer toe; maar helaas zullen wij nu zijn wetenschappelijke onderbouwing vooralsnog node missen.
Dat is waar, maar wij mogen de mensenredder natuurlijk niet van het mensen redden afhouden!
JWN en Cor ook,
Laat ik mijn spelletje opengooien.
Cor heb ik steeds gevraagd wat hij vindt van het geberuik van remedymakers en het antwoord was dat hij niets van remedymakers wist. Tenzij ik een beter antwoord heb gemist in de 200 berichten sindsdien.
Een homeopaat die in het openbaar de homeopathie verdedigt moet weten waar de grenzen liggen van de door hem voorgestane behandelwijze. Daar mag hij niet niets van weten en hij moet zich informeren om de zijns ziens kwalijke homeopaten te kunnen weren.
Het gebruik van remedymakers had regelrecht uit de Harry Potter-koker kunnen komen, ware het niet dat er al eerdere inventievelingen waren.Voor Cor hier http://skepp.be/apparatuur/remedymaker een korte introductie.
Met alsnog zijn verplichting een oordeel te vellen.
Iedere homeopaat van enig fatsoen dient bovendien te weten dat de hele mode om op steeds verder gepotentieerde middelen over te gaan onderdeel is van de poespastherapie (veel gedoe met kwasidiepzinnige, onbewijsbare hypotheses uit de klerenkast van een bij alle kinderen bekende keizer) die ze bedrijven. Vandaar dat ze donders goed moeten weten wanneer iets buiten hun macht ligt. Net als een psychotherapeut die het uit zijn hoofd zal laten medicijnen vereisende kwalen zelf te behandelen.
Homeopaten zijn gedwongen constant te doen of ze met hun middelen echt iets in huis hebben en liegen hun klanten dus constant voor.
Je kan hun vermogens niet hoog genoeg inschatten.
JW,
Je vergeet nog de Rckeweg-preise die werd uitgedeeld wegens proeven op rattedarm.
Als je een RCT onderzoek met minimaal 1000 deelnemers kunt overleggen dat de remedymaker beter werkt dan een klassiek homeopaat met ziekteclassificatie, dan praten we verder.
Doe jij nou eerst maar eens dat flesjesschimmelproefje waar je op pagina 1 van deze draad al over begon.
Wat een armoedige treurigheid, die reacties van de homeopaten op dit forum! Hebben ze nu werkelijk niets beters te melden dan deze beschuldigingen, trivialiteiten, verdraaiingen en onjuistheden? Heren, u doet uw zaak hier beslist geen goed mee! Kom nu toch eens met echte wetenschappelijke feiten in plaats van dit soort dom en doorzichtig gedraai om de hete brij heen.
Of doe gewoon toch eens dat simpele schimmelproefje, maar dan wel graag onder microbiologisch verantwoorde omstandigheden. Zo moeilijk is dat niet, zelfs thuis op het aanrecht naast het fornuis kunt u dat uitvoeren. Zelfs dat proefje hebt u nog nooit gedaan en u hebt zelfs geen benul hoe dat zou moeten. U kunt niet eens een reageerbuis vasthouden maar kletst wel iemand na die een sprookje in de wereld heeft gebracht.
Homeopatie moet niet verdedigd, maar bestreden worden.
En waarom denkt u dat dat niet het geval is?
Je bent niet helemaal geband van Nujij, Cor. Deze nick heb je nog :
http://www.nujij.nl/homeopathiegeneestnatuurlijk.11341002.lynkx?tab=News#axzz20nWOV0GC
Kan iemand mij waarschuwen als er hier een doorbraak plaatsvindt? 😉
Vannacht waarschijnlijk als @katharinadehoer:disqus de gefrustreerde vrouwenhater pur sang wakker wordt en zich realiseert dat men hier inmiddels doorheeft dat hij hier op Klopt Dat Wel een geweldige uitlaatklep heeft gevonden om zijn haat jegens vrouwen te ventileren?
Cor,
Je schrijft: Als je een RCT onderzoek met minimaal 1000 deelnemers kunt overleggen dat de remedymaker beter werkt dan een klassiek homeopaat met ziekteclassificatie, dan praten we verder.
Je heb dus gewoon niet gekeken wat remedymakers zijn, want je maakt de verkeerde vergelijking. En je doet alsof die niet op brede schaal door homeopaten worden ingezet.
Er zijn er zeer veel op de markt.
Homeopaten zullen soms ook zelf door-potentieren vanuit een basis of iets dergelijks, en contactdoses zijn een normaal begrip en het is aan jou om aan te geven hoe jij die overdracht kunt onderscheiden van die welke bij remedymakers wordt verondersteld.
Jij immers dient jouw beroepsgroep schoon te kunnen houden van inadekwate apparatuur inzettende collega’s. Ik niet.
Heeck in reactie op vdMey:
Voor alle/ieders duidelijkheid:
http://skepp.be/apparatuur/remedymaker
Letterlijk vertaald zijn Remedymakers “middelen-aanmaakapparaten”. Meestal zijn ze te herkennen aan twee uithollingen die ieder een medicijnflesje kunnen bevatten zoals de hier getoonde E-LYBRA. In het ene wordt het originele middel gezet en in het andere een flesje met schoon water of melksuikertabletjes. Afhankelijk van de prijs van het apparaat vertoont het een of meer van minstens de volgende wonderen:
………………………………………
Voordat zo’n onzinapparaat wordt ingezet maken de nodige homeopaten gebruik van hulpmiddelen om een snelle diagnose te stellen waaronder een pendel en op basis daarvan bijvoorbeeld deze getuigenis/testimonial/anekdote:
http://www.trouw.nl/tr/nl/8367/Asha-ten-Broeke/article/detail/3287178/2012/07/16/Helaas-voor-de-homeopathie-is-water-zeer-kort-van-memorie.dhtml
En dat alles in 2012 mensen. Als het niet om te huilen was, zou je tranen in je ogen krijgen van het lachen.
Tegen dit soort domheid is geen kruid gewassen zo lijkt het, want volwassen mensen zijn nog steeds genegen om werkelijk alles te geloven en bij o.a. homeopaten is geen enkel verantwoordelijksheidbesef te bespeuren. Die gaan rustig door met het letterlijk en figuurlijk verkopen van onzin met kulargumenten die al ontelbare malen weerlegd zijn. O.a. door Edzard Ernst de eerste hoogleraar complementaire geneeskunde die gebruikmakend van de gebruikelijke methoden van wetenschappelijk onderzoek herhaaldelijk de onwerkzaamheid van de door hem onderzochte alternatieve therapieën heeft aangetoond.
Tsja, van mensen die een pendel of andere hulpmiddelen nodig hebben voor een goede homeopathische diagnose zakt mijn broek ook af……
Wellicht dat er tot besluit nog op een zinnige manier over homeopathie gesproken kan worden:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/07/12/alternatieve-geneeskunde-de-kloof-de-troost-de-wetenschap/
juli 12, 2011 door Bram Hengeveld
Alternatieve geneeskunde: de kloof, de troost, de wetenschap
Alternatief behandelend Nederland (en daarbuiten) vindt het maar wat naar dat ze niet heel erg serieus wordt genomen. Tuurlijk, we hebben ondertussen en helaas een HBO opleiding tot natuurlijke wonderdokter, maar verder wil het nog niet zo vlotten. Daar zijn goede redenen voor: alternatieve geneeskunde is een berg hocus pocus. Keer op keer slaat de weegschaal door naar de kant waar zich de afwezigheid van zinnige resultaten bevindt.
Er is een gapende kloof. De evidence kloof. Michael Power en Kevork Hopayian graven deze nog even voor u uit.
quote:
eindquote:
Het is 2012 mensen en de Middeleeuwen allang voorbij toch?
En wat wilt u daar nu mee zeggen?
Dat homeopathie een geneeskunstig wonder is?
En AL mijn stellingen onjuist?
U hebt mijn reactie niet goed gelezen, zoals gebruikelijk.
En ik veronderstel nog steeds dat uw kennis omtrent antibiotica nihil is.
Ik doe steeds mijn best bij mijn reacties keurige alinea’s te maken, maar in het resultaat wordt vaak alles aan elkaar geplakt. Jammer!
Klaag even stevig door. Naar mij luisteren ze niet, misschien als jullie massaal gaan klagen (en terecht).
/VdMeijModus/
Er zijn honderden, nee, wagonladingen vol met wetenschappelijk bewijs/feiten dat Cor er moeite mee heeft om eerlijk te zijn en bovendien puppies mishandeld. Ik geef geen linkjes want ik besta al meer dan 40 jaar. Bovendien, je kan toch zelf ook googlelen. En het is niet mijn taak om te bewijzen dat Cor een liegende dierenmishandelaar is. Geef maar een onderzoek dat die honderden onderzoeken (die o.a. zeggen dat Cor een obsessieve toverbal is) tegenspreekt.
Ik heb trouwens niemand gezien die Cor van der Meij net zo bestudeerd heeft als ik, dus andere meningen zijn toch niet belangrijk.
In Belize zijn er duizenden mensen die niet beter weten dan dat Cor een liegende dierenmishandelaar is, dus dat is een feit. Zoals ook uit die honderden onderzoeken blijkt die ik gelinkt heb (en ik vind dat ik nu onderhand wel genoeg dubbelblind gecontroleerde onderzoeken naar de geestesgesteldheid van Cor heb gegeven). En als iemand er na dit alles nog aan twijfelt dat hij puppies mishandeld, ik zou zeggen, kijk eens naar de bio-industrie, daar worden ook dieren mishandeld, kwestie van splinter in het oog en de balk niet zien. Ik zou natuurlijk een proef kunnen doen met Cor, kijken oftie altijd liegt en hondjes schopt, maar dat lijkt me een verspilling van tijd en energie.
/modus uit/
Je pathetic, dat had ik al eens gezegd en herhaal ik nog maar weeer ons. Een zielige anonieme verrader, die niet eens eerlijk voor zijn naam durft uit te komen. Het is dat er geen oorlog is anders zou ik wel weten aan welke kant jij zou staan……zielig mannetje, achterbaks, lekker anoniem. `kom eens op ventje, zeg nou eens hoe je echt heet, lafbek !
En waarom wil jij per se Nozel’s naam weten? Om even bij hem langs te gaan soms?
Nee, maar ik verwacht wel een fatsoenlijke discussie over HOMEOPATHIE. En nergens anders over ! Dat is het onderwerp hier en niks anders. Als ik dus nog een keer hier persoonlijk aangevallen wordt hoop ik dat diegene een ban krijgt van een half jaar en zal ik een aanklacht indienen bij de politie wegens overtreding van artikel 262 wetboek van Strafrecht. Zoek het maar ff op, geldt ok voor al het andere t…. hier.
Ik laat me niet beledigen en ook niet met me sollen.
Dat proberen we ook, maar dat lukt niet, omdat jij op geen enkele vraag antwoord geeft en om de haverklap roept hoe geweldig de homeopathie is en beweert dat onder andere reuma en kanker met homeopathie behandeld kunnen worden. En dat kan niet. Het is een leugen. Je zult het ongetwijfeld zelf geloven, ik zeg niet dat je bewust liegt, maar wat je zegt is gewoon NIET WAAR en je zou het niet moeten zeggen.
Wanneer zouden we de 2000-ste post bereiken?
Tjeempie, ik had alleen even een paar van Cor zijn favoriete drogredenen voor iets anders gebruikt.
Ik dacht juist dat hij dat wel zou waarderen.
Ik heb even gekeken naar je wonder onderzoek. Maar dat kan je goed gebruiken voor de ‘Proef met dertig flesjes’. Ik neem aan dat je niet zomaar kan gaan ‘atoom-microscopen’ maar misschien kan het zo:
Je neemt je flesje en klopt daarmee op een leren kaft van een boek. Hierdoor ontstaan er heel harde geluidsgolven in je oplossing. Deze vormen belletjes met een temperatuur van 5000 Kelvin.
Je meet met een thermometer de temperatuur van je flesjes. Of je meet met een microfoon het geluid wat je middel maakt. Dat is een heel ander geluid dan alleen water waar natuurlijk geen middel inzit.
Gaat dat wel lukken?
Cor v/d Meij ; “anonieme trut”, “achterbakse verrader”, “lafbek”
en tegelijkertijd ook :
“Als de beledigende reacties hier morgen niet zijn verwijderd door de Moderator, stop ik er mee.”
Dat was dus alweer een leugen (zucht).
Ja, apart he?
Maar ja, het oog ziet altijd van zich af, zei mijn grootmoeder dan.
Vooruit, omdat jij het bent en Renate, ik ken jullie niet, maar bied wel mijn excuses aan. Liet me even te veel gaan, net zo als Nozel, maar die nagelt iemand met naam en adres aan het kruis. Dat is pas echt onvergeeflijk en ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat die reacties blijven staan. Moderator ! Grijp eens een keer in ! Artikel 262 wetboek van strafrecht wordt hier overtreden ! DAT KAN NOOIT DE BEDOELING ZIJN VAN EEN WEBSITE !
Die zijn aan anonieme mensen gericht. Wat jij doet is van een heel andere orde en in strijd met artikel 262 wetboek van strafrecht. Blijf vooral zo – met achterbakse anonieme laster – doorgaan. Schelden doet geen pijn, het raakt me niet, jij bent de enige die zich verlaagt tot dit enge laffe niveau. Je hebt iedere dag de keuze om je gaan gedragen (of niet) tegenover je medemens.
Cor,
Volgens mij moet jij ook in staat zijn je klanten te behandelen met een
http://skepp.be/apparatuur/bio-amplifier
Probeer maar eens.
Beter is vanzelf de
http://skepp.be/apparatuur/bio-oscillator
Uiteraard zonder enig verschil in de resultaten, want een echte placebist heeft kennis van andere alternatieve benaderingen.
Wat een verschrikkelijk onsamenhangende copypaste-onzinlijst vol leugens.
bekend voorbeeld is natuurlijk Linde et al 1997 :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
“.. we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition”
Kijk vooral ook even goed naar dat experimentje met die borstkankercellen, dat is helemaal ten hemel schreiend. En dan gewoon met droge ogen beweren dat er zulke goede resultaten worden bereikt met homeopathie bij borstkanker.
Sterke argumenten, wetenschappelijk “goed” onderbouwd (dus niet). Als je niet verder komt dan dit, kun je beter je mond houden. Dat is sowieso beter trouwens, gelet op de vuilspuiterij die er af en toe uitkomt.
Nog meer leugens van Cor:
9.
Waarom geen homeopathie in ziekenhuizen ?
U bent net geopereerd en men wil de beademingsslang verwijderen. Maar die zit vast door overvloedige slijmvorming in uw luchtpijp.
Deze studie toont aan dat dit allemaal sneller en beter verloopt met het homeopatische geneesmiddel Kali bichromicum.
Terwijl het ‘onderzoek’ ging over COPDpatienten die niet meer aan de beademing zaten. Niks geen beademingsslang die ‘vastzit’, niks geen ‘u bent net geopereerd’. Leugens.
Oh en Roy, voor zover je het nog niet wist, klassiek homeopaten hebben hun eigen definities(en die veranderen ze naar willekeur) voor bv ‘chronisch’ en ‘acuut’.
Een voorbeeld van Cor “toverbal” van der Meij zelf, van homeopathieraadgever.nl ;
“Acute klachten na vaccinatie: allerlei klachten, van verkoudheid, aantasting zenuwstelsel, gedragsveranderingen, verstandelijke en/of lichamelijke handicaps, autisme tot overlijden. ”
op kloptdatwel ;
“Maar als ik de indruk mocht hebben gewekt dat homeopathie een toverbal is, waarmee je van de ene op de andere dag van al je kwalen af bent, dan wil ik bij deze aangeven dat dat alleen geldt voor acute klachten.”
Dom Nozeltje. Je kunt je zelf Nozel noemen, wat de schijn opwekt dat je niet “onnozel” bent, maar dat ben je wel. Het zijn namelijk niet MIJN argumenten, door jou ten onrechte met “leugens” betiteld. ZO dom ben je nu dat je zelfs dat onderscheid niet eens kunt maken. Het staat in verslagen van wetenschappelijke onderzoeken. Tenzij je die argumenten wetenschappelijk onderbouwd kunt weerleggen, kun je beter je b.. houden, want iets fatsoenlijks is er uit die bovenste uitgang van jou nog nauwelijks gekomen.
Grappig, uit dat ‘borstkankeronderzoek’ :
“The chromatogram of the untreated and treated solvents appeared identical, indicating that succussion did not cause chemical changes in the solvent.”
Dat bedoel ik dus. Maar wel roepen dat dit “onderzoek” bewijst dat de homeopathie zoveel goeds kan betekenen voor borstkankerpatiënten.
Meer leugens van Cor ;
“Schelden doet geen pijn, het raakt me niet, jij bent de enige die zich verlaagt tot dit enge laffe niveau.”
En op dezelfde pagina, ook van Cor; “anonieme trut”, “achterbakse verrader”, “lafbek”.
Na 4 minuten een verhaal van Wim Betz, een arts die zich ooit bekwaamde in de homeo en meemaakte dat een patiënte was genezen terwijl hij het verkeerde middel had gegeven.
http://www.youtube.com/watch?v=aCki5IE5baw
En hier Linde et al, 1999 uit het copypaste lijstje van Cor;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10391656
“We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results”
oh en hier
http://www.springerlink.com/content/rem9l2cvglvcf81e/ de meta analyse van Cucherat et al, 2000 die Cor ook zo overtuigend vond.
“Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies.”