De Europese Unie trekt € 6 miljoen uit voor een onderzoek naar de effecten van elektromagnetische straling. Voor dit bedrag kan één onderzoeksvoorstel worden gehonoreerd. Een breed samenwerkingsverband van universiteiten en onderzoeksinstellingen kan een voorstel indienen uiterlijk op 16 oktober 2012. Het beste voorstel krijgt het uitgeloofde bedrag en kan het onderzoeksvoorstel uitvoeren. Dit maakte de Europese Unie op 9 juli 2012 bekend.
In een oproep voor het indienen van subsidieaanvragen (zie p. 45 van dit document) maakte de EU vorige week bekend dat zij op zoek is naar een onderzoeksvoorstel gericht op het ‘wegnemen van de kennislacunes en het terugdringen van de blootstelling aan elektromagnetische straling’. De aanleiding voor het voorstel is volgens de EU dat ‘eerdere onderzoeken naar de gezondheidseffecten van EM-straling niet tot voldoende duidelijkheid hebben geleid’. De Unie is op zoek naar een onderzoek met een vernieuwende aanpak naar de mogelijke (gezondheids-)effecten van EM-straling. Het onderzoek moet bestaan uit een een breed bevolkingsonderzoek naar de effecten van EM-straling op o.a. ‘kanker, neurologische degeneratieve ziektes, voortplantingsproblemen, gedragsproblemen en veroudering’. Het onderzoek moet bijdragen aan een beter fundament voor EU-beleid op het gebied van EM-straling en gezondheid.
Het is interessant dat de Europese Unie zo veel geld uittrekt voor onderzoek waarvoor eigenlijk weinig aanleiding lijkt te bestaan. Dat besprak Kloptdatwel in het stuk dat we gisteren hadden over mieren die te lijden zouden hebben onder telefoonstraling:
Zoals Pepijn van Erp op 24 februari 2012 schreef op Kloptdatwel, is er veel onderzoek gedaan naar mogelijke schade door telefoonstraling. Die vonden geen aanwijzingen voor een schadelijk effect van mobieltjes: ‘Op Skepdic.com staat een aardig overzichtsartikel dat gaat over de mogelijke risico’s van electromagnetic fields (EMF) en Dirk Koppenaal schreef er in Skepter een uitgebreid artikel over: “Bang voor GSM-straling“. Samenvattend: die veronderstelde risico’s moeten laag ingeschat worden, alleen al vanwege het feit dat de straling waar het hier om gaat niet voldoende energie levert om chemische verbindingen te verbreken’.
Vaak komen onderzoeksvoorstellen van de EU tot stand na raadpleging van universiteiten, onderzoeksinstellingen en belangengroepen. De geraadpleegde partijen zijn daardoor goed voorbereid om een kansrijk onderzoeksvoorstel in te dienen. Laten we hopen dat het enorme bedrag aan onderzoeksgeld (€ 6 miljoen!) gaat naar een groep onderzoekers die de kwestie open en onafhankelijk benadert. De toon van de oproep doet het ergste vrezen.
Hieronder vind je de oorspronkelijk tekst van de ‘call for research proposals’:
ENV.2013.6.4-2 Closing gaps of knowledge and reducing exposure to electromagnetic fields (EMF) – FP7-ENV-2013-two-stage. As previous studies have been inconclusive as regards possible health effects of exposure to EMFs, further research should be carried out to better understand the possible mechanisms generating biological effects through the use of novel approaches, as well as to collect and improve exposure and health risk assessment of EMFs, and also to underpin policy development. A large-scale prospective population study – that could reach beyond the EU – could be envisaged to investigate, inter alia, the role of radiofrequency (RF) exposures in cancer risk, neurodegenerative diseases, reproductive problems, behaviour and ageing, and exposure and health effects from intermediate frequency (IF) fields. More data on cumulative personal exposures from various sources should be collected. The research should also propose non technological means to reduce exposure.
Funding scheme: Collaborative Project, The requested EU contribution per project shall not exceed EUR 6 000 000. Up to one proposal can be selected.
Expected impact: Support to EU and national regulatory bodies and policies by improving reliability of research data on potential effects of EMF exposures. Contribution to EU risk assessment and management activities through an improved evaluation of cumulative and integrated personal exposure. Application of novel approaches (e.g. systems biology) to EMF health research. Underpinning of non-technological means to reduce exposures.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dat is toch weer de verkeerde aanpak. Zulk statistisch onderzoek is bewerkelijk en amper betrouwbaar. Zoeken naar veroudering, ik kan me nauwelijks inhoude met lachen. Ik zou liever naar een verklaring zoeken op molekulaar-biologisch niveau, met experimenten uiteraard. De vraag is hier of het überhaupt mogelijk is dat EM-straling een effect op cellen, molekulen, zenuwen enz. kan hebben? (op de opwarming na). Het mieren-experiment lijkt me wel de juiste richting. Als Robert Koch alleen met statistische peilingen de tuberkulose had onderzocht zou die nooit zijn bacteriën hebben ontdekt.
” De vraag is hier of het überhaupt mogelijk is dat EM-straling een effect op cellen, molekulen, zenuwen enz. kan hebben?”
Ja dat is heel goed mogelijk. Dat hangt af van de sterkte van de straling en de frequentie. De werking van ultraviolet straling van de zon is je vast bekend. Ook is het niet gezond om teveel röntgenstraling te ontvangen bijvoorbeeld.
De vraag is of de sterkte en de frequenties van de elektrosmog ook een ernstig effect kan hebben, meer dan een beetje verwarming.
Er wordt gesproken over prospectief onderzoek. Dat is inderdaad betrouwbaarder dan onderzoek waarbij men mensen pas nadat ze ziek zijn geworden ondervraagt over hun telefoongebruik,
De EU investeerde eerder bijna 4 miljoen in het Interphone project (dat in totaal 20 miljoen kostte). Hieruit bleek naar het scheen dat patiënten met een hersentumor in het verleden minder vaak mobiel belden dan een controlegroep van gezonde mensen. De Zweedse oncoloog Lennart Hardell rapporteerde echter tegengestelde resultaten. Juist de patiënten met een hersentumor zouden vaker mobiel hebben gebeld.
De onderzoekers van Interphone nemen aan dat hun resultaten deels te wijten kunnen zijn aan het feit dat er in hun controlegroepen veel frequente bellers zaten, omdat anderen minder belangstelling hadden om aan het onderzoek mee te doen. Ze achten het ook mogelijk dat de patiënten die Hardell schriftelijk enquêteerde (bij Interphone gebeurde dat mondeling) hun telefoongebruik overschatten, omdat ze mogelijk al het idee hadden dat dit een oorzaak van hun ziekte ‘zou kunnen zijn.
Bij prospectief onderzoek heb je zulke problemen niet. Maar het gaat wel lang duren. Ik weet niet in hoeverre het mogelijk is om betrouwbare cijfers over het telefoongebruik op te vragen bij mobiele telefoonmaatschappijen. Dat zou makkelijker zijn.
In het voorstel van de EU staat ook: “The research should also propose non technological means to reduce exposure.” Dat is raar. Als de blootstelling niet schadelijk is, dan is het ook niet nodig om je ertegen te beschermen. (Wie bang is kan trouwens nu al een headset gebruiken.)
(Zie http://www.skepsis.nl/cell-phones-neurooncology-2011.pdf voor een overzicht van de studies.)
Aanvullende informatie over deze hype:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2012/04/21/elektrogevoeligheid-plaatst-artsen-voor-een-dilemma/
april 21, 2012 door wilmamazone
Elektrogevoeligheid plaatst artsen voor een dilemma
In een eerder artikel van afgelopen november kwam celstress, elektro-allergie, elektrohypersensitief (EHS) en stralingsziekte al ter sprake, maar nu is het tijd voor een nieuwe aflevering met in de hoofdrol het Kennisplatform Elektromagnetische Velden. Het Kennisplatform EMV bundelt kennis op het gebied van elektromagnetische velden met als doel wetenschappelijke informatie over het onderwerp te duiden en beschikbaar te maken.
Afgelopen week publiceerde dit Kennisplatvorm een kennisbericht over Elektrogevoeligheid met het onderwerp: Een elektrogevoelige zoekt hulp.
Heb toch serieus mijn twijfels bij zgn. “elektrogevoeligheid”. Lijkt mij zeer simpel te testen: steek de persoon in kwestie een week in een kooi van Faraday en zet dan dubbelblind de straling aan of uit. Zien of de symptomen af of toe nemen op de momenten dat de straling toe of afneemt.
Elektrogevoeligheid is inderdaad simpel te testen. Aangezien de meeste ‘elektrogevoeligen’ binnen seconden kunnen merken of er EM straling is, kun je het ook lekker vlot meten. Je hoeft ze geen week op te sluiten.
Bij alle dubbelblinde onderzoeken die ik heb gezien, is er geen elektrogevoeligheid vast te stellen. (nauwelijks verrassend…)
Het brede scala van klachten in aanmerking nemend, die je dan ook weer aan zoveel andere oorzaken zou kunnen toeschrijven, hetzij somatisch of psycho-somatisch, lijkt me de diagnose inzake “Elektrogevoeligheid”, uiterst moeilijk te stellen, maar volledig uitsluiten kun je het m.i. niet.
Als iemand last heeft van elektrogevoeligheid, zonder dat er iets aan staat en hij alleen maar denkt dat er iets aan staat, dan lijkt het me vrij eenvoudig om uit te sluiten dat elektrogevoeligheid bestaat.
We kunnen ook niet uitsluiten dat er kaboutertjes bestaan, maar zo lang het bestaan niet aangetoond is, lijkt het mij handiger om er maar even van uit te gaan dat ze niet bestaan.
zonder dat er iets aanstaat? het land staat inmiddels zo vol met draadloze bronnen dat je eigenlijk nergens kunt zijn zonder dat er iets aanstaat. Is in jouw huis alles uit (en dan weet je nog niet of alle draadloze uitgeschakeld is want ze stoppen het tegenwoordig echt alles in) dan zit het wel bij de buren, of die smartphone met open internet, of een zendmast verderop. tien jaar geleden had datgene wat jij suggereert nog gekund hebben. tegenwoordig moet je heel diep het bos in en ver weg van mensen met smartphones om deze ‘test’ te kunnen uitvoeren.
Het zal misschien karakter deze site wel zijn, maar ik proef een nogal laatdunkende gedachtengang over het verschijnsel elektrogevoeligheid. alsof je er voor kiest om het te hebben. niemand kiest voor zo’n leven en de meesten hebben er alles aangedaan om er af te komen. ook het tussen de oren stukje..zonder resultaat, het enige wat werkt is zo ver mogelijk van de bronnen vandaan te blijven, inmiddels een bijna onmogelijke opgave.
maar het is inderdaad ‘handiger’, (of minder beangstigend?,) om er niet van uit te gaan zolang het niet aangetoond is door de tests..sja..
..wees er gelukkig mee dat je niet elektrogevoelig ben, skepsis is prima maar laat het niet uitgroeien tot onverschilligheid en ongevoeligheid.
Niemand kiest ergens voor, maar vaak zoekt men naar een oorzaak voor vage klachten, die uiteindelijk geen oorzaak hebben. Als mensen menen gevoelig te zijn voor de straling van een antenne en lopen te kermen van de pijn, terwijl de antenne helemaal niet aangesloten is, dan is die straling dus duidelijk niet de oorzaak van die pijn.
Hebben bijen vast ook zeker last van dat placebo probleem, vliegen namelijk meteen weg als er een dect telefoon wordt aangesloten.
Kom op meid, je weet van de hoed nog de rand.
Kun je daar een bron van geven? En als het zou kloppen,is het nog maar de vraag of bijen wegvliegen omdat de DECT straling schadelijk voor ze zou zijn of alleen maar hinderlijk.
Even Googlen op Landau universiteit Koblenz vind je vast wel.
Lijkt mij wel hinderlijk voor die bijen aangezien ze niet meer terugkomen en later dood neervallen, beetje’n understatement.
Kijk Pepijn je kunt alles wel bagetelliseren de bewijzen zijn er genoeg. Alleen al het feit dat deze kunstmatige straling een factor miljard keer meer is als de natuurlijke achtergrondstraling moet al een lichtje bij je laten branden. (veelal weten jullie het verschil niet tussen zonlicht of microgolfen)Vraag jij dan nog maar even aan de bijen of die microgolf straling ook als hinderlijk hinderlijk ondervinden of dat ze het alleen maar tussen de oren zit, psychosomatische bijen.
Of wou je het weer op die chemische bestrijdingsmiddelen of de Varaoa mijt gooien. Immuun systeem wordt verzwakt, en vervolgens worden de bijen of bomen door allerei ziekteverwekkers aangevallen, dit is dan een secundaire oorzaak.
Bij bomen gaat het in 9 van de 10 gevallen om niet pathogene aantasters. Hoe kan het dan dat deze zo plotseling schrikbarend toenemen. Reageren is één, maar je ontkracht de bewijslast niet.
Het is simpelweg te veel.
‘Het is simpelweg teveel.’ Ja, en dan kan er niet eens één link naar een concrete van af?
Sanne: je kan deze test voor het al of niet bestaan van elektrogevoeligheid nu nog altijd perfect doen. Moet zelfs niet in een bos zijn, je kan dit in het midden van een elektromagnetisch veld doen als je wil. Het enige wat je hiervoor nodig hebt is een kooi van Faraday. In de kooi heb namelijk je geen last van de elektromagnetische straling. Geen gsmontvangst, geen radio,… niets.
Waarom specifiek last van GSM/DECT trouwens? Het frequentiespectrum van gsm: 450 – 1990MHz en DECT (1880 – 1900) valt vlotjes binnen alle andere frequenties van lange golf (150 kHz) tot amateurband (76 GHz). En waarom zijn deze klachten pas vaak voorkomend de laatste 10 jaar? Gsm in België bestaat al bijna 20 jaar. En de gebruikte stralingsintensiteit is ondertussen alleen maar zwakker geworden – wel meer signalen.
Vandaar mijn simpele testje: zet iemand in een kooi van Faraday en plaats een elektromagetische bron in de kooi. En zet die bron een paar keren (dubbelblind) aan en uit, zonder dat de persoon in kwestie, noch de observator weet of ze aan of uit staat. En noteer wanneer de proefpersoon in kwestie iets voelt. Volgens de mensen die hier aan lijden voelen ze onmiddellijk de symptomen zoals hoofdpijn en misselijkheid. Noteer telkens de symptomen en de tijdstippen waarop er last van was, met daarnaast de tijdstippen dat het veld openstond.
Zoals Renate hieronder zegt: als mensen menen dat er iets is voelen ze meestal wel iets. Het noceboeffect noemen ze dat als ik mij niet vergis.
U vergist zich niet. Testen met mensen die volgens eigen zeggen elektrogevoelig zijn, hypersensitief zelfs, hebben geen aanwijzig opgeleverd dat zij konden beoordelen of een stralingsbron aan of uit stond. De hypersensitiviteit is helaas volgens mij dan ook alleen van toepassing op opmerkzaamheid naar mogelijke stralingsbronnen (of ze wel of niet stralen maakt niet uit), ik zou er dan alleen hyperalert van maken.
@ Sanne: dit zijn slechts de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. De klachten zijn wel reeel natuurlijk, alleen is de oorzaak daarvan niet wat de mensen die de klachten ervaren denken. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar voor een andere conclusie zijn voor zover ik weet geen serieuze onderbouwingen. Dat heeft niet met onverschilligheid of ongevoeligheid te maken.
2012/7/19 Disqus
Moet je even naar de vitaliteit van de bomen in de buurt kijken of op de site boomaantastingen. De ene na de andere soort legt het loodje.
Verschillende boomsoorten met massaal dezelfde aantastingen.
De overheid wou bij de kastanjes een biologische veroozaker duiden i.d.g. een bacterie in Italie was/is het een schimmel. Raar, raar infecteerde men een ogenschijnlijk gezonde boom met aangetast weefsel dan was er geen uitbreiding, hoe kan dat toch?
De verklaring van dat het een schimmel was viel dus niet meer te verdedigen. Necrotisering en afsterving van bastweefsel, vreemde knobbels en verminderde bladoppervlak geen biologische oorzaak, dit heeft LU wageningen zelf erkend. Wat dan wel mmmmhhh, fijnstof misschien, of the infamous Co2 global warming? wie weet. Wat zou toch de oorzaak kunnen zijn dat bomen totaal afsterven op deze schaal. Wat is er in de afgeloppen 2 decennia massaal in het landschap aangeplant ijzeren bomen jawel ……zendmasten.
Nou jongens wees toch een beetje skeptisch en praat die boom toch even een psycho somatisch complex aan dat het allemaal tussen “de oren” zit. En zoals Jeremy Clarkson het zo mooi verwoord “on this bombshell I bid you goodnight”
Intussen horen we maar niets van dat nieuwe onderzoek van Wageningen. Het eerste onderzoekje was van niet al te best niveau, je er geen harde conclusies uit trekken (behalve dan misschien over het onderzoek in Wageningen), dat gaven ze zelf ook wel toen, vandaar dat ze het beter, uitgebreider over zouden doen. En daar horen we maar niets van.
Hoe bedoel je Pepijn was niet van een al te best niveau, proefopstelling lijkt me wel duidelijk. En waarom horen van dat laatste onderzoek niks. Als er dan ook niks is gevonden dan zou dat toch ook gepubliceerd worden. Verbaast jou dat niet?
Heb je de bomen wel eens goed bekeken? Onnatuurlijke bladverkleuring in de herfst, van herfstkleuren kun je eigenlijk niet meer spreken. Precies zoals in de eerste proefopstelling.
http://www.youtube.com/watch?v=p6pThrjruiY
Gepubliceerd op 11 okt 2013
Sick Tree Symptoms: Split Black Bark and refraction of emf
An unique quality of tree bark is its refractive index for microwave energy wavelength which literally bend microwave bands of energy into it reflection within its heartwood. This property is very different than most materials through which microwaves and xrays pass forming images or carrying signals, like metal and even human tissues which, unlike trees, allow for MRI and xray images. In other words, you can’t get a good xray or MRI of a tree because the wavelength is refracted and reflected rather than passing through the tree to create the image.
Environmental technology used in hydrology that alters “measures” the soil moisture content or satellite imagining technology used to track storm use a variety of electromagnetic wavelengths to obtain readings. Unfortunately, like cell towers, they bombard the areas with microwaves that refract and reflect within the bark of the trees thus causing rapid heating, dehydration, and shrinking on the interior of the bark. Over time, the internal structure under the bark shrinks just enough to make the bark sag as it has a wider girth than its support structure beneath. Since the connection between the inner wood and the bark comprises the vascular system of the tree, it has the net effect of dehydrating the peripheral branches. What makes this so terrible is the lack of information about this phenomenon. Once it is understood, it is not hard to observe because this occurrence produces consistently observable symptoms relative to the type of electromagnetic energy wavelength with which the trees are in contact. Further, because this problem will impact a cluster of trees only on the outside of the tree cluster and only at the point from where that cluster encounters the emf, it is not obvious that there is a risk of the cluster is being impacted until someone observes the gradual but progressive mortality from the outside of the cluster inward. This is happening en masses on our highways and the shoulders of forests which are creeping wider and wider. In neighborhoods where the trees are farther apart, however, one tree is not protecting a cluster behind it so you will notice entire rows on a street suffering in the trajectory of your local towers.
Volgens mij is er geen wetenschappelijk artikel voortgekomen uit die eerste proef, dus de exacte proefopstelling ken ik niet, moet het ook maar doen met de foto’s die ik er van gezien heb. Daaruit trok ik de conclusie dat het in feite maar om twee ruimtes ging. De een met (extra) stralingsbronnen, de andere zonder (maar afgeschermd?). Waarschijnlijk niet blind getoetst en de eindpunten waren ook niet van te voren vastgelegd voor zo ver ik weet.
Het is niet zo verwonderlijk dat TU delft TNO er snel bij waren om het beeld recht te zetten dat ze er uitgebreid bij betrokken waren. ZIe http://michelvanbaal.weblog.tudelft.nl/2010/11/24/wifi-blaadjes-gaan-dood-wij-krijgen-er-h/
Het laatste dat ik van het nieuwe onderzoek vernam is dat een journalist nav van dat tuinkers/wifi-verhaal in mei dit jaar (zie https://kloptdatwel.nl/2013/05/28/experiment-met-tuinkers-en-wi-fi-wel-prijs-maar-niet-zo-best-onderzoek/ ) contact had opgenomen met Wageningen om te vragen hoe het zat. Maar daar kwam ook geen antwoord op waar we nu wat mee kunnen, in ieder geval nog geen publicatie en ook geen conclusies.
“Het ging maar om twee ruimtes” ja so what. Een ruimte waar geen wifi was en een ruimte wel waar wifi was, simple as that.
Vervolgens boompjes bestraald met wifi en boompjes worden ziek.
Niet éénduidig, genuanceerd, herhaal de proef dan.
Helaas meeste plantgoed is reeds aangetast omdat er geen nul meting verricht kant worden want overal staan zendmasten en is er straling. En nu ook al 4G frequentie . Een ontzettend simpel onderzoek en dan ook nog emmeren over bronnen of onderzoeksopzet.
Wageningen verklaart in eerste scenario wel schade en plotseling worden conclusies ingetrokken als zijnde niet evenwichtig of éénduidig. Hebben ze soms gesubsisdieerde wsw’ers in dienst die de proeven uitvoeren. Wat is dat voor onzin, nee natuurlijk niet.
Er kan gediscusseerd worden over…proefopsteling, methodiek, parameters, maar wat is er dan onevenwichtig aan dat onderzoek gewees, waar moet de nuance gelegd worden. Het is sussen en een sussen want oweee.
Heb je bovenstaande uberhaupt wel gelezen?
Voor de novice once again. Je begint over dat onderzoekje en vervolgens haal je dat onderzoek onderuit door te regeren met platitudes i.p.v. argumenten berust op feiten.
Once again:
Waarom wordt de Kastanjeziekte
niet door een Bacterie veroorzaakt wordt?
Acht argumenten die de leugens van
de overheid ontkrachten!
Hierbij de punten:
– De ziekte is als een paard
van een schaakbord over ons land geen gegaan, geen oorsprong gebied met
langzame uitbreiding?
– De gevonden bacterie doet het
goed in vochtige omstandigheden, en juist in vochtige omstandigheden is er
minder uitbreiding?
– De bacterie moet via een
beschadiging binnen treden, welke weten ze niet, Maar als je zelf een
beschadiging maakt een een boom treed er later geen bloeding op?
– De bloeding wordt in
Nederland veroorzaakt door een bacterie en in Italie door een Schimmel?
– Bij andere bomensoorten komt
sinds een aantal jaren ook veelvuldig bloeding voor zonder bekende oorzaak?
– Bij Kastanjes treden naast de
bloeding ook andere onbekende schaden op zoals bastkobbels en bastscheuren
waarvan men de oorzaak niet kent?
– Bij een onderzoek in Houten
heeft men 4 zieke kastanjebomen totaal onderzocht. Slecht 2 hadden de bacterie,
1 een schimmel en 1 een onbekende ziekte. Met andere woorden: Bij
boomaantastingen van kastanjes is in 2 a 98% van de gevallen geen
spraken van een bacterie?
– Bij proeven met de bacterie
treed er op de boom pas bloeding op als er een groot deel achter de bast is
aangetast. In de praktijk vind er al bloeding plaats met slechts een klein deel
achter de bast aangestast. Praktijk proeven kloppen niet met de werkelijkheid?
– Enz.
Zelfs als de bacterietheorie geen goede verklaring zou zijn voor die Kastanjeziekte, betekent dat nog niet dat schade door elektromagnetische velden opeens aannemelijk is. Wat er mis is met die bomen weet ik ook niet, ben geen bioloog, maar kan wel aardig beoordelen of methodologie klopt, of je op grond van de proefopzet iets kunt zeggen over een mogelijk causaal verband.
Bacterietheorie? sorry.
Bomen worden ziek van microgolf straling?
Alleen empirisch bewijs, omdat je de straling niet ruikt, hoort of ziet. Kun jij aardig beoordelen of de theorie klopt, nou weerleg die argumenten dan, dat doe je niet. Volgens mij ben je niet skeptisch maar wilfully ignorant. Ik kan ook wel aardig fietsen, ja nou en.
Jij leest niet zo best wat ik schrijf. Ik stelde dat ik te weinig van biologie en specifiek van boomziekte weet om vast te kunnen stellen of de gangbare verklaringen voor de kastanjeboomziekte niet afdoende zijn, maar ik meen wel met enige zeggenschap te kunnen schrijven over de kwaliteit van een proefopzet als die ze in Wageningen hebben gekozen en de analyse van de resultaten daarvan.
Het antwoord ligt al klaar in Wageningen, wordt niet naar buiten gebracht? (groet belangen)(Geld, controlestaat, machthebbers) Omdat op cellulair niveau te bekijken heb je idd dure apparatuur nodig. Het bewijs is er al lang.
ach, de complotdenker komt hier naar boven.
En economisch gezien hebben we er ook nog niks an.
Dat herstel blijft maar achterwege ondanks dat iedereen er maar flink op los tweet en chat en de overheid miljarden aan btw vangt op abbonnementen. Dat is weer een ander onderwerp.
Sterk argument, chapeau.
Straks ontken je nog dat bevroren water ijs of sneeuw is?
Bevroren water kan ook gasvormig zijn, wist je dat wel?
Nein, das glauben sie doch nicht im ernst
Waarom is dat niet aannemelijk? Hersen bloed barriere gaat open bij waarden ver onder de blootstellings limiet, dat is wetenschappelijk bewezen. Bloed begint te klonteren etc… allemaal bewezen dat dat zeer schadelijk is. Het valt op bomen heel gemakkelijk te bewijzen, omdat jij dat zogenaamd niet ziet (who’s pulled the trigger) wil niet zeggen dat dit niet verklaren valt.
Wat? niet aangetoond, onderzoeken van. Ulrich Warnke, Leif Salford, George Carlo, Barrie trower, Lebrecht von Klitzing, Olle Johansson, etc.. etc.. Ook onderzoeken die zijn peer reviewed. Tonen allemaal biologische schade aan,
Een aantal van de namen die je noemt, ken ik wel. Johansson heeft niet zo’n beste reputatie, kreeg in Zweden zelfs een prijs als ‘grootste onzinverkoper’ en Barrie Trower lijkt mij een volstrekte malloot, volgens mij heeft die ook nooit iets gepubliceerd in een tijdschrift dat enigszins serieus te nemen is.
Salford en von Klitzing ook niet goed. Wie heeft uitgemaakt dat zij onzinverkopers zijn. Wat heeft dat voor invloed op de uitslag van die onderzoeken/rapporten. Zo kun je de zaken snel wegsoufleren.
Van die Lebrecht von Klitizing had ik nooit gehoord, zie dat ie twee publicaties in PubMed heeft staan. Het meest recente (2013) staat in ‘Electromagnetic Biology and Medicine’ (link, een blad waarvan ik me afvraag of het wel echt peer-reviewed is na mijn ervaring met een ander artikel wat daarin verscheen en mijn communicatie met de editor (Henry Lai, ook samenstellen van het BioInitiative Report) zie https://kloptdatwel.nl/2013/01/11/mieren-gestoord-door-gsm/
Al zou die ook niet peer reviewed zijn voor mijn part.
Je lijkt de gezondheidsraad wel, alle onderzoeken en litartuurstudies afkammen. Zonder daarbij met tegenargumenten te komen. Je “gelooft” zeker dat een met water gevuld kunststof hoofd van een mens de ideale proefopstelling is om te constateren dat RF microwave straling geen schade berokkent. Oei, oei het is ontzettend droevig gesteld met dit land en zijn inwoners.
Met goede bewijsvoering kan ik best te overtuigd worden van effecten dan elektromagnetische straling op mensen die verder gaat dan opwarming, maar wat ik gezien heb overtuigt me niet, verre van dat. Tot dan acht ik het uiterst onwaarschijnlijk dat die straling schadelijk is, gezien wat we weten op basis van onze kennis van natuurwetenschap, scheikunde en biologie.
Die bewijsvoering is er al sinds de jaren 30, alleen die veeg jij van tafel omdat a; onderzoekers volgens jou: dubieus zijn b; peer reviewed in tijdschrift dat onbetrouwbaar is, c; methodiek, parameters constant niet kloppen,
Ja blijft er niet veel over.
Valt niks tegen in te brengen, al sta je tot je lippen in het water dan is het nog droog.
Prachtig fora dit, met één woord schitterend.
Met goede bewijsvoering? mwahh huh, wat voor een orwelliaanse demagogische stellingname is dat. Dus het harde bewijs dat er is negeer je simpelweg omdat jij niet overtuigt bent….
Ongelooflijk, zo zout heb ik het nog niet gege….
Maar goed ik schaar jou onder die 97% van de bevolking die totaal inert is,
Je hebt nog geen enkel concreet onderzoek genoemd dat jij als hard bewijs beschouwt, alleen namen van onderzoekers. Dat maakt het een beetje lastig om te discussiëren. Dus graag een linkje naar een artikel, dan wil ik daar misschien wel naar kijken.
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/
zoveel je maar wilt
Zullen vast wel meer onderzoekers zijn waarvan jij nog nooit gehoord hebt, maar dat heeft geen betrekking op de waarde van hun onderzoek. Lees het onderzoek maar.
Heb jij het gelezen?
Het is nog maar de vraag of de persoon die meent elektrogevoelig te zijn zich überhaupt wil laten testen.
Ik zie het tot nu toe meer als een mode ziekte met het voordeel van de ziektewinst.
Dat wil niet zeggen dat het geen serieuze kwaal is voor de elektrogevoelige in kwestie.
Mijn ervaring met enkele elektrogevoelige mensen is dat als je deze mensen vraagt om zich te laten testen, ze verontwaardigd kunnen regeren, met een reactie als: “pff… waarom moet ik me laten testen, ik ben geen proefkonijn hoor!, ik weet toch zelf zeker wel wat en waar ik last van heb”.
En inderdaad, het lijkt mij ook in algemeenheid eenvoudig te testen, maar individueel wordt het moeilijker.
ik doe het voor 1 miljoen!
Wat de uitkomst van dat onderzoek ook al zijn, hoogstwaarschijnlijk dat de straling ongevaarlijk zal zijn. Zinloos want de gelovigen zullen direct beweren dat het onderzoek gemanipuleerd is door de de telecombedrijven en de onderzoekers zijn omgekocht. De enige denkbare manier om daar iets tegen te doen is een onderzoek op te zetten waarin de stralingsgelovigen meewerken aan het onderzoek: Je vraagt een aantal deskundigen van Stop umts bijvoorbeeld om het onderzoeksproces te kunnen monitioren, wat je vraagstelling moet zijn, wil ik aantonen dat het schadelijk is of wil ik weten of er wel of geen gevolgen zijn? Als ze zelf bij het onderzoek zijn betrokken moeten de complottheorien toch een keer stoppen.
Verklaar mij waarom om het COFAM II onderzoek nooit openbaar ter inzage gepubliceerd is.
OVERDENKINGEN: bron http://www.aardstralen.com/pdf/umts.pdf
· Er is geen wetenschappelijk onderzoek, laat staan bewijs dat elektromagnetische straling geen invloed heeft op bomen.
· Het is toch te zot voor woorden dat een leek, die zich iets meer dan het gemiddelde verdiept heeft in de materie van bomen en elektromagnetische straling, moet bewijzen dat UMTS-achtige straling desastreuze
gevolgen heeft op bomen.
· Waarom is er bij allerlei verschillende soorten bomen opeens bloeding en alleen bij de kastanje in Nederland wordt dit veroorzaakt door een bacterie.
· Wat betreft de kastanjeziekte heeft men geen idee hoe dit verspreid wordt laat staan hoe het bestreden
moet worden en dan nog maar niet te praten over de andere bomen met bloeding verschijnselen
· Er treden momenteel bij bomen meer vreemde verschijnselen op dan alleen de bloedingziekte.
· Planten en bomen groeien door het niet thermische effect van het zichtbare deel van elektromagnetische
straling (fotosynthese). En toch zeggen wetenschappers dat alleen het thermische effect van EMS invloed
kan hebben op levende organismen.
· Bij kastanjebomen treden de eerste zichtbare verschijnselen t.g.v. UMTS-straling pas op na maanden en bij
andere bomen na jaren. Met andere woorden een onderzoek van een uur is zinloos.
· Bloedingziekten die 10 jaar geleden nog niet bekend waren, treden als eerste op in stedelijke gebieden.
· Als bomen dood gaan aan UMTS-achtige straling, gaan mensen er ook aan dood.
· Ik heb zowel in financiële zin als in menskracht aangeboden mijn ongelijk te bewijzen en dat is tot op heden
niet geaccepteerd. ?
· Wie is straks de schuldige van al dit leed? De leverancier van het gif (de overheid), de gif verspreider
(provider) of die onderzoekers die het probleem onderschatten en hun eigen kunnen overschat hebben.
· Het is te hopen dat het op toeval berust dat de Anne Frank Stichting het kastanjeblad als symbool heeft
genomen. En niet dat de symbolen van de foute ideologie en foute technologie hier samen komen.
· Voor ernstige milieudelicten en misdaden tegen de menselijkheid bestaat gelukkig geen parlementaire onschendbaarheid.
· Is er onder de journalistiek nog wel een “free voice”of zijn ze financieel te afhankelijk van de adverteerders?
· Naast een emotionele- en gezondheidswaarde vertegenwoordigen bomen in Nederland in financieel opzicht vele miljarden euro’s.
· Bomen kunnen zonder mensen, maar mensen niet zonder bomen
“Verklaar mij waarom om het COFAM II onderzoek nooit openbaar ter inzage gepubliceerd is.”
Eh, dat staat gewoon hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1552030/ en een NL samenvatting staat hier: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2006/07/01/samenvatting-zwitsers-onderzoek-cofam-ii.html
Ja is goed onderzoek, welbevinden. Proefpersonen die weglopen wordt niet meegenomen in onderzoek, nieuw blik proefpersonen.
graag. Ja zeker objectief onderzoek. In ieder geval gepubliceerd, dat dan weer wel. Was trouwens niet een full data signal werd geen informatie verstuurd op het signaal. Over methodiek gesproken.
Zum Kotsen.
Hier nog een onderzoek van Bergman uit Duitsland in het enegles vertaald. Microgolven zijn gewoon levensgevaarlijk.
http://www.magdahavas.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/12/German_Ford_Motor_company_The_Effect_of_Microwaves_on_The_Central_Nervous_System.pdf
nog een onderzoek deze is wel bekend en zeer gemakkelijk te reproduceren. Geen twijfel aan de schadelijkheid ervan… namelijk zeer schadelijk… rouleaux formatie van rode bloedcellen binnen seconden… het kan uren duren voordat je bloedbeeld weer normaal is. http://www.youtube.com/watch?v=L7E36zGHxRw
Bomen liegen niet Pepijn, heb je dat filmpje nou al bekeken.
De uitslag van dat onderzoek zal hoogstwaarschijnlijk zijn dat het geen gevaar op levert. Echter, dat maakt geen fluit uit voor die mensen die het tegendeel beweren. Deze zullen dat onderzoek als onbetrouwbaar afdoen aangezien “de EU financiële belangen heeft in de telecomindustrie c/q de onderzoekers zijn omgekocht. Dat soort argumenten. Zonde van het geld. Er is 1 manier denkbaar waarop zo’n onderzoek wel nut heeft; Doe het
gezamenlijk met de mensen die geloven (want het is een religie bijna) dat elctromagnetiscge straling schadelijk is, betrek ze er bij, laat ze zien hoe dubbelblind-onderzoeken werken en waarom dat nodig is, Leg ze uit wat je vraagstelling moet zijn, leg ze uit wat Cherry-picking is.
Vergelijk het met de manier waarop Skepsis in samenwerking met een man die er van overtuigd was dat hij met behulp van een pendel bij foto’s kon aantonen of de mensen op de foto’s overleden of nog levens waren. http://www.skepsis.nl/skepter-252.pdf (pagina 44) De man was betrokken bij het onderzoek en gaf aan het einde toe “ik kan dit niet” Op zo’n manier overtuig je tenminste (een deel van de) aanhangers.
En dat hoeft dan echt geen 6 miljoen te kosten.
Hah, 6miljoen veel geld voor de veiligheid van het volk; maarliefst een royale 35ct de kop. Kon net uit, gezien de vorige multibandveiling waar agentschap telecom de staat 3,8MILJARD mee binnenhaalde… en de volgende voor 5g staat voor de deur; zal nog wel en sigaartje of wat meer worden niet?