David Malki !* is de man achter Wondermark. Een website waar ik deze leuke comic tegenkwam. Deze manier van ‘argumenteren’ is denk ik voor veel skeptici zeer herkenbaar:
De mouseover-text op de website luidt:
Identifying this technique in politics is an exercise left to the reader
Ik zou daarvan willen maken:
Deze techniek herkennen bij alternatievo’s is een oefening die wordt overgelaten aan de lezer.
Succes 😉
* Het uitroepteken is geen typefout. Uitleg.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Andere reactie bij het laatste plaatje: “jij gelooft gewoon de dingen die ze je wijsmaken, haal je hoofd uit je kont en zie de dingen zoals ze ‘echt’ zijn”.
Sheeple is zo’n mooi woord dat ze voor deze mensen – waar ik mezelf toe reken – gebruiken.
Wel gezellig hoor, zo’n groepje van mensen die samen in hun eigen gelijk constant opnieuw hun eigen gelijk zitten op te gooien en iedereen die niet in hun “waarheid” gelooft verzoeken de discussie te verlaten. Cf. samenzweringstheoriën, “chemtrails”, NWO,…
Stukje van de cartoon is eraf gevallen, maar de hele cartoon is hier te zien:
http://wondermark.com/876/
Plaatje drie doet me denken aan de vele keren dat mij gezegd is ‘ik ben zelf ook heel sceptisch’ .
Je hebt natuurlijk ook personen die je toevoegen dat je nog lang niet sceptisch genoeg bent. De een vindt dat dat het hele ‘paradigma’ van de natuurkunde op de schop moet (met name Einstein, over Newton hoor je ze niet, of ze zien Newton aan voor de uitvinder van het rechtlijnige denken dat uiteraard inferieur is aan het wollige cirkeldenken), en de ander blijkt de een of andere complottheorie aan te hangen. Of men vind dat Skepsis zich in het algemeen moet bezighouden met alles wat er niet klopt in de beoefening van wetenschap en geneeskunde.
Er zijn ook mensen die – o.a. op deze site – serieus beweren dat sceptici nu eindelijk eens een kijkje moeten nemen aan de andere kant van het hek. Of ze dan zelf begrijpen wat ze zeggen, is daarbij de vraag.
Sceptici kunnen geen kijkje nemen aan de andere kant van het hek. Een rivier kan ook niet boven zijn oorsprong uit stromen.
Harry,
Het hele probleem is dat de bewijslast altijd verlegd wordt. M.a.w., de boomknuffelaars kunnen eender welke belachelijke stelling poneren, het is dan blijkbaar aan hun “non believers” om te bewijzen dat zulks niet kan. Daar waar sceptici er van uitgaan dat als je een stelling hebt, je deze ook zelf verdedigd aan de hand van overtuigende bewijzen.
Bijvoorbeeld: jij stelt dat olifanten kunnen vliegen. Ik stel dat dit niet kan. Normaal gezien zou jij dan met een olifant aan een touwtje, zwevend/fladderend boven de grond moeten afkomen, waarna ik mijn mening zal herzien. Echter, jij vindt dat ik maar moet bewijzen dat olifanten niet kunnen vliegen.
Wat doe ik dan? Ik verzamel een representatief staal van alle olifanten over de hele wereld en gooi ze een voor een van de Eiffeltoren af. Wat zal er gebeuren? Een olifantenkerkhof aan de voet van de Eiffeltoren. Is hiermee bewezen dat olifanten niet kunnen vliegen?
Nee, volgens jou, want ik heb niet de juiste olifanten genomen. Ik verzamel nu àlle olifanten over heel de wereld en herhaal de test. Resultaat blijft uiteraard hetzelfde.
Olifanten kunnen niet vliegen, bij deze is het bewezen.
Nee volgens jou, want ik heb de test op de verkeerde plaats gedaan, op het verkeerde moment, ik mocht ze niet laten vallen maar wel katapulteren, etc. Kortom, de fout ligt bij mij/bij mijn indoctrinatie door Big Elephant/…
Bewijzen dat iets niét is, kan echter niet. Dàt is het hele “probleem” met de zogenaamde “enggeestige, arrogante” sceptici.
Mijn inziens is dit een non-probleem, als de boomknuffelaars de moeite zouden willen doen om met bewijzen aan te komen van hun stellingen, is er namelijk helemaal geen probleem meer van niet over de andere kant van het hek willen kijken. Als de olifant maar hoog genoeg vliegt, zien we ze aan de andere kant van de muur uiteindelijk ook wel.
Een ander voorbeeld: de Nobelprijs voor geneeskunde is in 2005 gegaan naar Marshall en Warren die jaren daarvoren bewezen hadden dat maagzweren door een bacterie worden veroorzaakt. Zij werden hier jaren voor uitgelachen in de medische wereld, want tegen alle overheersende ideëen – die nog steeds leven bij “de mensen” trouwens.
Gevolg? Een van hen nam dan zelf een bacterie in, kreeg een maagzweer, nam antibiotica, en zijn maagzweer was weg. En dit experiment heeft hij dan keer op keer kunnen herhalen, bij andere proefpersonen.
Ongelofelijke stelling -> overtuigend bewijs -> aanname van de stelling.
Dàt is wetenschap/sceptisch zijn.
[Mod(PvE) onderstaande opmerkingen hangen nu beetje in de lucht omdat ik de reactie waar ze op slaan -van Harry Smit- verwijderd heb]
Je bent een vertegenwoordiger in sportmateriaal?
Of een rode wijnverkoper?
Omdat er financiële belangen van de zorgverzekeraar mee gemoeid zijn vergoeden ze alternatieve geneeswijzen, niet meer en niet minder.
Het (nodeloos) regulier aanmodderen is nogal een kostbare aangelegenheid.
Dat hoef jij ze dus helemaal niet duidelijk te maken want dat wisten ze zelf allang. 😉
https://www.independer.nl/zorgverzekering/vergoedingen/alternatieve-geneeswijzen.aspx
Heb jij even mazzel.
Dat de meeste zorgverzekeraars de alternatieve geneeswijzen vergoeden is een marketing kwestie maar dat wil nog niet zeggen dat ze kennis van zaken hebben. Het blijven toch kruideniers. Met een vergoeding van 25 tot 40 euro per consult blijft het voor veel mensen toch onbereikbaar en daar gaat het gesprek over. Men wil meer inzicht en kennis van het alternatieve veld.
Ik zou wel meer willen schrijven maar dan krijgt men hier een waas voor de ogen en wordt alles weer verwijderd. Sceptici hebben namelijk een heel intolerante houding tot andersdenkenden, vandaar.
Je kunt er best iets over zeggen, maar in dit geval moet het wel controleerbaar zijn. In een gesprek met een baliemedewerker zijn we niet geïnteresseerd.
Je denkt toch niet dat ik vrij neem voor een gesprek met een baliemedewerkster. ik weet precies met wie ik aan tafel kom en welke functie ze hebben.
Verder ga ik er niets over schrijven want binnen enkele minuten ligt alles bij Cees en Katrien op het bureau en dan gooi ik mijn eigen glazen in.
In ieder geval denk ik wel te weten wie volgend jaar de kackadoris prijs gaat winnen.
Ik vermoed dat u daar niet echt op hoeft te rekenen.
Ik kan die prijs niet winnen, lees de voorwaarden eerst even voordat je hier op reageert.
Dat was dan ook de reden dat ik stelde dat u daar in ieder geval niet op hoeft te rekenen.
U verkoopt wel onzin, maar dat is nog geen reden om u deze prijs te geven.
Individuele kwakzalvers zijn niet buitengesloten. Zij kunnen ook de prijs winnen. Meestal gaat het echter om personen of instituties die al dan niet bedoeld de kwakzalverij bevorderen. Als HS maar genoeg aan de weg blijft timmeren, maakt hij zeker een kansje. Hij kent toch Cees en Catherine zo goed?
Ach wat aardig! Tutoyeert u Cees en Catherine ook? Bien etonne de se trouver ensemble! (excuses, mijn iPad kent geen accenten…).
De winnaar van de Kackadoris-prijs wordt tot de bekendmaking altijd zorgvuldig geheim gehouden (al was hij de laatste maal een beetje uitgelekt). Wat fijn dat u Cees en Catherine zo goed kent en zo goed ingevoerd bent in de VtdK dat u nu al weet wie de prijs volgend jaar gaat winnen!
Dat klopt niet. De iPad kent natuurlijk wél accenten, je moet de betreffende letter ingedrukt houden, dan krijg je een keuze menuutje.
Daar was ik nog niet achter. Dank. Ik ga het meteen proberen.
http://www.snotr.com/video/8965
Lol! hahahaha heel mooi 😀
😉
“Verder ga ik er niets over schrijven want binnen enkele minuten ligt
alles bij Cees en Katrien op het bureau en dan gooi ik mijn eigen glazen
in.”
…to boldly go where no man has gone before.
Maar dat is toch iets anders dan het opperen van een een non-fact en non nieuwe informatie, als in stap 1.
Baliemedewerker of – ster? Helaas, dit is niet te volgen.
Harry: maar dat wil nog niet zeggen dat ze kennis van zaken hebben
Dat beweer ik ook niet, het zijn ook enkel inderdaad maar kruideniers.
Als een medische specialist in de ogen van de zorgverzekeraar een te duur medicijn voorschrijft aan zijn patiënt, kan het ook best voorkomen dat hij door de zorgverzekeraar op de vingers getikt wordt.
Harry: Ik zou wel meer willen schrijven maar dan krijgt men hier een waas voor
de ogen en wordt alles weer verwijderd. Sceptici hebben namelijk een
heel intolerante houding tot andersdenkenden, vandaar.
Schrijf maar op, we zien wel hoe het uitpakt.
Cees en Katrien hebben vast wel alle begrip, niet van dat benauwde.
@Harry_Smit2012
Ik ga persoonlijk niet uit van het bestaan van dat symbolisch bedoelde “hek” en evenmin van het bestaan van een “andere kant”. Waarom sceptici iets niet zouden kunnen wat niet-sceptici kennelijk wel zou zijn gegund, maakt u volstrekt niet duidelijk. U gaat enigszins meewarig (tenminste, zo proef ik uw reactie…) uit van het bestaan van een hek en een andere kant. Tsja, dan is het toch aan u om dat in een discussie te onderbouwen met argumenten? Zolang u dat – zoals gebruikelijk – niet doet, voegt u niets toe aan enigerlei discussie op deze site.
De werking van de zwaartekracht is me overigens al op de middelbare school uitstekend
uitgelegd.
Hans,
En zelfs àls er al een hek zou bestaan, dan kan dit zeer eenvoudig gesloopt worden door goede, wetenschappelijk onderbouwde bewijzen.
Cf. de olifant die over het hek vliegt ;D
Natuurlijk!
Dat “hek” en ook de “andere kant” zijn vooralsnog (maar m.i. definitief!) slechts loze beweringen, want zonder enige inhoud en – nog erger – zonder enige argumentatie. Als de heer Smit al iets zou willen bereiken in deze discussie, moet hij toch iets meer tonen dan dergelijke geloofsuitspraken. Doet hij dat niet, dan vraag ik me af wat hij eigenlijk nog doet op dit forum.
Zoals Multatuli fraai opmerkte: Theologie is de hysterische beschouwing van dingen die er niet zijn, en die dan ook, volgens ‘t getuigenis van de adepten zelf, juist hieraan haar waarde ontlenen, dat niemand ze begrijpen kan.
Leuk.
Behalve bij de alternatievo’s natuurlijk registreer ik dit soort van strategieën inderdaad tevens bij politici op de laatste reactie van de fantaste na dan, dat komt ietwat infantiel over zoals bijv een verongelijkt kind zou kunnen reageren.
Dat kleden alternatievo’s en politici toch wel iets slimmer in.
Aha, het ging dus kennelijk over “regulier aanmodderen”, het overbekende maar onjuiste “argument” van HS. Onjuist omdat je er niets mee bewijst m.b.t. alternatieve “geneeswijzen”. Maar goed dat het verwijderd is. Waarom zouden we in herhalingen vervallen?
Je kunt geen halve middag buiten de deur vertoeven en de discussie is al niet meer te volgen.
Soms is het inderdaad regulier aanmodderen met patiënten, dat heeft betrekking op het soort patiënten die bijv een hele reeks van medische klachten op tafel blijven leggen, waarbij echter na gedegen onderzoeken steeds weer helemaal niets gevonden wordt, voor de zorgverzekeraar is het alternatieve circuit voor dit soort van mensen een uitkomst.
Het bewijst dus Hans, let wel, wat de beste financiële uitkomst voor de zorgverzekeraar is, want daar hebben we uiteindelijk mee te maken, want wie betaalt, bepaalt.
Tjonge, jonge, Hans een beetje van slag geraakt bemerk ik, omdat Harry, Cees en Katrien ook goed kent, wat je zoal in je leven niet allemaal mee kunt maken.
Ironie is een schone zaak
en schenkt het mensdom veel vermaak.
Eindelijk.
En begrijp je nu tevens dat je de term “regulier aanmodderen” ook in een ietwat bredere context kan hanteren.
Mission accomplished. (hopenlijk).
Voor degenen die niet kunnen of willen lezen: ik schreef niet meer dan ik schreef. De dadels van Hassan zijn niet tweemaal zo groot als ze zijn, dit voor de goede verstaander.
Voor een goede verstaander?, meer bedoelt voor iemand die een kokervisie blijft hanteren.
Alle dadels van Hassan ten spijt.