Deel 1. Update 31-12-2014: Deel 3.
Begin oktober ontving ik een promotie e-mail over een landelijke expertisedag van het NIP. Daar zou echter John Diepold komen spreken over ‘Heart Assisted Therapy’ (HAT). Een methode die geen enkele wetenschappelijk onderbouwing heeft (per 21-11-2012). Ik was daar zeer verontwaardigd over en ik schreef daarom een e-mail die je hier kan lezen. Hieronder vind je een samenvatting van het bericht dat ik kreeg van de voorzitter van de NIP-sectie Lichaamsgericht Werkende Psychologen (LWP), Lonneke Albers. Lees ter volledigheid dus eerst even ‘deel 1’.
Mevr. Albers schrijft dat de wetenschap altijd achter de praktijk aanloopt (sic). Ze wil graag praktijk en wetenschap dichter bij elkaar brengen en wil het werkveld graag stimuleren met wat als ‘oude lichaamswijsheid’ ervaren kan worden. Het werkveld van de psycholoog zou op deze manier al met vele methodieken (zoals RET en Mindfulness) zijn aangevuld.
Verder schrijft ze dat Heart-Assisted Therapy inderdaad nog niet onderzocht is en dat ze graag zou zien dat het meer aandacht zou krijgen. Thought Field Therapy heeft meer onderzoeksaandacht gekregen.
Ze noemt vervolgens enkele kwaliteiten van HAT en merkt op dat “De markt er blijkbaar klaar voor is en zoals altijd de wetenschap erachteraan loopt”. Ze haalt ook de erkenning van de APA [de American Psychological Association] aan voor de therapie. Deze erkenning zou betekenen dat de therapie niet wordt afgedaan omdat er (nog) geen bewijs voor is.
Als laatste nodigt ze mij uit om de dag bij te wonen om dhr. Diepold zelf uit te dagen en hem te spreken en na afloop te bekijken hoe deze expertise in het wetenschappelijk veld past.
Mijn reactie:
————————————–
Ik cc deze mail ook naar het bestuur van het NIP, want ik vind het belangrijk dat zij op de hoogte zijn van uw reactie als voorzitter van de sectie LWP.
Ik verzoek de ontvangende partij deze mail door te sturen aan dhr. prof. dr. E.H.F. (Edward) de Haan (portefeuille Wetenschap). Het NIP als wetenschappelijke organisatie is namelijk mijns inziens niet geloofwaardig als de geplande Expertisedag LWP: Hart voor je Hart, doorgaat.
Beste Lonneke Albers,
Het niveau van uw antwoord had ik niet verwacht. De wetenschap die achter de praktijk aanloopt(sic)? Het lijkt wel alsof u niet beseft dat wanneer ‘de praktijk’ iets beweert zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor bestaat, dat dit dan een geloof is; een bewering is zonder inhoud.
Het dichter bij elkaar brengen van praktijk en wetenschap is een mooi streven. Het lijkt mij echter onprofessioneel om de praktijk voor te doen alsof het wetenschappelijke waarde heeft, en dat is wat u pretendeert door John Diepold neer te zetten als een ‘expert’ tijdens een expertisedag. Als u weet dat de therapie geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft, dan kunt u een persoon als dhr. Diepold toch niet uitnodigen op een dag waarbij het de bedoeling is dat de aanwezigen onderwezen worden? Entertainment in de trant van: ‘kijk eens wat voor gekke ideeën deze meneer heeft’, zou prima kunnen. Dan kan men zich verdiepen in wat er in de praktijk zoal voorkomt en zich wapenen met argumenten.
U heeft het over ‘oude lichaamswijsheid’. Ik begrijp niet wat u daarmee bedoelt. De therapie van Diepold is gebaseerd op zaken die niet bestaan (meridianen/acupunctuurpunten)
De therapie is inderdaad voortgekomen uit Thought Field Therapy (TFT). Een alternatieve behandelmethode die non-specifieke therapeutische effecten kan bereiken. Oftewel: TFT bevat geen onderdelen die aantoonbaar werken. Oftewel: TFT werkt niet. Een nieuwe therapie gebaseerd op TFT moet dus niet al te serieus genomen worden. Op zijn minst moet Diepold zijn therapie eerst bewijzen voordat hij in Nederland mag komen spreken. Ik neem aan dat u een onkostenvergoeding biedt. Dat zou al erg zijn, maar dat u de goede naam van het NIP besmeurt door de doelgroep (GZ-psychologen/
Dat u het argument gebruikt ‘dat de markt er klaar voor is’ ervaar ik als zeer pijnlijk. Er is ook een markt voor zaken als homeopathie, acupunctuur & energetische therapieën. Het bestaan van een markt zegt niets over de werkzaamheid van de therapie. Of wilt u hiermee zeggen dat therapieën niet ‘evidence-based’ hoeven zijn? Als er iemand is die ervoor wil betalen dan is dat goed genoeg?
Wat betreft de erkenning van de APA ben ik zeer benieuwd wat dat precies inhoudt. Maar we hebben het hier nog steeds over de Nederlandse situatie, wat de APA doet moeten zij zelf weten, ook zij kunnen fouten maken. Waarom zou het NIP die moeten herhalen?
Ik verzoek u nogmaals met klem om een andere spreker in te schakelen die wél een evidence-based verhaal kan houden of op zijn minst de ongepaste accreditatie in te trekken.
Mvg,
Maarten Koller
————————————–
Interessante artikelen over de ‘basis’ van Heart-Assisted Therapy: de Thought Field Therapy – artikel 1 – artikel 2.
Inmiddels ben ik aan het proberen te achterhalen hoe het precies zit met de ‘erkenning’ van de APA. Ik vermoed dat het gaat om accreditatie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ben ik de enige die vindt dat het verzoek om de man hier niet te laten spreken gewoonweg te ver gaat en enigszins ongepast is? Uiteraard wordt hier gesproken over iets wat geen wetenschappelijke basis heeft, maar zoals de vrouw zelf al aan geeft, het “bestaat” wel. Er zijn mensen die dit (geloof) aan hangen, en denken dat het echt werkt. Dan kun je hier toch kennis van willen nemen? Als educatie van wat er in de alternatieve sector gebeurd. Niet als educatie van wat werkt. Maar om je er in te verdiepen zul je toch moeten luisteren naar iemand die er in geloofd.
Ik vind dat je best wat vertrouwen in de psychologen mag hebben die naar dit verhaal gaan luisteren, om daar zelf een oordeel over te vellen. En hopelijk om dan ook naar bewijslast te gaan vragen.Dat is denk ik ook wat deze mevrouw bedoelde met “de wetenschap loopt er wat achteraan”. Ze zegt het onhandig, maar volgens mij bedoeld ze dat de bewijzen altijd na theorieën komen. Als skepticus luister je toch eerst, en kom je dan tot je conclusie? Dat wij hierover al conclusies hebben is mooi, maar dat ontneemt die psychologen toch niet het recht om zelf te oordelen?Ook ik denk zeker te weten dat deze theorie complete onzin is, maar kun je dan maar meteen van anderen verwachten dat zij derden monddood maken, omdat ze iets ter discussie in brengen?Vraag haar eerder enkel om duidelijk te melden dat deze theorieën vooralsnog niet stroken met de wetenschap, en dat er geen enkel bewijs voor handen is. En laat die man dan lekker zijn zegje doen.
Met zo’n verzoek, wat mijns inziens veel redelijker is, bereik je volgens mij veel meer. Tenzij een vurige polemiek je enige doel was.
Ik vond de brief van Maarten van begin oktober al vrij duidelijk. Het gaat erom dat deze meneer Diepold wordt opgevoerd in de aankondiging als expert zonder enige bedenkingen daarbij. Die aankondiging is eigenlijk alleen te lezen als dat het hier om een volstrekt normale therapie gaat en dat je alleen nog maar even hoeft te leren hoe je het in je praktijk kunt gaan toepassen.
Niets in de aankondiging of reactie van mevrouw Albers wijst erop dat de insteek is om éérst te kijken wat HAT nu is en of het ergens op slaat.
Als HAT al sinds 2006 door Diepold wordt uitgevent, mag je toch verwachten dat er inmiddels al wat serieus onderzoek naar gedaan is. Maar niets van dat alles. Diepold wordt gewoon de ruimte geboden een verkooppraatje te houden, lijkt het.
Zoals ik in mijn reactie ook al aangaf zou het een heel ander verhaal zijn als ze het zouden brengen als iets alternatiefs wat in de praktijk voorkomt (‘kijk wat voor gekke ideeen deze man heeft’) en waarvan het handig is om kennis te nemen (bijvoorbeeld omdat veel clienten het in het alternatieve circuit doen). Maar dat wordt hier niet gedaan, het wordt gepresenteerd als iets waardevols en wat meteen gebruikt kan worden in de praktijk.
Citaat uit hun promo-mail (te lezen in ‘deel 1’, zie link bovenaan het artikel):
“Deze dag zal laten zien hoe Heart Assisted Therapy (HAT) kan worden ingezet in de dagelijkse praktijk.”
De doelgroep voor deze dag is GZ-psychologen en psychotherapeuten. Dat zijn mensen die vergoed worden vanuit de basisverzekering. Die moeten HAT dus absoluut NIET gaan inzetten in de dagelijkse praktijk, want dan betalen u en ik ervoor.
Ik ben juist bang dat u teveel vertrouwen heeft in de psychologen die aanwezig zullen zijn. Dat het vanuit het NIP wordt georganiseerd & dat er accreditatiepunten mee verdiend kunnen worden geeft de lezing bij voorbaat al een zekere status. Om maar een Star Trek metafoor te gebruiken: their ‘critical thinking’-shields will most probably be down!
Diepold zal ook weer status verlenen aan het feit dat hij bij het NIP komt spreken. Net zoals dat men bij het NIP blijkbaar de waarde van de therapie hoger/hoog inschat omdat de APA accreditatiepunten geeft voor de therapy en deze daarmee dus ‘erkent’, zoals ze het zelf noemen.
Ik blijf bij de mening dat dit soort mensen niet moeten komen spreken.
2012/11/22 Disqus
Ik zeg uiteraard niet dat jullie daar inhoudelijk geen gelijk in hebben. Ik vind alleen dat je te veel vraagt. Je kunt de natuurlijke reactie op dit schrijven toch voorspellen: Wie ben jij om mij te vragen deze man niet te laten spreken.
En laten we eerlijk zijn. De man is wel degelijk expert. Expert in een stuk onzin, uiteraard. Maar hij kan beter dan jullie vertellen wat deze theorie pretendeert in te houden…. Los van of dat de officiële of officieuze doelstelling van het praatje is…
Nouja, in dat geval ben ik een bezorgd lid die de naam van het NIP niet graag besmeurd ziet worden. Dat dit soort dingen gebeuren pleit gewoon niet voor een NIP dat de wetenschap hoog in het vaandel zou (moeten) hebben. En wat betreft wat ik van ze vraag: je kan maar beter hoog inzetten toch? Ik denk nog steeds dat het het beste is om de dag af te blazen of een andere spreker te regelen.
2012/11/22 Disqus