• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Columns / EO geeft vrij baan aan christen-psycho-oncoloog Hans Schilder

EO geeft vrij baan aan christen-psycho-oncoloog Hans Schilder

17 December 2012 by Cees Renckens 48 Comments

EO geeft vrij baan aan christen-psycho-oncoloog Hans Schilder 1
Cees Renckens schrijft columns voor Kloptdatwel. Van 1988 tot 2011 was hij voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Foto: Vivian Oei.

Op 13 november 1996 promoveerde aan de EUR de basisarts Schilder op Spontane regressie van Kanker: Een onderzoek naar de aard en oorzaken van psychologische veranderingen in de pre-regressionele periode. Promotor was de oprichter van het Helen Dowling Institute (HDI), Marco de Vries. Subsidie voor het onderzoek werd verstrekt door het HDI in Rotterdam.

De onderzochte hypothese van dit onderzoek betrof het idee, dat spontane regressie van kanker (SRK) gevolg kan zijn van veranderingen in karakter of wijze van coping. De onderzoeker voerde diepgaande gesprekken met negen patiënten met een SRK, waarvan overigens drie later toch een recidief zouden krijgen. In een recensie van dit proefschrift schreven wij: ‘Wat kan de onbevooroordeelde lezer anders uit dit proefschrift concluderen, dan dat er geen enkele serieuze aanwijzing is gevonden dat er bij de zeer zeldzame gevallen waarin kanker schijnbaar spontaan geneest psychologische factoren een rol spelen? Het onderzoek kan in dat opzicht als mislukt beschouwd worden.’ (Actieblad tegen de Kwakzalverij, 1999(5):5-7 zie http://www.kwakzalverij.nl/268/Actieblad_tegen_de_Kwakzalverij_december_1999 ).

De auteur van het proefschrift formuleerde e.e.a. wat meer omfloerst (p.169): ‘Dit onderzoek staat geen algemene uitspraken toe over een mechanisme van verandering. (…) Een enigszins passend kernbegrip kan slechts in zeer abstracte termen worden gedaan en bevat de term ‘wezenlijk’. (…) Hooguit kan als veronderstelling worden geformuleerd dat de confrontatie met diagnose en prognose en besef van de situatie (‘awareness’) in een context van toegenomen verbondenheid (‘connectedness’) de kans heeft vergroot op desidentificatie – en daarmee op wezenlijke veranderingen in tot dan toe gangbare activiteiten en belevingen – en op toegang tot wezenlijke activiteiten en belevingen.’

Schilder bewerkte zijn gebrekkige onderzoek in de hoogtijdagen van de psycho-oncologie en De Vries c.s. lieten hun arme kankerpatiënten met elkaar praten tot ze een ons wogen en stuurden ze de natuur in om daar te boetseren. De suggestie dat men zo langer kon blijven leven werd daarbij nadrukkelijk geuit. Prinses Irene was beschermvrouwe en het HDI kreeg een half miljoen gulden subsidie per jaar. In 2002 werd besloten verder onderzoek naar de relatie tussen psychosociale factoren en kanker te staken wegens de steeds maar weer negatieve resultaten. De Vries raakte in het Erasmus MC gemarginaliseerd en eindigde zijn leven als zeer spiritueel bewogen joodse rabbijn. Zijn Helen Dowling Institute overleefde alle onderzoek waaruit is gebleken dat psychologische factoren geen invloed hebben op het beloop of ontstaan van kanker (gevolg immers van DNA-schade) en schakelde over op meer pastorale zorg.

De enige Nederlandse arts die nu nog beweert dat psychotherapie dan wel psychodrama de overlevingsduur bij kanker kan verlengen is dezelfde Schilder. In zijn therapie laat hij kankerpatiënten met hun tumor praten. De EO gaf hem op 2 december 2012 een uur lang het woord in hun veelbeluisterde radioprogramma Dit is de zondag. Zijn brutale claims kunnen ook worden nagelezen op zijn website: http://www.psycho-oncologie.nl/psycho-oncoloog.html. Hij praktiseert in Kampen, de plaats waar hij geboren is, naar wel wordt beweerd als een van de tien kinderen van de gereformeerde scheurmaker en theoloog H.J. Schilder. De ‘Kamper Ui’ Schilder is ook geestelijk weer thuisgekomen, want in zijn favoriete dromen gaat het steevast over Israël en Jerusalem. Naast psycho-oncologie is droomuitlegging een van zijn favoriete hobby’s. De dag voor een ‘behandeling’ van een kankerpatiënt bidt Schilder om het welslagen van de sessie. Tachtig euro per uur en de verzekering betaalt meestal niet. ‘Als uw tumor niet reageert, dan verbetert gegarandeerd uw kwaliteit van leven’, aldus de psychokwak. Waar blijft de tuchtrechter, die hier ingrijpt?

Steun Kloptdatwel

EO geeft vrij baan aan christen-psycho-oncoloog Hans Schilder 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Skepsis Congres 2012 – Huub Philippens – Incompetentiegericht onderwijs
Next Entry »
Skeptisch Café: Aftellen naar het Einde van de Wereld?

Filed Under: Columns, Gezondheid Tagged With: Cees Renckens, hans schilder, kanker

Reader Interactions

Comments

  1. AAtsouPier says

    17 December 2012 at 13:01

    Het spijt mij wel voor Renckens, maar op de site van Hans Schilder kan ik in het geheel niets christelijks vinden, het is gewoon het New Age-gedachtengoed.
     
    Het enige “christelijke” dat ik kan bedenken is dat Hans Schilder een broer is van de zeer alternatieve Aleid Schilder, en bijgevolg oudoom moest zeggen tegen Klaas Schilder van de Afscheiding van 1944. Ik lees in het Reformatorisch Dagblad dat de broers Jim en Hans Schilder, zoons van de Kamper hoogleraar Herman Schilder, afscheid namen van de kerk, maar wel, onafhankelijk van elkaar een niet nader gespecificeerde bijzondere ervaring kregen die zij ervoeren als ‘thuiskomen’.
    Maar wellicht is dit een andere Hans Schilder.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      17 December 2012 at 14:53

      “Anderzijds waarschuwt Jezus zijn discipelen om niet alleen argeloos te zijn als
      duiven, maar ook sluw of listig als een slang.” Dit in de woorden van een klant
      van meneer Schilder. Verder bestaat de site uit onzin, die inderdaad flink moet
      worden betaald. Nou ja, dat laatste zijn we wel gewend van kwakzalvers. 

      Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      17 December 2012 at 14:57

      De link tussen zijn christen-zijn en zijn ‘therapie’ is me ook niet zo duidelijk. In het gesprek bij de EO (te bekijken/beluisteren via http://www.eo.nl/radio/ditisdezondag/aflevering-detail/dit-is-de-zondag-6660d25f64/) zet ie zich wel al snel neer als christen (vanaf 1:50) en aan het einde ook weer (vanaf 49:30) als ie droomt van het ‘nieuwe Jeruzalem’. Maar verder in het interview komt het niet ter sprake volgens mij.

      Bizar vond ik het wel om zijn verhaal van een man die leed aan asbestkanker te horen vertellen (vanaf 21:50).

      Ik heb één zo’n patiënt gehad met spontane genezing van asbestkanker […] Die kon niet meer behandeld worden, en vervolgens gebeurt er iets in zijn persoonlijkheid en die asbestkanker gaat terug. En die man is vijfenhalf jaar gezond geweest, nergens last van gehad. Vervolgens gebeurt er weer iets in zijn leven en hij komt in een toestand van angst en machteloosheid, die hij vijf jaar eerder ook had toen hij ziek werd. En zes maand later heeft hij zijn kanker weer terug.

      Log in to Reply
  2. Ragnar764 says

    17 December 2012 at 17:40

    Medisch gezien heeft men inderdaad nooit aan kunnen tonen dat de invloed van de psychische gesteldheid van de patiënt van welke hoedanigheid dan ook, van invloed kan zijn op het verloop van een ernstig ziekteproces.

    Was dat maar waar, dat een optimistische stemming gepaard gaande met een flinke dosis strijdlust in deze als een belangrijke invloedsfactor zou gelden, maar helaas, het lichaam gaat hierin zijn eigen gang, zoals ik ooit eens een medisch specialist in een programma hoorde verkondigen en daarmee zullen we het maar moeten doen..

     

       

    Log in to Reply
  3. Ragnar764 says

    17 December 2012 at 19:33

    Wacht eens even, je zou dus in dialoog moeten gaan met het stukje
    bezieling achter de tumor, daarin zit hem nu juist de crux, je moet maar
    durven als afgestudeerd arts, maar ik denk dat de goede man ook nog
    eens heilig in zichzelf gelooft en in de Euro’s natuurlijk.

    De verzekering betaalt meestal niet, zijn er dan ook nog verzekeraars die deze onzin wel vergoeden dan?

      
     

    Log in to Reply
  4. AAtsouPier says

    18 December 2012 at 12:43

    De gegeven link werkte niet bij mij, maar deze wel : http://www.eo.nl/radio/ditisdezondag/aflevering-detail/dit-is-de-zondag-6660d25f64/
     
    Hij zegt inderdaad aan het begin van het interview : wij als christenen. Dat klopt dan niet met zijn proefschrift waarin hij schrijft dat hij daarvoor al afscheid nam van zijn geloof.
    Voorts zegt hij (34:11) dat hij niet claimt dat het herstel door hem komt want niet te onderscheiden van de reguliere therapie. Dat klopt niet met zijn site waar hij de retorische vraag stelt : Wat is een paar honderd euro, wanneer een psychosociale behandeling de overleving bij kanker kan verdubbelen ?
    Hij gebruikt bij workshops soms de joodse zegenbede Yahweh zegene u enz. Verder niets gevonden dat de benaming christen rechtvaardigt. Het is vermoedelijk een man die met alle godsdiensten uit de voeten kan als het in zijn freudiaanse (of jungiaanse ?) therapie van pas komt.
    Maar ik vond hem een zeer boeiende, overtuigende spreker ; ik kan mij voorstellen dat patiënten echt gaan geloven dat het helpt als ze hun tumor op een stoel zetten en daarmee eens hun ondergesneeuwde, onbewuste persoonlijkheidskenmerken gaan bespreken. Ook al omdat de therapeut het er zelf zo moeilijk mee heeft : als veiligheidsmechanisme voor hemzelf (39:00) bidt hij (tot Wie ?) voor elke sessie, doet hij geen sessies na een slechte droom en ook niet na een seksuele ervaring (zie OT) in droom of anderszins.
    Waar komt men zoiets nog tegen in de reguliere zorg ? 

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      18 December 2012 at 15:41

      Denken mannen niet om de paar minuten aan sex of herinner ik me dat onjuist? Ik vermoed dat meneer Schilder, indien de bovengenoemde uitspraak enige juistheid in zich bergt (al zou het maar iedere dag enkele malen zijn…), een zeldzame uitzondering is. Per slot van rekening kwam hij anders nauwelijks aan zijn zegenrijke arbeid toe 🙂
      Waar men zoiets nog tegenkomt in de reguliere zorg? Nergens, want je zou als man geen droog brood meer kunnen verdienen (als ik de uitspraak mag geloven).

      Log in to Reply
    • Ragnar764 says

      18 December 2012 at 16:29

      U had de goede link te pakken, die andere gegeven link werkte bij mij ook niet.

      Maar even in het kort, dus d.m.v. psychodrama de bewustzijnsaspecten proberen op te
      dreggen, die aan de kanker gerelateerd zijn (want hij stelt dat de factoren die ons ziek maken diep in de krochten van onze ziel sluimeren, in het onbewuste, daar hebben we geen grip op) en inderdaad, u heeft wel gelijk, hij kan het heel goed en overtuigend presenteren en komt zelfs wel enigszins bevlogen over, je zou als medicus zo stelt hij naar de gehele mens moeten kijken en of de patiënt de voor hem belangrijke essentie in zijn leven, op wat voor manier dan ook, niet gemist heeft, het is ook weer niet een echt warrig onzinnig verhaal, een beetje moeilijk de vinger op te leggen, tja wie het weet mag het zeggen. Misschien is het als zo vaak in het leven een kwestie van en/en.

      Want er zijn ook nog zoveel x-variabelen in het geding, die een ernstige ziekte kunnen veroorzaken, kortom we hebben nog lang niet alles in beeld.

      Maar al die aandacht zal voor de patiënt best wel aangenaam zijn en het leed waarschijnlijk aanmerkelijk verlichten, maar toch denk ik (als leek) dat het daarbij blijft.

      Deze werkwijze doet me wel een beetje denken aan een bepaald psychotherapeutisch concept genaamd “Focusing”, gericht op een pijnloze catharsis d.m.v. lichaamsgericht werken contact te leggen met verdrongen onbewuste inhouden waarvan men last kan hebben en hiermee op een vriendelijke manier te gaan communiceren en deze vervolgens te elimineren, waarna het leven weer een stuk aangenamer kan worden.     

      http://home.wanadoo.nl/a.heer/Focussen.htm

            

      .

      Log in to Reply
  5. queet says

    19 December 2012 at 02:43

    Lees dit ook eens:
    Het  lichaam weet
    http://medischcontact.artsennet.nl/rubrieken-1/alle-rubrieken-/lezersbijdragen-1/lezersbijdrage/125406/het-lichaam-weet.htm

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      19 December 2012 at 13:16

      Aardige anecdote, die weinig met het onderwerp te maken lijkt te hebben. Bovendien is een anecdote geen bewijs.

      Log in to Reply
  6. queet says

    19 December 2012 at 17:13

    Weinig reden om te denken dat dit een fantasieverhaal is.
    Het is veelzeggend en interessant.
    En de moeite waard om eens over na te denken.
    Ook in dit verband: wisselwerking geest – lichaam.

    Dat stress het ontstaan van kanker kan beinvloeden, is algemeen aanvaard.
    Omgekeerd, dat je met stress-reductie kanker kunt genezen, dat is een ander verhaal.
    Maar invloed zal het zeker hebben.
    Zoveel invloed dat het tot genezing leidt, dat kan in principe, maar zal in de praktijk niet heel veel voorkomen.
    Het is een kwestie van alle beetjes helpen: behandeling, voeding, stress-reductie, enz

    Net zo als kanker voorkomen een kwestie is van alle beetjes helpen.

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      19 December 2012 at 17:19

      Iets hoeft geen fantasieverhaal te zijn. Het is gewoon de visie van een persoon, waar diverse verklaringen voor zijn. Ik meen dat het verband tussen stress en kanker helemaal niet zo sterk is, als het al bestaat.

      Log in to Reply
  7. queet says

    19 December 2012 at 18:37

    Geest – lichaam

    Onder invloed van geestelijke zaken kan:
    het (angst)zweet uitbreken, je rillerig worden, hartkloppingen krijgen, je benen slap worden, je keel dichtgeknepen raken, je maag in een knoop gaan liggen, enz. Noem maar op.

    Als je maag regelmatig een klein beetje in de knoop ligt, zonder dat je het eigenlijk merkt, maar wel een aantal, heel wat keren, te vaak, dan heb je dus al een stressor die jou negatief beinvloedt, wat kan leiden tot een kwaal, waaronder celdegeneratie, kanker.
    Het hangt af van jouw persoonlijke gevoeligheden, predispositie, wat er precies gebeurt, en of het gebeurt.

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      19 December 2012 at 20:22

       Het feit dat je pijn in je darmen kan krijgen, als je zenuwachtig bent, wil nog niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk schade veroorzaakt.

      Log in to Reply
  8. queet says

    19 December 2012 at 20:32

    Nee, niet van 1 keer.
    Wel van stress die steeds weer op je darmen slaat.
    Dat is een potentieel gevaarlijke situatie.
    Het gaat om kansen.
    De kans dat je dan aan je darmen permanente schade oploopt, neemt daarmee toe.

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      19 December 2012 at 22:06

       Heb je daar overtuigende bewijzen voor?

      Log in to Reply
  9. queet says

    19 December 2012 at 22:14

    Hoe ontstaan ziekten dan volgens jou?
    En heb jij daar ook overtuigend bewijs voor?

    Hoe ontstaan plantenziekten?
    Hoe ontstaan dierenziekten?
    Hoe ga jij met je hond om?
    Wat gebeurt er met dieren die gestresst zijn?

    Zomaar wat vragen waar je eerst eens over na moet denken.
    En dan weer terug naar de eerste:
    hoe ontstaan ziekten volgens jou, en heb je daar overtuigend bewijs voor.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      20 December 2012 at 11:10

      Nou, u hebt wel heel overtuigende argumenten voor het ontstaan van ziekten, hoor! Stress die op de darmen slaat, enzovoort. En daar moeten we het mee doen? Gelukkig heeft de “reguliere” wetenschap in de afgelopen eeuw wat nauwkeuriger beschreven mechanismes ontdekt. Algemeen aanvaard dat stress kanker veroorzaakt? En het tegengaan van kanker door bovengenoemde “psychotherapie”? Geeft u dan eens een wetenschappelijke bronvermelding?

      Log in to Reply
  10. Ragnar764 says

    21 December 2012 at 00:42

    PDS schijnt wel stress gerelateerd te zijn. Als de serotinine huishouding tussen de oren niet optimaal functioneert kan dat zijn weerslag hebben op de darmperistaltiek.

    Maar of stress kanker gerelateerd zou zijn?, dat is wetenschappelijk nog nooit aangetoond.

    Log in to Reply
  11. queet says

    22 December 2012 at 06:39

    En waar blijft de reactie van Renate op mijn laatste vraag?

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      22 December 2012 at 21:32

       Ik vraag u om bewijs dat stress ziekten veroorzaakt. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen.
      Ziekten kunnen verschillende oorzaken hebben, zoals virussen, of bacteriën. Dan hebben we nog auto-immuunziekten, waarbij het immuunsysteem zich tegen het eigen lichaam keert. Voor kanker zijn er verschillende oorzaken, waaronder kankerverwekkende stoffen.
      Een medicus zal u waarschijnlijk van een uitgebreider en meer gedetailleerd antwoord kunnen voorzien.

      Log in to Reply
  12. queet says

    22 December 2012 at 22:58

    Precies, voor kanker zijn er verschilende oorzaken, daar zijn we het over eens.
    Welke nog meer dan kankerverwekkende stoffen, en is daar overtuigend bewijs voor?

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      23 December 2012 at 10:57

      U bent begonnen met te beweren dat stress kanker veroorzaakt, dus het is uw taak om met overtuigende bewijzen te komen.
      Vroeger dacht men dat mensen een maagzweer kregen door stress, maar inmiddels is aangetoond dat dit veroorzaakt wordt door een bacterie.
      Over de oorzaken van kanker is nog niet alles bekend, maar voor zo ver ik weet is er geen overtuigend bewijs dat het door stress veroorzaakt wordt.

      Log in to Reply
      • Hans1263 says

        23 December 2012 at 11:42

        En al gesteld dat stress dat wel zou doen, een beschrijving van het mechanisme in de zin van “stress die op de darmen slaat” is natuurlijk ten enen male onvoldoende.

        Log in to Reply
  13. queet says

    23 December 2012 at 18:02

    Renate, die maagbacterie hebben we allemaal.
    Hoe verklaar je dat de een er wel een maagzweer door krijgt, maar de meeste mensen dus niet.

    Overigens missen mensen die veel antibiotica gebruiken deze bacterie tegenwoordig.
    Dat lijkt een voordeel, maar dat is het niet.
    Maar dit even terzijde.

     

    Log in to Reply
  14. queet says

    23 December 2012 at 18:35

    Waar ik eigenlijk een beetje naar toe wil, Renate, als je dat nog niet doorhad, is dat van sceptische kant snel geroepen wordt: waar is het bewijs.
    Terwijl ik op deze manier probeer aan te tonen dat je zelf ook lang niet altijd overtuigend bewijs hebt van de manier waarop je zelf aankijkt tegen ziekte en gezondheid.

    De medische wereld zit vol aannames, vooronderstelingen, overtuigingen.
    Die niet bewezen kunnen worden.
    Je kunt ze soms wel beredeneren, maar bewijzen is een ander ding.
    Veel vooronderstellingen hebben alle mensen gemeenschappelijk.
    Maar er zijn er ook waar we over van mening verschillen.  

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      24 December 2012 at 13:32

      U stelt iets, dus u mag de bewijzen leveren. Het feit dat we nog niet alles weten is geen argument.

      Log in to Reply
  15. queet says

    24 December 2012 at 14:59

    Dat argument heb ik ook niet gebruikt.
    Je hebt mijn reactie niet goed gelezen, of niet goed begrepen.
    In de reguliere geneeskunde is heel veel niet bewezen, ik geloof dat je je daarvan niet bewust bent.
    En dan heb ik het dus over de vooronderstellingen, niet over de (be)handelingen.

    Log in to Reply
  16. queet says

    24 December 2012 at 15:02

    Maar als je dat niet kunt vatten, dan heeft het geen zin om verder te discussieren.
    Dan zitten we op een dood punt.
    Ik heb mijn zegje wel gezegd.
    Denk er maar eens over na, de tijd van het jaar leent zich daar wel voor.
    Prettige feestdagen gewenst en een gezond nieuwjaar.

    Log in to Reply
  17. Eelco_G says

    26 December 2012 at 18:54

    Leuk, dat dit draadje helder laat zien, waar het de heren en dames sceptici maar al te vaak aan ontbreekt en dat is inzicht en relativeringsvermogen. Queet heeft dit haarscherp blootgelegd..

    Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      26 December 2012 at 20:30

      Och, de meeste skeptici zullen de opmerkingen van queet behoorlijk relativeren (tot generlei waarde). Ze zijn erg vrijblijvend en allerminst specifiek, je hebt er niet eens veel inzicht voor nodig om dat te op te merken. Als queet hier al iets haarscherp heeft blootgelegd is dat het lastig is om op die manier een serieuze discussie te voeren.
      Queet beweert dat ‘de medische wereld vol aannames, vooronderstellingen, overtuigingen [zit]. 
      Die niet bewezen kunnen worden.’ Tsja, wat moeten we daar nu mee? Zelfs als het al waar zou zijn, mogen skeptici dan geen kritiek meer leveren op de praktijken zoals die van Hans Schilder? Dat mensen met verschillende vooronderstellingen problemen te lijf gaan, betekent nog niet dat die benaderingswijzen allemaal evenveel respect verdienen.

      Log in to Reply
      • Eelco_G says

        27 December 2012 at 11:28

        Geest en lichaam zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en
        zijn in een voortdurende wisselwerking met elkaar.  Als je dit meer en meer gaat beseffen (meestal
        na ingrijpende gebeurtenissen)  kan er geleidelijk
        aan meer inzicht ontstaan en zal je ook beter in staat zijn om (eigen)
        opvattingen te relativeren.

        Mensen die met kanker te maken hebben , moeten zich vaak
        door (zware) innerlijke processen heenwerken en als ze dit op eigen kracht willen
        doen zonder de (maskerende) “hulp” van psychofarmaca  is een man als 
        Hans Schilder van onschatbare waarde.

        Deze gepassioneerde wetenschapper durft zijn nek uit te steken en is een
        pionier, die tegen de stroom durft in te gaan. 
        Alle waardering voor deze man dus! 
        Het is werkelijk onterecht, dat een dergelijke behandeling niet in de
        basisverzekering zit..

        Ds. Renckens (pardon..) dr. Renckens gedraagt zich in zijn
        column als een orthodoxe (rechtlijnige) dominee, die alles wat buiten de officiële
        leer valt  ‘rücksichtlos’ afserveert..
        En dat zegt wel iets over dr. Renckens zelf en over het scepticisme in het
        bijzonder.

        Log in to Reply
        • Pepijn van Erp says

          27 December 2012 at 12:13

          Er wordt nergens in de column van Renckens beweert dat het niet belangrijk zou zijn om aandacht te besteden aan de geestelijke gesteldheid van (kanker)patiënten. Er wordt door alternatieve behandelaars veel te makkelijk gezegd dat reguliere behandelaars alleen de ziekte behandelen en geen oog hebben voor de patiënt (als persoon). Maar dat is gewoonweg niet waar. Er zullen altijd wel een paar horken rondlopen, maar in het algemeen is er juist veel aandacht voor (en dat wordt ook steeds meer in de opleidingen geborgd).

          De vraag waar het hier om gaat is of je Hans Schilder (als arts en wetenschapper, als hij zichzelf nog zo ziet) niet veel te ver gaat door te stellen dat de kanker (soms) verdwijnt door zijn aanpak, zoals hij bijvoorbeeld in het EO-interview stelt.

        • Eelco_G says

          28 December 2012 at 23:24

          Psycho-oncologische hulp is géén vervanging van reguliere fysieke behandeling. Het is een extra middel in de strijd en zelfs al is je ziekte goed te behandelen met medische middelen dan nog verdient de psychische kant intensieve aandacht.

          Maar hoe verder onze medische kennis groeit, hoe vaker we dingen meemaken die onverklaarbaar zijn als we niet óók naar het innerlijk kijken.

          Bovenstaand wat essentiële uitspraken van Hans Schilder..

          Hans Schilder claimt niets, maar geeft vanuit zijn ervaring aan, dat er wel degelijk positieve veranderingen in het ziekteproces –kunnen– plaats vinden. Is dat zo onredelijk?
          Deze onverklaarbare “zaken” zijn niet bewijsbaar, maar vinden wel degelijk plaats. 

          Daar hebben sceptici geen boodschap aan, alles wat niet bewijsbaar is, is  klaarblijkelijk “kwakzalverij”.  Naar mijn idee toch wel een oppervlakkige benadering, die mijn respect en 
          (ik hoop) ook die van de geachte lezer niet verdient..

        • Pepijn van Erp says

          29 December 2012 at 12:31

          Hans Schilder claimt niets, maar geeft vanuit zijn ervaring aan, dat er wel degelijk positieve veranderingen in het ziekteproces –kunnen– plaats vinden. Is dat zo onredelijk?

          Deze onverklaarbare “zaken” zijn niet bewijsbaar, maar vinden wel degelijk plaats.

          Tsja, als je dit een zinvolle stellingname vindt, heeft verder discussiëren weinig zin. Het is mijns inziens geen correcte weergave van wat Schilder beweert. En dingen die wel plaatsvinden, maar niet bewijsbaar zijn? dan heb je het in ieder geval niet over een behandeling, waarvan je toch controleerbare resultaten mag verwachten. Zo gesteld lijkt het meer op een geloofskwestie.

        • Hans1263 says

          28 December 2012 at 18:26

          Het zou met de wereld niet al te best gesteld zijn als mensen als Schilder vrij baan kregen voor het vrijelijk rondstrooien van hun onbewezen sprookjes en wanneer daar geen kritiek en sceptische houding tegenover mogelijk zouden zijn. Zo blijft de kwakzalverij gelukkig nog enigszins binnen de perken en blijft de schade beperkt. Ik gebruik hier het woord “kwakzalverij” volgens de definitie van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, in die zin dat de methode Schilder onbewezen is.
          De sneer van Eelco G. naar dr. Renckens is in dit kader wel een erg goedkope “argumentatie”.

        • Eelco_G says

          29 December 2012 at 16:45

          De sneer van Eelco G. naar dr. Renckens is in dit kader wel een erg goedkope “argumentatie”.  

          Wel beste Hans, daar heb je wel gelijk in, maar dr. Renckens overtreft deze goedkope “argumentatie” met gemak, door onzuivere argumenten te gebruiken hoe we bijvoorbeeld dienen om te gaan met andersdenkende alternatieve of complementaire artsen. Hij meent daarvoor Nazi kopstukken te moeten aanhalen. Hier refereer ik naar zijn kerstboodschap in 2008 in het Nederlandse Tijdschrift tegen de Kwakzalverij..waarbij hij uitdrukkelijk Veldmaarschalk Goering citeert.. 

          Een ‘slip of the pen’ kán voorkomen, maar wees dan ook zo groot om publiekelijk excuses hiervoor aan te bieden, maar dit heeft hij nooit gedaan en dat is jammer..

        • Hans1263 says

          29 December 2012 at 18:08

          U neemt kennelijk alles wat Renckens schrijft, 100% serieus en erg letterlijk. Als u het tijdschrift van de vereniging goed leest. zult u zien dat er nogal veel ironie en sarcasme in voorkomt. Indien dat niet het geval zou zijn, werd het een erg droevige en saaie geschiedenis met het broodnodige aan de kaak stellen van de vele vormen van kwakzalverij. Over onzuivere argumentatie gesproken! Daar hebben kwakzalvers pas echt een handje van! Beschouwt u het dus maar als bestrijden met gebruikmaken van hun eigen redeneringen. Daardoor vermaak me juist altijd kostelijk met het tijdschrift.
          Overigens vind ik het nog steeds nogal goedkoop zich te verdedigen met verwijzing naar iemand anders die iets ook zou doen. Als ik als jongetje door een agent werd aangehouden voor op de stoep fietsen en dan zei dat iedereen dat deed, maakte de agent daar heel korte metten mee.

  18. Eelco_G says

    29 December 2012 at 19:41

    U neemt kennelijk alles wat Renckens schrijft, 100% serieus en erg letterlijk. Als u het tijdschrift van de vereniging goed leest. zult u zien dat er nogal veel ironie en sarcasme in voorkomt.

    Natuurlijk is de tekst ironisch  bedoeld, maar het blijft n.m.i. zeer onkies om een kopstuk van een Nazi gruwelbewind aan te halen om een ironisch commentaar te kunnen leveren. Ik denk, dat veel mensen dit met me eens zullen zijn; er zijn wel grenzen..

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      29 December 2012 at 23:02

      U zou daartegenover ook eens de “argumenten” van kwakzalvers kunnen zetten. Daar lusten de honden vaak echt geen brood van, noch van hun kreupele en volstrekt onjuiste argumentatie, noch van hun vuilspuiterij.

      Log in to Reply
      • queet says

        1 January 2013 at 06:35

        Voorbeeld?

        Log in to Reply
        • Hans1263 says

          1 January 2013 at 13:12

          Op deze site vindt u moeiteloos talrijke voorbeelden, vrijwel in iedere discussie.

  19. queet says

    1 January 2013 at 18:57

    Oh ja, omgekeerd niet?

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      2 January 2013 at 16:27

      Ach, onder welke naam u op deze site ook bericht, of dat nu pro-hom is of queet, de wijze waarop u met “bewijs”omspringt, blijft hetzelfde, namelijk onder de maat.

      Log in to Reply
  20. Gian Kerstges says

    3 August 2019 at 07:40

    Overduidelijk lopen hier nog wat mensen achter op de ontwikkelingen binnen en buiten de wetenschap. Als je oa ziet:

    * dat meditatie en mindfulness zeer opmerkelijke positieve effecten teweeg brengen bij tal van lichamelijke aandoeningen, (allemaal wetenschappelijk bewezen beste mensen);
    * als je bedenkt dat je zelf buikpijn krijgt van stress, misschien wel last van hoge bloeddruk en van je hart,
    * als je ziet dat technieken zoals mindfulness helpen om de zgn ‘telomeren’ van ons DNA intact te houden (waardoor mutaties minder kans krijgen en kanker dus ook);
    * als je wat kennis hebt van bijv. familieopstellingen, waarbij ook psychologische factoren een rol spelen in de gezondheid van het hele systeem;
    * als je eens zou lezen in talloze andere boeken, ook over Bijna Dood Ervaringen, dan kun je niet anders concluderen dan dat psychische factoren een enorme invloed op onze gezondheid hebben.

    Jullie kritiek is net zoals de kritiek die ze vroeger hadden op Copernicus en op mensen die dachten dat de aarde rond was i.p.v. plat. Tenenkrommend dus. Over pakweg 50 jaar of zo is deze site eerder lachwekkend dan nog serieus te nemen.

    Succes verder met jullie treurige hobby.

    Log in to Reply
    • RV says

      3 August 2019 at 10:29

      – * als je ziet dat technieken zoals mindfulness helpen om de zgn ‘telomeren’ van ons DNA intact te houden (waardoor mutaties minder kans krijgen en kanker dus ook); –

      Zeer benieuwd naar het wetenschappelijk bewijs. Voorlopig hou ik het op kretologie. En wat zogeheten telomeren zijn, weten we hier zeer goed.

      Log in to Reply
    • Hans1263 says

      3 August 2019 at 12:41

      Wat uw enigszins late reactie met het bovenstaande Kloptdatwel- artikeltje uit 2012 (!) met een serieuze benadering van oncologie te maken heeft, meneer of mevrouw Gian Kerstges, ontgaat me volledig.
      Kloptdatwel is hoognodig, ook gezien uw reactie, en dus allerminst een hobby. Treurig is het wel dat een skeptische houding nodig blijft. Vechten tegen de bierkaai noem ik dat meestal.

      Log in to Reply

Trackbacks

  1. 2marianne says:
    12 January 2022 at 22:40

    3antibody

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter?
9 May 2025 - Ward van Beek
Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter?

.Het vorige congres ligt nog vers in ons geheugen, maar omdat ontwikkelingen steeds sneller gaan zijn wij alweer druk bezig met het Skepsiscongres 2025, op zaterdag 1 november a.s.  De maatschappij bekeken met een skeptische bril Je hoort het vaak:…Lees meer Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter? › [...]

Graancirkels op European Skeptics Congress 2024
7 May 2025 - SkepsisSiteBeheerder
Graancirkels op European Skeptics Congress 2024

Voordracht van Francesco Grassi op ESC2024 in Lyon.Lees meer Graancirkels op European Skeptics Congress 2024 › [...]

SKEPP wordt 35… en dat vieren ze!
27 April 2025 - SkepsisSiteBeheerder
SKEPP wordt 35… en dat vieren ze!

Onze Belgische zusterorganisatie SKEPP bestaat dit jaar 35 jaar. Op zaterdag 10 mei vieren ze dat met een mooi programma. Hoofdgast is de bekende skepticus en emeritus hoogleraar psychologie Chris French die onlangs ook tot erelid van SKEPP werd benoemd.…Lees meer SKEPP wordt 35… en dat vieren ze! › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

1799
20 May 2025 - Mark Crislip

“Give me your E. coli, your polio, your huddled Tuberculosis yearning to kill free.” Statue of Liberty, 2025 Originally I was not going to write a post this month. As this goes live, I am in Adelaide on a trip down under. When I was young, aka in my 50s, I would try and write a blog entry while traveling. It is […] The post 1799 first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Attacking vaccines through the misunderstanding of medical ethics
19 May 2025 - David Gorski

Since becoming HHS Secretary, RFK Jr. has been deceptively weaponizing principles of evidence-based medicine against vaccines. Will weaponizing research ethics be next? It might if the ideas of one of his advisors, James Lyons-Weiler, are any indication. The post Attacking vaccines through the misunderstanding of medical ethics first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Senator Hassan Sets Secretary Kennedy Straight
18 May 2025 - Kathleen Seidel

HHS Secretary Robert F. Kennedy's reckless insistence on undermining confidence in vaccines and reckless elevation of the wholly unqualified David Geier to a potentially influential role at HHS The post Senator Hassan Sets Secretary Kennedy Straight first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Wouter Jansen on De linke weekendbijlage (20-2025)Kort over het stuk in Wynia's Weekblad over Zembla en Glyfosaat. Ik begrijp de statistische toetsen en het verschil tussen
  • Pepijn van Erp on Ben ik zelf eigenlijk een beetje vrij van bullshit?Volgens mij valt Richard vooral de stelligheid aan waarmee uitspraken gedaan worden, maar dat betekent niet dat hij het omgekeerde
  • Wouter Jansen on Ben ik zelf eigenlijk een beetje vrij van bullshit?Persoonlijk vind ik het een beetje een slap stuk hierboven. Wat de schrijver lijkt te doen is identiek aan wat
  • Renate1 on Ben ik zelf eigenlijk een beetje vrij van bullshit?Tja, bij de uitspraak van de heer Bregman dat de meeste mensen deugen, wil ik daar graag de woorden 'in
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (19-2025)@Richard Rasker Ik denk dat het antwoord "hersenloos" is. We moeten hier het hoofd maar koel houden, het gek geworden

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in