De onderstaande lezing gaf Huub Philippens tijdens het Skepsis Congres 2012: Bij de Les.
Op Phillipens’ eigen website is de tekst van de lezing te verkrijgen.
Er zijn helaas geen opnamen gemaakt van de eerste spreker Joost Hulshof. Mogelijk komen er binnenkort audio-opnamen beschikbaar.
Ik zie hier geen duidelijk verband met Skepsis. Dit hoort m.i. meer bij een congres voor onderwijsvernieuwing ofzo.
Volgens mij heeft KDW last van slijtage, want dit heeft niets met skepsis te maken. Of de munitie is op.
Leest u de doelstellingen van Skepsis eerst nog maar even door.
Sceptisch denken begint met goed onderwijs waarin o.a. geleerd wordt hoe men onzin van echt, zweverij van kwaliteit kan onderscheiden. Helaas glijdt Nederland op bedenkelijke wijze af, ook t.a.v. de kwaliteit van het onderwijs.
De lezing was derhalve zeer actueel in relatie tot de bedoelingen van Skepsis.
In hetzelfde kader zou m.i. alle onderwijs openbaar moeten zijn in plaats van die verderfelijke verzuiling waar we nog steeds mee te maken hebben. Iedereen betaalt zijn eigen hobby maar, of die nu protestants, katholiek, islamitisch of antroposofisch of …. is.
Nee Harry, het is nog lang geen komkommertijd.
Onderwijs gaat over het overdragen van kennis aan de volgende generatie. Althans daar hoort het naar mijn idee vooral over te gaan. Bij uitstek een onderwerp voor skeptici, want die zien ongetwijfeld hun kroost graag opgeleid tot skeptische burgers met voldoende kennis in huis om allerhande beweringen kritisch te kunnen bekijken. Met competenties alleen komt men niet ver.
@ Hans 1263
De doelstellingen vermelden ook : “Beide [kritisch onderzoek en objectieve evaluatie van argumenten] zijn vrij van filosofische, levensbeschouwelijke en politieke opvattingen.”
Het willen afschaffen van het grondrecht vrijheid van onderwijs is zowel een levensbeschouwelijke (namelijk die van de Nieuwe Atheïsten) als een politieke opvatting.
Mijn politieke opvatting doet er in dit kader niet toe. Ik pleit er alleen voor dat ieder zijn eigen religieuze opvatting betaalt en dat de overheid alleen openbaar onderwijs aanbiedt. Wat men bovenop die basis wenst voor zijn kinderen, moet men zelf weten, echter is dit geen overheidstaak.
Maar OK, dit is iets bezijden het onderwerp.
Als ik die posten van Hans zo eens lees ben ik dan even blij dat hij het in ons landje niet voor het zeggen heeft.
[knipperdeknip door Mod(PvE): was wel duidelijk genoeg dat je het niet eens bent met Hans]
Een levensbeschouwing degraderen als een soort van hobby?, beetje meer respect zou je niet misstaan, dat betekent mensen in hun waarde laten, dat heeft n.l. ook met innerlijke beschaving te maken, ga je even diep schamen joh.
Misschien zou Hans hier nog maar eens grondig kennis van moeten nemen.
http://www.vrijheidvanonderwijs.nl/
Pepijn: Wat word jij een strenge mod, is het woordje [gewist door Mod(PvE): ja lekker, ga het zo weer even herhalen] nu zo beladen?, in dit geval in een wat speels bedoelde “What if” situatie.
Jij zou er toch ook een humoristisch aspect in kunnen zien, persoonlijk zou ik me door een dergelijke kwalificatie helemaal niet aangesproken voelen, het zou eerder op mijn lachspieren werken.
Afijn, het zij zo.
Je reactie was ‘gevlagd’ en ik heb dat kleine stukje dat wel degelijk als een ‘ad hominem’ zou kunnen worden opgevat eruit gehaald. Je reactie bleef zo stellig genoeg, mijns inziens.
Okay, ik had het niet moeten herhalen, dat deed ik trouwens niet eens zo bewust, maar hoe sta je dan t.a.v posters die bijv een religieuze levensbeschouwing denigrerend c.q. respectloos als hobby aanmerken, dat kan dan allemaal wel?
Ik zal het vlagje voortaan dan ook maar wat meer gaan gebruiken.
Offtopic: als je wilt weten hoe Kloptdatwel daar tegenover staat moet dat in het onderwerp van de regels gesteld worden. Als je Pepijns persoonlijke mening vraagt kan je beter mailen.
En, waren er nog mensen wakker na deze lezing? 😉
Beter gezegd: waren er nog mensen bij de les, na deze lezing? Dat is wel een applausje waard!
En de geluiden uit het publiek die ik hoor? Zijn dat de mensen die wat geluiden maken in hun slaap?
Ik zie dat je twee pogingen doet om een boodschap die je niet bevalt te neutraliseren. Eerst probeer je die als niet relevant voor Skepsis te karakteriseren. Dat lukt natuurlijk niet. Vervolgens denk je dat het publiek niet betrokken was. Het tegendeel was het geval.
Maar waar blijven je inhoudelijke argumenten? Ben je zelf werkzaam in de competentie-industrie? Zo ja, dan kan hier sprake zijn van cognitieve dissonantie.
Slechts een conclusie van een zeer ervaren docent*, dat deze lezing niet publiekgericht was. Ben jij ook een zeer ervaren docent?
Hoe kom je erbij dat de ‘boodschap’ mij niet bevalt? Haha! Wat bevalt mij niet dan? Dat weet je blijkbaar beter dan ik!
Ik zie Skepsis verder niet als een instituut dat lezingen dient te organiseren over de richting van het onderwijs. Meer als een instituut dat buitengewone claims aan de kaak staat. Zelf als docent heb ik in Nederland ook veel onderwijs’vernieuwingen’ voorbij zien komen. Het onderwijs an sich is echter mijns inziens nooit positief veranderd. Maar om dat nu bij Skepsis te integreren?
* Meer dan 12 jaar leservaring in Nederland en nu ook weer in Amerika.
Inderdaad meneer Philippens. Het was een boeiende en geestige lezing. Ik zat in de zaal en heb me geen moment verveeld. Hoort u het ook eens van een ander.
Hans, kun je me zo’n boeiend en geestig moment eens tonen door het aantal minuten in de video te noemen? Ik wil me graag verplaatsen in jouw geest en kijken of ik dat kan begrijpen. Bij voorbaat dank.
Ik heb weinig aandrang, mw. Oomen, u te willen overtuigen en daarvoor de lezing opnieuw door te moeten nemen waarbij ik de naar mijn idee boeiende resp. geestige momenten markeer. Blijft u maar rustig bij uw mening in plaats van u in mijn geest te willen verplaatsen.
Als het een boeiende en geestige lezing was geweest, had u dat toch met graagte gedaan lijkt mij zo? Dus het was écht een beetje flauwtjes?
Ik heb echt meer te doen, en u waarschijnlijk ook wel.
Als ik hiervoor geen tijd had gehad, had ik het niet gevraagd. Het was een oprechte vraag, ik wilde de beste man nog een nieuwe kans geven; misschien zag ik het immers niet goed. Ik vind het een beetje een zwaktebod, eerst zeggen dat de lezing zo boeiend en geestig is, maar bij navraag niet willen zeggen welke elementen zo ervaren worden. Wat me weer terugbrengt tot de oorspronkelijke stelling.
Ik besteed echt geen moeite aan dit gezeur.
Wat een opwinding! Mijn opvattingen over onderwijs zijn bepaald niet radicaal en er zijn genoeg politici te vinden die er hetzelfde over denken en dat ook uiten. Ik hoef in dit kader maar te herinneren aan het proefballonnetje van mw. v/d Hoeven die als minister van Onderwijs naast de evolutieleer ook het intelligent design onderwezen wilde hebben. Tot dat soort gekkigheden leidt de huidige situatie. Ik refereer ook aan wat ik kortgeleden las over de bedroevende kwaliteit van antroposofisch onderwijs. Nog meer gekkigheid dus.
Wat is er tegen om kinderen een degelijke basis t.a.v. onderwijs te geven, waarin natuurlijk in het kader van cultuur ook op neutrale manier aan de orde komt wat waar wordt en werd gedacht over religie? Hoe kun je anders iets van het vak geschiedenis volgen? Wie dan een of andere religie of welke stroming dan ook aanhangt – daarin is iedereen vrij – doet dat dan maar in zijn eigen tijd en betaalt dat dan ook maar zelf. Het woord integratie zal anders nog heel lang een loze kreet blijven.
Misschien kunnen we na het voorgaande gezeur over moderatie nu weer terug naar het bedroevende peil van het onderwijs in Nederland?
Wat valt er dan ook te verwachten wanneer er scholen in handen komen van (in het eigenlijke onderwijs totaal niet geïnteresseerde) graaiers die ongebreideld gaan fuseren tot slecht functionerende conglomeraten waarbij tienduizenden leerlingen zijn betrokken?
En… had nu echt niemand bij de overheid dat kunnen zien aankomen?
Maar ja, mw. Dijksma, onze nieuwe staatssecretaris, ook al zo hoog opgeleid… Ze is overigens niet van Onderwijs, gelukkig maar. Economie kan er kennelijk wel tegen…