Een bericht in Trouw van 7 november jl. zette kamerlid Gert-Jan Segers van de ChristenUnie aan om kamervragen te stellen aan Minister van Justitie, Ivo Opstelten. Wat stond er in dat bericht? Uit een enquête onder 180 politiemensen zou blijken dat er onduidelijkheid heerst over de toelaatbaarheid van inzet van paragnosten en over de waarde van aanwijzingen van paragnosten in opsporingsonderzoeken. De minister had gesteld dat er geen richtlijnen voor was, maar vreemd genoeg stuitte de student die dit onderzoek uitvoerde wel op zo’n instructie met als titel ‘Instructie Onorthodoxe Opsporingsmethoden‘.
Inderdaad reden genoeg om de minister daar eens opheldering over te vragen; of je nou tegen inzet van paragnosten bent op grond van het feit dat ze nooit zinnige tips geven, of omdat je het eigenlijk duivels werk vindt.
Antwoord van de minister
Vrijdag 21 december 2012 kwam de minister met zijn antwoorden. Die kwamen er kort gezegd op neer dat hij geen reden zag om de instructie (die dus wél bestaat en mee werd gestuurd met de beantwoording) aan te passen. Alleen in heel uitzonderlijke omstandigheden wil het Openbaar Ministerie de mogelijkheid open houden om deze onorthodoxe opsporingsmethoden toe te passen.
Naast de paragnosten gaat het om wat minder zweverige zaken als leugendetectie, narco-analyse, het ‘poppenspel’ en verhoor onder hypnose. Die methoden zouden onder bijzondere omstandigheden kunnen worden ingezet bij zeer ernstige delicten, waarbij de politie niet verder komt met gewone middelen.
In de beantwoording van de vragen stelt hij het zo:
Sommige delicten zijn zo ernstig in de gevolgen voor slachtoffers dan wel nabestaanden, dat de politie en het OM alle mogelijkheden om een delict op te lossen in overweging willen kunnen nemen. Gelet hierop wil het OM de in de instructie genoemde methoden niet op voorhand uitsluiten.
Grote hilariteit, verbazing en verontwaardiging viel Opstelten ten deel op de sociale media. De koppen op de nieuwssites luidden ‘Politie mag gebruik blijven maken van paragnosten‘ of varianten daarop; het nieuwsbericht is doorgaans overgenomen van het ANP. De vraag is of deze berichten wel een eerlijk beeld geven van de instructie en hoe die in de praktijk uitpakt. Een kop als ´Opstelten blijft bij inzet paragnosten´(BNR) wekt zelfs de indruk dat het ministerie echt wat ziet in de kunstjes van paragnosten, maar het kan natuurlijk nog wat stelliger, zoals op DeJaap: ‘Opstelten: niks mis met de inzet van paragnosten‘. De NRC kwam met een wat neutralere kop: ‘Opstelten: inzet paragnost bij politieonderzoek mag soms‘.
Ook vragensteller Segers vindt het standpunt van de minister maar vreemd, zoals te beluisteren viel in het radioprogramma ‘Met het Oog op Morgen’ van zaterdag 22 december (van 29:10 tot 33:20).
Hoe staat het in de instructie?
Die begint goed:
Voor gebruikmaking van opsporingsmethoden die naar huidige wetenschappelijk inzichten geen zekerheid bieden omtrent de objectieve betrouwbaarheid van de resultaten, is in beginsel geen plaats binnen de zakelijke en professionele wijze waarop het Openbaar Ministerie de strafrechtspleging uitoefent.
en
Gebruikmaking van de resultaten van dergelijke onderzoeksmethoden als bewijsmiddel is (veelal) niet toegelaten
Nou dat is dan klaar, zou je denken. Waarom dan toch de mogelijkheid van toepassing openhouden en niet radicaal afwijzen?
Ook indien een onderzoek is vastgelopen dient tot gebruikmaking van de hier bedoelde opsporingsmethoden slechts met uiterste terughoudendheid te worden overgegaan. Veelal loopt de gebruikmaking van een van de in deze instructie bedoelde opsporingsmethoden opnieuw uit op een teleurstelling voor alle betrokkenen. Het inzetten van middelen voor deze opsporingsmethoden valt dan ook enkel in zeer uitzonderlijke gevallen te rechtvaardigen.
Wat zijn dan die rechtvaardigheidsgronden? Dat staat er niet in, dat wordt overgelaten aan het College van Procureurs-generaal:
Onder zéér bijzondere omstandigheden kan het College van procureurs-generaal op verzoek van de hoofdofficier van justitie of hoofdadvocaat-generaal toestemming verlenen een onder 1 of 2 bedoelde opsporingsmethode toe te passen. Indien de toestemming wordt verleend worden de resultaten van de opsporingsmethode alsmede de uitkomst van het opsporingsonderzoek of strafvervolging aan het College bericht.
en het moet gaan om onderzoeken naar een strafbare feit waarvoor het strafmaxiumum minimaal zes jaar is en waarbij de gebruikelijke recherchemethoden zijn uitgeput.
Hoe belachelijk is dit?
Het lijkt me voor de inzet van paragnosten nogal een drempel in de praktijk en de facto misschien wel net zo effectief als een verbod. Hoe zie je het nu voor je dat het daadwerkelijk tot inzet van zo’n paragnost komt? Dan moet het rechercheteam dus laten zien dat alle normale middelen zijn uitgeput (lijkt me al niet eenvoudig om toe te geven), vervolgens op het idee komen dat een paragnost informatie kan geven die ze niet als gewone tip kunnen checken en misschien gebruiken. Dan zullen ze bijvoorbeeld het idee hebben om zo iemand een reading laten doen of met een wichelroede een stuk land te laten afstruinen.
Om het binnen de regels te doen, moeten ze dan de hoofdofficier van justitie of hoofdadvocaat-generaal zien te overtuigen dat het een goed idee is en misschien nog wel belangrijker, hem/haar daar zo van doordringen dat die vervolgens zijn/haar nek durft uit te steken om datzelfde betoog bij het College van Procureurs-generaal te gaan houden! Ik zie het niet snel gebeuren.
Het is wel een beetje jammer dat de instructie niet verder ingaat op de bijzondere omstandigheden waarin het voorstelbaar is dat het College van Procureurs-generaal wél toestemming zou geven. Maar misschien een suggestie daarvoor: als de beoogde paragnost de ‘One Million Dollar Paranormal Challenge‘ van Randi heeft binnengesleept of dit jaar nog de Sisyphusprijs van Skepp, dan is er reden om eens serieus te kijken.
Wat in de praktijk eerder zal voorkomen, is dat paragnosten zich op eigen houtje opdringen aan al dan niet vastgelopen onderzoek, zoals Loet van der Gouw in de zaak Tanja Groen. Maar over hoe om te gaan met lastige amateurspeurders, die je mogelijk voor de voeten lopen, gaat deze instructie helemaal niet. En ook niet over wat je moet doen als zo iemand een fiets uit een kanaal vist en suggereert dat het de vermiste fiets is van Tanja Groen. Dat blijft een lastig parket voor de politie, vooral wanneer allerlei media zo’n medium of wichelroedeloper veel kritiekloze aandacht geven.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Oh, nou staat Hans’ reactie weer voor die van mij, maar later gepost.
Hans, als je reactie niet vervelend is bedoeld, dan kun je dat beter wat duidelijker aangeven.
De sfeer is hier altijd laagdunkend tegen andersdenkenden, in zo’n context ga je dan ook zo’n reactie lezen: als vervelend bedoeld.
U begint zelf met m.i. onware beweringen, loze veronderstellingen, nietsbewijzende anecdotes en wat dies meer zij en beëindigt kennelijk dan plotsklaps de discussie met “Gegroet, dat was het”. Vindt u het dan gek dat ik een ironisch commentaartje stuur? Ik kan daar natuurlijk zo’n vervelend symbooltje “ter verduidelijking” achter plaatsen, maar dergelijk gebruik acht ik vrijwel altijd overtollig. Kortom: ik zou graag zien dat u met feiten uw beweringen staaft. Zo niet, dan strooit u slechts zand in de machine en heeft discussie met u voortaan weinig zin. Als u meningen hier op dit forum als laagdunkend beoordeelt, is dat toch echt slechts aan uw eigen reacties te wijten.
Je hoeft niet zo in de slachtofferrol te kruipen, zeg gewoon wat je desnoods als “Tussendoortje” te zeggen hebt en ga bij (in jouw optiek) bij niet wenselijke reacties de discussie dan aan, maar smeer em vervolgens niet met “Gegroet dat was het”, daar hebben we niks aan.
Toevallig ben ik zelf vader van een tweeling die niet “Met” maar ook niet “Zonder” elkaar kunnen, ik zie wel een zeer grote innerlijke verbondenheid, ze wonen al een poos zelfstandig maar nu sinds kort wel weer beide in hetzelfde huis, maar van een telepathische verbondenheid heb ik nooit iets kunnen bemerken.
Maar ik sluit ook niets uit, het zou best kunnen, maar simpel gesteld, ik weet het gewoonweg niet.
Subjectieve ervaringen, anecdotes versus wetenschap, tja….
Wat zijn die “”leukjes”” toch irritant en ónleuk…
@Theo: Dat is nog niets vergeleken met die vlagjes, waar er af en toe ook nog eens een ontevreden klant mee gaat zwaaien.
daar bedrogen worden van daaruit, idem dito bep. wetenschappers, een minister waar ook ter wereld die een atoombom gooit op een ander land, zaait vernietigende =zwart-magische invloeden . op de allergrootste schaal, die worden nooit vergeven, zelfs goden en zielen overleven zulks niet, denk je dat witte magiers zoiets konden genezen of herstellen met hun goede intenties en wil en inzet, zij zijn machteloos , en zien wat een aantal wetenschappers veroorzaakt heeft,wel vallen zij over wat druppeltjes die je pijnloos van verkoudheid kunnen afhelpen. Ook weet gynacoloog renckens als voormalige voorzitter van de vereniging tegen kwakzalverij nog steeds niet, dat het genezende aspekt en onderdeel in reguliere medicijnen uit planten en bomen komt, dus fytotherapie, en homeopathie bedrijft hij dus stiekum ook , was ik toch als patient bij hem enorm de dupe, zijn operatie op mij mislukte in technische zin, ook was er nabloeding en infectie, en was hij zo bot dat hij meteen opnieuw wilde opereren, waar ik totaal in de stress zat, bij de volgende operatie van een collega bloedde ik haast dood, ik verloor 3,6 liter bloed, en een arts vooraf maar beweren dat het geen bloedrijk gebied was. met electro- accupunctuur en accupunctuur heb ik de schimmelinfecties in mijn organen overwonnen, te danken aan anti biotica,van renkens, en ook de maagklachten, die ik kreeg vanwege zijn pijnstillers,… en ik voel dan mijn lichaams kracht =energie= gaan
stromen naar mijn organen, die natuurlijk beter werken,als ze vol energie zitten. wat kernenergie betreft, de splitsing van de levensdrager van de hele schepping, het basis atoom, is op zich al destructie , en tast de hele schepping aan, ik noem dit geen zuivere invloed, maar heel iets anders , En int de staat de nederlanden geld uit prostitutie, is zij medepooier, of ook nog mede souteneur via de legalisatie, en is het abortusschip in rotterdamwel onder controle van minister schippers, ik hou de eerstgeboren God aan als Schipper, en die is voor homeopathie, en voor een globaal verplicht progressief belastingstelsel, en moet aan de kant staan van onschuldige slachtoffers, anders zou Hij als medeplichtig gezien worden door rechtergoden, die vervloekingen vanuit gevallen goden -ook in het o.t. en de koran- afwijzen en definitief veroordelen, en je goede en slechte invloeden traceren in je eigen dna , ook aan gene zijde, in je d.n.a,, daar kom je niet onderuit. ik mis nu deel 1 van dit betoog, wij en ook paragnosten en wetenschappers kunnen bedrogen worden vanuit gene zijde , ook politici, en nu weer lezen boven in deze reactie, is er censuur in nederland op het internet, wat betreft het schrijven van de waarheid..
Ik ben blij voor je dat je weer gezond bent maar verder kan ik je betoog echt niet volgen “ook aan gene zijnde in je D.N.A.”?, “paragnosten en wetenschappers kunnen bedrogen worden vanuit gene zijde”?, ieder zijn eigen waarheid dan maar.
Dit is wel een zeer warrig verhaal. Misschien dat het beter leesbaar wordt met het juiste gebruik van hoofdletters, maar ik vrees dat het verhaal daardoor wel wat leesbaarder wordt, maar nog steeds een warboel blijft. Ook aan de spelling valt nog wel wat te verbeteren, maar goed, ik moet niet op alle slakken zout leggen.
Fytotherapie is overigens geen homeopathie. Bij dat laatste wordt iets oneindig verdund. Ook de heer Renckens is zich er wel van bewust dat bepaalde medicijnen hun oorsprong in planten en bomen hebben. Reden om het een en ander te synthetiseren, of aan de plant te onttrekken is dat de makers dan meer controle hebben op het gehalte van de werkzame stof. Bij de planten zal dit nogal aan verandering onderhevig zijn.
Overigens begrijp ik niet goed waarom dit verhaal bij een stuk over paragnosten staat, maar vooruit.
het begin van mijn betoog werd verwijderd, ik zei dat zowel paragnosten als elk mens en ook wetenschappers soms waarheid en soms onwaarheid vertellen, en dat allen ook vanuit het leven aan gene zijde bedrogen kunnen worden, ook in z.g. wetenschappelijke bewijzen. ik heb veel ervaring met het zien en horen van echte Goden, en van zielen.,en ken hun problemen ook. zo denken een aantal wetenschappers, dat de big bang het begin van de schepping zou zijn geweest, maar het was juist het opblazen ervan.
Dat begin van uw betoog had ik gelezen en daar reageerde ik dan ook op. Ik vond, en vind het allemaal een warrig verhaal. U verteld sprookjes, zonder enig bewijs en daar gaat het nu juist om.
ik mis mijn hele reactie die ik vandaag gaf hier, weet dat de hele schepping op het spel staat, dat achterhouden van de waarheid, ook in deze zin, door GOD wordt getraceerd, en inzake alle invloeden die ontstaan hierdoor, word verhaald aan hen hier die dit werk hebben gedeleet.. je ziel is een foto energie kopie van je eigen lichaam. ook inclusief eigen dna. ,en ik zie dagelijks hoe het vele zieledelen van eenzelfde persoon vergaat aan gene zijde. ,wat immoreel is komt niet in hogere velden,integendeel, stuur eens een paragnost naar de wallen, voor helderziende waarnemingen, zij zullen over hun nek gaan..
Die reactie is pas net gewist, vermoedelijk moet u uw browser af en toe verversen door op F5 te drukken.
Was er iets mis met Disqus?
Ik kreeg emails van reacties die volgens de site hier al 2 uur oud waren.
zou ook kunnen, ik kreeg de reactie via die weg ook pas laat door.
zie bijlages s.v.p.
Op 24 november 2013 14:04 schreef Barbara v. S. :
een aanvullende info-mail van nasa.
———- Forwarded message ———-
Als de minister serieus gelooft dat paragnosten echt iets kunnen moet hij bevorderen dat ze zo snel mogelijk worden ingezet, niet pas als het onderzoek is vastgelopen.