Op zijn blog Exposing PseudoAstronomy houdt Stuart Robbins, een Amerikaanse astro/geofysicus, sinds een paar jaar bij welke voorspellingen gedaan worden voor het komende jaar. Ook voor 2012 heeft hij dat gedaan. De belangrijkste bron voor die voorspellingen was het radioprogramma Coast to Coast AM, dat elk jaar op 30 en 31 december de luisteraars de gelegenheid geeft om voorspellingen in te bellen. Ook worden door dat programma een aantal ‘professionele’ mediums of paragnosten gevraagd voorspellingen aan te leveren. Robbins keek wat er van die voorspellingen terechtkwam en hoe goed de amateurs het deden in vergelijking met de professionals.
De conclusies van Robbins, na alle 549 voorspellingen te hebben nagetrokken:
- De professionals doen het niet beter dan de amateurs;
- De professionals zijn vaak veel vager in hun uitspraken (dit maakt het achteraf ‘retrofitten’ een stuk eenvoudiger);
- De professionals lijken er wat beter in te zijn om hun persoonlijke voorkeuren uit te schakelen bij het doen van politieke voorspellingen, bijvoorbeeld wie de presidentsverkiezingen zou winnen;
- Als je de profs zou opdelen in helderzienden, mediums, ‘intuitieve voorspellers’ en astrologen, dan vallen de astrologen op: helemaal niets hadden ze goed.
De complete analyse van Robbins is terug te lezen in het uitgebreide document dat hij samenstelde. Hij nam dit jaar ook een flink aantal voorspellingen van professionals mee, die niet door het radioprogramma uitgezocht waren, om zo een betere doorsnede te krijgen van wat men in die beroepsgroep zoal beweert. De scores die berekend worden zijn gebaseerd op het aantal correcte voorspellingen gedeeld door het totaal aantal voorspellingen. De voorspellingen, die zo vaag waren dat je er eigenlijk alle kanten mee op kan, werden buiten beschouwing gelaten. De scores zijn niet zo indrukwekkend:
| Wie | Aantal voorspellingen | Treffers | Missers | Te vaag | Score |
| Coast to Coast AM luisteraars | 151 | 9,5 | 134,5 | 7 | 6,6% |
| Coast to Coast AM professionals | 38 | 5 | 27 | 6 | 15,6% |
| Andere professionals | 360 | 20 | 245 | 95 | 7,5% |
De professionals van het radioprogramma lijken het op eerste gezicht toch wat beter gedaan te hebben, maar als je rekening houdt met de kleine aantallen en ook bedenkt dat er een aantal zeer voor de hand liggende voorspellingen door hen werden gedaan, is dat verschil toch niet echt aanwezig. Robbins geeft ook de betrouwbaarheidsintervallen in zijn document, voor wie daarin is geïnteresseerd.
Er is natuurlijk wel het een en ander af te dingen op de telling van Robbins, die redelijk streng is (maar ik zou het ook zo doen):
On scoring, I was perhaps what some (especially the predictors) would consider strict in my interpretation. I will admit that. If someone states, “A major disaster will occur in Colorado in 2012” and there was a disaster there but it did not make a “Top 50 Disasters in 2012” list, I will not count it. Otherwise, one could claim a “hit” for just about anything. If someone gets a date “close” but misses it (e.g., gives a range for something of January 15 – March 26 but the event happens January 10), I count that as a “miss.”
Robbins heeft ook een hoofdstukje met ‘grote gebeurtenissen’ uit 2012, die helemaal niemand noemde. Daar staan onder andere op:
- De orkaan Sandy, die een enorme impact had op New York en New Jersey;
- De heftigste aardbevingen: 8,2 en 8,6 op de schaal van Richter, allebei in april bij Indonesië;
- De escalatie van de strijd in Syrië;
- Het nieuws rond de ontdekking (of bevestiging van het bestaan) van het Higgs Boson.
maar ook iets wat talloze Amerikanen emotioneel diep raakte, werd compleet gemist: het faillissement, in november, van het bedrijf dat de Twinkies produceerde!
via Doubtfulnews.com
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Opvallend maar niet verrassend! De mediums zullen echter blijven volhouden dat ze met hun ‘6de zintuig’ een score hebben van 99,9 %. Google er maar eens op.
De werkelijkheid is bij sommigen in de eye of the beholder.
Natuurlijk was het allemaal weer niks met niks, maar….dat was dan wel weer voorspelbaar. 🙂
Je moet natuurlijk wel onderzoek doen met voorspellingen door ECHTE paragnosten (!) etc. en niet met gebazel van “kermisklanten en andere paradijsvogels”!
Het aardige van dit onderzoek is dat je enerzijds kunt stellen dat hooguit 15% van de (niet-voor-de-hand-liggende) voorspellingen gaat uitkomen.
Maar nog leuker: je kunt elke voorspeller counteren met je eigen foolproof voorspelling: “Jij gaat de grootse gebeurtenissen van dit jaar niet voorzien!”.
Er gaat dit jaar een groot staatsman sterven. ( Nou, dat kan nooit bij ons zijn…… Wim Kan)
Wim Kan was echt goed, kijk nog wel eens naar hem op YouTube, vooral ook naar zijn imitaties van Joop den Uyl.
Onderstaand stukje gaat over Joop den Uyl die een waarzegger raadpleegt. Een meesterlijke grap.
Begint ong bij 0.56.
http://www.youtube.com/watch?v=Pjdfpkt60JA
En wat die waarzegster dan weer niet voorzag is dat Joop den Uyl het jaar 2000 niet zou halen… gewoon verzonnen dus weer. Net als de kans om omvallende muren te missen. De grap is overigens wel meesterlijk, zonder meer.
Ik wil graag OT opmerken dat de getallen van reacties die bij de teksten staan nooit meer kloppen Kan dit weer werkzaam gemaakt worden? BVD
Wat natuurlijk een spijtig neveneffect van dit soort van testen is, is dat er altijd mensen gaan zijn die zeggen: aha, zie je wel, er zijn er enkelen die wél juiste voorspellingen doen. En dus in hun geloof vastgeroest blijven zitten. Idem voor de voorspellers zelf: zie je wel, ik heb bepaalde zaken toch maar mooi juist voorspeld en de rest heb ik verkeerd binnengekregen/geïnterpreteerd.
Maar sowieso is het wel een goede stap om de twijfelaars misschien over de juiste kant van de streep te krijgen.
[ dat er altijd mensen gaan zijn die zeggen: aha, zie je wel, er zijn er enkelen die wél juiste voorspellingen doen .. ]
De onderzoeker is nog altijd zeer genereus geweest bij het positief beoordelen, om niet te zeggen veel tè genereus.
Het loont de moeite om het onderzoek te downloaden en het handjevol correcte voorspellingen te bekijken. Dan zie je dat de “winnaars” nog altijd flink voor de hand liggen: “de grote aardbeving in California zal dit jaar niet plaatsvinden”, “er komt een warme winter”, “Palin wordt geen president”, “heel veel tornados”, “de US zal zich dit jaar niet in een nieuwe oorlog begeven” et cetera.
Als je gaat wegstrepen wat er zeker in een of andere vorm (niet) gaat komen (zomer/winter/verkiezingen/awards etc) blijft er vrijwel niets van over. Met een beetje gokwerk en verstand kom je een heel eind.
Het frappante blijft dat alle grote gebeurtenissen die ze misten vooral buiten “zomer/winter/verkiezingen/awards” vielen.
En als er werkelijk helderzienden zijn, waarom komt een zelfde voorspelling dan niet bij meerdere helderzienden voor? Dat hebben we dacht ik al eerder gezien bij astrologen die allen één persoon moesten beschrijven en allemaal verschillende beschrijvingen gaven.
By the way: er komt dit jaar géén Elfstedentocht.
Wat verschrikkelijk, dat faillissement van die Twinky fabriek.
Dat de voorspellers helemaal niets hieromtrent van boven hebben door gekregen, werkelijk ongelofelijk, ik heb het nu echt wel gehad met het paragilde.
En de Twinkies komen weer terug! http://www.huffingtonpost.com/2013/04/26/hostess-reopen-kansas-bakery-250-jobs_n_3161597.html?ncid=edlinkusaolp00000003 even zoeken of een paragnost dit al voorspeld had voor 2013 😉