Op vrijdag 19 april 2013 (gisteren) veroordeelde de rechtbank Jasper S. tot achttien jaar gevangenisstraf. De rechters vinden het overtuigend bewezen dat hij in de nacht van 30 april op 1 mei 1999 Marianne Vaatstra heeft verkracht en vermoord. Hiermee is deze geruchtmakende zaak (voorlopig) tot een einde gekomen. In de afgelopen jaren was de zaak Vaatstra regelmatig onderwerp van discussie en speculatie, omdat de moord maar niet werd opgelost. Uiteindelijk zou de inzet van een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek de dader aanwijzen. Maar er waren ook mensen en omroepen in de afgelopen jaren, die meenden er verstandig aan te doen om paragnosten in te zetten om dichterbij de waarheid te komen. Het RTL programma “Het Zesde Zintuig: Plaats Delict” zette in 2009 vier paragnosten aan het werk om nieuwe informatie van gene zijde te verkrijgen. Hoe goed was die informatie eigenlijk?
De hele uitzending van “Het Zesde Zintuig: Plaats Delict” terugzien, kan via RTL gemist.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Onbegrijpelijk weinig inhoudelijke kritiek bij het proces Vaatstra
Om te beginnen: voorop staat ook voor mij dat de moord op Marianne een absoluut verwerpelijke gruwelgebeurtenis is geweest.
Toch heb ik al langer het ongemakkelijke gevoel op TV naar een gemanipuleerd toneelstuk te kijken.
Aanvankelijk zat ook vader Vaatstra op de lijn dat een asielzoeker de moordenaar zou zijn geweest. We herinneren ons allemaal nog de heftige scènes van bijeenkomsten waar dorpsgenoten de burgermeester belaagden. Vaatstra blies zijn partij daar ongeremd in mee.
De wending kwam in deze zaak toen er (blijkens DNA-onderzoek) een haar van de dader in een aansteker van onbekende herkomst in de tas van Marianne werd aan getroffen (zie P.R de Vries). Een op zich rustig verlopend contact tussen de dader en Marianne voorafgaand aan de moord was hiermee aannemelijk geworden. Misschien kende Marianne de dader wel!
En dat feit (en alleen dat feit!) is de reden geweest dat men in dit gebied (met relatief weinig import van bewoners van buitenaf) een verwantschapsonderzoek op basis van DNA is begonnen: trof men de dader niet, dan kon men die dader allicht via de familiaire (mannelijke) lijn opsporen. Het onwaarschijnlijke gebeurde: de dader meldde zichzelf voor dit onderzoek (waarmee de moord op zich was opgelost).
Uitgebreide publiciteit vervolgens rond het proces, waarbij vader Vaatstra opvallend vaak (voor iemand die in rouw geacht mag worden te zijn) zijn nieuwe visie uitte: Jasper S. was “een laffe rat, die zijn volstrekt onschuldige dochter had overvallen”.
Als visie van een vader van een vermoordde dochter begrijpelijk en te billijken. Maar de kwestie van het contact vooraf tussen Jasper en Marianne is consequent uit beeld gehouden.
Waarom zijn er tijdens het proces geen vragen meer over die aansteker gesteld? Dat was toch een kernpunt waarom dit hele DNA-onderzoek is begonnen? Waarom kwam dat in dit proces niet aan de orde?
Contact vooraf tussen Marianne en Jasper voor de moord lijkt mij voor de strafmaat op voorhand bepaald niet irrelevant.
En ook: waarom lijken beide partijen er op voorhand van overtuigd, dat er geen hoger beroep meer komt?
Kortom: ik kijk hier ongemakkelijk naar. Ik begrijp niet wat er speelt. Het enige wat ik me kan voorstellen, is, dat men (op aandringen van de in dit proces alomtegenwoordige vader Vaatstra?) de nagedachtenis van Marianne heeft willen beschermen door hierover een deal te maken met de verdachte t.a.v. de strafeis en de wijze van prcesvoering.
Kortom je kijkt naar een toneelstuk, maar de clou wordt je onthouden.
Gerben Brandsma
Gerben Brandsma, u zegt dat contact vooraf tussen Marianne en de dader volgens u relevant zou zijn voor de strafmaat! Ik daag u uit om dat nou eens goed uiteen te zetten en aan te tonen dat een gewelddadige verkrachting en moord minder zwaar strafbaar zou kunnen worden doordat het slachtoffer met iemand die dat gaat doen, eerder op de dag een sigaret heeft gerookt en gepraat. U maakt de indruk dat u het misdrijf gedeeltelijk goedpraat en/of Marianne medeschuldig denkt te kunnen maken. U hebt zelf met die mentaliteit een ernstig verhoogd risico op zulke zware misdrijven! Zoekt u alstublieft zo snel mogelijk hulp met een forensisch-psychologisch hulpverlener! Hetzelfde geldt voor degenen die uw opvatting steunen.
Meneer Brandsma, dat Marjanne haar moordenaar mogelijk korte tijd voor haar dood een vuurtje heeft gegeven, zou moeten resulteren in een lagere straf??? Hoe verzint u zoiets, ik kan er echt met mijn pet niet bij.
Wat een rotzooi heeft de RTL uitgezonden, ik had het niet eerder gezien. RTL zou verplicht moeten worden deze “rectificatie” uit te zenden. Is er contact met de RTL?
Ik heb naar aanleiding van de rotzooi van Derek Ogilvie wel eens gemaild met een woordvoerder, maar die hebben geen zin in discussie hierover.
Het is lastig discussiëren als je enerzijds een serieuze nieuwsdienst in de lucht wilt houden en anderzijds geld wilt verdienen met alles wat los en vast zit. Dus Astro tv en het 6e zintuig e.d.
Net als de NRC en de kwartaalbijlage van Ode, ook niet te rijmen, maar puur een geldkwestie.
Maar de RTL richt in mijn ogen werkelijke menselijke schade aan, en daar zouden ze zich voor moeten verantwoorden.
Gewoon niet kijken naar RTL, zou ik willen suggereren. En… dus ook niet naar de bijbehorende reclame, hun melkkoe. Zouden ze op de kijkcijfersafdeling boos worden als we oproepen tot een kijkersboycot? Ach, die arme graaiers toch aan de top… Eerst maar eens verantwoording afleggen en excuses maken voor de smakeloze en ongepaste vuiligheid die ze het publiek voorschotelen. Of… misschien eens een goed programma presenteren waarin ze voor eens en altijd afrekenen met de per definitie zweefkezerij en het bedrog door “paragnosten”. Pas dan komt RTL weer bij mij binnen.
Gewoon niet kijken is iets wat ik al doe, dus aan mij niet besteed.
En van een (nog) relatief onbekende site als KDW worden ze bij RTL echt niet bang. Veel, heel veel televisie is natuurlijk al decennia lang bedrog (we hebben nu zelfs “scripted reality”), dus Astro en para-troep is relatief een kleine stap. Een aparte sceptische publieke omroep is de enige oplossing, maar niet realistisch.
Mensen zijn van nature nu eenmaal belust op spanning en sensatie, (dat zal ook wel weer evolutionair bepaald zijn), dus denk ik niet niet een skeptische (niet sceptische) publieke omroep qua kijkdichtheid erg hoog zou gaan scoren.
Dat “scripted reality” vind ik wel de onnozelheid ten top.
Geef mij dan maar een aflevering van Columbo, die staan allemaal nog op Internet, daar kan ik me nog wel mee vermaken.
Ga dan eens kijken naar Penn & Teller Bullshit! Het kan dus wel; op spectaculaire en humoristische wijze mythes en leugens ontmaskeren.
Zal eens kijken, maar je hebt wel gelijk wat het ontmaskeren van mythes en leugens betreft, als je het maar spectaculair genoeg en met de nodig humor presenteert, vind je vaak wel gehoor.
Vraag me af of het niet ook een typisch verhaal is van zeer kwalijke vooroordelen die in dit land heersen, naar asielcentra. Zoals ik het heb begrepen viel daar ook de voorkeur op van de vader Vaatstra.
Vaak is het statistisch juist, dat bij misbruik – en dodelijke afloop de daders zijn terug te vinden in de naaste familie of omgeving. (Over verontrustend gesproken.)
Ook vraag je je af, hoe het nou zit met zogenaamde paragnosten, zijn dit nu doelbewust bedriegers, of geloven althans sommigen echt in hun veronderstelde gave/n? Het blijft moeilijk voorstelbaar dat er elke nacht mensen op tv. klaar zitten en dat bellers met soms ernstige problemen, situaties a.g. hun leven, doelbewust worden opgelicht. Ik vind dat getuigen van mensenminachting.
De advocaat van de dader zei dat hij vader Vaatstra alles vergeeft, hij is nu eenmaal diegene die zijn dochter verloren heeft. Maar dat vergeven houdt wel tegelijk in dat hij vindt dat Vaatstra af en toe een kwalijke rol speelt.
Het is niet voor niets dat slachtoffers zich niet met de strafmaat moeten bemoeien.
Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen doelbewust worden opgelicht. Als je naar Radar e.d. kijkt zie je niet anders. Als J.P. Morgan en Goldman Sachs producten aan pensioenfondsen verkopen, producten waar ze zelf tegen speculeren, dan weet je wat voor mensen er bestaan en bij gerenommeerde instituten werken.
Het blijft moeilijk voorstelbaar dat de zogenaamde paragnosten zo oerstom zijn dat ze echt in hun veronderstelde “gave” geloven – en vooral: ook nog blijven geloven na het RTL- debacle. De door RTL vertoonde “paragnosten” leken wel samenhangend uit hun woorden te kunnen komen en dus niet helemaal knettergek. En dus blijft de andere mogelijkheid over: bedrog. Of ziet u nog meer opties? Ik niet.
Andere “paragnosten” mogen zich natuurlijk hier aanmelden om hun kunstjes te vertonen, dan kunnen we die ook maar meteen door de mand laten vallen. Ik daag hen bij deze uit het onderwerp te omschrijven dat ik zal opschrijven en zal wegbergen in een gesloten enveloppe. Koud kunstje toch, met deze “gave”? Of ben ik te sceptisch en werkt de “gave” dan niet?
Nederland is nu niet bepaald een land waar kwaliteit hoog scoort om het maar eufemistisch te zeggen. Kijk maar eens in het buitenland rond. Wij eten de waterige tomaten wel en exporteren de betere spullen voorzover we nog in staat zijn kwaliteit te leveren. Ik bedoel dit als metafoor. Kennelijk “verdienen” we niet meer dan de rotzooi van RTL. Enfin, men doet maar. Ik kijk niet.
Ik ben anders altijd blij als er weer Nederlandse kwaliteitsaardbeien in het schap liggen; klein en veel rood vruchtvlees. In tegenstelling tot de buitenlandse aardbeien in de winter, veel te groot, hard en vooral wit van binnen.
Er zijn alleen maar “paragnosten”, “helderzienden”, nadrukkelijk met aanhalingstekens erbij.
Ofwel: zogenaamde paragnosten en helderzienden. Ik stel voor deze soort oplichters alleen nog maar te benoemen tussen aanhalingstekens of met het woord “zogenaamd” erbij.
Het zijn slechts ordinaire en smakeloze bedriegers, in dit geval ten koste van dhr. Vaatstra, die zich – begrijpelijk – aan iedere strohalm vastgrijpt.
RTL maakt hier handig gebruik (of liever: misbruik) van om er een min of meer spannend programma van te maken. En dat is mijns inziens bij dit onderwerp even ordinair en smakeloos en ongepast.
Wat zou overigens de reactie van deze “paragnosten” zijn geweest op de gang van zaken na de ontmaskering van Jasper S. en diens bekentenis? Geven ze na het verkregen inzicht dat ze totaal fout zaten, hun oplichterspraktijk op? Het zal wel niet, want ach, waarom ook als er zoveel domme goedgelovigen zijn die er toch wel intuinen?
Aanklagen door RTL wegens wanprestatie? Zou dat iets zijn? Vast niet, want RTL heeft boter op zijn hoofd. Of een claim van de kant van de politie omdat hun tijd (op kosten van de belastingbetaler) verknoeid is? Of heeft de politie zelf ook boter op het hoofd, omdat ze serieus lijken mee te gaan met deze zweefklets?
Dat vind ik nu ook juist heel erg verontrustend dat de politie hier zo gemakkelijk in mee gaat.
Dat heeft als gevolg dat de gemiddelde burger deze onzin nog meer serieus gaat nemen, in zoverre dat allang niet het geval is, want er lopen vermoed ik zo nogal domme goedgelovigen rond, die zijn langzamerhand niet meer te tellen, die willen er als het ware ook intuinen want ze zijn geestelijk te lui of te zelfgenoegzaam om al die mentale garbage in hun brein eens aan een kritische evaluatie te onderwerpen.
En daar spint RTL IV weer garen bij.
Er is maar een goede oplossing, al die commerciele zenders opdoeken.
Ze zenden toch alleen maar rotzooi uit.
En hoeveel paragnosten hebben trouwens we wel niet in dit land. 🙂
Je kan er zo een blik opentrekken.
Misschien moet er maar weer eens een talentenjacht georganiseerd worden op dat terrein, geen gebrek aan potentieel blijkbaar.
@Pepijn, reclameren heeft toch geen enkele zin, je weet toch ook wel waar het allemaal om draait.
.
Fout zijn in je bevindingen is één ding. Maar bijdragen aan de hetze tegen de asielzoekers is een tweede.
Mochten er ooit weer eens mensen aankomen met het ‘baat het niet schaadt het niet’ argument. Dan is dit een case om ze voor te leggen. Beschamend hoe de vertegenwoordigers van de liefdevolle gevoelsmethode al die jaren het racisme in die regio gevoedt hebben.
“Alles fout” slaat natuurlijk niet alleen op de paragnosten.
Ook de “beroepsonderzoekers” van het OM en Peter R. de Vries hadden alles fout. De hetze tegen de asielzoekers was niet in de laatste plaats aangezwengeld door Peter R. de V. die het had over “niet-Westerse ervaren serie-moordenaars, die weloverwogen met een rape-kit op pad waren gegaan, wachtende op hun prooi”. En dan hebben we ook nog het scenario van “vrijwillig meegelopen met een tweede vriendje.”
Eveneens complete onzin dus.Om een meer genuanceerd beeld te krijgen moet je dus niet alleen blindelings achter de officiele versie van de overheid aanlopen, maar je eigen mening vormen door alle onderliggende informatie te bestuderen. Kijk bijvoobeeld eens naar http://www.hethaagsecomplot.nl/case/marianne-vaatstra.htm Dan zul je vanzelf zien dat ook het OM alles fout had, en nog steeds heel veel fout heeft.
OK, er is meer onzin in de wereld dan de onzin van de “paragnosten”. Maar… daar gaat het onderwerp toch niet over? Wat mij betreft OK dat u andere zaken aansnijdt die ook fout waren, alleen is dat een beetje off-topic. Dit is een sceptische site en het gaat hier over de flauwekul van “paragnosten”. Een genuanceerd beeld over alleen deze bedriegers gaat me in dit kader ver genoeg. We kunnen het een andere keer wel hebben over de missers van het OM en van Peter “R.” de Vries. Die R. mogen ze overigens wat mij betreft in de media schrappen, dat is alleen maar pronkzucht van iemand met wel 2 voornamen. Ik heb er 3 en die gebruik ik niet te pas en te onpas.
In mijn interpretatie is de titel ”Alles fout – in de zaak Vaatstra”.
Dat de groep par-agnosten (Professional Avarage Result van de Onwetenden) niet klopt is een open deur. Gezien de timing van het artikel lijkt mij deze
gekoppeld aan het requisitoir van het OM en de uitspraak van de rechter. En
naar mijn mening hebben juristen slechts een HBO en geen Wetenschappelijk
Onderwijs genoten. Desondanks benoemen zij zich als “gnostici” in een dusdanige
mate dat ze (als enigen) over iemands ander zijn/haar leven mogen beschikken.
Als daarin iets fout gaat is het onze plicht om dat maatschappelijk te bespreken.
De vraag van Pepijn van Erp “Hoe goed was die informatie eigenlijk?” staat wat mij betreft nog volkomen open. Wat dat betreft zijn de complotdenkers meer sceptisch dan de skeptici van dit forum.
Ik heb het stuk wel zo gepland dat het na de uitspraak kwam. De rechters hebben zich uitgesproken over de bewijsvoering en besloten dat het voldoende vaststaat dat Jasper S. de moordenaar is. Ik ken niet alle details van het betoog van het OM, volgens mij blijven er nog wel wat details over die niet helemaal duidelijk zijn geworden ook na de verhoren van S. Maar dat betekent niet dat heel andere toedrachten nog steeds waarschijnlijk zijn. Als je dat denkt, moet je inderdaad uitgaan van een omvangrijk complot en daar zie ik vooralsnog geen enkele serieuze aanwijzing voor.
Het is overigens zeker niet zo dat skeptici blindelings vertrouwen op de vaardigheden van het OM en de rechterlijke macht, zie bijvoorbeeld de bemoeienis van Ton Derksen (lid van Commitee van Aanbeveling van Skepsis) met de zaken van Lucia de Berk en Ernst Louwes. Het gaat dan echter wel een skepsis met een ‘k’, dus gebaseerd op goede (wetenschappelijke) onderbouwing van de kritiek.
Kijk nog maar even naar de titel van de inleiding. die gaat toch echt over de foutheid van paragnosten.
Ik weet niet wat foutheid betekent, maar waarschijnlijk zal jij wel gelijk hebben en is mijn bijdrage aan deze discussie niet skeptisch genoeg. Als ik paragnost was geweest had ik dat kunnen voorzien.Of misschien indien ik eerst dit artikel http://www.hethaagsecomplot.nl/20130421-scepsis-over-skepsis.htm over skepsis had gelezen?
“Alles-fout” kan ook op hethaagsecomplot.nl slaan.
Als je mij wilt afstoten moet je vooral op de homepage beginnen met een quote van een oude beroemdheid. Alto sites staan er steevast vol mee om hun gebrek aan bewijs te verdoezelen.
Op deze site misbruiken ze Escher.
Vervolgens niet een goede journalistiek samenvatting van wat zij denken dat er precies is gebeurd en hoe zij dat denken te bewijzen, nee, direct doorschakelen naar duistere sektes van hoogwaardigheidsbekleders die een maagd hebben geofferd in satanische rituelen.
En passent nog even Dutroux en Robert M erbij halen, en ook nog Micha Kat (met Micha Kat als medestander heb je geen tegenstanders meer nodig) en mij ben je definitief kwijt.
Nog iemand die het fout had:
Berry’s Mom was told daughter was dead. Thanks, psychic Sylvia Browne.
You were so &*%#^ helpful.
http://doubtfulnews.com/2013/05/berrys-mom-died-thinking-missing-daughter-was-dead-thanks-sylvia-you-were-so-helpful/
Sylvia Browne is dead
http://doubtfulnews.com/2013/11/sylvia-browne-is-dead/
ja, hoor, daar gaan we weer:
Zoektocht na tip paragnost strandt op amateurisme
http://www.ad.nl/ad/nl/13304/Vermissingszaak-Ruben-en-Julian/article/detail/3440313/2013/05/13/Zoektocht-na-tip-paragnost-strandt-op-amateurisme.dhtml
We konden er op wachten, wat een verspilling van energie.
Nabestaanden zouden een proces tegen paragnosten moeten beginnen..
“A self-described psychic who triggered a media frenzy when she told authorities a Liberty County couple had a mass grave on their property has been ordered to pay the couple $6.8 million.”
http://doubtfulnews.com/2013/06/attention-psychic-tipsters-make-unwarranted-accusations-prepare-to-be-sued-and-lose/
Waarom zou het niet kunnen dat ze eerst een paar mensen van zich af troggelde en daarna pas de werkelijke dader tegenkwam die niks met die eerste groep te maken had. Er kan best een kern van waarheid in zitten en ook de dader kan dingen verzwegen hebben. Er zijn zoveel dingen gebeurd op die plek, ga daar maar eens de juiste gebeurtenis uit chanellen. Het overtuigt mij niet dat dan gelijk het zesde zintuig niet zou bestaan; je moet gewoon alles onderzoeken.
Frappant dat ze toch alle vier overeenkomstige factoren aandragen, ik heb verder geen oordeel, maar de mensen die geloven dat deze Jasper S. de dader is die denken beter nog een paar keer na.
U hebt geen oordeel maar u suggereert wél iets.
Was u nauw betrokken bij het politieverhoor en kunt u harde feiten aandragen of verdenkt u serieus politie en justitie van het in elkaar steken van een toneelstukje? Doet u dan niet aan complotdenken?
Wat is er zo frappant aan de verzinsels van paragnosten? Gelooft u liever charlatans dan politie en justitie?
Inderdaad, Cormaël is zwaar aan het suggereren. Complot, complot…
Enne, Cormaël: ‘die denken beter nog een paar keer na.’, heb je iets teveel naar Amerikaanse series gekeken? Beter denk tweemaal voor je iets plaatst zou ik zeggen 🙂