Hoewel een recente oprisping van ZonMW [1] misschien anders doet vermoeden: van overheidswege wordt nog nauwelijks geld beschikbaar gesteld voor wetenschappelijk onderzoek van de absurditeiten uit de alternatieve geneeskunde.
Lentis subsidieerde het onderzoek naar integratieve psychiatrie van Hoenders, het Louis Bolk Instituut (antroposofen met een RK directeur) haalde geld binnen van het Fonds Patiënt Gebonden Onderzoek PGO om onderzoek te doen naar de ‘integratieve’ aanpak van reumatische aandoeningen als reumatoïde artritis, artrose en fibromyalgie, maar verder zijn de spaarzame onderzoeksinspanningen van de alternatieve sector in ons land afhankelijk van particuliere geldstromen.
Dat twee buitenlandse homeopathie clubs en de Koninklijke Vereniging Homeopathie Nederland (de patiëntenvereniging) het PMS-onderzoek van oud VHAN-voorzitster Christien Klein-Laansma subsidieerden, dat mag geen verrassing zijn, maar toen ik mij verdiepte in de details van dit baanbrekende onderzoeksproject [2], stuitte ik op een onaangename verrassing.
Klein blijkt voor haar onzinnige onderzoek ook subsidie te hebben ontvangen uit het Dr. Hilly de Roever-Bonnet Fonds [3], genoemd naar de vooraanstaande parasitoloog met die naam, die ik in de jaren zeventig herhaaldelijk meemaakte in de Amsterdamse Vrouwenkliniek. Zij kwam daar regelmatig in consult vanwege haar grote expertise op het gebied van toxoplasmose, een infectieziekte die gevaarlijk kan zijn voor het ongeboren kind. Mevrouw de Roever (1915-2004) was een onberispelijk wetenschapster, verbonden aan het Tropen Instituut, en zij zou het verschrikkelijk gevonden hebben te moeten vernemen, dat er door het bestuur van het naar haar genoemde fonds, vigerend binnen de gelederen van de Vereniging Nederlandse Vrouwelijke Artsen, geld beschikbaar is gesteld ten behoeve van onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie. Van alternatieve smetten was zij beslist volledig vrij.
Over het onderzoek kunnen wij kort zijn. Waarom is het onzinnig? Zoals sommigen al langer vermoedden, maar recent door een groep (vrouwelijke) onderzoekers ondubbelzinnig werd aangetoond: het Premenstrueel Syndroom (PMS) bestaat niet [4]. Er is daarom natuurlijk ook, anders dan mijn gynaecologenberoepsvereniging NVOG helaas nog steeds in haar richtlijn beweert, geen werkzame therapie mogelijk. Zo’n constatering leidt altijd en dus ook bij PMS tot grote opwinding bij kwakzalvers, die dol zijn op de patiëntencategorie ‘regulier niet behandelbaar’.
Het bij PMS ontbreken van een goed gedefinieerde patiëntengroep maakt gerandomiseerd effectiviteitsonderzoek alleen al zinloos en die zinloosheid wordt nog eens gekwadrateerd, omdat er een absurde therapie als de homeopathie wordt onderzocht. Geen hond buiten de homeopathische wereld zal zich iets gelegen laten liggen aan de ongetwijfeld positieve uitkomst van deze ‘multinationale semi-gestandaardiseerde gerandomiseerde trial’, waarvan het protocol dit voorjaar werd bekend gemaakt op de website van het Homeopathy Research Institute [5] en in Homeopathy, een Engelstalig tijdschrift [6]. Men hoopt in Nederland, Duitsland en Zweden voldoende PMS-vrouwen te kunnen includeren en die worden dan in twee groepen verdeeld: beide krijgen ‘gebruikelijke behandeling en uitleg’ van de huisarts, maar de helft krijgt daarnaast en homeopathische middel naar keuze van de arts. Ernst toonde al eens aan dat deze proefopzet met zekerheid leidt tot positieve uitkomsten voor het alternatieve middel, al was het alleen maar vanwege het ontbreken van een controlegroep [7]. De groep die naast de gewone (altijd zeer teleurstellende) ‘behandeling’ extra aandacht en contacten krijgt en veelal hoge verwachtingen zal hebben van de homeopathie, die groep zal veel beter af zijn.
Klein c.s. voelen zich natuurlijk ook aangemoedigd door een Frans onderzoek uit 2013 onder maar liefst 23 vrouwen met PMS, die bijna allemaal Folliculinum 15C of 30C kregen met verbluffend succes (p< 0,0001) [8]. Niet onverdienstelijk, maar ik acht voor het onderzoek van Klein c.s. een significantieniveau van p< 0,00001 zeker haalbaar. We zullen helaas tot 2015 moeten wachten voor er resultaten bekend zijn. En mevrouw dr. de Roever-Bonnet draait zich intussen gedurig om in haar graf.
- http://www.zonmw.nl/uploads/tx_vipublicaties/defsignalement0703.pdf
- http://www.pmsresearch.nl
- http://www.vnva.nl/commissie-hilly-de-roever-bonnet-fonds
- https://kloptdatwel.nl/2012/11/19/wil-het-premenstrueel-syndroom-s-v-p-afscheid-nemen/
- http://www.homeoinst.org/sites/default/files/uploads/u-3/HRI_ResearchArticle_23_Klein-Laansma%26Jong_PMS.pdf
- Christien Klein-Laansma, Jean Pierre Jansen, Anita van Tilborgh, Marja van Vliet, et al. Towards an evidence-based homeopathic treatment for PMS. Homeopathy 2014;103(1):72-73 [link]
- http://edzardernst.com/2012/11/no-negatives-please-we-are-alternative/
- Danno K, Colas A, Terzan L, Bordet MF. Homeopathic treatment of premenstrual syndrome: a case series. Homeopathy 2013;102(1):59-65. [link]
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
p<0,0001… Het lijkt er op dat de overschrijdingskans ook extreem verdund wordt.
Waarom zou men geld en moeite willen besteden aan een bij voorbaat tot mislukking gedoemd onderzoek op een terrein waarvan de basis onzinnig is en allang weerlegd door wetenschappelijke inzichten die iedere middelbare schoolleerling beheerst?
Ligt er aan wie “men” is. Als dit de alterneuten zijn dan is dat duidelijk omdat er gewoon veel geld mee te verdienen is.
En aangezien de homeopaten graag de testopzet van regulier vs regulier + homeo hanteren, is door de extra aandacht voor de patiënt de kans op een gunstige uitkomst bijna 1. Valt leuk na te lezen in link nr 7.
Dat is me al lang duidelijk, FVerweven. Natuurlijk draait het om geld bij de homeokwakkers. Ik bedoelde e.e.a. eigenlijk in het algemeen: wat een baarlijke nonsens om heden ten dage nog tijd en geld te besteden aan… etc. Over dat laatste zijn we het denk ik wel eens.
Dat is juist het schandalige, dat het alléén maar om geld draait bij alto’s, dat ze tegen beter weten in maar doorgaan met hun bedrog, gelieg en gedraai en de verkoop van nutteloze watertjes en korreltjes. Regulieren willen natuurlijk ook graag geld verdienen met hun werk want die moeten ook hun boterham beleggen, maar die doen er tenminste nog iets nuttigs voor. Dat geldt natuurlijk ook voor automonteurs, voor ijsjesverkopers en voor dakdekkers.
Die mantra kennen we nu langzamerhand wel.
De homeo’s snakken ook naar wetenschappelijke erkenning. Dat is de reden dat ze zo graag ‘wetenchappelijke’ onderzoekjes doen en heuse artikelen in echte tijdschiften citeren. Het kan ze niks schelen of de eerste de beste criticus zegt ‘maar er is geen serieuze controlegroep’ of een adere criticus ‘maar beste man, dit onderzoek bewijst toch net het tegendeel van wat je beweert’.
Die onderzoeken zijn slechts bedoeld om de eigen achterban te epateren, en anderen die gewoon denken ‘waarom lang gepraat als er wetenschap op staat’.
Nou, ik zag met regelmaat toch mensen op deze site die het kennelijk wél iets kan schelen dat er kritiek op hun dwaze dwaalleer wordt uitgeoefend en die daarbij flink kunnen liegen en draaien.
Het is wat dat betreft een beetje stil de laatste tijd. Toch niet iedereen is geband, denk ik?
Gelukkig dat er voldoende onderlegde mensen zijn die de “wetenschappelijke onderzoekjes” wél kritisch lezen en ze als ondermaats blijven onderuithalen. En even gelukkig bestaat er de VtdK die onvermoeibaar de homeo-onzin blijft bestrijden.
Wetenschappelijke erkenning zullen de homeo’s nooit krijgen, want daarvoor is de basis van homeopathie met zijn similiaregel en zijn domme “potenties” ál te dun, vliesdun!
Harry Smit kon het volgens mij niks schelen, als hij maar een beetje kon pesten en de reguliere geneeskunde lekker zwart maken.
Knelis is nog niet zover maar al wel in het stadium van het creëren van eigen zogenaamd wetenschappelijke normen. Maar dat werkt alleen voor eigen parochie zoals JWN zegt.
Daarnaast vraag ik me af of de andere strategie die is van het in stilte indringen in (ambtelijke) instituten en lobbyen op plekken waar het ertoe doet. Liefst op EU- (of zelfs WHO-) niveau, want als ze daar iets bereiken dan moeten alle landen opeens mee.
We zullen zien. Er blijft werk aan de winkel. Oplettendheid is daarbij vereist, en taai doorzettingsvermogen.
Hans vergelijkt hier twee verschillende dingen.
1. homeopaten die graag wetenchappelijk overkomen en daarom van alles en nog wat citeren dat nergens op slaat. Volgens mij nemen die geen kennis van kritiek op hun citatiedrift en pareren de aanval met gewoon nog eens hetzelfde herhalen. Of ze halen hun schouders op en reageren helemaal niet.
2. homeopaten die A. totaal niet snappen hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, die ook lak hebben aan wetenschap en de medische mafia e.d., maar B. wel agressief regeren als op alle kritiek. Als ze agressief reageren op ‘raar citeren’ dan is hun verdediging dat dit allemaal maar boekenwijsheid is van iemand die geen patiënten behandelt / geen praktizerend homeopaat is e.d. en die dus niets weet van homeopathie.
Er zijn natuurlijk mengvormen, bijv. Dana Ullman . Dat is een bijzonder agressieve lekenhomeopaat die ook hoogopgeeft van wetenschappelijk onderzoek.
Wij snakken helemaal niet, de internationale farmaceutische maffia snakt er naar om de homeopathie om zeep te helpen. Dat gaat ze nooit lukken, want daarvoor is het veel te veel verankerd in de samenleving.
Vrouwen met PMS anders maar tijdelijk even aan de Prozac, de heer Renckens is overigens niet erg vrouwvriendelijk.
Je bedoelt misschien ‘Vrouwen met klachten die ze onder de naam PMS willen thuisbrengen…’ want Renckens haalt juist onderzoek aan dat laat zien dat PMS als zodanig niet bestaat. De klachten zijn er wel, maar ze zijn niet te relateren aan de menstruatiecyclus (op andere momenten treden de klachten net zo goed op). En wat er vrouwonvriendelijk is aan de column, snap ik niet.
Quote column: Er is daarom natuurlijk ook, anders dan mijn gynaecologenberoepsvereniging NVOG helaas nog steeds in haar richtlijn beweert, geen werkzame therapie mogelijk.
Deze zin geeft toch al aan dat hieromtrent nog steeds duidelijk verschil in visie bestaat, of heeft de heer Renckens slechts in deze de wijsheid in pacht.
Als veel vrouwen ervan overtuigd zijn dat hun klachten aan PMS toegeschreven kunnen worden heeft het inderdaad wel iets vrouwonvriendelijks door het allemaal maar als onzin te bestempelen, zeker al er nog geen echte wetenschappelijke consensus over deze (vermeende?) aandoening bestaat.
De heer Renckens ziet zijn bevindingen bevestigd (Romans et al. Mood and the menstrual cycle: a review of prospective data studies. Gender Medicine 2012 Oct;9(5):361-84.) zoals u in november 2012 heeft gelezen. Dat is meer dan een “visie”, dat is breed gedragen wetenschappelijk bewijs dat de NVOG blijkbaar wenst te negeren.
Als iemand een wetenschappelijk onderbouwde mening heeft die een aantal vrouwen en u niet welgevallig is dan is dat gelijk vrouwonvriendelijk? Zoals iemand die vóór Zwarte Piet is dus automatisch een racist zou zijn?
Hoe zit het dan eigenlijk met uw eigen vrouwonvriendelijkheid uit het verleden? Toen u zei dat men niet moest zeuren over menstruatiepijntjes en “hoe Oomen hier zit te jeremiëren over een volkomen natuurlijk proces”?
Heeft u daar al publiekelijk excuses voor aangeboden?
Als u dat gedaan heeft vind ik dat u toch moet terugtreden, u heeft geen draagvlak meer voor uw optreden op KDW 😉
https://kloptdatwel.nl/2012/11/19/wil-het-premenstrueel-syndroom-s-v-p-afscheid-nemen/
Renckens doet de lichamelijke klachten natuurlijk dan ook nergens af als onzin. De oorzaak is alleen niet “PMS” maar iets anders. Dus moet men niet a priori gaan onderzoeken of homeopathie hier iets kan doen (en je weet natuurlijk al van tevoren dat hier geen werking te verwachten valt), maar eerst gaan onderzoeken of er misschien een onderliggende oorzaak te vinden is voor de klachten die sommigen nu PMS believen te noemen.
Je zou niet steeds ouwe koeien uit de sloot moeten halen man, niets blijft uiteindelijk hetzelfde, we worden allemaal ouder en wijzer?, maar afijn, het volgende schreef ik destijds eveneens:
Vrouwen zijn inderdaad een speelbal van hun hormonale stelsel maar geldt dat niet eveneens voor de mannen.
Testosteron o.a. als dominante factor in het sociaal functioneren, etc, etc.
Lees het maar eens na.
Bovendien zou je je wel moeten realiseren dat vrouwen (in het algemeen gesteld) ook niet altijd even manvriendelijk zijn.
Je zou eens moeten weten hoe ze zich soms over het sterke geslacht uitlaten. (het echte sterke geslacht zijn ze zelf natuurlijk, maar dat even terzijde).
It’s all in the game. 🙂
Maar aan jou dezelfde vraag die ik aan Hans en aan Pepijn stelde:
Wat beweert de NVOG dan precies in haar richtlijn hieromtrent, op welke werkzame therapie zou dat dan betrekking moeten hebben.
Ik verzoek je zeer dringend mij hier buiten te laten. Als er al iemand zijn excuses moet aanbieden, dan ben jij het in je hoedanigheid als stalker (en Verhagen en kliek).
Ragnar is een vriend en zal dat altijd blijven.
Constantia
Feiten zijn feiten.
Als u daar niet tegen kunt, abonneer u dan niet op KDW.
Het zou passen als u zich excuseert voor uw valse beschuldigingen in mijn richting.
Insgelijks Constantia en hou je haaks.
Thanks.
🙂
Okay. 🙂
Ik heb hier ingegrepen, omdat ik het niet nodig vind om alles er bij te betrekken. Ligt hier al genoeg op het bordje van Ragnar764 om over door te discussiëren zonder dat personen die er geen zin in hebben er bij betrokken worden.
Ik zie geen reden om in mijn reactie in te grijpen, ik zie niets wat tegen de regels inging.
Als Ragnar anderen de maat mag nemen mag men hem op zijn eigen gedrag aanspreken.
Dus haal dan maar de gehele reactie eruit.
Je haalt er allemaal irrelevante zaken bij.
Even een antwoord op de volgende vraag:
Wat beweert de NVOG dan precies in haar richtlijn hieromtrent, waar de heer Renckens zich niet in kan vinden en welke therapie refereert de NVOG dan aan? That’s it.
Uw gedragingen in het verleden zijn irrelevant? U zegt het zelf hoor..
Ik heb u al gewezen op de NVOG oplossing, maar Pepijn heeft dat om onduidelijke redenen verwijderd. Zoek het maar op in uw email als u die ten minste ontvangt.
Die link was bron nr 4 van het stuk, als je wat specifieker kunt linken naar wat de NVOG in haar richtlijn staat, dan zou het helpen.
Ik weet niet wat de huidige richtlijnen zijn en of die er zijn, maar hier alvast een schrijven uit 1999:
http://www.nvog.nl/Sites/Files/0000000110_pms.pdf
zie je o.a. hier:
http://www.vumc.nl/afdelingen/patientenfolders-brochures/zoeken-alfabet/P/premenstrueel_syndroom_(PMS).pdf
en hier terug:
http://www.vrouwenarts.nl/pagina/left/gynaecologie/klachten/premenstrueel_syndroom
Afgezien van wat de richtlijnen zijn en of men daarover van mening verschilt, het is en blijft natuurlijk volstrekt irrelevant en verspilling en moeite en geld om onderzoek te doen naar homeopathische behandeling van “PMS”; nog des te meer als er een bedrieglijke onderzoeksopzet aan ten grondslag ligt.
Toch wel interessant al was het maar om deze quote:
Heb recente richtlijnen intussen toch boven water gehaald:
http://nvog-documenten.nl/index.php?pagina=/richtlijn/pagina.php&fSelectTG_62=75&fSelectedSub=62&fSelectedParent=75
Verder heb je uiteraard gelijk met:
Maar FVerweven had m.i. ook een punt, maar daar hoeven we het niet meer over te hebben nu de betreffende info van de NVOG (voor iedereen) beschikbaar is.
Dat ben ik met je eens, homeopaat kun je slechts worden als je heel goed kan schudden en verdunnen. 🙂
Ik heb eens gekeken op de website van pmsresearch.
Ik weet niet of ze actief op homeopathische sites hebben geworven, maar de kans bestaat dat er veel homeo-adepten bij zullen zitten bij de vrouwen die zichzelf aanmelden na gelezen te hebben waar het over gaat.
De behandeling bestaat uit behandeling door een reguliere huisarts voor groep 1 en behandeling door een reguliere huisarts PLUS homeopathische behandeling voor groep 2. Daar staat bij dat vrouwen die een voorkeur voor een homeopathische behandeling hebben, maar door loting in groep 1 terecht komen, na 2 maanden alsnog de homeopathische behandeling kunnen
krijgen…. (dat laatste wordt niet in onderzoek meegenomen).
Dus er kunnen potentieel veel vrouwen in groep 1 zitten die een homeopathische behandeling wensen maar tegen heug en meug de niet-homeopathische behandeling moeten doorstaan. Nou, dat zal de objectiviteit van de testuitslagen wel ten goede komen hoor, niet dus.
En… er staat nergens dat die vrouwen niet al eerder bij de huisarts (of zelfs homeopaat) onder behandeling mogen zijn of geweest mogen zijn. Dan krijg je de mogelijkheid dat iemand recent tevergeefs bij de huisarts is geweest en nu weer hetzelfde traject ingaat met alle vooroordelen van dien.
Het rammelt aan alle kanten, zeg ik toch maar eventjes zinnig als leek.
Inderdaad, maar dat dachten (en wisten) we natuurlijk al.
Wat valt er anders van dit soort “onderzoekers” te verwachten, “onderzoekers” die overbekende en oneindig beproefde wetenschappelijke feiten straal negeren om hun dwaze Hahnemann-kunstjes tegen beter weten in proberen te redden? Dan gaan ze ten einde raad maar valsspelen.
Dat was een document uit 1999 dat Ragnar zelf aanbracht in bron nr 4.
Ik ga niet die hele blog weer doorzoeken terwijl Ragnar te lui is om zelf te zoeken
https://kloptdatwel.nl/2012/11/19/wil-het-premenstrueel-syndroom-s-v-p-afscheid-nemen/#comment-717468647
Nee, ik heb meer te doen dan de hele dag op diverse blogs
te posten, ik weet niet hoe dat met jou zit.
Dit is trouwens het enige blog wat ik bezoek waar ze altijd met elkander in de contramine zijn. 🙂
We weten wel dat u liever een ander het echte werk laat doen.
Dat weekje dat u een ban had was een uitermate productieve gezellige week op KDW zonder met elkaar in de contramine te zijn.
Dit experiment is makkelijk te herhalen met eenzelfde juitkomst; blijft u gewoon weer een weekje weg, of neem vakantie, en constateer hoe vriendelijk en effectief de discussies op KDW opeens worden.
Wat voor echte werk, zelfs als je de richtlijn heb achterhaald verander je daar echt de visie van Renckens niet mee. Dat begrijp je toch zeker wel.
Effectief en vriendelijk, je maakt zeker een grapje, :-). Dat heb ik wel gezien met de confrontaties tussen Mopje en Cornelius en Mopje en C.O. en ondergetekende, jij hebt je ook niet onbetuigd gelaten, je viel ook alweer tegen C.O. uit, dit speelt ook jegens meerdere posters die een visie hanteren die niet altijd overeenkomt met de skeptische, genoemde posters zijn meestal dan ook weer heel snel vertrokken, vreemd, vind je ook niet.
En kijk nu eens naar jezelf hoeveel irrelevante zaken je er wel niet bij haalt om de boel af te leiden, om je standpunt te bekrachtigen, wat Pepijn ook al terecht stelde, goed discussiëren moet je leren Frank, dat bestaat niet alleen uit ijverig linkjes opzoeken en gegevens verzamelen.
Neem nu eens de volgende benadering: Ik kan me helemaal niet vinden in je warrige betoog, onderken er veel te weinig diepgang in maar wens je ondanks dit alles toch heel veel licht en liefde toe.
Misschien moesten we het zo maar eens proberen. 🙂
Whoe…..whoe…whoe..hahahahahahahahahahahahahahahaha!!!
De bullshitgenerator stond weer eens aan, ik viel zowat in slaap.
Als iedereen zo tegen u is moet u zich eens afvragen of het niet toch aan u ligt.
Misschien moesten we het zo maar eens proberen. 🙂
Ik stel toch niet dat ik er zo geweldig goed in ben, maar eindeloos gegevens proberen op te snorren en linkjes te zoeken lijkt me niet slechts zaligmakend.
Ik postte het ook al aan Pepijn, wat je er ook aan richtlijnen van mag vinden, de heer Renckens weet het zelf maar al te goed en kan er zich toch niet mee verenigen, vervolgens geeft hij zijn mening erover op KDW, maar wat daar nu in deze omstreden kwestie de meerwaarde van is…..
Dat alle vrouwen die tot nog toe hun klachten toeschreven aan PMS er plotseling anders over gaan denken, nou dat lijkt me toch niet.
Uw gebrek aan zoek-inspanning verleidt u tot het dan maar een onbehouwen mening te dumpen, ongefundeerd dus.
Voorheen zeiden ze “eerst denken, dan doen”, bij u zou het moeten zijn “eerst (zelf) onderbouwing zoeken, dan pas beweren”.
Dat bespaart u en iedereen veel tijd bij de eindeloze discussies die er vervolgens ontstaan n.a.v. uw ongefundeerde uitspraken waar u zich dan weer met de bullshitgenerator probeert uit te kronkelen.
Ik zie het als volgt, neem bijv i.p.v. PMS ook eens CVS en Fybromyalgie, zolang daar in de medische wereld geen consensus over is, kunnen wij als leken selectief naar linkjes gaan shoppen al naar gelang van persoonlijke voorkeur tot we een ons wegen, maar dat heeft toch geen enkele meerwaarde omdat we niet deskundig genoeg zijn om de inhoud op zijn merites te beoordelen, sommige medici zullen Renckens als een klokkenluider beschouwen, anderen zullen hem weer verketteren, maar in je hoedanigheid als leek op dit terrein kun je er uiteindelijk geen zinnig woord over zeggen.
Een dergelijk column hoort (m.i.) eigenlijk niet thuis op KDW.
Het lijkt me meer iets voor een medisch vakblad.
Als u dat nu voortaan in uw 1e reactie neerzet en u verder onthoudt van reacties dan kunnen wij lekker linkjes shoppen en er zinnige woorden over zeggen.
Linkjes shoppen kun je wel doen, als je dat een leuke bezigheidstherapie vind tenminste, zinnige woorden erover zeggen terwijl je over geen enkele medische expertise beschikt, dat kun je wel vergeten.
Ik heb eerder de indruk van het tegendeel.
U kunt veel tijd besparen door te beseffen dat er geen verplichting is op ELK item te rageren. Ik kan namelijk geen item vinden waar u niet op heeft gereageerd, zelfs bij Loch Ness moest u een (alweer inhoudsloze) opmerking plaatsen.
Mensen reageren vaak op mijn posten, dan geef ik wel respons, ik zit ook al vrij lang op KDW.
Op sommige blogs raken ze zelfs geagiteerd als je niet snel een antwoord geeft.
Als u regelmatig onzin plaatst krijgt u ook voortdurend corrigerende respons om andere onschuldige lezers te beschermen.
Dat geldt ook voor jou en iedereen, niemand heeft hier de wijsheid in pacht.
Onschuldige lezers, zouden die nog wel bestaan. 🙂 Je bedoelt zeker onwetend.
Maar feit blijft dat de heer Renckens zich niet kan verenigen met wat in de richtlijn van de NVOG staat, poneert daar zijn persoonlijke visie over d.m.v het schrijven van een column, dat is lijkt me allemaal wel duidelijk, maar hoe dan verder.
Pepijn even een vraagje off-topic, is Constantia nu nog steeds geband of heeft ze er zelf geen trek meer in.
Is uw geheugen inderdaad zo lek als een zeef of vindt u het gewoon lekker iedereen lastig te vallen met vragen naar de bekende weg?
Eerst op 27 mei als tortelduifjes snikkend afscheid nemen en nu is het u allemaal ontschoten?
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1405976598
Ik vroeg het specifiek aan Pepijn, niet aan iedereen beste Frank.
Het lijkt soms wel of jij niet goed logisch denken kan.
En ik vroeg dat omdat Constantia vandaag weer reageerde, als je er echt genoeg van hebt sluit je het meestal definitief af, de communicatie met Constantia vond ik leuk, ik voelde wel een klik, we blijven in ieder geval gezworen kameraden till the end, zo kan het ook.
Het blijkt
somsaltijd weer dat u niet goed lezen kan.Welk woord van “blijkbaar unbanned” begrijpt u niet?
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1405976598
Nogmaals Frank: En ik vroeg dat omdat Constantia vandaag weer reageerde, als je er echt genoeg van hebt sluit je het meestal definitief af.
Domweg herhalen van eerdere reacties maakt de reactie nog steeds niet beter. Dus:
Welk woord van “blijkbaar unbanned” begrijpt u niet?
Vraag het aan CO, haar adres is makkelijk te vinden.
Frank, het gaat ook om de inhoud van de reacties, die zijn echt belangrijk, als je iets definitief afsluit, kom je meestal ook niet meer terug.
Maar als er desondanks je langdurige afwezigheid toch maar continue aan je persoon gerefereerd wordt, dan mag je je tanden wel eens laten zien.
Voor de rest zit je het e.e.a. ook wel een beetje te dramatiseren, tortelduifjes, snikkend afscheid, waar haal je dat allemaal weg man, Constantia en ondergetekende hebben elkaar nog nooit in real life ontmoet. We hadden veel lol in de communicatie, maar dat nam wat teveel ruimte in beslag, verder kon ze niet zo goed tegen het gehakketak op dit blog.
Misschien dat wij hen nog eens gaan opzoeken in Davis, maar dat is voorlopig nog toekomstmuziek.
Ook interessant is de vraag waarom Ragnar niet reageerde op de uitnodiging van CO. Dat vond ik toen al erg opvallend. Voor zover ik weet, heeft meneer op het Skepsisblog namelijk wél al een hele tijd een permanente ban aan zijn broek vanwege hetzelfde gedrag dat hij hier ook (wéér) zo overduidelijk vertoont.
Gezworen kameraden till the end? Ammehoela! CO wordt door meneer net zo makkelijk mis-/gebruikt t.b.v.: Me, Myself and I.
Trek het je vooral niet persoonlijk aan. Meneer Verdraai the Great krijgt het nog voor elkaar dat een standbeeld gillend wegrent.
En… zullen we het vanaf nu misschien weer eens over onderzoek naar homeopathie bij PMS hebben in plaats van een reeks discussievervuilende (en -verpestende), oninteressante en off topic reacties m.b.t. vermeende vrouwonvriendelijkheid, over al dan niet geband zijn van iemand, over medische richtlijnen (zonder daar inzicht in te hebben NB), enzovoort…
Ik bedoel het bovenstaande natuurlijk niet tegen Wilmamazone; ik zet de reactie alleen even onder haar reactie.
Handig om daarvoor maar weer een nieuwe draad/thread te beginnen, en dan maar hopen dat daar geen berg bagger meer over uitgestort wordt.
Ik vind het jammer dat een helder en erudiet geschreven artikeltje zo bedorven wordt, kennelijk moedwillig, door niets toevoegende onzin. Het is steeds maar weer hetzelfde liedje.
Allemaal stemmingmakerij, voegt inhoudelijk niets toe.
Aha. Dank voor de info.
Heb ik een ban op het skepsisblog?
Ammehoela! CO wordt door meneer net zo makkelijk mis-/gebruikt t.b.v.: Me, Myself and I.
Meneer Verdraai the Great krijgt het nog voor elkaar dat een standbeeld gillend wegrent.
??????????
En dit is on-topic?
Vragen over moderatie liever op de mail.
Okay, maar inzake wat ik verder aan Verweven stelde, dit artikel hoort niet echt op een blog als KDW thuis, het lijkt me meer iets voor een medisch vakblad c.q. wetenschappelijk tijdschrift, als leek kun je hier toch geen zinnig woord over zeggen.
Je had ietwat specifieker moeten linken, lees ik nu.
U had beter uw eigen inbreng moeten onthouden en eigen initiatief moeten tonen.
Ik kreeg orders om in de tuin te gaan werken en Befehl ist Befehl.
Geef een ander maar weer de schuld.
Ik zie niet waar in zijn artikel de heer Renckens toediening van Prozac bepleit en ook niet wat er vrouwonvriendelijk zou zijn aan het constateren dat iets als PMS niet bestaat, laat staan dat het onderuithalen van bij voorbaat nutteloos onderzoek op het gebied van homeopathie vrouwonvriendelijk zou zijn.
Toediening van Prozac bepleit de heer Renckens ook nergens, maar dat gebeurt in de praktijk wel bij vrouwen met ernstige PMS klachten,
misschien zijn het ook wel allemaal maar lapmiddelen en zit het tussen de oren, maar dat lijkt me meer aan specialisten om te bepalen, homeopathie wilde ik er überhaupt maar buiten laten, (misschien voor het placebo-effect?), kom ik nog even terug op de zin in de column, wat beweert de NVOG dan precies in haar richtlijn hieromtrent.
Ik vind dat ook verschrikkelijk.
Er is weinig info over dat fonds te vinden, het is zo te zien opgericht door de VNVA en die hebben het de naam van De Roever-Bonnet gegeven. Het fonds wordt gevoed door de leden van de VNVA, is blijkbaar dus niet door en met kapitaal van De Roever-Bonnet opgericht.
Zouden er nabestaanden zijn die op dat gebied iets kunnen eisen in verband met reputatieschade? Laurens?
Goede vraag. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik neem aan dat de VNVA toestemming van de nabestaanden heeft gevraagd en gekregen om het Fonds naar mevrouw De Roever-Bonnet te vernoemen. Volgens mij is dat ook wel een rechtsregel: alleen als het gaat om personen die heel lang geleden gestorven zijn en geen traceerbare familie meer hebben zou je zonder toestemming van de familie een organisatie naar iemand kunnen vernoemen. Het Albert Schweitzer ziekenhuis te Dordrecht vroeg vorig jaar nog toestemming aan de kleindochter van Schweitzer om het nieuwe geboortecentrum naar diens dochter Rhena te vernoemen (http://www.asz.nl/professionals/nieuws/2013/12/17278/ ).
Maar hier gaat het niet zozeer om toestemming voor het voeren van de naam, maar om het ontplooien van activiteiten waar de overledene en de nabestaanden zich niet mee kunnen verenigen. Dan is het eenmalig met maximaal 2.000 euro subsidiëren van een onderzoekje naar homeopathie denk ik niet voldoende om een verbod of schadevergoeding te eisen, dan wel de toestemming voor het gebruik van de naam in te trekken. Reden voor een goed gesprek met het bestuur van het Fonds is het zeker wel. En als het Fonds nu structureel allerhande alternatieve onzin gaat financieren is er wellicht meer mogelijk. Het lastige is dat we niet weten hoe de nabestaanden tegen deze kwestie aankijken.
Dat verbluffende Franse onderzoek onder 23 vrouwen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23290881 ) was overigens uitgevoerd en betaald door Boiron, een van de grootste producenten van homeopathische middelen ter wereld. Onder “mogelijke belangenverstrengelingen” staat dan ook “All authors are employees of Laboratoires Boiron”. Het onderzoek lijkt me verder waardeloos, want er werd niet gewerkt met een controlegroep. Het aantal uitvallers was ook vrij hoog: 11 van de 34 deelneemsters werden om uiteenlopende redenen niet meegenomen bij het vaststellen van de resultaten, dus ruim 32%.
Zoals Renckens al ironisch schreef: maar liefst 23 vrouwen…
Nogmaals het dringende, maar nu wat minder vriendelijke verzoek om de discussie te beperken tot het onderwerp van deze column. Discussie over discussies elders, met wie wel en wie niet, zijn niet interessant voor bezoekers die niet zeer regelmatig langskomen op deze site. Als het dan zonodig moet, is het ‘Skeptisch Chatten’ daarvoor ingericht. Klachten over andere reageerders via de mail aan de redactie en niet zelf gaan zitten uitvechten in de commentaren. Ook de vraag of iets wel thuishoort op Kloptdatwel is een vraag die beter aan de redactie gericht kan worden middels een e-mail.
Bij voortduring van deze verstoring van een relevante inhoudsvolle discussie bij de artikelen zie ik me genoodzaakt weer (tijdelijke) bans uit te delen.
De overheid zou er juist goed aan doen MEER subsidie te verstrekken voor onderzoek naar alternatieve geneeswijzen, waaronder homeopathie. Uit onderzoek is nl. gebleken dat homeopathie een flinke bijdrage kan leveren aan kostenbesparing in de gezondheidszorg. Daarbij zijn de meerkosten als gevolg van de vele en soms ernstige bijweringen van reguliere medicatie nog buiten beschouwing gelaten. Tegen het licht van de volledig uit de hand lopende kosten van reguliere zorg zou de overheid eerder voorrang moeten verlenen aan alternatieve geneeswijzen die zich bewezen hebben, zoals homeopathie.
Dat onderzoek dat zogenaamd zou aantonen dat homeopathie kostenbesparing met zich mee zou brengen, is vast dat van Kooreman en Baars dat ik elders op de site al gefileerd heb: https://kloptdatwel.nl/2014/03/05/verzekerde-zorgkosten-van-patienten-bij-alternatieve-huisarts/ Als je daarover wilt discussieren, graag daar.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3721046/ Dan gooi ik deze hier maar even neer. Dit onderzoek is van een latere datum dan het door de heer Renckens aangehaalde onderzoek. Hoewel ik het hartgrondig met de heer Renckens eens ben dat homeopathie geen zinvolle besteding van onderzoeksgelden, waar dan ook vandaan, is, ben ik het niet met hem eens over het niet bestaan van PMS. De voorlichtingsfolder van de NVOG is het ook niet met hem eens, gezien de verschillende succesvolle behandelingen uit het reguliere medische circuit, door middel van hormonale medicatie hetzij SSRI’s, alsmede leefregels, die hier worden aanbevolen: http://www.nvog.nl/Sites/Files/0000000110_pms.pdf
Uit eerstgenoemd onderzoek nog de volgende conclusie:
To summarize, studies have provided preliminary evidence for neuroplastic changes across the menstrual cycle, including the striatum, thalamus, hippocampus, insula, hypothalamus, amygdala, ACC, frontal cortex (OFC, DLPFC) and parietal areas. Most of these regions have substantial roles in the perception, processing or regulation of responses to emotional information. Menstrual cycle-dependent changes have also been demonstrated in reward-related behavior and to interact with dopaminergic transmission. Different patterns of neural activation have been found in women with clinical premenstrual mood change, also pointing to an influence of sex hormones on the neural activation related to cognition-emotion interaction. While the data are still sparse and substantial methodological differences have to be accounted for, it is likely that the subtle hormonal fluctuations that characterize the menstrual cycle modulate emotional behavior in women during their reproductive years.
Ik die studie vluchtig gelezen, maar vind die nou niet echt stevig genoeg om het oordeel van die review die Renckens in zijn eerdere column over PMS aanhaalde helemaal onderuit te halen (zie
‘Wil het premenstrueel syndroom s.v.p. afscheid nemen?’). Het onderzoek laat dus wel effecten van de menstruele cyclus zien op bepaalde gedeelten in het brein die ook actief zijn bij het verwerken van emotionele informatie, maar dat levert dan hooguit een aangrijpingspunt om dat PMS te verklaren, als het feitelijk bestaat (waar dus volgens die andere review eigenlijk geen goede aanwijzingen voor zijn).
Ik zag bijv. geen studie genoemd worden, die het directe verband laat zien. Het mooiste zou zijn iets met twee groepen, één bestaande uit vrouwen met PMS-klachten en de andere zonder, waarbij de PMS groep op momenten met de PMS klachten die verandering in de breingedeelten laat zien, en de andere groep niet of veel minder. Maar misschien heb ik daar overheen gelezen.
Een grote studie zou inderdaad aan te bevelen zijn. Ik vind wel dat er in de studie aardig wat aanwijzingen worden genoemd voor een invloed van van de cyclus op cognitief en emotioneel gebied. Hopelijk zal dit resulteren in verder onderzoek. Overigens vind ik dit ook erg interessant: Dopamine represents a key regulator in the integration of cognitive and emotional information processing in the basal ganglia and has been implicated in synaptic plasticity. If these preliminary findings can be replicated in a larger sample, this would argue for the menstrual cycle to impact a major neurochemical axis relevant to numerous neuropsychiatric diseases that display sex-disparity, such as attention deficit disorder, schizophrenia, addiction, and Parkinson’s. Recent fMRI results corroborate the link between dopamine and the menstrual cycle: performance in a working memory task increased with dopaminergic transmission rate (indicated by catechol-O-methyltransferase, COMT, enzyme activity) in the late follicular phase but decreased with dopaminergic transmission rate in the early follicular phase and could be predicted by activation of PFC in both conditions (Jacobs and D’Esposito, 2011). These findings suggest that the hormonal fluctuations caused by the menstrual cycle set the stage for a dynamic modulation of cognition and emotion by dopaminergic transmission.
Wat overigens zeker niet helpend is, is wanneer je als gynaecoloog de klacht van je patient afdoet als niet bestaand. Zeker wanneer er andere onderzoeken zijn die op andere gebieden wél verbanden aantonen. Stel dat je tot de ongelukkige 4% van de vrouwen behoort die in meer of mindere mate lijdt aan dit scala van klachten, en je hoort van je arts dat in 2012 een onderzoek heeft aangetoond dat jouw klachtenpatroon toch echt niet bestaat. Geen erkenning, geen hulp, naar huis en daar wachten op de menopauze? Geen wonder dat vrouwen dan naar de homeopathie grijpen. Alleen al om dát te voorkomen zou er een groots opgezette studie moeten komen 🙂
Het is m.i. onjuist dat er onderzoeken zouden zijn die zeggen dat de klachten niet zouden bestaan. Wat ze zullen zeggen is dat er geen oorzaken gevonden kunnen worden, dat is heel wat anders.
Ook Renckens heeft herhaaldelijk gezegd dat de klachten echt zijn.
Dan was dit zeker sarcastisch bedoeld? https://kloptdatwel.nl/2012/11/19/wil-het-premenstrueel-syndroom-s-v-p-afscheid-nemen/
Heeft u het artikel gelezen?
Er wordt namelijk nergens beweerd dat de klachten niet echt zijn of niet bestaan.
Dan heb ik vast en zeker deze zin verkeerd geïnterpreteerd: Over het onderzoek kunnen wij kort zijn. Waarom is het onzinnig? Zoals sommigen al langer vermoedden, maar recent door een groep (vrouwelijke) onderzoekers ondubbelzinnig werd aangetoond: het Premenstrueel Syndroom (PMS) bestaat niet [4]. Er is daarom natuurlijk ook, anders dan mijn gynaecologenberoepsvereniging NVOG helaas nog steeds in haar richtlijn beweert, geen werkzame therapie mogelijk. Zo’n constatering leidt altijd en dus ook bij PMS tot grote opwinding bij kwakzalvers, die dol zijn op de patiëntencategorie ‘regulier niet behandelbaar’.
Ja, u heeft die zin verkeerd geïnterpreteerd.
Er staat “het Premenstrueel Syndroom (PMS) bestaat niet”.
Onder andere in de 18e minuut van onderstaande video van een discussie zegt Renckens dat de klachten reëel zijn.
Een zeer leerzame discussie.
http://arminius.nu/entry/468/denkcafe-modeziektes
Er staat “het Premenstrueel Syndroom (PMS) bestaat niet”.
Er staat “niet de klachten bestaan niet”.
Het artikel begint zelfs met
“(2) de klachten zijn meestal verergeringen van alledaagse banale klachten als pijn, vergeetachtigheid, moeheid, geheugenproblemen, zwakte en duizeligheid die ‘geamplificeerd’ worden door de overtuiging een ernstige ziekte onder de leden te hebben”.
Als iemand het heeft over “alledaagse banale klachten die geamplificeerd worden door een overtuiging” dan klinkt dit voor mij ongeveer zoiets als “klachten die tussen de oren zitten”. Daar zou dan een psycholoog of psychiater aan te pas moeten komen en geen gynaecoloog? Wat als een grote studie aantoont dat er wel degelijk een aantoonbare biologische oorzaak bestaat voor de klachten, hetgeen ook het vermoeden is uit het eerder door mij aangehaalde onderzoek? De heer Renckens zegt in de discussie in uw video dat er minder aandacht voor de klachten zou moeten zijn, want dan blijven ze alledaags en worden niet uitvergroot. Iedereen blij dus. En vrouwen zijn over het algemeen niet geneigd om door te blijven zoeken naar een oorzaak, ze worden netjes doorgestuurd naar de geestelijke gezondheidszorg, die ook de biologische oorzaak misschien niet zal onderkennen. In een gunstig geval krijgen ze antidepressiva die hun klachten kan verlichten (70%), en lukt het ze om nieuwe leefregels te hanteren waarbij ze zichzelf en hun omgeving zo veel mogelijk beschermen tegen de maandelijks terugkerende ellende. Overigens, als PMS tussen de oren zit, waarom werken behandelmethodes die invloed hebben op de eisprong of SSRI’s dan wel in een groot deel van de gevallen? Zou dat al niet voldoende aanwijzing moeten zijn dat het geen uitvergrote alledaagse banale klachten zijn, maar klachten die een serieuze stempel drukken op het functioneren van een grote groep vrouwen? Leest u dit artikel maar eens: http://theconversation.com/pms-is-real-and-denying-its-existence-harms-women-11714 geschreven naar aanleiding van het Canadese onderzoek door professor Jayashri Kulkarni, werkzaam bij de Monash University in Melbourne.
Het stelt mij gerust dat in uw video de heer Renckens de klachten wel als reëel zijnde erkent. Uit zijn artikelen zou ik dit niet hebben kunnen halen.
Daar ging het mij ook om, over de ziekte zelf ga ik niet discussiëren. Wat mij betreft mag Renckens wel duidelijker zeggen dat de klachten reëel zijn, ook in de discussievideo merk je dat hij het over chronische Lyme heeft zonder dat duidelijk te onderscheiden van (gewone) Lyme.