Homeopaat Jan Scholten kreeg bij de lintjesregen dit jaar een ridderorde. Dat leidde tot verontwaardiging, omdat in de verklaring waarom hij die onderscheiding verdiend zou hebben, geen woord was gewijd aan het dubieuze onderzoek in Kenia met het door hem bedachte homeopathische middel Iquilai tegen hiv/aids. Barbara Vreede schreef daarover een uitermate kritisch stuk op Sciencepalooza en dat leidde tot kamervragen. Die gingen voornamelijk over de stichting van Scholten: het Aids Remedy Fund. De antwoorden zijn binnen.
Antwoord op vragen van de leden Kuzu en Van Laar over het bericht “Nepdokteren in Kenia wordt beloond met ridderorde in Nederland”
1. Heeft u kennisgenomen van het bericht “Nepdokteren in Kenia wordt beloond met ridderorde in Nederland“?
Ja.
2. Kent u het homeopathische middel Iquilai dat door een Nederlandse homeopaat is ontwikkeld, en via zijn non-profit Aids Remedy Fund als (tijdelijke) vervanger van reguliere aidsremmers wordt verspreid in met name Kenia?
Ja.
3. Wat is uw oordeel over de praktijken van het Aids Remedy Fund die Iquila voorschrijft als (tijdelijke) vervanger van reguliere aidsremmers?
Het is kwalijk als middelen waarvan de werking niet is bewezen worden aanbevolen in de plaats van reguliere geneesmiddelen, waarvan de werking wel is aangetoond. Hierdoor wordt aan mensen mogelijk een adequate behandeling onthouden, en wordt mogelijk schade aan hun gezondheid toegebracht.
4. Ziet u mogelijkheden vanuit Nederland actie te ondernemen tegen de praktijken van het Aids Remedy Fund in Kenia en andere landen waar het actief is? Zo ja, op welke wijze gaat u dit uitvoeren? Zo nee, waarom niet?
Ik zie geen mogelijkheden om actie te ondernemen tegen praktijken van het Aids Remedy Fund in het buitenland. Het is aan de autoriteiten van de desbetreffende landen om te bezien of de daar geldende wetgeving wordt nageleefd. Zie ook mijn gecombineerde antwoord op de vragen 6, 7 en 8. Ik ben wel bereid om te bezien in hoeverre de activiteiten van het Aids Remedy Fund vanuit Nederland misleidend zijn.
5. Kunt u aangeven of het Aids Remedy Fund Nederlandse (overheids)subsidie heeft ontvangen? Zo ja, om wat voor bedragen gaat het?
Het Aids Remedy Fund heeft geen overheidssubsidie ontvangen.
6. Bent u bereid de Keniaanse autoriteiten op de hoogte te stellen van de praktijken van het Aids Remedy Fund? Zo ja, op welke wijze bent u van plan dit te gaan doen? Zo nee, waarom niet?
7. Deelt u de mening dat het een zorgelijke zaak is dat zulke praktijken in ontwikkelingslanden plaatsvinden? Zo ja, op welke wijze kan Nederland erop toezien dat patiënten in ontwikkelingslanden geen slachtoffer worden van deze praktijken?
8. Wat is uw beleid ten aanzien van Nederlandse organisaties en distributeurs die homeopathische middelen, onder valse voorwendselen, als (tijdelijke) vervanger van reguliere aidsremmers voorschrijven aan aids/HIV-patiënten in ontwikkelingslanden?
Ik zal de Nederlandse ambassade in Nairobi vragen de Keniaanse autoriteiten op de hoogte te stellen van de activiteiten van het Aids Remedy Fund.
Overigens vind ik het zorgelijk als Nederlandse, BIG-geregistreerde artsen betrokken zouden zijn bij het testen, produceren en toedienen van geneesmiddelen in ontwikkelingslanden wanneer daar geen serieuze wetenschappelijke onderbouwing voor is.
In Nederland gelden strenge regels voor het houden van klinische proeven met mensen, en voor het produceren en in de handel brengen van geneesmiddelen. Het is in Nederland verboden om dit te doen zonder toestemming van een Medisch-ethische toetsingscommissie en van het College ter beoordeling van geneesmiddelen. Deze instanties toetsen dan of er een gedegen wetenschappelijke onderbouwing is voor (proeven met) het geneesmiddel.
De bij het Aids Remedy Fund betrokken Nederlandse arts is geregistreerd in het BIG-register. Dit kan onder omstandigheden handvatten bieden voor toezicht op het optreden van artsen in het buitenland. Hierover heeft de tuchtrechter zich al enkele malen uitgesproken. Of een uit de wet BIG voortvloeiende verplichting voor een arts in het buitenland geldt zal afhangen van diverse omstandigheden, zoals de aard en de ernst van die verplichting, alsmede van de ter plaatse geldende regels en gebruiken, waaraan de arts eerst en vooral gebonden is. Maar ook de relatie van het handelen van de arts op de individuele gezondheidszorg. Ik heb daarom de Inspectie voor de Gezondheidszorg gevraagd om na te gaan wat de mogelijkheden zijn om deze zaak nader te onderzoeken.
9. Zijn de praktijken van het Aids Remedy Fund voor u reden bij nader inzien tot een ander oordeel te komen over het toekennen van de onderscheiding aan de betreffende Nederlandse homeopaat? Zo ja, bent u bereid de toekenning van de onderscheiding te herroepen? Zo nee, waarom niet?
Nee, een dergelijke bevoegdheid heb ik namelijk niet. De wetgever heeft het vervallen van een onderscheiding eenduidig geregeld. Alleen als er sprake is van een onherroepelijke rechterlijke uitspraak, waarbij de rechter betrokkene veroordeelt tot een gevangenisstraf van een jaar of meer, vervalt de Koninklijke onderscheiding van rechtswege en moet betrokkene het onderscheidingsteken terug sturen.
Tot zover de antwoorden van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, mede namens de ministers van Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Uit de beantwoording blijkt overduidelijk dat de minister de praktijken van Scholten en zijn Aids Remedy Fund allesbehalve een warm hart toedraagt. Ik ben benieuwd óf, en hoe snel, we iets terughoren over het onderzoek dat IGZ zal instellen. Wat net niet in de beantwoording van vraag 9 staat, is of ‘met de kennis van nu’ Scholten dat lintje überhaupt zou hebben mogen krijgen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het is natuurlijk helemaal niet toevallig dat dit soort praktijken altijd in Afrika plaatsvindt. Hier is wetgeving die dat verbiedt, maar daar zijn patiënten vogelvrij en volkomen weerloos tegenover de oplichtingspraktijken van Alterneut & Co. Matthias Rath was ook zo dol op Afrika. Ik kan er zo woedend om worden. En dan ook nog een lintje, bah!
In ieder geval kunnen we concluderen dat het bureautje dat de lintjes regelt, ernstig tekortschiet (misschien opnieuw kamervragen specifiek daarover?), of… bestaat uit goedgelovige aanhangers van de sector Kwak en Bedrog. Ik denk het laatste, want ik weet dat kandidaten voor een lintje met “een miniem vlekje uit het verleden” al worden geweigerd. Bij Scholten daarentegen met zijn overduidelijk onethische activiteiten stinkt het zaakje al uit de verte. Het is walgelijk!
Hier een samenvatting van het proces en wie er allemaal bij betrokken zijn. Het is al eens eerder besproken op KDW waaronder over medici in het Kapittel, maar ik kan het zo snel niet vinden.
Er zijn dus een hoofdinspecteur voor de gezondheidszorg en een minister van volksgezondheid betrokken, die beiden beter hadden moeten weten. Daar hadden nu juist ook kamervragen over gesteld moeten worden.
http://lintjes.nl/files/ere-wie-ere-toekomt-2014.pdf
Het is dus een procedure die een aanzienlijke ‘paper trail’ genereert: er zijn adviezen van de burgemeester, de IGZ, de commissaris van de Koning en het Kapittel. Het verlenen van een lintje valt volgens mij wel onder het begrip ‘bestuurlijke aangelegenheid’ als bedoeld in de Wet openbaarheid van bestuur, dus wie wil, zou kunnen proberen met een Wob-verzoek deze vier adviezen boven tafel te krijgen.
De vraag is echter of er zoveel in die adviezen te vinden is. Ik begrijp uit een artikel van de VtdK (http://www.kwakzalverij.nl/1581/Koninklijk_kapittel_Ook_kwakzalver_kan_lintje_krijgen_ ) dat het Kapittel nogal sterk leunt op de IGZ, die op haar beurt weer alleen kijkt of iemand tuchtrechtelijk in de problemen is geweest. Dat is bij Scholten niet het geval. Misschien dat de meeste informatie nog in het advies van de burgemeester is te vinden. Die is immers de eerste schijf in de hele procedure. Ik vermoed dat het lintje is aangevraagd toen Aleid Wolfsen (PvdA) nog burgemeester van Utrecht was (tot 1 januari 2014), maar het is zijn opvolger Van Zanen (VVD) die de onderscheiding mocht opspelden. Ik heb nog gezocht of ik zijn speech kon vinden, maar helaas was dat niet het geval.
Het is wel opmerkelijk dat minister Schippers het advies van het Kapittel heeft overgenomen en een voordracht voor een koninklijk besluit heeft gedaan. Zij staat toch zeer kritisch ten opzichte van de homeopathie. Zelfs als ze ten tijde van het opstellen van het besluit niet wist van de AIDS-praktijken, had ze toch vraagtekens kunnen en moeten plaatsen bij de motivering dat Scholten met zijn rare periodieke systeem de mogelijkheden voor homeopathische behandeling zo enorm heeft vergroot. Ik zie echter het probleem van Schippers wel. Als ze het advies naast zich neer had gelegd, had de zaak volgens het toepasselijke Reglement in de ministerraad besproken moeten worden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0007391/geldigheidsdatum_03-07-2014 ) en dan had ze overruled kunnen worden. Kennelijk had ze er geen trek in de discussie aan te gaan.
Zou die voordracht wel langs Schipper gegaan zijn? Haal dat niet zo uit het stuk op de site van de VtdK. Als ik het Reglement lees, haal ik daar ook niet uit dat de Minister van Volksgezondheid ergens aan zet kan zijn (wel de minister van Defensie als het om militaire gaat en die van Buitenlandse zaken in bepaalde gevallen). Als ik dat goed zie had Plasterk als minister van Binnenlandse zaken, dus moeten opletten, en die weet er ook genoeg van.
Artikel 9, vijfde lid, van het Reglement zegt:
“Onze Minister wie het aangaat doet de voordracht voor het koninklijk besluit tot verlening van de onderscheiding.”
Dat is de minister van VWS in dit geval, omdat de onderscheiding wordt toegekend voor (vermeende) verdiensten op medisch terrein. Scholten staat in het lijstje met gedecoreerden ook onder VWS vermeld (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2014-11239.html ). Overigens tekent niet alleen de Koning een koninklijk besluit, maar ook de verantwoordelijke minister. Onder het kb voor Scholten staat derhalve tevens de handtekening van de Schippers, en wellicht inderdaad ook die van Plasterk als minister verantwoordelijk voor decoraties in het algemeen.
OK, helder.
Nou, mooie boel dan. Voortaan beter opletten graag, daar in Den Haag.
Ik denk dat mevrouw Schippers deze discussie eens zou moeten lezen; dan heeft ze alle kennis in huis die zij nodig heeft.
Jan Scholten is arts, dus dan is toch “de minister die het aangaat” Schippers?
Blijkbaar heeft iemand gedacht dat homeopathie iets met Volksgezondheid van doen had 😉 Ik neem alleen aan dat de voordracht van een arts die een lintje krijgt voor zijn jarenlange vrijwillige inzet voor het behoud van het klootschieten niet per se door de minister van Volksgezondheid wordt gezien.
Misschien heeft de burgemeester gedacht dat homeopathie NIETS met volksgezondheid te maken heeft en dus de inspecteur niets gevraagd?
Ik kan hier toch niet uit opmaken dat Scholten regulier arts is:
http://www.homeopathienetwerk.nl/jan-scholten/
Jan Scholten, geboren te Helmond (Nederland) 1951, studeerde 2 jaar scheikunde 3 jaar filosofie alvorens aan een studie homeopathie en acupunctuur te beginnen. In 1985 behaalde hij zijn diploma in de homeopathie. Scholten is in Nederland en in het buitenland…….
Aanvullende info:
http://www.nationaleberoepengids.nl/Homeopaat
Ik vind het maar een rare pagina met een hoog Wij-van-WC-Eend gehalte, en heb een en ander met verbazing gelezen.
De VtdK noemt hem “Basisarts Scholten”.
http://www.kwakzalverij.nl/1656/Homeopathisch_arts_krijgt_lintje_voor_neponderzoek_in_Kenia
Jammer dan dat de verplichte herregistratie nog niet ingevoerd is:
http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Overzicht-nieuws/Nieuwsbericht/106825/Basisartsen-en-profielartsen-opgelet-Herregistratie-wordt-ingevoerd.htm
Aan de andere kant kan een BIG-registratie nu betekenen dat Scholten mogelijk wat beter aangepakt kan worden.
Als hij nog basisartswerkzaamheden uitvoert dan krijgt hij die registratie weer. Als hij alleen maar homeopathie uitvoert niet.
Aanvullende info:
http://www.kwakzalverij.nl/758/Raken_alternatieve_artsen_hun_titel_kwijt_
Hij heet J.C.J.M. Scholten en in het BIG-register is een J.C.J.M. Scholten geregistreerd als arts. Eens kijken of dat toont in Disqus:
ZoekResultaat:
Naam
J.C.J.M. Scholten
Geslacht
Man
BIG-nummer
69023765901
Beroepsgroep
Artsen
Die link die je geeft bevat weer een link naar een Wikipediapagina in het Engels over Scholten. Daar wordt gerept van een “MD degree”. Vreemd genoeg is de pagina verder alleen nog in het Pools te lezen, niet in het Nederlands.
Ik krijg de link in reactie 10 niet aan het werken, kan die op de site van stad Utrecht niet terugvinden, maar wat er nu staat is al veelzeggend:
http://www.nujij.nl/gezondheid/omstreden-homeopaat-mag-zijn-lintje-toch-houden.28710334.lynkx
Ik denk dat er daarnaast ook nog een speech van de burgemeester is geweest. Het is wel gebruikelijk dat de burgervader de gedecoreerde persoonlijk toespreekt en dat soort toespraken zijn wat uitgebreider dan wat je citeert. De burgemeester van Amsterdam las bijvoorbeeld 62 pagina’s tekst voor voor in totaal 54 mensen (http://www.amsterdam.nl/gemeente/college/burgemeester/speeches/toespraak-5/@738493/pagina/ ). De gemeente Utrecht heeft de toespraak voor zover ik kon nagaan niet gepubliceerd en ik kon zo gauw ook geen video-opname vinden. Jammer, ik had wel willen zien of lezen wat Van Zanen tegen de homeopaat heeft gezegd.
Inderdaad jammer, maar valt de tekst van die speech niet -indien alsnog gewenst- op te vragen onder de link contact?:
http://www.utrecht.nl/college-van-b-en-w/burgemeester-en-wethouders/burgemeester/toespraken/
Je hoeft niet erg veel fantasie te hebben om de werkzaamheden van deze man als medisch beroep te willen kwalificeren. Een beetje de definitie oprekken mag hier best, evenals Scholten dat doet met zijn basiskennis.
Toevallig staat er vandaag een interview met Scholten in de Volkskrant. Het staat zo te zien niet vrij toegankelijk on-line (evt. in te zien via Blendle). Het geeft wel een aardig inkijkje in de tovergedachtenwereld van de homeopaten:
Een kort berichtje staat nu wel op de VK-site: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zorg/article/detail/3683222/2014/07/03/Omstreden-homeopaat-mag-zijn-lintje-toch-houden.dhtml
En dan moet je je speciaal vanwege kankeronzin geroepen voelen om de papieren VK te gaan kopen?:
Waar is die krant dan mee bezig?
Ik was nog niet aangekleed toen ik het interview las en dat was maar goed ook, want anders had m’n broek op de grond gelegen.
Hoe is het toch mogelijk dat een journalist die deze nonsens aan moet horen niet op het idee komt om wat kritische vragen te stellen? Als een politicus zo geïnterviewd wordt, krijgt de journalist waarschijnlijk van de redactie te horen dat dit niet de bedoeling was. Hier mag een homeopaat (oplichter) ongestoord dit soort en andere onzin verkopen. Zo komt meneer ook met de vergelijking met een CD, waaraan je ook niet kunt zien dat er informatie op staat. Dat klopt natuurlijk niet helemaal, want als je een CD waar je zelf informatie op hebt gebrand, bekijkt, kun je echt wel zien waar de informatie ophoudt. En onder een microscoop kun je nog veel meer zien.
Hier mogen in een kadertje een paar critici iets zeggen, dat er op neer komt dat de heer Scholten onzin verkoopt. Voor meer is geen ruimte.
Jan Scholten (onder foto): ‘ Dat lintje voelde als een erkenning van de homeopathie’
Yeah Right!
https://pbs.twimg.com/media/BrmKDCLCEAIEciP.jpg:large
Ik vond het een goed interview. Wie nu nog niet doorheeft dat deze man niet goed wijs is, is met een vermanend vingertje van een interviewjournalist heus niet geholpen.
Ik ben er ook wel blij mee. Er komt duidelijk uit naar voren dat homeopathie in essentie alleen maar esoterie is en al dat geleuter over bewijs van homeopaten is dus window dressing.
Op zich wel, maar als ik zie wat mensen bereid zijn te geloven als het om kanker gaat, dan vind ik dat de journalisten de heer Scholten wel eens naar bewijs voor z’n stellingen over hooikoorts, kanker en aids zouden hebben kunnen vragen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Iemand die ik ken zat waarschijnlijkvanochtend de VK te lezen en het ontbijt te nuttigen met de producten die de vitaminegoeroe Mathias Rath al een half jaar toestuurt om de prostaatkanker te genezen en dan leest hij dit.
Je begrijpt, ik durf niet te vragen of het ontbijt er in gebleven is.
Matthias Rath heeft ook hele onfrisse dingen uitgespookt in Afrika: http://www.badscience.net/2009/04/matthias-rath-steal-this-chapter/
Over Rath had ik al gelezen in een artikel van de VdtK en de engelse Wikipedia, waazijn hele doopceel staat.
Ik zal het badscience artikel graag gaan lezen.
Verder bedenk ik, dat Scholten de basisarts Henk Fransen wel zal kennen, nog zo’n alto zelfbenoemde kankerspecialist.
De vitaminepillen van Rath zouden ook Aids genezen en Rath praatte mensen wél actief van de Aids-remmers af. Toch raar, die altereneuten beweren allemaal iets anders (vitaminepillen genezen Aids, homeopathie geneest Aids, enz), maar dat vinden ze zelf blijkbaar niet vreemd.
Ik zou het pas echt goed vinden wanneer de journalist op basis van de onzinpraat van Scholten diens kwakhandeltje (en dat van soortgelijke bedriegers) volledig onderuit schoffelt. Zo ongeveer als Youp van ‘t Hek met Buckler deed.
Tja, ik lees het anders. Scholten maakt zich hier onsterfelijk belachelijk met zijn waaspraat en dat doet hij helemaal zelf, de journalist hoeft het alleen maar op te schrijven.
De positieve kant van die publicatie kan zijn dat de kritiek nu ook beter gehoord kan worden. Het artikel wordt ook bij Thepostonline en Powned op de hak genomen.
Misschien gaat minister Schippers de lintjes voor medici nu eens wèl goed controleren.
Geenstijl is er ook op ingegaan, in hun stijl natuurlijk.
Tja, Geenstijl vind ik vaak gewoon grof en tegen alles wat links is en dat stuit mij weer tegen de borst.
Klopt, maar ze hebben wel een grote schare bezoekers die merendeels niet hier of bij de VtdK komen.
Ik kon met name de eindquote van GS dit keer goed hebben, verdomd goed zelfs eerlijk gezegd:
Ik gun over het algemeen niemand wat ernstigs, maar soms zijn er van die momenten……
Met het genadeloos te kakken zetten van een homeopaat.
Blijkbaar ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Het ging mij om het verkooppraatje/de suggestie van VK dat in het hele interview meer te lezen zou zijn over kanker. De keuze van de quote dus.
Iedereen die op basis daarvan geld heeft uitgegeven om het hele interview te lezen, komt dus bedrogen uit, want er staat niet meer dan hier al stond:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zorg/article/detail/3683222/2014/07/03/Omstreden-homeopaat-mag-zijn-lintje-toch-houden.dhtml
De link van Frank is duidelijker dan die ik al eerder gaf van het hele artikel: http://i.imgur.com/3Gdqfpr.png
Daarin staat inderdaad geen punt of komma meer over kanker.
Vandaar mijn vraag: Waar is die krant dan mee bezig?
Met op de verkeerde manier de verkoopcijfers opkrikken dus.
Die krant geeft een halve gare de gelegenheid om zichzelf volslagen belachelijk te maken. En dat doet de halve gare dan ook met overgave.
En dat mag de niet abonnee geld en moeite kosten.
De VK is te goed voor deze wereld! [/sarcasme]
Het doel van een kop is aandacht trekken zodat het artikel gelezen wordt, niks meer en niks minder.
Vanuit jouw standpunt gezien, heb je gelijk.
Dat is niet “mijn” standpunt, dat is het gewoon het doel van een krantenkop: uitnodigen tot lezen door middel van aandacht trekken. Daar dient een kop boven een artikel voor. Misschien was er een betere kop mogelijk geweest, maar dat laat onverlet dat het doel van een kop niet op de eerste plaats het geven van een afgewogen samenvatting van het artikel is, maar het lokken van lezers. En dat is niet “mijn” standpunt, dat is gewoon waar een (kranten)kop voor dient.
Djeezus! Ik had het niet over een/de krantenkop/koptekst. De originele krantenkop werd niet gebruikt.
Ik dacht dat je doelde op de quote in de samenvatting en de kop boven het artikel. De quote dient ook om mensen ertoe brengen het artikel te gaan lezen. Dat had ik er bij moeten zetten, sorry.
De m.i. boulevardbladachtige chocoladeletters van de koptekst zijn anders groot zat. Dat lukt me zelfs zonder leesbril nog. Nou ja een beetje ;-):
https://pbs.twimg.com/media/BrmKDCLCEAIEciP.jpg:large
Mijn voorkeur zou daar ook deze van de samenvatting zijn geweest:
Omstreden homeopaat mag zijn lintje toch houden
Dan had op drie plekken gewoon hetzelfde moeten staan, dus ook in deze voetnoot:
Dit is een heel stuk later toegevoegd zonder vermelding daarvan:
Of lees het artikel via Blende (voor niet-abonnees).
Die laatste zin suggereert inderdaad dat er wat meer over kanker komt. Maar ik moet zeggen dat als je de onzin, die in het eerste stukje over kanker wordt gedebiteerd, ziet je toch moeilijk kunt verwachten dat meneer ook nog iets zinnigs over kanker te vertellen heeft.
Nou, dat moet niet, maar dat zou de VK wel fijn vinden, want daar leven ze van. Dus dan proberen ze toch iets te verzinnen om de mensen zover te krijgen dat ze dat artikel willen lezen. Zo werkt dat nou eenmaal in krantenland.
Hier het hele artikel:
http://i.imgur.com/3Gdqfpr.png
Dank! Aan het slot van het artikel staan nog wel een paar interessante zaken. Zoals dat Scholten kennelijk twee jaar geleden om privé redenen uit het AIDS Remedy Fund is gestapt. De vragenstellers Kuzu en Van Laar gingen er nog vanuit dat het zijn fonds was.
Scholten zegt ook dat de gewone bevolking waarschijnlijk helemaal niet weet wat homeopathie is. Daar zou hij best wel eens gelijk in kunnen hebben.
Scholten weet waarschijnlijk zelf ook niet wat homeopathie inhoudt, want het is niet of nauwelijks voor te stellen dat iemand arts wordt (daar moet je toch echt flink voor studeren en lastige tentamens doen) en dan deze potsierlijke rimram gaat geloven.
Daar ben ik gauw mee klaar: een steekje los.
Maar één/1 steekje los? Dat waag ik toch te betwijfelen, en ook of in dit geval die losse steken nog (makkelijk) opgehaald kunnen worden.
Ik denk dat je helemaal opnieuw moet beginnen met breien.
Het is inderdaad vergeefse moeite dit broddelwerk nog te herstellen.
Ik was vandaag afwezig en dus niet in staat verdere reacties te geven maar ik zie dat de discussie prima is verlopen, zonder stoorzenders zelfs…
73 nette reacties in 24 uur is een prachtig resultaat.
Yes we can!
Het lijkt er op dat de heer Scholten ook een flinke tik van de Ryke Hamer van de German New Medicine heeft gekregen.
Ja, dat viel mij ook op. Laat Hamer het maar niet horen, want die heeft er een broertje dood aan als anderen aan de haal gaan met zijn “ontdekkingen”.
En als je dan het stukje over de proving leest, dan weet ik het helemaal niet meer. Het komt er op neer dat de heer Scholten een proving met een metaal heeft gedaan, waardoor hij allerlei duistere en negatieve gevoelens kreeg.
Er wordt dus wel heel veel verondersteld zonder al te veel bewijzen (of moet ik zeggen zonder enig bewijs). Als homeopathie ook maar een schijn van betrouwbaarheid zou hebben, zou ik eerder denken dat het middel tegen depressies of iets dergelijks zou helpen. (Als je dus uit zou gaan van het idee dat wat de symptomen opwekt, gebruikt moet worden voor het middel.)
Maar de heer Scholten neemt om de een of andere reden aan dat aids met minderwaardigheidsgevoelens te maken heeft.
Volgens de homeopathische leer is het zo dat als je bij een proving (geneesmiddelproef) van X een opvallend symptoom tegenkomt (‘een gevoel van een grot, eindeloos vallen in het donker’, dat is toch wel opvallend) dan hoef je niet meer na te gaan of dat bij meer personen wordt opgeroepen, dubbelblind is ook niet nodig, maar als er iemand met om het even welke kwaal (alzheimer, adhd, acne, agnina pectoris, atherosclerose … ) tijdens de homeopathische anamnese het ook over eindeloos vallen in een donkere grot heeft, dan kun je X overwegen.
Maar wat Scholten deed is daar meteen ‘aids’ van maken. De essentie van homeopathie is dat er geen ziekten zijn, alleen personen met waslijsten van symptomen (huilerig, erger rond theetijd, angst voor onweer, slaapt op de rechterzij zijn trouwens ook ‘symptomen’).
Is allergie voor homeopaten en voor homeopathie eigenlijk ook een symptoom waarvoor homeopaten een middeltje X hebben?
Homeopaten die eindeloos in donkere grotten vallen, lijkt me wel een aardige remedie.
Had je het onderstaande hilarische artikel over provings niet gelezen?
ik geef voor de zekerheid de link nog even:
Homeopathische geneesmiddelproef met vuurkoraal
https://kloptdatwel.nl/2014/02/05/homeopathische-geneesmiddelproef-met-vuurkoraal/
Ik had dat artikel wel gelezen, maar de symptomen die de heer Scholten beschrijft kan ik op geen enkele manier met AIDS in verband brengen.
Dat kunnen ook alleen homeopaten maar. 😉
Misschien vindt meneer Scholten zélf diep in zijn hart homo’s minderwaardig en denkt hij daarom dat zij dat zelf ook zo voelen. Anders snap ik niet hoe je zoiets kunt bedenken.
Aids kan iedereen treffen.
http://www.skepsis.nl/aidsontkenners.html
Ik dacht dat je het zelf wel tijdig zou ontdekken, maar de 1e alinea staat er nog steeds dubbel.
Typisch, wordt blijkbaar veroorzaakt door een eigenaardigheidje met knippen-plakken vanuit Blendle. Ik pas t aan.
Vandaag in De Volkskrant een reactie van Jan Willem Nienhuis en een reactie van iemand, die vermoedelijk niet van mening is dat homeopathie geen kwakzalverij is en die met de bekende jijbak over de reguliere geneeskunde komt, waar ook niet voor alles bewijs is, iets waar de VtdK ook maar eens mee bezig zou moeten houden.
Die jijbakker is een deskundige op het gebeid van milievraagstukken (overstromingen e.d) in derdewereldlanden, die niet weet dat er naar homeopathie in het algemeen al veel onderzoek is gedaan.
Niet natuurlijk naar de theorie van Scholten. Ik kwam trouwens Scholten voor het eerst tegen toen ik las over een psychiater die homeopathisch helium geeft aan sommige van zijn patiënten.
Maar wat zou onze jijbakker doen als iemand bij hem kwam met een onderzoeksvraag of het inzetten van sjamanen tegen overstroming veroorzakende zeegeesten wel helpt? Zou hij dan ook zo serieus zeggen dat de critici van dat idee zelf maar onderzoek moeten doen en dan nog wel in inet-westerse culturen?
Kun je je reactie in de papieren VK ook hier plaatsen?
Voor de niet-abonnees onder ons.
Hij weet dus iets van water en aangezien homeopathie ook water is, kan meneer op dat gebied ook deskundig zijn.
Michael van Balken gaat volgend jaar een lintje scoren: http://www.artsenauto.nl/lintje/ grappige column
Weer geweldig dit. Die heeft wel meer steengoede columns geschreven.
Prachtige column, maar ik vraag me toch af of meneer nu al weet dat hij volgend jaar zal overlijden en gecremeerd zal worden, gezien het feit dat hij een verassing verwacht.
Huh?!
Kennelijk heeft men het toch nog even gecorrigeerd. Toen ik het las, stond er 1 ‘r’.
Dat tikfoutje heb ik dan blijkbaar over het gezien.
Op Sciencepalooza onthouden ze zich op dit moment even van verder commentaar:
http://www.sciencepalooza.nl/2014/07/nepdokteren-in-kenia-update/
en linken onder andere naar de VtdK dat niet zo te spreken is over het interview:
http://www.kwakzalverij.nl/1667/Inspectie_onderzoekt_kwakzalverpraktijken_aids_homeopaat_Jan_Scholten_
Vandaag gaat Aleid Truijens ook nog in op het interview met de heer Scholtens, die van haar wel een lintje mag hebben, maar alleen omdat er meer malloten met een lintje zijn. Helaas is het stuk nog niet op de open website van De Volkskrant te lezen.
Twee citaten uit het stuk:
En als slot:
Artikel 11, tweede lid, van de Wet instelling van de Orde van Oranje-Nassau zegt:
“Een onderscheiding in deze Orde vervalt, indien degene aan wie de onderscheiding is verleend, onherroepelijk is veroordeeld tot een gevangenisstraf van ten minste een jaar.”
In dit verband is interessant dat de Amsterdamse rechtbank gisteren een uitspraak heeft gedaan in de zaak van een man die zijn zieke vriendin medicijnen en zorg onthield. Hij werd tot drie jaar gevangenisstraf veroordeeld:
http://www.at5.nl/artikelen/130800/drie-celstraf-voor-mishandeling-hiv-patiente
Ik citeer uit het nieuwsbericht:
Iemand HIV-remmers afraden en in plaats daarvan homeopathische middelen propageren zou dus best wel eens mishandeling in strafrechtelijke zin kunnen opleveren. In het hierboven genoemde geval leidde de mishandeling dus tot een gevangenisstraf die een toegekende onderscheiding driemaal doet vervallen. Natuurlijk zijn de casus niet identiek: Scholten opereert in het buitenland, buiten bereik van de Nederlandse strafwet, en bovendien ging het in de Amsterdamse zaak ook nog eens, naast HIV, om TBC. Maar als Scholten zijn praktijken ook in Nederland gaat toepassen, zou zijn lintje nog wel eens kunnen sneuvelen. Geen wonder dat hij ontkent dat hij mensen afraadt om HIV-remmers te gebruiken.
Ik vermoed (als niet-jurist) dat de intentie en de toerekeningsvatbaarheid van deze dader nogal verschillen van e.e.a. bij Scholten en dat dit nogal zou uitmaken bij een evt. proces. Ik ben benieuwd naar uw visie daarop.
Verder veronderstel ik dat ook u het stoppen van alterneuterij (en zeker de gevaarlijkste vormen als eerste) belangrijker vindt dan het ontnemen van een lintje?
Uiteraard zijn er vele verschillen tussen de twee casus te noemen. Dat gaf ik ook al aan. Waar het mij echter om gaat is dat de rechtbank nu principieel heeft beslist dat het onthouden van medicatie aan een met HIV-besmette persoon in strafrechtelijke zin mishandeling – of, naar ik vermoed, opzettelijke benadeling van de gezondheid – op kan leveren. Die uitspraak (waarvan ik overigens de volledige tekst nog niet heb kunnen vinden) kun je doortrekken naar homeopathische behandeling van HIV/AIDS, wat in wezen hetzelfde is als het onthouden van medicatie. Ik zou zelfs wel willen betogen dat we in dit verband veel hogere eisen mogen stellen aan een BIG-geregistreerde arts dan aan een partner met een psychische stoornis. Je moet dan natuurlijk wel kunnen bewijzen dat de arts zijn patiënten echt ontraadt HIV/AIDS-medicatie te nemen.
Uiteraard is het stoppen van dubieuze praktijken, desnoods met behulp van het strafrecht, het belangrijkste en het eventueel vervallen van een onderscheiding van secundair belang. Maar deze affaire rond Scholten begon nu eenmaal vanwege de toekenning van een lintje, dus het leek me goed op de bepaling over het vervallen van de onderscheiding te wijzen.
Ik ben het natuurlijk volledig met u eens dat het “behandelen” van HIV met homeopathie neerkomt op niets doen, ofwel het onthouden van medicatie, althans in technische zin. De kwakzalvers zullen natuurlijk daarentegen betogen dat zij wel degelijk medicatie toedienen, te weten sterk gepotentieerde geneesmiddelen, waarin het water het geheugen bewaart aan het onverdunde middel enzovoort enzovoort. De sprookjes zijn bekend, die hoef ik hier niet nog eens te herhalen. Wat zal een rechter in zo’n geval denken? Het voordeel van de twijfel gunnen, wanneer hij of zij niets van het vakgebied weet? Wat mij betreft, komt zo’n proces er, liever vandaag dan morgen. Mijn mening over homeopathie zal zo langzamerhand wel bekend zijn. Ik vrees echter dat het nog niet zo gemakkelijk zal zijn figuren als Scholten aan te pakken en veroordeeld te krijgen. Wat ik hoop, zal u duidelijk zijn.
For the record: De foto op de kaft van het rapport is genomen in Arches National Park in Utah, de VS. Niet in Kenya. Het gaat om de “Balanced Rock”. Detail, maar ja, details doen er toe.
En vandaag in De Volkskrant, een reactie van de Ombudsvrouw op de ophef over het interview. De reactie is wat vreemd, want er wordt gesteld dat het homeopathie-debat ideologische trekjes vertoont. Dat is merkwaardig, want het gaat uiteindelijk om iets waarvan niet bewezen is dat het werkt( dat geldt voor alle alterneuterij) versus datgene waarvan wel bewezen is dat het werkt.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12064/Ombudsvrouw/article/detail/3687857/2014/07/12/Mogen-de-abjecte-ideeen-van-een-homeopaat-in-de-krant.dhtml?utm_source=dailynewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=
Homeopaat Rob Willemse distantieert zich van de ideeën van Jan Scholten, die zouden volgens hem geen raakvlakken hebben met de klassieke homeopathie.
Deze man weet zich aardig op de borst te kloppen en heeft het bovendien over “wij”. Dat zal dan wel “wij Juliana” zijn, want verder is er geen mens te bekennen op zijn website.
Bij de NVKH alleen maar vreugde over het lintje van Jan.
Ook deze kwakzalver is een liefhebber van contant geld en geeft grif 5 euro korting op de consultprijs. Logisch, want alleen al de BTW bedraag 10 euro op zijn 1e consult en dan volgt de inkomstenbelasting e.d. nog. Salarissen mogen niet meer geheel cash betaald worden, wanneer volgen de consulten?
Toch wel vermakelijk om te zien dat het binnen de homeopathische gemeenschap ook niet allemaal pais en vree is. De Zwitserse homeopathische arts Edouard Broussalian, die nu met een team homeopaten in Liberia aan het aanklooien is met ebola patiënten, laat zich als volgt uit, oa over Scholten:
Wat me opviel bij de kwoot is dat het taalgebruik meer doet denken aan een sektarisch religieus meningsverschil dan aan een wetenschappelijk meningsverschil. De schrijver heeft het over “solid knowledge of homeopathy could only be achieved through the mastery of the Organon.” Hij heeft het over een “Heilige Graal” en over en de “ware homeopathie.”