Via De Hoax-Wijzer kwam ik op de volgende vertaalde tekst en afbeelding:
Stel je even voor: je gaat studeren aan de universiteit, en je kiest ervoor om enkel dat te leren wat je al weet of denkt te weten.
In plaats van dikke cursussen te moeten lezen en begrijpen, zou je de hoofdstukken gewoon kunnen schrappen en vervangen door iets wat je leuker vindt.
Het antwoord op elke examenvraag is automatisch correct, want iedereen heeft immers een eigen mening en we moeten tenslotte toch een “open mind” hebben.
Stel je voor dat je de professor volledig mag negeren, want hij is toch maar een shill die enkel in het voordeel van de universiteit spreekt.
Stel je voor dat je je eigen diploma mag ondertekenen, om het vervolgens aan de muur te hangen en ernaar te wijzen telkens wanneer iemand het niet met je eens is.Proficiat, je bent afgestudeerd aan de Google Universiteit!
Wees niet één van hen die massaal hoaxberichten verspreiden, en geloof niet zomaar eender welke “goede raad” op internet. Gebruik ook Google om iets op te zoeken, maar maak een onderscheid tussen de betrouwbare en niet-betrouwbare bronnen, en gebruik hierbij tevens je kritisch, logisch en rationeel denkvermogen. Verlang steeds (wetenschappelijk) bewijs voor de verschillende beweringen die je voorgeschoteld krijgt.
Laat je niet afleiden door red herrings, pogingen tot verschuiving van bewijslast (“bewijs jij dan maar eens het tegendeel”), cherry picking of andere drogredenen. Kritisch denken wordt ons niet van nature meegegeven, maar we kunnen onszelf er wel in trainen, zodat hoaxes steeds minder kansen krijgen zich te verspreiden.
Bron tekst: I fucking hate pseudoscience – https://www.facebook.com/
Xaviera Ringeling vertaalde/interpreteerde deze fantastische poster over drogredenen.
Met dank aan De Hoax-Wijzer voor de vertaling van de gebruikte tekst en de mention op Facebook.
P.s. De link genoemd in de poster (LogicalFallacies.com) werkt niet. Eenzelfde soort poster is te vinden én te bestellen op Yourlogicalfallacyis.com
Het zal aan mij liggen, maar de rechterkant van de poster kon ik niet op mijn scherm krijgen in een leesbaar lettertype.
Ik heb een klein probleempje met het Onterechte Autoriteitsargument. Het voorbeeld van de vader en studiekeuze, OK, de vader is niet per se een expert op het gebied van studiekeuze (al zijn er ongetwijfeld vaders die dat wel zijn).
Maar bij “De paus vindt dat seks voor het huwelijk geen goed idee is” (met de klemtoon op voor, neem ik aan) beroept de katholieke spreker zich op een morele expert (met gezag) in een morele discussie, als ik de veronderstelde discussie tenminste goed reconstrueer. Weliswaar is de paus alleen een morele autoriteit voor katholieken, maar dat maakt de bewering van de spreker niet minder waar.
Kortom, ik vind dit een wat twijfelachtig voorbeeld van de autoriteitsdrogreden.
De grens tussen wat een “moreel oordeel” is en wat niet is natuurlijk nogal vaag. Juist het katholieke clerus heeft wetenschappelijke ontwikkeling vaak verstikt door niet-morele kwesties tot morele kwesties te maken. De werken van Kopernikus, Galileo, Descartes en vele anderen hebben eeuwenlang op de lijst gestaan van door het Vaticaan verboden boeken (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Index_librorum_prohibitorum ). Het doel van die lijst was het verhoeden dat de schapen op een moreel dwaalpad zouden geraken. Edoch, wie voor geocentrisme koos/kiest omdat de paus dat voorschrijft, die koos/kiest voor een foutief model van het zonnestelsel op grond van een autoriteitsdrogreden.
Het Vaticaan is zo ongeveer de belichaming van het Onterechte Autoriteitsargument. En dat is niet alleen mijn oordeel. Zo’n vierhonderd jaar geleden kwam men in de Lage Landen vrij massaal in opstand en werd er door de erflaters van onze beschaving gekozen voor een theologie waarin eigen oordeel en eigen verantwoordelijkheid meer centraal staan.
@ Martin Bier
Wat u zegt is niet wat ik bedoel (en ik ben het er overigens ook niet mee eens). Het gaat mij strikt om de vraag of het gegeven voorbeeld in termen van informele logica wel een goede demonstratie is van een onterecht beroep op autoriteit.
Ik heb mij nog even vermeid in de site van Ron Ritzen, drogredenen.nl, waar vele bronnen worden gegeven. Helaas geen tijd om opnieuw
in de informele logica te duiken, maar via via wel gevonden op logicalfallacies.info de volgende definitie :
“However, the informal fallacy occurs only when the authority cited either (a) is not an authority, or (b) is not an authority on the subject on which he is being cited. If someone either isn’t an authority at all, or isn’t an authority on the subject about which they’re speaking, then that undermines the value of their testimony.”
Er zijn uiteraard meer definities, en ook in de tijd veranderen deze definities nog wel eens, maar volgens deze definitie lijkt het voorbeeld van
de voorhuwelijkse seks van de Paus mij geen geweldig voorbeeld.
http://www.logicalfallacies.info/
http://www.drogredenen.nl
In je Engelstalige quote wordt eigenlijk een criterium geformuleerd op grond waarvan men elk pauselijk advies over seks en huwelijk naast zich neer dient te leggen. De paus die instrueert over huwelijk en seks… is dat niet zoiets als een rijvaardigheidsinstructeur die zelf nog nooit in een auto heeft gereden?
Dat riep Wim Kan al 40 jaar geleden:
Als je de sport niet beoefent moet je je ook niet met de spelregels bemoeien.
Dat riep Wim Kan al in 1966:
Ja, ik geef financieel advies aan Anne Vondeling, nou en?
Er zijn paters die seksuele voorlichting geven!
En dat deden ze met praktijkonderwijs.
Ik weet het niet hoor. Van rechters en officieren van justitie wordt ook niet verlangd dat zij de zaken die in het Wetboek van Strafrecht staan zelf hebben bedreven voor zijn er een oordeel over mogen uitspreken. En natuurkundigen mogen zich over atomen uitlaten zonder er ooit een gezien te hebben… . Er was ooit een tijd dat ‘medische expertise’ daarin bestond dat men de ziekte in kwestie zelf gehad had. Bij reguliere medici telt ook dat niet meer.
Kortom, persoonlijke ervaring ergens mee is geen conditio sine qua non voor oordelingsbevoegdheid.
Niet dat de paus daarmee wel in dezen oordelingsbeveogd is, maar ‘geen persoonlijke ervaring’ is geen argument. Bovendien – zullen de pleitbezorgers van de paus aanvoeren – priesters krijgen of althans kregen vaak van gelovigen allerlei hoogst vertrouwelijke zaken te horen, waardoor ze toch een behoorlijk idee hebben over zaken waardoor ze geen eigen persoonlijke ervaring hebben.
Kortom, de persoonlijke ervaring moet buiten het argument blijven.
Ik zie dat het werk van Copernicus (verschenen in 1543, met een opdracht aan de paus) in 1543 verschenen is, en pas in 1616 op de index is geplaatst, en toen na enkele kleine wijzigingen in 1660 weer is vrijgegeven.