Voor wie al die eindtijdvoorspellingen niet meer kan bijhouden is er nu een handige oplossing. In de Wikipedia stond al een pagina met een lange lijst met al die voorspelde apocalypsen en die is nu tot een fijne interactieve webpagina verwerkt:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Waar kan ik stemmen voor “Woord van het Jaar 2015”?
😀
Hier: http://woordvanhetjaar.vandale.nl/nl/
Maar ik denk dat sjoemelsoftware hogere ogen gooit 🙂
Misschien ga ik Pepijns woord wel indienen! En hij heeft er vast nog een paar gebruikt die geschikt zijn.
De “Genverbrander” bewees wel dat de verkiezing lek is. Misschien een actietje à la 2005 opzetten. 😉
Als Pepijns Woord er ook bij Van Dale ingaat als bij een ouderling is succes verzekerd 😉
Genverbrander ja … men is van gene zijde al zo slecht verstaanbaar, en dan treft zo’n medium uitgerekend een aangeschoten jeneverbrander.
Ik ga het proberen!
Wat je met “ouderling” bedoelt, weet ik niet?
Iets met gods woord?
Ik had nog nooit van de uitdrukking gehoord, echt nooit.
Goh.
Is dat zo gek?
Nogmaals, en nu met nadruk: Kan het hier gelukkig on-topic verder gaan over eindtijdvoorspellingen nietwaar?!
Zeker, graag, en dan met name met dit fantastische artikel van Rob Nanninga:
http://skepsis.nl/mayakalender-2012/
De Maya’s hebben kennelijk enorm tot de verbeelding gesproken dat zoveel van de voorspellingen op die stoel geleest zijn.
(terzijde, huw, is dat nu een uitdrukking “op welke stoel is dat geleest?”, Google helpt me niet zo eentweedrie).
Veel dank, ik kwam er maar niet uit, en googelen hielp niet!
Jeutje:
“op dezelfde leest geschoeid” > op die stoel geleest
Dat is echt wel een heel weirde, nu begin ik me zorgen over mijn brein te maken. 🙁
Ik kan natuurlijk nu wel denken dat het er iets mee te maken heeft dat ik meer dan 4 jaar uit Nederland weg ben, maar of dat er mee te maken heeft? Ik vrees van niet. Help?
Misschien een digitale Van Dale kopen?
Of Pepijn op zijn donder geven!
Of on topic blijven?
Klikdinges!
Lekker duidelijk! Bent u met een eindvoorspelling bezig?
Of is het bij u een beetje erg warm misschien?
Things are heating up very much, yah. Of het een einde-iets is, weet ik niet.
PS: ik had u hiervoor nog veel meer plusjes gegeven als dat kon. Ik vind het erg knap dat u dit koeterwaals nog kon herleiden.
En zelfs na uw uitleg blijft mijn hoofd maar stoeien met de uitdrukking, alsof die een kortsluiting veroorzaakt of zo. In die zin dat de uitdrukking maar rond blijft tuimelen.
Veel kudo’s dus!
Je bent de enige niet hoor! Ik kan wat dat betreft een geruststellend slipje van de sluier voor je oplichten.
Jaaaa!
Ja, mijn hersenen beginnen nu weer een beetje in het gareel te lopen. Ik zie ook een interferentie van “Waar is dat op gestoeld?”
Het lijkt dus een kortsluiting tussen twee uitdrukkingen: “op welke leest is dat geschoeid/op dezelfde leest geschoeid”en “waar is dat op gestoeld?”
Poehee zeg.
En ik heb nu ook de schuldige gevonden ( 😉 ), het is Pepijn met zijn apocalypsenklikdinges.
Ik had al eerder bij stuktitels van hem dat mijn hersenen op hol sloegen, puur door de formulering, deze staat me nog zeer vers in het geheugen: “Mazelenvirus voor de rechter”. Daar ging mijn brein veel van maken, zoals: “Mazelenrechter voor de virus” enz.
Pepijn, je veroorzaakt kortsluiting in mijn hersenen!
Als Pepijns Woord in Constantia:
http://www.onderwoorden.nl/intensiveringen/erin_gaan_als_gods_woord_in_een_ouderling
Als koek dus 😉
Haha jaloers?
Don’t flatter yourself, darling.
I don’t need to. 😉
You just can’t help it 😀
Weer wat geleerd.
Ik vind sjoemelsoftware erg saai.
Ik vind schier eindeloze sjoemelreacties o.a. slaapverwekkend. Saai of niet: ‘sjoemelsoftware’ is het woord van het jaar 2015 geworden.
http://www.nu.nl/cultuur-overig/4160488/sjoemelsoftware-woord-van-jaar-2015.html
Kan het hier gelukkig on-topic verder gaan over eindtijdvoorspellingen nietwaar?!
Link bekeken, maar ik zie nu dat het niet eens meer een ‘volksverkiezing’ is. “Dobberneger” zou dus nooit meer gekozen worden, want oh, wat moeten de Nederlanders toch politiek correct zijn. (niet dat ik dit woord zou kiezen, ik houd van woorden zoals Pepijn die gebruikt!).
In 2005 kon iedereen nog kiezen, daarom won de “Genverbrander” ook, want FOK had hun mensen flink zitten ophitsen daarvoor te stemmen.
http://nos.nl/artikel/2067667-sjoemelsoftware-is-woord-van-het-jaar.html
‘Sjoemelsoftware’ is het woord van 2015 geworden. Leden van het Genootschap Onze Taal hebben dat gekozen uit tien genomineerde woorden. Het woord dat verwijst naar de software waarmee Volkswagen milieu-inspecteurs om de tuin wist te leiden kreeg meer dan de helft van de stemmen. (vet door mij)
(vet door mij)
Nogmaals: Kan het hier gelukkig on-topic verder gaan over eindtijdvoorspellingen nietwaar?!
Jeetje, wat een verwarring! Jaaaa, dan kan ik dus alsnog het woord voordragen. 😉
Bedankt, ik keek er overheen. Ik schaam me diep.
Van Dale accepteert nog inzendingen voor de eigen verkiezing van Woord van het Jaar 2015.
Een tamelijk zouteloze doorzichtige samenstelling inderdaad.
Eigenlijk kun je het geen sjoemelsoftware noemen.
Sjoemelen is van 100 stiekem 110 maken, niet van 100 stiekem 500 maken, dat is gewoon fraude, bedrog, oplichting e.d.
Zit wat in. Maar, dat heeft het Genootschap Onze Taal er in elk geval niet van weerhouden ‘sjoemelsoftware’ te kiezen tot zijn Woord van het Jaar 2015, lees ik zojuist op Teletekst.
Digibeet is ook een min of meer geaccepteerd woord, maar nog fouter dan sjoemelsoftware.
Vingerletsel is mijn associatie daarbij. Geen doorzichtige samenstelling, maar inderdaad volkomen ingeburgerd.
Ik noem dit naast off topic woordmierenneukerij -of naar keuze het nette ‘spijkers op laag water zoeken’- en er zullen maar weinigen zijn die niet weten wat dat woord betekent. Sjoemelen staat officieel voor: oneerlijke kunstgrepen toepassen ofwel knoeien. Lijkt mij dus niets mis met het woord sjoemelsoftware omdat het in feite (creatieve) spreektaal betreft die door velen begrepen wordt. Hetzelfde met digibeet: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/digibeet
Digibeet
Is digibeet (‘iemand die niets snapt van computers’) een goed Nederlands woord?
Ja, er is niets mis met het woord digibeet. De betekenis van het woord digibeet vloeit niet voort uit de onderdelen waaruit het is opgebouwd. Digibeet is een combinatie van…………..
Naar verluidt is het mierenneuken begonnen rond de jaren 70 van de vorige eeuw en sindsdien aan een opmars bezig. Mieren verlangen derhalve terug naar de goede oude tijd toen ze nog met rust werden gelaten door hitsige kerels.
In mijn omgeving staat dit gevoel voor ‘sjoemelen’:
“im Spiel (ein wenig, ohne schwerwiegende Konsequenzen) unehrlich sein beziehungsweise betrügen”.
Of “knoeien”:http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sjoemelen
Maar na het volkswagenschandaal zal dat gevoel bij velen wel wegebben. Maar ik kwam herhaaldelijk opmerkingen in die trant tegen, kan ze alleen nauwelijks terugvinden.
http://www.nujij.nl/algemeen/duitsland-stelt-volkswagen-ultimatum-voor.33611333.lynkx reactie 41.
“Het Nederlands kent wel meer woorden die – als we naar de onderdelen ervan kijken – ‘niet kloppen'”, waarmee het taalgenootschap aangeeft dat het inderdaad eigenlijk fout is en alleen toch ‘goed’ is omdat het inmiddels breed gebruikt wordt.
http://neologismen.nl/digibeet/
Onder jouw laatste link staat:
Sinds wanneer bestaan er vervoegingen van zelfstandige naamwoorden?
Zou dus gewoon a-digitaal moeten zijn zegt men daar. Waarom dan ook niet ook gewoon a-alfabet?
Dat geeft het Taalgenootschap helemaal niet aan. Dat maak jij ervan.
Dat lees ik er in, als jij dat niet zo opvat, soit.
Leestip:
Kan jij daarna uitgebreid vertellen welke woorden er allemaal niet kloppen als je naar de onderdelen kijkt.
Kan het hier on-topic verder gaan over eindtijdvoorspellingen?
Ja hoor. Dat boekje komt toch pas op het eind van de maand in de verkoop. Daarom zocht ik het ook speciaal uit, haha. Wellicht dat Sinterklahaas het begin december in je schoen stopt. 😉
Kan het hier on-topic verder gaan over eindtijdvoorspellingen?
“Mindebroek”
😀
Haha, dat stuk over die mieren!
Het spijt me voor je, maar dat staat er niet.
Er staat dominee Houd’mindebroek. Voor alle duidelijkheid nu het ‘onderschrift voor doven en slechthorenden’ [/ironie]: dominee Houd-‘m-in-de-broek.
Het gaat er uiteraard om en over dat het woord mierenneuken ook nergens op slaat als je het letterlijk pakt. Toch staat een mierenneuker in het woordenboek onder de noemer spreektaal.
Ik begin u te kennen, want ik dacht al dat u dit ging zeggen.
Maar ik vond het zo grappig in verband met wat u zei over mieren en hitsige kerels. En ik zag meteen een man voor me, min zijn broek.
Maar je kunt ook zeggen: beminnen. En dan kort: min de broek. Tweeduidig dus.
Nu moet ik er echt “whoehaha” bij zetten: houd hem in de broek.
Ja zeker, die zie ik nu pas! Het Pepijn effect begint weer toe te slaan!
Maar dat was zeker de insteek.
😀 😀
Omdat ik het niet kan laten, maar nu echt tot slot een nog duidelijker voorbeeld:
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=sjoemelen
sjoemelen
als trefwoord met bijbehorende synoniemen: niet gevonden.
als synoniem van een ander trefwoord:
knoeien (ww) :
bedrog plegen, broddelen, frauderen, modderen, prutsen, rommelen, sjoemelen, smokkelen, vervalsen
zwendelen (ww) :
bedriegen, frauderen, knoeien, oplichten, sjoemelen
ritselen (ww) :sjoemelen
In mijn omgeving staat dit gevoel voor ‘sjoemelen’:
“im Spiel (ein wenig, ohne schwerwiegende Konsequenzen) unehrlich sein beziehungsweise betrügen”.
Sorry, maar het Duitse schummeln betekent sowieso niet een op een hetzelfde als sjoemelen in het Nederlands, maar ook schummeln heeft meer betekenissen dan het niet zo nauw nemen met spelregels. (In mijn omgeving zeggen ze daar overigens foetelen tegen) Daar -over schummeln dus- had ik gisteravond (uiteraard) al van alles over opgezocht, maar daar zal ik je verder niet meer mee lastig vallen.
In mijn omgeving staat dit gevoel voor ‘sjoemelen’:
“ein wenig, ohne schwerwiegende Konsequenzen”
En wanneer komt het woordenboek van jouw omgeving uit? Kan o.a. De Dikke van D. het wel vergeten heb ik zo het gevoel. De plaatselijke interpretatie als enige maat van alle woorden voor heel Nederland met bij voorkeur een verklaring erbij in het Duits, want: ‘In Deutschland ist alles nog viel besser als zu Hause!’
Het gaat voor mij om en over jouw stellige beweringen, niet meer en niet minder:
Juiste tekst zou bijv. zijn geweest: Voor mijn gevoel kun je het geen sjoemelsoftware noemen. Sjoemelen is volgens dat gevoel van 100 stiekem 110 maken, niet van 100 stiekem 500 maken, dat is voor mijn gevoel gewoon fraude, bedrog, oplichting e.d.
Digibeet is ook een min of meer geaccepteerd woord, maar voor mijn gevoel nog fouter dan sjoemelsoftware.
Ik hoop dat je nu gesnopen hebt ( streekgebonden uitdrukking!) wat ik steeds bedoelde.
In jouw wereld heb jij gelijk.
Ondertussen ga ik de betekenis van off-topic drammen eens opzoeken, of een synoniem dat in alle mogelijk denkbare geledingen van deze samenleving absoluut maar op één manier gevoeld wordt.
Daarna ga ik weer lekker terug naar mijn wereld die volgens jouw boekenregeltjes niet bestaat.
“Sjoemelen is als je van 100 pakweg 110 maakt. Van 100 500 maken komt op een misdrijf neer”. Thomas van der Dunk, cultuurhistoricus.
http://www.volkskrant.nl/opinie/innige-band-politici-en-bedrijven-maakte-vw-schandaal-mogelijk~a4155153/
Nog ‘mooier’! Je maakte dus gebruik van tekst van een ander zonder bronvermelding, net als bij die woordverklaring in het Duits. Weten we dat ook weer. Daarnaast verdraai je aantoonbaar mijn woorden, want ik heb duidelijk genoeg gezegd geen voorstander te zijn van het maar op één manier interpreteren van een woord, een uitdrukking, gezegde of whatever, integendeel.
En als ene Van der Dunk gesproken heeft, moeten die woorden uiteraard voor zoete koek geslikt worden. En dan vraag jij je nog af hoe het komt dat mensen achter een sekteleider aan lopen? Zo begint dat:
Vooral niet zelf nadenken en/of je afvragen of het klopt wat iemand beweert. En het vervolgens zonder enige deugdelijke onderbouwing verder de wereld insturen. Daar worden we met name hier op Kloptdatwel wijzer van?
En aangezien het mij werkelijk nooit gaat om mijn eigen gelijk, blijf ik op eigen initiatief wel helemaal weg hier. Ik kan mijn tijd en energie beter gebruiken……
A – Dat Duits tussen aanhalingstekens is overduidelijk een quote, of dacht je dat ik voor mijn lol opeens iets in het Duits ging opschrijven? Nägel suchen bei Ebbe.
B- Jij mag dus nooit meer jouw mening uiten zoals bv. “de lonen moeten 10% omhoog” zonder bronvermelding want dat kan volgens jouw redenering nooit jouw mening of gevoel zijn als iemand anders dat ongeveer ook zo geschreven heeft.
C- Als jij niet wilt accepteren dat die twee mensen mijn gevoel bevestigen en dus dat van een veel grotere groep dan twee, soit.
“En aangezien het mij werkelijk nooit gaat om mijn eigen gelijk”
Proessst!
Moderater, mocht dit hele off-topic draadje weg moeten, mijn zegen heb je.
En nu word ik ook nog uitgelachen? Hoe diep kan je nog zakken?
p.s.: ik heb mijn vorige reactie even geleden van een update voorzien. Nu log ik weer uit en houd het verder voor gezien hier.
Wat zou de reden kunnen zijn dat het in de jaren ’70 zo explodeerde?
Angst door bewustwording van milieuproblematiek?
Uit angst ga je toch niet het einde voorspellen? Zeker niet als het door een natuurramp of goddelijk ingrijpen gaat plaatsvinden?
Ik vraag het me serieus af waardoor mensen zulke gedachten ontwikkelen. Of dat uit angstgevoelens (en daarmee samenhangende hoop) voortkomt? Ik weet het echt niet. Het kwam me niet zo onlogisch voor. Wat zou het anders kunnen zijn? Ik moet zeggen dat ik in de jaren 70 nog geen enkele concrete gedachte had bij de naderende millenniumwisseling, laat staan dat het jaar 2000 toen iets magisch voor me had (dat had het in 2000 overigens ook niet). Uitsluiten doe ik het niet dat “2000” de bron zou zijn. Ik zat me ook af te vragen of het volwassen worden (en trouwen en kinderen krijgen, huis kopen, baan vinden) van de babyboomers een factor zou kunnen zijn. Of de toenemende secularisatie waar toch iets anders spiritueels bij een aantal voor in de plaats kwam? Of waren er in die tijd specifieke publicaties die deze hausse hebben veroorzaakt? Ik vind het in ieder geval een boeiende vraag.
Ik heb begin 70’er jaren eerder ervaren dat 2000 als een magisch jaar werd gezien in de zin dat dan de vooruitgang zover was voortgeschreden dat we bijna als de Jetsons zouden leven.
Het televisieprogramma ‘Stuif Es In’ zat vaak vol met zilverkleurige astronautenkleding met antennes op het hoofd als toekomstbeeld van 2000.
In werkelijkheid begonnen we toen spijkerbroeken e.d. te dragen en het straatbeeld van vandaag verschilt nauwelijks van 1975.
Ik was in 70 – 80 nog helemaal niet bezig met 2000, maar dat kan natuurlijk van persoon tot persoon verschillen. Het jaar 1984 vond ik toen des te opmerkelijker. Een plausibele verklaring voor het sterk toegenomen aantal “voorspellingen” zie ik nog niet meteen in uw reactie. Misschien is het een complex van factoren?
Het kan niet het internet zijn waar iedere gek een website met onzin kan starten, want dat begon pas na ’95.
De lijst op Wikipedia wordt opgebouwd door het publiek. Misschien zijn zij maximaal 50 tot 60 jaar oud en begint hun herinnering dus in de jaren 60 en 70.
Waren de jaren 60 misschien de tijd dat wereldwijd sommige nette kranten en tijdschriften van Katholieke Illustratie wijzigden naar het sensatiebeluste type Nieuwe Revu en de doomsdayvoorspellers een groter podium gaven dan voorheen?
Of was het de opkomst van de televisie?
Als je scrollt door de Wikipedialijst dan is 99% ‘the second coming of Christ’, voorspeld door voornamelijk geestelijken en slechts een enkele keer iemand die anderszins al autoriteit had, zoals Columbus.
In de jaren ’50 komen daar een enkele ufoloog of astroloog bij of iemand die kometen dan wel planeten de Aarde ziet vernietigen.
Ook de enorme toename vanaf de jaren ’70 is vooral religieus gemotiveerd, voor zover ik kan beoordelen voornamelijk uit kleine geloofsgroepen. Zou het groeiend aantal geloofsafsplitsingen/sektes voor de toename verantwoordelijk zijn?
Op onderstaande site een onderzoek van wat de Amerikanen verwachten in 2050. Onder andere 41% verwacht de terugkeer van Christus en onder de evangelical Christians is dat zelfs 58%.
http://www.pewresearch.org/daily-number/jesus-christs-return-to-earth/
Het zou kunnen dat het te maken heeft met de opkomst van de New Age Beweging die in de jaren 70 begon:
Werd daardoor mogelijk door fanatieke geestelijken wat vaker en harder geroepen dat het toch echt wachten was op ‘the second coming of Christ’.
Vlak ook niet uit dat Harold Camping in z’n uppie goed was voor 6
apocalypsenklikdingesen en ene Armstrong en Whisenant lig dubbel meetellen. Heb ik alle klikdingesen niet eens gehad.
Het kan ook zijn dat ze geen gehoor vonden bij hun reguliere religieuze instelling en daarom een sekte afsplitsten.
Of sekteleiders verzonnen opzettelijk een doomsday om hun schaapjes te verenigen of van hun bezittingen te beroven.
Die Campingmeneer mag dan uitgelicht worden vanwege 6x, maar 2x komt héél vaak voor en ook een beetje 3x.
Zelfs als je Camping en YK2 er uithaalt blijft het beeld in stand.
Dat 12/21/2012 Mayadinges is gelukkig weergegeven als één voorspelling. Maar omdat het nu eens niet de terugkeer van Christus was gingen een aantal groeperingen er op hun eigen manier mee aan de haal en leek het groter dan het was.
http://www.kennislink.nl/publicaties/einde-maya-kalender-bye-bye-world
Lastig dus om concreet aan te (kunnen) geven wat mensen vanaf pakweg 1970 precies triggerde om in zo’n voorspelling te geloven.
Punt 1 is waarom er zoveel doomsdayvoorspellingen gedaan werden. Punt 2 is waarom ze bekend werden. Was dat omdat de voorspeller een zeker bekendheid had, of waren er veel mensen die er in geloofden zodat het het nieuws haalde? Of pikten de media het in toenemende mate graag op als vulling?
Het idee van een voortdurende (vermeende) crisis in de laatste 50 jaar vind ik niet erg aannemelijk. Ook een sterk gevoel van onvrede is m.i. van alle tijden. Het millennium lijkt me in 1970 ook niet echte een doomsday-issue, te ver weg, bovendien waren veel datumvoorspellingen te ver verwijderd van het jaar 2000.
Ik denk het goed is eens wat uitgebreider te kijken naar wat er aan vooraf ging, en dat zijn de jaren 60 van de vorige eeuw die op velerlei gebied voor een ommezwaai zorgden: https://nl.wikipedia.org/wiki/1960-1969
Dat was voor velen een regelrechte cultuurshock, dus meer dan zomaar een gevoel van onvrede, en met name voor de gelovigen met de ‘dag des oordeels’ als kern van hun bestaan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_des_oordeels
En je zei zelf al:
O.a. kwezelarij doet gelovigen terugverlangen naar de goede oude tijd die in de jaren 50 nog bestond en doen bij gebrek aan beter -in toenemende mate vanaf de jaren 70- aan wensdenken over die dag des oordeels die alle problemen oplost. Uiteraard hebben de superbraven al járen een enkeltje reis Hemel op zak; dat spreekt voor hen vanzelf. Dat O.L. Heer daar anders over zou kunnen denken, komt niet eens bij ze op. 😉
Er werd inderdaad een enorme heisa van gemaakt. Hier een overzicht vanuit die verschillende standpunten:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/12/09/het-einde-van-de-wereld-op-21-december-2012/#comment-31694
Ik denk dat we beiden een verband zien met de toenemende secularisatie en de keuze die sommigen daarna maken voor iets anders “spiritueels”. Misschien dat andere factoren, zoals ook genoemd, de zaak hebben versterkt? Meer kan ik er eerlijk gezegd niet over opmerken.
Toenemende secularisatie zou dan angst op moeten wekken bij de religieuzen, want zij zijn het die al die doomsdayvoorspellingen (de terugkeer van Christus) doen.
Voor de gelovigen is het juist een bevrijding waarbij de ongelovigen worden weggevaagd. Misschien ook angst dat ze niet zouden overleven omdat ze geen zekerheid hadden of ze wel perfect in de leer waren geweest?
Wat zou een sekteleider er toe aanzetten in de boeken te duiken om een doomsdaydatum uit te rekenen/vogelen?
Leg die vraag eens voor aan Dr. Johan H. Oldenkamp. Die wist als geen ander de essentie uit te leggen van de onthullende kalendersystemen van de Maya’s. Hij had in zijn eentje ontdekt/uitgevogeld dat de Mayakalender in de zomer van 2012 afliep.
Hier komt het rekenwonder ook ter sprake: https://kloptdatwel.nl/2011/04/03/wachters-van-de-nacht/
Een serieuze verklaring is te vinden in dit artikel uit 2002: http://www.skepsis.nl/charisma.html
Het gevaar van de goeroe
De wankele basis van charismatisch leiderschap
door Annemarie Hogervorst
De ‘goddelijke kracht’ die charismatische leiders wordt toegeschreven, heeft een donkere keerzijde. Waar andere leiders zich kunnen beroepen op gevestigde instituten of tradities, is de charismatische leider volledig op zichzelf aangewezen. Om stevig in het zadel te blijven, dient hij een aantal gevaren te omzeilen. Lukt dat niet, dan kan een vreedzame vereniging uitmonden in geweldadige excessen.
Aanvullende info over sekten in het algemeen: http://www.skepsis.nl/sektenrapport.html
N.a.v. ‘Koresh nam het boek Openbaring als de basis voor zijn apocalyptische visie.’ een overzicht van 10 wel erg bizarre sektes van over de hele wereld: http://www.alletop10lijstjes.nl/tien-bizarre-sektes/
Dat is wat ik zei met “hun schaapjes verenigen”.
Uit de vele voorbeelden van misbruik van apocalyps plus het toenemende aantal sektes (waarvoor ik overigens geen goede bron heb) geeft een onderliggende verklaring voor het toenemend aantal doomsday voorspellingen. Maar dat werpt meteen weer de vraag op waarom zoveel mensen zich opeens geroepen voelde een sekte te beginnen, dan wel zich af te splitsen van een bestaande religie. Wat zijn dat voor mensen?
Wat ik niet wist was dat Jim Jones nep-zelfmoordsessies hield, zodat de echte zelfmoordsessie mogelijk werd. Dat is namelijk wat IS ook doet. Gevangenen maken zoveel nep-executies door, dat ze op de videofilmpjes met de echte executie niet tegenstribbelen of in paniek zijn, ze zijn immers murw gemaakt door de voorgaande nep-executies.
Wat ik me afvraag is, of een man met tien vrouwen niet eigenlijk een soort mini-sekte is. Niet zelden worden die mannen wegens seksueel misbruik van de dochters veroordeeld.
Mogelijke verklaring: door de komst van de televisie veranderde de maatschappij en ons wereldbeeld. Er kwam geleidelijk aan meer in het nieuws in beeld en geluid. Daardoor ontstond er vaker en sneller o.a. kopieergedrag omdat mensen rechtstreeks op een idee gebracht werden. Als lid van een bestaande religie heb je -letterlijk en figuurlijk- weinig kans om je snuit in beeld te komen.
Maar het blijft een moeilijke vraag. Waarom heeft bijvoorbeeld Johan Oldenkamp (nog) zoveel aanhang? Niet echt een sekte, maar de nodige overeenkomsten. Heel wat mensen vinden ‘m nog briljanter dan briljant en hangen zodoende ademloos aan zijn lippen zo lijkt het. Gisteren kwam deze fantast weer even in de picture bij Barracuda:
http://barracudanls.blogspot.nl/2015/11/bloed.html
Het zal toch wel iets met de magische uitstraling van de naderende millenniumwisseling te maken hebben. Ook voor het jaar 1000 deden eindtijdgedachten het goed, maar daar zijn ook skeptische geluiden over 😉
Dat was ook mijn gedachte, maar als je de datum van apocalyps bekijkt, dan is het merendeel vóór 2000.
En een datum van apocalyps ná 2000 gaat het in hetzelfde tempo per jaar door.
Hee, is het woord van het jaar al gekozen? Ik dacht dat het nog van start moest gaan, het jaar is nog lang niet voorbij.
Eind december lijkt me juister.
Teleurgesteld. Ik had Apocalypsenklikdinges nog willen indienen.
Mag ik voor één keer helemaal los gaan? Klikkerdeklikkerdeklikklikklikklikklik. Klikkerdeklikklikdinges klik klik klik klik klikkerdeklik klikkerdeklik klikkerdeklik! LIK LIK.
KLIK KLIK KLIK! Klikdinges! Likdinges! Klikkerdeklikklikkerklikker likker lekker LEKKER kikker kikker kik kik kikkerdinges klik klik KLIK! LIK! LIKE!!
Zo dat lucht op!
LIK LIK, lekker LEKKER Likdinges? Ik hoop van ganser harte dat u het bij een eenmalige verwijzing naar het anagram van Pepijn kunt houden.
Het anagram?
Zucht…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anagram
Ja, zucht, dat weet ik, zucht, maar Pepijn gebruikte ‘gewoon’ het woord klikdinges, en toen gingen mijn hersenen eerst in standje kortsluiting met mijn “op welke stoel is dat geleest” (een hersenfeil van “op welke leest is dat geschoeid” en “waar is dat op gestoeld”)* en toen, gisteravond opeens, kreeg ik deze aandrang te gaan klikkerdeklikken op dit woord en toen spontaan, à la https://nl.wikipedia.org/wiki/Dada%C3%AFsme ontstonden er allemaal verborgen woorden.
Nu weet ik niet zeker of dat Pepijn aangerekend kan worden, maar ik vermoed van wel. 😉
Maar om dat nu een anagram van Pepijn te noemen?
Aanvulling paar minuten later: * Nog steeds met dank aan Wilma, die me hielp mijn hersenen weer op de rails te krijgen.
“Een” anagram van Pepijn? Er is er maar een:
http://anagram-solver.net/Pepijn
Die tweede! 😀
What’s in name, http://www.martingarrixizer.com/ dan mijn naam “Constantia”
Onzin om Pepijn een anagram van Pepijn te noemen, maar goed: die dus ja. Fijn dat het kwartje is gevallen.
Het Pepijn kwartje is allang bij me gevallen, geen zorgen.
Maar zeg, Bryandinges, jij begon over het “anagram” van Pepijn hoor. 😉
Ik zocht een cryptische omschrijving voor jouw constant ia-en, Constantia. Voor het geval er nog kinderen op waren.
Ik zie dat Wilma ons verlaten heeft. Dat is dan toch nog heel onverwacht.
Maar niet het einde van de wereld 😉 Toch? Pepijn is er nog.
Om met het Goede Doel/Henk Westbroek te spreken: Ik kan veel beter zwijgen.
https://youtu.be/KlMRaKuRJfE
Shut up and look pretty? Om met Doe Maar te spreken: Nix Voor Jou.
https://m.youtube.com/watch?v=EPiaJjcZDrl
Pigs would fly.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nixe
U hebt een relevante discussie over bovenstaand artikel nu opzettelijk definitief verpest. Wie ploegt er nu nog door deze reeks flauwekulreacties op zoek naar iets zinvols?
Geachte meneer. We hebben Wilma al verloren, laten we het niet erger maken dan het al is.
Ik heb een opsteker voor u allen:
Indienen woord van het jaar: Apocalypsenklikdinges.
Ingestuurd
Verpest dus, definitief. Hopeloos. En het gaat maar door. Erger kan het niet worden. U denkt nu zeker dat uw linkjes nog worden aangeklikt ook? Wie interesseert dat?
U steekt maar op hoor!
Meneer, vindt u dit dan geen mooi woord van Pepijn?
PS: en die linkjes hoorden dus bij Pepijns artikel, hij noemde ze zelf ook.
Het is een kansloos onzinwoord, en zo is het ongetwijfeld ook bedoeld door de Wiskundige Pepijn. Niemand gebruikt het, en niemand gaat het gebruiken. There, I said it.
Dat is nu juist de kracht van het Woord van het Jaar. Ik denk niet dat u begrijpt wat voor woorden er gekozen worden. 😛
Met ‘sjoemelsoftware’ zat ik er anders niet ver naast :p
Al zal Van Dale nu wel een ander woord willen kiezen dan Onze Taal. Apokliksencalypsdinges wordt het in ieder geval niet.
U begint mij nijdig te maken. Volgend jaar gaan we Pepijn op nummer 1 zetten. 😀
Wij Constantia? U is van koninklijken bloede?
Wij als in: iedereen die ik daarvoor ga optrommelen, dinges.
Count me out 😀
Oh nee, u gaat ook participeren!
Again: pigs would fly.
Amedinges
Bent u opgevoed door smurfen?
Ah…. Feeling blue?
(ik ben niet opgevoed, dat merkt u toch? 😉 ) Nu moeten we maar stoppen, vindt u niet?
Maar u heeft mijn point bewezen: dinges leeft!
Dinges leeft, als Ding an sich en als suffix. Al heel lang, en dat was niet uw punt, maar het mijne. ‘Sjoemelsoftware’ is kansrijk als Nieuw Woord van het Jaar, en ‘sjoemeldinges’ is kansloos. Net als Apocalypsenklikdinges.
(Ik heb inderdaad opgemerkt dat u niet bent opgevoed, maar ik ben zo beleefd daar niets van te zeggen.)
Maar ik ben niet anoniem.
Do you want a cookie now?
Uw naam graag. Dat anonieme heb ik leren wantrouwen.
Ik heb toch ook niet om uw naam gevraagd? Als u niet met vreemden mag praten had u dat iets eerder kunnen bedenken.
Vanwaar trouwens dat wantrouwen? Heb ik u gevraagd geld over te maken naar Nigeria?
Ik krijg maar soms melding van reacties op KDW, deze had ik bijvoorbeeld weer niet gehad.
U hoeft niet naar mijn naam te vragen, want die staat er al.
Ik snap niet waarom mensen zo nodig anoniem willen blijven, dat is niet de toekomst, ik heb hier altijd al een issue mee gehad, en u bent geen uitzondering op de regel. Ik heb geen idee wie u bent, voor hetzelfde geld bent u een van de clan van Robbert van den Broeke (houd ik niet voor waarschijnlijk, maar dat doet er verder niet toe).
Ik wil graag weten met wie ik praat, niet met een masker van een vage naam.
En ik vind het weer belangrijk wát iemand zegt, niet wíe het zegt.
Dat is het standaard verweer. Serieuze mensen posten echter onder hun eigen naam, dat is mijn mening. Ik word bijna dagelijks bedreigd omdat ik onder mijn eigen naam kritiek uit. So what?
Ik had al de indruk dat u zichzelf nogal serieus neemt. Zelf heb ik daar niet zo’n last van. Overigens heb ik u nog maar zelden op een serieuze opmerking kunnen betrappen.
Ik denk dat er een discrepantie is in uw en mijn definities. Ik vind mensen die posten onder een nietszeggende naam zoals Bryan (er zijn meerdere van dat soort mensen hier) en dan ook na een vraag daarnaar nog een heel gekke achternaam geven als zogenaamde echte naam, en die het hebben over smurfen en hun echte naam blijkbaar niet durven geven, niet serieus.
Als je de humor van dingen inziet, zoals ik vaak, wil dat niet zeggen dat je niet serieus bent. Ik neem mijzelf niet serieus, maar mensen die me kennen, zullen juist zeggen dat ik veel te serieus en te zwaar op de hand ben. Maar ja, weet u veel.
Met een algemene naam als de uwe is het gemakkelijk anoniem te blijven.
Renate1 bedoel je?
U bent wel erg high maintenance. Voor de umpteenth time: mijn achternaam gaat u, om mij moverende redenen, niets aan. Dat u onder uw eigen naam post moet u zelf weten. Het maakt u niet serieuzer en uw bijdragen niet minder leeghoofdig. Dat u alleen niet-anonieme bijdragen serieus kunt nemen maakt u in mijn ogen erg oppervlakkig. Opvallend trouwens dat u pas naar een achternaam vraagt nadat u zichzelf heeft klemgeleuterd.
Re smurfen: uw gedinges doet mij inderdaad sterk aan smurfentaal denken.
Re gekke achternaam: u had dus niet eens door dat whatchamacallit dinges betekent…
Mijn zus zei vaak: Whatchamacallum, als ik mij goed herinner en niet ben vergeten.
En constant ia-en is leuk bedacht !
Een ezel stoot zich in het algemeen niet 2x aan de zelfde ….
Maar er zijn ook hele koppige exemplaren.
De latijnse vertaling van constantia is volharding dus nog even volhouden.
Het begint al een beetje op humor (sic) te lijken met de 100 onzin reacties.
Ik verveel me eventjes en weet dat de schrijfsels binnenkort worden gewist.
Gouden duit in het zakje van ezeltje strekje. Ik ga zo tafeltje dekje doen.
Ik ben alleen bekend met whatchamacallit, maar whatchamacallum reken ik ook goed.
Thanks for putting in your two (golden) cents! 😉
Wilma neem ik wel serieus.
En ik heb nu wel een beetje genoeg van uw voortdurende trachten mij te beledigen. Ga maar iemand anders afkatten. Toedeledoki.
Wilma neem (nam) ik ook serieus, al heb ik geen idee hoe zij voluit heet. Maar u kan ik onmogelijk serieus nemen, hoewel ik weet hoe u heet. Maar, misschien had ik beter niet kunnen zeggen dat u een leeghoofd bent. Ik dacht dat u het al wist.
En dat bedoel ik nou: lekker anoniem mensen uitschelden hè? Zo laag zal ik nooit zinken.
Ik dacht dat ik gereageerd had, maar nog een keer: Wilma neem ik wel serieus.
En ik heb er genoeg van dat u mij voortdurend tracht te beledigen. Ga maar iemand anders afkatten, als dat uw idee is van zinvolle tijdsbesteding. Toedeledoki hè!
Verder zie ik voor het woord “dinges” zeer grote potentie, dus zover zit ik er ook niet naast. Dinges!
Dinges staat al decennia in de Dikke van Dinges.
Ow dinges, maar niet dat het overal aan toegevoegd wordt, dinges.
Jewel. Zeikdinges, luldinges, you name it. Bryandinges, nog zeer recent …
Nee hoor.
Simpel te checken toch? Zie bijvoorbeeld:
http://www.google.nl/search?q=smurfdinges
U smurft dus maar wat.
Even wat anders. Wie bent u eigenlijk? 🙂
Bryan Whatchamacallit.
Even serieus graag. Toch niet deze hè https://www.facebook.com/brian.whatchamacallit
Nope. Da’s Brian.
Ik houd niet van dit soort spelletjes. Ik kan anonieme mensen niet serieus nemen, tenzij ze zich maatschappelijk al duidelijk bewezen hebben met hun pseudo.
Uw identiteit of maatschappelijke positie interesseren mij niet. Ik neem u pas serieus wanneer u iets zinnigs zegt. And I’m not holding my breath.
De DD dus! 😀
Wat bedingest u eigenlijk?
I rest my case.
Godzijgedingest
http://woordvanhetjaar.vandale.nl/nl/#startform
Ik heb “Apocalypsenklikdinges” zojuist ingediend.
De apocalyps is op deze site kennelijk al begonnen. Dat dit gebeuren zo spuugvervelend zou zijn, had ik echter niet verwacht.
In de schuilkelder dan maar?
QED
Ga uw gang.
Ga maar lekker verder met uw verpestende onzin hoor.
De serieuze reacties bij dit artikel zijn nauwelijks meer terug te vinden.
Is uw doel nu bereikt?
Moderator, mag deze off topic flauwekultrollerij nu eindelijk weg?
Ik wens u veel vrede. Het verbaast me wel dat ik u en anderen er niet over hoor dat Wilma weg is met erasing van al haar reacties.
Waarom zou ik daar op moeten reageren?
Ja waarom nou toch?
Ik vind het toch jammer. Wilma heeft toch zinvolle dingen gezegd. Op deze pagina had ze mij en anderen bijvoorbeeld een leuke link cadeau gedaan: Een Slipje van de Sluier. Gelukkig had ik die pdf meteen opgeslagen, want nu was alles weg.
Zomaar alles uitwissen. Omdat het mensen zijn waar u bijna dagelijks mee ‘optrok’. Dan vind ik het erg raar dat niemand daar even aandacht aan besteed.
Laat me niet lachen: om dit op een hoger niveau te brengen…
Lager kan het niet zakken!
Maar nog steeds niets over Wilma dus?
Wat kan t u schelen? Ik mag toch aannemen dat Wilma niet als Wilmamazone ingeschreven staat bij de Burgerlijke Stand.
Om dit alles naar een hoger niveau te tillen. En ja, wat mij betreft iedereen zijn eigen naam hier.
Wat maakt het gebruik van de eigen naam uit voor het niveau van de discussie?
Ik weet toch ook niet of u wel echt heet, zoals u aangeeft te heten?
Als ik als Renate Janssen schrijf, maakt dat dan ineens iets uit?
Ja, ik vind het een stuk netter staan, iedereen met zijn voor- en achternaam, in plaats van nietszeggende voornamen.
Jan Willem Nienhuys staat een stuk beter dan alleen Jan Willem, enzovoort. Deze discussie is niet nieuw hè.
Dingen als Renate1 en andere nicknames zijn erg vaag en zoals bekend wordt er veel meer gescholden onder anoniemen, kijk maar naar Bryan zojuist en waar hij me voor uitmaakte. Lekker veilig vanachter dat laffe masker.