Gaëtan Dugas (Wikimedia Commons)
Lange tijd was het verhaal dat één man Aids naar de VS had gebracht, ‘patient zero’ Gaëtan Dugas, een onverzadigbare steward die honderden Amerikaanse mannen zou hebben besmet. Zijn sexpartners zouden weer anderen hebben besmet en al snel zou de ziekte zich zo over het Noord-Amerikaanse continent hebben verspreid. Kort daarna kwamen overal groepen mensen om het leven door de enge en toen nog onbegrepen ziekte en volgens de wikipedia niet lang daarna ook in Europa.
Maar recent onderzoek pleit ‘een van de meest gedemoniseerde patiënten in de medische geschiedenis’ vrij. Dugas ‘blijkt slechts een van duizenden mensen te zijn die geïnfecteerd raakten met hiv in de jaren 70’, aldus dit interessante artikel van de VRT. En de lekker bekkende term ‘patient zero’ klopt ook niet. In een vroeg onderzoek naar Aids werd hij aangeduid als ‘patiënt O’ met de O van Otto. De hoofdletter O werd in het onderzoek gebruikt als afkorting voor ‘Outside California’ omdat Dugas een buitenlander was. De O werd al snel een nul – dat klonk veel beter.
Lees het verhaal in het Nederlands bij de VRT of in het Engels in de Washington Post of de NPR (het meest uitgebreide artikel waarin in detail uitgelegd wordt hoe de hoofdletter O in een nul veranderde).
Ik snap die benaming “patient zero” helemaal niet. Waarom niet patiënt één, áls je al in die mythe gelooft?
Even gek als het befaamde jaar nul.
Misschien geïnspireerd op de kip en het ei vraag, wie was er het eerste?, waarbij men hier voor het ei koos? 0 ?
Maar de eerste besmette/patiënt is toch geen mythe?
Iemand moet toch de eerste geweest zijn die het virus kreeg?
Dat er slechte één persoon zou zijn die aan de basis van de ziekte in Noord-Amerika stond, dat lijkt me inderdaad een mythe als het virus in 1920 al is overgesprongen en in 1967 lelijk huishield in Kinshasa.
Hans 1263:
Dat komt door de verbastering van de hoofdletter O begrijp ik uit het artikel:
Misschien naar aanleiding van “ground zero” het punt van waaruit het allemaal begint?
“Ground zero (‘bodemnulpunt’) is een Engelstalige aanduiding voor het op het maaiveld geprojecteerde punt van explosie van een bom, in de lucht of ondergrondse ontploffende kernbom. Ontploft de bom op de grond, dan is die plek het ground zero-punt.
Soms wordt de uitdrukking ook gebruikt voor het epicentrum van een aardbeving; zie ook hypocentrum. (bron: Wikipedia).
Zong Bowie niet “We could be zeros, just for one day…” 😉
“Patient Ground Zero΅ was misschien beter geweest.
Tellen begint gewoonlijk bij 1, en dan 2,3,4 enzovoort.
Je kunt in theorie wel zeggen dat er een patiënt 1 wordt/werd opgemerkt op een arbitrair vastgesteld tijdstip nul.
Een eerste melding van een ziektegeval is misschien na te gaan, maar niemand kon toen en ook nu niet meer natrekken hoeveel besmette personen er op dat tijdstip al rondliepen.
Zou het net zoiets zijn als bij de bloedgroepen, waarbij de 0 (nul)
ook vaak wordt aangezien voor een O (Oh).
Overigens kun je met tellen ook bij nul beginnen, als is dat met tijdrekening (jaren, maanden. dagen, uren) doorgaans niet het geval.
Jan Willem, waarom kun je met tellen ook met 0 beginnen? Van 0-1 is, als je het over mensen hebt, toch geen bestaande waarde? ?
V.w.b. tijdrekening kun je je de blaren op je tong praten en is het 3e millennium na Chr. voor vrijwel iedereen ingegaan op 1 januari 2000. Dat er bij die jaarwisseling mogelijk iets mis kon gaan in computers heeft aan dat misverstand misschien bijgedragen? Op een of andere manier ziet men het begin van het jaar 2000 als iets magisch. Toch zijn er sinds het begin van de jaartelling dan toch nog maar 1999 hele jaren voorbij en niet 2000…
Behoort het jaar 2000 niet eigenlijk nog tot het tweede millennium? Ging het derde millennium niet in op 1 januari 2001? We beginnen toch te tellen vanaf 1 en niet vanaf 0?
Dat schrijf ik toch in mijn laatste regel?
Double oh seven…