[Red: op Kloptdatwel? is Vermeeren natuurlijk al lang geen onbekende meer, met dit stuk vatte Brecht Decoene in het decembernummer van Wonder en is gheen Wonder van SKEPP zijn handel en wandel in de pseudowetenschap samen voor het Belgische skeptische publiek]
Voor zover ons bekend stak Coen Vermeeren voor het eerst zijn kop boven water toen hij verscheen in de Zembladocumentaire uit 2006 Het complot van 11 september. Daarin wordt vijf jaar na de aanslagen zowel een aantal vermoedens en uitspraken van complotdenkers als de officiële versie tegen een kritisch licht gehouden. Vermeeren zet er enkele studenten aan het werk om een aantal facetten te onderzoeken tijdens een zomeropdracht. Hun conclusie is dat de zogenaamde vliegtuigraadsels rond het Pentagon en de Twin Towers perfect verklaarbaar zijn zonder het gebruik van complottheorieën. Vermeeren sluit af: “Ze hebben hun berekeningen voorgelegd aan verschillende experts aan de TU Delft. In die zin is het niet wetenschappelijk, maar wel onderbouwd.” Hier gaf hij nog een nuchtere en eerlijke indruk.
Vanaf 2010 begint Vermeeren lezingen over ufo’s te geven. Deze reeks, ‘Brandende vragen’ genaamd, organiseerde hij als hoofd van de Studium Generale Delft. Er stonden ook nog andere interessante onderwerpen op het programma, zoals graancirkels, Wicca en astrologie, synchroniciteit, de Mayavoorspelling van 2012, etc. Voor een hoofddocent lucht- en ruimtevaarttechniek met titels als doctor en ingenieur op zijn conto begint het hier onmiddellijk hard naar pseudowetenschap te stinken.
Dat laatste onderwerp sprak hem blijkbaar ook aan om een bijdrage te leveren aan 2012 voor dommies. Dit e-boek is te vinden op de al even dubieuze website wanttoknow.nl. Samen met zes anderen wil Vermeeren in dit boek ons gedurende tachtig bladzijden voorbereiden op de Nieuwe Tijd door te wijzen op de heersende spirituele crisis. Rode draad is de herinnering aan wie wij zijn en de belangrijkste vraag is: “Met welk doel zijn wij hier op deze Aarde?”. De antwoorden vallen in de categorie “even gebruikelijke als lege newage slogans”: niets is toeval, alles heeft met alles te maken, we zijn geen schitterend ongeluk, iedereen staat in het centrum van het heelal en we worden gaandeweg van een Aarde-mens een zogenaamd ‘Galactische mens’. Heel hoopgevend allemaal.
Vermeerens twaalf bladzijden tellende bijdragen behandelt opnieuw het thema ufo’s. “Je hoeft er niet in te geloven, ze bestaan gewoon”, stelt hij. We vinden geen verwijzingen naar boeken, maar enkel links naar YouTubefilmpjes en artikelen op het internet. Zijn verklaring is eenvoudig: “Bedroevend is het dan om te constateren dat deze getuigen nauwelijks aandacht krijgen in onze media en dat we gedwongen zijn voor serieus onderzoek het internet op te gaan. Daar echter vinden we heel erg veel schitterend materiaal.” Daarnaast baseert hij zich op verklaringen van ene Otto Binder. Volgens zijn bronnen is Binder een ex-medewerker van de NASA. Volgens Wikipedia is Binder dan weer een Amerikaanse sciencefictionschrijver van romans en stripverhalen. Beslis zelf waaraan u de voorkeur geeft.
Een jaar later publiceert Vermeeren zijn boek Ufo’s bestaan gewoon – een wetenschappelijke visie. Uitgeverij AnkhHermes bracht deze publicatie onder in de categorie “exacte wetenschappen/natuurwetenschappen”. Vermeeren is niet te belabberd om zijn eigen schrijfsel het nieuwe standaardwerk over ufo’s te bestempelen. Jammer genoeg valt er weinig wetenschappelijks in e bespeuren. Hypotheses worden plots feiten en sciencefictionromans die uitdrukkelijk als fictie bedoeld zijn, neemt hij voor waar aan. Op het eind van het boek begint hij dan plots over spiritualiteit. Wat dat met ufo’s en wetenschap te maken heeft, is mij een raadsel. Het is een stijl die ook Erich von Däniken typeerde, die andere schrijver waar AnkhHermes veel aan verdiende.
In april 2015 nodigt Vermeeren Richard Gage uit op Studium Generale. Gage is het gezicht van AE911truth, of “Architects and Engineers for 911 truth”. Oppertruther Gage heeft er zijn levenswerk van gemaakt om aan de wereld duidelijk te maken wat er op 11 september 2001 werkelijk gebeurde. En dat strookt niet met wat de officiële media ons wil doen geloven. De instorting van de torens zijn niet veroorzaakt door de impact van de vliegtuigen, maar door op voorhand aangebracht explosieven. Deze lezing zorgde voor heel wat ophef. Het College van Bestuur van de TU Delft zat zelf behoorlijk verveeld met het gegeven, maar erkende dat SG onafhankelijk opereert.
In een radio-interview verdedigt Vermeeren Gage. “Hij staat niet alleen. Hij heeft inmiddels 2300 architecten en ingenieurs achter hem staan.” Populistische drogreden, iemand? “AE911truth stelt enkel vragen. Hele goede vragen die tot nog toe niet beantwoord worden, maar ze wijzen niet met de beschuldigende vinger naar wie dan ook.” Vreemd genoeg zijn zo goed als al die vragen reeds jaren geleden beantwoord en hun expliciete beschuldigingen niet te negeren.
Een jaar later heeft Vermeeren een tweede boek klaar 9/11 is gewoon een complot, waarin hij herkauwen van wat op sites van waarheidszoekers en AE911truth reeds jarenlang te vinden is. Het boek werd uitgegeven door Obelisk Mediaservices; een uitgeverij met welgeteld twee boeken met bijzonder gewone titels waar diep over is nagedacht: Ufo’s bestaan gewoon en 9/11 is gewoon een complot. Zien we spoken als we merken dat de uitgever gevestigd is in precies dezelfde stad als waar Coen Vermeeren gewoon woont?
Besprekingen van de publicaties van Vermeeren:
- Ufo’s op de maan – Complottheorieën van dr. Coen Vermeeren door Rob Nanninga Skepter 24.1 (2011) [over het e-book 2012 voor dummies];
- UFO’s bestaan gewoon – De wetenschappelijke visie van Coen Vermeeren door Rob Nanninga, Skepter 25.2 (2012);
- Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot” door Pepijn van Erp, Kloptdatwel? (sept. 2016)
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Woont Lange Frans daar ook? Maar is dat zo raar dan, dat de uitgever in dezelfde stad woont? Ge-woon toch! Mis ik iets?
De derde titel klinkt erg mysterisch: “Mysterium – Polyfonie, afgewisseld met korte Gregoriaanse intonaties”.
Spontaan moet ik denken aan de film Close Encounters Of The Third Kind.
I know who I am going to call als er een componist nodig is om te praten tegen ET. ?
( https://youtu.be/S4PYI6TzqYk )
Brecht Decoene:
(**) Een jaar later heeft Vermeeren een tweede boek klaar 9/11 is gewoon een complot, waarin hij herkauwen van wat op sites van waarheidszoekers en AE911truth reeds jarenlang te vinden is. Het boek werd uitgegeven door Obelisk Mediaservices; een uitgeverij met welgeteld twee boeken met bijzonder gewone titels waar diep over is nagedacht: Ufo’s bestaan gewoon en 9/11 is gewoon een complot. Zien we spoken als we merken dat de uitgever gevestigd is in precies dezelfde stad als waar Coen Vermeeren gewoon woont? (**)
Er is ook een CD met muziek van Vermeeren te koop (2002 – Mysterium) naast die twee boeken, en de CD en het boek ‘Ufo’s bestaan gewoon’ zijn in de uitverkoop. Obelisk Mediaservices is inderdaad gevestigd in Breda en heeft sinds begin september ’16 een FB-pagina die geheel gewijd is aan de activiteiten (boeken en lezingen) van hun enige auteur.
Obelisk Mediaservices stond oorspronkelijk als ‘De Obelisk Tuinornamenten’ vanaf 1 april 2014 bij de Kamer van Koophandel ingeschreven als eenmanszaak , maar de naam van de eigenaar heb ik tot nu toe niet gevonden. Met de tuinornamenten ging het blijkbaar niet zo goed maar of dit handeltje wel gaat lukken? Volgens mij verdien je er niet eens een droge boterham mee.
De eigenaar van Obelsik mediaservices is ene Bart Pels, met hetzeldfde adres als wat Drimble vermeldt.
Moet een goede bekende van Vermeeren zijn, hij droeg twee muziekstukken die op zijn wikipedia-pagina staan ( The Little Boy Lost & Found) op aan hem. Hij houdt zo te zien ook de websites bij van Vermeeren en de Sacrementskerk waar Vermeeren bij betrokken is.
Ik zie nu ook waarom de voorkant van Coens tweede boek is hoe hij is; bij Coen is alles een compositie (muziek):
? versus voorkant
Oneerbiedig gezegd zou je Coens componeren, blijkbaar niet alleen in de muziek, inderdaad “knutselen” kunnen noemen.
“Knutselen’ is geen beledigende term. Wetenschappers en kunstenaars, met name de laatsten, hebben veel weg van knutselaars. En misschien is de muziek van Vermeeren prachtig. Probeer het eens, Maar zijn “wetenschap” is bagger.
Ach, ik wacht gewoon tot zijn muziek naast zijn boeken ook wordt aanbevolen door Wijffels, onze nationale kwakgoeroe.
Aan Hans
Of kwakgoeroes muziekkenners zijn? Ik betwijfel het. Toegegeven, ik ben ook geen muziekkenner. Maar misschien mag ik wel opperen dat kunstenaars nogal fantasten zijn en dat kunst fantasie vereist. Kunstwerken zijn fraaie fantasma’s. En misschien is Vermeeren door zijn artistieke aanleg meer fantast dan realist.
Met een rijke fantasie heb ik geen moeite, want daaruit is o.a. prachtige kunst voortgekomen. Ik heb wel moeite met confabuleren. Als ik zie dat Wijffels de boeken van Vermeeren aanprijst, vraag ik me af hoe men ooit deze man mee heeft laten helpen om een kabinet in elkaar te smeden.
Werd een van de boeken van de heer Vermeeren ook niet aangeprezen door de heer Van Agt, die na z’n politieke carrière ook aardig de weg kwijt lijkt te zijn?
Aan Hans
Sommige praatjesmakers vallen naar boven omdat ze weten wat anderen willen horen, zeggen wat anderen willen horen, en geloven wat ze zelf zeggen. Misschien behoort Wijffels tot die mensensoort. Vlotte, gladde kletskousen.
Maar als je hem zelf in levende lijve wil horen en als je een stevig voorschot vraagt op je zakgeld, dan kun je hem inhuren.
http://www.teeuwengroep.nl/spreker/herman-wijffels?gclid=Cj0KEQiAwMLDBRDCh_r9sMvQ_88BEiQA6zuAQ7m4deUYFyMRWZbRx-HqCEujLJwxANFmGcjZvj31SdkaAuTO8P8HAQ
Hij hoort zichzelf graag kletsen. Maar daarnaast is het ook zo dat hij toch enige expertise heeft. Vermeeren noch Wijffels is een echte domoor. Ze zijn beiden goed geschoold. En daarom is het bevreemdend dat beiden toch onzin omarmen. Waarom doen ze dat? Wat is hun geheime agenda? Welke hersenkronkel is verantwoordelijk voor hun nonsense? En ja, dat beiden nonsense aanhangen, mogen we als een vaststaand feit aanvaarden.
Vr. gr.
RV
Ja, Renate, dat is zo. Ook Van Agt is niet helemaal goed bij zijn hoofd. Hij oppert, zij het niet helemaal expliciet, dat de aanslagen van 11 september 2001 wel eens het werk zouden kunnen zijn van hoge westerse complotteurs. De vraag is dan: zat van Agt als premier vroeger niet zelf in dat complot en zou Vermeeren niet eens een boekje open moeten doen over Van Agt en ook over Wijffels? Titel: Wijffels en Van Agt zijn gewoon complotteurs. Met een vlammend voorwoord van Guido Jonkers, die “dat altijd al had gedacht”. Achteraf wist men alles al vooraf.
@ RV
Zit ene heer Witteveen (ook een oud-politicus) ook niet lichtelijk in een zweverige club? Misschien nog geen complotten, maar goed, wie weet.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3172473/2012/02/11/Johannes-Witteveen-Ik-ben-niet-eenzaam-God-is-hier.dhtml
Universeel soeffisme.
Hou me ten goede, zelf ben ik ongelovig tot in mijn merg maar godsgelovigen zijn lang niet altijd pseudowetenschappelijk. Het wemelt van christenen die goede wetenschappers zijn. Ook goede, niet vooringenomen bijbelwetenschappers.
Hoe het staat met Witteveen en zijn wetenschappelijke houding, weet ik niet. Hij stond wel bekend als een financieel vakman, wat je verder ook van zijn politieke houding mag vinden.
Hoe je godsgeloof met wetenschap kunt verenigen, is en blijft me een raadsel. Misschien zouden we het begrip wetenschap wat moeten preciseren.
@ RV Ik heb zelf ook twee keer in een koor gezeten, als lagere-school-kindje met deels christelijke liedjes (die ik nog steeds kan zingen) en tijdens de lerarenopleiding. ? Maar zingen kan ik beter alleen doen, denk ik, in een groep enz. dat is verder ot.
Misschien dat Coen door de wijziging van het Wikipedia artikel aangeeft dat hij zijn verdere carrière pad al aan het uitstippelen is; hij wil ook verder gaan in de muziek, dan wel hij geeft aan nog een ijzer in het vuur te hebben. Nou ja, ik denk dat weinig mensen daar iets op tegen hebben (zijn muziek). Ik heb wel eens een klein stukje van zijn muziek beluisterd, het klonk in mijn oren alleszins acceptabel.
Ik ben benieuwd of zijn composities zijn belangstelling voor het buitenaardse en complotten gaan weerspiegelen. Dan krijgen we wellicht een nieuwe, weer eigentijdse Koyaanisqatsi.
Aan Constantia
Ik kan alleen maar speculeren over de ziel van Vermeeren. En dat rijmt.
Als ik het wel heb, componeert Vermeeren religieuze muziek. Dat mag want het kan best goed klinken. Vergelijk Bach. Maar misschien heeft zijn religieus-artistieke inslag zijn blik op de realiteit vertroebelt. Teveel zweverigheid.
Ik denk eerder aan ‘bricolage’, een term geïntroduceerd door de antropoloog Claude Lévi-Strauss.
Hij had die term via een uithangbord van een doe-het-zelf winkel. Knutselen is leuk maar het resultaat van het geknutsel mag niet meteen in elkaar storten.
Hoi Fred,
kun je dit toelichten? Bedoel je het op deze manier:
of op de muziek manier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bricolage
Of beide? Inzake zijn muziek en/of zijn boek?
Vermeeren heeft al best lang een Wikipedia artikel, maar daar stond eigenlijk alleen iets over zijn muzikale composities op. Ik constateer net dat de pagina bijgewerkt is, waarschijnlijk door hem zelf: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Coen_Vermeeren&action=history
Nogal promotionele teksten voor zijn eigen boekjes. Ik ben benieuwd of de Wikigemeenschap dat zo laat staan.
De pagina was vreemd genoeg nog niet eerder bijgewerkt met zijn pseudowetenschappelijke fratsen. Maar iemand die zijn eigen pagina bijwerkt, dat is not done op Wikipedia, dus misschien gebeurt er nu wel wat.
Ik word daar altijd een beetje kriebelig van als mensen zeggen dat iets “not done” is, maar dat zal wel komen omdat ik de jongste van vijf ben, en niet de oudste.
@ PvE
Ja, ‘not done’.
Ik ken iemand die zelf een pagina creëerde vol zelfpromotie en promotie voor diens boeken. Daarover ontstond flinke wrijving met de Wiki-community die de persoon niet bekend genoeg achtte en flink ging schrappen in de Wiki.
Vervolgens werd de persoon in kwestie pissig en wilde direct de wikipagina’s weer deleten. Maar dat liet de Wiki-community óók niet zomaar toe. Uiteindelijk is het blijkbaar wel gelukt de pagina’s te verwijderen, want de pagina’s zijn niet meer vindbaar, maar nog wel de wiki-pagina’s met discussie daarover.
Dus ik wacht met spanning af of en hoe Vermeeren aangepakt wordt.
@ Meester van Erp
Het is natuurlijk vaak zo dat pagina’s bewerkt worden door kennissen, vrienden, familie, collega’s, ingehuurde mensen etc. van de geliste mensen en dat wordt wel getolereerd (want: oncontroleerbaar). Het is kortom een heel schijnheilig wereldje; het gaat erom wat de (mede)mens gaat denken in een vooral sociaal wenselijk kader (oei, zeer belangrijk!), niet om wat er uiteindelijk staat? Of toch? Maar nou gaan we te ver off topic, gelukkig ben jij de aangever, niet ik.
Het “not done” argument vind ik dus behoorlijk zwak, maar dat mag je nu wel duidelijk zijn.
Constantia in reactie op Van Erp:
Pepijn de aangever? Het lijkt er voor mij toch eerder op dat je vanaf het begin gebruik maakte van o.a. de drogreden ‘kersen plukken’ en dat is zeer zeker not done:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Cherry picking (kersen plukken) is een uitdrukking in de Engelse taal voor een discussietactiek waarbij bewijzen, uitspraken of feiten selectief genoemd worden om een standpunt te verdedigen. Data en gegevens die dit standpunt mogelijk ontkrachten of nuanceren worden daarbij verzwegen.
@Constantia 7/1/2017 21:39
‘Not done’ volgens de wikipedia community zelf. Van de pagina ‘Wat je niet moet doen’:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AWat_je_niet_moet_doen
@ Pepijn
Je citeert de aanbeveling “Wat je niet moet doen” volgens de Wikipedia community. Maar ik zei je al wat de echte werkelijkheid is, kennissen, ingehuurde mensen enz. Wikipedia community staat machteloos, doet alsof zijn neus bloedt, en dat is de waarheid. Dat Coen Vermeeren openlijk met zijn eigen naam edit, vind ik opvallend, en niet opvallend negatief dus.
Hij had gemakkelijk een vriendje kunnen vragen die geen van jullie hadden herkend, maar dat deed hij niet. Vind ik eerder een pluspunt dan een minpunt. Geen idee waarom hij zelf aan de slag ging.
Soms is het opvallend dat iemand er niet in staat, bijvoorbeeld de lead zanger van Darkwood. Eigenlijk moet ik dat gaan doen. Nu ik dit zo schrijf: het is slim van Coen, nu voelen jullie je geroepen het artikel aan te gaan vullen met diverse zaken. Tja, misschien is hij echt niet zo naïef als jullie denken. ?
En dat er negatiefs komt, weet hij heus wel, hij heeft al lang de rol van martelaar omarmd, zich daarmee extra koesterend in de verzekerde omarming van fans.
@Constantia 8 January 2017 – 18:14
Ik had niet de intentie om hier een discussie te gaan beginnen over wat wel en niet netjes is op Wikipedia, ik stel gewoon vast dat Vermeeren tegen de wikiquette in zijn eigen biografie bijwerkt. Als je die regels maar gezeur vindt, moet je niet bij mij zijn maar op Wikipedia.
@ Pepijn
Ik gebruik het woord “gezeur” niet. Graag netjes quoten. Ik zeg dat Wikipedia in feite onmachtig is te doorgronden wie wat doet. En dat Coen in ieder geval duidelijk is, wat voor intentie dan ook.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Coen_Vermeeren
Deze wikipedia pagina valt op door soberheid en feitelijkheid.
Er is niets mis mee, dat zal elke geachte lezer met me eens zijn.
Uw opmerking betreffende “nogal promotionele teksten voor zijn eigen boekjes” is nergens op gebaseerd.
Deze reply van u valt dan ook in de categorie – stemmingmakerij- .
Eelco_G:
De pagina valt onder de categorie: Nederlands componist en daar hoort deze sluikreclame per definitie niet bij:
(**) Boeken[bewerken]
Twee boeken van Coen Vermeeren zijn verschenen:
2013 – Ufo’s bestaan gewoon – uitgegeven door Ankh Hermes
2016 – 9/11 is gewoon een complot – uitgegeven door Obeliskmediaservices (**)
De promotie van deze boeken, inclusief het vermelden van uitgevers, werd zo te zien pas vorige maand geplaatst:
(**) Deze pagina is het laatst bewerkt op 8 dec 2016 om 13:31. (**)
Ik heb dus niet de indruk dat FVerweven louter aan stemmingmakerij doet en vooral niet als deze tekst van Brecht Decoene erbij gepakt wordt:
(**) Een jaar later heeft Vermeeren een tweede boek klaar 9/11 is gewoon een complot, waarin hij herkauwen van wat op sites van waarheidszoekers en AE911truth reeds jarenlang te vinden is. Het boek werd uitgegeven door Obelisk Mediaservices; een uitgeverij met welgeteld twee boeken met bijzonder gewone titels waar diep over is nagedacht: Ufo’s bestaan gewoon en 9/11 is gewoon een complot. Zien we spoken als we merken dat de uitgever gevestigd is in precies dezelfde stad als waar Coen Vermeeren gewoon woont? (**)
Obelisk Mediaservices staat nu ‘geheel toevallig’ op de wikipediapagina van componist Vermeeren. En nee, ook ik heb niet het gevoel dat ik spoken zie.
[ Uw opmerking betreffende “nogal promotionele teksten voor zijn eigen boekjes” is nergens op gebaseerd. ]
” Deze boeken – beide controversieel – werden mede aanbevolen door o.a. Herman Wijffels en Edward Heerema (Allseas), respectievelijk Dries van Agt en Willem Middelkoop. ”
[ dat zal elke geachte lezer met me eens zijn. ]
No true Scotsman…?
Ter algemene informatie n.a.v. dit draadje/thread :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:Hulp_en_beheer/Regels_en_richtlijnen
Op Wikipedia kennen we verschillende regels, richtlijnen en procedures en die zijn op te delen in drie groepen:
* Vaste reglementen: regelingen, reglementen en procedures waarvan de inhoud vast ligt, alleen gewijzigd kunnen worden met instemming van de gebruikersgemeenschap en dienen als voorschrift en handelswijze waarvan niet afgeweken kan worden.
* Reglementen: officiële regels die de belangrijkste uitgangspunten vormen op Wikipedia, waarvan de inhoud grote consensus geniet van vele gebruikers en inhoudelijke wijzigingen eerst op de overlegpagina bediscussieerd dienen te worden.
* Richtlijnen: algemeen aanvaarde teksten met breed door de gebruikersgemeenschap gedragen uitgangspunten die met gezond verstand gehanteerd moeten worden en waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er in principe aan houdt.
“No true Scotsman…?”
Als Vermeeren -verzuimd- had te melden, dat de boeken controversieel zijn, had u een punt gehad.
Wat hij meldt op Wikipedia berust louter op feitelijkheid..
U ziet niet in dat ‘controversieel’ juist een aanbeveling is?
Menig auteur smeekt om herrie in de tent, dat betekent aandacht, dat verkoopt.
Als hij er nu nog neer had gezet, dat critici de boeken hebben neergesabeld als kritiekloos knip-en-plakwerk van Engelstalige bronnen, dan was hij nog enigszins eerlijk geweest. ‘Controversieel’ is alleen maar een aanbeveling zoals FVerweven ook aangeeft.
Aan Pepijn
Op zich heb ik geen moeite met het artikel op Wiki over Coen Vermeeren. En ook niet met de term “controversieel”. Wel mis ik verwijzingen naar kritische artikelen over de boekjes van Vermeeren. Die artikelen, bijvoorbeeld,
http://skepsis.nl/ufos-bestaan/
hadden zeer zeker in voetnoten vermeld moeten worden. Als Wijffels en Van Agt met name worden opgevoerd, dan dienen ook die kritische artikelen met links vermeld te worden. Trouwens, ook de lofzangers zoals Wijffels verdienen voetnoten. Wat hebben ze precies gezegd en waar? Het wiki-artikel mist de punten op de I’s.
Maar natuurlijk zijn die boekjes van Vermeeren gewoon belachelijke bagger. Maar het is zeer wel mogelijk dat Vermeeren in zijn geluidswerken niet baggert.
Vr. gr.
RV
[ Wel mis ik verwijzingen naar kritische artikelen]
Daarom wil men niet dat personen over zichzelf schrijven.
[ Wel mis ik verwijzingen naar kritische artikelen]
Dat komt omdat jij en ik die kritiek nog niet toegevoegd hebben. En iedereen mag dat toevoegen en het is nog simpel ook. Gewoon een zinnetje invoegen “Stichting Skepsis oordeelde in een boekbespreking dat er sprake was van” en zo voorts. Met link erbij die dan verschijnt in de noten.
Als Vermeeren of een van zijn fans die invoeging verwijdert, dan is er meestal een beheerder die dat weer ongedaan maakt.
Zelfs als Vermeeren zou zeggen ik ben een onbetekenende onbenul met borderline en delete ajb mijn wiki, dan bepaalt nog steeds de wiki-gemeenschap of de wiki blijft staan of weg mag.
Om die ronkende aanbevelingen op de cover moet ik altijd hartelijk lachen, alsof die mensen het boek al hadden gelezen voordat het uitkwam. En of ze het allemaal überhaupt daarna heben gelezen is ook maar de vraag.
Dat denk ik ook, Pepijn. Zomaar wat lofzangen van o zo bekende mensen die, vaak in het beste geval, snel en slordig het boekje doorbladeren, zeggen niets. Beter is een lijstje met langere artikelen contra en pro. Het droppen van beroemde namen werkt op de lachspieren.
Ik begrijp nog steeds niet waarom het “verdacht” is (“spoken zien” etc.) dat de uitgever van Coen in dezelfde stad woont als Coen. En dat de uitgever vermeldt wordt op de Wikipedia pagina van Coen. Is dat verboden of zo? Ook al zou Coen Vermeeren de uitgever zelf zijn. Is dat ook al verboden of minderwaardig? Er zijn tons en tons aan (zelfs zeer bekende) writers die het tegenwoordig allemaal zelf doen.
Iemand die wel begrijpt waarom dit verdacht is, mag me dit uitleggen. BVD.
Misschien is het wel zo eerlijk te zeggen dat je (= Vermeeren) een eigen uitgeverijtje runt voor je eigen boekje. Als je (= Vermeeren) toch informatie geeft, geef dan alle informatie. Wel zo handig voor wie wil weten wat die Obelisk etc. voor een bedrijfje is. Stel, ik zoek een uitgeverij voor mijn tirades tegen allerlei nonsense. Is die Obelisk dan een uitgever voor mij? In elk geval ben ik benieuwd wie de tweede auteur van Obelisk etc. wordt. Van Agt met zijn onthullingen over de complotten tijdens zijn bewind?
Ter informatie of ter herinnering:
https://kloptdatwel.nl/2017/01/07/coen-vermeeren-ingenieur-knutselt-complottheorie-in-elkaar/comment-page-1/#comment-73263
Jan Willem Nienhuys 8 January 2017 – 17:29:39 – (link)
De eigenaar van Obelsik mediaservices is ene Bart Pels, met hetzeldfde adres als wat Drimble vermeldt.
@ RV
Uit mijn hoofd (ik kan het zo snel niet goed vinden, maar had er een tijd geleden over gehoord via een normaal nieuwskanaal), maar volgens mij doet J.K. Rowling het publiceren tegenwoordig ook zelf, slechts een voorbeeld.
Ik zie echt niet in waarom een schrijver minderwaardig zou zijn als hij alles zelf doet. Het is een zwaar en ondankbaar bestaan voor de meeste schrijvers. Alleen de bestselling authors hebben het nog wel aardig. Als je het verdacht zou vinden wat betreft Coens uitgever, dan kun je het altijd navragen, en als Coen niet genegen is te antwoorden, tja, dan nog. Er zijn ook tons aan auteurs, ja, weer: ook zeer bekende, die slechts onder pseudoniem publiceren/uitgeven.
Ik zie het probleem niet hoor.
Ik deed geen verwijt. Wel wilde ik weten wat dat voor een uitgeverijtje was.
Hallo RV,
in mijn ervaring zijn uitgeverijen en uitgeverijtjes … “gewoon” uitgeverijen en uitgeverijtjes. Ze doen allemaal (bijna) hetzelfde qua uitgeeftechnieken (de een natuurlijk professioneler dan de ander), and hoping for the best.
Als iemand, al was het Coen zelf, Coens boeken uitgeeft, lijkt mij de intentie (van de uitgever) duidelijk: het is iemand die wat ziet in Coens boeken. En dat mag natuurlijk. Het zou misschien slechts echt raar worden als bleek dat een bestuurslid van de TU Delft Coens boeken uitgaf.
Bij een echte uitgeverij komt vakexpertise om de hoek kijken en dat is wat anders dan -van de ene dag op de andere zo lijkt het- 2 boekjes en een verouderde cd te koop aanbieden via een webshop zoals bij Obelisk Mediaservices van ene Bart Pels die in 2014 zijn eenmanszaakje begon met de verkoop van tuinornamenten. ( Er staan overigens ook enkele columns van Vermeeren op deze website die overgenomen zijn van zijn eigen site die ook reclame maakt voor het boek 9/11 is gewoon een complot en dus ook voor Obelisk: http://coenvermeeren.nl/het-nieuwe-boek/ )
http://uitgeversacademie.nl/wat-doet-een-uitgever-eigenlijk/
De aloude grap rond de vraag ‘wat doet een uitgever eigenlijk’ luidt: niets. De uitgever schrijft niet, dat laat hij de auteur doen. De uitgever drukt niet, dat laat hij de drukker doen. De uitgever verkoopt het boek niet, dat laat hij de boekhandel doen. Kortom: de uitgever….laat dingen doen door anderen. En dat is nu juist de kracht van zijn rol: het organiseren van het hele proces waarin uitgaven tot stand komen. De uitgever laat het doen, maar op de slimste manier en in de juiste volgorde.
Een kleine, waar gebeurde, casus:……………
Deze beschrijving stipt maar enkele van de 87 stappen van het uitgeefproces aan. Het maken van een publicatie (boek of digitaal) gaat namelijk niet vanzelf. De hele route van het schrijven van de kopij door de auteur tot en met het eindproduct kent heel veel losse beslismomenten. Die stappen vragen vakexpertise en bovendien moeten ze in de juiste volgorde worden doorlopen om geen onnodige kosten te maken. Die kosten vereisen…………….
Ik ben het er mee eens dat Vermeeren veel te ver is doorgeslagen naar de believers hoek. Jammer. Hij had op zich een mooie rol kunnen spelen in een nuchtere en wetenschappelijk verantwoorde manier van onderzoek doen met betrekking tot onderwerpen zoals 9/11 en ufo’s maar dat station is hij inmiddels meer dan ruim gepasseerd.
Ik ben benieuwd wanneer zijn eerste graancirkelboek uit gaat komen.
Wat valt er aan deze onderwerpen nog te onderzoeken, wat al niet bekend is?
Dat klinkt als een retorische vraag.
Waarom zou dat een retorische vraag zijn?
Gelooft u de officiële lezing over 9/11 niet?
Het klinkt retorisch in de zin dat u uw mening al gevormd heeft hetgeen uw goed recht is.
Mijn ervaring met de Amerikaanse overheid is in het algemeen dat ze zich nogal eens bedienen van leugens en maskeren. Desalniettemin denk ik dat de officiële lezing wel geloofwaardig is.
U denkt ook dat de officiële verklaring alles verklaart en 100% eerlijk en ongelogen is?
Ja. U heeft kennelijk een alternatieve visie. Misschien wilt u die alternatieve feiten dan eens voorleggen?
En nee, ik zeg niet dat de Amerikanen altijd een brandschoon verleden hebben, maar ik zie in het geval van 9/11 geen alternatieve verklaring, die geloofwaardig is.
Mooi dat u een stevig vertrouwen in de oprechtheid van de Amerikaanse overheid heeft. Ik sta er, laten we zeggen, wat dit betreft wat sceptischer in. Maar evenals u neem ik de officiële verklaring wel als grotendeels geloofwaardig aan. In ieder geval vele malen geloofwaardiger dan wat de complotdenkers ons willen voorspiegelen. In die zin zullen we het niet oneens zijn.
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar als het om 9/11 gaat, lijkt de officiële verklaring me geloofwaardig. Dat men geblunderd heeft met de wapens van Saddam Hoessein lijkt me wel duidelijk, evenals het feit dat deze heer een gevaarlijke dictator was.
Ook in Latijns-Amerika heeft men dingen gedaan die misschien niet door de beugel konden en in ieder geval regimes gesteund met weinig ook voor mensenrechten, die overigens ook bij de tegenstanders van deze regimes misschien niet altijd in goede handen waren. In dat opzicht hoeven we maar te kijken naar de Sovjet-Unie en z’n satelietstaten, waar sommige tegenstanders van de dictaturen in Latijns-Amerika bewonderaars van waren.
De mensheid is niet foutloos. Bij lange na niet. Vooral leiders niet. 😉
Gelukkig zijn de meeste gewone burgers die ik heb ontmoet over de hele wereld aardig, genereus, gastvrij en vriendelijk. Van Gambia tot Thailand, van de VS tot Rusland en alles daar tussenin.
Niet iedereen kan omgaan met roem, aandacht of macht. Om daarmee weer terug te keren naar de rode draad van dit topic zie ik dat het Coen Vermeeren ook wat hoog in de bol is geslagen. Aanvankelijk was ik wel blij met hem maar dat was al vlot over. Hij is doorgeslagen naar het kamp van de idioten, de complotters en de te-goed-gelovigen, de graancirkeladepten, de Robbert vd Bah aanhangers. Jammer. Hij had (in mijn optiek dan) een brug kunnen slaan tussen verschillend denkende mensen maar hij is de brug overgestoken en nooit meer terug gekomen.
Dat betreur ik dan wel. Maar het is zoals het is.
Coen Vermeeren komt 2 februari 2017 langs voor Studium Generale van scholengemeenschap Melanchton Schiebroek. Nadruk zou liggen op een wetenschappelijke en onbevooroordeelde benadering, als voorbereiding van kinderen uit eind VWO op de academische wereld.
https://www.melanchthon.nl/schiebroek/studium-generale-2-februari/
Zou te lezen lag de nadruk op de pseudowetenschappelijke prietpraatjes van Vermeeren zelf, die gewoon een pseudowetenschapper is. Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper. Men had beter een door de wol geverfde scepticus kunnen uitnodigen om op nuchtere, bedaarde wijze over de ufologie te spreken. Een te betreuren gemiste kans.
Vr. gr.
Ik begrijp die terugkerende aandacht voor C. Vermeeren eigenlijk niet, maar als u de Zembladocumentaire uit 2006 erbij haalt, dan niet alleen de zaken opnoemen die beantwoorden aan de ‘officiële’ versie over 9/11, dat is geen waarheidsvinding maar neigt naar tegengesteld complotdenken. Er waren ook onbeantwoorde vragen waarmee de uitzending afsloot. Nu ontstaat een beeld dat die documentaire alle complottheorieën heeft ontkracht.
Het gaat niet alleen om die ene docu. Het gaat om meerdere debunkingsartikelen en -documentaires. De aanslagen van 11 september 2001 waren gewoon het werk van islamitische terroristen die vliegtuigen hadden gekaapt. De complottheorieën inzake die aanslagen, die gewoon werkelijk hebben plaats gevonden, zijn gewoon op grond van gewone feiten te absurd voor gewone woorden. Het is gewoon logisch dat als de bovenste verdiepingen van een hoog gebouw zoals de Twin Towers instortten, dit zo’n enorme klap geeft dat ook de onderste verdiepingen instortten. Vergelijk ook het recente instorten van een niet zo hoge wolkenkrabber in Teheran.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4450574/2017/01/19/Doden-door-instorten-winkeltoren-Teheran.dhtml
Vr. gr.
RV
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plasco_Center
Of was het toch een Joods complot? Vroeg ik zeer ironisch.
.. juist daarom hamer ik op die weggelaten zaken uit die Zembla docu. Anders nodigt dat weer uit tot het openen van nutteloze complotdiscussies.
Er zullen altijd wel open eindjes blijven.
En net als met de ‘missing link’; als je ergens een vraag beantwoordt ontstaan er weer twee nieuwe vragen omheen.
Net als een kind dat op elk antwoord ‘waarom’ terugkaatst tot je op een punt komt dat je echt niet kunt verklaren.
Als je ziet hoeveel vragen er alleen al beantwoord zijn over building 7 en je zet dat af tegen onbeantwoorde vragen over hoe de controlled demolition dan wel van minuut tot minuut georganiseerd zou moeten worden, dan zie je het ongelijke speelveld. En dat willen de complotdenkers zo houden, want ze voelen donders goed aan dat twijfel zaaien veel effectiever is dan zelf een scenario te schrijven om hun verhaal hard te maken en dan hebben we het nog niet over bewijzen.
“En dat willen de complotdenkers zo houden”. Wie bedoelt u met ‘Complotdenkers’? Ik vind het een stigmatiserende term en wanneer val je trouwens binnen die categorie? de officiële lezing, voor zover die eenduidig bestaat, is ook een complot en wel van moslimterroristen. Als je die versie gelooft ben je dan een complotdenker? De explosievenexpert die aan het einde van de documentaire zeer overtuigend beweert dat building 7 een gecontroleerde sloop is, oogt op mij niet als iemand die in kaboutertjes gelooft, maar zijn visie wijkt duidelijk af van de ‘officiële lezing’, dus een complotdenker? Het is gewoon niet verwonderlijk dat er zoveel oproer is ontstaan na de grootste misdaad van deze eeuw. Dat er vervolgens twee kampen zijn ontstaan, namelijk die van de ‘complotdenker’ en de ‘normale denker??’, maakt het eigenlijk des te triester en dan worden deze zogenaamde ‘complotdenkers’ vaak ook nog over een kam geschoren door bijvoorbeeld columnisten als Elma Drayer: Als je een afwijkende mening hebt, geloof je vast ook wel dat de aarde plat is of zoiets. Zelf geloof ik geen van de versies want ik was er gelukkig niet bij, maar de beelden en meeste zaken uit het laatste onderzoek klinken voor mij aannemelijk. Dat er nieuwsgierigheid blijft bestaan naar een eventuele ‘missing link’’ vind ik logisch. En blijkbaar is de visie van dhr. Vermeeren toch intrigerend voor menigeen, want er is volop aandacht voor.
Gepost 15:15
Hier een voorbeeld van hoe er op deze site gedacht wordt over complotdenkers:
https://kloptdatwel.nl/2016/09/14/complotdenkers-zijn-niet-altijd-verwarde-mensen/
Complotdenkers zijn niet altijd verwarde mensen
Ik citeer maar even uit eigen werk (link was ook gegeven onderaan het artikel):
De grootste misdaad van de eeuw tot nu toe is wellicht het optreden van IS.
We zijn pas in het jaar ’17 en hebben in deze eeuw dus nog meer dan 80 jaren te gaan.
Ik wacht daarom nog maar even af wat de grootste misdaad in deze eeuw gaat worden.
Het complot met de vliegtuigen en de kapers is een bewezen feit en dan is het een complot, zonder ‘denken’ erachter.
Het complot dat de overheid achter alles van 9/11 zit is aantoonbaar weerlegd en dus zijn het complotdenkers. Dat het stigmatiserend is hebben ze vooral aan zichzelf te danken, want heel vaak geloven zij ook in het complot van chemtrails, platte aarde, new world order en zo voorts.
Die Nederlandse explosievenexpert wil ik niet kleineren, maar was vergeleken met zijn Amerikaanse collega-slopers en hun gigagebouwen natuurlijk maar een onervaren deskundige. Bovendien zou hij daarna ook zoiets gezegd hebben als “het lijkt ten minste sterk op controlled demolition”, maar dat stukje knippen de complotdenkers er altijd uit.
Net als met psychiaters lijkt me zo een diagnose op afstand nogal gevaarlijk als je zelf niet het gebouw kent en de puinhopen niet doorzocht hebt. Journalisten zeggen één bron is geen bron en zo is één expert onvoldoende bron. Overigens is mij onbekend of die sloper een complotdenker was, maar een smetje op zijn blazoen was toch wel de mislukte bunkeropblazing in 2008 in Bilthoven, maar goed, iedereen zal wel eens een foutje maken.
Grootste misdaad van de eeuw? Hmm, en de inval in Irak dan? De oorlog in Syrië? De slachtoffers van ISIS?
Dat Vermeeren veel aandacht krijgt zegt niks over het waarheidsgehalte, zoveel aandacht krijgen Sinterklaas en god ook.
Lange Frans en Coen Vermeeren
Nemen geen blad voor hun mond
Theater de Veste, 8 maart
https://www.theaterdeveste.nl/programma/?p=4#modal=/programma/8967/Lange_Frans_en_Coen_Vermeeren/Nemen_geen_blad_voor_hun_mond/
Nou, daar zal ik zeker niet naar toe gaan.
Hè, toe nou… 🙂
“Beide heren worden op deze unieke avond kritisch aan de tand gevoeld door Eva Julia Manneke.
Zij heeft voor haar afstudeerwerk aan de Filmacademie Amsterdam onlangs een documentaire gemaakt waarin zowel Vermeeren als Lange Frans expliciet aan het woord komen.
Deze zal in première gaan in het Eye Theater in de laatste week van juni. En is vanaf eind zomer te zien bij de publieke omroepen en zal draaien op verschillende festivals als NFF en IDFA.”
Die documentaire vind ik al reden genoeg om er van uit te gaan dat deze dame een stuk minder kritisch zal zijn, dan ik noodzakelijk acht. Twee complotgelovigen tegenover een dame die een film heeft gemaakt, waar dezelfde figuren uitgebreid aan bod komen en dan kritische vragen verwachten?
En morgen win ik de hoofdprijs in de Staatsloterij. 🙂
Je mag niet oordelen voordat je het gezien hebt, maar een pas afgestudeerde aan de filmacademie die meedoet aan een ‘zangavond’ wekt bij mij ook niet de verwachting van een fel debat met een ‘doorgewinterde skepticus’ Eva Julia Manneke.
Wij hebben er ook wel een mening over;
http://www.dulcet.nl/2017/02/06/coen-vermeeren-lange-frans-samen/
Gepost 18:54
Bart Schaavers:
Is dat zo? Ik hoor Elma Drayer hier niets zeggen dat niet door de beugel zou kunnen, integendeel:
http://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/282923-belachelijk-dat-tu-delft-ruimte-biedt-aan-complotdenkers
‘Belachelijk dat TU Delft ruimte biedt aan complotdenkers’
vrijdag 10 april 2015, 18:29 uur
Een universiteit moet geen ruimte geven aan complotdenkers. Dat vindt commentator Elma Drayer. Het Studium Generale van de TU Delft organiseert een lezing van Richard Gage, die gelooft dat het WTC in New York instortte door explosieven.
Zo’n man is best welkom in De Balie of de Rode Hoed, maar niet op een universiteit, vindt Drayer. ‘Gage, verbonden aan………………..
Overigens ben ik van mening dat complotten gewoon ook een deel van de dagelijkse realiteit zijn. Maar ik neem aan dat er met de “complotters” vooral gedoeld wordt op mensen die overal complotten zien waar ze niét zijn.
Vermeeren knutselt ook aan zijn eigen wiki pagina’s…
http://www.dulcet.nl/forums/Onderwerp/coen-vermeeren-leukt-eigen-wiki-pagina-op/
hij is net weer bezig geweest 😉
Dat komt door ons, Pepijn. Dit forum prikkelt Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper, tot enige narcistische zelfverheerlijking.
Goede sceptici echter zijn niet zomaar sceptici maar mensen die met wetenschappelijke methodes bijzondere beweringen onderzoeken. Afgeven op door de wol geverfde sceptici is afgeven op de wetenschap en is derhalve een vorm van pseudowetenschap.
Eigenlijk zijn de argumenten van Vermeeren niet interessant. Interessanter zijn zijn beweegredenen om in aantoonbare onzin te geloven. Is er sprake van jongensboekenromantiek die Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper, nog niet ontgroeid is?
Een leuke link trouwens.
Vr. gr.
RV
En is ook alweer teruggedraaid: “Aub nu stoppen met uw pogingen tot censuur” 🙂
Vanochtend heeft ‘Coenvermeeren’ (ik ga er toch maar even vanuit dat hij het zelf is), het wederom teruggedraaid. Ik dacht even dat hij de opmerking van ‘Toth’ niet gezien had, maar dat blijkt niet het geval. Vermeeren schrijft het volgende op diens overlegpagina:
Hij lijkt het lemma als zijn ‘eigen pagina’ te beschouwen 😉
Mensen zouden niet over zichzelf op Wiki mogen en behoren te schrijven. Een zaak van basaal fatsoen.
Ik citeer van de wikipagina over Coen Vermeeren:
– Naast zijn werk is hij musicus en schrijver. Hij schreef twee boeken: Ufo’s bestaan gewoon (2013) en 9/11 is gewoon een complot (2016). Deze boeken – beide controversieel – werden mede aanbevolen door o.a. Herman Wijffels en Edward Heerema (Allseas), respectievelijk Dries van Agt en Willem Middelkoop. Vermeeren geeft interviews voor radio en TV en lezingen in binnen- en buitenland voor uiteenlopend publiek. In 2014 wijdde o.a. het KRO-programma Brandpunt een uitzending aan Vermeeren en zijn boek over ufo’s.
Slechts de vermelding “controversieel”. Geen links, ook niet in voetnoten, naar de kritische artikelen over zijn pseudowetenschappelijke houding. Foei, foei, foei.
En ik blijf het herhalen, door de wol geverfde sceptici zijn geen reactionaire zuurpruimen maar lieden die op wetenschappelijke wijze zin van onzin trachten te scheiden.
Mevrouw Roothaan begrijpt weinig van het scepticisme, van wetenschappelijke waarheidsvinding.
https://tasmedes.wordpress.com/2013/05/14/gastbijdrage-angela-roothaan-over-coen-vermeerens-ufo-boek/
Eigenlijk zou men de betere kritische artikelen over Coen Vermeeren moeten bundelen tot een boekwerkje met de titel “Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper.”
In dat boekje mag uiteraard het hoofdstukje “Eigen roem stinkt niet” ontbreken.
RV
@ RV
Lieve hemel wat een krompraat van mevrouw Roothaan.
Er heeft woensdagavond een ware veldslag om de wiki van Vermeeren plaats gevonden met wissen door Vermeeren en weer ongedaan maken door anderen wel 10 keer achter elkaar. Vermeeren heeft zelfs een keer bovenaan gezet: ‘deze wiki is gekaapt door de stichting skepsis.
Er is in ieder geval gedreigd hem de toegang te ontzeggen.
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Coen_Vermeeren&action=history
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Toth#Coen_Vermeeren
Ook vandaag is het onrustig op de pagina van Vermeeren en heeft iemand ook een promotionele pagina voor Obelisk Mediaservices aangemaakt die alweer verwijderd is. Op de pagina van Vermeeren werden bij de boeken van Vermeeren steeds links geplaatst naar Obelisk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Star_Dior
Inmiddels heeft een redacteur de boel wat opgeschoond: “minus promo en stoplappen en bronloze aanprijzingen”.
Aardig om het verschil te zien tussen zelf (of bewonderaars) een Wiki vullen en een neutrale aanpak zonder opsmuk:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Coen_Vermeeren&type=revision&diff=48570692&oldid=48568940
Hahaha, ik zag het al ja:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Coen_Vermeeren&diff=next&oldid=48549526
@ RV
Hallo RV,
ik vind dit dubieus. Ik wil je het volgende voorleggen: is het dan volgens jou wel okay als goede vrienden van je een artikel over je aanmaken op Wikipedia? Want dit is zelfs heel gebruikelijk onder de Nederlandse skeptici en (Nederlandse) “guerilla sceptics”.
Even een ernstig waarheidsmomentje, RV, wat is nu precies het verschil? Liggen goede vrienden van je immers niet heel erg in je eigen verlengde?
Zijn genoemde “fatsoensnormen” niet ten minste wat mind boggling? Ik vind van wel.
Je gaat weer van voren af aan beginnen of wat?!:
[Pepijn van Erp 8 January 2017
@Constantia 8 January 2017 – 18:14
Ik had niet de intentie om hier een discussie te gaan beginnen over wat wel en niet netjes is op Wikipedia, ik stel gewoon vast dat Vermeeren tegen de wikiquette in zijn eigen biografie bijwerkt. Als je die regels maar gezeur vindt, moet je niet bij mij zijn maar op Wikipedia.]
Aan Constantia
Wikipedia wil zich wetenschappelijk afficheren. Heel goed. Tot wetenschap behoort altijd de wetenschappelijke distantie. Elke schijn van belangenverstrengeling en dergelijke moet vermeden worden. Een literatuurwetenschapper bijvoorbeeld behoort niet over de romans van zijn vrouw te schrijven. Om maar wat te noemen.
Internet leidt tot normvervaging, ik weet het. Maar wie de wetenschap hoog acht, dient zich verre te houden van de digitale normvervaging. Ik ben zelfs van mening dat de TU van Delft de heer Coen Vermeeren tot de orde moet roepen als het zeker is dat Coen Vermeeren of één van zijn kennissen achter zijn wikipagina zit. En voor de rest meen ik dat Coen Vermeeren gewoon een pseudowetenschapper is.
Vr. gr.
RV
🙂
@ RV
Dan zal ik het beestje maar iets duidelijker bij de naam noemen; als je het al hebt over belangenverstrengeling, dan zouden de (Nederlandse) “guerilla sceptics” zoals Leon Korteweg (die ik een heel warm hart toedraag, dat mag gezegd) geen pagina’s dienen aanmaken over hun skeptische vrienden? Want dit gebeurt. Het heeft veel mooie kanten, maar er zit wel een luchtje aan zodra men over Coen Vermeeren begint. Hand in eigen boezem, maar dat is mijn mening.
Als een scepticus een wikipagina maakt over een bevriende scepticus, dan heb ik ook zo mijn bezwaren. Elke schijn van “ons kent ons, ons helpt ons” moet gemeden worden. Een scepticus dient in staat te zijn om medesceptici te bekritiseren. Bewieroking van personen hoort niet thuis in de wetenschap en dus ook niet in het scepticisme.
@ RV
There you have it, maar dat gebeurt dus wel. Ik sta er in een spagaat in, want ik maak dankbaar gebruik van Leon Korteweg(s fijne en handige bijdragen), maar de kritiek op Coen wat betreft Wikipedia vind ik onterecht (in het gestelde licht).
Ik vind ook dat de guerilla sceptics te dominant aanwezig zijn en duidelijk vrienden voortrekken. Want zeg nu zelf: over Coen zou je echt ook wel wat zinnigs kunnen zeggen, de man is not all bad, maar aan hem wordt niet of nauwelijks gewerkt, wel zeer secuur, uitvoerig en “vanzelfsprekend” alleen maar positief aan skeptische vrienden.
@RV
Als je een beetje verstand hebt kun je collega’s of familie gewoon zakelijk beschrijven, feiten zijn feiten. Als ik de Wiki van Michael Shermer of JWN bekijk dan zijn die nogal feitenlijk, dat kan de lelijkste criticus of grootste bewonderaar met enige zelfbeheersing goed opschrijven.
Over de Wiki van PvE hangt wel een zweempje van bewondering van schrijver ‘de nederlandse leeuw’, maar alles is wel goed onderbouwd door veel links. Bij het stukje over Robbert van den Broeke vraag je je af of dat zo uitgebreid bij PvE thuishoort, net zoals bij JWN het stukje over zijn vrouw tussen haakjes is gezet.
Af en toe komt een bewerker/redacteur langs die een Wiki eens lekker opschoont om het zakelijk en kort te houden, zoals ene ‘Happytravels’ afgelopen zomer bij de Wiki van Robbert van den Broeke deed.
Een pagina maken over iemand die je kent is nog wel iets anders dan je eigen pagina opleuken. Dat de guerilla skeptics dominant zouden zijn, vind ik een raar verwijt. Hoe zo? Op de pagina van Vermeeren zijn ze niet bezig geweest en op pagina’s van skeptici heb ik ze nog niet betrapt op het op dubieuze gronden ‘netjes’ houden van die pagina’s (dus kritiek verwijderen bijvoorbeeld).
Dus wat bedoel je met ‘voortrekken’?
@ Pepijn
Het is erg opvallend dat de pagina van Coen Vermeeren lange tijd links is blijven liggen; mogelijk doelbewuste verwaarlozing aan de zijde van de guerilla sceptics, is mijn indruk. Immers: een oude, “stoffige” pagina zou ook iets zeggen over iemands “belang”. Als iemands pagina erg “stoffig” is, en wenig bevat, dan zegt dat iets. En het is bepaald niet zo dat de guerilla sceptics niet op de hoogte waren van al het tumult rondom Coen.
Kijk maar eens hier. De meeste edits zijn de afgelopen paar weken gedaan.
Gaan we kijken naar jouw eigen nieuwe pagina, dan zien we dat die is aangemaakt door je vriend Leon Korteweg (en nogmaals: ik draag hem wegens zijn noeste, mooie werk een heel warm hart toe)
Pepijn van Erp op Wikipdia
Mijn voornaamste bedenking is zoals gezegd het met name door jou aan de kaak stellen van Coen Vermeerens “opleuken” van zijn eigen pagina, want dat zou sociaal ongewenst zijn, ook in kader van de (al dan niet) wetenschappelijke belangenverstrengeling, ook volgens Wikipedia zelf.
Maar nu vraag ik mij dus af wat het verschil is: als een vriend van je de pagina aanmaakt, en zeer fraai maakt, zoals in jouw geval, en als je het zelf doet, en Coen maakte het mijns inziens niet eens zo heel fraai wat betreft zichzelf. Laten we ons op die vraag focussen. RV verwoordde het ook allemaal heel duidelijk, dat van de “ons kent ons” en de “belangenverstrengeling”.
Heb jij geen enkele vinger in de pap gehad wat betreft je eigen pagina, heeft Leon je niet om informatie gevraagd, enz.? Ons kent ons? Een open vraag, geen beschuldiging.
Maar de vraag blijft: is Leon de aangewezen persoon om Nederlandse skeptici “aan te maken”? Vooral als men zo tekeer gaat over Coen Vermeeren?
@constantia
Ik wist natuurlijk wel dat Leon een pagina over mij wilde starten, van mij had dat niet per se gehoeven. Mijn bemoeienis is alleen geweest dat ik een conceptversie heb gecheckt op evidente fouten (jaartallen e.d.), maar over inhoudelijke keuzes van wikipedianen voor die pagina heb ik me niet bemoeid en ga ik me ook niet bemoeien – ook niet als iemand besluit te pagina aan te melden voor verwijdering vanwege ‘te geringe encyclopedische waarde’ 😉
Maar ik vind het nogal vergezocht om de guerilla skeptics van ‘voortrekken’ te betichten, omdat ze een pagina van iemand als Vermeeren niet bijwerken en wel een ‘nette’ pagina maken van een skepticus. Het gaat er uiteindelijk op Wikipedia om of er goede bronnen gegeven worden en of de wiki-gemeenschap die accepteert. Het is denk ik zelfs heel verstandig dat de guerilla skeptics als georganiseerde groep met een uitgesproken karakter wegblijven van het bewerken van de individuele pagina’s van nog levende psuedowetenschappers, om te vermijden dat de indruk ontstaat dat het om pesterij of censuur gaat. Niet dat het die pseudowetenschappers dus tegenhoudt om hun vingertje ten onrechte in hun richting te wijzen als ‘hun eigen pagina’ door gewonde wikipedianen wordt bijgewerkt.
@ Pepijn
Je omzeilt mijns inziens de hete (rijste)brij. Leon Korteweg mag tot jouw vriendenkring gerekend worden en je hebt hem dus zelfs geholpen jouw eigen pagina correct te maken.
Wat is precies het verschil met Coen Vermeeren?
Ik zie (goede) vrienden en familie van iemand in het verlengde van iemand zelf. Is dat onterecht? Ik denk van niet. De ook door jou aan Coen aangelegde grens (“door iemand zelf opleuken mag niet”) en eveneens de door Wikipedia aangelegde grens van “niet zelf” is uitermate broos.
Maar serieus, dit meen je? Dat is nu niet bepaald waar “guerilla skeptics” om bekend staan: dat ze wegblijven. Integendeel, zonder hier voorbeelden te gaan geven. De naam alleen al. Kun jij je voorstellen dat mensen schichtig worden van zo’n term “guerilla skeptics”?
Guerrilla warfare
Dat ze nu juist wel wegbleven bij Coen, viel mij dus al zo op. Ik vond het vreemd, en ik kreeg er zo mijn gedachten bij, het kan simpel niet zijn dat ze het “vergaten”, Coen was immers om de haverklap in het skeptische nieuws.
Nu opeens, nu Coen Vermeeren zelf (?) bezig is, komen zij, en kom jij, in actie.
Ik begin hier een slecht gevoel bij te krijgen. Laat die Coen nu toch voor de verandering eens. Als er pertinente onwaarheden in zijn bewerkingen staan, natuurlijk: dan mag je best reageren. Maar dit lijkt op een heksenjacht, en ik heb al uitgelegd dat jijzelf en Leon, enzovoort hier zelf ook niet helemaal vrij in staan.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen, een bijbelse quote, maar toch best heel aardig.
Ik dacht altijd dat mensen tenminste een boek geschreven moesten hebben voor Wikipedia; dat is naar mijn weten bij jou niet het geval, dus misschien moet je nu toch maar eens aan de bal?
Zelf had ik wel een boek geschreven (meerdere, maar één echte in de zin van externe uitgevers: niet in zelfbeheer, maar ook daar: J.K. Rowling doet het naar ik begreep qua publiceren ook allemaal zelf, is zij dan ook “verdacht”?). Dat was door twee verschillende, gevestigde, uitgeverijen gepubliceerd. Oorspronkelijk bij Sigma Press: dat later werd overgedragen aan de, nog steeds bestaande, Uitgeverij Schors, omdat de Sigma Press eigenaar overleed. Mijn eerste boek was dus niet in eigen beheer uitgegeven.
Iedereen kent onderhand zowat wel een beetje mijn geschiedenis. In mijn jeugdige naïviteit/enthousiasme had ik mezelf op Wikipedia gezet, daarbij had ik de tekst van “Speakers Academy” gebruikt. For god’s sake, ik wist nauwelijks wat Wikipedia was, so help me god.
Jaren later heeft volgens mij dezelfde Leon Korteweg mij van de NL Wikpedia weggehaald, en ik vond dat zelfs fijn toen. Vervolgens heb ik de verwijdering van de Engelse Wikipedia zelf voorgedragen en die is ook geschied. Dat gedoe op kloptdatwel over mijn Wikipedia verleden begon stierlijk te vervelen en ik was zelf allang weer met andere dingen in mijn leven bezig. Mijn Wikipedia “fout” wordt altijd tot in de treuren herkauwd, hoewel ik zelf al vele levens verder ben voor mijn gevoel.
Ik haal dit aan om te zeggen dat Wikipedia mensenwerk is, en iedereen die wil doen geloven dat het “onafhankelijk” is, die droomt (en niet ik).
In het licht van jouw kritiek op Coen Vermeeren, die zijn eigen Wikipedia pagina bewerkt, zou het je, mijns inziens, sieren als je beseft dat jouw pagina door Leon Kortweg op Wikipedia toch wel voor een gefronste wenkbrauw kan zorgen.
@ Pepijn
Ik wil hier nog aan toevoegen dat wat mij betreft mensen “dus” best aan hun eigen Wikipedia pagina mogen werken. En een flink aantal mensen zal dat zeker op een goede manier kunnen. Gaat het uiteindelijk niet om de informatie, en niet om de persoon die het aanbrengt?
De illusie van “onafhankelijkheid” is wat mij betreft allang doorgeprikt. Kijk maar naar de skeptische activiteiten van Leon Korteweg. Hoe je het ook wendt of keert, daar zijn kruisverbanden, ook met zijn vrienden. En nogmaals, ik zelf ben heel blij met zijn mooie teksten, ik heb ze zelf recentelijk ook weer gebruikt. Ook super handig vind ik het dat ze soms in het Engels verschijnen. Dat kan wat mij betreft niet vaak genoeg gebeuren.
@constantia
je valt in herhaling met te stellen dat je het hypocriet vindt dat het op Wikipedia not done is je eigen pagina te bewerken terwijl bekenden van je dat wel mogen, maar daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Je verhaal raakt ook verder mijns inziens kant nog wal,
Wat die guerilla skeptics betreft, gaan die natuurlijk over hun eigen prioriteiten. Waar ik ‘wegblijven’ schrijf gaat het om een heel specifieke categorie pagina’s waar ik mijn argumenten voor heb aangegeven (of zij die delen, weet ik niet). En hoezo komen wij ‘in actie’? Ik merk hier in de comments alleen wat op over het reilen en zeilen van die pagina en hoe Vermeeren probeert die pagina als uithangbord te gebruiken, Zelf heb ik niets gewijzigd aan die pagina.
Pepijn van Erp: [Je verhaal raakt ook verder mijns inziens kant nog wal,]
Dat is mijns inziens ook het geval. C aka K kletst weer eens een flink eind in de ruimte.
@ Pepijn
Kant noch wal?
Dat is een wel heel gemakkelijk verweer.
Misschien dat andere lezers mij wel begrijpen. Dat geschop naar Coen wordt onderhand oud en onbeschaafd. En vooral als men de eigen balk niet ziet.
[ Maar wie de wetenschap hoog acht, dient zich verre te houden van de digitale normvervaging. ]
Vandaag kondigde de Engelse Wikipedia aan de Daily Mail als bron af te raden en verzoekt medewerkers alle 12.000 links naar de Daily Mail waar mogelijk te vervangen door ander links. Een interessante ontwikkeling in het licht van ‘nepnieuws’.
http://nos.nl/artikel/2157240-engelse-wikipedia-gebruikt-daily-mail-niet-meer-als-bron.html
Gepost 00:28
Ter informatie:
http://www.kritischdenken.info/guerrilla-skepticism-on-wikipedia/
Guerrilla Skepticism on Wikipedia
Waar surfen mensen heen als ze iets willen opzoeken? Juist, Wikipedia. De immens populaire internetencyclopedie. Dat niet alles wat in deze bron staat waar is hebben de skeptici van Guerrilla Skeptics on Wikipedia ook ontdekt. Zij doen hun best om dubieuze claims te staven met hedendaagse kennis, en zorgen dat informatie over de skeptische beweging vrij beschikbaar komt voor iedereen die iets opzoekt. Het is één van de belangrijkste taken van skeptici om misinformatie tegen te gaan en daarbij kunnen ze een handje hulp bij gebruiken. Leon Korteweg onthult waarom het belangrijk is dat skeptici aan Wikipedia werken.
http://rationalwiki.org/wiki/Guerrilla_Skepticism_on_Wikipedia
This page was last modified on 27 December 2016, at 22:24.
Wat ik bovendien niet snap ik dat Coen Vermeeren er kennelijk moeite mee heeft dat andere mensen het niet met hem eens zijn, sterker nog, zo maar kritiek op hem durven hebben.
Ik heb bepaalde standpunten en die wil ik ook wel verdedigen met goede argumenten maar dan nog zullen er mensen zijn die het niet met mee eens zijn. So what? Het is een vrij land en mensen zijn vrij om te denken wat ze willen.
Daarom snap ik de drang ook niet om die Wikipedia pagina te manipuleren naar je eigen inzicht. Dan ben je blijkbaar zó onzeker over je eigen overtuiging dat je een andere mening kennelijk niet verdragen kunt.
Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper, schijnt inderdaad enige moeite te hebben met een wetenschappelijke benadering van zijn merites, veronderstelde merites en wanmerites. Afijn, het hoofdstukje “Gewoon zelfpromotie” in het nu al fascinerend boekwerkje “Coen Vermeeren, gewoon een pseudowetenschapper” wordt zo wel mooi gevuld.
Vr. gr.
RV
Coen Vermeeren liet de toegevoegde kritiek wel staan, maar wilde die afzwakken als iets uit het verleden dat alléén uit de hoek van de skeptici/Skepsis kwam, en als ‘balans’ kritiek op de stichting Skepsis toevoegen. Toen dat werd teruggedraaid haalde hij de kritiek helemaal weg. Hij dacht dat hij zekere rechten had als onderwerp van de Wiki.
Het gevolg van dit alles is uiteindelijk dat ook alle aanbevelingen die Vermeeren in die Wiki genoot nu ook allemaal zijn verwijderd, hij eindigt met minder dan waarmee hij begonnen was en mogelijk is zijn toegang tot zijn eigen Wiki geblokkeerd.
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Coen_Vermeeren&type=revision&diff=48535497&oldid=48468366
Bijval van omstreden politieke of anderszins publieke figuren van enigszins twijfelachtige allooi lijkt mij niet aan te bevelen. Als wetenschapper zou ik toch liever lof willen krijgen van medewetenschappers. Maar de leiding van de TU te Delft bijvoorbeeld is weinig ingenomen met de “gewone” strapatsen van Vermeeren. En dat staat niet in het wiki-artikel. Wel staat er nu een link naar Skepter.
Nogmaals verklaar ik dat ik geen aanval doe op de persoon van Vermeeren. En daarnaast onthou ik me aan een oordeel over het muzikaal werk van Vermeeren. Mij gaat het erom dat de heer Vermeeren als pseudowetenschapper, opzettelijk of niet, de kluit belazert. Hij verkoopt voederbieten voor asperges. Er zijn geen ufo’s (buitenaardse ruimtevaartuigen, al of niet met aliens, op of in de buurt van de aarde). De aanslagen van 11 september 2001 zijn gepleegd door Arabische terroristen. En de wetenschap hoeft niet hervormd te worden, ook al zijn er her en der misstanden. De wetenschap hoeft niet terug te worden gebombardeerd naar het new age tijdperk genaamd stenen tijdperk.
RV
@ RV
Hallo RV
Wat mij een beetje verbaast, is de stilte van de studenten. Ik zou heel graag het verhaal horen van de TU Delft studenten: hoe ervaren zijn Coen?
Het wil er bij mij niet in dat hij ook onder studenten niet gedragen wordt. Want als dat het geval was geweest, had Coen (allang) geen draagvlak meer. Dus ik concludeer voorzichtig dat Coen Vermeeren een aardige, goede docent is (qua benadering en enthousiasme, dus niet per se inhoudelijk); eentje die de studenten goed verdragen. Ik ben zelf lang docent geweest (twaalf+ jaar), ik weet hoe het werkt als je docent bent. Een docent die niet geliefd is, of althans: niet voldoende tolerated, zal het nooit lang uithouden of hij eindigt dood (believe me, ik heb zulke docenten gekend, zwaar gefrustreerd, zich uitend in alcoholisme, roken etc.) of met een burnout.
Ik mis voor het eerst echt (I have changed) de nodige nuance in dit verhaal; ook ik vind het een en ander zwak, maar er is meer. En vooral: misschien wordt het tijd dat men Coen Vermeeren gewoon laat. Vroeg of laat zal hij vertrekken, en dan komt er weer ruimte. Hij heeft de gemoederen flink bezig gehouden en skeptici invulling gegeven. Al met al gun ik hem in ieder geval zijn “plekje” onder de zon.
Groetjes
Correctie
“hoe ervaren zijn Coen?”
moet zijn:
“hoe ervaren zij Coen?”
Gepost 23:57
Het wil er bij mij niet in dat sommige mensen slecht op de hoogte zijn en dat blijven en op basis daarvan toch het hoogste woord voeren:
http://www.dub.uu.nl/artikel/delftse-ufoloog-niet-langer-docent.html
Delftse ufoloog niet langer docent
donderdag 16 februari 2012 – 16:02
UFO-gelovige Coen Vermeeren werkt niet langer bij de opleiding lucht- & ruimtevaarttechniek van de TU Delft. Hij gaat zich volledig aan zijn werk voor het Studium Generale wijden.
(**) In de praktijk gaf hij daar al twee jaar geen les meer, zegt hij tegen Delta, de universiteitskrant van de TU Delft. Hij mocht dan in rang docent zijn, in werkelijkheid deed hij alleen ondersteunend werk. De TU hoopt dat het voor de buitenwereld nu beter duidelijk is vanuit welke functie hij bepaalde uitspraken – zoals over UFO’s – doet. (**)
Als je werkt op/hoofd bent van het SG ben je óók docent. Lijkt me heel duidelijk. Hoe de officiële benaming ook is, Coens core business is studenten begeleiden, onderwijzen, op weg helpen, lesjes geven enz..
@CaK
Je zou makkelijk adviseur kunnen worden van Trump of zo. Die kijkt ook niet naar een alternatief feit meer of minder.
Even snel aan Wilma
Af en toe spreek ik met mijn vrouw. 🙂 En onlangs hadden we het erover dat vrouwen kattiger zijn dan mannen en dat mannen grappiger zijn. Met een smiley achter je bericht aan CAK had je een leuk grapje geplaatst. Maar nu? Net iets te vinnig. En dat mag ik tegen jou zeggen want op zich hou ik van je stukjes. Maar wat is nu de vraag? O ja, de status van Coen Vermeeren. Is hij nog een echte docent of richt hij zich uitsluitend op de SG? En hoe zat het met die knakkerd van de Utrechtse SG?
Aan CAK
Als directeur van een SG ben je zeker in zekere zin docent. Maar je bent ook weer geen echte docent. Als directeur van een SG probeer je voorlichting te geven over andere gebieden dan de gebieden waarmee studenten zich gewoonlijk mee bezig houden. Maar die voorlichting dient wel wetenschappelijk te zijn.
In Utrecht had men een zekere André Klukhuhn. Ook een directeur van de SG . En een pseudowetenschappelijke kletsmajoor. Hij kakelde, uh, kukelde niet over ufo’s en complotten maar bedreef cultuurgeschiedenis op de manier van al te grote, kromme stappen.
Leidt een SG meer tot waanzin dan tot wetenschap?
Overigens lijkt mij een directiebaantje in het SG een luizenbaantje.
https://nl.wikipedia.org/wiki/André_Klukhuhn
@RV
De evenementen van SG zijn ook toegankelijk voor publiek van buitenaf. De directeur van bijv. een schouwburg is ook geen docent. Die heeft hoofdzakelijk -net als Vermeeren- supervisie vanachter zijn/haar bureau. Zelfs dat werk doet Vermeeren niet naar behoren en laat hij met enige regelmaat flinke steken vallen, en dat mag gelezen worden als een understatement.
Aanvankelijk was Coen (in mijn beleving) een revelatie. Iemand met statuur die een lans brak voor een serieuze benadering voor Ufo’s en in die begintijd was ik ook zeker blij met hem.
Het is gewoon jammer dat hij zijn oren heeft laten hangen naar charlatans, is gaan geloven in zijn eigen aannames en die tot waarheid heeft gepromoveerd en daar is hij mij kwijt geraakt.
Ik ben nog altijd voorstander van een serieuze benadering van Ufo’s maar dan is een wetenschappelijke benadering een vereiste. Coen is ver voorbij de realiteit geschoten en dat is gewoon jammer wat mij betreft. Ufo’s zijn niet bewezen buitenaardse schepen maar er is zeker meer te onderzoeken. Wat mij betreft.
Over dat meer onderzoek ben ik het eens. Maar ik deel niet jouw optimisme dat er wellicht echte ufo’s (buitenaardse ruimtevaartuigen) zijn. Maar het zal mij een biet zijn of jij geloofsneigingen hebt. 🙂 Zolang je maar voor goed onderzoek gaat. In Skepter staan enkele goede onderzoeken. En ook enkele andere sceptische organen bevatten enkele goede artikelen.
Zelf vermoed ik dat een eventuele hoogwaardige buitenaardse beschaving hoogwaardige nanotechnologie gebruikt en dat haar ruimteschepen niet veel groter zijn dan een aardse bacterie. Een aardse bacterie is voor ons onzichtbaar. Dus wellicht bevat dat kleine vuiltje in je oog een ufootje dat nu met jou meeleest en opmerkt hoe jij je wenkbrauw fronst. 🙂 🙂 🙂
Waarom zou een “eventuele hoogwaardige buitenaardse beschaving” eigenlijk gebruik willen maken van ruimteschepen, al dan niet van nanoformaat? Misschien zijn “ze” wel in zodanige mate echt beschaafd (zeer ontrumpiaans dus), alsmede technologisch zo gigantisch ver ontwikkeld dat “ze” allang hebben ontdekt dat er weinig te ontdekken, laat staan te veranderen valt op dit miezerige trumpplaneetje, en dat ze ons relatief onbelangrijke zonnestelseltje gewoon links laten liggen. “Laat maar zitten. Niet de moeite en de omweg waard” .
Geloofsneigingen klinkt niet leuk en past ook niet bij mij. Geloven doe je maar in de kerk. Ik hou het liever op “Ik sluit het niet bij voorbaat uit.” Aangezien we beiden niet kunnen bewijzen dat het wel of niet kan, is het enige wat er qua discussie overblijft een inschatting van de mate van (on)waarschijnlijkheid en daar zullen we vast wel wat van mening verschillen.
@ RV
“Studium Generale”
Het woord zegt genoegt. Onderwijs wat de klok slaat. Iemand die hoofd Studium Generale is, mag ook 100% docent beschouwd worden. Als iemand die voor educatie zorgt. Ik heb zelf ook een MA met honors. Ik weet dus wat SG is, ik heb zelf ook SG activiteiten gedaan, in Utrecht, zoals je weet. Het zou wat zijn als een hoofd Studium Generale vanuit de basis geen docent was. Iemand die lesgeeft dus.
Ik heb Coen Vermeeren ook talloze malen in actie gezien en ben mij natuurlijk bewust van het feit dat hij Hoofd Studium Generale is en niet (meer) “voor de klas” staat. Maar hij staat nog steeds wel “voor de groep”. Kijk maar hoe hij de lezingen bestiert en voor de groep staat, zoals bij Richard Gage. Hoe hij wordt geïnterviewd door zijn studenten. Natuurlijk is hij wél ook docent.
En dan kom ik weer terug bij mijn opmerking (na het onnodige en voortdurende “gekat” , zoals je juist opmerkt, van een zekere reageerder) dat ik het verhaal van de studenten mis. Het kan bijna niet anders, of Coen Vermeeren heeft een voldoende draagvlak bij de studenten. Anders hadden ze hem er allang uitgeklaagd.
SG staat organisatorisch formeel behoorlijk los van de rest van universiteit en heeft volgens mij geen inspraakorgaan met macht waarin studenten vertegenwoordigd zijn (zoals wel het geval is aan de opleidingen). Misschien is er wel een klankbordgroepje met studenten, maar die kan de directeur dan zelf aanwijzen.
Over draagvlak voor (de ideeën van) Vermeeren onder studenten valt dus niet veel te zeggen louter op basis van het feit dat hij nog steeds op zijn plek zit en bij gebrek aan inzicht in de functioneringsgesprekken die hij zal hebben met degene waar hij weer onder valt.
@ Pepijn
Coen doceerde lange tijd, ik weet niet of hij ook enerlei doceerbevoegdheid heeft, maar zoals bekend hoef je die niet te hebben op de universiteit. Wat uitermate vreemd is in mijn optiek (heb ik altijd gevonden) omdat je op middelbare scholen niet mag lesgeven zonder lesbevoegdheid. Coen staat in ieder geval bekend als “docent” (ook), en zal dat ook wel op zijn CV hebben staan, naast de CV van Coen Vermeeren natuurlijk. ?
Ik zie hem als docent. Zoals hij doet tijdens zijn SG lezingen is hij toch echt de leraar/docent figuur en ook als je hem in de weer ziet met studenten. Vanuit die hoedanigheid stelde ik ook dat het mij interesseert hoe hij gedragen wordt door studenten, want ik denk echt niet dat als iedereen, inclusief de studenten, de “pest” aan hem zouden hebben, hij nog steeds kon functioneren.
Common sense dus, maar ook vanuit mijn eigen docentervaring.
Oh ja, als je docent bent en zodanig opgeleid (zoals ik met twee voltooide opleidingen) zet je gewoon “leraar”/”docent” op je CV, ook als je al jaren geen les meer hebt gegeven. Verworvenheid uit het verleden die algemeen geaccepteerd wordt.
Op deze manier denk ik dat mijn zicht op Coen Vermeeren heel goed te verdedigen valt (“docent”).
En nu ga ik mijn KDW naam maar weer aanpassen, want bij een zekere kinderachtige reageerster is dat aanleiding voor een verkapte ad hominem die ze dreigt structureel te maken.
Je begon een stuk stelliger met: “Het wil er bij mij niet in dat hij ook onder studenten niet gedragen wordt. Want als dat het geval was geweest, had Coen (allang) geen draagvlak meer. ” Mijn reactie was daarop gericht, je kunt niet concluderen dat Vermeeren draagvlak heeft onder studenten op grond van het feit dat hij nog op zijn positie als directeur SG zit.
@ Pepijn
Dat zeg ik toch gewoon nog steeds, dat hij hoe dan ook volgens mij “draagvlak” heeft?
Ik voor mezelf concludeer in ieder geval wel, want het zo lang uit te houden, ondanks alles, lijkt mij voldoende aanwijzing. Studenten zouden namelijk ook demonstratief weg kunnen blijven bij zijn aanbod. Volgens mij is het tegendeel het geval. Als ze weg waren gebleven, hadden ze hem zeker moeten ontheffen uit zijn functie. Er moet dus volgens mij toch echt een nuance in dit verhaal zitten en daar was ik op uit.
@ Pepijn
De ondoorzichtigheid blijft inderdaad opvallen. Zoals ik ook in jouw reactie terugzie. Om een gebalanceerd beeld te krijgen, zou het goed zijn te weten hoe de studenten dit alles ervaren hebben. Niemand die eraan gedacht heeft ooit een field onderzoek te doen? Nou ja, gaat misschien een beetje ver.
Coen heeft in ieder geval naam gemaakt. Roemrucht.
@ RV
Grr mijn iPad doet heel vervelend sinds de update gisteren, tabbladen reageren niet. Dit terzijde. Ik was te laat met mijn edit over de definitie van “docent” en had alleen de Engelse definitie geplakt. Voor iedereen die twijfelt hoe “docent” geïnterpreteerd mag worden, kijk ook hier:
http://www.encyclo.nl/begrip/docent
Alleen al met de definitie “leermeester” sta ik in mijn recht. ?
Helaas is de heer Vermeeren dan wel een ‘leermeester’, die tegenwoordig vooral onzin uit lijkt te kramen.
Ook goedopgeleide mensen kunnen de weg kwijtraken.
@ Renate,
Dat weten we onderhand wel. Katten is goedkoop. ?
Maar ik blijf erbij: Coen Vermeeren heeft de boel goed bezig gehouden. Me dunkt dat dit ook voor een educatief effect staat. Studenten kunnen ooit aan hun toekomstige kleinkinderen vertellen dat ze de roemruchte Coen Vermeeren in actie hebben gezien. Misschien hebben ze zelfs Skepsis en KDW op deze manier leren kennen.
Ja, de kletspraatjes die u verkondigd zijn duur.
Van iemand die flauwekullezingen organiseert, leren de studenten uiteindelijk ook bitter weinig. Misschien laten ze ‘m op SG z’n gang gaan, omdat hij daar de minste schade aan kan richten aan de reputatie van de universiteit.
@ Renate
Mijn “kletspraatjes”? Zijn “duur” ook nog? Geen idee wat dit voor causaliteit is. Nogmaals: katten is goedkoop. En zinloos. Wat denk je ermee te bereiken eigenlijk? Want ik kan je nu al vertellen dat dit nul komma nul is. Dit is trouwens ook in educatieve zin zo. Katten levert niets op.
Laten we het op de feiten houden, Coen is nog steeds aangesteld, dus hij wordt toch nog steeds gedragen. Het zou goed zijn als studenten wat zeggen. Blijkbaar vinden ze het toch nog wel voldoende appealing allemaal wat er hun in het SG aangeboden wordt.
Ach mevrouw, u kletst maar een eind weg. Ik zie geen reden om daar nog op te reageren.
Als u niet ziet dat de heer Vermeeren zich hoofdzakelijk bezig houdt met het organiseren van onzinlezingen van complotgelovigen en andere verkondigers van rare ideeën, dan bent u in dat opzicht niet meer te helpen.
@ Renate
Ik dacht dat ik in het verleden duidelijk was dat ook ik niet bepaald onderschrijf wat CV onderwijst. Het verschil is dat ik me nu realiseer dat er toch nog wel een nuance toe te voegen is. Maar al zou ik dat wel doen, onderschrijven wat hij onderwijst, dan is dat een keuze. “Niet meer te helpen” is er een uit het totalitaire regime.
@ Renate
Ik gebruikte het woord “goedkoop” in de zin van “waardeloos” en “gemakkelijk”. Cheap.
Maar jouw brug naar “duur” is wel een beetje gezocht?
CaK:
Nee hoor. Renate bedoelt met deze zin [Ja, de kletspraatjes die u verkondigd zijn duur.] te zeggen dat je vooral niet moet denken dat jouw
schier eindeloze gezwetsgedachtegoed over Vermeeren als (vermeende) docent dús wel “waardevol” en “onderbouwd” is en niet goedkoop.@ Allen
Een voorbeeld ter informatie of ter herinnering:
https://kloptdatwel.nl/2016/07/22/de-kosten-van-onzin/
De kosten van onzin
Posted by Pepijn van Erp On July 22, 2016
Op het blog van Skepsis en hier op Kloptdatwel is met enige regelmaat met verbazing gereageerd op de programmering van Studium Generale van de TU Delft. Onder leiding van het hoofd Coen Vermeeren kwamen er lieden vertellen over graancirkels, homeopathie, complottheorieën over de aanslagen op de Twin Towers, vrije energiemachines, en Vermeeren sprak zelf natuurlijk over ufo’s. En dat allemaal zonder dat Studium Generale zelf zorg droeg voor het organiseren van een gezond tegengeluid. Wat zou deze ongein eigenlijk kosten?
Ik stuurde op 25 juni een Wob-verzoek naar de TU Delft met vragen over de kosten van sprekers (reis/verblijf en vergoeding) en de verwerking van de lezingen tot YouTube-filmpjes. Om het wat concreter te maken vroeg ik het voor zeven lezingen die mij of anderen in de afgelopen twee jaar om verschillende redenen waren opgevallen (*). Net binnen de uiterste termijn voor de beantwoording kreeg ik het antwoord binnen.
Mijn vragen betroffen de volgende lezingen:………
[werkende links in origineel]
Dankzij mevrouw Oomen kan ik binnenkort ‘Docent aan de UVA’ aan mijn CV en LinkedIn toevoegen. Die hebben namelijk een vacature waarbij je presentaties van derden moet faciliteren en nog een andere vacature waarbij je leerzame rondleidingen door het universiteitsgebouw moet geven aan bezoekers of toekomstige studenten.
Een van die twee ‘docentenbanen’ moet toch zeker lukken..? [ /onzin ]
Wat let je, meneer FVerweven. ?
Ik ben ook en al geruime tijd “docent” in die andere betekenis hier in the States. Ik was destijds verrast door deze definitie.
aan Constantia, Dolly, Constance, Het is weer opfallend hoe uw inbreng is indeze discussies.
In 2012 heevt Dap Hartmann (TU Delft) Verklaart Dat dat Coen Vermeeren al enige tijd onder curatele is gesteld. Mag ik Constantianeren dat Uw reacties veelal over Uwerzelve gaat .?
Onder curatele, dat zal wel, maar Coen gaat en mag dus gewoon doorgaan met zijn hersenspinsels. Dat is verbazingwekkend !
Dat is de discussie hier en haal de taalvouten er maar uit en slaap lekker met je pluse bor leeuwtjes
Ironie, en dat nog wel zonder icoontjes, en zomaar te begrijpen als ironie!
Dank, mariannedo! Icoontje, u weet wel welk…
Ja, Hans, Als iemand nog niet in de gaten heeft dat Coen Vermeeren een malloot binnen de wetenschap is, dan maar met ironie .
Hoe vaak wordt een discussie hier op kloptdatwel verpest door mw. C. ?
Meestal wil ik niet reageren, maar nu was de maat vol.
.
Dat was me uit uw reactie volstrekt duidelijk geworden.
Aanvullende info:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/-ufo-gekkie-kan-geen-wetenschapper-zijn~a3150040/
”Ufo-gekkie’ kan geen wetenschapper zijn’
Mensen die in alle ernst menen dat we door ufo’s worden bespied, draaien de bewijslast om: de wetenschap moet maar aantonen dat het niet zo is. Dat stelt Dap Hartmann, astronoom en universitair docent aan de TU Delft.
OPINIE – Dap Hartmann 2 februari 2012, 06:00
De discussie over het al dan niet bestaan van ufo’s en buitenaards leven wordt helaas vertroebeld door de ongefundeerde obsessie van ‘ufo-gekkies’ die beweren dat buitenaardse wezens in hun ufo’s de aarde regelmatig bezoeken. Het ‘bewijs’ daarvoor bestaat voornamelijk uit buitensporige fantasie en krankzinnige paranoia.
(**) De TU Delft heeft Vermeeren enige tijd geleden onder curatele geplaatst. In zijn functie als universitair hoofddocent en directeur Studium Generale mag hij niet meer dergelijke nonsens verkondigen. Vermeeren gaat echter vrolijk door, en beroept zich op de vrijheid van meningsuiting. Ook spreekt hij van een internationaal complot waarbij de overheden van Nederland en de Verenigde Staten hem tegenwerken om de waarheid openbaar te maken.
Ufo’s bestaan
In De Telegraaf zegt hij: ‘Waarom dat gebeurt weet ik niet. Misschien omdat we nou eenmaal in een patentwereld leven. […] Als wetenschapper steek je je nek uit als je zegt dat ufo’s bestaan. Ik durf het publiekelijk te zeggen.’
Dat maakt hem tot een held binnen de ufo-gemeenschap maar tot een malloot binnen de wetenschap. Vermeeren diskwalificeert zichzelf als wetenschapper omdat hij het vermogen mist om zin en onzin van elkaar te onderscheiden. Ufo-gekkies mogen best vrij rondlopen, maar niet als wetenschappelijk medewerker aan een gerenommeerde universiteit. (**)
[vet door mij]
Even een koppeling maken naar een eerdere post voor alle duidelijkheid. De opinie van Dap Hartman is van 2 februari 2012 en dit bericht kwam veertien dagen later op 16 februari 2012:
[ Wilma S. 10 February 2017
Gepost 23:57
Het wil er bij mij niet in dat sommige mensen slecht op de hoogte zijn en dat blijven en op basis daarvan toch het hoogste woord voeren:
http://www.dub.uu.nl/artikel/delftse-ufoloog-niet-langer-docent.html
Delftse ufoloog niet langer docent
donderdag 16 februari 2012 – 16:02
UFO-gelovige Coen Vermeeren werkt niet langer bij de opleiding lucht- & ruimtevaarttechniek van de TU Delft. Hij gaat zich volledig aan zijn werk voor het Studium Generale wijden.
(**) In de praktijk gaf hij daar al twee jaar geen les meer, zegt hij tegen Delta, de universiteitskrant van de TU Delft. Hij mocht dan in rang docent zijn, in werkelijkheid deed hij alleen ondersteunend werk. De TU hoopt dat het voor de buitenwereld nu beter duidelijk is vanuit welke functie hij bepaalde uitspraken – zoals over UFO’s – doet. (**) ]
(vet nu door mij)
Nu ben ik eens wat verder gaan zoeken en hier is van alles te vinden:
http://www.delta.tudelft.nl/zoek?q=Coen%20Vermeeen
Ook het originele artikel in Delta:
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/vermeeren-weg-bij-l-r/24639
Vermeeren weg bij L&R
Na alle commotie over zijn omstreden opvattingen over onder meer ufo’s, complottheorieën en graancirkels, is de functie van Coen Vermeeren als docent bij Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek (L&R) opgeheven.
In een gesprek op 1 februari hebben rector Luyben en Vermeeren samen besloten dat Vermeeren zich voltijds op zijn taken als hoofd van Studium Generale gaat richten, zo laat de TU weten. De wijziging in zijn dienstverband ging per direct in.
Vermeeren besteedde dertig procent van zijn werktijd bij de composietengroep binnen L&R en de rest van de tijd bij Studium Generale.
eindquote:
(**) Volgens Vermeerens grootste criticaster binnen de universiteit Dap Hartmann wordt het probleem met deze maatregel verschoven. “Het is wel minder erg nu Vermeeren zijn autoriteit niet meer kan ontlenen aan L&R, maar tot en met de viering van het 65-jarig bestaan van Studium Generale bleef hij daar een platform bieden aan malloten.” (**)
@ MarianneDo
Goed dat je dat even noemt, dat van de curatele. Is Coen Vermeeren dat nog steeds? De rest is ot, en het gaat niet over mezelf maar over Coen Vermeeren. Wie is die “Dolly” over wie je het hebt? Dat van de spelfouten begrijp ik ook niet, want dat is nu niet typerend voor mij. Iedereen maakt ze wel eens, maar ik zeker minder dan gemiddeld.
Is het ook MarianneDo waar je het even geleden over had (in reactie aan P.v.E.) met deze woorden?:
(**) En nu ga ik mijn KDW naam maar weer aanpassen, want bij een zekere kinderachtige reageerster is dat aanleiding voor een verkapte ad hominem die ze dreigt structureel te maken. (**)
Over cheap gesproken!
(**) Wie is die “Dolly” over wie je het hebt? (**)
Over cheap gesproken!
Tjonge jonge toch! Wat een hypocriet gedoe alweer. *zucht*
Wilma, het is weer zover. Mw. C. O. heeft weer alle aandacht naar zich toe getrokken.
Zo zonde van de goede artikelen die op KloptDatWel staan.
Inderdaad, “zucht”.
@ MarianneDo
Nee hoor, dat aandacht naar mij toetrekken doen mensen zoals jij, lees je eigen bericht over de leeuwen enzo nog maar eens door. En voor jouw convenience, ik bedoelde natuurlijk niet jou met mijn opmerking dat ik mijn naam ging wijzigen. Lijkt mij heel duidelijk wie ik bedoelde.
Ik neem aan je opgeheven Twitter account @DollyUSofA, maar misschien heb ik het wel mis …
Gepost 09:31
Nog even terug naar deze reactie vanwege de eindquote:
[ Constantia aka Kloptowsky 11 February 2017
@ Renate
Mijn “kletspraatjes”? Zijn “duur” ook nog?…….]
(**)Laten we het op de feiten houden, Coen is nog steeds aangesteld, dus hij wordt toch nog steeds gedragen. Het zou goed zijn als studenten wat zeggen. Blijkbaar vinden ze het toch nog wel voldoende appealing allemaal wat er hun in het SG aangeboden wordt. (**)
Bijna een jaar geleden in Delta: 22 februari 2016 00.31 door Saskia Bonger
http://delta.tudelft.nl/artikel/studenten-kiezen-zelf-wat-ze-belangrijk-vinden/31210
‘Studenten kiezen zelf wat ze belangrijk vinden’
Kan Studium Generale met pensioen nu het zijn zeventigste verjaardag heeft gevierd? ‘Nee’, luidde het niet zo verrassende antwoord tijdens het eigen verjaardagsfeestje op 9 februari. Toch is het moeilijk de belangrijkste doelgroep, de studenten, te bereiken. “We moeten knokken voor aandacht.”
Wie om zich heen keek op het verjaardagsfeestje van Studium Generale in het Science Centre kon het niet ontgaan: er waren weinig studenten. De studenten die er wel waren, waren meest gestoken in mantelpakje of pak. Zij waren hier in functie, uitgenodigd als bestuurder van een studie- of studentenvereniging.
Oké, het symposium begon op een niet zo handige tijd, vier uur in de middag. En ja, om in het Science Centre te komen, moest je door de stromende regen. Bovendien, Studium Generale-directeur Coen Vermeeren zei het op de borrel na afloop van de lezingen zelf: het onderwerp was ‘relatief vaag en niet heel sexy’: ’70 jaar Studium Generale: het geweten van de universiteit?’. De sprekers vonden allemaal in meer of mindere mate van wel. (zie kader) Maar ja, zij waren allen van middelbare leeftijd.
(**)Studium Generale-directeur Vermeeren is de eerste om volmondig te bekennen dat hij zijn voornaamste doelgroep niet altijd weet te bereiken. “We moeten knokken voor aandacht. Daarbij trekken we aan het kortste eind. Onze naamsbekendheid is niet groot. Maar alles wat we kunnen doen om dat te veranderen, dat doen we.” Zo werkt Studium Generale samen met studentenclubs als VOX, Delft Debatteert en Students4Sustainability en zijn sommige lezingen terug te kijken op Youtube. En wat te denken van lezingen met gratis broodjes? (**)
Een enquête die m.i. geen naam mag hebben vanwege maar 138 respondenten:
(**) Dat studenten wel degelijk een bredere interesse hebben, dat weet Vermeeren zeker. Hij voelt zich gesteund door een enquête. Daarin vraagt Studium Generale studenten (en medewerkers) bijvoorbeeld of ze zich wel eens zorgen maken over de manier waarop hun werk wordt toegepast. Uit de voorlopige resultaten blijkt dat 60 procent (van de 138 respondenten) zich daarvoor verantwoordelijk voelt. Studium Generale vraagt de studenten ook of ze vinden dat de universiteit hen goed voorbereidt op ethische dilemma’s. 33 Procent zegt ‘nee’, nog eens 29 procent zegt ‘een beetje, maar er zou meer nadruk op moeten liggen’. (**)
eindquote:
(**) Volgens rector Luyben is Studium Generale nog steeds relevant. Hij bleek zich erbij te hebben neergelegd dat directeur Vermeeren soms de grenzen opzoekt met lezingen over graancirkels, ufo’s, vrije energie, van ‘charlatans en complotdenkers’. “Ik ben blij met de discussies die deze onderwerpen opwekken. Want als we altijd braaf tussen de lijntjes blijven kleuren, worden de hokjes waar we in kleuren steeds kleiner.” En dus wenste hij Studium Generale succes met de komende zeventig jaar. (**)
Luyben is van 1951 dus die is inmiddels met pensioen? [/wensdenken]
Het valt mijns inziens te prijzen als iemand voorzichtig een grens over gaat en daar zijn licht eens opsteekt. In het kader van nieuwsgierigheid, het ontwikkelen van een nieuwe hypothese of het overdenken van onbewezen mogelijkheden.
Coen gaat echter niet alleen een grens over, hij legt hem mijlen ver weg van de huidige grenzen.
Als je heel omstreden onderwerpen op de agenda zet als ufo’s en 9/11 met sprekers die daar rotsvast in geloven, dan zorg je voor repliek. Maar Vermeeren zegt dan gemakzuchtig “niemand meldde zich aan, dus dan maar zonder repliek” en dat is het kwalijke er aan. Zo help je studenten niet echt met hun meningsvorming en ethische vorming.
Is er meer tussen hemel en aarde? Sterrenkundige Lucas Ellerbroek en lucht- en ruimtevaartdeskundige Coen Vermeeren praten ons bij!
Nou, dat zal vanavond wel een superkritische benadering door Umberto Tan worden, toch?
RTL en superkritisch?
Ik geloof niet dat die 2 begrippen goed bij elkaar passen.
Hier kun je alvast lezen wat die Lucas Ellerbroek zo ongeveer gaat zeggen:
http://nos.nl/artikel/2159557-deze-nieuwe-planeten-zijn-een-sensatie-ze-staan-maar-op-40-lichtjaar.html
‘Deze nieuwe planeten zijn een sensatie: ze staan maar op 40 lichtjaar’
“Sneeuwwitje en de zeven dwergen.”
Zo omschrijft Lucas Ellerbroek, sterrenkundige aan de Universiteit van Amsterdam en schrijver van het boek Planetenjagers, de zeven aarde-achtige exo-planeten die om de ster TRAPPIST-1 draaien.
De NASA maakte het bestaan van de planeten bekend aan de hand van gestileerde foto’s en animaties. Prachtig vond Ellerbroek het. “Het ziet er ……….
Vanochtend een andere astronoom, Vincent Icke op radio 1 die de fraai getekende landschappen in een paar woorden vooralsnog als pure fantasie afdeed. Naar zijn zeggen is het waarschijnlijker dat er op dit soort planeten oceanen zijn van 100 – 200 km diep, zodat je geen fraaie rotspartijen ziet, maar slechts een blauwe waterige bol. Als astronomen het onderling al oneens zijn, wacht ik voorlopig dus maar rustig verder onderzoek af, sensatie of niet.
Het gesprek ging inderdaad over die ontdekte planeten.
De kreet “Is er meer tussen hemel en aarde? Sterrenkundige Lucas Ellerbroek en lucht- en ruimtevaartdeskundige Coen Vermeeren praten ons bij!” is dan ook volkomen misleidend.
“Is er meer tussen hemel en aarde?” suggereert iets heel anders dan nieuw ontdekte planeten.
Vermeeren mocht slechts op de tweede rij zitten en kreeg slechts één lullig vraagje over buitenaards leven, wat zo off-topic was dat ik het antwoord van Vermeeren alweer vergeten ben.
“en … Coen Vermeeren praten ons bij” slaat dus ook nergens op.
Je vraagt je af of Vermeeren wist dat hij voor zo iets lulligs naar Amsterdam moest afrijzen, ikzelf zou me schamen om iemand voor zoiets op te laten draven.
Afreizen…
Misschien waren uw gedachten een moment afgeleid door de naam Trappist1?
Wellicht, ja.
Hier is trouwens het fragment, uiteraard inclusief ‘getrainde waarnemers’:
https://youtu.be/ZgfSPS86HX0
Bij RTL zelf is het bij het item: ontdek Vermeeren (met microfoontje) tussen het publiek. Irritante reclame tussendoor, maar ook in de tekst erbij komt Vermeeren niet meer voor:
http://www.rtllatenight.nl/item/4031/levensvatbare_planeten_ontdekt_is_er_bui
LEVENSVATBARE PLANETEN ONTDEKT: IS ER BUITENAARDS LEVEN?
Vandaag maakte de NASA bekend dat er meerdere planeten zijn ontdekt waar mogelijk leven is. Zijn we nabij de ontdekking van buitenaards leven? Sterrenkundige Lucas Ellerbroek praat ons bij!
En ook George van Houts meent een duit in het zakje te moeten doen in een voorstelling.
http://www.volkskrant.nl/recensies/kom-plot-mag-wat-beknopter-maar-is-interessante-materie~a4475337/
Misschien moet deze schoenmaker zich ook eens bij z’n leest houden.
We kunnen misschien bij de VPRO een eigen radiopragramma aanvragen, Radio Luttelgeest, een radiostation geleid door halve zolen dat andere halve zolen interviewt, zoals er zijn Sjimmie van IJzers, volbloed complotgelovige, Jan Pieter van der Zee, universeel ufogeleerde. En met de vaste koffiedames Renate, Wilma en zo, die er zo hun hare ervan denken. En met de vaste brievenrubriek. Uiteraard met gastoptredens van Sancho Panza en zijn Platte Aarde.
Dat afzeiken van mensen is heel erg 2016 hoor, RV, ik ben een beetje teleurgesteld dat jij er nu ook al aan mee doet. Mensen voor “gekkies”, “gekken”, “dwaasdenkers” en “halvezolen” uitmaken is getting old. Wat levert het op behalve een misplaatst superioriteitsgevoel?
Heeft u misschien een alternatieve benaming voor mensen die overal complotten achter zien?
Paradijsvogels misschien?
Sommige zijn misschien ongevaarlijk, maar bij andere ben ik daar toch niet zo zeker van.
Dat heeft niets met superioriteitsgevoelens te maken.
Laten we leugens gewoon leugens noemen en onzin gewoon onzin en het niet verdoezelen met termen als alternatieve feiten, of alternatieve waarheden.
Beste Constantia
George van Houts persifleerde zelf mensen in zijn VPRO-programma “Radio Bergeijk”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_Bergeijk
Soms was het best wel op smakelijke wijze vermakelijk en vermakelijk onsmakelijk. Welnu, als Radio Bergeijk kon en mocht, wel, dan ook Radio Luttelgeest. Kolder uit de polder vanaf de zolder. En nu ik er zo over nadenk, dan denk ik: Constantia Oomen als onze internationale reporter, op zoek naar Big Foot. 🙂
Aan Constantia
Lees even:
http://www.leugens.nl/2016/09/19/george-van-houts/
Economen zijn wetenschappers. En zij zitten in geen enkel complot en proberen zo eerlijk mogelijk de economie te beschrijven, waaronder ook het bancaire wezen.
En nogmaals, als George van Houts in zijn Radio Bergeijk allerlei volkstypes opvoert als halve zolen, dan zou hij het juist moeten waarderen dat hij als onvervalst volkstype in Radio Luttelgeest wordt opgevoerd als een halve zool. Of mag alleen maar een bepaalde elite geintjes, grapjes en grolletjes debiteren?
Het is nergens voor nodig, niet wetenschappelijk en ook bepaald niet zinvol om mensen voor halve zolen en gekkies (en vergelijkbaar) uit te maken. Het enige wat ze dan doen is afhaken, waardoor je (ze) helemaal verliest.
Verder heeft ieder zijn of haar eigen achtergrond; daar wordt mijns inziens te weinig rekening mee gehouden.
Coen Vermeeren roept natuurlijk wel het onheil over zichzelf af door in zee te gaan met erkende charlatans zoals Robbert vdB en de graancirkeladepten des vaderlands. Of Lange Frans.
Dan verlies je toch een bepaalde geloofwaardigheid.
Ik vind het zelf ook niet nodig om mensen uit te schelden voor gekkies of iets dergelijks maar ondanks dat ik zeer wel open sta voor ufo’s en ufo onderzoek (op een verantwoorde, wetenschappelijke benadering) is Coen Vermeeren mij volledig kwijtgeraakt omdat hij in mijn optiek veel en veel te ver is doorgeschoten door aannames en vermoedens te verheffen tot waarheid en fantasie tot reële mogelijkheid. Ik kan hem helaas niet meer serieus nemen.
Geen gekkie maar ook niet meer serieus te nemen. Dat vind ik echt jammer.
Vers van de pers.
Weer een andere
halvezoolopmerkelijk figuur doet van zich spreken:http://www.volkskrant.nl/archief/de-zoektocht-naar-buitenaards-leven-leidt-in-de-wetenschap-tot-veel-discussie~a4475762/
Wetenschapper stapt desnoods naar de rechter om te voorkomen dat er contact gezocht word met buitenaards leven
Nu het aannemelijker wordt dat we niet alleen zijn, willen sterrenkundigen contact gaan zoeken met buitenaardse beschavingen. Veel te gevaarlijk, zegt een Amerikaanse wetenschapper, die desnoods naar het Internationaal Gerechtshof stapt om dit te voorkomen.
Door: Jean-Paul Keulen 18 maart 2017, 13:10
Nee, er zijn geen enorme witte schotels boven het Witte Huis en het Kremlin gesignaleerd. En nee, radioschotels hebben nog geen buitenaards signaal ontvangen met de boodschap ‘hou je vast aardbewoner, we komen eraan’. Maar toch, vindt een groeiend aantal wetenschappers, wordt het tijd er serieus over na te denken: wat doen we als we een bericht van buitenaardse wezens ontvangen? En moeten we ons in afwachting daarvan stilhouden, of durven we het erop te wagen om zelf het gesprek te openen?
(**) Dat plan – dat als alles meezit al vanaf 2018 wordt uitgevoerd – stuit onder andere het Amerikaanse SETI-kopstuk John Gertz tegen de borst. Niet omdat hij denkt dat toch niemand onze kosmische flessenpost zal opvissen, maar juist omdat hij bang is dat dit wél gebeurt. Ook wil hij nadenken over onze handelwijze als SETI straks een buitenaards bericht oppikt. Hoe bepalen we als aardbevolking of we daarop moeten reageren? En hoe zorgen we ervoor dat terwijl we het daarover hebben niet Noord-Korea of IS alvast even namens ons allemaal een antwoord stuurt?
‘Het wordt hoog tijd om daar met zijn allen duidelijke afspraken over te maken’, schrijft Gertz in een buitengewoon pittig geformuleerd artikel dat binnenkort verschijnt in het Journal of the British Interplanetary Society. Want we kunnen het lot van de aarde niet in handen geven van een handjevol sterrenkundigen – die hij desnoods voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zal dagen als ze écht niet willen luisteren. (**)
(**) Misschien is enige geheimhouding ook niet zo’n slecht idee, want wie weet is de inhoud van zo’n boodschap wel gevaarlijk. ‘Stel je voor dat er niet in staat: ‘Vrede zij met u’, maar: ‘We hebben gezien dat jullie een ellendige, gewelddadige soort zijn, dus hier is het recept voor een zichzelf replicerend gif”, schrijft Gertz. Sterrenkundige Dap Hartmann (TU Delft) vindt dat niet erg realistisch. ‘De vertaalde boodschap an sich zal niet gevaarlijk zijn. Pas als er instructies bij zitten om bijvoorbeeld een machine te bouwen of een chemische substantie te maken, moet je gaan uitkijken.’ (**)
eindquote:
(**) Kortom, in de praktijk zal het lastig zijn om de hele wereld ervan te weerhouden boodschappen het heelal in te sturen. Daar is ook Gertz zich van bewust – toch pleit hij voor ‘rigoureus gedefinieerde en opgelegde procedures’, die we beter nu kunnen bedenken dan wanneer we een keer een buitenaards signaal hebben opgevangen. En die instanties als het METI Institute het zwijgen opleggen voordat ze genoeg financiering bij elkaar hebben om ons bestaan het heelal in te roeptoeteren. Want als die vliegende schotels straks eenmaal boven het Witte Huis hangen, kunnen we er alleen nog maar het beste van hopen. (**)
Aanvullende info (gepost 14:30):
https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/this-aint-your-grandmas-seti/
This Ain’t Your Grandma’s SETI
Technological advances, plus a push to send signals to aliens, not just listen for them—means we need to think more about what happens when we make a discovery
By John Gertz on February 10, 2017
SETI, or the Search for Extraterrestrial Intelligence, is typically thought of as an attempt to detect signals—usually radio or optical waves—from alien civilizations. But in 1974, Frank Drake used the giant Arecibo radio telescope, in Puerto Rico, to send such a signal in the direction of M13, a globular cluster of stars 25,000 light-years away. Drake chose such a distant object in order to minimize the risk that someone potentially hostile might be listening, while demonstrating proof of concept.
Now some SETI researchers are doing it again, in an effort they call METI, short for Messages to Extraterrestrial Intelligence—and it’s still risky. Based upon absolutely no evidence whatsoever, METI proponents insist that ET must be benign. If ET is not, we are utterly unprepared for the consequences.
eindquote:
(**) The SETI of today is not your grandma’s SETI. Modern searches accomplish more in a single day than they used to in an entire year. The discovery that we are not alone in the universe will affect mankind in incalculable ways. As a society, we should plan with open eyes and forethought for the day when we will take our place as a junior member of the galactic club. (**)
Het is naïef er van uit te gaan dat een ver ontwikkelde samenleving wel vreedzaam zal zijn.
Hier op aarde ging het steeds beter, vooral na de val van de muur, maar ondertussen krijgt de islam steeds meer landen in haar greep, zien we dictators als Poetin, Duterte, Kim Jung nogwat, Trump en Erdogan de kop op steken. Hoe ontwikkeld moet een samenleving zijn om dat tegen te houden?
Verder moet ik altijd denken aan wat DeGrasse Tyson zei, dat Bal ons wel eens kan beschouwen zoals wij naar chimpansees kijken; “ach kijk eens, hij kan E=MC2 begrijpen, wat onze kinderen op de kleuterschool leren”.
Het gaat mij nu even om en over die ‘rigoureus gedefinieerde en opgelegde procedures’ die desnoods via het Internationaal Gerechtshof in Den Haag afgedwongen moeten worden. Waar ben je dan helemaal mee bezig?
De boel wakker schudden?
https://s3.amazonaws.com/lowres.jantoo.com/law-policing-alien_invasion-take_me_to_your_leader-leaders-galaxy-alien-12231248_low.jpg
https://www.google.nl/search?q=bring+me+to+your+leader+humor&client=firefox-b-ab&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjkrcXaueDSAhUBXRoKHdPSASoQsAQIIg&biw=1237&bih=673#imgrc=aL2wq4IM9mitcM:
Zo te lezen wil meneer alvast de raketten schietklaar opstellen.
Dat kan natuurlijk altijd nog als de “aliens” lichtjaren moeten overbruggen.
Hoeveel natte vingers zijn er alleen al nodig om alle mogelijkheden te bedenken, en dan is het maar de vraag welk nut o.a. schietklare raketten zouden moeten hebben.
Hoeveel berichten zendt de mensheid niet uit, dag in dag uit?
Als ik alleen al naga hoeveel draadloze signalen er in mijn eigen huis rondspoken, laat staan bij alle buren. In de treinen zitten duizenden mensen tegelijk op hun schermpjes te turen. In winkelcentra moet je ruim baan geven aan de als blinde vinken appende mensen in plaats dat ze voor jou aan de kant gaan, of gewoon even blijven stilstaan.
En al die berichten zouden de superver ontwikkelde “aliens” niet hebben opgemerkt voordat “we” contact met hen zoeken?
[ En al die berichten zouden de superver ontwikkelde “aliens” niet hebben opgemerkt ]
Als ze niet luisteren, nee.
Als ze hun schotelantenne niet precies op de aarde richten, nee.
Als ze niet een giga-schotelantenne gebruiken, nee.
Als ze niet ‘bij ons in de buurt’ op minder dan 100 lichtjaar wonen, nee.
Ik meen dat geen antenne groot genoeg is om de eerste ongerichte radiouitzendingen op 100 lichtjaar te kunnen oppikken en versterken. Dat zou alleen mogelijk zijn als vanaf de aarde een sterke geconcentreerde en nauwkeurig gerichte bundel verstuurd is.
Op bijgaand schitterende filmpje kun je op 2m38s zien hoe ver die eerste radiouitzendingen inmiddels zijn gekomen. Minder dan peanuts. Als binnen die straal al intelligent leven bestaat, dan moet het heelal wel barsten van leven.
https://youtu.be/17jymDn0W6U?t=117
Hoe zou men moeten weten in welke exacte richting die bundel informatie zou moeten worden gestuurd? Omgekeerd: voorzover ik weet hebben we hier op aarde ook nog geen signaal van buitenaardse beschaving opgevangen.
Hans:
Dat is momenteel net zoiets als zoeken naar een speld/naald in een hooiberg met een blinddoek voor.
Je kan die radiosignalen richten op sterrenstelsels waar je planeten hebt ontdekt die geschikt zijn voor leven. Dat worden er steeds meer.
Er zijn al vele berichten gericht verstuurd, maar op één na moeten ze allemaal nog op de plaats van bestemming arriveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Active_SETI#Transmissions
Met de lichtsnelheid dus. Maar reizen gaat bij kwaadaardige aliens een heel stuk langzamer, gelukkig.
John Gertz wil dus ‘rigoureus gedefinieerde en opgelegde procedures’ die desnoods via het Internationaal Gerechtshof in Den Haag afgedwongen moeten worden. Het heen en weer is al een tijdje aan de gang. Al in februari 2015 werd bijvoorbeeld deze vraag gesteld, en kwamen er toen een paar interessante reacties van het publiek:
Wordt het tijd om ET een berichtje te sturen?
Tot op heden hebben we in de zoektocht naar buitenaards leven vooral geluisterd. Zonder resultaat: we horen niets. Wordt het dan misschien tijd om naast luisteren ook te gaan praten, oftewel: berichtjes naar ET te sturen?
(**) Niet doen!
Een argument waar tegenstanders vrijwel direct mee op de proppen komen, is dat we niet weten waar we contact mee leggen. We weten niet hoe het buitenaardse leven eruitziet en welke intenties en vaardigheden het heeft. En wat als dat buitenaardse leven veel geavanceerder is dan wij en ook nog eens kwade bedoelingen heeft? Wat roepen we dan over onszelf af? Tevens wijzen tegenstanders er graag op dat we SETI nog een kans moeten geven. Tientallen jaren zoeken naar buitenaards leven lijkt in onze optiek misschien lang, maar het kost nu eenmaal tijd om het universum af te speuren. Waarom zouden we het vertrouwen in die aanpak nu al verliezen? Een ander tegenargument is het feit dat het wel even duren kan voor een buitenaardse beschaving onze boodschap opvangt. De afstanden in het universum zijn groot en een boodschap kan zomaar duizend jaar of langer onderweg zijn alvorens deze onderschept wordt. Tegen die tijd is de boodschap wellicht allang niet meer relevant (de geschiedenis leert dat er in 1000 jaar een hoop veranderen kan). Bovendien is het twijfelachtig of er 1000 jaar nadat we de boodschap verstuurd hebben nog iemand op aarde te vinden is die daadwerkelijk op een antwoord zit te wachten en dat ook op zal vangen. (**)
(**) Meer discussie
In reactie op de discussie hebben een aantal mensen – waaronder een aantal wetenschappers – recentelijk een statement uitgegeven, waarin ze pleiten voor een wereldwijde discussie over dit vraagstuk. “We hebben het gevoel dat de beslissing om wel of niet een bericht uit te zenden gebaseerd moet zijn op een wereldwijde consensus en niet het resultaat moet zijn van de wensen van enkele individuen die toegang hebben tot krachtige communicatiemiddelen (…) Het opzettelijk seinen naar andere beschavingen in de Melkweg geeft aanleiding tot bezorgdheid voor alle mensen op aarde, zowel als het gaat om het bericht als de consequenties van het contact. Daarom moet wereldwijd een wetenschappelijke, politieke en humanitaire discussie plaatsvinden alvorens een bericht wordt verstuurd.” (**)
John Gertz is een van de ondertekenaars (statement).
Ik vind die Gertz nog niet zo gek.
Of onze wapens iets kunnen uitrichten tegen zeer geavanceerde wapens en verdedigingen, betwijfel ik.
Maar kritiek op Gertz en dus ook mij juich ik toe. Het gaat tenslotte om een wereldwijd debat.
Dat ik kritiek heb op Gertz wil niet zeggen dat ik het eens ben met de voorstanders van opzettelijk seinen naar andere beschavingen ( nog volledig imaginair) in de Melkweg, maar ik vind dat nu met name John Gertz overdrijven tot kunst verheven heeft.
Laten we eerst maar eens tijd, energie en geld steken in een wereldwijd debat over de vele aardbewoners die (mogelijk) doodgaan van de honger en/of o.a. niet beschikken over schoon drinkwater. Als deze echte problemen opgelost zijn, is het nog tijd zat om geld over de balk te gaan gooien. Om het maar eens over aardse beschaving te hebben die -zo dichtbij- maar al te vaak met een lampje te zoeken is.
Hoe frappant deze discussie zijn wending neemt. Het gaat over Coen Vermeeren die naar mijn mening allang op non actief of wel ontslagen had moeten worden bij de TU Delft vanwege zijn fascinaties en onbewezen theorien en dan die meneer Gertz waar ik geen idee van heb hoe zijn denkraam in elkaar zit. Ik ben geen deskundige en moet afgaan op mijn hopelijk gezond verstand voor zover als je voor waar kan aannemen.
De meeste evolutie biologen zijn het met elkaar eens dat complexe buitenaardse organismen totaal niet hoeven te lijken op de levensvormen hier op aarde. Wij zijn een toevallig product en de kans dat de eerst ontdekte levensvorm een micro-organisme is , en geen groene door Walt Disney bedeachte groene mannetjes in een ufo.
Wat een weggegooid geld waar de heer Gertz zijn gelijk mee wil halen.
Ik hoop dat dit niet doorgaat, een halt door wetenschappers met gezond verstand.
Misschien moet je wel hopen dat het groene wezentjes zijn.
Stel dat het 9-armige wormpjes zijn van 10 millimeter.
Of giraf-achtige wezens van 5 meter.
En zo’n 9-armig wormpje kan niet groen zijn? En wie weet zit aan elk armpje een handje met 11 vingers die niets liever doen dan met z’n allen bij pussy’s te grabben samen met nog tig andere gifgroene 9-armige wormpjes.
Ja, daar moet je wel bang van worden en nare dromen krijgen!
De buitenaardse horror-schaamluis