Met het verstrijken van de tijd worden de strapatsen van zelfverklaard medium Robbert van den Broeke steeds bizarder. Zo zat hij begin 2016 zes dagen vast op verdenking van bedreiging via internet, liggen er naar verluidt nog alien tentakels in zijn vriezer te wachten op DNA-onderzoek en beweert hij recentelijk de vrouw van Joran van der Sloot bezwangerd te hebben. Er was echter ook een periode waarin sommigen zijn claims nog serieus wilden onderzoeken. Nederlandse wetenschappers zouden zelfs hersenonderzoek hebben gedaan bij Van den Broeke waaruit zou blijken dat hij nagenoeg hersendood is tijdens zijn paranormale sessies.
Dit is onder andere opgetekend door parapsycholoog Richard Krebber in een stuk in ParaAstro (2014, pdf). Het zou gaan om EEG-metingen:
Als eerste willen we met E.E.G.-apparatuur (Elektro Encefalo Gram; meet de activiteit van de hersenen aan de oppervlakte van de schedel) uitgebreid onderzoek doen naar de bewustzijnstoestand van Robbert, terwijl hij mentale foto’s maakt op digitale camera’s. Robbert is eerder al op die manier onderzocht en uit de twee onderzoeken bleek, dat Robbert inderdaad in staat was om mentale foto’s te maken terwijl zijn E.E.G. op die momenten aangaf dat hij nagenoeg hersendood was.
Nu kun je met EEG-metingen alleen helemaal geen hersendood vaststellen, maar erg veel details staan er sowieso niet in het stuk over dat onderzoek. En die zijn ook nauwelijks elders te vinden. Wel wordt door het kamp Van den Broeke de suggestie gewekt dat de betrokken wetenschappers met de resultaten verlegen zijn en onder de pet willen houden. Zie bijvoorbeeld deze video uit 2013 (vanaf 5:15).
Dit blijkt niet helemaal het zoveelste onzinverhaal rond Van den Broeke. In een recent audioberichtje (vanaf 3:15) onthult Stan Pluijmen (partner in crime van Van den Broeke) aan Constantia Oomen dat er in ieder geval onderzoek zou zijn gedaan door Hans Gerding en Klaas van Egmond. Geen onbekende wetenschappers, beiden waren hoogleraar. Gerding was bijzonder hoogleraar metafysica in de geest van de theosofie aan de universiteit van Leiden en directeur van het Parapsychologisch Instituut. Van Egmond is een prominente persoon in duurzaamheidskringen en tot voor kort hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. Van Egmond staat ook bekend om zijn interesse in het graancirkelfenomeen en zal via die hoek vermoedelijk in contact gekomen zijn met Van den Broeke.
Een onderzoek aan het Parapsychologisch Instituut was indertijd misschien nog niet zo’n gek idee. Wijlen Rob Nanninga opperde in 2006 (dus nog na het genverbrander-incident) op het Fok!-forum dat dat misschien wel een geschikte partij zou zijn om een eerste onderzoek uit te voeren als redelijk neutrale partij die niet verdacht kan worden van een vooringenomen (skeptische) houding tegenover het paranormale. Op een eerdere uitnodiging (in 2005) vanuit Skepsis was Van den Broeke niet ingegaan, hoewel die altijd riep – en nog steeds roept – dat hij graag onderzocht wil worden.
Uit onafhankelijke bron kreeg ik bevestiging dat deze hooggeleerde heren inderdaad iets van een onderzoek gedaan hadden met Van den Broeke. Maar toen ik ze zelf per e-mail vroeg om een toelichting over wanneer het plaatsgevonden zou hebben en waar (aan het Parapsychologisch Instituut?), wie er nog meer bij betrokken waren, wat de onderzoeksvragen en onderzoeksopzet waren geweest, en natuurlijk wat de resultaten waren, kreeg ik helaas nul op het rekest. Na een keer aandringen schreef Van Egmond namens beiden: “eerdere ervaringen en mailwisselingen hebben duidelijk gemaakt dat onze wederzijdse mens- en wereldbeelden dermate ver uit elkaar liggen, dat verdere uitwisseling van informatie over dit onderwerp zinloos is.” en dat ze dus niet bereid waren mij meer informatie te verschaffen.
Beetje jammer en wat flauw, vond ik. Met Van Egmond heb ik in het verleden inderdaad wel eens een akkefietje gehad, maar met Gerding had ik nog nooit eerder contact gezocht en ook nog nooit over zijn activiteiten geschreven.
Gelukkig lieten de heren via een tussenpersoon toch wat meer los. Ja, Gerding en Van Egmond hebben een verkennend onderzoekje met Van den Broeke gedaan. En ja, daar was ook sprake van een soort EEG-meting. Die was echter wat provisorisch, met slechts twee elektroden (normaal gebruik je er iets van 20). Het is dus niet echt verrassend dat er niets bijzonders uit kwam. De elektrische signalen van het hart zouden al voor te veel storing hebben gezorgd om iets over hersenactiviteit te kunnen zeggen, laat staan dat ze iets als ‘hersendood’ of een gebrek aan hersenactiviteit hebben waargenomen.
Wat ze nog meer gedaan hebben aan tests met Van den Broeke is me niet bekend. Volgens Pluijmen beschouwden ze de paranormale foto’s van Robbert als bedrog en waarom zouden we daaraan twijfelen als het vanuit die hoek gemeld wordt?
Of het onderzoek van Van Egmond en Gerding hetzelfde onderzoek betreft als waarover Krebber het heeft, is overigens niet helemaal zeker, maar het lijkt voor de hand te liggen. Of we de overige details van het verhaal van Pluijmen kunnen vertrouwen, is ook maar de vraag, bijvoorbeeld over dat onderzoek bij spiritueel therapeut Rens Hendriks (‘het extreme geval’), die er mede verantwoordelijk voor is dat Van den Broeke het spirituele pad op ging.
Veel blijft nog onduidelijk, maar in ieder geval is nu weer een detail uit de ‘Van den Broeke-saga’ enigszins opgehelderd en wie weet volgt de rest ook nog wel een keer.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Is er nog contact geweest met justitie om te vragen hoe het zit met de vervolging voor bedreiging?
Dat onderzoek kan toch geen anderhalf jaar duren, moet toch inmiddels geseponeerd zijn?
De politie wil/kan alleen informatie daarover verstrekken aan de betrokkenen. Ik heb geen aangifte gedaan, dus ik kreeg niets te horen toen ik er maanden terug eens naar informeerde.
Rare zaak. Het betreft hier een publiek figuur die publiekelijk uitspraken heeft gedaan over publieke personen. Hoe moet de burger nu uitvissen of hier gerechtigheid plaatsvindt, of dat het OM hier iets in de doofpot stopt?
Een van de 5 aangiften wegens bedreiging door RvdB is gedaan door de hoofdredacteur van The Post Online, Bert Brussen.
Weet hij inmiddels de stand van zaken ?
Ondertussen heeft er een halve veldslag plaatsgevonden op de wikipedia pagina van Robbert van den Broeke. Sinds 31 mei is gebruiker “ThroughTheWindow” bezig stukken tekst toe te vegen, te beginnen met een link naar “Genverbrander Google Drive, samengesteld door Constantia Oomen”.
“ThroughTheWindow” blijkt Constantia Oomen te zijn; het lijkt me zeer onverstandig als slachtoffer de wiki van je tegenstander te gaan lopen bewerken.
Het heeft dan ook inmiddels geleid tot een officiële waarschuwing aan ThroughTheWindow: “Wikipedia is een encyclopedie, geen plek voor naming & shaming”.
Daarbovenop is de pagina nu genomineerd om te worden verwijderd wegens “Niet encyclopedisch”. Zo bereik je precies het tegenovergestelde van wat je wilt.
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=41815121#ThroughTheWindow_.E2.86.92_Constantiao
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:ThroughTheWindow
Het verbaast me niet eerlijk gezegd. Ik vraag me al langer af aan welke kant de obsessie het grootst is onder het motto: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Vanochtend heb ik op Twitter een aanvulling geplaatst op dit KDW artikel (met dank aan Pepijn en Constantia voor de retweet). Die aanvulling is hier ook op zijn plaats. Ik heb alleen de laatste twee zinnen een beetje aangepast zoals ik die bedoelde:
—
Ter aanvulling.
Het siert Gerding en Van Egmond dat ze, naar aanleiding van de foutieve uitspraak van Stan Pluijmen, met een verklaring komen over het genoemde EEG. Daartoe zijn ze in feite niet verplicht, gezien de aard van het verkennend onderzoek.
Het artikel in KDW geeft slechts een samenvatting van de verklaring. Omdat de verklaring de kern van het verhaal betreft, geef ik hieronder de volledige verklaring.
“Wij hebben destijds inderdaad EEG-metingen gedaan bij Robbert. Maar dat waren erg eenvoudige metingen (met slechts 2 kanalen, waarnemingspunten op de schedel). De kans op verstoringen van de meting door andere signalen is in dat geval groot en verstoring is dan ook inderdaad opgetreden, in dit geval doordat het ECG-signaal (van de hartslag) er doorheen kwam. Zowel tegen die achtergrond en omdat in de metingen (afgezien van de verstoring) bij eerste beoordeling geen bijzonderheden werden waargenomen, is toen van verdere detail-uitwerking afgezien.
Wij hebben nog pogingen gedaan om dergelijke metingen (met professionele apparatuur) elders te laten verrichten (Academische ziekenhuizen) maar dat is helaas niet gelukt.”
Van de gesuggereerde link tussen het onderzoek dat Krebber noemt, en het verkennend EEG van Van Egmond en Gerding is geen sprake. Krebber meent zich te herinneren dat de vader van Robbert hem ‘iets’ over ‘een’ EEG had verteld. Krebber zelf is verantwoordelijk voor deze uitspraak.
De gedachte achter experimenten en meetresultaten is dat ze respectievelijk herhaalbaar en reproduceerbaar zijn. Het is derhalve goed gebruik in de wetenschap dat je serieus en welwillend antwoordt wanneer je wordt verzocht toelichting te geven op de precieze opzet van je experiment – ook aan mensen met wie je “akkefietjes” hebt gehad. Het verloop en de uitkomst van een experiment behoren niets met een “wereldbeeld” van doen te hebben. Het is een gebrek aan wetenschappelijke integriteit om dat erbij te halen.
Het is inmiddels volledig duidelijk dat Robbert vd Broeke een criminele bedrieger is. Skeptici als Pepijn en Rob Nanninga hebben geen gelijk gekregen, neen … ze hebben altijd al gelijk gehad! Van Egmond en Gerding zijn indertijd ingepakt door een charlatan. En door Robbert naar de universiteit te halen hebben ze hem geloofwaardigheid gegeven. In plaats van verongelijkt te doen en kwaad te worden horen ze hun beoordelingsfout gewoon fatsoenlijk toe te geven. En ook dat is een kwestie van wetenschappelijke integriteit.
[ En ook dat is een kwestie van wetenschappelijke integriteit. ]
Als je het aantal artikelen op KDW bekijkt over universiteiten die kwakzalvers laten werken of promoveren en daarover geen verantwoording willen afleggen…
Als je afgelopen week de situatie in Leiden bekijkt met drie dictators en pestkoppen…
Dan zijn wetenschappers hele lieve mensen met goede bedoelingen en tegelijk ook net zulke ratten en bedriegers als in de rest van de maatschappij. Het idee dat wetenschappers een integere soort zouden zijn is een fabeltje, ze moeten net zo gewantrouwd en gecontroleerd worden als elke andere burger.
We zijn iedere keer verontwaardigd als weer een zorgbestuurder of directeur van een sociale woningbouwvereniging vooral voor zichzelf zorgt of de boel regelrecht oplicht. Waarom? Ratten zitten overal.
Of Van Egmond en Gerding hier wetenschappelijk niet integer hebben geopereerd, vind ik nog moeilijk te beoordelen wegens gebrek aan gedetailleerde informatie. Met die geloofwaardigheid die RvdB zich er nu mogelijk mee heeft verschaft, zal het wel meevallen. Maar misschien had het wat aanhangers gescheeld als duidelijk was wat deze hoogleraren, die in wat meer spiritueel angehauchte kringen waarschijnlijk wel aanzien hebben, nu van RvdB’s claims vonden na hun onderzoek.
Dat je in bijzondere omstandigheden een verkennend onderzoek geheim houdt, is mijns inziens eigenlijk alleen te vergoelijken als het een strikte voorwaarde is van de onderzochte proefpersoon en als het anders sowieso niet van de grond komt. Maar RvdB roept heel lang al om onderzoek, dus dan is van hem uit een verzoek om geheimhouding niet erg geloofwaardig. Vanuit de wetenschappelijke kant bekeken zou denk ik openheid voorop moeten staan.
Niet alleen skeptici als Rob en Pepijn, een hele groep mensen waaronder “Genverbrander”* en ik, op FOK en daarbuiten. En vergeet vooral ook Jan Willem Nienhuys niet. Die speelde in het verleden ook een belangrijke rol hierin. Pepijn kwam er pas veel later bij, in 2012.
* Dat was een persoon op FOK. Ik ken zijn echte naam.
Laten we Hans Gerding en Klaas van Egmond in deze zaak het respect geven dat ze verdienen (je kunt er lang genoeg over blijven discussiëren wat het beste was geweest), want door hun prijsgave van de bescheiden EEG proef uitslagen, is het Robbert van den Broeke kamp een zware slag toe gebracht. Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en Nancy Talbott gingen namelijk volkomen aan de haal met de zogenaamde indrukwekkende uitslagen van het wetenschappelijke onderzoek. Hoe vaak heb ik ze dat horen en zien doen!
Hans en Klaas hebben ze bij deze een flink hak gezet en dat zegt mij genoeg over hun wetenschappelijke integriteit. Ze komen gewoon van een andere achtergrond, niet iedereen is of doet hetzelfde. Laten we in deze zaak kijken naar wat resultaten boekt. Ook heel wetenschappelijk toch, Martin? ?
Korte update. Ik heb mijn Twitter account https://twitter.com/Genverbrander10 alweer een tijdje (ruim twee weken) op slot staan. Na wat zeer onverkwikkelijke ontwikkelingen die Stan Pluijmen veroorzaakte en waar andere mensen gek genoeg voor blijven vallen, had ik er even helemaal geen trek meer in. Ik had ook nog een update blog geschreven dat nog niet heel veel spectaculair nieuws te melden had, maar wel noodzakelijk is voor het begrip van de ontwikkelingen in deze zaak.
https://constantiaoomen.wordpress.com/2017/06/25/gevallen-engelen-achter-de-schermen-bij-robbert-van-den-broeke-deel-ii/
Binnenkort verschijnt er een documentaire op Oxygen over de Disappearance of Natalee Holloway waarin mogelijk Stan Pluijmen als onbenoemde (geen naam) handlanger/buddy van Joran van der Sloot de revue zal passeren. Er wordt gespeculeerd dat het lichaam van Natalee gevonden is, maar ik heb daar ernstige twijfels over, aangezien Beth Holloway recentelijk geen kik gegeven heeft, en zij is voor mij toch de graadmeter, niet de vader van Natalee, die deze “real life crime docu” op zijn naam heeft gezet.
Overigens ook nu, na korte stilte, begint Stan Pluijmen mij weer lastig te vallen, dat is de laatste dagen weer begonnen. Zo ontving ik vandaag bijvoorbeeld weer vier audio bestanden van hem, dus ja, ook nu, nu dat mijn account al weken op slot staat. Ik denk niet dat hij daar kan meelezen, want ik heb de toegestane volgers zeer nauwlettend zitten zeven en het mogelijke kaf van koren verwijderd.
Het zou kunnen zijn dat Robbert zijn gekkigheden via een soort trance “doorkrijgt”. Een hersenscan van zo’n trance ziet er anders uit dan een hersenscan van Robbert als die “normaal” is. Maar een trance is heel wat anders dan een hersendood. En deskundige onderzoekers zien dat dan ook.
Maar zo heb ik begrepen, niemand heeft dat onderzoek van die Klaas en Hans nog gezien. Zeker geen deskundige hersenonderzoeker.
Dit hele verhaal doet me een beetje denken aan een zekere Thom, die ooit op een startpaginaprikbord beweerde dat er een man was die zelfbewust kon denken zonder brein. Die man was geboren zonder brein. Een nader onderzoekje mijnerzijds wees uit dat die man slechts een klein deel van zijn brein miste.
Gelovigen kunnen enorm overdrijven. Eén regendruppeltje is algauw een zware stortbui. Sceptici daarentegen brengen gaarne overtrokken beweringen terug tot hun ware proporties.
En of Robbert zelf ooit doorkrijgt dat hij niets van Boven doorkrijgt, ach, zijn taalgevoel lijkt mij zeer onderontwikkeld. Wellicht hebben Hans en Klaas zijn taalgevoel gescand en tja, dan is de diagnose hersendood wel een beetje op zijn plaats.
Een citaat uit de afscheidsrede van de heer Hans Gerding:
Wellicht komen mystieke ervaringen, en dit is het centrale
punt in mijn hele verhaal, voort uit een overschrijding van
begrenzing, en een ‘ontmoeting’ met ‘iets’. Dat maakt die
ervaring tot meer dan slechts een ‘inner state’. Die gedachte
dringt zich op als we de feiten voor zich laten spreken. De
gevolgen van een toekomstig ongelukje met een inktpot
dat vooraf in een droom wordt gezien, en proefpersonen
die scoren in experimenten waarin grensoverschrijdende
aspecten van de menselijke psyche worden onderzocht, zijn
voorbeelden van een zich aandienende buitenwereld in de
beslotenheid van onze binnenwereld. In het verlengde van
dergelijke ervaringen kunnen ook spirituele of mystieke
ervaringen als een werkelijk transcenderen van begrenzingen
van die ‘inner state’ worden gezien.
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/20493/Afscheidsrede%20Gerding.pdf?sequence=2
Kortom, bijzondere ervaringen zitten niet alleen tussen je oren maar verwijzen ook naar een iets in de buitenwereld en niet zomaar naar een buitenwerelds iets maar naar een buitenwerelds iets met bovennatuurlijke trekken.
De term “inner state” is een term uit de Engelstalige philosophy of mind. Mooi dat Gerding zijn literatuur een beetje kent. Maar hier in Nederland zou ik toch gewoon zeggen: innerlijke toestand.
Gerding bespreekt niet de hypothese dat buitengewone ervaringen uitsluitend tussen je oren zitten. En die hypothese lijkt mij toch een stuk aannemelijker dan de tegenhypothese. Gerding lijkt mij blind voor de psychische eigenaardigheden van de menselijke geest. Hij heeft het over spiritualiteit maar is nogal blind voor de werkelijke werkingen van de menselijke geest.
Als ik een vogel hoor zingen, dan zit mijn ervaring van die vogel niet uitsluitend tussen mijn oren maar zij verwijst ook naar een echt object buiten mijn hoofd, namelijk die vogel. Maar die vogel is aan te tonen. En ook aan te tonen valt is hoe het geluid van die vogel zich voortplant in de lucht tussen die vogel en mij en hoe die geluidsgolven mijn trommelvliezen prikkelen et cetera.
Maar stel dat ik het metafysische Ene ervaar. Valt het Ene aan te tonen? Hoe maakt het Ene zich kenbaar aan mijn zintuigen? Kan ik een filter tussen mij en het Ene plaatsen zodat ik het Ene ervaar als het Halve? Ik kan wel een soort geluidsfilter plaatsen tussen mij en een zingende vogel zodat ik slechts de lage tonen hoor en dus slechts de helft van de zang hoor.
Het Ene? Wat is dat? Hmmm, probeer dat maar eens uit te leggen aan nuchtere geesten. Ik verwijs de lezer daarom maar naar artikeltjes over de filosoof Plotinus. In elk geval is het Ene een soort bloedeloze abstractie. En abstracties hebben de eigenschap dat het geen concreta zijn en louter tussen je oren zitten.
RV
New blog: https://constantiaoomen.wordpress.com/2017/08/12/knaapje-achter-de-schermen-bij-robbert-van-den-broeke-deel-iii/
Des te meer ik over die Robbert, Stan en Joran verneem, des te meer raak ik ervan overtuigd dat die drie niet alleen sociopaten zijn maar ook psychopaten. Ze zijn niet alleen agressief en wreed maar ze blinken ook uit in gebrek aan rationaliteit. Men zal nooit een zinnig gesprek met hen kunnen voeren. Ze willen geen zinnig gesprek. Maar ze zijn ook niet in staat om een zinnig gesprek te voeren. Zielige kneusjes die hun minderwaardigheidsgevoel onhandig camoufleren met een ziekelijk en morbide narcisme.
Ik mis het woord “crimineel” in je reactie. En geloof het of niet, er zijn gradaties tussen die drie. Als ik me een drie-trappetje voorstel, positioneer ik Stan P absoluut op de nummer 1 positie qua venom gehalte, nee, dus niet Joran van der Sloot.
Slechts mijn 50 cents.
Crimineel is wellicht een verergerde vorm van sociopathisch.
Joran is de stoere gevangene en Robbert is het wijze medium. Prachtige rollen voor die twee nooit volwassen geworden kleuters. Maar welke rol moet de derde kleuter, Stan, zich aanmeten? Wellicht die van meestertacticus.
Als ze een beetje normaal zouden zijn, dan zouden ze niet op jou reageren.
Ik denk dat dit een groot misverstand is. Joran van der Sloot is helemaal niet stoer en bezit zelfreflectie. In dat Skype gesprek met Stan kun je hem horen zeggen: “Ik heb ontdekt dat ik helemaal niet de baas ben.” Dat getuigt mijns inziens van realiteitsbesef/zelfkennis.
Ook heeft hij onomwonden toegegeven dat hij Stephany Flores heeft vermoord. “Heb jij Stephany Flores vermoord?” “Ja, ik heb Stephany Flores vermoord.” (En zeker geen “stoer” gezicht erbij, gewoon eerlijk)
Tot zulke zaken is Stan P helemaal niet in staat, althans: tot nu toe.
Ik heb dus meer respect voor Joran dan voor Stan.
Respect voor iemand die nog nooit iets van belang heeft gepresteerd en wel 1, of hoogstwaarschijnlijk 2 meisjes heeft vermoord? Is het woord respect in dit kader dan niet volkomen misplaatst?
Nou, inderdaad.
@ Hans en JennyJo
Inderdaad, ik zie ook niet in dat iemand als Joran van der Sloot die 1 en vermoedelijk zelfs 2 meisjes heeft vermoord en zelfs geprobeerd heeft om de familie van een vermist meisje geld af te troggelen ook maar enig respect verdient en zeker niet meer dan een andere onaangename figuur, die voor zo ver ik weet geen moord heeft gepleegd.
Zeker, meneer is “slechts” veroordeeld voor de moord op 1 meisje. Nou, daar verdien je respect mee, hoor!
De verdwijning van een ander meisje mag hem (nog) niet worden aangerekend, hoewel het waarschijnlijk is dat hij dat meisje heeft vermoord. Zijn stiekem gefilmde verhalen daarover
zijn nl. veelbetekenend.
Afpersing is hem ook niet vreemd, heb ik begrepen.
Dus nogmaals: respect is bij mij voor hem wel héél ver te zoeken.
Verder wens ik dit onbetekenende waardeloze ventje helemaal niets toe, ook niets slechts.
Aan Hans.
Je zegt het weer.
Ik wil je toch nog een keer zeggen dat het niet zeker is dat Joran de moord op/ de dood van Natalee op zijn naam heeft staan. Mijns inziens mag je daarom ook echt niet zeggen: “waarschijnlijk”.
Het enige wat zeker is, is dat hij zich in duizend bochten gedraaid heeft met leugens. Maar daar kan ook een andere reden voor zijn, en zover ik kan zien, zijn er inderdaad andere, potentieel zwaarwegende redenen aanwezig.
Denk aan zijn vader, de judge in training op Aruba, maar denk ook aan factoren die je niet kent. En dan verwijs ik toch ook naar mijn “Knaapje” blog.
Als je terugkijkt, kun je zeggen dat Joran zich gedroeg als een kat in het nauw en dat er iets was wat zo zwaar weegde, dat de waarheid niet kwam. Dat kan dus betekenen dat hij zich dermate onder druk gezet voelde en nog steeds, dat alles kwam, behalve de waarheid.
Ik hoop dat deze zaak opgelost wordt. Er is een stroomversnelling met die crime docu op Oxygen en zijn meest close buddy Stan P gedraagt zich ook alleszins als een kat in het nauw. Twee katten in het nauw dus.
Respect voor iemand die “maar” 1 meisje heeft vermoord, moet groter zijn dan voor iemand die 1 meisje met zekerheid heeft vermoord en een ander meisje mogelijk ook, maar nog niet bewezen?
Helaas, nul maal nul is nul.
Aan Hans. Je hebt misschien best gelijk, een “gevaarlijk” punt van mij is my soft heart, te aardig dus, te inlevend. Maar ik ben zo vele malen door Stan gekielhaald qua getrachte manipulaties aan zijn kant dat ik bijkans respect heb voor iedereen die (in hetzelfde kader) niet (altijd) konkelt en draait. Hope you try to understand.
Ook als je wordt geraakt door de zogenaamde “kleine criminaliteit” , is dat behoorlijk ingrijpend. Geen respect dus, noch voor groot, noch voor klein.
Hans en anderen: Joran van der Sloot is niet veroordeeld voor de moord op Natalee Holloway. Het is niet bewezen en daarom mag niet aangenomen worden dat hij het gedaan heeft. Hij heeft Stephany wel toegegeven, maar Natalee niet. Iets om over na te denken.
Respect? Als je iemand leert kennen, vanaf een afstand, zoals Stan P, die zo manipuleert en liegt en bedriegt, heb je respect voor iemand die wel in staat is iets toe te geven of over zichzelf na te denken. Ik bedoelde het louter dus in relatie tot Stan P.
Ik ken Joran verder niet, maar ik heb wel gezien in de afgelopen jaren wat men hem allemaal toegewenst heeft en dan denk ik wel eens dat de mensen die dat doen, zelf nauwelijks beter zijn dan wie zij denken te beschuldigen.
Maar de andere moord heeft hij wel toegegeven, dus die heeft hij inderdaad gepleegd. En meneer heeft ook geprobeerd om geld los te krijgen van de familie Holloway. Ik vertrouw de man niet. Wat mij betreft is het een gevaarlijke gek, waar ik absoluut geen respect voor op kan brengen. Dat hij de ene moord wel heeft toegegeven en de andere niet kan ook liggen aan het feit dat Natalee Holloway niet is teruggevonden. Dan is het ook iets gemakkelijker om je betrokkenheid te ontkennen.
Om respect voor iemand te hebben, enkel en alleen omdat hij een moord heeft toegegeven, sorry maar dat gaat me toch heel wat te ver.
En ik mag aannemen dat Stan P in ieder geval geen moord op z’n geweten heeft. Dat wil niet zeggen dat je respect voor hem moet hebben, maar dat heb ik ook niet voor een moordenaar als Joran. Moord vind ik toch altijd nog wel iets erger dan het zijn van een manipulatief persoon. Te meer daar Joran van der Sloot op mij ook nogal manipulatief overkomt.
Joran van der Sloot zit in de gevangenis, waar hij hoort, en ik wens hem niks toe. Maar ik zie ook geen reden om respect voor hem te hebben, daar weet ik heel wat betere kandidaten voor.
@ Renate
Je neemt iets aan over Stan P. Stan P. is een close buddy van Joran. Joran wil maandelijks geld van hem zien en Stan gaat daarin mee. Waarom, kun je je afvragen? Heb je die financial sheet gezien die ook op “Knaapje” staat? Maar laten we ophouden, het gaat off topic. Tenzij moderatie ons een boterbriefje geeft natuurlijk, want ik begin me weer schuldig te voelen aan off topic.
Fijn, het is een vriend van Joran. Ik ga er niet van uit dat het een heilige is, maar er zit nog altijd een verschil tussen een moordenaar en de vriend van een moordenaar, hoe onaangenaam deze figuur ook is.
Aan Renate.
Not all jail birds are in jail. We wéten het niet wat betreft Natalee.
Dit is het respect dat ik voor Joran kan opbrengen: de waarheid is meer waard dan de leugen, en hier spreekt hij de waarheid.
Joran bekentenis Stephany 1
Joran bekentenis Stephany 2
Sorry, maar de heer Van der Sloot heeft de moord op Stephanie volgens mij alleen maar toegegeven, omdat hij daar moeilijk onderuit kon. Wat er met Natalee Holloway is gebeurd, weten we niet en zullen we waarschijnlijk nooit weten. Maar het feit dat de heer Van der Sloot getracht heeft geld te krijgen van de familie van Natalee, vind ik dermate laag bij de grond, dat ik absoluut geen respect voor dit heerschap op kan brengen.
“weegde” = “woog”
Hè! 😖
Ik ben het met Constantia eens: Laten we Hans Gerding en Klaas
van Egmond in deze zaak het respect geven dat ze verdienen. Je mag van
alles en nog wat vinden over hun ideeën en achtergrond, maar probeer
alsjeblieft deze kwestie op zijn kern te beoordelen.
Ik heb in het verleden verkennend informeel onderzoek verricht
naar ‘mediums’. Zulk onderzoek staat mij vrij gezien mijn
nieuwsgierigheid. Daarbij is het nooit de bedoeling geweest om hieruit
wetenschappelijke conclusies te trekken, of resultaten te publiceren.
Op die manier lijkt – in mijn ogen – het onderzoek van Gerding en Van
Egmond te zijn gegaan. Nee, ze zijn inderdaad vast geen
gekwalificeerde hersenonderzoekers, tenzij er andere onderzoekers bij
betrokken waren. Dat doet er hier ook niet toe. Het betrof een
verkennend (informeel) onderzoek. Het is Stan die iets noemde over dit
onderzoek. Dat verplicht Gerding en Van Egmond echter tot niets. Het
siert ze enorm dat ze – naar aanleiding van de uitspraken van Stan –
met een verklaring kwamen, waarbij ze gedetailleerd het verkennend EEG
onderzoek, waar Stan op doelde – toelichten. Zij zagen, gezien de
resultaten – geen reden tot verder onderzoek. Respect!
Ik vraag me af waarom mensen het eigenlijke “Knaapje” dossier in de Google Genverbrander Drive zo weinig aanklikken. Ik kan dat zien via Goo*gle. Het is in psychologie-opzicht echt wel de moeite waard om naar Stan Pluijmen te luisteren: hoe die zich als een ware slang in alle richtingen en hoeken probeert te kronkelen om te benadrukken, te confusen, dat/of hij wel/niet ten tijde van Joran/Natalee op Aruba was, 2005 dus. Hij noemt ook andere dingen: dat mensen niet moeten denken dat hij een huisgenoot van Joran was bijvoorbeeld. Hij doet heel erg zijn best om zoveel mogelijk stof te doen opwaaien.
Ik weigerde dat dus steeds te publiceren (ik besefte opeens dat hij me als een spreekbuis gebruikte, met snode plannen richting Joran van der Sloot volgens mij). En hij bleef maar aandringen, hij wilde wel heel erg graag dat ik dit zou plaatsen op Twitter. Maar nu besloot ik dus om alles tegelijk, als één haverzak midden op de weg, in de vorm van dit blog neer te zetten.
Het betreft dus een map (folder) ín de Google Genverbrander Drive. Ook het rondje op het St. Anna Kerkhof brengt deze zaak akelig dichtbij. Die clip heb ik daar ook neergezet.
Ik besef dat dit topic gaat over hersenonderzoek bij Robbert van den Broeke, maar de aanleiding voor dit artikel was toch zijn partner in crime Stan Pluijmen, dus ik hoop dat de moderatie mij toestaat ook deze link te plaatsen, omdat er altijd wel wat mensen via kloptdatwel.nl komen kijken.
Hier is die directe link naar het specifieke “Knaapje dossier”:
Knaapje Dossier
Dit is voer voor psychologen en psychiaters.
Ik had er nog dit moeten bijzetten: de map dient gesorteerd te worden voor de goede volgorde:
De juiste volgorde van de audiobestanden is: ➡️253 ⬅️ hier beginnen, met deze-262
en dan 49-50-(oplopend) enz. Hij was blijkbaar begonnen met een nieuwe phone of leeg geheugen of zo.
De (fake ID) “Micha Romijn” plaatjes op mijn laatste twee “Achter de Schermen bij Robbert van den Boeke” blogs zijn verwijderd door WordPress. Ik heb contact met ze gehad, iemand heeft geklaagd. Ik vermoed dat Stan Pluijmen erachter zit, maar ze hebben terecht een policy dat ze dit niet vrijgeven. Wel gaven ze me aan hoe ik het legaal mogelijk zou kunnen maken de klager met naam te onthullen.
Verder voel ik me op dit moment dermate “bedreigd” door Stan Pluijmen dat ik mijn https://twitter.com/Genverbrander10/ account niet meer durf open te doen, omdat ik denk dat Stan wil gaan zorgen dat hij geblokkeerd wordt. Als er iemand onder de lezers is, die goede contacten heeft met Twitter (Nederland) en Twitter zover kan krijgen dat ze zeggen dat mij account open blijft, zal ik hem weer openen.
Verder zijn er ontwikkelingen in de Natalee Holloway zaak. De vader heeft een korte persconferentie gegeven waarin hij aangeeft dat er menselijke resten zijn aangetroffen die momenteel op DNA getest worden.
Mijn indruk is dat ze allang weten dat het Natalee niet is, maar dat ze Oxygen, de docu broadcaster (start aanstaande zaterdag, vier weken lang) niet het sensatiegras voor de voeten weg willen laten maaien. De vader zei immers ook in dezelfde korte persconferentie dat ze dankzij Oxygen zo ver zijn gekomen. Maar ik vind het een onsmakelijke zaak als dit inderdaad zo is. Volgens mij zijn de DNA resultaten dus allang bekend. En ik hoor Natalees moeder niet, dus…
Onder voorbehoud, ik claim niet de wijsheid in pacht te hebben.
“Boeke” = “Broeke”
Hè! 😖
Ik wordt zo langzamerhand gestoord van het zoeken naar de unsubscribe optie :-((((
Staat gewoon onderaan de pagina hoor, zeer gemakkelijk vindbaar.
Comments mogelijk onder mijn blogs. Ik zal daar ook reageren.
http://www.nu.nl/150734/video/detective-gevonden-menselijke-resten-mogelijk-van-natalee-holloway.html
Daar lijkt nog wel het een en ander op af te dingen te zijn.
https://nos.nl/artikel/2188431-aankondiging-van-gevonden-resten-holloway-komt-op-opvallend-moment.html
Ja. Een rondje Joran van der Sloot/ Natalee Holloway kenners/insiders levert op dat geen enkele insider denkt dat het Natalee is en dat het verhaal erg onwaarschijnlijk is.
“St. Anna” (Robbert en vooral Stan Ps hete hangijzer) heb ik nog niet ontkracht zien worden.
Nou, Stan Pluijmen laat vandaag van zich horen, nu met de exacte locatie van Natalee Holloway, jawel. Ik heb dit toch geplaatst, want het moet een keer afgelopen zijn met het jarenlange dansen om de hete brei van Stan Pluijmen. Erop of eronder, als er al iemand is die dit (nog) serieus neemt. Daarna kan hij niet meer aan de gang blijven. Ook dreigt hij weer met een advocaat die mijn blogs over Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en de rest, gaat verwijderen. Die advocaat zou er al mee bezig zijn (of zoiets). Alsof hij (en Robbert) niet zelf mij al die informatie stuurt (sturen); het enige wat ik doe, is samenvatten en te proberen deze ellendige genverbrander “saga” te ontwarren (en te beëindigen, als dat al mogelijk is).
Mocht er iemand zijn die zich juridisch geroepen voelt mij bij te staan, mail naar mij of de redactie van Kloptdatwel, die sturen het wel door.
https://soundcloud.com/constantia-oomen/sets/stan-pluijmen-natalee-holloway-is-in-grave-15-of-st-anna-aruba
Dat paranormale hersenonderzoek gaat/zou weinig opleveren, denk ik. Tot zover is er niets dat “paranormaal” doorkwam, ook al roepen die twee dat nog zo hard. In dit geval is Joran van der Sloot (?) de “paranormale” doorgever.
Stan Pluijmen stuurde me net een bestand. Na de recente baksteen door Robbert van den Broekes ruit op de eerste verdieping en de mutilatie van Robberts heilige boom, is het nu (weer) tijd voor de octopus. Hij ligt al sinds 2015 in Robberts vriesvak en geen wetenschapper wil eraan (DNA onderzoek).
https://m.youtube.com/watch?v=0OYa4WkqX3o
Robberts zus Madelon wordt in de “FWD” tekst genoemd, die is blijkbaar nog steeds betrokken bij Robberts “avonturen”.
Ik heb die video over die baksteen door Robberts ruit bekeken ( https://www.youtube.com/watch?v=fK2ft8GX3YQ ). Dat gat in de ruit is op minder dan een halve meter naast een raam dat kan opendraaien. Verder is dat gat op schouderhoogte wanneer Robbert op dat bankstel onder het opendraaiende raam gaat staan. Bij dit alles kun je je toch heel legitiem gaan afvragen wat waarschijnlijker is … Heeft iemand een volgens Robbert “loeizware baksteen” vanaf de straat door die ruit op de eerste verdieping kunnen mikken? Of heeft de publiciteitsgeile Robbert z’n eigen ruit ingekinkeld?
Hallo Martin,
ja, exact dezelfde waarneming had Sjane gedaan en is uitvoerig aan bod geweest op mijn Genverbrander10 account.
Je opmerking over het bankstel is een welkome aanvulling.
Ik wil nog opmerken dat ook Stan of Alan de baksteen vanuit de woning zelf door het raam gemikt kunnen hebben. Er staan bonbonnetjes op de tafel, dus Robbert had mogelijk bezoek, en ook is er wat geroezemoes te horen op het filmpje dat Stan mij als eerste stuurde, dus voor die tweede die jij noemt op YouTube.
https://twitter.com/genverbrander10/status/966756354915356672?s=21
Er is nog iets anders. Een steen die met een behoorlijke snelheid door een ruit vliegt zal een gat achterlaten dat nauwelijks groter is dan de steen zelf. Echter, wanneer je met de steen in de hand een slag tegen de ruit geeft, dan zal de snelheid in het algemeen minder zijn. Je houdt dan iets in, want je wilt tenslotte niet dat je hand en pols met de uitstekende scherven van de gebroken ruit in aanraking gaan komen. Welnu, wanneer de steen de ruit met lagere snelheid raakt, dan is de “impact time” langer. Doordat de druk op de ruit in dat geval langer duurt krijg je langere barsten om het gat heen. Zoiets dus als op die video van Robbert.
Het is erg jammer dat er in Brabant geen energieke recherche is die forensisch onderzoek in deze richting onderneemt.
Hoi Martin,
dat is ook nog een mooie aanvulling! Zo had ik er nog niet eens bij stilgestaan. Ik had eigenlijk zo het idee opgevat dat Robbert, Alan of Stan uit het raam waren gaan hangen en vanuit daar de baksteen hadden geworpen. Ik had niet over de mogelijkheid nagedacht dat ze het raam ook aangetikt kunnen hebben zonder te werpen.
Ja, er werd al op social media gegniffeld dat er in Hoeven een potentieel olympisch kampioen kogelstoten moet rondlopen die vanaf de begane grond een zware baksteen met één worp Robberts raam op de eerste verdieping weet te doorklieven. Er werd opgeroepen de betreffende persoon maar snel op te snorren zodat hem een sportief contract kon worden aangeboden.
Van de politie in Nederland verwacht ik helemaal niets (meer). Ze hebben al die jaren verstek laten gaan. Behalve die zes dagen dat ze Robbert in de cel hadden gezet. Ik denk niet dat je hun het label “energiek, fris en fruitig” kunt opplakken. Hadden ze maar mensen als jou en Sjane in dienst, jullie zouden wel van aanpakken weten.
Ik zag op je TwitterPagina dat één van Robberts uitheemse kompanen een exotisch liefdeslied voor je had ingezongen en de opname vervolgens aan je toestuurde. Ik heb het beluisterd. Hij zingt de eerste twee coupletten mee van een nummer van “Lady Pank” uit 1990. Het speelt op de achtergrond terwijl de jongeman er nogal bruut overheen zingt. Misschien niet helemaal on-topic, maar hier is het alleszins beluisterenswaardige origineel: https://www.youtube.com/watch?v=fyoCXePXQF0
Hallo Martin,
wat goed, ik vroeg me al af wat het was, want dat vermeldde Alan niet. Het klonk en klinkt mij goed in de oren. Jij kende het dus. Als die club zich nu alleen eens bezig hield met het ontwikkelen van hun muzikale talenten, dan was het al een stuk beter.
Robbert zong ook eens :”Gute Nacht, Freunde” naar me, en Stan zong ook al een paar keer iets mee. Maar de Poolse Alan heeft het wel in zich een rockstar te zijn. If only!
Thanks, Martin. Ik ga het even tweeten, met bronvermelding.
Het blijft wel een soap met die Van de Broeke. Een paar weken terug leek hij dan eindelijk ‘serieuze’ andacht te krijgen vanuit UK en VS, maar het is opvallen hoe snel die geïnteresseerden alweer afstand van Robbert nemen nadat ze de eerste daadwerkelijke stappen hebben gezet. We hebben net het octopusdebacle gehad en nu gaat ook al de documentaire die filmmaker William Gazecki zou gaan maken niet door.
Een week of twee terug zou Gazecki naar Nederland gekomen zijn om in te trekken bij Van den Broeke om hem gedurende enige tijd 24/7 te volgen. In eerste instantie voor een pilot voor een documentairereeks.
Gazecki wierf er ook geld voor, maar een paar dagen terug nam die pagina opeens geen nieuwe donaties aan, terwijl het doelbedrag nog lang niet bereikt was. Ook verwijderde Gazecki van alles en nog wat wat naar Van den Broeke en hun samenwerking verwees van zijn Facebookpagina en andere kanalen. Ook bij RvdB verdween het een en ander. Nergens uitleg of concrete mededeling dat het niet doorgaat en waarom.
Gazeccki wilde er tegen mij ook niet veel meer over kwijt dan: “Yes, mr van den Broeke and I have parted ways.” Uitgebreidere uitleg wilde hij mij niet geven.
Hallo, dit is Berg. Ik ben een maker van digitale inhoud. Aangenaam!
https://soazelftester.nl/