Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: Measles Deaths Fall to a Record Low Worldwide
- The Guardian: Freemasons are blocking reform, says Police Federation leader
- De Volkskrant: Van VVD’ers in de cel tot een uitgemergelde ijsbeer: dit waren de grootste missers van 2017
- The Guardian: The scammers gaming India’s overcrowded job market
- Mashable: The first scientific fake news study is here to confirm your worst fears about America
- Political Behavior: The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence – Mensen zouden tamelijk ongevoelig zijn voor argumenten en feiten als ze ingaan tegen hun ideologisch bepaalde posities, maar dat backfire-effect blijkt toch niet zo algemeen op te treden of zelfs helemaal niet te bestaan.
- De Volkskrant: Persberichten over medisch nieuws zijn vaak overdreven, laat onderzoek zien
- The Guardian: Indian doctors protest against plan to let ‘quacks’ practise medicine
Over paragnosten en hun voorspellingen voor 2017 en 2018
- Algemeen Dagblad: Paragnosten schetsen inktzwart beeld van 2018
- Barracuda: Helderziend
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bedankt weer, Pepijn.
Veel van de links worden me aangeleverd door Gert Jan van ‘t Land, dat mag ook wel eens gezegd worden! Vorige week was het wat dunnetjes met de opbrengst en kwam het niet zo goed uit zelf nog stevig op zoek te gaan, maar het nieuwe jaar levert meteen een stuwmeer aan interessante linkjes 😉
Gert Jan, ook jij verdient onze lof.
Alle reden om dan ook over zogenaamde paragnosten te blijven spreken, of zo u wilt over “paragnosten”.
Waarom wordt er eigenlijk nog aandacht besteed aan de voorspellingen van deze paragnoplichters, als ze het iedere keer weer bij het verkeerde eind hebben? Van de voorspellingen voor vorig jaar is niets uitgekomen en dan vragen we ze dus ijskoud om voorspellingen voor dit jaar.
Nou ja, dan weten we in ieder geval wat er dit jaar NIET zal gebeuren.
Vandaar mijn opmerking. Bij alles wat je gevraagd of ongevraagd over “paragnosten” zegt, consequent laten blijken dat het bewezen oplichterij betreft.
Amusement.
Idem: Waarom wordt er eigenlijk nog aandacht besteed aan de horoscopen als ze het iedere keer weer bij het verkeerde eind hebben?
Overigens had ik correct voorspeld dat de Linke Weekendbijlage vandaag weer zou verschijnen.
Ik zie nooit horoscopen in de krant.
Ik weet niet welke kranten en tijdschriften nog horoscopen plaatsen. Mijn krant in ieder geval niet. Voor mij zou het een reden zijn een abonnement niet te overwegen resp. het abonnement op te zeggen. Reden: als men zulke onzin plaatst, zal de rest ook niet veel soeps zijn.
Waarom consumeren mensen fantasietjes? Waarom staan er strips in de krant? Zo’n horoscoopfantasie heeft als extra attractie dat de lezer een beetje het gevoel heeft dat het over hem of haar persoonlijk gaat.
Zouden er mensen zijn die in dagelijks leven serieus rekening mee houden? Misschien wel. Maar dan is Astro-tv erger: daar zijn de bellers bereid om veel te betalen om te worden voorgelogen.
Een horoscooprubriek is iets anders dan een stripverhaaltje. Niemand neemt een stripverhaaltje serieus maar een horoscoop wekt een andere indruk.
Astro TV? Dat is met Daniëlle Nijhuis? ‘s Werelds beste medium? Wier helderzienheid altijd klopt? Die zich altijd braaf aan het voorgekookte script houdt? Dus die opzettelijke oplichtster? Mala Fida Nijhuis? De vrouw die te kwader trouw is? Klopt dat?
Ik denk dat je iedere voorspelling die niet SMART is bij voorbaat moet negeren.
De meeste voorspellingen zijn gebaseerd op huidige ervaringen en stand van zaken en zijn dus meer een onderbouwd gokje dan een voorspelling.
Welke voetbalclub kampioen wordt heeft alleen waarde als die club al jaren onderaan bungelt en geen uitzonderlijk sterke aankopen heeft gedaan. Voorspellen dat het uitgeschakelde Denemarken bij het EK Joegoslavië zou vervangen en kampioen zou worden, dat is pas de moeite van het volgen waard.
Over Trump kun je trouwens zo’n beetje ALLES gaan voorspellen zonder dat het achteraf als bizar zal worden bestempeld.
Ter algemene informatie:
Er is weer een nieuwe do not link die prima werkt: https://donotlink.it
Whenever you link a website, its position in search engines is strengthened. Sometimes you want to post a link to a website without improving its rank. This is where donotlink.it comes in.
Daar werd in https://kloptdatwel.nl/2017/11/18/de-linke-weekendbijlage-45-2017/ ook al over gesproken.
Sorry, over het hoofd gezien. Maar wat is nu het verstandigste? Wel of toch maar liever niet gebruiken bij het linken naar dubieuze sites?
Je hoeft je niet te verontschuldigen en ik denk dat Pepijn de vorm https://donotlink.it/http://example.com wel goed vindt.
Dan kom ik eerst bij deze pagina: http://example.com
En vervolgens verschijnt er dit: https://www.iana.org/domains/reserved
Resultaat: zwart gat in de harses van deze computermuts 😉
Had je niet gezien dat je “example.com” door de gewenste site moet vervangen?
https://donotlink.it/http://wanttoknow.nl/overige/de-berlijnse-fake-kerstmarkt-aanslag-van-2016/
Bij de aflevering van De Kist van zondag 7 januari 2018 een mooi verhaal van een ex-kankerpatiënt die zegt dat hij gewoon pech had om de ziekte te krijgen en daarna geluk had om te genezen.
Niks “vechten”, hij was een luie patiënt en het doet hem pijn als men hem zegt dat hij de kanker heeft “overwonnen”.
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/419968/De_Kist.html
Oprah for president? Alsjeblieft niet…
Oprah’s long history with junk science
https://www.vox.com/science-and-health/2018/1/9/16868216/oprah-winfrey-pseudoscience
Orac had er ook een blogpost aan gewijd, maar daar wordt in het artikel al naar verwezen. Voor alle zekerheid, hier ook maar de link:
https://respectfulinsolence.com/2018/01/09/oprah-winfrey-president-anyone-remember-pseudoscience-quackery-shes-promoted/
Het stuk is nog wat uitgebreider dan dat op Vox.
Frans Verhagen is overigens van mening dat ze geen kans maakt:
http://www.meiguo.nl/nee-oprah-is-het-niet-relax/
Volgens mij is Verhagen veel te naïef: “Tenslotte is het nuttig om vast te stellen dat juist Donald Trump duidelijk heeft gemaakt hoe onverstandig het is een onervaren mediapersoonlijkheid tot president te kiezen”.
Duidelijk gemaakt aan wie? Aan de Democraten en de rest van de wereld?
Dit soort uitspraken zijn ook veelvuldig over Wilders te vinden waarvan ze bij elke misstap of crimineel kamerlid zeiden dat het nu toch wel zo erg was dat Wilders aanhang zou gaan verliezen, maar hij won juist aanhang.
Dat een zwarte vrouw heel weinig kans maakt ben ik wel met hem eens.
Tja, maar Trump is daadwerkelijk aan de macht en dat geldt natuurlijk niet voor Wilders, dus diens aanhang kan nog steeds geloven dat alles beter wordt als Wilders in het torentje zit.
Ik heb overigens ook nog wel m’n twijfels aan het feit dat de aanhang van Trump snel zal slinken, nu hij maatregelen neemt waar juist zij de dupe van zijn. Men kan namelijk altijd nog wijzen op het republikeins establishment, dat Trump in de weg zit.
De zogenaamde “Deep state” is de nieuwe zondebok waardoor Trump zijn ideeën niet kan verwezenlijken.
Het is altijd een ander zijn schuld.
En Wilders aanhangers letten helaas niet op en zien dus niet dat hij vaak tegen zijn eigen partijprogramma stemt, meestal gewoon met de VVD mee, niks sociaal voor ouderen en homo’s.
De Russische kunstenares Anastasia Loginova leest zondag in Mediamatic voor uit Tolstoj. Niet zozeer voor publiek maar aan 10.000 kilo witte kool.
Apekool…
https://www.parool.nl/stadsgids/kunstenares-leest-tolstoj-voor-aan-10-000-kilo-kool~a4555971/
https://www.ad.nl/den-haag/de-olijfboom-is-dol-op-tolstoj-de-palm-vindt-het-niks~afc80a7f/
Het draait om conceptuele kunst. Om het ideetje en niet zozeer om de uitvoering. Op zich heeft ook conceptuele kunst bestaansrecht. Maar helaas draait het vaak om slappe ideetjes die dankzij de knullige uitvoering niet uit de verf komen. Ik heb heel wat conceptuele kunst gezien. Maar ik werd er zelden door gegrepen. Maar verder ben ik wat betreft kunst een omnivoor. In elke stijl heb je goede werken. En natuurlijk ook slechte werken. Maar conceptuele kunstenaars komen niet op het idee dat hun “werkjes” wel eens slecht kunnen zijn. Zo en nu ga ik met subsidie mijn groentes stilzwijgend voorlezen uit Dostojewski. Hopelijk mag ik dat binnenkort ook doen in het Stedelijk. 🙂
“,,Het is onze bedoeling mensen met andere ogen naar planten te laten kijken”, legt projectleider Joke ‘t Hart van de Nederlandse Vereniging van Botanische Tuinen uit. ,,Planten zijn heel bijzonder. Ze kunnen communiceren en reageren op verschillende manieren op externe prikkels. Zo laten ze rupsen die ze kennen rustig aan hun blaadjes knabbelen. Rupsen die ze niet kennen, krijgen te maken met gifstoffen om ze weg te jagen. Fascinerend. Er is veel te weinig kennis bij mensen over planten. We moeten alle planten ook als geheel zien. Samen kunnen ze bijzondere dingen.”
Conceptuele kunst??
Kon jij dit alles aflezen aan het kunstwerkje zelf? Conceptuele kunst is kunst met uitleg die je niet aan het kunstwerk kunt aflezen.
Ik lees niks af, stond in het AD artikel.
Dat idee begreep ik ook nog wel, maar het idee achter het een en ander, vond ik toch wel erg bizar. Mevrouw voelt dat de ene plant zich zeer voor har verhaal interesseert, terwijl het de andere plant niets kan schelen.
“Schade op drift geraakte Ark van Noach zo’n half miljoen”
Wie is aansprakelijk, Noach of de opdrachtgever?
https://nos.nl/artikel/2211310-schade-op-drift-geraakte-ark-van-noach-zo-n-half-miljoen.html
Ik denk in dit geval gewoon de eigenaar van het zaakje. En nu maar hopen dat hij goed verzekerd is, anders wordt het misschien veren plukken van een kale kikker.
Sinds Coen Vermeeren los is van de TU Delft lijkt hij steeds verder los te gaan.
Nu ook al climate change denier, free energy gelover, Judy Wood gelover?
Als we toch aan voorspellingen voor 2018 doen, zal hij dit jaar of pas later in de platte aarde gaan geloven?
http://coenvermeeren.nl/165/
http://coenvermeeren.nl/wtc-torens-verstoft-ingestort/
Oh, maar in het eerste is hij niet de enige. Hier is iemand die Thierry Baudet gelijk geeft.
https://www.volkskrant.nl/opinie/baudets-klimaattweet-is-grotendeels-waar~a4556229/
En de koraalriffen sterven zeker niet af?
De “nieuwe inzichten” van Simon Rozendaal in Elsevier: een fact-check
https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/08/02/de-nieuwe-inzichten-van-simon-rozendaal-in-elsevier-een-fact-check/
Het punt is natuurlijk dat doordat dit soort dingen altijd in de media komen, de mensen het idee krijgen dat wetenschap ook maar een mening is.
En als een serieuze krant als de Volkskrant idioten onweersproken aan het woord laat, helpen ze de extremisten:
“Klimaathoaxer Gerrit Hiemstra WEGGESPOELD na factcheck Volkskrant over boude Baudet tweet”
Geenstijl maakt er gewoon een fact check van in de header, en dat blijft hangen.
De opinieredactie van De Volkskrant laat wel vaker stukken door die de wetenschapsredactie vermoedelijk met afgrijzen in de krant gedrukt ziet staan. Online moet je zeker goed kijken om te zien dat het om een ingezonden stuk gaat, aan de automatische tweets van de Volkskrant op Twitter is het al helemaal niet af te lezen.
Inmiddels is er ook al weer een reactie op het stuk van de heer Rozendaal geplaatst.
https://www.volkskrant.nl/opinie/klimaatsceptici-shoppen-selectief-uit-ons-ipcc-rapport-zegt-hoogleraar-economie-en-medeauteur~a4556369/
Wat door sommigen dan wel weer zal worden gezien als een poging van het IPCC om het eigen straatje schoon te vegen.
Maar alt-right zal alleen naar het eerste artikel linken. Daarom zouden dit soort opinies altijd tegelijk gepubliceerd moeten worden.
@ FVerweven,
Daar heeft u inderdaad gelijk in. Of dat echt zal helpen is vraag 2, maar het is in zekere zin beter dan het alternatief, namelijk het stuk helemaal niet plaatsen. Dan zullen de auteur en de heer Baudet en aanhang onmiddellijk beginnen te roepen over censuur.
En zo trekt Baudet toch weer aan het langste eind:
https://www.telegraaf.nl/entertainment/1529523/hiemstra-weigert-debat-met-baudet
@ FVerweven,
Punt is natuurlijk dat zo’n debat moeilijk te winnen is. Er zijn meer voorbeelden bekend van wetenschappers, die in discussie gingen met mensen die niet in de evolutie geloofden en die deze discussie desondanks verloren.
Een dergelijke discussie komt neer op modderworstelen met een varken. Je wordt er vuil van en het varken heeft het naar z’n zin.
Baudet durfde blijkbaar niet alleen te komen en zou Marcel Crok meenemen. Dan zou Hiemstra Bart Strengers kunnen meenemen, maar die hebben al gedebatteerd.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/12/11/klimaatdebat-bij-rtl-z-wetenschappelijk-gefundeerd-realisme-en-gecherrypickte-meningen/#more-5343
Het bizarre is dat op dit moment het stuk van de heer Rozendaal het meest gedeeld is.
Een repliek wordt altijd minder gelezen en gedeeld dan het initiërende artikel. Plus dat Geenstijl er naar linkte.
@ FVerweven,
Dat is waar en tevens een beetje verontrustend.
Vers van de pers:
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/beweringen-simon-rozendaal-grotendeels-onwaar/
Beweringen Simon Rozendaal grotendeels onwaar
Rozendaal trok verkeerde conclucies in zijn klimaat-‘factcheck’ in de Volkskrant
Auteur: Marlies ter Voorde | 12 januari 2018
Coen Vermeeren, gewoon een extremistische complotgelovige. Maar ook ik wacht af of hij eindelijk als platte-aardegelovige uit de kast komt. Misschien is hij thans druk bezig met het laatste deel van zijn gewone triologie: de aarde is gewoon plat. Laten we hopen dat hij zijn derde meesterwerkje ook aan ons opdraagt en daarbij zijn pen in krachtig gif doopt. Maar complotgelovigen balanceren nogal eens op de rand van de waanzin. Neem die Micha Kat. Ik hoop dat Coen Vermeeren, gewoon een kletskous, waakt over zijn geestelijke gezondheid. Op zich gun ik hem al het goeds.
Vers van de pers:
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/18-duizend-artsen-doorgehaald-in-big-register-.htm
Nederland telt nu ongeveer 18 duizend minder artsen met een BIG-registratie dan vorig jaar. Dit laat een woordvoerder van het Centraal Informatiepunt Beroepen in de Gezondheidszorg (CIBG) weten. Het is het gevolg van de nieuwe eisen voor herregistratie van basisartsen die per 1 januari van dit jaar gelden. De cijfers zijn nog niet definitief.
Jammer dat niet duidelijk is welk aandeel van kwakzalvende artsen afkomstig is.
Het grootste deel is gepensioneerd of geëmigreerd.
Dat vond ik ook, maar wat niet is kan nog komen.
Veel “slapende registraties” die nu zijn opgeschoond. Zegt niets over het aantal kwakzalvers.
Een aantal louter kwakzalvende artsen staat er nog steeds in (gisteren steekproefje gedaan), maar ik begreep ook dat de opschoning in batches plaatsvindt, zo’n 2000 per week. Kan me voorstellen dat ze eerst de makkelijke gevallen eruit gooien, en misschien lopen er ook nog bezwaarprocedures.
Er zijn ca. 939 artsen die op 31-12-2017 basisarts waren.
Daarvan zijn er een handvol inmiddels huisarts of ouderenarts of zo geworden. 382 zijn er sinds die dag uitgeschreven. Onder 65-plussers van deze groep is ca 60% uitgeschreven, onder de 60-minners is het percentage ongeveer 13% .
Ik krijg de indruk dat inderdaad de meeste uitgeschrevenen al niet meer actief waren, maar ruim twee dozijn hebben nog websites waarop ze zich arts noemen. Ik denk dat de meesten die niet uitgeschreven zijn, op de een of andere manier bezwaar gemaakt hebben, en apart behandeld worden. Maar kijk maar eens naar de website van Ferdinand Debats. Die zag geen mogelijkheid om bezwaar te maken.
“omdat ik mij niet in het BIG register laat herregistreren.”
Ja, ja, net doen alsof het een eigen actie is terwijl je je niet kunt laten herregistreren en waarom dat vermoeden wij wel.
P.S. het is Fernand en niet Ferdinand
Er zijn ca. 939 artsen die op 31-12-2017 basisarts waren.
Oeps! ik bedoelde … die bij mijn weten alternatief actief zijn of waren.
van de uitgeschrevenen waren er 59 lid van een vereniging zoals NAAV, AVIG
en andere.
Dan hoop ik van harte dat er van die ca. 939 prutsers niet veel overblijven die zich nog arts mogen noemen.
Er zijn er heel wat die ook een baan hebben als consultatiebureau-arts,
of die bij Sanquin of de trombosedienst werken of een andere (parttime) baan waarvoor je alleen basisarts hoeft te zijn. Er zijn bovendien nog ca. 500 artsen die een of ander specialisme hebben en ook homeopateren etc.
Het zijn geen prutsers maar gelovigen.
Dat klinkt inderdaad iets genuanceerder. ‘Alternatief’ prutsende gelovigen dan maar? 😉
Is alternatief dan eigenlijk al geen synoniem voor gepruts?
Alle alterneuten zijn prutsers, maar niet alle prutsers zijn alterneuten.