De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de eerste reden uit de folder:
PNAC was een denktank van neoconservatieven die sterk aanstuurde op versterking en transformatie van de Amerikaanse strijdmacht om Amerikaanse hegemonie op het wereldtoneel te behouden. De opmerking over een Pearl Harbor dat nodig zou zijn om het Amerikaanse volk weer oorlogszuchtig te krijgen is een ernstige verdraaiing van wat er in het rapport Rebuilding America’s Defenses staat:
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions.
Over oorlogszuchtigheid wordt niet gesproken, en het rapport stelt dat de gewenste transformatie lange tijd zal vergen in afwezigheid van een gebeurtenis als Pearl Harbor. Een ‘Pearl Harbor’ wordt niet voorgesteld als een noodzakelijke voorwaarde, of iets dat wenselijk is om de transformatie te bespoedigen.
Lees bijvoorbeeld:
- Wikipedia: Project for the New American Century
- PNAC: Rebuilding America’s Defenses [pdf] – zie pag. 51 voor het ‘Pearl Harbor’-citaat
Naar het overzicht met de 9 andere redenen
Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.
Frank Ho heeft op de index-pagina van deze reeks weerleggingen commentaar gegeven op mijn kritiek op deze reden. Ik geef die hier weer en zal eronder mijn reactie geven.
Volgens mij bevestigt dit commentaar eigenlijk mijn analyse. Alleen voor ‘de ingevoerde lezer’ is het duidelijk dat achter de woorden van PNAC als “regime change” en “promote the cause of political and economic freedom abroad” eigenlijk “klare oorlogstaal” schuilgaat en dat het de PNAC-mannetjes om een “politiek van verovering en chaos” gaat. De vertaling die Ho geeft van de quote met ‘Pearl Harbor’ is mijns inziens incorrect, maar misschien kan iemand anders daar ook wel wat zinnigs over zeggen.
Er staat mijns inziens gewoon niet wat de Stichting 11 September en Ho zeggen dat er staat in de stukken van PNAC. Voor ‘ingevoerde lezer’ moeten we waarschijnlijk dan ook eerder ‘complotdenkende gedachtenlezer’ lezen. Het kan best zijn dat (sommigen van) de mannen van PNAC snodere, concrete plannen hadden dan ze in hun stukken doen voorkomen, maar wat is daarvoor het bewijs? En wat heeft dat met de aanslagen van 9/11 te maken? Van dat laatste kun je denk ik alleen stellen dat de ideeën van PNAC meer gehoor kregen na die aanslagen, maar te suggereren dat ze er zelf iets mee te maken hadden, gaat erg ver.
De politiek die PNAC voorstond, staat erg ver van mijn ideeën af en ik denk dat de ontwikkelingen in de laaste jaren ook hebben laten zien dat ze vrij naief waren, zeker waar het om kwesties als ‘regime change’ gaat.