Kloptdatwel?

You are here: Home / Complottheorieën / Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 1

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 1

by 13 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de eerste reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 1 1

PNAC was een denktank van neoconservatieven die sterk aanstuurde op versterking en transformatie van de Amerikaanse strijdmacht om Amerikaanse hegemonie op het wereldtoneel te behouden. De opmerking over een Pearl Harbor dat nodig zou zijn om het Amerikaanse volk weer oorlogszuchtig te krijgen is een ernstige verdraaiing van wat er in het rapport Rebuilding America’s Defenses staat:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions.

Over oorlogszuchtigheid wordt niet gesproken, en het rapport stelt dat de gewenste transformatie lange tijd zal vergen in afwezigheid van een gebeurtenis als Pearl Harbor. Een ‘Pearl Harbor’ wordt niet voorgesteld als een noodzakelijke voorwaarde, of iets dat wenselijk is om de transformatie te bespoedigen.

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Steun Kloptdatwel

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 1 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Frank Ho heeft op de index-pagina van deze reeks weerleggingen commentaar gegeven op mijn kritiek op deze reden. Ik geef die hier weer en zal eronder mijn reactie geven.

    Omdat ik één uitgebreid verweer (zie bovenstaande link) voldoende vind om zowel de motieven als de kwaliteit van een debunker aan te tonen, zal ik ditmaal slechts één van zijn tien debunkingen ter hand nemen om wederom te laten zien hoe misleidend ze zijn. We doen niet moeilijk en pakken -natuurlijk- nummer één!

    1) De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.

    Conclusie Van Erp:
    “Over oorlogszuchtigheid wordt niet gesproken, en het rapport stelt dat de gewenste transformatie lange tijd zal vergen in afwezigheid van een gebeurtenis als Pearl Harbor. Een ‘Pearl Harbor’ wordt niet voorgesteld als een noodzakelijke voorwaarde, of iets dat wenselijk is om de transformatie te bespoedigen.”

    VERWEER
    Natuurlijk zou de term ‘oorlogzuchtigheid’ zelfs niet in een intern memo worden genoemd. Dit zou overeen komen met criminelen die hun voorbereidingen omschrijven als ‘werk van criminele aard’.

    Van Erp poogt hier om de suggestie dat er van oorlogzuchtige bedoelingen GEEN sprake was volledig op te hangen aan de uitspraak over Pearl Harbor. Dat is wat debunkers meestal doen. Ze trachten een context te fragmenteren en hangen een totaalconclusie op aan een geamputeerd vertrekpunt.

    Ik toon hier aan dat PNAC (Project for the New American Century) wel degelijk een doctrine formuleerde die uiterst offensief en dominant van karakter was.

    Uiteraard vraagt context om tekstruimte en dat is precies waarom debunkers met hun oneliners vaak in het voordeel zijn bij googlende zoekers naar snelle antwoorden.
    ——
    PNAC schreef drie jaar voor “REBUILDING AMERICA’S DEFENSES” (2000) de Statement of Principles (1997)

    Hieronder de hoofdlijnen:

    – we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;

    – we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;

    – we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;

    – we need to accept responsibility for America’s unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

    Signed: Jeb Bush, Dick Cheney, Steve Forbes, Donald Kagan, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, and others.
    *EINDE QUOTE*

    Deze neoconservatieve politiek van verovering en chaos is exact wat we van de regering Bush hebben gezien. De regering Obama is hier op voortgeborduurd. Neoconservatieven hebben de buitenlandse- en defensiepolitiek nog steeds in hun zak.

    Neem hierbij nota van het feit dat dit politieke taal is (Orwell noemde het doublespeak). Waarmee het lelijke wordt gepolijst tot iets moois. Zoals begrippen als Pre-emptive War, Ethnic Cleansing, Collateral damage, Enhanced interrogation, enzovoort.

    De ingevoerde lezer weet met dit Statement of Principles voldoende. Het is klare oorlogstaal van een club neoconservatieve die niemand in 1997 serieus nam. Zulke idioten zouden het Witte Huis nooit veroveren. Maar ze kwamen er wel. In januari 2001.

    Maar het jaar daarvoor (2000) verscheen van dezelfde club het genoemde “Rebuilding America’s Defenses” met de bekende Pearl Harbor regel. Hieronder enkele vertaalde citaten uit deze doctrine:

    “(…) Verder zal het proces van transformatie, zelfs bij het teweeg brengen van revolutionaire verandering, zeer langdurig zijn als niet een katastrofale en versnellende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”

    “(…) Terwijl het onopgeloste conflict met Irak voorziet in een onmiddellijke rechtvaardiging, overstijgt de noodzaak van een massieve Amerikaanse troepenmacht in de Golf het probleem van het regime van Saddam Hoessein.”

    “(…) Geavanceerde vormen van biologische oorlogsvoering die zich ‘richten’ op specifieke genetische structuren, zouden biologische oorlog kunnen verplaatsen uit de sfeer van terreur naar een politiek bruikbaar instrument.”
    ——

    Wie nog dieper gaat vind nog meer schokkend materiaal. Maar dat kost tijd en energie. En dat is vaak het probleem bij waarheidsvinding. De propagandist hoeft slechts twijfel te zaaien en kan dat met weinig tekst, het versplinteren van contexten en het verdraaien van betekenissen. Dat is wat ze doen. Meer over PNAC op de pagina van Waarheid911. De ultieme plek om de dubieuze onzin van Skepsis en consorten te debunken.
    http://www.waarheid911.nl/pnac.html

    WAT IS WAAR?

    Wat is nu waar en wat niet? De één zegt dit, de ander zegt dat. Inderdaad. Maar wat voor jou waar is kan alleen jij bepalen. Voor de zekerheden die je zoekt zul je helaas wel wat moeten doen. Wees kritisch, onderzoek en vergelijk! Kijk naar bronnen en naar contexten. Zoek de gelaagdheid van een gebeurtenis. Leer herkennen hoe fake news en propaganda werken.

    Volgens mij bevestigt dit commentaar eigenlijk mijn analyse. Alleen voor ‘de ingevoerde lezer’ is het duidelijk dat achter de woorden van PNAC als “regime change” en “promote the cause of political and economic freedom abroad” eigenlijk “klare oorlogstaal” schuilgaat en dat het de PNAC-mannetjes om een “politiek van verovering en chaos” gaat. De vertaling die Ho geeft van de quote met ‘Pearl Harbor’ is mijns inziens incorrect, maar misschien kan iemand anders daar ook wel wat zinnigs over zeggen.

    Er staat mijns inziens gewoon niet wat de Stichting 11 September en Ho zeggen dat er staat in de stukken van PNAC. Voor ‘ingevoerde lezer’ moeten we waarschijnlijk dan ook eerder ‘complotdenkende gedachtenlezer’ lezen. Het kan best zijn dat (sommigen van) de mannen van PNAC snodere, concrete plannen hadden dan ze in hun stukken doen voorkomen, maar wat is daarvoor het bewijs? En wat heeft dat met de aanslagen van 9/11 te maken? Van dat laatste kun je denk ik alleen stellen dat de ideeën van PNAC meer gehoor kregen na die aanslagen, maar te suggereren dat ze er zelf iets mee te maken hadden, gaat erg ver.

    De politiek die PNAC voorstond, staat erg ver van mijn ideeën af en ik denk dat de ontwikkelingen in de laaste jaren ook hebben laten zien dat ze vrij naief waren, zeker waar het om kwesties als ‘regime change’ gaat.

    • Geen oorlogszuchtige taal? Ik lees onder het kopje “Key Findings” iets anders: “fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars” als een van de vier belangrijkste missies.

      ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for U.S. military forces:
      • defend the American homeland;
      • fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars;
      • perform the “constabulary” duties associated with shaping the security environment in
      critical regions;
      • transform U.S. forces to exploit the “revolution in military affairs;”
      To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary
      allocations. In particular, the United States must:
      MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, basing the U.S. nuclear deterrent upon a
      global, nuclear net assessment that weighs the full range of current and emerging threats,
      not merely the U.S.-Russia balance.
      RESTORE THE PERSONNEL STRENGTH of today’s force to roughly the levels anticipated in
      the “Base Force” outlined by the Bush Administration, an increase in active-duty strength
      from 1.4 million to 1.6 million.
      REPOSITION U.S. FORCES to respond to 21st century strategic realities by shifting
      permanently-based forces to Southeast Europe and Southeast Asia, and by changing naval
      deployment patterns to reflect growing U.S. strategic concerns in East Asia.

      • Zoals het 2e punt in die samenvatting – ‘fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars’ – lijkt het misschien alsof het een doelstelling is om die oorlogen ook daadwerkelijk te gaan voeren, maar het gaat er natuurlijk om dat ze vonden dat het beleid van de VS moest worden aangepast zodat ze 4 grote conflicten in principe zouden kunnen voeren en winnen. Dat laatste is nogal logisch, je gaat niet in je beleid opnemen dat verliezen ook een optie is. En die vier conflicten is een uitbreiding van het toen staande beleid van twee naar vier.

        Samenvattingen zijn altijd kort door de bocht, daarom kun je beter de tekst in het document opzoeken waar ze preciezer schrijven hoe je dit moet lezen. Op blz. 6 staat bijvoorbeeld:

        LARGE WARS. Second, the United States must retain sufficient forces able to rapidly deploy and win multiple simultaneous large-scale wars and also to be able to respond to unanticipated contingencies in regions where it does not maintain forward-based forces. This resembles the “two-war” standard that has been the basis of U.S. force planning over the past decade. Yet this standard needs to be updated to account for new realities and potential new conflicts.

  2. @Lea Cee
    10 Dagen NA de aanslagen.
    Vindt u het gek dat er dan symbolisch tromgeroffel klinkt?
    Waarom zou dan meteen ook in álle genoemde landen actie moeten volgen?
    Wat is in dit kader de connectie met Syrië, toen nog een betrekkelijk rustig land?
    Wat is nu eigenlijk uw punt?

    • Waarschijnlijk zal mevrouw Cee het een en ander wel als bewijs zien dat de huidige burgeroorlog in Syrië op dat moment al min of meer gepland werd, vermoedelijk door de CIA en de Mossad, want die zitten in de ogen van complotgelovigen overal achter.

        • Vast, maar volgens complotgelovigen hangt alles met elkaar samen en bestaat toeval niet.
          De moord op Willem van Oranje zal ook wel ergens in een Joods complot passen.

  3. @ Van Erp: Eerst ontkent u oorlogzuchtige taal in het rapport. Vervolgens wijs ik u in de “Key Findings” van het rapport op een van de missies, die in zeer oorlogzuchtig taal wordt beschreven: “fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars”. Daarvan zegt u dat het geen doelstelling is om de oorlogen daadwerkelijk te voeren, maar “natuurlijk” en beleidsaanpassing. Nee, heer van Erp, het is geen doelstelling en geen beleidsaanpassing, het is een missie! Een van de vier missies. Dit staat er klip en klaar. Als ik u op het zeer heldere interview met Generaal Clark wijs, waar geen woord Chinees wordt gesproken en wat 6 jaar naar de gebeurtenissen van 9/11 heeft plaatsgevonden, probeert u ons zand in de ogen te strooien door te verkondigen dat hij het allemaal niet zo heeft bedoeld, het zou volgens u wellicht gaan om een “concept notitie” of we moeten het volgens u zien in de context van zijn politieke activiteiten van zijn Democratische Partij. Laten we het alsjeblieft houden bij de feiten. Feit is dat Generaal Clark in eerste instantie (stom) verbaasd was van “het besluit”(!) om in oorlog met Irak te gaan (waar op dat moment – beluister het interview – absoluut geen aanleiding voor was) en zijn verbazing neemt nog verder toe toen hij van het memo vernam, waarin werd aangekondigd dat er naast Irak nog 6 landen op het lijstje van de Amerikaanse regering stonden. Het woord “misleidend ” (zie kopje topic) is naar mijn mening eerder op u van toepassing, dan op De Stichting 11 september (punt!).

    • oorlogzuchtige taal […] (punt!).

      Mevrouw (?), de enige die hier nu op oorlogspad is, lijkt mij u. 🙄‬
      Ik heb hierover allang gezegd hoe ik erover denk: beter geen (uitvoerig) werk meer maken van individuele weerleggingen, omdat je dan wel aan de gang kunt blijven. Maar Pepijn kiest ervoor dit wel te doen. Waarom weet ik niet. Laat ik dan nog wat tegen Pepijn zeggen: zorg dat je zelf ook niet een van die mensen wordt die er maar niet mee kan stoppen. Het komt op mij als een soort verslaving over eerlijk gezegd, een dwangmatigheid bijna, van gelijk willen aantonen.
      Goedbedoeld advies, lieve Pepijn. 😘

    • Dat ‘oorlogszuchtig’ speelt op twee verschillende terreinen. De claim die in deze post besproken is gaat om de stelling dat PNAC voorzag dat iets als een Pearl Harbor nodig/gewenst zou zijn om het Amerikaanse volk oorlogszuchtig te krijgen. Dat is wat anders dan de stelling dat het rapport van PNAC zelf oorlogszuchtige taal bevat. Dat dat laatste zo op iemand overkomt, kan ik begrijpen, zeker als zo iemand dan alleen de, in mijn ogen, slechte samenvatting leest van wat er verderop in het stuk staat.

      Wat Clark heeft gezegd kan beter bij het andere bericht besproken worden, maar je hebt mijn mening niet nodig om te concluderen dat Clark het in het bewuste interview wat scherper heeft gesteld dan het in werkelijkheid is gegaan, dat heeft hij immers zelf gedaan (zie de links bij het betreffende stuk)

Trackbacks

Leave a Reply